החדשה הממשלה תקציבעיון – 2013במרץ 03ערב

www.vanleer.org.il/economics

הוכן על ידי: לאה אחדות, מישל סטרבצ'ינסקי ואביה

ספיבק

, הדילמות לשנת 2012סיכום שנת ותיאור התרחישים בשנים 2013

2013-20

תקציבית – 2013תקציב דרכים פרשת מאז בתוצר הממשלה הוצאות משקל של, 2003הורדת כולל ממהלך חלק שהייתה

, במשק השוויון אי להגדלת תרמה במשק הממשלה התערבות הקטנת ושל הפרטה . להם דואג שאין האזרחים ולהרגשת

בקיץ שפרצה החברתית למחאה הגורמים אחד לב 2011זהו לשים מהממשלה ודרשה . במדינה הנעשה על אחריות ולקחת ולחזור השוויון אי לבעיות

, , שינויים מספר ערכה זו למצוקה מענה לתת כדי שהוקמה טרכטנברג ועדת , ואפילו הישירים המסים הורדת מתווה הפסקת היה שבהם שהמשמעותי פיסקאליים

, . ועדת צעדי אולם הפיסקאלי התהום סף על נעצר המשק שלהם מסוימת העלאה . מספיקים כלא במהרה התגלו טרכטנברג

של 2012שנת גירעון עם של, 4.2%הסתיימה בהכנסות מחסור בגלל 18.5בעיקר , ומהכנסות ממסים בהכנסות הירידה המשך בגלל למתוקצב יחסית ₪ מיליארדי

-אחרות. ב ליר בון שהתקיים התקציב בנושא הצורך 2012ביוני 17בכנס את הבענו . ממסים ההכנסות את מאד להגדיל

  ממשלה בהוצאות גם אלא במסים רק לא הוא המצטבר צרכים. המחסור יש לכןעוד של לשנת 14תקציביים ₪ . 2013מיליארדי

הצעת – החדשה הממשלה תקציבון במכון וחברה לכלכלה התוכנית כלכלני

ליר תחייב הקודמת הממשלה ידי על שנקבעו הפיסקליים ביעדים עמידה

של " 14קיצוץ הציבורית ההוצאה בצד בהתחיבויות ח ש מיליארדישל " 5והעלאה לשנת המדינה בתקציב במיסים ח ש .2013מיליארדי

מחייבת הקודמת הממשלה ידי על שנקבע הגירעון בתוואי עמידה- כ של מיסים " 15העלאת שנת עד נוספים ח ש .2020מיליארדי

תוואי לאמץ ממליצים ליר בון וחברה לכלכלה התכנית כלכלני , של גירעון עם יותר מתון -3.3פיסקלי ב תוצר והורדתו 2013אחוזי

עד בשנת 2ההדרגתית תוצר .2020אחוזי יניב המומלץ עמידה 1.1התוואי של לתרחיש יחסית יותר תוצר אחוז

, בתנאים במשק הוודאות אי את להקטין יפעל וכך הקיימים ביעדים. מתמשך עולמי משבר של

קיצוץ וימנע האזרחית ההוצאה שיקום את יאפשר המומלץ התוואיהחרדים לשילוב והצורך בעוני העלייה רקע על הרווחה בתשלומי

. העבודה בשוק והערבים

ובזמני האטה בזמני המדינה הכנסותצמיחה

, שנתי הרב הממוצע מעל מסים בגביית מאופיינות צמיחה של תקופות : . התפתחות הם לכך שתורמים מרכיבים האטה של בתקופות והיפוכו

, , הריבית, ועל בבורסה הון רווחי על מסים מכוניות על קניה מסי השכר . , דירות" ורכישת בניית על מיסוי יבוא על מ מע

של הגדול המיתון של 2002בשנת ירידה יחסית 11.0הייתה ₪ מיליארדימסים, מזה הלאומי 8.7לתקציב מהביטוח ומלווה 2.6מיליארדים

מיליארדים. 2007בשנת : בגובה הכנסות עליית להיפך היה מעבר 14.5זה מיליארדים

: מסים, מזה , 11.5לתקציב לאומי מביטוח מלווה 2.2מיליארדיםאחרות, והכנסות . 1.6מיליארדים מיליארדים

של לכן בצמיחה בפועל – 2007כאשר המדינה בתקציב איזון פחות 3%היהשל המתוכנן של, 3%מהגירעון עודפת מסים גביית לא , 8.7עם ₪ מיליארדי

. בתקציב המיסוי בסיס ולערעור מסים להורדת מקום היה בשנת הגיע בסך, 2012המחיר לתכנון מעבר במסים הירידה 13.7עם

. ₪ מיליארדי

מצד פחות לא בעייתי הוא ההוצאה צדהמסים

הממשלה 2013תקציב של מובטחות הוצאות לעוד תשובה לתת יצטרך ; , ועדת – הוצאות ואחיות רופאים מורים לשכר תוספות קודמות משנים

. ; ועוד; הגבוהה להשכלה חומש תוכנית תשתית הוצאות טרכטנברג- ב נאמדות אלו . 14הוצאות ₪ מיליארדי , קודמת מדיניות של תוצאה הוא הזה ההוצאות הצבר המסים של במקרה כמו

ובהון פיזיות בתשתיות בהשקעה ופיגור הציבורי בסקטור קשים קיצוצים של. אנושי

את בחשבון מביאים כאשר יותר עוד מודגשת ההוצאות צד של החמורה הבעיהלשנת ההוצאות בתקרת המותר של 2013הגידול בגובה במונחים 4.5%שהוא

- ב – ההוצאה את שמעלות להתחייבויות בהשוואה . 9ריאליים אחוזים

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020צמיחה

שוטפת צפויה 3.3 3.6 3.0 2.8 3.2 3.1 3.1 3.2צמיחה בעשור האחרון 3.6 4.0 4.2 4.1 3.9 3.6 3.4 3.3הגידול בתקרת ההוצאות 4.5 3.2 3.4 3.3 3.2 3.0 2.9 2.9יחס חוב

תוצר  0.75 0.74 0.73 0.72 0.70 0.69 0.67 0.65

השפעת הצמיחה בפיגור על הגידול בתקרת ההוצאות

תקרת ההוצאות גדלה בקצב דומה לגידול בתוצר בגלל ההאטה בצמיחה יחסית לעשור הקודם. לכן הכלל הפיסקאלי אינו מרסן את

משקל ההוצאה הממשלתית בתוצר, בניגוד לכוונה המקורית של מנסחיו.

אנו כמובן איננו רואים בכך כל רע – משקל ההוצאה בתוצר הוא כבר נמוך, קל וחומר ההוצאה האזרחית.

:תוספות מיסוי והפגיעה בתוצר 1תרחיש בתרחיש העמידה ביעדים לפי חוק – גירעון

ומגבלת ההוצאהפגיעה בתוצר הוספת מסים שנה

)באחוזי תוצר(

ביטול פטורים ותוספת מיסים של 2013 0.25 מיליארדי ₪ 5

0.125 מיליארד ₪ 2.5 2014

0.175 מיליארד ₪ 3.5 2015

0.3 מיליארדים 6 2016

אין 2017 0

0.075 מיליארדי ₪ 1.5 2018

0.05 מיליארד ₪ 1 2019

סה"כ פגיעה בתוצר

0.975

:תוספות מיסוי וההשפעה על 2תרחיש התוצר בתרחיש הגדלת ההוצאה בכיסוי

מסיםשנה הוספת הוצאה הוספת מסים שינוי התוצר

2013 אחוזים0.28 מיליארדי ש"ח7 מיליארד ש"ח7

2014 4 0.16-0.1=0.06 תוצר0.2%+ 4

2015 3 0.12-0.1=0.02 תוצר0.2%+ 3

2016 0 -0.1 תוצר0.2%

2017 0 -0.1 תוצר0.2%

2018 0 0

2019 0 0

סה"כ 0.16

פער בתוצר 1יחסית לתרחיש

1.135

:תוספות הוצאה וההשפעה על 3תרחיש התוצר בתרחיש הגדלת ההוצאה בלא

כיסוי של מסיםשנה הוספת

הוצאההוספת מסים שינוי התוצר

2013 0 מיליארד ש"ח14 (1) אחוזים 0.8

2014 0 0 0

2015 0 0 0

2016 0 0 0

2017 0 0 0

2018 0 0 0

2019 0 0 0

העברה. תשלומי על השאר שהם 0.5 על חלק מהסכום שהוא הוצאות ישירות ומכפיל של 0.7לפי מכפיל הוצאה של [1]

עמידה ביעדים לפי חוק

העלאה הדרגתית

בתקרת ההוצאה ב-14 מילארד והגדלת מיסים

מקבילה

הרחבת ההוצאה ב-

14 מיליארד ב-2013 ללא

העלאת מסים מקבילה

עמידה ביעדים לפי חוק

העלאה הדרגתית

בתקרת ההוצאה ב-14 מילארד והגדלת מיסים

מקבילה

הרחבת ההוצאה ב-

14 מיליארד ב-2013 ללא

העלאת מסים מקבילה

עמידה ביעדים לפי חוק

העלאה הדרגתית

בתקרת ההוצאה ב-14 מילארד והגדלת מיסים

מקבילה

הרחבת ההוצאה ב-

14 מיליארד ב-2013 ללא

העלאת מסים מקבילה

עמידה ביעדים לפי חוק

העלאה הדרגתית

בתקרת ההוצאה ב-14 מילארד והגדלת מיסים

מקבילה

הרחבת ההוצאה ב-

14 מיליארד ב-2013 ללא

העלאת מסים מקבילה

4.84.83.33.33.74.33.63.83.83.03.23.23.23.23.2צמיחת התוצר

813.0869.9916.6965.8969.6975.21020.81026.51032.51072.01080.61086.81377.21393.81404.6תוצר

הוצאות בפועל )ללא

אשראי(253.5267.6285.6

הוצאות בפועל )כולל

אשראי(254.3287.6286.3

תקרת ההוצאה

)כולל אשראי(256.0271.2284.7303.4310.4317.4319.3330.7334.1336.7351.8352.4431.9452.4449.6

הכנסות 195.4211.3218.6244.0248.0242.4258.7267.2255.0275.9287.5269.3370.0381.0353.4ממיסים

נטל מיסים 24.024.323.825.325.624.925.326.024.725.726.624.826.927.325.2ממשלתיים

הוצאות המגזר הציבורי

42.342.042.442.643.243.742.443.043.542.643.043.642.543.043.2

3.7-3.3-4.3-3.0-3.3-4.6-2.8-3.1-4.5-2.5-2.8-4.5-1.4-2.0-3.7-גרעון

יחס חוב-76.174.275.374.774.775.573.673.876.172.873.077.065.267.679.3תוצר

20152020

2010

20132014

2012 2011

  2012 תרחיש א' תרחיש ב' פער    (1) (2) )3(=)2(-)1(

צמיחה )באחוזים(

3.3 3.31 3.71 1.12

גירעון )באחוזי

תוצר(

4.2 1.53 2.03 0.5

חוב יחס תוצר

)באחוזים(

75.2 65.23 67.63 2.4

הוצאה אזרחית )באחוזי

תוצר(

24.5 25.43 26.53 0.9

.2013צמיחה בשנת 1.

.2020 עד 2013פער בצמיחה בתקופה 2.

.2020בשנת 3.

השוואה בין התרחישים בטווח קצר וארוך

הגירעון באחוזי תוצר

נטל המס הממשלתי

יחס חוב תוצר

הוצאות הממשלה הרחבה כאחוז מהתוצר

ההוצאות האזרחיות של הממשלה הרחבה – משקלן בתוצר

הוצאות הביטחון החזויות- משקלן בתוצר

היבטים של חלוקת הכנסות

התקציב של חברתיים היבטים : בעיקרו יבוא בתקציב לגרעון הפתרון המוצא נקודת

. במסים נוספת מהעלאה טומן העברה ובתשלומי החברתיים בשירותים נוסף קיצוץ

. לחברה נוסף סיכון בחובו - מעורבות צמצום שחלף בעשור התקציבית המדיניות

הממשלה. מאלה שונים האחרון בעשור השוויון אי לגידול המקורות

. הקודם העשור את שאפיינו העוני ממדי לצמצום התקציבית המדיניות בתרומת הפיחות

. השוויון ואי מאז (.2007התייצבות מסוים ) שיפור המסים של היחסי חלקם בעליית לוותה המס בנטל הירידה

רגרסיביים, . שהם העקיפים של המסים חלוקת : 2013 - 2012מדיניות מבחינת נייטראלית

. קל, שיפור עם ההכנסות

מדינת והוצאות הציבורית ההוצאההרווחה

ההוצאה 1985 1990 2002 2008 2011ההוצאה

הציבורית 64.5 54.8 50.2 42.6 42.0מדינת הרווחה

22.3 24.3 28.5 24.7 24.9תשלומי העברה 8.2 9.9 11.7 9.6 9.8

המסים והרכב המס נטל1985 1986 1990 2002 2009 2011

המסים סך40.9 43.8 36.4 36.0 31.3 32.6

מסים ישירים 21.4 22.1 17.4 19.2 15.3 15.9מסים

עקיפים 19.5 21.7 19.0 16.7 16.1 16.7

המסים הישירים

כאחוז כ" מהסה 52.3 50.4 47.8 53.5 48.7 48.8

עשירון בכל הממוצע הישיר המס שיעור ,) ברוטו) מההכנסה כאחוז 2013 -2011המס

עשירון 2011 2012 20131 7.2 7.1 7.12 6.4 5.9 5.93 6.4 5.9 5.94 7.3 6.7 6.75 8.4 7.7 7.76 9.4 8.8 8.87 11.4 10.8 10.98 13.9 13.3 13.59 17.9 17.4 17.6

עליון 26.0 25.5 26.0סה"כ

האוכלוסייה 15.6 15.1 15.3

הפנויה ההכנסה 2013 -2011התחלקות) סימולציה)

עשירון החלק היחסי בסך ההכנסה הפנויה )אחוזים(

השינוי אחוזהמס בתשלום

2011 20131 2.8 2.8 -1.92 3.9 3.9 -6.63 5.0 5.0 -6.84 6.5 6.6 -8.45 7.9 8.0 -7.56 9.5 9.5 -6.57 11.2 11.2 -4.58 13.3 13.3 -2.89 16.1 16.1 -1.6

עליון 23.7 23.7 -0.2

( לפי עשירונים , 16%תחולת המע"מ )בשיעור של 2011הכנסה פנויה ,

עשירון חלק העשירון בהכנסה )%(

חלק העשירון במע"מ )%(

מע"מ כאחוז מההכנסה

הפנויה1 1.8 3.9 22.52 3.3 5.5 17.63 4.5 7.1 16.24 5.6 7.3 13.45 7.1 8.5 12.56 8.8 9.2 10.97 10.7 10.9 10.68 13.1 12.3 9.89 16.4 14.4 9.2

עליון 28.6 20.9 7.6סה"כ

האוכלוסייה 100.0 100.0 10.4

מדד ג'יני התחלקות ההכנסה הכלכלית וההכנסה 1985-2011הפנויה )לאחר תיקון המשפחה(

0.29

0.34

0.39

0.44

0.49

0.54

1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011

§£²£³£§£«̈ ² ¬£̈ ¦³´£ª®¦� � � � � §£²£³£§£«̈ ² ¬£̈ ¦³ ²́¡ ¦� � � � � �

נוסחת הפירוק של מדד ג'יני לפי מקורות הכנסה

ניתן לנסח את מדד ג'יני כסכום של התרומות של כלאחד ממקורות ההכנסה. כל מקור הכנסה תורם את

"הנתח" שלו לאי השוויון.

:התרומה של כל מקור הכנסה תלויה בשני מרכיביםהחלק היחסי של המקור בסך ההכנסה הפנויה ומידת

ה"ריכוז" של מקור ההכנסה.

התרומה היחסית של כל מקור הכנסה שווה לתרומההמוחלטת כאחוז מהמדד הכללי להכנסה הפנויה.

מקורות מצמצמי אי שוויון לעומת מקורות מרחיבי אישוויון.

החלק היחסי של תשלומי העברה בסך )ללא 1985-2013ההכנסה הפנויה:

מזרח ירושלים(

11%

12%

13%

14%

15%

16%

17%

18%

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

מדד הריכוזיות של תשלומי העברה, 1993-2013

החלק היחסי של מיסים בסך ההכנסה )ללא מזרח 1985-2013הפנויה:

ירושלים(

17%

19%

21%

23%

25%

27%

29%

31%

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

התרומות היחסיות של תשלומי העברה והמסים על אי השוויון בהכנסה הפנויה,

1985-2013

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

תשלומי העברה סידרה1מיסים סידרה4

הסבר התפתחות תשלומי ההעברה בישראלמשתנה בלתי-תלוי משוואת קואינטגרציה משוואת תיקון הטעות

  משתנה תלוי משתנה תלוי

log)TR_P( log)TR_Y( log)TR_Y( d)log)TR_Yֹ(( d)log)TR_Pֹ((משוואה )1( )2( )3( )4( )5(

           C 10.4 10.11 10.83 0.01 0.02

)0.69( )0.69( )0.61( )0.01( )0.01(log )POP15( -1.42 1.93 0.96 3.67 1.16

)0.42( )0.33( )0.37( )1.50( )1.61(log )POP65( 3.66 2.44 2.7 1.86 2.09

)0.18( )0.17( )0.16( )0.56( )0.56(log )KOLIM( -0.01 0.06 0.05 0.13 0.08

)0.02( )0.02( )0.02( )0.05( )0.05(U 0.01 0.01 0.03 0.02 0.01

)0.00( )0.00( )0.00( )0.00( )0.00(GINI -2.71 -2.79 -1.62

)0.79( )0.70( )0.72(Residuals )-1( -0.32 -0.36

)0.12( )0.14(AdjR² 0.97 0.92 0.94 0.39 0.36D.W. 1.06 0.67 1.1 1.47 1.43ADF -5.04 -3.81 -3.84    

ההתפתחות הצפויה בהוצאה על תשלומי העברה בישראל על פי הניתוח הכמותי

לעומת 1991-20002005- 2010

)שינוי באחוזים(

גמישות שינוי צפוי באחוזים

אוכלוסיה בגיל פחות

15מ-

-4.3 1.4- 6

אוכלוסיה בגיל מעל

65

2.3 3.7 8.5

מלאי העולים -42.7 -0.02 0.1

שיעור האבטלה -16 0.02 -0.0

מדד ג'יני 2.4 -2.7 -6

סה"כ 8.6

שינוי בפועל 9.0 כי אין לנו נתונים מעודכנים על מדד ג'יני.2010הבדיקה מסתיימת ב- [1]

הניתוח של המשמעות עד בגיל בגיל, 15האוכלוסייה העולים+ 65האוכלוסייה ומלאי

. זמן פני על ההעברה תשלומי להעלאת תרמו - , תרמו השוויון באי והגידול האבטלה בדמי השינוי זאת לעומת

להקטנתם. - ב העברה בתשלומי עלייה מסבירים ביחד .8.6כולם אחוזים הייתה העברה בתשלומי העלייה . 9בפועל אחוזים בשנים ההעברה בתשלומי שההתפתחות היא המסקנה

המסבירים – במשתנים שחלו השינויים את תאמה האחרונות . קיצוץ בהם לבצע צורך אין ולכן

"- שינוי ב שוב שמדובר הרי קיצוץ לבצע שיוחלט במידההמשתנים" של מההתפתחות מחויב אינו אשר המשטר

. והכלכליות הדמוגרפיות המגמות את המסבירים

הצעה לפיתרון הגירעון המבניוניתוח הוצאות הביטחון בישראל

" "- המבני גירעון ה בעיית

2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2010 11 1220

25

30

35

40

45

50

55

הוצאותהכנסות

ממסים הכנסות

המומלץ הפתרון המס הפחתות עקב נוצר המבני הגירעון

.)" הקדמון)" החטא : יש מקור מאותו יגיע שהפיתרון רצוי

. בתקציב ההכנסות צד את לשקם ( – חברות מס פטורים ביטול מוצע פיתרון

" ; על מ מע הון השקעות לעידוד בחוק ,) הכנסות הגדלת ואילת תיירות , מס הטלת טבע אוצרות על מתמלוגים

עיזבון.

המשקל של הוצאות הביטחון בתוצר)אחוזים(

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

ההוצאה לצריכה ציבורית ביטחונית( 2011)במחירי

1961

1963

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

סך הכל תמורה לעבודה קניות אחרות יבוא ביטחוני

הוצאה ביטחונית - ישראל מול מצרים, ירדן, סוריה ולבנון

$2010 של USמחירים קבועים, מיליוני

1988-1989 1990-1994 1995-1999 2000-2004 2005-20110

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

ישראל מדינות שכינות

הוצאה ביטחונית - ארה"ב מול איראן$2010 של USמחירים קבועים, מיליוני

1988-1989 1990-1994 1995-1999 2000-2004 2005-20110

2000

4000

6000

8000

10000

12000

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

איראן ארה"ב - ציר ימני

הוצאה לצריכה ציבורית ביטחונית מקומית1988-2011אחוזי תמ"ג,

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

0

2

4

6

8

10

12

0

1

2

3

4

5

6

7

ישראל איראן ארה"ב מדינות שכינות - ציר ימני

ניתוח ההוצאה הביטחונית בישראלמשתנה בלתי-תלוי משוואת קואינטגרציה משוואת תיקון

הטעות  משתנה תלוי משתנה תלוי

log)ISRAEL(

log)ISRAEL(

log)ISRAEL_D(

log)COMP_EMPL_NOM(

log)ISRAEL_D_GDPֹ(

d)log)ISRAEL_D((

משוואה )1( )2( )3( )4( )5( )6(             C 1.77 3.01 2.83 6.03 0.54 0.08

)2.30( )3.25( )3.81( )4.11( )0.76( )0.015(log )RIVALS_REAL+

IRAN_REAL( 1.08 1.05 1.07 1.1 0.62 0.02)0.12( )0.13( )0.16( )0.17( )0.12( )0.14(

log )P2( 1.42 1.39 1.45 1.43 -0.04 0.18)0.24( )0.25( )0.29( )0.31( )0.05( )0.19(

log )USA_REAL( -0.64 -0.7 -0.74 -1.05 -0.52)0.17( )0.21( )0.25( )0.27( )0.2(

DUM_IS_WAR 0.05 0.07 0.11 0.12)0.1( )0.12( )0.13( )0.05(

log )USA5( -0.17)0.07(

Residuals )-1( -0.24)0.12(

AdjR² 0.94 0.94 0.92 0.91 0.8 0.34D.W. 1.72 1.76 1.83 1.7 0.92 2.16ADF -4.3 -4.56 -5.22 -4.56 -3.54  

ההתפתחות הצפויה בהוצאה הביטחונית בישראל

על פי הניתוח הכמותי1992-2001

)מיליוני $ של 2010)

2002-2011)מיליוני $ של

2010)

שינוי באחוזי

ם

גמישות

שינוי צפוי באחוזים

יריבים 12,217 19,085 56.2 1.1 0.61

ארה"ב 399,912 587,621 46.9 0.6- 0.30-

מחיר 14.5 1.4 0.21

סה"כ 0.52

ישראל

בפועל

12,648 15,161 0.62

הניתוח של המשמעות הביטחון 2011עד 2002בעשור הוצאות

- ב גבוהות היו בממוצע 10השנתיות אחוזיםהניתוח פי על הנדרש לסכום יחסית

האקונומטרי. " של – " עודף שנתי סכום על מדובר כלומר

.3כ- " לשנה ח ש מיליארדי " "- למימון שימש עודף ה מהסכום ניכר חלק

– כלולות לא שהם ומלחומות מבצעיםזה חישוב לצורך השתמשנו בה . ברגרסיה

) המשך ) הניתוח של המשמעות ברגרסיות המופיע במקדם משתמשים אם

- כ – בניתוח למימון 40הנוספות שימש אחוזים. ומלחמות מבצעים על הוצאות

-עמוד המבצע את לממן צורך נוצר כן כמו. המדגם לתקופת מחוץ שהוא ענן

של קיצוץ זה ניתוח פי " 3על ח ש מליארדישל הביטחון סביר 2013בתקציב בתחום הוא

. פרטנית– בטחונית בהערכה מותנה - ככל כי לדעת ניתן לא ההמשך לגבי

של הרלבנטיות הניתוח מתקופת שמתרחקים. פוחתת לעיל הכמותית המסגרת