从《申报》窥 1913 年初驻沪之光复军

聂金钊（ 05308062 ）

《申报》（影印版，第 120 册，第 407 页） 1913 年 2 月 20 日（星期三）第七版载

文中并未提解散光复军的原因，反而是一再强调“恐有匪徒冒名滋事”，在作出撤销光复军的决定后，光复军不复存在，对以光复军名义寻衅的事件也再不负责。这就给人这样一种感觉，解散前的光复军是不是经常寻衅滋事，从而导致冒名滋事者甚多，或者闸北光复军的解散是否也是因为滋事过多，无法制止，不得已而遣散之？

本版下面对此事有一短评，但所言皆客套话，并未提及这些内容。（文附于下页）

此条评论并无实际意义，故而追寻《申报》关于光复军寻衅滋事的其他新闻内容。在之前的几期中有所发现。

右边文章为评论内容

1913 年一月八日星期三的《申报》第六版的本埠新闻有载（影印版 120 册第 68页）

《散兵大闹江湾镇》

次日即一月九日《申报》第七版（影印版 120 册第 81 页）的后续报道

一月十日第七版（影印版120

册第93

页）

（影印版120

册第104

页）

一月十一日第六版

（影印版120

册第117

页）

一月十二日第七版

同时还有另一篇关于光复军的负面报道，载于一九一三年一月三十日第七版（影印版 120 册第 333 页）

这几篇报道，主角均是 “光复军”。但这里要强调的是，“大闹江湾”的光复军并不同于后来“为盗”的前闸北光复军，前者是驻扎于宝山县的。

开头所言之解散条令与《光复军何至为盗》是有密切关系的，但两批光复军有何不同？

故而试查光复军的资料。相关文章只有周雷鸣的《光复军考述》。依照此文所言， 1912 年李燮和已经将光复军解散，其上海的剩余军队也被改编了。此时何来光复军？此处疑为对过去光复军的习惯性称呼。

查找李征五其人，仅查到他曾是上海帮会人士，辛亥革命时期是沪东光复军的统领，浙江宁波人。

这个问题不能查找清楚，只能留疑，但可以这些报道中给人以下几点感受：

① 光复军在当时名义上虽已改编，但似乎并不受当地正规军的控制，他们保留有自己的名称，当时报纸每天都有驻沪部队忙于剿匪的报道，而这些报道与光复军滋事的报道同步出现，可见光复军并未参与正规军的剿匪活动，而仅是驻扎在沪而已。同时解散闸北光复军的决定也是其自己的将领作出，想来他们独立性应该很强。

② 光复军似乎每天无所事事。当时军队滋事见诸于《申报》的仅见有“光复军”与“铁血军”，其中“铁血军”是对辛亥革命中伤残的军人的一种称呼，他们并不能算是真正的驻军。可见光复军当时仅仅就是驻扎在上海，无事而“生非”，并无其他任务或职责，否则闸北部也不会解散。

③ 光复军自身各部也是相对独立的，解散令中仅涉及闸北光复军部，并不包括宝山等地区各部。④《申报》中欺诈，为盗的新闻中经常可见“前

光复军”的字样；这样光复军给人的感觉就是军纪涣散，退伍后仍旧行为人不齿之事。以下为相关的《申报》报道。

《申报》 1913 年 2 月 23 日第七版（影印版 120 册第 539页）

1913 年 2 月 26 日第七版（影印版 120 册第 575页）

1913 年 2 月 27 日第七版（影印版 120 册第 587版）

1913 年 3月 1 日第七版

（影印版 121册第七页）

以上仅是其中的一部分而已，且均是闸北光复军解散令发布后见报的。从中可见舆论对光复军的印象不能说太好，当时《申报》中并未刊载其它“前某某军”的负面新闻。

一种猜测：当时舆论对光复军不佳是否是同盟会故意制造的？光复军无所事事是否也是同盟会造成的？ 1913 年革命党是占有强势地位的，他们握有大权，对于有矛盾的光复会并不会客气。陈其美就曾刺杀光复会的陶成章。想要逼迫光复军解散，架空与舆论压力并用，甚至派人以（前）光复军的名义制造负面新闻也是存在可能的。

因为仅有《申报》一种报纸，所以只能“窥”视或猜测 1913 年初光复军的状况，很多错误在所难免，故而仅仅是一种猜想。

当时的光复军是一批驻扎上海的游兵散勇式的队伍，他们是独立的却又是被排斥与主流军队的。无所事事之余他们有寻衅滋事的行为，迫于舆论压力或无法约束士兵行为而有部分队伍被解散掉。而解散更重要的原因可能是革命党人的排斥，打击，舆论以及经济上的压力。舆论对当时光复军的观感并不好，负面新闻很多。在当时同盟会强调裁军的情况下，光复军的情况相信不会太佳。