Моему внуку Рафаэльчику посвящается: «Нет ничего более рабского, чем роскошь и нега, и ничего более царственного, чем труд». Плутарх.

Только тот имеет силу созидать новое, у кого есть смелость быть абсолютно отрицательным. Л. Фейербах

Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный - упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс зависит от неразумных людей.

Б. Шоу

Сам черт не разберет, отчего у нас быстрее подвигаются те, которые идут назад. М. Ю. Лермонтов

Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. Почему, скажите на милость?

Ф. Петрарка"Сжечь - не значит опровергнуть!" Д. Бруно (предсмертные слова)

Убийцам смешно.

В Верховный Суд РФ

от жертвы организованного преступного сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 года рождения, правозащитника

1

612194, с. Кормино, Арбажского района,Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

Частная жалоба № 1991.(предварительная)

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.

Международный пакт о гражданских и политических правах - далее Пакт; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод - далее Конвенция.

1. 11.06.13 г. я направил в Верховный Суд иск к Убийце, действующему под видом президента Путину В.В. 30.07.13 г. (12126063068513) я получил очередное бредовое определение реального параноидного Шизофреника, действующего под видом судьи Верховного Суда Толчеева Н.К. от 09.07.13 г. об отказе в принятии иска.

2. Прежде чем мы перейдем к существу дела, мы должны ясно и четко установить природу подлежащих установлению правоотношений, то есть предмет доказывания. Ясное понимание предмета доказывания позволяет нам определить достаточные доказательства и средства правовой защиты. При этом мы ВСЕГДА должны помнить, что характер процесса определяется не природой органа, рассматривающего дело, а характером материального права, подлежащего применению юрисдикционным органом. Это ВЕЛИКОЛЕПНО объяснила Галина Леонидовна Осокина: «…возникновение процесса, процессуальных отношений как юридической процедуры рассмотрения и разрешения дел обусловлено потребностями материальных отраслей права, необходимостью их принудительного применения соответствующими органами. Поэтому, каково материальное право, подлежащее принудительному применению юрисдикционным органом, таким должен быть и сам процесс, в рамках которого происходит правоприменение» («Гражданский процесс. Общая часть», Москва, Норма, 2008 г., стр. 21).

2.1 Коллизия весьма примитивна: меня привлекали к уголовной ответственности либо по ст. 298 УК РФ, либо по ст. 129 УК РФ, то есть за клевету в отношении «судей», «прокуроров» и действовавшего под видом губернатора Магаданской области Цветкова В.И. Доказательств того, что я распространял не только заведомо ложные, но просто ложные сведения никто и никогда предоставить не мог. Мало того, я ВСЕГДА требовал привлечь к уголовной ответственности моих «потерпевших» именно по тем утверждениям, по которым меня привлекали к уголовной ответственности за клевету. Но никто и никогда не помыслил возбудить в отношении меня уголовное дело за заведомо ложный донос. То есть юристы не могли доказать в моих доводах не только заведомо, но ложные утверждения. ВСЕ обвинения были основаны на бредовых фантазиях «филологов», которые в доказывании НИКТО и звать их НИКАК, поскольку в этих вопросах они просто некомпетентны. И поскольку эти «филологи» ни бельмеса не понимают в ложности и истинности утверждений, поэтому эти НИКТО и НИКАК приходили к галлюцинаторному «выводы», что в моих доводах все-таки есть ложные суждения и умозаключения потому, что этому НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Мои «клеветнические» измышления «доказали» только по уголовному делу № 4075 и не доказали по уголовным делам № 73229, № 3878, № 14168 и № 14173. Также надо учитывать, что основанием для возбуждения уголовного дела № 4075 послужило заключение «филолога» Соколянского А.А., которое было признано как достоверное доказательство, а по уголовному делу № 14168 заключение

2

того же Соколянского А.А. как доказательство было отвергнуто. При этом ПРИРОДА как принятого, так и отвергнутого доказательств ОДНА И ТАЖЕ.

2.2 Следующим «самым страшным» обвинением было то, что я якобы оскорблял «судей», «прокуроров» и Цветкова и поэтому мне инкриминировали ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ. Статья 297 УК РФ предполагает неуважение к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1); судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). Речь идет об отправлении Правосудия. Есть ХОТЬ ОДНО доказательство того, что я кого-либо оскорбил при отправлении Правосудия, то есть есть ли хоть одно законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, вынесенное по моим делам? Такого решения в природе не существует, то есть не существует в природе судебного решения, по которому мои доводы о преступных способах его вынесения кем-либо и когда-либо были опровергнуты. А это значит, что я никогда и не совершал преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. Я всегда и везде писал об одном: либо опровергните мои доводы о незаконности судебных решений, либо проведите их правовую экспертизу. Мои доводы НИКТО и НИКОГДА не опровергал, а проведение экспертизы судебных решений было добиться НЕВОЗМОЖНО. Статья 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за оскорбление должностного лица при исполнении им должностных обязанностей. Я допускал некорректные слова и выражения в отношении должностных лиц, но в связи с тем, что они не только не исполняли свои должностные обязанности, но злоупотребляли ими с целью причинения вреда либо мне, либо моим подзащитным. ВСЕ говорили ТОЛЬКО об оскорблениях и НИ ОДНОГО СЛОВА никто не сказал об исполнении «потерпевшими» своих обязанностей. Но так как исполнение обязанностей, как квалифицирующий признак ст. 319 УК РФ, никто не доказывал, поэтому я НИКОГДА не совершал и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

2.3 Результат всего этого. Уголовные дела № 73229, № 3878, № 3945, № 3957 и № 14173, по которым потерпевшими были признаны «судьи» и «прокуроры» ВСЕ ДО ОДНОГО незаконно прекращены и уничтожены. Уничтожено абсолютно всё. То есть «судьи» и «прокуроры» оказались настолько Безмозглыми, что не смогли доказать наличие в моих доводах заведомо ложных утверждений и оскорбительных высказываний при отправлении ими якобы правосудия и исполнения ими якобы должностных обязанностей. А это практически ВСЯ юридическая «элита» Магаданской области. То есть в Магаданской области юридическая «элита» - это Безмозглые, у которых нет ни чести, ни достоинства, которые они смогли бы защитить. Кишка у них тонка для этого. У них такое «образование юридическое», которое не позволяет ни квалифицировать признаки уголовно-наказуемых деяний, ни доказывать эти деяния. И самое главное, у них такое «юридическое образование», которое не позволяет общаться со мной и защищать нарушенные их права.

3. Смотрим на дела, по которым «потерпевшим» был признан Цветков В.И. По уголовному делу № 4075 просто тупо переписали бред из обвинительного заключения и не привели НИ ОДНОГО ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в обоснование моей вины. «Филологи» написал, что слова «мошенник» и «кормушка», в смысле воровать, являются одновременно и клеветой (ч. 3 ст. 129 УК РФ) и оскорблением (ст. 319 УК РФ), ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. И то, чего не может быть, «доказали» «юристы». Поэтому я и говорю, что в данной части приговор рассчитан на Идиотов. То есть, ВСЕ последующие, кто хоть как-то применял бредовое решение - Идиоты, неспособные понять ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей. А это у нас пошла юридическая «элита» Санкт-Петербурга и верховный якобы суд. То есть юридическая «элита» Санкт-Петербурга и верховный якобы суд – это Идиоты, неспособные понять ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей. А что еще «доказали» эти «юристы»? Они «доказали», что в состоянии невменяемости можно допустить клевету, то есть, понимать значение совершаемых действий, не понимая их значение. Клевета – это ТОЛЬКО умышленное преступление. Но на то они и российские «юристы», чтоб не понимать этого, то есть

3

не отдавать отчет своим действиям. Они у нас СПЕЦИАЛИСТЫ по «доказыванию» того, чего не может быть никогда. То есть они мастера придумывать особый вид «доказательств», позволяющих «доказать», что на Марсе будут яблони цвести.

3.1 Смотрим уголовное дело № 14168. По нему «доказали», что я оскорбил местного криминального авторитета, который грабил детей, создал банду, организовал преступное сообщество и купил с потрохами Путина В.В. и Устинова В.В. То есть это всё входило в должностные обязанности Цветкова В.И., а также Путина В.В. и Устинова В.В. Не всякий Сумасшедший до такого додумается, до чего додумались российские «юристы». То есть, российские «юристы» - это Сумасшедшие в той степени, до которой не сможет додуматься не всякий Сумасшедший (Quo tacuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur – кто промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается как согласившийся).

3.2 Почему все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ уголовные дела должны были быть объединены в одно производство? Они должны были быть объединены в одно производство потому, что ПРИРОДА доказательств у этих дел ОДНА И ТА ЖЕ, то есть КОРРУПЦИОННАЯ. Они объединены ЕДИНЫМИ условиями, причинами и способами фальсификации (ст. 21, ч. 1 ст. 26 УПК РСФСР; ч. 3 ст. 303 УК РФ).

3.3 А кто обеспечил все это? Это обеспечили «психиатры», которые меня признали невменяемым и на этом основании меня вышвырнули из судебного процесса. В этих «судебных» решениях даже писка моего не слышно, так как оглашать протоколы допросов и дополнения к ним никто не решился. Я традиционно сошлюсь на Н.М. Жарикова и Ю.Г. Тюльпина: «Речь – главный способ выражения мышления, поэтому, чтобы обнаружить расстройства мышления, врач ДОЛЖЕН АНАЛИЗИРОВАТЬ именно речь больного (возможно, написанный им текст)» («Психиатрия», Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96). Таким образом, говоря о расстройстве мышления, должен быть текст речи жертвы и анализ этой речи. ВСЕ!!! Разбираться здесь больше не в чем!!! Мою речь никто и никогда не анализировал, а поэтому «выводы» в актах – это шизофренические фантазии, не имеющие ко мне никакого отношения. По предмету предъявленного обвинения были протоколы допросов и дополнения к ним. Есть анализ ХОТЬ ОДНОГО текста? Нашли эти Недоделанные «психиатры» в текстах ХОТЬ ОДНО ложное утверждение? Поскольку в природе не существует текста моей речи, на основании которой мне был выставлен диагноз параноидальное (параноидное) расстройство личности, поэтому и следует говорить о заведомой ложности ВСЕХ актов. И именно потому, что ВСЕ акты – это плод больного воображения РАЗНЫХ и как бы не связанных между собой субъектов, именно поэтому и следует говорить об организованном преступном сообществе. Вот что на всех наводит ужас: ч. 3 ст. 210 УК РФ и МИНИМАЛЬНЫЙ СРОК лишения свободы 10 лет, а потом с 27.12.09 г. эту планку подняли до 15. И все это светит Владимиру Владимировичу, который и рвется в уголовное судопроизводство, и не желает его. Он у нас СПЕЦИАЛИСТ сидеть на двух стульях.

3.4 Именно поэтому он и дал указание решить вопрос о моем убийстве, о чем я и написал в заявлении от 15.07.02 г. Конечно, тогда я не знал, что организатором убийства был он. Этот вопрос обсуждал Цветков В.А. со своими подельниками. К выводу о том, что организатором убийства был Путин В.В. я пришел тогда, когда об этом сообщил в своем ходатайстве № 3 от 02.09.08 г., которое получили Медведев Д.А., Чайка Ю.Я., Зорькин В.Д., Лебедев В.М., Голикова Т.А. и сам Кукловод. У всех ноль внимания!!! Об этом написаны мной уже ДЕСЯТКИ заявлений и НОЛЬ внимания. Об этом знают ТЫСЯЧИ «правоприменителей» и ВСЕ прикидываются Невменяемыми.

Я обратился в прокуратуру Магаданской области и к Чайке со следующим заявлением:1. Весной 2002 г. в администрации Магаданской области решался вопрос о

моем убийстве. По данному факту мной 15.07.02 г. было написано заявление. Копия этого заявления храниться в уголовном деле № 1-84/03 (№ 22283), которое хранится в архиве Магаданского горсуда. Об этом заявлении вам очень хорошо известно из РАЗЛИЧНЫХ моих обращений.

2. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 19 Всеобщей декларации прав человека, п. «а» ст. 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, п. 1 ст. 6, ст.ст. 17, 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 2, ст.ст. 8, 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21. ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ в их нормативном единстве

4

ТРЕ-БУ-Ю:1. Предоставить мне копии материалов проверки по моему заявлению.2. Ответ дать письменно и по электронному адресу.

Мне из прокуратуры Магаданской области ответили:«Прокуратурой области рассмотрено Ваше заявление, датированное 24.06.2013,

о предоставлении копии материалов проверки по заявлению, которое написано вами 15.07.2002. Из обращения следует, что данное заявление находится в материалах уголовного дела № 22283 (1-84/2003), в архиве Магаданского городского суда. В связи с тем, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебных органов, Вы вправе обратиться на имя председателя соответствующего суда с ходатайством об ознакомлении с материалами, находящимися в архиве суда».

3.5 Вот мы видим пример реальной параноидной Шизофрении и паралогического толкования как фактических обстоятельств дела, так и норм действующего законодательства. Я говорю о том, что мной написано заявление о покушении на мое убийство, по этому заявлению должна была быть проведена проверка и прошу всего лишь предоставить материалы проверки. А меня отсылают в архив суда, для того, чтоб я убедился в том, что проверку никто не проводил. А как заявление оказалось в материалах совершенно другого дела? Я написал из СИЗО-1 ВОСЕМЬ заявлений в генпрокуратуру. ВСЕ ЭТИ ЗАЯВЛЕНИЯ были зарегистрированы и НЕ ОТПРАВЛЕНЫ адресату. Я сделал копии заявлений и заявил ходатайства о приобщении их к материалам дела. И таким образом они оказались в деле, но ИХ В УПОР НЕ ВИДЕЛИ «прокуроры», «судьи», «психиатры» и «адвокат», которые УЧАСТВОВАЛИ В ПРОЦЕССЕ. Как же они тогда участвовали в процессе, если «не видели» такого важного доказательства? То есть я говорю об одном, а мне говорят совершенно об ином, что в психиатрии называется соскальзыванием и характеризует паралогическое мышление, которое является основной бредовой системы. Вот реальное достижение российской «прокуратуры»: двенадцатый год проводится проверка по реальному заявлению о покушении на убийство и оно не состоялось только потому, что заявление было написано. Не было бы заявления, не было бы и меня. А теперь ВСЯ Россия прикидывается Невменяемой и «не понимает» о чем идет речь только потому, что следствием этого будут самые мягкие нары для Владимира Владимировича.

4. Так как в отношении меня были прекращены уголовные дела, то есть БЫЛО ДОКАЗАНО, что я незаконно подвергался уголовному преследованию, поэтому я предъявил иск, ТАК КАК ИМЕЛ ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ. При прекращении 03.04.02

г. уголовного дела мне ОБЯЗАНЫ были разъяснить моё право на реабилитацию и порядок осуществления права. Я с этого времени не могу реализовать

свое право. Вопрос о компенсации за причинение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в порядке гражданского судопроизводства и это прямо прописано в ч. 2 ст. 136 УПК РФ. Толчеев Н.К. утверждает, что мне в гражданском судопроизводстве делать нечего и начинает утверждать, что предмет доказывания ПО ДАННОМУ делу связан с ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ по другим делам, по которым мне было ранее НЕЗАКОННО отказано в принятии исков. Он не объясняет, как те дела, связаны с данным делом. Он уперся только в одно: я прошу признать Путина В.В., Медведева Д.А., Чайку Ю.Я., Устинова В.В., Коновалова А.В., Бастрыкина А.И., Патрушева Н.П., Чижову В.К., Зорькина В.Д. и Лебедева В.М. преступниками. Я действительно просил признать их преступниками, но совершенно по иным обстоятельствам. В данном случае я просил их признать не преступниками в широком смысле, а Убийцами (подпункт 10 п. 5). Прежние требования и данные требования не имеют НИКАКОЙ связи. Толчеев Н.К., как и следует параноидному Шизофренику, нашел то, чего нет: связь между прежними делами И ОСНОВАНИЯМИ для моих утверждений В ДАННОМ ДЕЛЕ. ОСНОВАНИЯ для моих утверждений разные и они обусловлены РАЗНЫМИ обстоятельствами. Раньше я

5

просил перечисленных Уголовников признать преступниками по другим эпизодам. В данном случае я их прошу признать Убийцами, но совершенно по другим обстоятельствам: Iniudam qui factorus est, iam fecit – намерение совершить преступление приравнивается к преступлению. А Толчеев Н.К. все свалил в кучу и сам не знает, как из этой кучи, которую он навал, теперь вылезти. Связь между эпизодами только одна: перечисленные Уголовники совершили преступления в РАЗНЫЕ периоды. Однако в любом случае их преступления никак не влияют на факты прекращения в отношении меня уголовных дел. Компенсация связана с фактом прекращения уголовного дела или эпизода и это порождает НОВЫЕ ОСНОВАНИЯ для компенсации, которая подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

4.1 Толчеев Н.К. ВСЕ ВРЕМЯ меня отсылает в иной вид судопроизводства. Что в этом ином виде судопроизводства подлежит доказыванию? Факт того, что уголовное дело прекращено или факт того, что проверка по заявлению о покушении на убийство «рассматривается» двенадцатый год и это порождает опять-таки право на компенсацию? Это итак уже доказано и очевидно. Толчеев Н.К. ОБЯЗАН был разъяснить ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) правовой защиты, которые должны быть эффективными (ст. 13 Конвенции) и с помощью которых я мог защитить и восстановить нарушенные права. Толчеев Н.К. как представитель судебной власти ОБЯЗАН разъяснить мне ЭФФЕКТИВНЫЕ способы правовой защиты, позволяющие не только восстановить нарушенные права, но позволяющие пресечь действия, нарушающие право на компенсацию. Он этого не сделал, в результате чего стало вообще невозможным реализовать свои права. Согласно ВСЕЙ преступной деятельности Толчеева Н.К., у него нет НИ ОДНОЙ обязанности. Для достижения преступной цели (ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 305 УК РФ) Толчеев Н.К. использовал преступные средства: сфальсифицировал мои доводы и не отразил в определении п. 5 искового заявления, то есть нагло совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые я просил его не совершать. Толчеев Н.К. перечисляет дела, по которым меня послали в иной вид судопроизводства. Результат этого иного судопроизводства где? Уголовное судопроизводство, связанное с заявлением о покушении на мое убийство тянется двенадцатый год. Возмещение компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности тянется также двенадцатый год. А если учесть момент самого возбуждения уголовного дела № 14168, то это уголовное судопроизводство скоро перешагнет подростковый возраст. То есть меня в верховом якобы суде приговорили к пожизненному «возмещению» компенсации. Это откровенное, циничное, наглое бесчеловечное обращение (ст. 3 Конвенции) и по данным фактам должно проводиться тщательное, эффективное расследование, о котором так много говорит Европейский Суд в Постановлениях от 10.01.12 г. по делу «Сокуренко против Российской Федерации» (§§ 51, 61-63), от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации» (§§ 269-272), от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против Российской Федерации» (§§72-77), от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» (§§ 83-94) и других. При этом Толчеев Н.К. сослался даже на те решения, которые не вступили в законную силу, превысив свои должностные полномочия и заранее решив, что апелляция не состоится никогда (дело № АКПИ13-590).

4.2 Также надо иметь в виду, что Толчеев Н.К. в основном ссылается на предыдущие дела. Находясь в СПбПБСТИН, я подавал параллельно иски в Калининский райсуд СПб и верховный якобы суд. В верховном якобы суде иски рассматривать отказывались со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в Калининском райсуде их к рассмотрению принимали. То есть по одним и тем же основаниям выносились противоположные решения. И те решения, и другие вступили в законную силу и теперь необходимо эту коллизию разрешить. Для того, чтоб отказать мне в принятии иска, Толчеев Н.К. ОБЯЗАН был истребовать из Калининского райсуда дела, которые указаны в подпункте 23 п. 5 искового заявления. Без оценки этих дел, то есть без устранения противоречий, Толчеев Н.К. НЕ ИМЕЛ ПРАВА решать вопрос по существу, так как это имело существенное значение для дела. Нежелание давать оценку решениям Калининского райсуда СПб, которые противоречили выводам решений верховного якобы суда, является основанием для отмены определения как в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть неправильное определение обстоятельств, имеющих

6

значение для дела, так и по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

4.3 Вывод. Толчеев Н.К. в силу отсутствия юридического образования неспособен сформулировать предмет доказывания по тем делам, на которые он сослался, то есть на ОСНОВАНИЯ исков, а поэтому, как настоящий параноидный Шизофреник смешал всё в кучу и теперь в этой куче никак мне может найти то, что же ВСЕ потеряли: причинно-следственные связи между предметом обращения (компенсацией) и сообщением о преступлении. Если же предметом доказывания являются преступления, то для того, чтоб реализовать ранее вынесенные тем же Толчеевым Н.К. судебные решения, надо чтоб он вынес судебные приказы и обязал Чайку Ю.Я. и Бастрыкина А.И. зарегистрировать то, ЧТО УСТАНОВИЛ Толчеев Н.К. как сообщения о преступлениях. Но Толчеев Н.К. презирает судебную власть, и всегда делал ТОЛЬКО то, чтоб её могло дискредитировать и развалить. Он презирает логические доказательства, а поэтому он презирает людей. Он, как и Лебедев В.М., НЕНАВИДЯТ Россию за то, что им на данном этапе некому противостоять и для них беззаконие и произвол стали нормой, так как они являются членами Банды, захватившей Россию и поставившей её на колени. И подтверждается это очень просто: они не могут ОБЪЯСНИТЬ законность, обоснованность и мотивированность НИ ОДНОГО судебного решения, вынесенного в отношении меня, то есть они неспособны объяснить значение совершаемых ими действий. Они реальные Невменяемые.

Вопросы факта.

4.4 Фактом является то, что в отношении меня было прекращено уголовное преследование по эпизодам ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ в рамках уголовного дела № 14168 по реабилитирующим основаниям.

4.4.1 Фактом является то, что «проверка» по моему заявлению о покушении на моё убийство от 15.07.02 г. проводится до сих пор.

4.4.2 Фактом является то, что по одним и тем же обстоятельствам вынесены амбивалентные решения. При этом, если в Санкт-Петербурге даются хоть какие-то объяснения, то в верховном якобы суде мотивов днем с огнем не сыскать.

4.4.3 Фактом является то, что в решениях верховного якобы суда установлено наличие в моих обращениях сообщений о преступлениях и добиться исполнения решений верховного якобы суда невозможно, так как исполнению решений верховного якобы суда препятствуют сами якобы судьи, вынесшие эти решения и председатель верховного якобы суда Лебедев В.М. Эти якобы судьи с целью дискредитации судебной власти и из ненависти к России выносят решения не с целью их реализации и защиты прав человека и гражданина, а с целью нарушения прав и свобод граждан, а также незаконного освобождения Преступников от ответственности за неисполнение должностных обязанностей и злоупотребления ими.

Вопросы права.

4.5 Согласно п. 2 Декларации я в данном случае являюсь жертвой «независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель». Согласно п. 4 Декларации я имею право на скорейшую компенсацию. Согласно п. 5 Декларации меня обязаны были проинформировать о моих правах. Согласно п. 6 «а» Декларации мне обязаны предоставить информацию о моей роли и объеме этой роли, а также о сроках проведения и ходе судебного разбирательства. Согласно п. 6 «с» Декларации мне обязаны оказать надлежащую помощь как участнику судебного разбирательства, которое ДОЛЖНО состояться. Согласно п. 6 «е» Декларации власти должны предотвратить неоправданные задержки и выполнить решения о предоставлении компенсации.

4.5.1 Статья 13 Конвенции к эффективному средству правовой защиты относит не только компенсацию за причиненный вред, но и ответственность должностных лиц. По моим обращениям должна быть проведена ТЩАТЕЛЬНАЯ проверка и если мои доводы обоснованы, то лица, совершившие правонарушения должны быть привлечены к ответственности. Это следует из разъяснения Европейского Суда в Постановлении от 03.03.11 г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§84,85), где ясно сказано, что «если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных Конвенцией,

7

статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или органов за это нарушение». Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» (§62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§86) Какая конкретно норма освобождает Уголовников от ответственности за наглое глумление за всеми положениями п. 1 ст. 6 Конвенции?

4.5.2 В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц…

4.5.3 Независимо от вины причинителя вреда подлежит возмещению компенсация в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Есть некоторая сложность при применении ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, но она преодолима путем принесения возражения на иск. То есть, если возражения на иск принесены не будут, то он подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. То есть опять-таки речь идет исключительно о гражданском судопроизводстве, а не о каком-то ином.

4.5.4 В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ: «Иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

4.5.5 Решения судов подлежат обязательному исполнению и они должны быть неопровержимыми (Постановления Европейского Суда от 05.04.11 г. по делу «Кириленко против Российской Федерации» (§ 44), от 29.03.11 г. по делу «Щуров против РФ» (§§ 18, 19), от 04.03.10 г. по делу «Толстобров против РФ» (§17) и др.; ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

4.5.6 Согласно смысла ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение решений суда является их неуважением, а злостное неисполнение – преступлением (ст. 315 УК РФ)

5. Переходим к обстоятельствам дела. Итак, в данном деле доказывать практически нечего, так как всё уже доказано в постановлении Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и оно вступило в законную силу: местный криминальный авторитет Цветков В.А. купил с потрохами Путин В.В. и Устинова В.В., о чем я говорил и что никто не опроверг. Осталось только ИСПОЛНИТЬ РЕШЕНИЕ СУД. Либо деньги на бочку, либо Вольдемара на нары. Что-то одно из двух должно быть исполнено. Вольдемар не нары не хочет, значит деньги на бочку. Таким образом, определение Толчеева Н.К. в рассматриваемой части подлежит отмене на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то есть им неправильно определены основания для иска. Также определение Толчеева Н.К. в данной части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть Толчеев Н.К. не применил ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции; ч. 1 ст. 49, ст. 53 Конституции РФ; ч. 1 ст. 1070, ст. 1099- 1101 ГК РФ, предусматривающие компенсацию за незаконное уголовное преследование и лишение доступа к правосудию. Мы видим, что подлежащие применению нормы материального права определяют гражданское судопроизводство И ОСОБЕННО это касается Декларации. То, что Цветков В.И. купил Путина В.В. с потрохами – ЭТО СУДОМ УСТАНОВЛЕНО. Так что в уголовном судопроизводстве доказывать уже нечего. Несмотря на то, что покушение на убийство и коррупция имеют опосредованную связь, тем не менее

«рассмотрение» заявления от 15.07.02 г. двенадцатый год – это объективный факт, не нуждающийся в доказывании. В уголовном судопроизводстве подлежит доказывают ТОЛЬКО факт покушения на убийство, но не коррупции. Хотя, можно поупражняться и в коррупции: надо выяснить причины, по которым в Европейском Суде тринадцатый год не рассматривается моя жалоба связанная как раз с тем, что Цветков В.И. купил Путина В.В. с потрохами. То есть, по мнению Европейского Суда, можно сначала покупать с потрохами Путина В.В., а потому Путин В.В. может покупать с потрохами вершителей «фемиды». И все это входит в их «должностные обязанности». При этом я только могу повторить: когда рассмотрите моё заявление от 15.07.02 г. о покушении на убийство, тогда и будете отсылать меня в уголовное судопроизводство.

6. Определение Толчеева Н.К. подлежит безусловной отмене потому, что он превысил свои должностные полномочия, то есть явно совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих бредовых фантазий он сослался на ТРИ своих определения, то есть он давал оценку своим же преступным действиям, что запрещено п. 1 ст. 6 Конституции, который гласит: «Каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…независимым и беспристрастным судом, созданным на

8

основании закона». Таким образом, необходимо выяснить ту норму закона, которая наделяла Толчеева Н.К. правом давать оценку своим предыдущим шизофреническим решениям и преступным действиям.

6.1 В §81 Решения Европейского Суда от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соединенного Королевства» разъяснено: «Впечатление, которое может создаться у заключенных о якобы тесной связи Советов с исполнительной властью и тюремной администрацией, является весьма весомым фактором, особенно с учетом важности в контексте статьи 6 формулы «правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляется».

Комментарий. Участники процесса должны видеть, что правосудие осуществляется, то есть осуществляется признание, соблюдение и защита прав. При этом, «правоотношение возникает столько, сколько раз реализуется процессуальное право или процессуальная обязанность конкретного участника процесса» («Курс гражданского права», Сахнова Т.В., Москва, Волтерс Клувер, 2008 г., стр. 154). Также я должен в который уже раз привести основополагающие доводы Конституционного Суда в п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г.: «Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть право человека реализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Если такого документа нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осуществления права, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать право, то нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказательства реализации права является доказательством нарушенного права. Правосудие видно только в том случае, если осуществляются правоотношения, то есть реализуются субъективные права. Если этого нет, то нет и правосудия. Когда жертва не может реализовать свои права, то это является безусловным основанием для отвода по объективному критерию.

Мы должны ясно и четко понимать, что когда жертве не разъясняются её права и порядок осуществления прав, то становится НЕВОЗМОЖНЫМ их реализация и защита, то есть становится невозможным само правосудие. Эти элементарные вещи никто не может понять.

6.2 В § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты» разъяснено: «…в вопросе, касающемся ходатайства о назначении повторного судебного разбирательства, Апелляционный суд, главным образом, должен был установить, было ли вынесенное им ранее постановление от 30 декабря 1993 г. основано на неправильном толковании норм закона. Следовательно, те же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в своем вынесенном ранее решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы права, то есть фактически должны были сами рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять нормы права».

Комментарий. При отводе по приведенным основания, следует ясно понимать, что является предметом доказывания и какими средствами это доказывание должно быть осуществлено. Что касается конкретно данного дела, то, по шизофреническому мнению Толчеева Н.К., предметом доказывания является сообщение о преступлении и к этому выводу он пришел на основании своих же собственных решений. То есть именно субъективный критерий основания для отвода – налицо, что было известно испокон веков: Nemo judex in propria causa est – никто не может быть судьей в своем собственном деле. В данном случае Толчеев Н.К. является судьей в своём собственном деле. Он применял п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ВСЁ время ОТКАЗЫВАЛСЯ давать толкование этой норме, в результате чего эту норму мне НЕВОЗМОЖНО было реализовать. Он меня всё время отсылал в какой-то «иной вид судопроизводства», в котором ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛИ не только эффективные средства (ст. 13 Конвенции), но просто средства правовой защиты. Сами средства правовой защиты были объявлены Тайной.

6.3 В Постановлении от 15.12.05 г. по делу «Киприану против Кипра» вопрос отвода рассмотрен достаточно подробно. Читаем:

118. Европейский суд прежде всего напомнил, что в демократическом обществе важно, чтобы суды внушали доверие населению и, если речь идет об уголовном разбирательстве, обвиняемому (…). С этой целью статья 6 Конвенции требует от судебных органов, попадающих в сферу ее действия, соблюдения беспристрастности. Беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения и заинтересованности в исходе дела и может быть проверена различными способами. Европейский суд таким образом провел различия между субъективным подходом, который стремится оценить личные убеждения и заинтересованность судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который определяет, были ли предоставлены достаточные гарантии для исключения сомнений в беспристрастности суда (…). Что касается третьего критерия, применительно к заседанию в составе нескольких судей, он означает определение, отдельно от личного поведения каждого из судей, имели ли место определенные факты, говорящие о небеспристрастности суда. В этом отношении важно равное подчинение (…). В случаях, когда необходимо определить, существуют ли в отдельном деле признаки небеспристрастности, точка

9

зрения тех, кто это отрицает, важна, но не определяющая. Важно, могут ли эти признаки быть выявлены объективным наблюдателем (…).

119. Применяя субъективный критерий, Европейский суд постоянно придерживался принципа, что

личная беспристрастность судьи презюмируется, если не доказано обратное (…). Касательно вида доказательства Европейский суд, к примеру, стремился удостовериться, выказывал ли судья враждебность или пристрастность ИЛИ ОРГАНИЗОВАЛ ПЕРЕДАЧУ ДЕЛА ПОД СВОЮ ЮРИСДИКЦИЮ, ИСХОДЯ ИЗ ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ (…).

Принцип, согласно которому суд должен быть свободен от персональной заинтересованности или предубеждения, давно укрепился в практике Европейского суда (…). Он отражает важный элемент принципа верховенства права, а именно то, что вердикты судов должны быть окончательны и обязательны,

за исключением случаев их отмены вышестоящими судами на основании ошибочности либо

несправедливости. Данный принцип равно применяется ко всем видам судов, включая суд присяжных (…). Хотя в некоторых случаях трудно получить доказательства, на которых можно обосновать презумпцию, необходимо помнить, что требование объективной беспристрастности предполагает дальнейшие важные гарантии (…). Иными словами, Европейский суд признал трудность установления нарушения статьи 6 Конвенции в рамках субъективной заинтересованности и поэтому в подавляющем большинстве дел, касающихся возможной заинтересованности суда сосредотачивает свое внимание на объективном критерии. Однако между двумя понятиями не существует четкой грани, поскольку действия судьи могут не только внушать объективные опасения с точки зрения стороннего наблюдателя в наличии заинтересованности (объективный критерий), но может затрагивать и собственные убеждения судьи (субъективный критерий).

120. Европейский суд, к примеру, постановил, что судебные органы должны максимально тщательно изучать рассматриваемые ими дела с целью сохранить лицо беспристрастных судей. Эта тщательность должна удержать их от оказания давления, даже в случае провокации. Эти высокие требования правосудия и как бы отчужденную природу должности судьи диктует профессиональный долг (…). Таким образом, председатель суда, публично использовавший фразы, говорящие о том, что он сформировал неблагоприятное мнение по делу заявителя прежде, чем стал председательствовать в суде, рассматривающим его, такие заявления могли подтвердить опасения обвиняемого в объективной пристрастности судьи (…). Вместе с тем, в другом деле, где судья публично подверг критике действия защиты и выразил удивление заявлением о невиновности, Европейский суд применил субъективный критерий (…).

121. Анализ практики Европейского суда демонстрирует две возможные ситуации, в которых возникает вопрос о недостаточной беспристрастности суда. Первый по своей природе функциональный: когда само поведение судьи не вызывает недоверия, но когда, к примеру, имело место выполнение разных функций в ходе одного судебного процесса одним лицом (…) либо иерархически, либо иным образом связанным с другим участником процесса (…), доказывая тем самым объективные нарушения беспристрастности суда, которые не соответствуют стандартам Конвенции по объективному критерию. (см. выше § 118). Второй имеет личностный характер и происходит из поведения судей в заданном случае. В рамках объективного критерия такое поведение достаточно для обоснования законной и объективно оправданной оценки, как в упомянутом выше деле "Бусчеми против Италии", но также может в силу своей природы затрагивать и субъективный критерий (…) и даже обнаруживать персональную заинтересованность. В таком контексте, таким образом, попадает ли дело под действие одного, другого или обоих критериев зависит от конкретных фактов, касающихся рассматриваемого поведения.

6.3.1 Комментарий. Из сказанного мы должны сделать следующие выводы: при решении вопроса об отводе предметом оценки должны быть доказательства. Субъективным критерием является мнение судьи по делу, а объективным критерием являются его действия. Этот вопрос мной будут рассмотрен ниже.

Я писал об этом неоднократно и приходится повторять: не имеет никакого значения по какому поводу подан иск. Имеет значение только вопрос о нарушенном или подлежащем угрозе нарушению праве (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и доказательствах, это подтверждающие (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Все остальное не имеет вообще никакого значения. Толчеев Н.К. и его подельники никогда не решали вопрос о нарушении моих прав, а о доказательствах они в определении от 05.03.13 г. прямо написали: «Ссылка в частной жалобе Усманова Р.Р. на то, что судья обязан был исследовать доказательства, имеющие значение для дела, и дать им оценку, несостоятельна, так как при решении вопроса о приемлемости заявления доказательства не исследуются». На основании чего «судьи» приходят к своему выводу, остается тайной за семью печатями. При этом Толчееву Н.К. и его подельникам абсолютно всё равно, что извращать. Они вкладывают паранойяльный смысл не только в нормы процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как в моём

10

случае, но и в ст. 10 Конституции РФ (дела № КАС03-214, № КАС03-216, № КАС03-219), ст. 15 Конституции РФ (дела № КАС03-341, № КАС03-342, № КАС03-343, № КАС03-352). Они только за 03.06.03 г. совершили столько ПРЕСТУПЛЕНИЙ, что им хватило бы на пожизненное лишение свободы. Вместо норм УПК РФ, они применяют ГПК РФ (дело № ГКПИ10-460) и при этом одной ст. 91 Конституции РФ сразу отменяют ст.ст. 2, 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ. То есть наделяют якобы президента правами клеветать, убивать, воровать и т.д.. По их бредовому мнению, раз избрали президента, то все, от обязанностей он полностью освобождается. Он имеет только право говорить и при этом всё, что взбредет в его больную голову. О каком

доверии к такому «суду» может идти речь? Выделяем особо: «Важно, могут ли эти признаки быть выявлены объективным наблюдателем". Объективного наблюдения без доказательств не бывает. Без доказательств бывает только субъективное мнение. А субъективному мнению грош цена. Значит опять возвращается к тому, что было отвергнуто: доказательствам. При такой системе, когда оценку доказательствам никто не дает, я могу такого наплести, что ВСЕМ мало не покажется. А потом все заверещат: «Докажи». А я вам отвечу: «С чего это я должен вам представлять доказательства, если они вас не интересуют?» Так, как «доказывают» Толчеев Н.К. и Лебедев В.М. я могу ДОКАЗАТЬ все что угодно.

Но о чем всё это говорит? Это говорит о том, что мои доказательства не интересовали НИКОГО и НИКОГДА.

6.4 В постановлении от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал следующие основания для отвода судьи:

179. Европейский Суд напоминает, что для установления того, может ли суд считаться независимым для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, необходимо, в частности, учитывать порядок назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий от давления извне и то, выглядит ли он как независимый (…).

180. Соблюдение требования беспристрастности для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должно оцениваться в соответствии с субъективным критерием, то есть на основе личного убеждения конкретного судьи по данному делу, а также в соответствии с объективным критерием, убеждающим, что судья обеспечивает гарантии, достаточные, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1993 г. по делу "Фей против Австрии" (Fey v. Austria), § 28, Series A, N 255-A).

182. В соответствии с объективным критерием необходимо определить, имелись ли, помимо личного поведения судьи, удостоверяемые факты, которые могли вызвать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешнее впечатление может иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, кроме того, если речь идет об уголовном разбирательстве, подсудимому. Это предполагает, что при решении вопроса о том, имелись ли в данном деле законные основания опасаться, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения подсудимого важна, хотя и не имеет решающего значения. Определяющее значение имеет вопрос о том, можно ли считать такое опасение объективно оправданным (…).

183. Поскольку требование независимости и объективный аспект требования беспристрастности тесно связаны, они должны рассматриваться совместно (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Финдли против Соединенного Королевства", там же).

187. Европейский Суд напоминает, что национальные суды обязаны организовать судебные разбирательства в целях надлежащего отправления правосудия. Передача дела определенному судье или суду относится к пределам усмотрения национальных властей. Существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и так далее, которые власти должны принимать во внимание при распределении дел. Хотя в задачу Европейского Суда не входит оценка того, были ли у национальных властей достаточные правовые основания для передачи дела конкретному судье или суду, Европейский Суд должен убедиться, что эта передача соответствовала пункту 1 статьи 6 Конвенции, в особенности ее требованиям независимости и беспристрастности (…).

188. Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей" председатель суда осуществляет контроль за распределением дел в порядке, установленном Федеральным законом (см. § 114 настоящего Постановления). В соответствии с общей практикой дела распределяются между судьями этого суда председателями по их собственному усмотрению.

189. После того, как дело было назначено и разбирательство началось, закон требует, чтобы дело оставалось у того же состава суда до вынесения окончательного решения. Этот принцип, известный как принцип неизменности состава суда, был изложен в статье 242 УПК РФ 2001 года (см. § 113 настоящего

11

Постановления). Он предусматривает возможность замены судьи, который лишен возможности продолжать участвовать в судебном заседании, другим судьей. Ни УПК РФ, ни любой другой законодательный акт не определяют обстоятельства, при которых может произойти такая замена, и порядок этой замены. В частности, отсутствуют требование о вынесении судом процессуального решения, указывающего основания и причины замены, и возможность оспорить его в вышестоящем суде.

190. Возможно, статья 242 УПК РФ предполагает такие ситуации, как самоотвод судьи, отвод одной из сторон или внешние события, которые могут воспрепятствовать его или ее продолжению участия в разбирательстве, например, прекращение статуса судьи. Однако ни одно из подобных обстоятельств не имело места во время разбирательства дела заявителя...В любом случае в обязанность Европейского Суда не входит установление обстоятельств, требовавших замены судей. Они должны были быть сообщены защите в разбирательстве на национальном уровне. Однако процессуальное решение, указывающее причины замены, вынесено не было, и защита оставалась в неведении до конца разбирательства, несмотря на свои запросы. Таким образом, она не имела возможности оспорить замену судьи.

6.4.1 Комментарий. У меня, естественно, возникают вопросы: «На каком основании Лебедев В.М. поручил Толчееву Н.К. принять дело к своему производству, если он на это не имел права? Почему в определениях по делам № 83-О10-17 (БВС РФ, 2011, № 4), № 69-Д10-18 (БВС РФ, 2011, № 8), № 67-Д11-14 (БВС РФ, 2012, № 3), № 24-О11-5 (БВС РФ, 2012, № 4), № 25-ДП12-2 (БВС РФ, 2012, № 9), Постановление президиума ВС РС от 03.10.12 г. по делу № 152-П12, Определение ВС РФ от 26.03.13 г. по делу № 67-Д13-14 соблюдается принцип, обоснованный в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г., а ко мне – нет?»

То, что наличие объективного критерия указывает на отсутствие независимости - это очень верно подмечено, но, судя по тому, что я читал по этому поводу в других решениях, развитие данный тезис не нашел, хотя имеет существенное значение при решении вопрос о самой независимости.

6.5 В § 25 Постановлении от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции» Европейский Суд разъяснил, что «в своем упоминавшемся выше Постановлении по делу "Ремли против Франции" он уточнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный орган обязан проверить, является ли данный судебный состав "беспристрастным судом" по смыслу этого положения, при оспаривании этого пункта, которое не является явно лишенным оснований».

Результаты же проверки доводов заявителя должны быть эффективными (§§26-31). Где результаты проверки моих доводов об отводе Толчеева Н.К., выраженные в заявлениях об отводах в 2000-2001 гг.? Мало того, что смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ объявлен Тайной, так еще и результаты проверки равны нулю.

6.5.1 В абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. сказано: «Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

6.5.2 Согласно смысла приведенного, если «правоприменитель» искажает имеющие для дела обстоятельства, то он подлежит отводу по основаниям именно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Абсолютно все мои доводы абсолютно всеми «судьями» верховного суда искажены тем, что из них изъяты правовые основания и поэтому они утратили правовой смысл, то есть они по существу все сфальсифицированы. Самые основные доводы вообще не приводятся. Тот факт, что Толчеев Н.К. ВО ВСЕХ СВОИХ РЕШЕНИЯХ сфальсифицировал мои доводы является неопровержимым доказательством его прямой заинтересованности в исходе дела.

6.6 В Постановлении Европейского Суда от 18.05.10 г. по делу «Озеров против Российской Федерации» объяснено:

47. Европейский Суд напоминает, что соблюдение требования беспристрастности для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции должно оцениваться в соответствии с субъективным критерием, то есть на основе личного убеждения конкретного судьи по данному делу, а также в соответствии с объективным критерием, который требует убедиться в том, обеспечивает ли судья гарантии, достаточные, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (…).

48. Что касается субъективного критерия, заявитель не утверждал, что судьи в его деле действовали с личной предвзятостью. В любом случае личная беспристрастность судьи должна презюмироваться, пока не доказано иное, и в настоящем деле отсутствуют такие доказательства.

49. В соответствии с объективным критерием необходимо определить, имелись ли, помимо личного поведения судьи, определенные факты, которые могли породить сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешнее впечатление может иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности и прежде всего, если речь идет об уголовном разбирательстве, подсудимому. Соответственно, любой судья, в отношении которого имеется объективная причина для сомнения в беспристрастности, подлежит отводу. Это предполагает, что при решении вопроса о том, имелись ли в данном деле законные основания опасаться, что конкретный судья небеспристрастен, точка зрения подсудимого важна, хотя и не имеет решающего

12

значения. Решающее значение имеет вопрос о том, можно ли считать данное опасение объективно оправданным (там же, § 48).

6.6.1 Комментарий. Мы видим, что доказательства все-таки должны быть и этим доказательствам должна быть дана оценка. Объективно оправданный – значит обоснованный. То есть без доказательств вопросы в суде не разрешаются. Основанием для отвода являются два критерия: субъективный и объективный. Субъективный критерий – это скорее область чувств: месть, ненависть, корысть, участие в производстве каких-либо действий, порождающих заинтересованность, то есть по существу обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16 ГПК РФ. Объективный же критерий – это умысел, направленный на причинение вреда посредством противоправных действий и стремление уйти от наказания и ответственности за эти действия. Чувства доказать практически невозможно особенно тогда, когда Уголовник мило улыбается и говорит: «Уважаемый» - и пишет: «Вы» - с большой буквы. А действия – это совершенно иное, что и разъяснено в Библии: «По плодам их, узнаете их…» (Мф., 7, 16). Преступные действия никуда не скроешь. Объективным критерием заинтересованности правоприменителя в исходе дела, является неспособность быть объективным и беспристрастным, что выражается в нарушении принципа справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон, то есть когда правоприменитель допускает явные процессуальные нарушения. Эти явные процессуальные нарушения видно невооруженным глазом: не разъяснил права и порядок их осуществления – значит имеет умысел на их нарушение; не определил пределы доказывания и достаточный объем доказательств – значит ни о какой состязательности и речи быть не может; не оказал содействие в сборе доказательств или необоснованно отверг доказательства, имеющие значение для дела – значит имеет умысел на фальсификацию доказательств и т.д. Все эти, мягко говоря, нарушения, ведут к одному: к тому, что Правосудие становится НЕВОЗМОЖНЫМ. А если правоприменитель второй раз допускается к оценке доказательств или к применению норм, которые он ранее растоптал, то перед нами уже не правоприменитель, а ярко выраженный Уголовник. А как может Уголовник допускаться к отправлению Правосудия? Заинтересованность – это не абстрактное понятие, а УМЫСЕЛ на достижение определенного противоправного результата, который выражается в конкретных противоправных действиях. Прямая заинтересованность прямо обосновано в ч. 2 ст. 25 УК РФ. Косвенная заинтересованность обосновано в ч. 3 ст. 25 УК РФ. Иные виды умысла прописаны в главе 5 УК РФ. НЕ СОВЕРШАЮТСЯ ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЕЗ УМЫСЛА.

6.6.2 В заявлении № 1772 читаем: «В заявлении об отводе «судей» и «прокуроров» СПб от 04.07.08 г. я объяснил: «В Объяснении status quo я писал: «…если разными субъектами получается один и тот же результат, то их намерения определяются одной и той же причиной». Результатом являются преступные решения. Результат достигается преступными способами, которые раскрывают интенции действующих субъектов. Х. Хекхаузен учит: «Келли разработал модель, которая обязана своим названием положению о том, что эффект ковариирует со своей причиной: эффект наблюдается, если наличествует его причина, и не наблюдается, если эта причина отсутствует» («Мотивация и деятельность», Питер, 2003 г., стр. 638). Солон учит: «О тайном догадывайся по явному». Если интенции доказать сложно, то способы являются явными. В книге «Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам» Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. разъяснили: «Вооруженные знанием закона, судьи, во всяком случае, если и не сознают, то должны сознавать в каждой конкретной ситуации, что совершают процессуальные нарушения и что это неизбежно приведет к признанию вынесенного ими приговора незаконным и необоснованным…Если судья «забыл» о действующих для конкретной ситуации процедурных правилах, соблюдение которых обязательно по любому делу, и допустил процессуальное нарушение, относящееся к безусловным основаниям отмены приговора, то он нарушил свои прямые должностные обязанности. Латинское Judex lex loguens est («Судья есть говорящий закон») – это категоричное положение, утверждение обязанностей суда». Но, как известно, императивное правило исключает дискреционные полномочия правоприменителя. И когда «правоприменитель» не желает исполнять свои обязанности и глумится над Конституцией РФ и другими законами, попирая права и законные интересы жертвы, то жертва имеет право избавиться от агрессивно настроенных субъектов».

Что же касается возможности судьи и прокурора понимать нормы закона, то в этой части я полностью согласен с Дагель П.С., который, в частности, писал: «Качества личности могут исключить предвидение лицом, нарушающим требования закона, вредных последствий своих действий. Тогда лицо, не предвидевшее последствий своих действий или уверенное в возможности избежать этих последствий, фактически не является тем типом личности, которому могло бы быть поручено выполнение нарушенной обязанности. Такая позиция не только позволяет ввести понятие специальной вменяемости в уголовном праве при привлечении к ответственности за неосторожные деяния, но и является, безусловно,

13

плодотворной в области оценки процессуально значимых качеств личности, в том числе и личности судьи. Оценка этих качеств необходима при решении вопросов профессиональной пригодности, отстранения от должности и т.д. Практически, следуя именно данному положению, при разработке критериев для деловой оценки судей предлагается обращать особое внимание на характер и причины допускаемых нарушений закона».

Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. отмечали, что И.С. Самощенко совершенно прав, «когда указывал, что государственные учреждения (а это относится и к суду) не могут быть освобождены от ответственности из-за незнания законов, если они принимают в силу этого незнания нарушающие закон решения».

А открываю ли я Америку? Это «открытие» описано еще Аристотелем: «Человек, живущий вне закона и права, - наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие – умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону. Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах. Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулируемой нормой политического общения». («Политика»,1253а, 35). Говоря об абстрактных понятиях, Аристотель учит: «…выражения «все» явно заключает в себе некоторое ложное заключение: такие слова, как «все», «оба», «чет», «нечет», вследствие их двусмысленности и в рассуждениях ведет к спорным заключениям» (1261 в, 30). Также Аристотель учит: «При научном, а не только практически-утилитарном изложении каждой дисциплины исследователь не должен оставлять что-либо без внимания или что-либо обходить; его задача состоит в том, чтоб в каждом вопросе раскрыть истину» (1279 в, 15).

6.6.3 НЕВОЗМОЖНО заявить в России отвод по основаниям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть по «иным обстоятельствам», дающим основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как смысл этих «иных обстоятельств» Зорькин В.Д., Лебедев В.М., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и Коновалов А.В. огородили таким частоколом, что Суворову легче было взять Измаил, чем эти «иные обстоятельства». Абсолютно ВСЕ «судьи», «прокуроры» и представители следствия по указанию главного координатора Вольдемара Запутанного отказываются вносить ясность и определенность в это понятие. Мной по этому поводу написано СОТНИ ходатайств и не рассмотрено НИ ОДНОГО. Абсолютно всем понятно, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕЗАВИСИМОСТИ ТАМ, ГДЕ СОВЕРШАЮТСЯ ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Но абсолютно ВСЕ прикидываются Невменяемыми и начинают мусолить: а если бы, а как бы, а что бы… Вместо того, чтоб разбирать конкретные факты, начинается построение версий, шизофренический презумпций и в конечном счете вывод основывается не на фактах, а на не опровергнутых своих же «презумпциях», то есть фантазиях.

6.6.4 Я с 2001 г. не могу добиться исполнения п. 3 мот. части Определения № 20-О от 23.01.01 г., в котором Конституционный Суд определил, что толкование подлежащей применению п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) возлагается на суды общей юрисдикции. В п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 разъяснено, что в правоприменении необходимо исходить из конституционно-правового смысла. Таким образом, я хочу ясности и определенности в понятии «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

6.6.5 С 2002 г. я не могу добиться исполнения § 49 Решения Европейского Суда от 26.04.79 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Великобритании)», где разъяснено: «... из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо. Более того, хотя определенность весьма желательна, она может сопровождаться чертами окаменелости, тогда как право должно обладать способностью идти в ногу с меняющимися обстоятельствами. Соответственно, многие законы неизбежно пользуются терминами, которые в большей или меньшей степени расплывчаты: их толкование и применение - задача практики».

6.6.6 Теперь речь идет о неисполнении § 125 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» и аналогичных ему, где Европейский Суд разъяснил: «Формулировки закона должны быть достаточно ясны, чтобы лица имели адекватное представление об обстоятельствах и условиях, дающих властям право прибегнуть к оспариваемым мерам. Кроме того, национальное

14

законодательство должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в права, гарантированные Конвенцией. Наделение исполнительной власти неограниченными полномочиями в вопросах, затрагивающих фундаментальные права, противоречило бы верховенству права. Соответственно, законодательство должно с достаточной ясностью устанавливать пределы полномочий, которыми наделены компетентные органы, и способ их осуществления, учитывая законную цель указанной меры, для обеспечения лицу адекватной защиты против произвольного вмешательства».

6.6.7 И эти ВСЕ, абсолютно ВСЕ преступления организовал Вольдемар Запутанный, для которого вообще не существует ч. 2 ст. 80 Конституции РФ и который делает всё от него зависящее, чтоб довести до коматозного состояния правоохранительные органы и судебную власть. Он настолько Тупой, что неспособен понять, что правовыми последствиями всего этого является ДЕФОРМАЦИЯ СОЗНАНИЯ. Люди ВООБЩЕ УТРАЧИВАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОБЛИК. Для «судей» верховного и конституционного якобы судов совершение преступлений стало обыденным и рядовым явлением. Весь этот сброд, возомнивший себя «учеными» засунули свои языки в одно место и угождают Недоумку. Что за проблема дать юридическую оценку значимым решениям конституционного и верховного якобы судов? Такой проблемы не существует. Проблема только в одном: «независимости» и «беспристрастности». Какова оценка - таковы независимость и беспристрастность. Оценка – ноль; и независимость и беспристрастность – ноль.

6.6.8 В Постановлении от 07.07.11 г. по делу «Шишкин против Российской Федерации» разъяснено:

102…Европейский Суд напоминает, что, хотя не существует безусловной обязанности завершения всех случаев уголовного преследования осуждением или конкретным приговором, национальные суды не должны ни при каких обстоятельствах допускать, чтобы жестокое обращение оставалось безнаказанным. Для поддержания общественного доверия особенно важно гарантировать приверженность букве закона и не допускать терпимости к противозаконным действиям или сговору должностных лиц (…). Следовательно, важным моментом для Европейского Суда является рассмотрение вопроса о том, сделали ли и в какой мере национальные власти все возможное, чтобы провести следствие и наказать сотрудников милиции, ответственных за жестокое обращение, и применили ли к ним адекватные и сдерживающие санкции. В этой связи, хотя Европейский Суд уважительно относится к выбору национальными судами соответствующих санкций для представителей государства, причастных к жестокому обращению, он должен осуществлять определенную проверку и вмешиваться в ситуациях явного несоответствия тяжести деяния и назначенного наказания. В противном случае обязанность государства-ответчика провести эффективное расследование в значительной степени теряла бы смысл, и право, гарантированное статьей 3 Конвенции, несмотря на ее фундаментальное значение, являлось бы неэффективным на практике (…).

Несомненным достижением Вольдемара Запутанного является создание единой и монолитной Банды, повязанной криминальными связями, а поэтому просто непрошибаемой. Он действительно объединил всех Воров, Убийц и Мародеров С ЦЕЛЬЮ разобщения народа, которым только и можно при таких условиях

управлять как стадом баранов, так как бессилие перед осуществляющимся произволом порождает покорность.

Вопросы факта.

7. Фактом является то, что Толчеев Н.К. вообще не имел права принимать мои обращения к рассмотрению с 2001 г. до тех пор, пока не рассмотрит мои заявления об отводе ему как Мрази, Твари и Ублюдку, то есть до тех пор, пока не даст ПРАВИЛЬНУЮ оценку своим ПРЕСТУПНЫМ действиям по отношению ко мне и моим подзащитным. Фактом является то, что Толчеев Н.К. ОБЯЗАН был при решении вопроса по моим обращениям ОБЕСПЕЧИТЬ мое право на заявление отвода и разъяснить конституционно-правовой смысл «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть разъяснить МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ДАННОЙ НОРМЫ. Фактом является то, что Толчеев Н.К. НЕ ИМЕЛ ПРАВА ссылаться на свои собственные решения. Фактом является то, что по делу АКПИ13-590 Толчеев Н.К. до (09.07.13 г.) поступления моей апелляционной жалобы в верховный суд (16.07.13 г.) объявил, что определение «судьи» Петровой Т.А. вступило в законную силу, то есть он решил, что дело в апелляции рассматриваться не будет. Фактом является то, что по находящемуся в производстве «судьи» Петровой Т.А. делу № АКПИ13-590, апелляционную жалобу вернул мне … Толчеев Н.К. Кто он в данном случае вообще такой этот Толчеев

15

Н.К., чтоб принимать решения за судей, в производстве которых находятся дела? Нерассмотрение заявлений об отводах и необеспечение права на заявление отвода является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотреблением должностными полномочиями, так как это явилось способом нарушения моих прав, предусмотренных ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, 53 Конституции РФ. Присвоение себе полномочий по рассмотрению моих обращений, которые Толчеев Н.К. не имел права рассматривать, является превышением должностными полномочиями и содержит состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как в данном случае речь идет о нарушении моего права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это является фактом.

Вопросы права.

7.1 Вопросы права вытекают из вопросов факта отказа разъяснять механизмы реализации п. 3 ч. 1 ст. 16, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Следствием того, что не рассмотрены вопросы права, то есть практического применения указанных норм, явилось лишение меня права на доступ к суду, то есть Толчеев Н.К. цинично глумился над п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции: он лишил меня и права на доступ к суду, и права на информацию о механизмах реализации подлежащих применению норм, и права на эффективные средства правовой защиты. А тот факт, что верховный якобы суд к одним применяет положения Определения КС № 733-О-П от 17.06.08 г., а ко мне - нет, является неопровержимым доказательством того, что я «судьями» верховного якобы суда подвергаюсь дискриминации.

7.2 Вывод. Факт самой передачи дела Толчееву Н.К. является неопровержимым доказательством того, что верховенство права в верховном якобы суде не осуществляется. Это является предметом установления, то есть предметом установления являет та норма закона, которая позволила Лебедеву В.М. поручить рассмотрение моего иска Толчееву Н.К., который не имел права его рассматривать. Тот факт, что Толчеев Н.К. не имел права принимать какое-либо решение по моему иску является безусловным основанием для отмены его определения в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть дело «рассмотрено» незаконным составом суда.

8. 10.08.13 г. я получил свою апелляционную жалобу № 1902 на бредовое определение Петровой Т.А. с запиской Толчеева Н.К. следующего содержания: «Возвращается поступившая жалоба от 2 июля 2013 г. с приложенными документами без рассмотрения на основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как содержащая оскорбительные выражения. Одновременно сообщаю Вам о недопустимости злоупотребления правом».

Точно такую же записку я получил и 11.05.13 г., когда он незаконно вернул мне без рассмотрения ряд моих обращений. Что мы видим по записке? Мы видим, что у Толчеева Н.К. нет юридического образования, позволяющего ПРАВИЛЬНО разрешать рассматриваемые правоотношения и при этом он еще тяжело психически больной человек, в связи с чем представляет опасность для окружающих. Вот я Толчееву Н.К. даю возможность побежать к Бастрыкину А.И. и принять меры к возбуждению в отношении меня уголовного дела по ч. 4 ст. 128.1, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Но у Толчеева Н.К. граматешки маловато, чтоб решать такие вопросы. А чести и достоинство у него вообще нет и никогда не было, поэтому он их никогда защищать и не станет.

8.1 Во-первых, речь идет о возврате частной жалобы. А частная жалоба может быть возвращена только на основании того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ. Если она не отвечает этим требованиям, то судья устанавливает срок для устранения имеющихся недостатков. Но так как Лебедев В.М. понимает, что в силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ я имею право обжаловать определение об оставлении жалобы без движения, то он с Толчеевым Н.К. просто отменили указанные нормы ГПК РФ.

8.2 Во-вторых, дело находилось в производстве «судьи» Петровой Т.А. и на её определение я принес частную жалобу. А Толчеев Н.К. то здесь причем?

8.3 В-третьих, ч. 3 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закона) противоречит ч. 1 ст. 11 Закона, которая обязывает направлять обращения граждан по подследственности, если в них имеется сообщение о преступлении. Толчеев Н.К. установил, что в моей жалобе имеются оскорбительные выражения. Эти выражения мной допущены в отношении Лебедева В.М., то есть в моих действиях должны быть признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297 УК РФ, а поэтому моя жалоба должна была быть направлена Бастрыкину А.И. для возбуждения уголовного дела по

16

факту «совершения» мной указанного «преступления». Как мы можем убедиться, Лебедев В.М. уголовного судопроизводства не желает потому, что меня посылает в уголовное судопроизводство. То есть он желает того, чего не желает. Вот ярко выраженная амбивалентность. Он сам не знает, чего он хочет.

8.4 В-четвертых, несмотря на кажущуюся правильность ссылки на ч. 3 ст. 11 Закона, Лебедеву В.М. и Толчееву Н.К. эта правильность только кажется, так как они оказались неспособны исполнить ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, которая предписывает ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего законодательства. Правильное применение норм действующего законодательства возможно только тогда, когда объяснены причины, по которым применяются одни нормы (ч. 3 ст. 11 Закона) и отвергаются другие (ст. 2, ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 52 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11 Закона; п. 3 ч. 1 ст. 140, ст.ст. 144, ст. 145 УПК РФ). Как мы видим, Лебедев В.М. и Толчеев Н.К. объяснять значение своих действий неспособны, то есть, как я указал выше, они тяжело психически больны, так как паралогически трактуют подлежащие применению нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

Вопросы права.

8.5 При наличии оскорбительных выражений речь идет об унижении чести и достоинства, выраженные в неприличной форме. Несмотря на то, что я этот вопрос рассмотрел в главе «Об оскорблениях» в моей так и неоконченной книге «Шоковая терапия для судебной власти или апология «сумасшедшего» № 2», тем не менее я не рассмотрел этот вопрос с правовой точки зрения.

8.6 Итак, объектом посягательства являются честь и достоинство. Чтоб много не повторяться, я это сформулирую в нескольких словах. Честь и достоинство измеряются делами. Их значимостью. Какие результаты своего труда могут представить мои «потерпевшие»? Если мы начнем давать оценку делам моих «потерпевших», то очень скоро выясниться, что их место на нарах, а поэтому и величина этих дел с точки зрения общественных интересов мной не унижена и не умалена. Значит объект посягательства у нас отсутствует. У нас объект посягательства совершенно иной: дела. А это уже называется: от каждого по способностям, каждому по труду. Что заработал, то и получил. То есть у нас нет оскорбления. Утверждение, что я кого-то оскорбил – это клевета, совершенная с использованием своего служебного положения и является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. То есть куда бы мы взгляд ни обратили, везде мы видим одно: Лебедев В.М. и Толчеев Н.К. представляют опасность для окружающих и, самое главное, судебной власти.

8.7 Но допустим, что я действительно оскорбил честь и достоинство Лебедева В.М. В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством». В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ: «Каждый имеет право на…защиту своей чести и доброго имени». В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». В силу ст. 2 Конституции РФ: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». И так далее. Мы видим, что как представитель государства, Толчеев Н.К. своих обязанностей исполнять не желает, как не желает ни признавать, ни соблюдать, ни защищать честь и достоинство Лебедева В.М. А у Лебедева В.М. такие «честь» и «достоинство», которые просто не подлежат судебной защите, то есть их просто не существует.

8.8 В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Мы видим, что Толчеев Н.К. извлекает преимущества из своего недобросовестного и явно незаконного поведения с цель как лишить меня права на доступ к правосудию, так и неисполнения своих обязанностей по защите «чести» и «достоинства» Лебедева В.М.. Под злоупотреблением правом в ч. 1 ст. 10 ГК РФ понимается «…осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». Когда это я действовал в обход закона, да еще с противоправной целью? Я как законопослушный гражданин использовал предоставленное мне ст. 39 УК РФ право ЗАЩИТЫ своих прав и законных интересов посредством крайней необходимости. И цель у меня не унизить честь и достоинство кого-нибудь, а наоборот пробудить их и возбудить желание их защищать. Я хочу в суд, а «потерпевшие» почему-то в суд не хотят. А тот, кто избегает суда, тот сознается в преступлении: Fatetur facinus, qui judicium fugit.

8.9 То есть, как бы мы ни рассматривали этот вопрос, мы видим одну и туже тенденцию: паралогическое толкование Лебедевым В.М. и Толчеевым Н.К. норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела с одной только целью: не исполнять свои обязанности и причинять вред.

8.10 Вопрос об оскорбительных высказываниях был предметом рассмотрения Европейским Судом.

17

В § 15 Постановления от 31.07.07 г. по делу «Свитич против Российской Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение рассматриваемого вопроса и напомнил, что, несмотря на то, что использование оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (…). Тем не менее при НЕКОТОРЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах неоднократное использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (…).

В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в замечаниях заявителя (…).

В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрения жалобы заявителя на это решение в 2004 г. суды страны установили, что письма либо содержали конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы или заявления из этих писем…(§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе", особенно потому, что это не подтверждается доказательствами. Ни на одной стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не предъявляли фрагментов или элементов писем заявителя, которые содержали бы сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. Если такие заявления содержались в письмах, национальные власти обязаны были включить хотя бы ссылки на них в основания для отказа. Европейский Суд со своей стороны не усматривает таких сведений в трех письмах, представленных заявителем. Кроме того, в качестве более общего соображения Европейский Суд напоминает свое более раннее указание на то, что запрет частной переписки как "имевшей целью подрыв авторитета властей" или "содержащей ненадлежащие выражения по отношению к тюремной администрации" не является "необходимым в демократическом обществе" (…) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ОТКАЗА В РАЗРЕШЕНИИ И НЕ УКАЗЫВАЛОСЬ, ВПРАВЕ ЛИ СУД РАССМАТРИВАТЬ ТАКУЮ ЖАЛОБУ (см. также изложенные ниже выводы Европейского Суда в части статьи 13 Конвенции). Отсюда следует, что положения российского законодательства… не указывают с достаточной ясностью пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, которыми наделены публичные власти, в связи с чем заявитель даже в минимальной степени не пользовался защитой, на которую граждане имеют право БЛАГОДАРЯ ВЕРХОВЕНСТВУ ПРАВА в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что указанное вмешательство не может рассматриваться как "предусмотренное законом"…)

8.11 Из приведенного мы должны сделать ЧЕТЫРЕ естественных вывода. 8.11.1 Во-первых, демократическое общество предполагает верховенство права. Если законы,

например, ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ – не исполняются, значит нет и демократического общества. А в недемократическом, то есть варварском обществе, каждый волен делать то, что ему заблагорассудиться. То есть я имею право всех оскорблять и это злоупотреблением правом не является.

8.11.2 Во-вторых, жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть признана неприемлемой лишь в исключительных случаях, когда она основана на не соответствующих действительности обстоятельствах. Мои доводы ВСЕГДА подтверждаются конкретными доказательствами.

8.11.3 В-третьих, говоря об оскорбительных высказываниях, правоприменитель ОБЯЗАН указать на конкретные высказывания, которые он счел оскорбительными, не содержащими фактических данных, и объяснить причины, по которым он пришел к выводу, что слова и выражения являются ИМЕННО оскорбительными, то есть унижающими чьи-либо честь и достоинство, да еще в неприличной форме. Гневливых высказываний я вообще никогда не допускал, так как обладаю феноменальной выдержкой. А под неприличной формой российские «правоприменители» понимают то, что не может быть признано таковым не только в демократическом, но просто в обществе здравомыслящих людей.

8.11.4 И, в-четвертых, отсутствие в «ответах» указания на возможность их обжалования и порядка этого обжалования нарушает принцип верховенства права, предусматривающего возможность обжалования в судебном порядке любых действий (бездействия) должностных лиц и противоречит ст. 46 Конституции РФ.

18

8.12 Таким образом, отсутствие указания на конкретные слова и выражения, которые Толчеев Н.К. признал оскорбительными и не объяснил признаки, по которым эти слова и выражения являются таковыми, делает выводы Толчеева Н.К. откровенно шизофреническими, а не разъяснение порядка обжалования – преступными. По этому поводу я в другом обращении уже писал: «Наличие оскорбительных высказываний может привести к тому, что «должностное» лицо может надуть губки и брызгать слюной, но это не может являться основанием для лишения жертвы доступа к «должностному» лицу, если жертва устранит слюни у «должностного» лица и даст ему промокашку. Я Матусяк Т.П. пришлю рулон туалетной бумаги». А вам Николай Кириллович упаковку туалетной бумаги не выслать? Вы ей будете подтирать у вашего патрона. Он вас за это сделает кандидатом юридических наук, а то его докторских способностей не хватает. Он «лечит» на Филиппинах и в Болгарии, а вас он пошлет «лечить» папуасов. Без вашего «права» они никак вырезать друг друга не могут, а вы просветите их как это надо делать. Уж чему-чему, а способам истребления людей вы научились отменно.

9. По определению мы видим, что Толчеев Н.К. постановил обжаловать его постановление в течение 15 дней, однако он не указал момент, с которого начинается течение этого срока. То есть в данном случае он плевать хотел и на нормы российского законодательства (ст. 332 ГПК РФ) и на нормы международного права (п. 1 ст. 6 Конвенции). О чем можно говорить с другими «судьями», если в верховном якобы суде очевиднейшее Беззаконие стало нормой? Наверно, в этом и проявляется «законотворческая» деятельность Лебедева В.М., чтоб вносить разброд и шатания с целью, чтоб «судьи» при удобном случае меньше вякали, если понадобиться в этом случае извратить закон и проявить «независимость». Но в любом случае, российских «интеллектуалов» в мантиях надо ставить в стойло и приобщать к благам цивилизации. Как мы видим, Лебедев В.М. не может ни разъяснить, ни обеспечить мое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок, так как когда надо руководствоваться законом, у него наступает ступор. Новые ворота (Постановления Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Российской Федерации» (§ 53)! У Лебедева В.М. инстинкт. А

это значит, что постановление в данной части подлежит безусловной отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст.

330 ГПК РФ, так как Лебедев-Толчеев не применил п. 1 ст. 6 Конвенции в части порядка обжалования судебного решения и нарушения им ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, что могло существенно повлиять на выводы психически здорового человека (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

10. Не менее важным является вопрос о законности судебных решений. Возьмем стандартную формулировку Европейского суда по данном вопросу: «…в интересах подразумеваемого статьей 6 Конвенции принципа правовой определенности сама возможность существования двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра окончательных решений и они должны оставаться неопровержимыми (…)» (Постановление от 04.03.10 г. по делу «Толстобров против Российской Федерации»). Я не хочу в данном обращении проводить анализ практического применения приведенной формулировки, так как это займет значительное место. Я просто редуцирую рассматриваемую коллизию и применю лапидарный слог. Итак, согласно смысла приведенного утверждения, важным является не наличие двух точек зрения, а неопровержимости. Российские «судьи» придумали особую форму судебных решений. Особенно это касается апелляционных и кассационных. Они просто не отражают в судебных решениях доводы жертвы или извращают их и таким образом достигают преступного результата. Фактически нет двух точек зрения. После этого жертва начинает втягиваться в совершенно безнадежную переписку, результат которой тот же самый: доводы не отражаются или извращаются. На поверку выходит, что не опровергнутыми остаются доводы жалоб, а не судебных решений, то есть на поверку выходит не отражение фактических обстоятельств дела, а в судебных решениях отражается реальная параноидная Шизофрения. Не надо быть юристом, чтоб понять, что судебные решения подлежат отмене, если они ошибочны или несправедливы.

10.1 Мне нет необходимости ссылаться на международный опыт потому, что и в России существуют доводы, которые по своему смыслу могут быть просто лучшими и изложены более кратко. И эти доводы отражены в п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются

19

конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта… при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов».

10.2 Таким образом, все очень просто: надо четко и ясно изложить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были учтены при вынесении обжалуемого судебного решения. И опять мы возвращаемся к тому, с чего я и начал: проблема заключается не в том, что сложно обосновать имеющие значение для дела обстоятельства, проблема заключается в том, что в криминальной России доводы жертв в судебных решениях не отражаются, а поэтому и не рассматриваются. И всё это делается с ведома по прямому указанию Путина В.В., Лебедева В.М., Зорькина В.Д. и Чайки Ю.Я. Эти четыре человека и сделали из России настоящий Дурдом. Они являются индукторами бредовых лозунгов, не наполненных содержанием, то есть механизмами их реализации, а все остальные являются носителями индуцированного бреда.

Применение приведенных доводов к рассматриваемым правоотношениям.

Вопросы факта.

10.3 Мне продлевали принудительное «лечение». 20.11.07 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П, которым признал неконституционными нормы, на основании которых были вынесены постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г., которыми принудительное «лечение» было назначено. В силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» эти постановления с 20.11.07 г. не подлежали исполнению и должны были быть пересмотрены, что достаточно подробно разъяснено в Определениях КС от 14.01.99 г. N 4-О, от 05.02.04 г. N 78-О и последующих. Невозможно никого заставить исполнять указанные нормативные акты. Хоть запишись! Никто и ничего «не понимает» и применяют преступные постановления до сих пор. Только в верховном якобы суде это по указанию Лебедева В.М. «не понимали» зам. председателя Толкаченко А.А. и «судьи» Лутов В.Н., Климов А.Н., Шалумов М.С., Шамов А.В., Хомицкая Т.П., Скрябин К.Е. и Соколов С.К.

10.4 Эти же самые «судьи» совершенно «не понимали», что с 08.12.03 г. не существовало ч. 3 ст. 213 УК РФ. Но они с упорством маньяков утверждали, что данная норма существует, то есть они с упорством маньяков утверждали, что не существует п. 1 ст. 15 Пакта, п. 1 ст. 7 Конвенции, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, Постановления КС № 4-П от 20.04.06 г., ст. 10 УК РФ, ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ. То есть эти нормы указанные Уголовники просто отменили.

10.5 На постановление Магаданского горсуда от 23.01.03 г. я написал надзорную жалобу № 1657. Она поступила в Магаданский облсуд 18.12.12 г. И с этого времени все «судьи» утверждают, что в ней не существует ссылок на нормы ст. 379 УПК РФ, являющиеся основанием для отмены обжалуемых решений. Это же самое утверждает и Лебедев В.М.

10.6 На постановление Яранского райсуда от 10.07.13 г. об отмене принудительного лечения я подал апелляционную жалобу № 1945. «Судья» Сырчина Т.Ю. утверждает, что в ней нет ссылок на нормы ст. 389.15 УПК РФ.

10.7 Я подал частную жалобу № 1978 на бредовое определение Сырчиной Т.Ю. об отказе в принятии иска. Она вынесла определение и утверждает, что в жалобе нет ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

10.8 Второй год я не могу подать кассационную жалобу № 1641-2 на совершенно бредовое постановление «судьи» Котельничского райсуда Губермана О.В. от 03.07.12 г. о продлении принудительного «лечения», так как все утверждают, что в кассационной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

20

10.9 Фактом является то, что «судья» Калининского райсуда Птохова З.Ю. вынесли четыре определения об оставлении моих частных жалоб без движения на том основании, что они якобы «не подписаны», но вот как она собирается возвращать мне их она не сообщает потому, что знает, что я потребую проведения экспертизы этих жалоб и вообще вскрывать корреспонденцию из Калининского райсуда с составлением актов.

10.10 Фактом является то, что в п. 5 частной жалобы № 1804 я писал: «Например, в подпункте 18 п. 7 частной жалобе № 1763 я просил: «Восстановить срок на обжалование, поскольку Птохова З.Ю., демонстрируя признаки невменяемости, не указала момент, с которого обжалование возможно, а я не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 11, ст. 128 ГПК РФ; § 19 Постановления Европейского Суда от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России». В определении от 01.04.13 г. Птохова З.Ю. пишет: «Учитывая, что…в самой жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подучу, она подлежит возвращению заявителю». Что здесь можно еще сказать: российский «судья»! Одним словом: Идиот!»

10.11 Теперь я вынужден идти к нотариусам и удостоверять то, что в моих жалобах в упор «не видят» российские «судьи», то есть я теперь должен нотариально удостоверять, что я имею дело с параноидными Шизофрениками, которые ничего «не видят», ничего «не понимают», то есть теперь я должен нотариально удостоверять факты. Таким образом, фактом является то, что поскольку в судах конкретные факты «судьи», «прокуроры», «адвокаты» и «психиатры» удостоверить не могут, поэтому эти факты я должен удостоверять нотариально. Где еще такое возможно, что понадобиться нотариально удостоверять отсутствие в судебных решениях установления фактов и наличия в судебных решениях фактов Шизофрении?!!! Но если «судьи», «прокуроры», «адвокаты» и «психиатры» неспособны устанавливать факты, то зачем они вообще нужны?

10.10 А что все это доказывает? Это доказывает, что в России нет и просто не может быть не коррумпированных чиновников. Они не руководствуются нормами действующего законодательства и ПОЛНОСТЬЮ УВЕРЕНЫ В БЕЗНАКАЗАННОСТИ и ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. Это говорит о том, что Путин В.В. купил с потрохами не просто ВСЕХ чиновников России, но и Европейский Суд, так как абсолютно ВСЕ уверены, что мои жалобы рассматриваться не будут ни при каких обстоятельствах. То есть, переходим на европейскую почву. А когда в Европе узнают, что «судей» европейского суда купили с потрохами, то есть они торгуют Конвенцией, то от этого «суда» камня на камне не останется. Это в зачуханной, то есть жалкой, замученной и опустившейся России Воры и Убийцы могут править бал. Я посмотрю как эти помесь аристократов с дегенератами в Европе себя будут чувствовать, когда мои жалобы переведут на все языки и я КОРРУПЦИОНЕРОВ назову ПОИМЕННО.

11. По совершаемым преступлениям мы видим, что Лебедев В.М. не унимается и обращения в верховный якобы суд становятся просто бессмысленным и бесполезным занятием, поэтому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям», что рассмотрено в §§ 33-44 Постановления Европейского Суда от 03.02.11 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации». Также надо учитывать, что, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса судейской этики председательствующий не должен оказывать воздействие на независимость судей, однако по смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 12 Кодекса на председательствующего возлагается обязанность следить за исполнением своих обязанностей другими судьями. А если еще учесть, что именно председательствующий принимает решение о поощрении судьи или инициирует вопрос о наложении на судью дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 22 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ», то ни о какой независимости судей не может быть и речи.. То, что Лебедеву В.М. И МНОГИМ ЕГО ПОДЕЛЬНИКАМ известно о том, что в администрации Магаданской области решался вопрос о моём убийстве – это можно как-то и не замечать. То, что в верховном якобы суде меня лишили права на подачу исков к самому техничному Убийце россиян Путину В.В. – это тоже не так страшно. Самым страшным является то, что Лебедев В.М. сделал реальными Шизофрениками десятки «судей», которые «рассматривали» мои дела. Они и утверждают, что в моих обращениях нет ссылок на ст.ст. 379, 389.15 УПК РФ, что может увидеть любой зрячий. Они утверждают и что в моих жалобах нет ходатайство о восстановлении срока на принесение жалоб, что может обнаружить любой умственно полноценный. Они утверждают и что мои жалобы не подписаны, хотя в жалобах стоит по две подписи, а «не подписанные» жалобы испарились. Теперь в верховном якобы суде стали утверждать, что на судебных решениях нет печатей, в том числе и на решениях верховного якобы суда, что свидетельствует о том, что «судьи» верховного якобы суда перешагнули все мыслимые пределы Безумия. Они утверждают, что и понять у меня

21

ничего не могут. То есть то, что может быть понятно абсолютно любому просто здравомыслящему и способному просто видеть человеку, непонятно «судьям» Москвы, Магадана, Кирова и Санкт-Петербурга. Они способны видеть в моих обращениях только одно: «оскорбительные» выражения. Больше они в моих обращения ничего не видят. Абсолютно туже невменяемость демонстрируют и «прокуроры». Но это уже епархия Чайки Ю.Я. Там положение еще хуже, что неоднократно отмечал Европейский Суд. Тот факт, что абсолютно ВСЕ апелляционные определения сфальсифицированы и в них не отражены мои доводы, дает сто процентное основание для того, чтоб дело рассматривали в Организации Объединенных Наций, где представители от России башмаками по трибуне стучать еще могут, но на большее еще не решались, то есть хоть там у них есть какие-то сдерживающие начала. Правда, что они делают в сортирах сказать сложно, так как не везде стоят видеокамеры и там они могут давать волю своим инстинктам мочить, и не только башмаки. То есть признаков объективного критерия, дающего основание полагать, что мои дела в России в установленном п. 1 ст. 6 Конвенции порядке рассмотрены не будет - более чем достаточно. Именно поэтому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям».

12. Данное дело нельзя рассматривать отдельно от других дел, находившихся в производстве «судов» Магадана, Санкт-Петербурга и Кирова, так как смысл совершенных Толчеевым Н.К. преступлений может быть понятен только в общей системе аналогичных преступлений. Он делает абсолютно тоже самое, что делали и другие. А поэтому все дела подлежат объединению в одно производство. Тот факт, что у меня вообще ничего В УСТАНОВЛЕННОМ ч. 1 ст. 6 ГК РФ; ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 90 УПК РФ; ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ порядке не рассматривается и не опровергается, является неопровержимым доказательством того, что я подвергаюсь бесчеловечному обращению, что разъяснено в § 141 Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации»: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие против Российской Федерации» (§ 123), от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие против Российской Федерации» (§ 103), 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против Российской Федерации» (§ 104). Но одно дело – это манера «рассмотрения» обращений и совершенно иное - это правовые последствия. А правовыми последствиями «рассмотрения» моих обращений является нарушение права на эффективное СРЕДСТВО правовой защиты (ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции) и права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции). Также мы должны ясно и четко понимать, что в случае, если сообщается о нарушении ст. 3 Конвенции, то по этому сообщению должно быть проведено тщательное и эффективное расследование (Постановления Европейского Суда от 10.01.12 г. по делу «Сокуренко против Российской Федерации» (§ 61), от 20.12.11 г. по делу «Финогенов против Российской Федерации» (§ 270), от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против Российской Федерации» (§§ 76,77, 84, 88). и др., а при оценке доказательств показания и иные материалы должны сопоставляться с целью устранения противоречий («Ванфули против Российской Федерации» (§ 80, 81).

12.1 Я сообщаю, что в России «правоприменителями» цинично нарушаются нормы Конвенции. В данном случае речь идет о злостном нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в части справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом, отсутствие эффективного расследования (ст. 13 Конвенции) по тому, что установлено судом, то есть несполнение судебных актов в нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления от 19.06.08 г. по делу «Мальцева против Российской Федерации» § 28, от 14.11.08 г. по делу «Ларионов против Российской Федерации» § 26, от 20.09.11 г. по делу «Лапин против Российской Федерации» §§ 30, 32 и др.), что в свою очередь относится к бесчеловечному обращению (ст. 3 Конвенции). В § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Руис Ториха против Испании", § 29), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Донадзе против Грузии" (Donadze v.

Georgia) от 7 марта 2006 г., жалоба N 74644/01, § 35). Кроме того, если эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, национальные суды должны рассматривать их в обязательном порядке и с особой тщательностью».

12.2 Так как я подвергаюсь бесчеловечному обращению, поэтому оцениваю преступное определение Толчеева Н.К. в 100 000 000 евро, а тотальное Беззаконие, которое учинил Лебедев В.М. в 10 000 000 000 евро. Поскольку без экспертов мы здесь не разберемся, поскольку в вышестоящей инстанции сидят все те же российские «судьи», поэтому прошу для реализации моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ:

22

1. Назначить правовую экспертизу.2. В распоряжение экспертов предоставить ВСЕ уголовный, гражданские и административные дела в

отношении меня, находящиеся в Москве, Магадане, Санкт-Петербурге и Кирове.3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Отвечают ли требованиям законности,

обоснованности и мотивированности решения судей, вынесенные по обращениям Усманова? 2. Были ли соблюдены при вынесении обжалуемых решений указанные Усмановым Р.Р. нормы действующего законодательства? 3. Являются ли обжалуемые судебные решения формой провокации и злоупотреблением правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на принятие решений? 4. Что конкретно непонятно здравомыслящему человеку в доводах Усманова Р.Р. и соответствуют ли доводы «правоприменителей» доводам заявителя? 5. Каковы причины неотражения в обжалуемых решениях просительной части обращений Усманова Р.Р., то есть, каковы причины фальсификации доводов Усманова Р.Р. в обжалуемых решениях, то есть каковы причины циничного совершения «правоприменителями» преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? 6. Когда КОНКРЕТНО Усманову Р.Р. будут разъяснены ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ защиты своих интересов, не запрещенные законом, то есть когда будет реализован конституционный принцип ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; п. 22 ч. 2 ст. 42, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ? 7. Относится ли приведенный цинизм к психологической пытке и как долго его может терпеть просто здравомыслящий человек?

4. Экспертизу провести в любом юридическом ВУЗе с моим участием.13. Лебедев В.М. очень хорошо знает, что Правосудие признается таковым, когда оно отвечает

требованиями справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Эффективное восстановление в правах предполагает восстановление не в далекой, призрачной перспективе, а в момент, когда это восстановление должно было быть осуществлено. В § 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» ВЕЛИКОЛЕПНО разъяснено: «Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158). Из смысла приведенного следует, что жертва имеет право избрать те способы защиты права, которые не только позволяют прекращать нарушение прав, но и предотвращать

предполагаемое нарушение, а также получать АДЕКВАТНУЮ компенсацию. Гражданское судопроизводство предусматривает эти средства (ст. 12 ГК РФ). И именно к этим ПРАВОВЫМ средствам я и прибегаю, поскольку ibi jus, ubi remedim – где право, там и средство его защиты. Отказывая мне в принятии иска, Лебедев В.М. О-БЯ-ЗА-Н был разъяснить, что средства правовой защиты в уголовном судопроизводстве более эффективные и сроки более разумные чем в гражданском, а вопрос о компенсации за нарушение будет также решен в уголовном судопроизводстве. А так как этого сделано не было, поэтому абсурдные фантазии Лебедева В.М. подлежат разъяснению.

14. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 134 ГПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.

23

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляционном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п.п. 12.2 и 14.

3. Так как в действиях Толчеева Н.К. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать его особо опасным преступником.

4. Так как в действиях Лебедева В.М. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ст. 300, ст. 30, п.п. «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 307, ст.ст. 315, 316 УК РФ, потому прошу признать его особо опасным преступником.

5. Так как Лебедев В.М. и Толчеев Н.К. прикидываются невменяемыми паралогически трактуют объективную реальность и нормы действующего законодательства, в результате чего приходят к паранойяльным выводам, поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат направлению на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» для помещения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли решения Лебедева В.М. и Толчеева Н.К., вынесенные по обращениям Усманова Р.Р., отражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазиям? 2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключения? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать реальность в истинном свете?

6. Отменить шизофреническое определение представляющего исключительную опасность для общества и Правосудия «судьи» верховного якобы суда Толчеева Н.К. от 09.07.13 г. о незаконном отказ в принятии к рассмотрению моего искового заявления № 1871 - № 1873 о компенсации морального вреда, причинного действующим под видом президента РФ Путиным В.В., которого купил с потрохами магаданский криминальный авторитет Цветков В.И. по основаниям, обоснованным в п.п. 4.2, 5, 7.2, 9 данной жалобы.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и признать мои права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст.ст. 21-24, ч.ч.1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 32, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ч.ч. 2, 3 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5 Декларации, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела.

9. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность (п. 1 ст. 13 Конвенции).

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить п. 6 «а» Декларации и предоставить информацию о моей роли и об объеме, сроках проведения судебного разбирательства.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить п. 6 «е» Декларации и принять меры к предотвращению неоправданных задержек по получению компенсации.

12.Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, 315 УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих установлению.

24

13. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и исследовать все доказательства, на которые я ссылаюсь в своих предыдущих обращениях, а также в данной жалобе, так как эти доказательства определяют мое право на обращение в суд.

14. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

15. Истребовать из Калининского райсуда СПб и исследовать дела № 2-8085/10, № 2-4856/10, № 2-8521/10, № 2-4911/10, № 2-1528/11, которые свидетельствуют о моем праве на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

16. Указать норму закона, которая наделяла Толчеева Н.К. правом принимать к своему производству мой иск, давать оценку своим решениям и преступным действиям, и возвращать мне материалы по делу № АКПИ13-590.

17. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»

18. Обязать Толчеева Н.К. и Лебедева В.М. разъяснить, что средства правовой защиты в уголовном судопроизводстве более эффективные и сроки более разумные чем в гражданском.

19. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М., который прикидывается Невменяемым и заставляет это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие нормы, являющиеся основанием для отмены судебных решений и для которого норм действующего законодательства вообще не существует, а его подельники неспособны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего решения.

20. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации прав человека, п.п. «а»-«с» ст. 6 Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта; п. 1 Принципа 12, ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21- 24, 29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст.

11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ дающие основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты»

извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм.

21. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода «правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

22. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив указанные выше нормы действующего законодательства и требования ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст.

15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права и раскрыть конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, то есть прошу

25

разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

23. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить указанные выше нормы, разъяснить конституционно-правовой смысл положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данной нормы.

24. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить указанные выше нормы, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

25. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, 300; ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить указанные выше нормы действующего законодательства, раскрыть конституционно-правовой смысл бредовой ст. 332 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации данной нормы.

26. Признать тех, кто написал и утвердил ст. 332 ГПК РФ – параноидными Шизофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия данной нормы на своей слоновьей шкуре.

27. Признать тех, кто придумал и утвердил трехзвенных порядок рассмотрения дел (первая, апелляционная, кассационная инстанции) – умственно Неполноценными, неспособными понять, что проблема заключается не в количестве инстанций, а в качестве доказывания.

28. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениях Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Российской Федерации» (§ 53); ч. 3 ст. 11, ст. 128 ГПК РФ.

29. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

30. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.31. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 300,

ч.ч. 1, 2 ст. 307; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ст. 140, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 305, ст. 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство действует.

32. Так как якобы судьи Лебедев В.М. и Толчеев Н.К. в отношении меня цинично совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение указанных преступлений.

33. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекращения судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих применению в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

34. Взыскать с Министерства финансов 10 100 000 000 евро в рублевом эквиваленте за то, что я подвергаюсь бесчеловечному обращению со стороны тяжело психически больных «правоприменителей», которые паралогически трактуют нормы права и фактические обстоятельства дела, не исследуют доказательства и в результате приходят к паранойяльным выводам, чем лишают меня доступа к Правосудию.

35. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.

36. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью: «При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю! Сообщаю!..

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

26

Зову я смерть. Мне видеть невтерпежДостоинство, что просит подаянья,Над простотой глумящуюся ложь,Ничтожество в роскошном одеянье,И совершенству ложный приговор,И девственность, поруганную грубоИ неуместной почести позор,И мощь в плену у немощи беззубой,И прямоту, что глупостью слывет,И глупость в маске мудреца, пророка,И вдохновения зажатый рот,И праведность на службе у порока...

В. Шекспир

Приложение:

1. Три экземпляра искового заявления № 1871 - № 1873.

14.08.13 г. Усманов Р.Р.

27