Тема 2 . Агрегирование индивидуальных предпочтений

1

Тема 2. Агрегирование индивидуальных предпочтений

I. Правило единогласия и правило большинства.

1. Равновесие Линдаля.

2. Правило единогласия и равновесие Линдаля.

3. Недостатки правила единогласия.

4. Оптимальное большинство.

5. Оптимальность простого большинства.

6. Правило большинства и перераспределение.

2

II. Общественный выбор по правилу простого большинства.

1. Теорема Мэя.2. Теорема Рэ – Тейлора.3. Теорема о присяжных Кондорсе.4. Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе.5. Теорема о медианном избирателе: одномерный случай.6. Двухмерность выбора и правило простого большинства.7. Правило простого большинства: непространственный

подход.8. Зацикливание и размер решающего большинства.9. Логроллинг.10. Манипулирование повесткой дня.11. Причины стабильности выбора.12. Альтернативы правилу простого большинства.


3


III. Эффективность демократических процедур.

1. Теорема о невозможности Эрроу.

2. Теорема о паретовском либерале.

3. Сравнительная экономическая эффективность демократии.

4. «Государственное управление имеет значение».

4

Каким образом индивиды должны принимать решения о порядке финансирования и

объемах производства общественных благ?


5

2.1.1. Равновесие Линдаля Общество состоит из двух индивидов A и B. Доходы их равны, соответственно, YA и YB, а

функции полезности выглядят как

UA= UA(XA,G) и UB=UB(XB,G),

где Xi – объем композитного частного блага, потребляемого соответствующим индивидом;

G – объем общественного блага, финансирование которого распределяется между индивидами следующим образом: индивид A финансирует долю tG общественного блага (0≤t≤1), а индивид B — (1-t)G.

6

Рисунок 2.1.

G3

2.1.1. Равновесие Линдаля

G

X

YA

A

A’

t1 t2 t3

U1U2

U3

G1 G2

t1 > t2 > t3

7

Рисунок 2.2.


G

t

1 A

A’

U1

U2

U3

8

Рисунок 2.3.


G

t

1 A

A’

U1

U2

U3

B

B’

V1

V2

V3

t*

G*

W

W’

L

9

2.1.1. Равновесие Линдаля Равновесные цены на общественное

благо, соответствующие значениям предельной индивидуальной готовности платить за него называются ценами Линдаля.

t* для индивида А; 1-t* для индивида B. Равновесие, достигаемое при этих

ценах называется равновесием Линдаля.

10

Если цены на частное и общественное благо равны 1, из бюджетных ограничений А и В:

(2.1)

(2.2) Функции полезности А и В:

(2.3)

(2.4)

tGYX AA

GtYX BB 1

G,tGYUU AAA

G,GtYUU BBB 1


11

Отсюда (вывод: см. Приложение 2.1.)

(2.5) Уравнение 2.5 – условие Парето-

эффективного производства обществен-ных благ по Самуэльсону.

См.: Samuelson, Paul A. (1954

), ‘The Pure Theory of Public Expenditure’, 36(4) Review of Economics and Statistics, 387-389.

1

XU

GU

XU

GU

B

B

A

A


12

Рисунок 2.4.

2.1.2. Правило единогласия и равновесие Линдаля

G

t

1 A

A’

B

B’

t*

G*

L

t1

t2

GА1GА2 GВ1GВ2 100

GG

0 0

G*

GВ1

GА1

GВ2

GА2

t1

t1

t2

t2

t*

13

В ситуации равновесия Линдаля кривые безразличия индивидов касаются друг друга в точках максимума, поэтому:

(2.6)

(2.7)

Вывод: см. Приложение 2.2.

tXU

GU

A

A

tXUGU

B

B

1

2.1.2. Правило единогласия и равновесие Линдаля

14

2.1.3. Недостатки правила единогласия Недостатки:

1. Издержки коллективного принятия решений: переход из случайно выбранной точки в пространстве «налог – общественное благо» в точку равновесия Линдаля – это многоступенчатый процесс согласования позиций членов общества.

2. Действительные предпочтения индивидов неизвестны никому, кроме них самих при единогласном принятии решений индивиды могут вести себя стратегически.

15

Рисунок 2.5.

Издержки коллективного

принятия решений

ИЗДЕРЖКИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ (издержки коллективного

выбора)

Внешние издержки

2.1.4. Оптимальное большинство

16

2.1.4. Оптимальное большинство Функция внешних издержек – это отношение

издержек, которые ожидает понести один индивид в результате действий других, к числу индивидов, которые должны прийти к согласию для того, чтобы группа приняла окончательное решение по какому-либо совместно решаемому вопросу (вопросу о совместном предоставлении благ).

Внешние издержки будет убывают по мере увеличения числа индивидов, чье согласие необходимо получить.

Если действует правило единогласия, то ожидаемые внешние издержки для индивида равны нулю.

17

Издержки коллективного принятия решений возрастают по мере увеличения размеров группы, необходимой для принятия решения.

Чем меньше необходимый уровень согласия, тем слабее у индивидов стимулы к стратегическому поведению.

Если действует правило единогласия у индивидов резко возрастают стимулы к стратегическому поведению.

С ростом доли решающей группы в обществе издержки коллективного принятия решений увеличиваются возрастающим темпом.


18

Рисунок 2.6.


0

E+D

D

E

K N

EC

19

2.1.5. Оптимальность простого большинства

Если размер решающей группы по какому-либо вопросу меньше N/2, возможно появление в обществе двух и более решающих групп соответствующего размера с прямо противоположными подходами к решению данного вопроса.

Это приводит к резкому увеличению издержек коллективного принятия решений.

20

Рисунок 2.7.

0

E+D

D

E

N/2 N

EC

2.1.5. Оптимальность простого большинства

D

E+D

21

Рисунок 2.8.

0

Y

SE

T Up

Ur

2.1.6. Правило большинства и перераспределение

Z

X

W

22

Функция группового принятия решений:

Где n – число индивидов в сообществе. В зависимости от предпочтительности для i-того

члена сообщества одной из двух альтернатив x и y, Di принимает значения 1, 0 и -1 (при xPiy, xIiy и yPix, соответственно).

2.2.1. Теорема Мэя

nD,...,D,DfD 21

101

DD

n

ii

001

DD

n

ii

23

Теорема Мэя: Функция группового выбора есть правило простого большинства (и только оно), если выполняются следующие четыре условия:

1. Определенность: Функция группового принятия решений определена и единственным образом оценена для любого набора упорядоченных предпочтений.

2. Анонимность: Параллельное изменение двух любых значений Di с -1 на +1 и с +1 на -1 оставляет сумму неизменной.

101

DD

n

ii


24

3. Нейтральность: Если ранжирование сохраняется для любых двух пар альтернатив, то, то таким же оно будет и при агрегировании предпочтений (если xRiy→zRiw для всех i, zRw).

4. Положительное реагирование: Если D=0, увеличение любого Di до 0 или 1 приводит к D>0.

Доказательство, см.: May, Kenneth O. (1952

), ‘A Set of Independent, Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Rule’, 20(4) Econometrica, 680-684;

Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5.


25

Теорема Рэ – Тейлора: Если индивид, находясь в неведении относительно своего будущего положения в обществе, принимает решение о выборе правила агрегирования индивидуальных предпочтений, он выберет правило которое минимизирует вероятность поддержки им непринятого обществом варианта решения (и, соответственно, максимизирует вероятность поддержки принятого). Таким правилом будет правило простого большинства.

Доказательство, см.: Rae, Douglas W. (1969

), ‘Decision-Rules and Individual Values in Constitutional Choice’, 63(1) American Political Science Review, 40-56.

2.2.2. Теорема Рэ – Тейлора

26

Теорема о присяжных Кондорсе: Пусть n избирателей делают выбор между двумя

альтернативами. При этом для каждой из этих альтернатив a

priori существует положительная вероятность того, что именно она окажется правильным выбором.

Каждый из избирателей принимает решение независимо от других и каждый оценивает вероятность правильной альтернативы (1/2<p<1).

Тогда вероятность того, что группа, следуя правилу простого большинства выберет в итоге верную альтернативу составит (при нечетном n):

2.2.3. Теорема о присяжных Кондорсе

27

Pn→1 при n→∞. При n=3 и p=0,6, Pn=0,648. Предпосылки теоремы: 1. Равная вероятность правильного выбора для

всех индивидов; 2. Каждый голосует честно, руководствуясь

своими представлениями о правильном выборе (никто не ведет себя стратегически);

3. Все индивиды принимают решение независимо друг от друга.

hnhn

/nhn pp!hn!h/!nP

1

21

2.2.3. Теорема о присяжных Кондорсе

28

Имеются 40 избирателей и 3 кандидата. Избиратели ранжируют кандидатов по степени предпочтения.

Таблица 2.1.

Правило простого большинства: A – 16 голосов; B – 13 голосов; C – 11 голосов.

2.2.4. Цикличность при голосовании. Парадокс Кондорсе

16 10 3 6 5

A B B C C

B C A A B

C A C B A

29

При попарном соперничестве: A—B: 22:18; B—C: 29:11; C—A: 21:19.

Таблица 2.2.

Варианты решения

Избиратели X Y Z X

1 > > <2 > < >3 < > >Сообщество > > >


30

Рисунок 2.9.

0 Y Q

U

ZX

V2


V3

V1

31

Предпосылки:1. x*

i – точка идеального выбора i-того избирателя в пространстве «полезность – общественное благо», если, и только если Ui(x*

i)>Ui(x) для всех x≠x*i.

2. Пусть y и z – две точки на оси х, расположенные с одной стороны от точки x*

i, y,z≥ x*i или y,z≤ x*

i, тогда предпочтения избирателя имеют только одну точку максимума, если, и только если [Ui(y)> Ui(z)]↔[|y-x*

i|<|z-x*

i|]. Чем ближе точка на оси x к точке идеального выбора i-того избирателя, тем она предпочтительнее для него.

3. Пусть {x*1, x*

2, …, x*n} – точки идеального выбора

сообщества, состоящего из n индивидов. NR – это число x*

i≥xm, а NL – это число x*i≤xm, xm – оптимальный выбор

медианного избирателя если, и только если NR≥n/2, NL≥n/2.

2.2.5. Теорема о медианном избирателе: одномерный случай

32

Теорема о медианном избирателе: Если в одномерном пространстве выбора

предпочтения всех избирателей имеют только одну точку максимума, медианный избиратель (чья точка оптимального выбора – xm) никогда не окажется в проигрыше, если коллективные решения принимаются по правилу простого большинства.


33

Рисунок 2.10.

0 m Q

U

V2


V5V4V3V1

34

Доказательство: Возьмем некую точку z≠xm, например, пусть

z<xm. Пусть Rm – число точек идеального выбора, расположенных справа от xm.

По определению одновершинности предпочтений, для всех избирателей, чьи точки идеального выбора принадлежат множеству Rm, xm предпочтительнее z.


35

По определению позиции медианного избирателя, Rm≥n/2.

Поэтому, число избирателей, для которых xm предпочтительнее z по крайней мере Rm≥n/2.

Поэтому медианный избиратель не может проиграть.

Аналогично доказывается, что позиция медианного избирателя не может уступить любой позиции z>xm.


36


0 x1

x2

B

2.2.6. Двухмерность выбора и правило простого большинства

UB

UA

A

37


0 x1

x2

D


UB

UA

Z

C

B

A

38

Теорема о медианном избирателе: Е – доминирующая точка в ситуации

коллективного выбора по правилу простого большинства при двухмерности предпочтений, если и только если NR≥n/2, NL≥n/2 для всех линий, которые можно провести в пространстве x1x2, через эту точку.


39

NR и NL – количество точек идеального выбора, расположенных справа (снизу) и слева (сверху) любой линии, проходящей через точку Е (см. рис. 2.13).

Доказательство, см.: Davis, Otto A., DeGroot, M.H., and Hinich, Melvin J (

1972), ‘Social Preference Orderings and Majority Rule’, 40(1) Econometrica, 147-157;

Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5.


40


0

A

x2

x1

E

G

B

F


41

xPiy – означает строгое предпочтение альтернативы x альтернативе y i-тым индивидом, xRiy – нестрогое предпочтение («не менее хорошо, чем»), xIiy – безразличие альтернатив.

Аксиомы упорядоченности предпочтений:1. Рефлексивность: Для каждой альтернативы x из

множества S, xRx.2. Полнота: Для каждой пары альтернатив x и y из

множества S, x≠y, выполняется или xRy, или yRx, или и то, и другое.

3. Транзитивность: Для любых трех альтернатив x, y и z из множества S (xRy и yRz)→xRz.

2.2.7. Правило большинства: непространственный подход

42

Экстремальное ограничение: если для какого-либо набора альтернатив (x, y, z) существует индивид i, для которого xPiy и yPiz, для каждого индивида j, для которого выполняется zPjx, должно также выполняться zPjy и yPjx.

Теорема: Правило простого большинства определяет порядок любых трех альтернатив (x, y, z) если, и только если, все возможные наборы индивидуальных предпочтений удовлетворяют экстремальному ограничению.

Доказательство, см.: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III

, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5.

2.2.7. Правило большинства: непространственный подход

43

Вероятность зацикливания снижается с увеличением размеров решающего большинства.

В ситуации n-мерного выбора, если предпочтения членов сообщества относительно гомогенны (то есть, если суммирование предпочтений в ситуации трехмерного выбора дает «холм» с одной вершиной), минимальный размер оптимального большинства m* для которого будет существовать по крайней мере одна точка равновесия должен удовлетворять условию:

(2.8)

2.2.8. Зацикливание и размер решающего большинства

n*

n

nm

11

44

При (2.9)

Для того, чтобы быть уверенным в существовании по крайней мере одной точки в n-мерном пространстве выбора, которая не может быть «побеждена» никакой другой точкой в этом пространстве, необходимо большинство в 64% голосов.

Доказательство, см.: Caplin, Andrew and Nalebuff, Barry (1988

), ‘On 64%-Majority Rule’, 56(4) Econometrica, 787-814.

36801

1,

en

nn

n


45


0

E+D

m*

E

N/2 N

EC

D


46

Таблица 2.3.

2.2.9. Логроллинг

Вопросы

Избиратели X Y

A -2 -2

B 5 -2

C -2 5

47

Таблица 2.4.

Полезность

Выигры-вающая

пара

Проигры-вающая

пара

Участни-ки сделки

A B C

X, Y ~ X, ~Y В и С -4 3 3

X, ~Y X, Y А и В -2 5 -2

~ X, ~Y X, ~Y А и С 0 0 0

2.2.9. Логроллинг

48


McKelvey, Richard D. (1976), ‘Intransitivities in Multidimensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control’, 12(3) Journal of Economic Theory, 472-482.

0 x1

x2

Z’

UB

UA

Z

CB

A

2.2.10. Манипулирование повесткой дня

UСUB

UС

Z’’

UA S

49


0 x1

x2

E

2.2.11. Причины стабильности выбора

C

B

A

x02

сab

xm2

xm1

50

Таблица 2.5.

C

Голосовать за X и за Y

Голосовать за Y и

против X

B

Голосовать за X и за Y

1

(+3, +3)

2

(-2, +5)

Голосовать за X и

против Y

3

(+5, -2)

4

(0, 0)

2.2.11. Причины стабильности выбора

51

1. Правило большинства с выбыванием. Если одна из альтернатив получает большинство голосов – она побеждает, если нет – проводится повторное голосование по правилу простого большинства по двум альтернативам, получившим наибольшую поддержку на первом этапе.

2. Рейтинговое голосование. Побеждает альтернатива, набравшая наибольшее число голосов, независимо от общего числа проголосовавших за нее.

2.2.12. Альтернативы правилу простого большинства

52

3. Правило Кондорсе. Побеждает альтернатива, которая выигрывает при попарном сравнении с любой другой альтернативой.

4. Система Хара. Каждый из голосующих выбирает альтернативу, наиболее предпочтительную для себя. Альтернатива, признанная наиболее предпочтительной наименьшим числом голосующих выбывает. И так далее.

5. Поддерживающее голосование. Каждый голосующий может выбрать k альтернатив из m. Выигрывает альтернатива, выбранная наибольшее количество раз.


53

6. Система Кумбса. Каждый из голосующих выбирает наихудшую для себя альтернативу. Альтернатива, получившая наибольшее число голосов выбывает. Процедура повторяется пока не останется только одна альтернатива.

7. Правило Борда. Каждый из голосующих ранжирует альтернативы по возрастанию предпочтительности. Выигрывает альтернатива, набравшая наибольшее количество баллов.


54

8. Механизм раскрытия предпочтений. Формируется система материальных стимулов, заставляющая избирателей демонстрировать действительную интенсивность своих предпочтений.

9. Голосование с правом вето. На первом этапе каждый член группы вносит свое предложение по какому-либо вопросу. Таким образом в группе из n индивидов, учитывая статус кво, формируется n+1 предложений по этому вопросу. На втором этапе голосующие по очереди накладывают вето на одно из оставшихся, на момент наступления очереди предложений.


55

2.3 Эффективность демократических процедурИ все-таки я, рискуя прослыть

Шутом, дураком, паяцем,И ночью и днем твержу об одном

Да не надо люди бояться!Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,

Не бойтесь мора и глада,А бойтесь единственно только того,

Кто скажет: «Я знаю как надо!»Кто скажет : «Идите, люди, за мной,

Я вас научу, как надо!»***

Гоните его! Не верьте ему!Он врет! Он не знает, как надо!

А. Галич

56

АКСИОМЫ

1. Единогласие или принцип Парето (Unanimity or Pareto postulate). Если xPiy для всех i, для общества в целом должно выполняться: xPy.

2. Отсутствие диктатуры (Nondictatorship). В обществе нет ни одного индивида i, для которого, если xPiy и yPjx для всех j≠i, xPy.

3. Транзитивность (Transitivity). Функция общественного выбора позволяет обществу упорядочить все имеющиеся альтернативы. Поэтому xPyPzxPz и xIyIzxIz.

2.3.1. Теорема о невозможности Эрроу

57

АКСИОМЫ4. Неограниченная область определения (Unrestricted

domain). Механизм агрегирования индивидуальных предпочтений действует для любой комбинации индивидуальных предпочтений: любой индивид в обществе может упорядочить любые альтернативы x, y, z как ему вздумается и, соответственно, общество может, с помощью своей функции общественного выбора, расположить эти альтернативы в любом порядке.

5. Независимость или локальность (Independence of irrelevant alternatives). Общественный выбор между двумя альтернативами должен зависеть только от того, как общество упорядочило эти две альтернативы и не должен зависеть от отношения общества к каким-то иным альтернативам.


58

Теорема о невозможности: Не существует функции общественного

выбора, которая удовлетворяла бы одновременно пяти перечисленным аксиомам.

Решающее множество (decisive set). Множество индивидов D является решающим для альтернатив x и y при любой функции общественного выбора, если при xPiy для всех iD, и yPjx для всех jD, xPy.


59

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО


Предпосылка Вывод

1.1 ПредположениеПусть D – решающее множество для x и y

1.2 Неограниченная область определения

xPiyPiz для iD

yPizPix для iD

1.3 Определение решающего множества

Для общества xPy

1.4 Единогласие Для общества yPz

1.5 Транзитивность Для общества xPz

60


1.6 Предположение Но только для iD xPiz

1.7 Независимость

Для общества должно выполняться xPz

независимо от измене-ний в ранжировании других

альтернатив



D – решающее множество для x и z

1.9 Повторение шагов 1.2 – 1.8

D – решающее множество для любой пары

альтернатив

61


2.1 Отсутствие диктатуры

В D должно входить 2 или более индивидов

2.2 ПредположениеРазделим D на два

непустых подмножества A и B


2.3 Неограниченная область определения

Предположим:Для А: xPAyPAz

Для B: yPBzPBx

Для С: zPСxPСy2.4 Определение решающего множества

Так как для всех членов А и В yPz, для общества

yPz

62



Если для общества yPx, В – решающее множество

для x и y


2.6 ТранзитивностьЕсли для общества xPy

xPz


Но тогда А – решающее множество для x и z

2.8 Повторение шагов 2.1 – 2.7

В решающем множестве остается один индивид не выполняется аксиома отсутствия диктатуры

63

Отказ от аксиомы транзитивности

Отказ от неограниченной

области определения


Отказ от аксиомы независимости

Зацикливание

Необходимость одновершинности

предпочтений

Кардиналистский подход к полезности

и возможность стратегического

поведения

64

Аксиома минимального либерализма (Minimal Liberalism). Существует по крайней мере два индивида, таких, что для каждого из них имеется как минимум одна пара альтернатив, по которой выбор соответствующего индивида определяет общественный выбор. Если индивиду A принадлежит право решающего голоса при выборе между альтернативами x и y: xPAy xPy.

Теорема о невозможности существования паретовского либерала:

Не существует функции общественного выбора, которая удовлетворяла бы одновременно аксиомам единогласия, неограниченной области определения и минимального либерализма.

2.3.2. Теорема о паретовском либерале

65

ДОКАЗАТЕЛЬСТВОПредпосылка Вывод

1.1 Предположение, минимальный либерализм

xPAy xPy

wPBz wPz

1.4 Следствие из 1.1, 1.3, неограниченная область определения

xPAyPAwyPBwPBx


1.2 Предположение x = z

1.3 Предположение yPiw, i = 1, n

1.5 Минимальный либерализм

xPywPx

1.6 Единогласие yPw

66

ДОКАЗАТЕЛЬСТВОПредпосылка Вывод

2.2 Предположение, неограниченная область определения

Пусть wPix, yPiz i = 1, n


2.1 Предположение, минимальный либерализм

xPAy xPy

wPBz wPz

x≠y≠z≠w

2.3 Следствие из 2.1, 2.2

wPAxPAyPAz

yPBzPBwPBx2.4 Минимальный либерализм

xPywPz

2.5 ЕдиногласиеwPxyPz

67

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСА СЕНА

Последовательный либерализм

Обмен правами

Поочередное принятие решений


68

Таблица 2.6

2.3.3. Сравнительная экономическая эффективность демократии

Исследование Выборка Период Результат

Przeworski (1966)

57 стран 1949-1963 Диктатура +

Adelman, Morris (1967)

74 слабо-развитых страны

1950-1964 Диктатура +

Dick (1974)59 слабо-развитых стран

1959-1968 Демократия ++

Huntington and Dominguez (1975)

35 слабо-развитых стран

1950-е г.г. Диктатура +

69

Таблица 2.6 продолжение



Marsh (1979) 98 стран 1955-1970 Диктатура +

Weede (1983) 124 страны 1960-1974 Диктатура +

Kormendi and Meguire (1985)

47 стран 1950-1977 Демократия +

Kohli (1986)10 слабо-развитых стран

1960-1982

1960-е: Нет разницы

1970-е: Диктатура ++

Landau (1986) 65 стран 1960-1980 Диктатура +

70




Sloan and Tedin (1987)

20 стран ЛА 1960-1979Бюрократическая диктатура +

Marsh (1988) 47 стран 1965-1984 Нет разницы

Pourgerami, (1988)

92 страны 1965-1984 Демократия +

Scully (1988) 115 стран 1960-1980 Демократия +

Barro (1989) 72 страны 1960-1985 Демократия +

71




Grier and Tullock (1989)

59 стран 1961-1980Африка и ЛА: Демократия +

Азия: Нет разницы

Remmer (1990) 11 стран ЛА 1982-1988 Нет разницы

Dasgupta (1990)


1973-1979 Демократия +

World Bank (1990)

68 стран 1973-1987 Нет разницы

72




Pourgerami, (1991)


1986 Демократия +

Levine and Renelt (1992)

83 страны 1973-1989 Нет разницы

Barro and Lee (1993)

94 страны 1973-1985 Нет разницы

Helliwell (1994)


Alesina at all (1996)


73

Adelman, Irma and Morris, Cynthia (1967), Society, Politics, and Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip (1996), ‘Political Instability and Economic Growth’, 1(2) Journal of Economic Growth, 189-211.

Barro, Robert J. (1989), ‘A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government’, NBER Working Paper, No 2855.

Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha (1993), ‘Losers and Winners in Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4341.

Dasgupta, Partha (1990), ‘Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries’, 100(400) Economic Journal, 1-32.

Dick, William G. (1974), ‘Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development’, 82(4) Journal of Political Economy, 817-827.


74

Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon (1989), ‘An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1951-1980’, 24(2) Journal of Monetary Economics, 259-276.

Helliwell, John F. (1994), ‘Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4066.

Huntington, Samuel P. and Dominguez, Jorge I. (1975), ‘Political Development’, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, 1-114.

Kohli, Atul (1986), ‘Democracy and Development’, in J.P. Lewis and V. Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick: Transaction Books, 153-182.

Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. (1985), ‘Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence’, 16(2) Journal of Monetary Economics, 141-163.


75

Landau, Daniel (1986), ‘Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980’, 35(1) Economic Development and Cultural Change, 35-75.

Levine, Ross and Renelt, David (1992), ‘ A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions’, 82(4) American Economic Review, 942-963.

Marsh, Robert M. (1979), ‘Does Democracy Hinder Economic Development in the Latecomer Developing Nations?’, 2(2) Comparative Social Research, 215-248.

Marsh, Robert M. (1988), ‘Sociological Explanation of Economic Growth’, 23(4) Studies in Comparative International Development, 41-76.

Pourgerami, Abbas (1988), ‘The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis’, 58(2) Public Choice, 123-141.


76

Pourgerami, Abbas (1991), ‘The Political Economy of Development. An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy’, 3(2) Journal of Theoretical Politics, 189-211.

Przeworski, Adam (1966), Party System and Economic Development, Ph.D. dissertation: North-Western University.

Remmer, Karen L. (1990), ‘Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience’, 42(3) World Politics, 315-335.

Scully, Gerald W. (1988), ‘The Institutional Framework and Economic Development’, 96(3) Journal of Political Economy, 652-662.

Sloan, John and Tedin, Kent L. (1987), ‘The Consequences of Regimes Type for Public Policy Outputs’, 20(1) Comparative Political Studies, 98-124.


77

Weede, Erich (1983), ‘The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis’, 36(1) Kyklos, 21-39.

World Bank (1990), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press.


78


Almeida, Heitor and Ferreira, Daniel (2002), ‘Democracy and the Variability of Economic Performance’, 14(3) Economics & Politics, 225-257.


Автократии vs. демократии

Эко

ном

ичес

кий

рост

79

Государственное управление – это те традиции и институты, которые представляют власть в той или иной стране:

1. Процесс выбора, контроля и смены правительства;

2. Способность правительства разрабатывать и реализовывать качественную политику;

3. Уважение граждан и государства к тем институтам, которые регулируют их экономическое и социальное взаимодействие.

2.3.4. «Государственное управление имеет значение»

80

ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ


Участие общественности и

подотчетность

Политическая нестабильность и

насилие

Эффективность правительства

Регуляторное бремя

Верховенство закона

Борьба с коррупцией

81

Рисунок 2.18


Участие общественности и подотчетность

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

82

Рисунок 2.19


Политическая нестабильность и насилие

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

83

Рисунок 2.20


Эффективность правительства

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

84

Рисунок 2.21


Регуляторное бремя

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

85

Рисунок 2.22


Верховенство закона

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

86

Рисунок 2.23


Коррупция

Лог

ари

фм

ср

едн

его

дохо

да н

а ду

шу

нас

елен

ия

с уч

етом

ПП

С

87

Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo (1999), ‘Governance Matters’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2196 (рус. яз.).

Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Zoido-Lobaton, Pablo (2002), ‘Governance Matters II - Updated Indicators for 2000-01’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 2772.

Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo (2003), ‘Government Matters III: Governance Indicators for 1996-2002’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 3106.

Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo (2005), ‘Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 3630.

Kaufmann, Daniel, Kraay, Aart, and Mastruzzi, Massimo (2006), ‘Governance Matters V: Aggregate and Individual Governance Indicators for 1996 - 2005’, World Bank Policy Research Working Paper, WPS 4012.


Тема 2 . Агрегирование индивидуальных предпочтений

Documents