§ 2 A – OVERBLIK OVER VERSERENDE SAGER OG UDVALGSARBEJDET

V/ADVOKATERNE PETER BREUM OG JØRGEN VINDING

PROGRAM

1)Indledning til emnet – lovgrundlaget2)Ole Andersen-sagen og de to nye domme3)Problemstillingen i forlængelse af Ole Andersen-

sagen4)Udvalgsarbejdet – status5)Typetilfælde af udestående problemstillinger6)Verserende sager – status7)Hvad med § 2 a, stk. 2?

INDLEDNING (I)

>Funktionærlovens § 2 a, stk. 1 og stk. 3>Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i

samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn

>…>Stk.3. Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en

alderspension fra arbejdsgiveren, og hvis funktionæren er indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år, bortfalder fratrædelsesgodtgørelsen

Side 3

INDLEDNING (II)

>Beskæftigelsesdirektivet indeholder forbud mod diskrimination bl.a. på grund af alder

>Efter artikel 6 i direktivet kan ulige behandling på grund af alder i visse situationer være berettiget

Side 4

INDLEDNING (III)

>Betingelser efter artikel 6 for at aldersdiskrimination kan være berettiget såfremt:

> 1) den er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret, bl.a. legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og

> 2) hvis midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige

Side 5

OLE ANDERSEN-SAGEN (I)

>Faktum: Opsagt af arbejdsgiver, var 63 år ved fratræden. Ønskede ikke at gå på pension, men meldte sig ledig og startede efterfølgende firma

Side 6

OLE ANDERSEN-SAGEN (II)

>C-499/08 (store afdeling)> Fastslår i præmis 24, at § 2, stk. 3, er direkte

forskelsbehandling på grund af alder> § 2, stk. 3, er ikke urimelig, præmis 34> §2, stk. 3, er ikke åbenbart uegnet til at nå det legitime

beskæftigelsespolitiske formål, der forfølges, præmis 35

> Herefter var spørgsmålet, (alene) om § 2, stk. 3, går videre, end hvad der er nødvendigt

Side 7

OLE ANDERSEN-SAGEN (III)

>EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden> Præmis 40: I det omfang § 2, stk. 3, afskærer arbejdstagere, der på

tidspunktet for deres afskedigelse vil oppebære alderspension fra deres arbejdsgiver, fra fratrædelsesgodtgørelse, går ikke ud over det, der er nødvendigt

> Men præmis 43: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3, har den virkning, at alle arbejdstagere, der på tidspunktet for deres afskedigelse har ret til en alderspension fra deres arbejdsgiver, og som er indtrådt i denne pensionsordning før det fyldte 50. år, afskæres fra at modtage fratrædelsesgodtgørelse.

Side 8

OLE ANDERSEN-SAGEN (IV)

>EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden> Præmis 47: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3 – ved ikke at

tillade udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der – selv om han har ret til udbetaling af en alderspension fra sin arbejdsgiver – ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt at give afkald på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige karriere, gør et for vidtgående indgreb i de legitime interesser

Side 9

OLE ANDERSEN-SAGEN (V)

>EU-Domstolen konkluderede derfor> Den ulige behandling, der følger af funktionærlovens §

2 a, stk. 3, kan derfor ikke begrundes i henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78, præmis 48

Side 10

DE TO NYE DOMME FRA LANDSRETTERNE (I)

>Grafisk Arbejdsgiverforening-sagen> Medarbejder fortsatte også sin erhvervskarriere ved overgang

til ikke funktionærbeskæftigelse> Direktivet havde direkte horisontal virkning – derfor kunne

det påberåbes af medarbejderen, som derfor skulle have § 2 a godtgørelse

> Men ikke hjemmel til godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

> Dommen vil ikke blive anket

Side 11

DE TO NYE DOMME FRA LANDSRETTERNE (II)

> Cimber-sagen> Udtalt at EU-Domstolen fastslog, at det er i strid med

EU-retten, hvis alene den omstændighed, at en medarbejder har ret til alderspension, afskærer vedkommende fra fratrædelsesgodtgørelse

> Da medarbejderen – på samme måde som Ole Andersen – fortsatte sin erhvervskarriere efter fratræden, havde vedkommende krav på fratrædelsesgodtgørelse

Side 12

LIGEBEHANDLINGSNÆVNET

>Har afvist at tildele godtgørelse for forskelsbehandling ved overgang til folkepension og ved overgang til efterløn, da ”ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå”, at Ole Andersen-dommen kan overføres på de situationer

Side 13

PROBLEMSTILLINGEN I FORLÆNGELSE AF OLE

ANDERSEN-SAGEN (I)

>Umiddelbare problemstilling i forlængelse af EU-Domstolens dom (og de to andre sager)> Skal undtagelsen i funktionærlovens § 2 a, stk. 3, helt

bortfortolkes?> Eller skal den (blot) fortolkes EU-konformt, så medarbejdere, som

ikke fortsætter deres erhvervskarriere, ikke skal have fratrædelsesgodtgørelse?

Side 14

PROBLEMSTILLINGEN I FORLÆNGELSE AF OLE

ANDERSEN-SAGEN (II)

>Hvis helt bortfortolkes – så får lønmodtagersiden ret i, at medarbejdere i ingen tilfælde kan afskæres fra fratrædelsesgodtgørelse efter § 2, stk. 3

>Hvis blot fortolkes EU-konformt, så skal det herefter i forhold til en række typeproblemstillinger fastlægges, hvornår en opsagt medarbejder ønsker at fortsætte sin erhvervskarriere

Side 15

UDVALGSARBEJDET (I)

>Der blev nedsat arbejdsgruppe under Beskæftigelsesministeriets Implementeringsudvalg med henblik på at vurdere overensstemmelsen af § 2 a, stk. 2, med EU-retten samt vurdere, om der kunne laves ændringer af § 2 a for at afhjælpe retsusikkerheden

Side 16

UDVALGSARBEJDET (II)

> Efter at have arbejdet over en længere periode blev arbejdsgruppen desværre ikke enig

> Er sendt tilbage til Implementeringsudvalget> Umiddelbart er der vist ikke den store fremdrift i

arbejdet> Derfor er det realistisk, at retsusikkerheden skal

løses gennem retspraksis

Side 17

TYPETILFÆLDE AF UDESTÅENDE PROBLEMSTILLINGER (I)> Overgang til efterløn (den oftest forekommende

problemstilling)> Overgang til fleksydelse> Overgang til førtidspension> Iværksættelse af alderspension> Sygdom uden tilmelding til jobcenter som ledig> Sager, hvor der i forbindelse med afskedigelsen er indgået

forlig> Spørgsmålet om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

Side 18

TYPETILFÆLDE AF UDESTÅENDE PROBLEMSTILLINGER (II)

>Hvad med omgåelse?> Fx ledig med dagpenge i 1 måned og herefter

overgang til efterløn> Karensperiode? Fx 6 måneder

Side 19

VERSERENDE SAGER (I)

>Parterne har p.t. ca. 80 verserende sager – heraf er lidt mere end halvdelen p.t. henvist til landsretterne

Side 20

VERSERENDE SAGER (II) – ØSTRE LANDSRET

>Der er udvalgt ca. 11-13 prøvesager, der skal sambehandles i Østre Landsret – berammet til februar 2013> Alle ovennævnte problemstillinger er repræsenteret (eller mangler

alene rettens godkendelse) – herunder også i forhold til karensperioder

> Øvrige sager, der henvises til Østre Landsret, ryger til 4. afdeling, hvor parterne anmodes om at tilkendegive, om sagen skal sættes i stå på prøvesagerne

> Burde umiddelbart løse alle almindeligt forekommende problemstillinger

Side 21

VERSERENDE SAGER (III) – VESTRE LANDSRET

>Ca. 20 sager er henvist, de afventer berammelse/stillingtagen til sambehandling. Umiddelbart er der ikke så bredt et udsnit af problemstillinger repræsenteret i Vestre Landsret som i Østre Landsret

>Udsættelse?

Side 22

VERSERENDE SAGER (IV)

>Hvad med § 2 a, stk. 2?> § 2 a, stk. 2: Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke

anvendelse, såfremt funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære folkepension

> Der er p.t. sag i Vestre Landsret, som afventer processkrift fra sagsøger med anmodning om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen

Side 23