РЕГРЕССАНС - scepsis.netscepsis.net/library/misc/regressance.pdf · 2013. 1. 28. ·...

Р Е Г Р Е СС А НС

ht t p : /

/ s ce p s i s . r u

м о с к в а ・ 2 0 1 1

Н о в е й ш а я и с т о р и я р о с с и й с к о г о о б р а з о в а Н и я

с б о р Н и к с т а т е й

УДК 37.014(470+571)+37.017(470+571)+37.03(470+571)ББК 74 М15

Македонский А. Г. Регрессанс. Новейшая история российского образования: Сб. ст. / Науч. ред. Г. А. Осеньев. — М., 2011. — 181 с.

© Македонский А. Г., 1997–2010© Осеньев Г. А., научное редактирование, 2011

СодЕРжАНиЕдвЕ тРАГЕ дии: «12 С т ульЕв» и у чЕбНик А . П. боГд АНовА 5

НовоС ти иС тоРиоГРАфичЕСкой мЕ лиоРАции, или С А м СЕбя НЕ ПольЕшь — зАвяНЕшь 7

АвтобуС ушё л в оРду 9

«А дЕквАтНоС ть СоблюдЕНА , ПРоС лЕ живАЕ тСя д А льНЕйшА я Ак т уА лизАция» 12

Союз мЕчА , оРА лА . и тЕ лЕСЕРиА лА 14

ввЕ дЕНиЕ Г-НА дЕ жуРдЕНА в хРАм НАуки 16

иС тоРиоПофиГизм 18

бЕНГА льСкиЕ мЕ тодиС ты 20

вЕ лЕСово ПоСобиЕ 22

тРиПольСкиЕ викиНГи 24

биоПолЕ х АНА м А м А я 27

вСЕ НАуки в одНом НАПЕРС ткЕ 30

«к Аким-то х АзАРА м к Акой-то олЕГ…» (оПыт АПофАтичЕСкой РЕцЕНзии) 33

кНиГА о вк уСНом и здоРовом ПитАНии возду хом 36

кРЕС тики-Нолики д ля 12-лЕ тНЕГо дЕ тС А д А 4 0

СмЕСь А мЕРик АНСкоГо С охотНоРядСким, или HigH tec H, low se nse 4 3

оСя, киС А и тихоН были т у т 4 6

ЭкзА мЕН По «Г ум АНитАРизАции» 49

вик тоРиНА АвЕС х АНА м АкЕ доНСкоГо 51

к Ак вовочк А изу чА л НА уРокЕ жЕНСкиЕ Ножки 53

комПьютЕРНый у чЕ т лЕ т у чих кРокодильчиков 56

ГляНцЕвыЕ иСих АС ты 60

НЕПРоЕзж А я доРоГА из С тА мбулА в Нью -йоРк 6 3

С АГА о том, к Ак С лАвяНиН РюРик и ПРочА я чЕ лядь НА чиС том волоГодСком С АНСкРитЕ ПРЕПод АвА ли РоССийСк ую иС тоРию 66

школА юНоГо НЕ АНдЕР тА льц А 70

С ПРямым умыС лом 72

у чЕбНо-мЕ тодичЕСкий т уПик 74

тАйНА дЕРЕвНи ГомоСЕково (иС тоРия НА к АНА лЕ «к ульт уРА») 7 7

иНфАНтилизм к Ак диАГНоз 80

НАС НЕ С ущЕС твуЕ т ! 82

«о, к Ак ты у ж АСЕН, лЕв толС той, ПоРож дЕНиЕ Е хидНы» 84

«тРАГЕдия ГоРбАчЕвА» и комЕ дия ЕГ Э 86

цивилизАциоННый ПРовА л 88

«Символы влАС ти» — и Ник Акой идЕолоГии 9 2

4 h t t p : // s c e p s i s . r u

умилЕНиЕ и к АРик Ат уРА 94

у чЕбНик ПРоСвЕщ АЕ т. А хм А дулиНА и бРодСкий к Ак ПоС тмодЕРНиС ты 96

иС тоРики шу тят 98

колод А из коРолЕй 10 0

к Ак НЕ ПРотивоПок АзАНы и к уд А СовЕРшЕНС твуютСя… 102

им АГофилолоГия 104

«чЕРНокожий чЕ твЕРоНоГий РАб» 106

Полит у чЕбА д ля филоСофов 108

уГА д Айк А в к лЕ точк у 110

к Ак НАС иСк лючили из дом А тЕРПимоС ти 113

«бРиГА диР» фоНвизиНА и СовРЕмЕННоЕ языкозНАНиЕ 115

А Это, ПЕ тьк А , НАук А к ульт уРолоГия… 118

ПоСмЕЕмСя НА д иС тоРиЕй РоССии 121

кНиГА «вЕРА . ЭтНоС . НАция» — НАС тоящ А я к ульт уРНА я РЕволюция 124

«Ак А дЕмия» тЕ лЕк АНА лА «к ульт уРА» 126

Новый С ловАРь фимочки СобАк 129

«РАвНоПРАвНоЕ ПАР тНЕРС тво» С СобС твЕННой ПСихикой 132

РЕфоРм АтоРий 135

Р е г Р е с с а н с • н о в е й ш а я и с т о Р и я Р о с с и й с к о г о о б Ра з о в а н и яс б о р н и к с т а т е й • 2 011

5

АвтоР в ПоиСкАх жАНРА

Н епонятно, как рассказывать об учеб‑нике А . П. Б огд анов а «Ис тори я до Петровских времен». В «Первом сентября» публикуются самые нели‑

цеприятные рецензии на учебники. Но что ста‑вится в вину авторам? В учебнике по химии при‑ведено неправильное значение массы атома водорода. В учебнике литературы распорядок дня Онегина изложен не совсем точно. Но по‑милуйте! Отдельные ошибки допускали даже В. И. Ленин и апостол Петр. Главное — что ни в од‑ном из раскритикованных учебников не написано, что Евгений Онегин — английский химик, впервые получивший трансурановые элементы выпарива‑нием огуречного рассола.

А учебник Богданова настолько уникален, что человек, который всерьез возьмется его ру‑гать, сам оказывается в нелепом положении.

Остается только хвалить…

«шиРокАя доРоГА мудРоСти…»

(опыт хвалебной рецензии)

«Учебник — малая часть Истины, — скромно предупреждает автор в предисловии, — в нем лишь важнейшие знания об истории наших предков… Широкая дорога мудрости открыта гражданину вековым трудом историков…» (с. 8). В чем преи‑мущество учебника А. П. Богданова перед любым другим? Если обычный учебник обогащает знания‑ми школьников, то «История России до Петровских времен» может и профессору (не говоря уже о до‑центах) поведать немало такого, о чем он, возмож‑но, не подозревал.

Например, что город Старая Русса основан в 2395 г. до н. э. (с. 26). Что «к середине II тыс. до н. э. “славяне” заселили большую часть Европы» (с. 19). Что «непревзойденные хвастуны» поляки «по‑клоняются больше Богородице, чем Христу» (с.

38), причем Богородица — просто новое имя, ко‑торым стала называться «Мать Сыра Земля» после принятия христианства (с. 20). Специалисты бла‑гоговейно ознакомятся с перепиской Александра Македонского и «русских князей Великосана, Асана и Авесхана» (с. 28) — даже в многотомной «Истории дипломатии» не отыскать ничего подоб‑ного. А здесь — пожалуйста, полный текст посла‑ния Александра Филипповича, «подписанного цар‑скою великодержавною правицею». А. П. Богданов также сообщает нам, что «славянские женщины особенно красивы, умны, добры и трудолюбивы. Ведь они воплощают исконный идеал большей части индоевропейских народов» (с. 20). Понятно, столь решительное утверждение не могло быть взято с потолка. За ним, надо полагать, стоят годы самоотверженных исследований среди женского контингента разных национальностей на предмет сравнительной красоты и доброты. Интересно, автор учебника осуществлял изыскания в одиноч‑ку — или члены Федерального экспертного совета помогали?

Мусульманам будет полезно узнать, что у них «священники мало зависели от государственной власти и чтились едва ли не выше ее» (с. 68) — не халифы ли имеются в виду, которые «чтились» выше самих себя? А вот привет христианам: «Традиционное добродушие к иным богам не сме‑нилось у православных обычной христианской не‑навистью» (с. 71). Между прочим, злодеи христиа‑не (терминология А. П. Богданова) при Владимире Святом уничтожили «прежние славянские книги» и «в школах стали учить не древнему славянскому письму, а новоизобретенной кириллице» (с. 70).

Особенно удаются автору простые и непринуж‑денные объяснения сложных исторических явле‑ний. Например: «Упрямство, с коим иранская группа племен пошла против солнца, объясняет характер афганцев, которых никто не может завоевать» (с. 19). Или версия покорения Казани при Иване Грозном, видимо, предназначенная Министерством общего и профессионального образования РФ специально для Татарстана — для укрепления дружбы народов

двЕ тРАГЕдии: «12 СтульЕв» и учЕбНик

А. П. боГдАНовАРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БОГдАНОВ А.П. ИС ТОРИя РОССИИ дО ПЕ ТРОВСКИХ ВРЕМЕН. 10–11 К Л.:

ПРОБНый УЧЕБНИК д Ля ОБщЕОБРАЗОВАТЕ ЛьНыХ УЧЕБНыХ ЗАВЕ дЕНИй. М.: дРОФА, 1996.

6 h t t p : // s c e p s i s . r u

в этой республике:«Татарской Казани больше не было… Ручейки крови журчали в сточных канавах… Но мно‑жество жителей — освобожденных рабов — со слезами радости приветствовали своих изба‑вителей громкими криками. Это была настоящая Казань — ведь построили ее и наполнили бо‑гатством русские, составлявшие большую часть жителей. Отныне кончилось их рабство, а всем подданным бывшего Казанского ханства, даже упорно сражавшимся против русских, объявле‑на была милость и даны все права» (с. 199).Однако А. П. Богданов умеет быть и сложным,

даже противоречивым. Ведь Иван Грозный, за‑долго до Николая II и Михаила Горбачева давший россиянам «все права», в следующей главе пред‑стает турецким агентом:

«В 1569 году русская разведка отлично зна‑ла о всех деталях турецкого наступления. Тщательно разработанные в Стамбуле и… Бахчисарае военные и политические планы были тайно скопированы и доставлены в Москву. Разведчики не могли поверить, что царь поста‑рается обеспечить успех этих планов, рассре‑доточив войска подальше от театра военных действий» (с. 211).Свои новаторские концепции автор излагает за‑

мечательным литературным языком — ни с каким другим историком его не перепутаешь:

«Напрасно советуют, скажем, какому‑нибудь президенту: “Не шагай с обрыва, нехорошо вы‑йдет!” “У‑у‑ух!” — только и говорит президент, летя в пропасть вместе со своими советника‑ми и народом. Более “мудрые” президенты от‑правляют вместо себя в опасные места только что окончивших школу молодых ребят» (с. 4).Из этого эмоционального пассажа, край‑

не уместного в школьном учебнике истории,

становится понятно: хорошие президенты отправ‑ляются в «опасные места» сами (как странствую‑щие рыцари). На худой конец — посылают туда только что вышедших на пенсию стариков.

А. П. Богданов смело вторгается с «широкой до‑роги исторической мудрости» в другие научные дисциплины. Он убедительно объясняет разде‑ление языков: «Как гласит русская легенда, дети больше учатся от матери, поэтому язык индоевро‑пейцев очень скоро разделился на наречия, языки, а потом и языковые группы» (с. 18). А вот чеканная формулировка, которая пригодится искусствове‑дам для определения жанров: «Мелодраму можно определить как столкновение правды и неправды. Трагедия — это столкновение между собой двух правд или двух неправд» (с. 265). Исходя из данно‑го определения, «Мальчиш‑Кибальчиш» — мело‑драма, а «двенадцать стульев» — трагедия.

Нельзя не согласиться с Федеральным эксперт‑ным советом. даже беглого знакомства с учеб‑ником «История России до Петровских времен» достаточно, чтобы рекомендовать его. Особенно в качестве подарка друзьям к Новому году или дру‑гому веселому празднику. Если наши друзья хоть немного интересовались историей, они должны это оценить. Особенно выдающиеся фрагменты можно зачитывать вслух за столом, перемежая тостами: «За славянских женщин, самых красивых в мире!» — или просто: «У‑у‑ух».

P. S. Всем весело. Жаль только школьников, кото‑рым вместо настоящей науки придется осваивать «важнейшие знания об истории» никогда не суще‑ствовавших «русских князей Асана и Авесхана». Как им потом сдать экзамены в приличный вуз?

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя:ГАЗЕ ТА «ПЕРВОЕ СЕНТяБРя», 1997, № 4


7

В ышел в свет фундаментальный труд, ничем не уступающий учебнику А. П. Богданова. Но тот сразу же получил признание обще‑ственности — а новое издание всячески

замалчивается. Коллеги — народные экспер‑ты жалуются, что о нем невозможно напечатать ни строчки. Говорят, в одном иллюстрированном журнале (в том самом, который подытожил жизнь Жака Ива Кусто публикацией пошлых сплетен об ученом и его семье) сам главный редактор ото‑рвался от «банковских войн», чтобы убрать рецен‑зию из номера. В другой, еще более независимой газете (она накоротке с П. К. Тацитом) подобную ре‑цензию долго мяли, передавали из отдела в отдел, крякали над ней и скашивали в сторону глаза (см. «Мастера и Маргариту») — но так и не напечата‑ли. То ли книга слишком радикальна, то ли масоны подсуетились, то ли еще какие‑то немарксистские факторы — сообразите сами. А мое дело (как на‑родного эксперта) — прорвать информационную блокаду.

600‑страничный коллективный труд «Советская историография», изданный Российским гуманитар‑ным университетом на грант фонда Форда под ре‑дакцией академика РАЕН Ю. Н. Афанасьева и про‑фессора А. П. Логунова, подводит итог советской исторической науке.

Представьте себе такой же красивый том «Советского балета», где Майя Плисецкая упоми‑нается два раза, Игорь Моисеев — один, а, к при‑меру, Борис Моисеев — раз 80. Нечто подобное изготовили в РГГУ.

С. Б. Веселовский — одно упоминание. А. В. Арциховский — два. Н. я. Эйдельман — один раз в ссылке на газетную публикацию: «…см. “Московские новости”…». д. С. Лихачев — один раз. И. я. Фроянов — один раз. А. А. Зимин — целых пять в перечислении с другими исследователями…

О ком же рассказывается в книге?!Политпублицист, пишущий под псевдонимом

«В. Суворов» и, строго говоря, не имеющий от‑ношения к исторической науке, особенно совет‑ской, упоминается около полусотни раз. Взгляды его подробно разбираются в двух разделах книги. Один из них персонально В. Суворову посвящен.

Но центральная фигура советской исторической науки — все‑таки не он, а… ни за что не догада‑етесь кто! Пан директор. Он же редактор книги. Он же ректор РГГУ академик Ю. Н. Афанасьев.

Постоянные ссылки на Ю. Н. Афанасьева (их трудно подсчитать) выдержаны в знакомой тональности:

«Наиболее резко и смело выражались в устных и письменных выступлениях Ю. Н. Афанасьева» (с. 524). «Сплотившихся вокруг Сахарова, Афанасьева, Ельцина…» (с. 431). «…Связано прежде всего с общественной, научной дея‑тельностью и исторической публицистикой Ю. Афанасьева и той, первоначально неболь‑шой, группы историков, поддержавших его идеи» (с. 456). «Спустя всего пять‑семь лет мно‑гие из идей, высказанных Афанасьевым, стали восприниматься как достаточно очевидные» (с. 471). «Невозможно было обойти проблему ответ‑ственности самого народа за свое политическое и историческое прошлое. И одним из первых среди историков (даже раньше Фукидида! — А. М.) о ней заговорил Ю. Афанасьев» (с. 472). «Ряд последующих выст уплений и статей Ю. Н. Афанасьева ставил точки над I» (с. 469).И резюме:«При всей важности критического потенциала статей Ю. Н. Афанасьева их историографическое значение, как нам представляется, определяет‑ся позитивными идеями, содержание которых позволяет говорить о своеобразном историо-графическом феномене Ю. Н. Афанасьева» (с. 470, выделено нами).действительно — феномен. Сам себя не по‑

льешь — завянешь… Особенно усердствует в его раскрытии профессор А. П. Логунов.

«Кроме советского исторического образова‑ния, полученного на историческом факультете МГУ, — умиляется он, — Ю. Н. Афанасьев, го‑товя свои диссертационные сочинения, имел возможность гораздо глубже, чем его коллеги, изучить французскую историографию» (с. 470).Кстати, « диссертационные сочинения» —

во множественном числе. А ссылка — только на ав‑тореферат докторской диссертации. С чего бы это? Может быть, потому, что кандидатская называлась «Современная французская буржуазная историо‑графия Великой Октябрьской социалистической революции»?

Объективность требует признать, что авторов книги интересовали и другие, менее «глубокие» ученые, в том числе медиевисты Б. д. Греков, Л. В. Черепнин, М. Н. Тихомиров. Их научные

НовоСти иСтоРиоГРАфичЕСкой мЕлиоРАции,

илиСАм СЕбя НЕ ПольЕшь — зАвяНЕшь

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: СОВЕ ТСК А я ИС ТОРИОГРАФИя / ПОд ОБщ. РЕ д. Ю.Н. АФАНАСьЕВА; НАУЧ. РЕ д. А.П. ЛОГ УНОВ. М.: РГГ У, 1996.

8 h t t p : // s c e p s i s . r u

биографии и взгляды освещаются, конечно, не столь основательно, как «историографический феномен», но все же с некоторым вниманием — по‑скольку они предстают «лидерами советской исто‑рической науки», которые «безоговорочно утвер‑дили… марксистские выводы…». Использование крупных исследователей в роли мальчиков для би‑тья облегчается тем, что ряд их концепций дей‑ствительно был тесно связан с официальной иде‑ологией (как ранее — монархизм Н. М. Карамзина или И. Е. Забелина) и впоследствии оказался опровергнут. Трудами тех самых авторов, кото‑рых авторы «Советской историографии» либо вовсе не упоминают, либо упоминают вскользь! (Например, В. Л. янин появляется на страницах книги дважды — оба раза в связи с «круглым сто‑лом» в «Вопросах истории», на котором Валентин Лаврентьевич осмелился не сойтись во взглядах с Ю. Н. Афанасьевым. Видимо, это единственный след, оставленный академиком яниным в науке).

Радикально‑реформаторская концепция сбор‑ника отражена в заголовках отдельных статей: «Убитая душа науки», «Кризис исторической науки», «Наука, не обретшая лица». А «душа» и «лицо», ста‑ло быть, обретаются только после того, как Юрий Николаевич занимает должность ректора.

Конечно, и под его руководством в РГГУ не все так радикально реформировано. Есть вполне тра‑диционные кафедры и даже целые факультеты.

Отмечаются даже кое‑какие пережитки истори‑ческого материализма. Но и «Советская истори‑ография» — не случайный цветок на ниве нового гуманитарного образования. О некоторой тен‑денции свидетельствует, например, конференция молодых специалистов, проведенная в апреле с. г. факультетом истории, политологии и права. Во главе, между прочим, с деканом, вышеупомя‑нутым профессором А. П. Логуновым. я не стану называть участников по фамилиям, поскольку они еще не волшебники, а только учатся. Чему? Вот, к примеру, доклад студента 4‑го курса, которого декан представил как одного из самых подающих надежды:

«для преодоления интеллектуальной апории, возникающей при любой попытке определения власти, необходимо отказаться от рассмотре‑ния ее в качестве реально существующего субъ‑екта (субстанции, феномена и т. п.). Отказываясь от аксиологического подхода к власти, мы полу‑чаем возможность не рассматривать ее в каче‑стве реально существующей субстанции…»Если слить воду, получается, что для определе‑

ния власти нужно ее не рассматривать.Вот она — новая методология исторической

науки. Школа «Анналов». «Немарксистская, ох, немарксистская!»

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «ПЕРВОЕ СЕНТяБРя», 1997, № 10


9

«П риве д у чис то личные, но, как представляется, многозна‑чительные “примеры”. я родился, затем учился, наконец, стал слу‑

жить в трех (последовательно) московских здани‑ях по адресам: Б. Молчановка, д. 5; Моховая, 11, и Поварская, 25. В которых помещались, соответ‑ственно, родильный дом, Московский университет и Институт мировой литературы Академии наук. Все эти здания, слава богу, сохранились, и мож‑но посмотреть на их фасады и разглядеть на них ясную масонскую эмблематику» (с. 22, выделено автором).

Так в жизнь литературоведа В. Кожинова, тогда еще новорожденного, вторглись тайные силы. А началось все гораздо раньше. В древнем Хорезме правил персидский наместник Нарсе. А он, оказывается, был не чистый ариец, как по‑ложено древнему персу, a «имел еврейское про‑исхождение по материнской линии» (с. 228). В ре‑зультате в Хорезме появились «ученые раввины», по‑арабски «хабр», и, сами понимаете,

«коммунистическое по своей направленности движение, преследующее цель — установление экономического равенства и общности имуще‑ства — вплоть до обращения в “коллективную собственность” женщин» (с. 229).Именно так крупнейший востоковед всех времен

и народов И. Р. Шафаревич (и ссылающийся на него Кожинов) понимают средневековое религиозное учение маздакитов. А после того как маздакиты потерпели поражение, раввины‑«коммунисты» перебрались к соседям, в частности к хазарам.

У иудаизма, между прочим, два главных недо‑статка. Первый — что это «принципиально племен‑ная, национальная религия», которая никак не мог‑ла «принять в себя» чужаков (с. 212; ср.: «Остальные люди как бы и вообще не являются людьми» [с. 263]). Во‑вторых, ее последователи с крайней жестокостью заставляли христиан принимать иу‑даизм (с. 221). Есть и другие, более мелкие недо‑статки. Приняв закон Моисея, неразумные хазары забросили общественно полезный труд и стали фальшивомонетчиками: «Они не имеют хлебопаш‑цев и все покупают за деньги — то есть, надо пони‑мать, за те же фальшивые диргемы» (с. 277). Поход Руси на Византию в 860 г. сопровождался «свире‑пым» истреблением мирного населения, потому что так предписывает Ветхий Завет: «…и такую “практику” можно объяснить только распоряжени‑ями скрытно руководивших походом властных лиц

Каганата» (с. 249). Понятно, язычники IX в. не знали, как резать людей, им нужны были «инструкторы» (терминология В. Кожинова). Но кто научил самих византийцев правильно обращаться с врагами, на‑пример с единоверцами‑болгарами? В. Кожинов догадывается и об этом. Оказывается, император Михаил II был внуком крещеного еврея и чуть не отменил в империи христианство! «Устои хри‑стианства были полностью восстановимы» только в 843 г. (с. 202).

Справка: на самом деле, как говорит по телеви‑зору уважаемый Михаил Леонтьев, никаким «вра‑гом христиан» его тезка Михаил II не был и быть не мог. Но он пытался урезать права и собствен‑ность монастырей в пользу императорской власти и поддержал т. н. иконоборчество — учение, ко‑торое, опять‑таки с ортодоксально‑христианских позиций, отрицало культ икон как «идолопоклон‑ство». церковная реформа не удалась. Иконоборцы были истреблены и стали «нехристями», «внуками евреев» etc. Повторять сегодня на голубом глазу эти обвинения — все равно, что о жертвах сталин‑ских репрессий писать, как о настоящих «япон‑ских» или «уругвайских шпионах».

Впрочем, со сталинскими репрессиями не все ясно. С одной стороны,

«за все три с половиной десятилетия (1918–1953) массового террора в России среди людей, при‑нимавших главные, основные решения, почти не было русских» (с. 32).С другой стороны, В. Кожинов почтитель‑

но цитирует «яркого и глубокого мыслителя» д. Галковского:

«Какой год был самым счастливым за последние сто лет русской истории? Страшно вымолвить, но 1937… Свиньи упали в пропасть» (с. 217).Тут я тоже позволю себе проявить начитанность

и процитирую мыслителя, конечно, не столь «глу‑бокого», как д. Галковский («Антибукера» не удо‑стоенного), но тоже авторитетного в своей области.

«Если вы идете по улице, и на противоположной стороне какой‑то человек кашлянул, вам не при‑дет в голову размышлять об этом, вы можете даже не заметить. Однако больной не только ус‑лышит кашель, но может тут же решить, что это какой‑то сигнал, сообщение, упреждающее кого‑то, что он (больной) идет… Если вы иде‑те вместе и попытаетесь убедить его, что это бред, ваши усилия пропадут даром. даже если вы перейдете улицу и прямо спросите кашля‑нувшего, почему тот закашлялся, больной все

АвтобуС ушёл в оРдуРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: КОЖИНОВ В.В. ИС ТОРИя РУСИ И РУССКОГО С ЛОВА.

СОВРЕМЕННый ВЗГЛяд. М.: ЧАРЛИ, 1997

10 h t t p : // s c e p s i s . r u

равно решит, что вы — члены одной шайки… А уж если после всего этого, придя на автобус‑ную остановку, он обнаружит, что автобус толь‑ко что ушел, бред подтвердится полностью: на‑верняка кашлявший сообщил шоферу автобуса, чтобы тот скорее уехал. Все события образуют ясное и хорошо увязанное между собою целое»1.действительно, «события образуют ясное и хо‑

рошо увязанное между собою целое»:«…еврейское “хабер” — “товарищ”… Это хабер‑товарищ словно протягивает прямую нить из VIII в XX век» (с. 236). «И борьбу мечом продолжила позднее борьба Словом» (с. 280).Не останавливаясь на мелких деталях этой

мис тической борьбы, отмечу только одну, дейс твительно сенсационную. Оказывается, на поле Куликовом Русь сражалась не с Ордой (Золотоордынское иго, как учил еще «выдающийся деятель нашей исторической мысли» Л. Н. Гумилев, было не столь обременительно, чтобы против него восставать: «Народ не мог испытывать из‑за этой дани особых тягот» [с. 404], а «XIV‑XV века были периодом высочайшего расцвета Православия на Руси» [с. 432]), — но с «авангардной силой Запада», с которой «всецело оторвавшийся и от‑чужденный от монгольского государства Мамай вступил в теснейший союз» (с. 432).

Излагая все это, В. Кожинов очень хочет выгля‑деть респектабельным. Не забывает напомнить, что он не антисемит, ибо «отнюдь не только евреи на протяжении мировой истории приносили вред и ущерб другим народам» (с. 256). Ссылки на лите‑ратуру, академическая вроде бы полемика…

Но долго не выдерживает и возвращается к бо‑лее привычным для журнала «Наш современник» стилю — «у этого автора главная цель — про‑клясть в лице Ивана Грозного самое Россию» (с. 34) — и тематике. Например, в главу «История Хазарии» включен триллер про анонимного «фи‑лолога», который хотел написать предисловие к Л. Н. Гумилеву, но «некий человек напал на него в подъезде и нанес тяжкий удар в область сердца» (с. 209).

По мнению издателей, «главная особенность» книги — «введение в оборот новейших источ‑ников, археологических открытий, углубленное и оригинальное прочтение памятников русской словесности…». Вот пример «введения в оборот новейших источников»:

«Ныне всего только два народа, живущие на тер‑ритории крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы, — ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную нацио‑нальную автономию» (с. 79).Почему два народа, а не пять, например? Какие

ирландцы? Католики? Но это, во‑первых, скорее конфессия, а во‑вторых, ИРА ведет от их имени «кровавую войну» не за «элементарную нацио‑нальную автономию», а за присоединение всего 1 Фуллер Торри Э. Шизофрения. СПб, Питер Пресс, 1997, С. 77.

Ольстера (против воли большинства его населе‑ния) к соседнему государству — как раз католиче‑ской Ирландской Республике. Террористы из баск‑ской ЭТА тоже ведут борьбу не за автономию, а за полное отделение от Испании, имея при этом в своей автономии поддержку лишь 15 % насе‑ления (результаты голосования за их легальную «крышу» — партию «Эрри Батасуна»).

А вот пример «оригинального прочтения». С В. Б. Кобриным, тем самым, который «в лице Ивана Грозного проклял Россию», В. В. Кожинов как бы всерьез спорит о масштабах террора: мол, по сравнению с европейскими монархами XVI в. Иван IV был не так уж кровожаден. И ссы‑лается на статью самого В. Б. Кобрина в сборнике «История Отечества», с. 137 — все честью по чести. «Ведь и у него речь идет все‑таки максимум о полу‑тора десятках тысяч… — возмущается Кожинов. — Почему же Кобрин твердит о “невероятном мас‑штабе репрессий”?» (с. 34). Вообще‑то профессор Кобрин был крупным специалистом по XVI в. и изучал его не по Шафаревичу, а по источникам, так что не поленимся открыть сборник «История Отечества: люди, идеи, решения». Там сказано: «В январе 1570 г. начался погром в Новгороде, продолжавшийся больше месяца. Погибло от трех‑четырех тыс. (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10‑15 тыс. человек (как полагает автор насто‑ящего очерка). Были ограблены новгородские церкви…» То есть любому нормальному человеку, если ему не «нанесли тяжкий удар» в область го‑ловы, понятно, что речь идет не обо всем периоде террора, а только о событиях в Новгороде в ян‑варе — феврале 1570 г. (А впрочем, десять тысяч, сто или миллион, какая разница, если речь идет о «свиньях»?)

Вот такая «научно выверенная» книга. А ведь читатель‑неспециалист, не имеющий под ру‑кой соответствующей литературы для проверки и не склонный подозревать столь респектабельно‑го автора (портрет прилагается) в элементарном передергивании, может и на слово ему поверить.

да, либерализм в России дискредитировал себя сам. В год наших первых свободных выбо‑ров (1989) даже самые оголтелые публицисты «Нашего современника» и «Молодой гвардии» не додумались бы до сцены: «С. А. Ковалев в бун‑кере дудаева». А если бы и додумались, все ска‑зали бы, что это злобная клевета на уважаемых правозащитников. Невольно вспоминаешь о том, что общественная мыс ль часто развивается по закону маятника. Эксцессы французской ре‑волюции побуждают французов в конце XVIII в. перечитывать консерваторов в поисках умных мыслей, не оцененных в свое время по достоин‑ству. Кто знает, может быть, и у наших реакцио‑неров есть что‑то позитивное за душой? И вот она, эта книжка. Автор не какой‑нибудь недо‑росль, раздающий у метро листовки РНЕ со сва‑стикой, — известный литературовед. Работал над «Историей Руси» 15 лет. И что же остается от его трудов, если отжать воду?

Масоны. Иудейские заговоры. Подсчеты, у кого


11

из исторических деятелей была двоюродная теща‑еврейка. Тошнотворные оправдания сталинских зверств 1937 г.…

Наконец, претензии к издательству. Во‑первых, название «Чарли» антипатриотично. Отдает низ‑копоклонством перед Западом, то есть перед Мамаем. Во‑вторых, коррек торские ошибки на первых же страницах. В издательской аннота‑ции напечатано: «Книга может служить учебным пособием по проблемам истории и литературы

для специалистов, преподавателей, студентов и школьников». Здесь явно пропущена частица “не”».


Всю дискуссию (письмо В. В. Кожинова и финальный комментарий редакции) см.:

http://scepsis.ru / library / id_926.html; http://scepsis.ru / library / id_927.html

12 h t t p : // s c e p s i s . r u

К огда я был студентом, методики пре‑подавания (истории, обществоведения и пр.) занимали почетное второе место после политэкономии социализма. Это

были самые трудные предметы. Намного легче разобраться по источникам в структуре вавилон‑ского общества, чем в структуре урока «Вавилон при Хаммурапи» для пятиклассников.

И еще один вопрос мучил советское студенче‑ство: почему собственно историю, включая самые сложные и дискуссионные проблемы, специалисты могли излагать ясным и живым русским языком, но как только речь заходила о методике препода‑вания, со страниц учебников и с кафедры сорня‑ками прорастало:

«Методическая грамотность в подборе учителем приемов заключалась в разумном сочетании об‑разно‑эмоциональных приемов (аналитическое описание с элементами картинного) и логиче‑ских (аналитическая беседа и заполнение табли‑цы), что позволяет говорить об эффективности решения учителем проблемы соотношения эм‑пирического и теоретического уровней в обу‑чении истории…»;«Как связаны между собой общедеятельност‑ный, логический, специфический аспекты по‑нятия “прием” и как они учитываются в позна‑вательной деятельности? В чем состоит общее и различие в дидактическом и методическом подходах к определению понятия “прием”? Согласны ли вы с выводом: ценность данной ка‑тегории состоит в синтезе чувственно‑практи‑ческой и мыслительной деятельности?»;«Способствовать нравственному воспитанию учащихся, продолжив организацию их самостоя‑тельной познавательной деятельности по оцен‑ке моральных качеств феодалов на примере вос‑создания их образов и их взаимоотношений…»;«Прослеживается актуализация умений уча‑щихся. На этапе урока, где осуществлялась пространственная локализация такого истори‑ческого явления, как появление мануфактур…»;« Со б людена ли а дек в ат но с т ь пр ие м ов

преподавания и учения структурным компо‑нентам учебного материала и познавательным возможностям учащихся?» И т. д.Впрочем, виноват: приведенные цитаты —

не из старых, а из самого что ни на есть нового по‑собия по преподаванию истории: Короткова М. В., Студеникин М. Т. Практикум по методике препода‑вания истории в школе. М.: Владос, 2000, рекомен‑довано Министерством образования РФ для педа‑гогических вузов (см. с. 39, 87, 115, 149, 150).

Тираж 20 000 экз. (для сравнения — книга фран‑цузского египтолога Кристиана Жака «Солнечная чета. Нефертити и Эхнатон» в серии ЖЗЛ издана тиражом 5000 экз.)

Неу жели ничего в педагогических вузах не изменилось?

Изменилось. Теперь«вам известно, что в марксистской философии феодализм рассматривается как социально‑эко‑номическая формация, предшествующая капи‑тализму. Но как современная историческая на‑ука определяет феодализм?..» (с. 72).Как? Естественно, не по‑марксистски. И капита‑

лизм эта ловкая «современная наука» выводит уже не из какого‑нибудь там материального производ‑ства, а из того, что «в Европе появляется новый, ак‑тивный человек: банкир, купец, предприимчивый дворянин. Меняется и само отношение к предпри‑нимательской деятельности: поощряются накопи‑тельство, хозяйственная активность…» (с. 148).

Механически соединяя обрывки прежнего, ком‑мунистического катехизиса («государство — поли‑тическая организация экономически господству‑ющего класса, имеющая своей целью охранять существующий строй и подавлять сопротивление других классов» [с. 249]) и реверансы перед новой идеологией «активного человека: банкира и пред‑приимчивого дворянина», авторы книги получают нечто совсем уж неудобоваримое. Наверное, в от‑вет прозвучит слово «плюрализм». Мол, в книге предлагаются планы практических и семинарских занятий, на которых студенты как раз и должны показать знакомство с разными точками зрения.

«АдЕквАтНоСть СоблюдЕНА,

ПРоСлЕживАЕтСя дАльНЕйшАя

АктуАлизАция»РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: КОРОТКОВА М.В., С Т УдЕНИКИН М.Т. ПРАК ТИК УМ ПО МЕ ТОдИКЕ

ПРЕПОдАВАНИя ИС ТОРИИ В ШКОЛЕ. М.: ВЛА дОС, 2000


13

И дальше что? Хаос в собственной голове пере‑дать школьникам?

Тех, кого обидит слово «хаос», я прошу вместо возмущения ответить на простые вопросы. Если в книге присутствует какая‑то логика, то в чем она зак лючается? Почему для подготовки урока «древняя Русь в IX — ХI веках» студенту предлагают книгу Л. Н. Гумилева и целых три — Б. А. Рыбакова, но не И. П. Фроянова и не В. я. Петрухина? По ка‑кому принципу применяемые в школе учебники истории разделены на «новое» и неновое «по‑коления»? Почему «История России» Л. А. Кацвы и А. Л. Юрганова относится к «новому поколе‑нию», а вышедший значительно позже и посвя‑щенный куда более актуальным сюжетам учеб‑ник А. А. Левандовского и Ю. А. щетинова — нет, не относится?

Объяснение в тексте «Практикума»: «…основ‑ные черты учебников нового поколения: отказ от единой концепции; в основе книг — персони‑фицированная история; преобладание образной системы над понятийной; усиление роли фактов и представлений…» (с. 24).

«Усиление роли фактов и представлений» — вы понимаете, что сие означает? я — нет. Наверное, у меня плохо с «синтезом чувственно‑практи‑ческих аспектов». И почему это, скажите на ми‑лость, в двухтомнике Кацвы и Юрганова «образ‑ная система преобладает над понятийной»? Они что — сборник стихов опубликовали?Может ли вообще преподавать (тем более учить

преподаванию) человек, для которого нормаль‑ным средством общения стал заумно‑канцеляр‑ский жаргон?

Если открываешь «Вестник кинофестиваля» и читаешь:

«Современная экранная культура находит воз‑можности наиболее быстрой и актуальной рефлексии на смену или изменение зритель‑ского менталитета, что определяет этот опыт как авангардный и прогрессивный» (2000, № 4, с. 20),то волей‑неволей зарождается подозрение,

что тратить на билет 150 (и даже 5) рублей, на‑верное, не стоит. Было бы нормальное кино — на‑шлись бы для него и нормальные слова.

Как там у Задорнова? Воспроизвожу по памяти. Чиновник пишет: «Производится интенсификация отгрузки бахчевых культур», потому что если напи‑сать по‑человечески: «Отправлено столько‑то ар‑бузов», сразу же возникает нездоровое любопыт‑ство: «А где арбузы‑то?!»

Существует ли вообще «методика преподава‑ния» чего бы то ни было как самостоятельная дис‑циплина? Или есть несколько самых общих правил, которые легко выводятся из внутренней логики самого предмета, возрастной психологии и соци‑ального заказа, предъявляемого к образованию? Про Московскую Русь естественно рассказывать после Киевской, а не наоборот; 10‑летний ребенок вряд ли разберется в теологических спорах по по‑воду Троицы или в структуре белка; крепостного крестьянина не стоит обучать фехтованию.

А нагромождаемая вокруг «ученость» вро‑де пяти определений понятия «метод» (с. 27‑28) и трех аспектов понятия «прием» (с. 37) представ‑ляет собой чистую схоластику а‑ля «политэко‑номия развитого социализма» или современная «культурология».

Глубокие изыскания на мелком месте.Может быть, на поставленные вопросы у ува‑

жаемых авторов «Практикума» есть свой аргумен‑тированный ответ. Проблема в том, что он отсут‑ствует в самой книжке. Вот принципиально важная тема «Концепции современного исторического образования»: «целью занятия является рассмо‑трение проблемы современного исторического образования и поиски путей его совершенствова‑ния». И «рассматривается» все это на… полутора страницах, включая список литературы для само‑стоятельного изучения студентами. В нем несчаст‑ные обнаружат не только трактат Э. д. днепрова о «школьной реформе», но и педагогическую про‑дукцию секты антропософов, о которой мы уже рассказывали в фельетоне «Рыхло сплетенный ко‑вер». ценнейшие источники исторической мысли, не правда ли?

Впрочем, бог с ней, с историей. Главное — «адек‑ватность соблюдена».

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя (С К УПЮРАМИ): «ПЕРВОЕ СЕНТяБРя», 2001, № 17

14 h t t p : // s c e p s i s . r u

С трого говоря, само словосочетание «исторический фильм» («…роман») не‑логично, как «комсомольская правда». Ведь личность — «точка пересечения

общественных отношений»1, и художник в любом случае выражает собственную эпоху. Тем не ме‑нее, жанр существует, и его нужно как‑то оце‑нивать. Если не брать те случаи, когда прошлое используется просто как некий условный фон — балет «дочь фараона», «средневековые» романы К. Саймака etc., — то к нормальному историче‑скому произведению применим критерий, вы‑работанный еще в сталинские времена академи‑ком С. Б. Веселовским. Положительно оценивая «Князя Серебряного», он пояснял, что по отно‑шению к тому уровню научных знаний, который был писателю доступен, А. К. Толстой работал гра‑мотно и понимал, что пишет. Напротив, в «Иване Грозном» В. И. Костылева XVI в. был приспособлен к политической конъюнктуре века ХХ, причем не в каких‑то деталях, а в принципиальных вопро‑сах, определяющих логику развития событий2. Сталинская бюрократия испытывала родственные чувства к опричному двору. И заказывала такую историю, в которой опричники выглядели бы героями.

Политический заказ выполняют и создатели «Империи под ударом» (ОРТ). Серия под названи‑ем «Великая княгиня» художественно воссоздает известный эпизод первой русской революции: убийство великого князя Сергея Александровича. С. А. Романов без малого полтора десятилетия (1891–1905) был московским генерал‑губерна‑тором. Его убийца Иван Каляев принадлежал к Боевой организации Партии социалистов‑ре‑волюционеров. «Великая княгиня» — Елизавета Федоровна, сестра императрицы и жена Сергея Александровича.

Ассортимент на экране хорошо знаком каждо‑му «дорогому россиянину» конца тысячелетия. 1 Гаспаров М. Л. Записи и выписки. М.: НЛО, 2000. С. 86.2 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М.: Изд‑во АН СССР, 1963.

«Россия, которую мы потеряли». Купола‑колокола. Иконописные Романовы. Но, поскольку действие происходит в Первопрестольной, главу фамилии замещает родной дядя. Сергей Александрович в «Империи» — это клонированный Николай из по‑следнего произведения Глеба Панфилова. Любящая супруга помогает любимому мужу наряжать елку. А выходя из Большого театра после спектакля, сокрушается: «Мы даже не зашли к Карсавиной, неловко…» Настоящие чеховские интеллигенты, как сказали бы в газете «Известия»: им, великим князьям, неловко перед танцовщицей! Елей с рож‑дественской открытки сочится во все стороны так, что за съемочной группой впору ходить с бутылоч‑кой «Фэйри». Жирные пятна подтирать. А чтобы хоть как‑то объяснить общеизвестные итоги прав‑ления столь добродетельной фамилии — вот она, паутина зловещих заговоров!

С точки зрения самих Романовых, заговоры были, конечно же, еврейскими. Николай II: «Везде видна направляющая и разрушающая рука ев‑рейства». Но заказ на такого рода уточнения пока через бухгалтерию цТ не проходил (посту‑пит заказ — воплотят). А пока что революционе‑ры — без уточнения национальности — решены в замечательной манере, в какой у нас раньше изображали белогвардейцев и… кстати, тех же самых эсеров. Им, бедным, не повезло. У власти продержались недолго, не успели заказать масте‑рам искусств историю своей партии в героической редакции. Так и остались врагами народа.

Гадюка‑фанатичка с папиросой в длинном мунд‑штуке (привет от Каплан и пр.) Уголовный пси‑хопат: то грозит всех порешить, включая малых детей, то бьется в рыданиях. Студент, который на допросе говорит полицейскому: «Ваше вы‑сокоблагородие, никак нет…» Главарь банды — Савинков, что ли? — знакомая по голливудским «стрелялкам» маска деловитого профессионала (наемный «киллер»). Каляев — патологический ги‑брид Мышкина с Рогожиным, убивает князя, ока‑зывается, из‑за любви к вышеупомянутой особе с папироской. А вокруг заговорщиков вьется Азеф

Союз мЕчА, оРАлА. и тЕлЕСЕРиАлА

РЕцЕНЗИя НА ФИЛьМ: «ИМПЕРИя ПОд УдАРОМ»


15

с повадками Попандопуло.Но вспомним: мастера советского кинематогра‑

фа, создавая карикатурные образы «врагов», дела‑ли это старательно и профессионально. Нынешние творят наспех.

Поэтому в центре произведения, претенду‑ющего на детективную интригу, оказывается конфликт хорошего с еще лучшим. Жертвенной отваги Сергея А лександровича («я офицер, а не барышня!») со стремлением честного поли‑цейского (Путиловского) оградить высочайшую безопасность.

Будучи не в состоянии изобразить мало‑мальски достоверные характеры, создатели фильма сопро‑вождают появление персонажа на экране поясни‑тельными текстами типа: «Набожна, прямодушна, женственна…» Узнаете? «Характер нордический, стойкий…» Но в «17 мгновениях весны» характери‑стики выдавал отдел кадров СС. И результаты его работы не рассматривались как истина в послед‑ней инстанции. А где размещаются загадочные ка‑дровики ОРТ? И откуда им известно, что великий князь Сергей Александрович вошел в историю именно тем, что был «образован и религиозен»?

А может быть, чем‑то другим?Организаторские способности (проявившиеся

на Ходынском поле) и антисемитизм (начал прав‑ление в Москве с чистки города от евреев) никак не выделяли Сергея Александровича среди вели‑ких князей. Но ведь было в личности этого челове‑ка нечто и впрямь оригинальное, то, что сделало его героем анекдотов и даже поговорок…

Предлагаю читателям самим ответить на этот вопрос. Заодно приобщиться к техническому прогрессу. Набрать в поисковой системе «вели‑кий князь Сергей Александрович» и посмотреть, какие сайты, кроме монархических, украшает его светлый образ и какое движение числит этого «ре‑лигиозного» деятеля в провозвестниках.

Конечно, эсеры убили великого князя совсем по другим причинам. Последним аргументом, за‑ставившим Боевую организацию пересмотреть «мораторий» на пролитие царской крови, и имен‑но в отношении Сергея Александровича, стал некстати отданный генерал‑губернатором приказ о разгоне демонстрации учащейся молодежи: раз‑гоняли в конном строю, шашками, и кое‑каких мо‑лоденьких девушек при этом изувечили.

Мстителем должен был стать Иван Каляев по кличке «Поэт». Сын полицейского (до послед‑него дня хранивший уважение к отцу, которого называл «порядочным человеком»); был исключен из университета и попал в тюрьму за социал‑де‑мократическую пропаганду, не имевшую никакого отношения к террору. Конспирация, вынуждавшая нелегалов перевоплощаться в ремесленников, привлекала Каляева вовсе не опасной игрой

в сверхчеловека. «Ходить в шкуре барина для меня несравненно труднее, — говорил он, — там нужно много тратить на себя. Противно, стыдно. А здесь живешь, как народ живет».

(Ср. характеристику анонимного кадровика: «...психически не приспособлен к мирной работе».)

Покушение было тщательно подготовлено. 2 февраля Каляев с бомбой вышел на позицию, но, увидев в княжеской карете женщину — великую княгиню — и детей, отступился (в фильме этот эпи‑зод решен через истерику). И повторил попытку спустя два дня в ситуации, которая не оставляла самому террористу шансов на спасение.

Великая княгиня, судя по источникам, была ис‑кренне верующим человеком и от своей родни отличалась тем, что верила в Христа, а не в ува‑ровскую триаду. «Она представляла христианство, очищенное от влияния казенной церкви», — вспо‑минал адвокат Каляева.

«Зачем вы это сделали?» — спросила княгиня у арестованного убийцы. «Поэт» стал описывать ей жизнь народа, тяжкий труд за нищенскую пла‑ту — рядом с произволом и демонстративной ро‑скошью верхов. «Почему же вы не рассказали нам этого раньше?» — «Так ведь 9 января к вам и шли, чтобы рассказать!»

Отдельное мерси господам кинематографистам за то, что опошлили и окарикатурили эту сцену в тюрьме. драматизм ее в том‑то и состоит, что она не укладывается ни в одну из плоских схем. Здесь у каждого своя правда. И свой мученический венец.

Елизавета Федоровна просила императора по‑миловать террориста. Но Каляев написал письмо, в котором заранее от помилования отказывался. Он пришел к выводу, что его поступок получает нравственное оправдание только в том случае, если будет оплачен собственной жизнью. За это его при Сталине объявят «мелкобуржуазным ин‑дивидуалистом». А теперь — психопатом…

Впрочем, все, что здесь написано — глас вопию‑щего в пустыне. Или на собственной кухне?

Недавно заметка с возражениями против кано‑низации Николая II была снята с полосы вполне ли‑беральной газеты. В последний момент, как в до‑брые сусловские времена3.

Страна с непредсказуемым прошлым очередной раз переписывает свою историю.

Помните, из кого состоял «Союз меча и орала»?Закрепив за собой госсобственность, герои

оффшоров и финансовых пирамид всерьез почув‑ствовали себя наследниками великих князей.

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя (В СОКРАщЕННОМ ВИдЕ, ПОд ПСЕВдОНИМОМ «И. СМИРНОВ»):

«НЕЗАВИСИМА я ГАЗЕ ТА», 30.06.2001

3 Подробнее см.: Смирнов И. Какое время на дворе — таков мессия // http://www.screen.ru / Smirnov / messiah.htm.

16 h t t p : // s c e p s i s . r u

К ак эксперт не просто народный, но от‑час ти и национал ‑патриотический, я еще в 1948 г. усвоил, что наш прогрес‑сивный паралич — самый прогрессивный

в мире. Но интуитивно провидеть истину — этого мало. Ее надо еще научно сформулировать. И не‑опровержимо доказать.

«На Западе (за исключением отдельных иссле‑дователей) не ставятся подобные глобальные цели, для российской мысли поиски сути явле‑ний — культурно‑разделяемый способ жизни в этом мире» (с. 15).Отчего же наш «способ жизни» так совершенен,

что на Западе до него могут дорасти только «от‑дельные исследователи»?

«В типологической модели личности Б. С. Братуся приводятся описательные характеристики пси‑хологических типов личности в русской, совет‑ской и западноевропейской культурах, а также тип перестроечной личности. Исходя из доми‑нирующего способа отношения к себе и другим людям, Братусь предлагает 4 основных уровня в структуре личности: эгоцентрический, груп‑поцентрический, просоциальный и духовно‑эс‑хатологический. Русскую культуру он характе‑ризует как среду формирования прежде всего личности духовно‑эсхатологического уровня, советскую культуру как среду воспитания лич‑ности группоцентрического уровня, а запад‑ноевропейскую — как формирующую лич‑ность просоциального типа» (с. 106, выделено автором).Теперь‑то все стало ясно. И расставлено по по‑

лочкам. В Лондоне полиция вежливая, в подъезде не нагажено, и министры меньше воруют вовсе не из‑за того, о чем вы сперва подумали, а аккурат наоборот. Просто их культура находится на более низком уровне, она еще не доросла до «духовно‑эсхатологической». Как только культура дорас‑тет — украдут и нагадят.

Это, Петька, наука «этническая и кросс‑к ульт урная психология». Как скромно при‑знается автор пособия, она «подобна теории

относительности в физике» (с. 3).Относительность состоит в том, чтобы двигаться

вперед вместе с партией. Или назад, в зависимо‑сти от того, что велено считать передом, а что — задом. Если номенклатура выстроилась в церкви со свечками в руках, то и научным работникам сам бог велел занять место в хвосте, ближе к паперти.

«Идеология материализма при объяснении со‑временных этнических процессов во многом оказалась бессильна, и идеальные пласты ду‑ховного властно стали приковывать к себе пыт‑ливые и непредвзятые умы» (с. 10).Соответственно, разговор об этносе как та‑

ковом (психология‑то этническая!) пойдет у нас в обход не только В. я. Петрухина с д. С. Раевским1, но даже В. А. Тишкова, даром что он директор НИИ этнологии и антропологии РАН. Из всех определе‑ний этноса наилучшим окажется такое — для луч‑шего запоминания студентами его дважды наберут жирным шрифтом (на с. 11 и 19):

«Этносы представляют собой пространственно ограниченные “сгустки” специфической куль‑турной информации, а межэтнические контак‑ты — обмен такой информацией».Чем хорошо это определение? Тем, что «в по‑

добном толковании происходит переход от уров‑ня понимания этноса как реальной группы людей на другой уровень — информационно‑когнитив‑ный» (с. 19). Конечно, не всякий студент сразу пой‑мет, как можно отделить психологию от «реаль‑ных людей». На помощь тем, кому трудно дается переход на «информационно‑эсхатологический» (или как его там?) уровень, автор пособия призы‑вает авторитеты, И. А. Ильина с Л. Н. Гумилевым. Правда, Ильин не был ни этнографом, ни истори‑ком. Зато он совершил в национальном вопро‑се некий «духовно‑нравственный подвиг» (с. 12). Что же касается Л. Н. Гумилева, то он не дал сколь‑ко‑нибудь внятного определения этноса. То ли это общественное явление, то ли «природное», вроде 1 См. их книгу: Очерки истории народов России в древ‑ности и раннем Средневековье. М.: языки русской культуры, 1998.

ввЕдЕНиЕ Г-НА дЕ жуРдЕНА в хРАм НАуки

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ЛЕБЕ дЕВА Н.М. ВВЕ дЕНИЕ В ЭТНИЧЕСК УЮ И КРОСС-К УЛьТ УРНУЮ ПСИХОЛОГИЮ: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. М.: К ЛЮЧ, 1999


17

популяции в зоологии…2.Изучая «кросс‑культурную» науку, постоянно

испытываешь радостное чувство открытия мира заново, сродни тому «духовно‑нравственному» подъему, который испытал Журден, когда узнал, что «Николь, принеси мне туфли и ночной кол‑пак» — это проза.

На с. 201‑202 подробно освещается масштабное исследование, проведенное в английских универ‑ситетах. Психолог И. Бабикер создал специальную «шкалу для измерения индекса культурной дис‑танции (CDI)» и апробировал ее в Эдинбургском университете для выявления связи «культур‑ной дистанции с успехами в обучении». В 1982 г. его работу продолжили А. Фарнхэм и С. Бочнер. Они предположили (ну кто бы мог подумать?), что «степень трудностей, испытываемых ино‑странными студентами в ежедневных ситуаци‑ях, прямо пропорциональна различиям между культурой страны выхода и культурой страны поселения (обучения)». Исследованием были ох‑вачены студенты из 29 стран. «Коэффициент кор‑реляции + 0,67 (р = 0,001)». И понадобилось все это для того, чтобы установить научную законо‑мерность: оказывается, Англия в культурном от‑ношении ближе к Голландии, чем к Новой Гвинее. И среднему студенту‑папуасу труднее адаптиро‑ваться к учебному процессу и к жизни в Лондоне, чем студенту‑голландцу.

Браво, мистер Фарнхэм, а также мистер Бочнер!Но особенно умиляет то, как гармонично со‑

четается в учебнике Н. М. Лебедевой почвенная «духовность» — с либеральнейшей политкоррек‑тностью. Патриотизм патриотизмом, а западные гранты никто пока не отменял. Поэтому всерьез, как научная, излагается концепция т. н. культурно‑го релятивизма: все культуры равноценны, нель‑зя сказать, что одна более развита, чем другая, любая оценка продиктована «этноцентризмом» самого исследователя и пр. Отсюда практические рекомендации:

«Изменить подобные предрассудки, считают психологи, можно лишь в результате коренной перестройки образования на мультикультурной

2 Если кого‑то проблема заинтересует всерьез, см.: Семенов Ю. И. Философия истории. М.: Старый сад, 1999. С. 28 и далее.

основе, которая дает представителям разных этнических групп равные шансы для развития познавательных способностей, т. к. будет учиты‑вать характерные для данных культур перцеп‑тивные и когнитивные навыки» (с. 92).Какие это дает феерические результаты в обуче‑

нии математике и физике — см. интервью академи‑ка В. И. Арнольда журналу «Школьное обозрение» (2000, № 1).

А вот еще урок домоводства.«В Индии людей спрашивали, может ли вдова есть рыбу, и они ответили, что нет и что это очень опасно… Если она ест рыбу, это может вызвать сексуальное возбуждение, она может вступить в связь с другим мужчиной, и это разо‑рвет ее вечную связь с мужем после смерти…» (с. 40).Как вы думаете, какую мысль иллюстрирует этот

пример? Студент, зараженный «материализмом» и еще не научившийся рассматривать «корреля‑ции» отдельно от «реальных людей», сказал бы, что это пример вопиющей дикости. И можно на‑деяться, что по мере развития индийского обще‑ства будет все меньше и меньше людей, которые так относятся к женщине.

Ответ неправильный. Оказывается, в неприятии западным человеком такого рода обычаев скрыва‑ется коренное различие между «индивидуалисти‑ческой» и «коллективистской» культурами. У каж‑дой есть свои положительные и отрицательные стороны. А то, что вы прочитали по поводу вдовы и рыбы — не мракобесный бред, а проявление… коллективизма.

У нас тоже процветает «коллек тивизм». «духовно‑эсхатологический». Учителя в сель‑ских школах будут жить на 30 долларов месяц. Потерпят! Главное — сохранить и приумножить фундаментальную науку в таких центрах, как, на‑пример, МГУ, где читался «кросс‑культурный» курс. И будет читаться впредь.


18 h t t p : // s c e p s i s . r u

Х орошую книгу поддержали своими день‑гами (через оффшор мистера Сороса) таи‑ландцы и индонезийцы. Открываете пер‑вую же страницу — и сразу проникаете

в суть. Оказывается, в плохой, устаревшей учеб‑ной литературе «события истории человечества упорно продолжают объясняться “объективными причинами”, абстрактными “законами истории”», причем «неважно, какими именно». Авторы пошли другим путем: «…решили сделать “осями” учебни‑ка исторические судьбы общественных идей и на‑циональных стремлений» (с. 4).

То есть история — не наука. Потому что на‑уку, как писал академик А. Б. Мигдал, «составля‑ют не только факты, но и соотношения между ними, а главное, систематизация этих соотноше‑ний с помощью сознательно упрощенной модели явления»1. Если нет ни законов, ни объективных причин — «что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» — история превращается в сборник побасенок («я — историк, — подтвердил ученый и добавил ни к селу, ни к городу: — Сегодня вече‑ром на Патриарших будет интересная история!»). Преподавать ее нет никакой необходимости, и, соответственно, методическое сочинение С. Т. и И. Г. Жуковских тоже можно не читать. Здесь бы и поставить точку, но меня, народного экспер‑та, заинтересовало, какие такие «общественные идеи» и «национальные стремления» сохраняли актуальность с IX в. по XX. Поэтому читаем дальше.

В полном соответствии с заявленной методо‑логией история России с IX по XX в. начинается со сравнительной характеристики буддизма, ис‑лама, даосизма и конфуцианства. Причем «учи‑тель на занятии, посвященном буддизму, должен этот час быть буддистом, Лао‑цзы — даосом, Конфуцию — конфуцианцем, Ветхому Завету — иу‑деем и христианином…» (с. 10). Иудеем и христи‑анином одновременно! С обрезанием, интересно, как быть?

Но «особенно актуально для современного 1 Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. 1982. № 1; http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm

российского общества» язычество. С какой ста‑ти, если это «традиционное обозначение нетеи‑стических религий… в современной науке чаще употребляют термин “политеизм”» (Большой эн‑циклопедический словарь 1998 г., далее — БЭС), а с политеизмом мы расстались так давно, что и бо‑гов по именам не помним? Не спешите, уважаемый читатель. И не ссылайтесь на науку. Определять понятия будем не по науке, а по пропагандистским сочинениям А. Кураева, для которого язычество — все, что не соответствует идеологии самого диако‑на: «Поклонение тому, что не есть Бог… Богатству. Науке. Прогрессу. “Общечеловеческим ценно‑стям”. Космосу. Самому себе. Самое опасное… это поклонение самому себе» (с. 18). Но, несмотря на «язычество», «современному человеку понять Просвещение, пожалуй, труднее, чем умонастро‑ение предшествующих эпох… Приземленность мысли, недостаток глубины, рассудочность и схе‑матизм этой философии отталкивают нынешних учащихся…» (с. 65). Если скажешь от своего имени: «Мне лично (или нам с Кураевым) средневековое мракобесие симпатичнее Просвещения», получит‑ся не так убедительно. А от лица человечества — в самый раз. Зато «феодальная раздробленность Киевской Руси» объясняется по‑марксистски: «…нормальное, закономерное состояние средневе‑кового феодального общества» (с. 30). Ой! Неужели законы все‑таки существуют? И феодализм — не «абстракция» К. Маркса? Похоже на старый анек‑дот: «я пофигист, мне все по фигу». — «А как насчет 150 $?» — «давай!» — «Но если вам все по фигу, то и 150 $ должно быть тоже по фигу. Неувязочка получается». — «Мне по фигу ваши неувязочки». Еще один анекдот. «Кто обосновывал необходи‑мость перехода к “советскому” типу организации общества и государства?» Ответ: «Жан‑Жак Руссо». Рецензируемое пособие, с. 120. А как объяснить фашизм в Европе? до 1933 г. в Германии была «за‑падная» цивилизация с «западным» типом лич‑ности, потом вдруг сменилась на «восточную», а в 45‑м опять стала «западной». И чего тогда стоит «цивилизационный подход», настойчиво

иСтоРиоПофиГизмРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: Ж УКОВСКИй С. Т., Ж УКОВСК А я И. Г. РОССИя В ИС ТОРИИ МИРОВОй

цИВИЛИЗАцИИ. IX — Х Х ВВ.: МЕ ТОдИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ. М.: ШКОЛьНА я ПРЕССА, 2000 [ПРИ ПОд дЕРЖКЕ ИНС ТИТ У ТА «ОТКРыТОЕ ОБщЕС ТВО»]


19

пропагандируемый в книге? Но авторы отыска‑ли изящное решение. Оказывается, при Гитлере «Германия перестала быть христианской стра‑ной» — уклонилась в «язычество» (с. 127). Жаль, в Ватикане этого не знали, а то рассердились бы на нацистов не после того, как стало ясно, что рейх проигрывает войну, а до2. И уж совсем запутались (без методического пособия) хорватские усташи — самые верные и жестокие из пособников Гитлера, которые считали уничтожение евреев и сербов своим христианским долгом. И в каждом лагере смерти был штатный капеллан.

2 Cornwell J. Hitler’s Pope: The secret history of Pius XII. New York: Viking, 1999.

Еще один пережиток «устаревшей» науки, ре‑шительно искореняемый в книге — точные ссыл‑ки на источники и литературу. Получается вот что: «В трудах Локка, по словам исследователей (каких?!! — А. М.), вообще трудно найти хоть один оригинальный тезис» (с. 66). Бедный Локк. То ли дело С. Т. и И. Г. Жуковские — в их трудах ориги‑нальных тезисов хоть отбавляй.


20 h t t p : // s c e p s i s . r u

Ч ем больше читаешь книг, внедряющих в школу т. н. «цивилизационный подход», тем меньше желания соблюдать академи‑ческую политкорректность. И тем сильнее

хочется назвать вещи своими именами.О т и д е й н о б л и з ко г о соч и н е н и я С . Т.

и И. Г. Жуковских, д ля которого харак тер ‑на легкость мысли необыкновенная, пособие А. Ю. Лабезниковой отличается тяжеловесной уче‑ностью с претензиями на объективность. Почему «претензиями»?

Сначала, как положено, провозглашен отказ от идеологического диктата и «плюрализм» (с. 13). К концу первой главы «плюрализм» обретает бо‑лее конкретные очертания.

«1. ценностные ориентиры: многообразие куль‑тур и цивилизаций как ценность; роль человека как исторического субъекта, подлинного творца истории (“человеческое измерение истории”); значение духовных факторов в становлении и развитии цивилизационных общностей. 2. Формирование знаний: а) понятий — “цивили‑зация”, “формация”, “духовные ценности”, “типы цивилизаций”…» (с. 20).Не правда ли, игра на равных? И никакого

диктата?Глава 2 «Социальная философия или методо‑

логия обществознания». На «формационный под‑ход» отведено две страницы (плюс еще 10 строк). Что это такое, не объясняется вообще, — почти весь невеликий объем заняли разоблачения «фор‑мационной догматики одновариантной истории» (с. 29). Привет от конферансье Бенгальского. Зато «цивилизационному» подходу посвящены 23 стра‑ницы (с. 34‑57). Написаны они совсем в другой то‑нальности. Характерная цитата:

«Логика развития цивилизации во многом опре‑деляется культурными инвариантами и истори‑ческой памятью. Поэтому каждая из них имеет два плана реальности. Во‑первых, это актуаль‑ная цивилизация — существующие общества с центром‑доминантом (это “голова” кометы). Во‑вторых — мемориальная цивилизация, т. е.

следы предшествующих состояний, “слепки” обществ прошлого (“хвост” кометы). Принцип связи между цивилизациями и мир‑системами, по мнению автора, достаточно прост: мемори‑альные части цивилизации составлены из “ба‑шен” — минисистем прошлого. Актуальные же цивилизации также являются миросистема‑ми…» и т. д. (с. 50).Вот она — «живая», «очеловеченная» история,

которая пришла на смену оторванной от жизни, догматичной исторической науке, преподавав‑шейся в советские времена.

В главе 3 сопоставляются — с точки зрения ме‑тодики преподавания — два школьных учебни‑ка по философии. В первом учебнике на вопросы о том, кто прав, дарвинисты или креационисты, или «что является определяющим началом, чело‑век или общество?» (вопрос лишен смысла, чело‑веческой личности вне общества нет и не может быть1) даются ответы типа: «…в жизни имеют место разные подходы и поэтому в теоретическом плане все они равнозначны». Во втором учебнике (реко‑мендованном Минобразом!) со ссылкой на «многих физиков» сообщается, что электрон обладает раз‑умом, а «история развивается не слепо, не стихий‑но, а в определенном направлении, указанном либо Богом, либо человеческим замыслом», при этом она «свободна» и «может проложить любые тро‑пы». Подчеркиваю: цитаты из учебников подбирал не я (с целью дискредитации), а уважаемый мето‑дист, автор пособия для учителей (с. 78‑79). После чего, по логике вещей, должен быть поставлен во‑прос: с какой целью министерство забивает головы школьников белибердой и одновременно плачется по поводу перегрузок? Ничего подобного. Мягко пожурив одного из «философов» (за разумный электрон), его тут же защищают от критики (в ста‑тье А. Тарасова), и конечные выводы оказываются вполне лояльны: «Поставив широкий круг вопро‑сов, авторы пособий погружают читателя в широ‑кий философский дискурс» (с. 77‑80).1 См.: Смирнов И. Многоголосый хаос // Первое сентября. 2001. № 65.

бЕНГАльСкиЕ мЕтодиСтыРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ЛАБЕЗНИКОВА А.Ю. СОВРЕМЕННОЕ ШКОЛьНОЕ ОБщЕС ТВОЗНАНИЕ:

МЕ ТОдИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ. М.: ШКОЛА-ПРЕСС, 2000


21

Несообразности можно перечислять еще дол‑го. Но зачем? Ведь они — не результат ошибок или недоработок, а закономерное проявление определенной идеологии, под которую подвер‑стывается наука. Концепции развития общества, предложенные в ХХ в. крупными отечественны‑ми исследователями — И. А. Стучевским или, на‑пример, Ю. М. Кобищановым, — в эту идеологию вписываются плохо. А «широкий дискурс» псев‑дофилософской белиберды или, например, наци‑оналистическая публицистика Н. я. данилевского (который «открыл», что «славянская цивилизация»

выше любой другой) — милости просим в школу.Между прочим, недавно вышла книга, в кото‑

рой большинство сюжетов, затрагиваемых в по‑собии А. Ю. Лабезниковой, раскрыты внятно, по‑следовательно, на высоком научном уровне. Это «Философия истории» Ю. И. Семенова (М.: Старый сад, 1999). Вот ее бы растиражировать как следует и раздать учителям в каждой школе.


22 h t t p : // s c e p s i s . r u

К огда я был студентом, культурологию нам не преподавали. Такова была «адми‑нистративно‑командная система власти». Но, слава богу, после «краха тоталитар‑

ного режима» «открылись новые пласты духов‑ной культуры, скрывавшиеся ранее» (с. 401) — Н. О. Лосский с Н. я. данилевским, О. Шпенглер с И. Ильиным, примкнувший к ним П. С. Гуревич и другие крупные мыслители.

Учебное пособие«“Культурология в вопросах и ответах” пред‑ставляет собой широкую панораму обозре‑ния (так в тексте. — А. М.) основных фактов, событий и теорий мировой и отечественной культуры. В нем учтены требования нового Государственного стандарта…» (с. 2).И в е дь дейс т ви те льно у ч тены. Иначе

Министерство образования не рекомендовало бы его в качестве учебного пособия для вузов.

Что такое «культура», с исчерпывающей полно‑той разъясняется на первых же страницах.

«Объект изучения, культура, несводим к фило‑софским и другим подходам к этому феномену… Современное понимание культуры складыва‑лось как осознание кризиса культуры… не‑возможности гармонии человека и природы… Происходит отказ от поиска рациональных ос‑нований этой гармонии и соответственно раз‑рушение философской процедуры самообосно‑вания и рефлексии как метода реконструкции культурной традиции…»Выучив это определение, студент без труда

сформулирует, что такое «культурология»:«Средства для реконструкции культурологи‑ческого космоса как способов самовыражения глубинного “я” черпаются из художественных арсеналов. Во всех этих случаях неизменным остается пафос системности культурологиче‑ского поиска — целостность, интеграционная основа общества, рассмотрение истории как пе‑ресечения творческого самовыражения “я” и культурной традиции в духовном простран‑стве этноса…» (с. 3, 7, 14).

А вот самое важное определение «культуроло‑гии» — оно жирным шрифтом выделено:

«Попытки обнаружить за номинальным един‑ством, фиксируемым понятием “культура”, ре‑альное содержание или, наоборот, показать, что такового не существует, — одна из главных задач, которые должна решать культурология» (с. 3).Понимаете? Предмет определяется через «осоз‑

нание» его «кризиса», при этом он «несводим» ни к одному из «подходов» к самому себе. А наука об этом предмете должна показать, «что такового не существует».

Человек отсталый, изуродованный «тотали‑таризмом», не в состоянии освоить столь глубо‑кую мудрость. Мучаясь комплексом неполно‑ценности, он скажет: это, мол, вообще не наука, а словоблудие какое‑то. Но в Министерстве об‑разования работают люди не простые, а продви‑нутые. Они не только поняли, что означает все вышеприведенное, но и сумели сопоставить это с Государственным стандартом. Сопоставили — и решили: соответствует!

Ай да стандарт! С таким стандартом только Единые Экзамены проводить: выпускные из цир‑кового училища, отделение клоунады, они же всту‑пительные в Институт им. Сербского.

А тот, кто в теории не силен, может вы‑брать из умной книжки главу поконкретнее — о чем‑нибудь простеньком, общеизвестном, что в школе проходили.

Про Киевскую Русь — не хотите (с. 354‑356)?«древнерусская цивилизация оказалась на мно‑го веков древнее, чем засвидетельствовано историческими документами, на которые рань‑ше отечественные историки не обращали долж‑ного внимания… Киевская Русь была только восточной частью племени русь, бытовавшего (? — А. М.) издревле в Западной Европе… Тацит упоминал их… “Варяги”… были по националь‑ности славяне и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древнеславянской новгород‑ской династии угасла. Рюрик, Синеус и Трувор

вЕлЕСово ПоСобиЕРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: К УЛьТ УРОЛОГИя В ВОПРОСА Х И ОТВЕ ТА Х / ПОд РЕ д. Г.В. дРАЧА. 2-Е ИЗд.

РОС ТОВ-НА-дОНУ: ФЕНИКС, 2001.


23

(славянские имена) — представители ее жен‑ской линии — внуки последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери Умилы, вышедшей замуж за славянского князя Годлава на Западе».Вот как все было на самом деле. «древнерусская

цивилизация оказалась на много веков древнее, чем засвидетельствовано историческими доку‑ментами…» Откуда же профессор драч и К° узнали то, что ими не засвидетельствовано? Оказывается, чтобы разобраться в Киевской Руси, долгое время

«не было достаточной объективной информа‑ции и сил (так в тексте — у господ культуро‑логов очень своеобразный диалект русского языка, видимо, из Западной Европы. — А. М.). Наконец то и другое нашлось. В уникальной книге С. Лесного‑Парамонова “Откуда ты, Русь?” (Ростов н / д, 1995) … В свете многих трудно‑переоценимых открытий в трудах С. Лесного‑Парамонова, посвященных вопросу о варягах, о происхождении племени русь, проблеме сла‑вянства, его письменности и летописи языче‑ской Руси “Велесовой книге”, никакие ухищре‑ния норманистов и их вольных или невольных последователей о скандинавско‑германо‑угор‑ских истоках термина не выдерживают ни ма‑лейшей серьезной критики».Лесной‑Парамонов, видимо, крупный культу‑

ролог. За пределами этой специфической обла‑сти знания его имя не слишком известно. Зато «Велесова книга» — хрестоматийный пример под‑делки «под древность», работа по дереву то ли из‑вестного фальсификатора А. И. Сулакадзева, то ли журналиста Ю. П. Миролюбова, автора установить довольно трудно за неимением оригинала. Если в вузовском учебнике всерьез предлагается рас‑смотреть русскую историю «в свете» этой «лето‑писи» — не знаю уж, какую аналогию подобрать. Представьте, что в учебнике внутренних болезней студентам предлагают изучать опыт какой‑нибудь «матушки дарьи», которая проводит по кинотеа‑трам «целительные сеансы» от «порчи» и «сглаза».

Но преподавание медицины пока еще контроли‑руется другим ведомством. «Тоталитарным», менее продвинутым.

А в нашем ведомстве получается следующее. Молодой человек учится в школе по непродви‑нутому учебнику. Например, по «Истории России VIII‑XV вв.» Л. А. Кацвы — А. Л. Юрганова, где со‑бытия IХ в. изложены настолько внятно и подроб‑но, насколько это позволяет современная наука (с. 20 и далее). Потом он поступит в вуз. И должен будет вместо русской истории изучать Лесного‑Парамонова с Сулакадзевым.

Недавно мне встретилась — в статье исто‑рика А. Шубина — такая формулировка: «…модное движение против рационального мыш‑ления и прочих плодов просвещения, рань‑ше это движение называлось мракобесием, а теперь — постмодернизмом»1.

Н о д е й с т в и т е л ь н о с т ь е щ е ш и к а р н е е. «Постмодернистская» бредятина и нормальное, традиционное мракобесие не сменяют друг дру‑га. Они мирно сосуществуют под одной обложкой. Под крылом одного министерства. Заклинания типа «признавая святость высшей ценностью, русский человек стремится к абсолютному добру» (с. 331) соседствуют с чем‑нибудь «актуальным», как галерея Гельмана:

«Постмодернистские веяния проникли в святая святых рационализма — науку. Она расшири‑ла арсенал средств понимания мира, признала силу и мудрость за архаическими и мистически‑ми представлениями о природе… Уже сейчас признается, что в пространство научного зна‑ния следует впустить помимо социально‑куль‑турного контекста (научная парадигма, миро‑воззренческие установки, категории культуры и т. д.) еще и другие, менее строгие и определен‑ные факторы, такие, как страсть, веру, надежду, волю, воображение и т. д. Можно с уверенно‑стью сказать, что в сфере интеллектуально‑по‑знавательной деятельности намечается пово‑рот к сближению науки с религией, ослаблению противоположности между субъектом и объек‑том, духом и материей, уменьшению агрессив‑ности исследователя по отношению к природе, примирению сознательного и бессознательно‑го, рассудка и души» (с. 287‑288).Проблема не в том, что это ахинея. Мало ли

что печатается на бумаге. Проблема в том, что ахинея, идеологически ориентированная со‑вершенно определенным образом — агрессивно‑враждебная по отношению к науке, к реальному знанию, — получает официальную поддержку го‑сударственных учреждений. То есть учреждение солидаризуется с этой позицией.

Вы еще не поняли, что такое «модернизация образования»?

P. S. Вот тут мне подсказывают, что учебник Кацвы — Юрганова, на который я ссылался, уже не входит в федеральный комплект. У чиновников к нему появились серьезные претензии. Устарел, говорят. А к «Культурологии в вопросах и ответах» претензий нет. Учитесь, студенты XXI века.


1 Шубин А. Почему раскручивали «Азазель»?: Социально‑политический подтекст // Русский журнал. 15.03.2002.

24 h t t p : // s c e p s i s . r u

К маршу трипольского гостя — два эпигра‑фа. Александр Абрамов: «Реформа обра‑зования… к сожалению, на эту тему мож‑но писать только в жанре фельетона»1.

Юрий Семенов: «Ужасающая деградация философ‑ской и вообще теоретической мысли»2.

Зачем издавать много разных учебников по од‑ному и тому же предмету? Не нужно быть большим ученым (достаточно элементарной вменяемости), чтобы дать простой ответ. Затраты на новый учеб‑ник оправданы тогда, когда он лучше старого. Или оба хороши, но каждый по‑своему. Попробуем приложить это умозаключение к конкретной ситу‑ации в кабинете истории.

К концу столетия наша многострадальная шко‑ла располагала доброй полудюжиной учебников отечественной истории только по раннему пери‑оду (до XV — ХVII вв.) Мало. даешь еще два! Один (Е. В. Пчелова) уже получил федеральный допуск, второй (А. П. Богданова с соавторами) пока реко‑мендован только экспертами Московского коми‑тета образования.

Видимо, эти эксперты, а также рецензенты во главе с профессором А. А. Преображенским оказались не в курсе скандала, разыгравшегося пять лет назад, когда в школах появилась книж‑ка, тоже подписанная «А. П. Богданов» и тоже посвященная как бы отечественной истории3. Академики В. Л. янин и П. В. Волобуев охаракте‑ризовали ее академически‑сдержанно: «малогра‑мотное сочинение», а заголовки фельетонов — «Война славян с динозаврами»4 — говорят сами за себя. Может быть, нынешний А. П. Богданов — какой‑то другой, однофамилец прежнего? Или про‑дукция издательства «Синергия» качественно от‑личается от позорища‑1996?

действительно, сенсационных сведений об ос‑новании города Старая Русса в 2395 г. до н. э. (а также лирических отступлений по поводу жен‑щин разных национальностей) вы в новой книжке не найдете. Но найдете кое‑что взамен. Хотя бы про древнюю Грецию:

«Черноморские города‑колонии подчинялись

Греции. Но подчинялись все меньше. Могли, например, погрузить хлеб на корабль якобы для отправки в греческую столицу — Афины (и тогда груз не облагался пошлиной), а на самом деле продать его там, где выше цена. Не спеши‑ли выполнять и другие постановления далекой прародины. Если нет в том прямой сиюминутной выгоды — то зачем? Так часто рассуждали они» (с. 27‑28, выделено нами).Про варягов:«Варяги — давшие присягу в верности; воины, поклявшиеся верно служить. Связанные клят‑вой — вервью, общими обязанностями. Варяги, вера, вервь (отсюда веревка) — слова одного корня… Вот славянские варяги — русь — и пока‑зались новгородцам лучше и ближе, чем иные… Одни славяне (поляне в частности) больше па‑хали и ковали, а другие (“русы”) — больше тор‑говали… Русы торговали замечательными меча‑ми, которые делали приднепровские славяне» (с. 60‑61, 69).Общий вывод о происхождении Киевской Руси:«Само призвание мирными славянами воин‑ственных русов как бы восполняет потери, поне‑сенные трипольцами за две тысячи лет до этих событий. Тогда беспокойные воины‑всадники покинули родные земли. Теперь в IX веке потом‑ки земледельцев и ремесленников Трипольской культуры призвали на помощь воинов‑купцов, сохранивших тот же язык, уповавших на тех же богов, так же любивших изобилие и ценивших красоту» (с. 63).Какое отношение имеет энеолитическая куль‑

тура III тысячелетия до н. э., раскопанная архео‑логами в Румынии, Молдавии и на Украине, к скан‑динавским викингам, которых у нас называли варягами (от древнескандинавского «vaeringjar», см. труднодоступный источник — БЭС), почему они «всадники» (верхом через Балтийское море скака‑ли?), какой «тот же язык» и каких «тех же богов» (назовите по имени хотя бы одного!) Рюрик сохра‑нил от трипольской культуры?

действительно, «веревка»…

тРиПольСкиЕ викиНГиРЕцЕНЗИя НА КНИГИ:

БОГдАНОВ А.П., ЛОБАЧЕВ В.К., БЕССМЕРТНыХ Э.А. ОТЕЧЕС ТВЕННА я ИС ТОРИя С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО X VI ВЕК А. 6 К ЛАСС. М.: СИНЕРГИя, 2001;

ЛыСЕНКО В.С., ЛОБАЧЕВ В.К., БОГ УС ЛАВСКИй М.В. КНИГА д Ля УЧИТЕ Ля ИС ТОРИИ: КОНцЕПТ УА ЛьНыЕ И МЕ ТОдИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНдАцИИ К ПРОБНОМУ УЧЕБНИК У

А.П. БОГдАНОВА, В.К. ЛОБАЧЕВА, Э.А. БЕССМЕРТНыХ «ОТЕЧЕС ТВЕННА я ИС ТОРИя С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО X VI ВЕК А». М.: СИНЕРГИя, 2001;

ПЧЕ ЛОВ Е.В. ИС ТОРИя РОССИИ С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО КОНцА X VI ВЕК А. М.: РУССКОЕ С ЛОВО, 2002


25

Привяжите за другой ее конец «Книгу для учи‑телей истории» — еще полторы сотни страниц на‑укообразного пустословия:

«дискуссионный вопрос. Можно ли утверждать, что в греко‑скифо‑славянском союзе был “глав‑ный” народ, без которого создание прочного союза было бы нереально?» (с. 32).«дискуссионный вопрос» совсем другой: из ка‑

ких источников авторы узнали, что подобный «союз» вообще существовал?

На этом фоне учебник Е. В. Пчелова произ‑водит вроде бы и благоприятное впечатление. Рюриковичи здесь, как и положено, скандинавско‑го происхождения (не ацтекского или шумерско‑го), смерды — не «вообще свободные люди Руси, не принадлежащие к “лучшим”» (как у Богданова и К°, с. 146), но «лично зависимые от князя» (с. 66), и даже «государственное устройство колоний было таким же, как и в городах самой Греции. Это были античные полисы — города‑государства с республиканским устройством» (с. 10).

Но рядом — как из А. П. Богданова переписан‑ное: «Только у язычников существуют кровавые обряды жертвоприношений, только у язычников царит (? — А. М.) многоженство. язычники не же‑лают вести мирные переговоры, а нападают на со‑седей» (с. 44).

Следовательно, мусульмане — язычники, а древние греки «не желали вести мирные пере‑говоры». Точно подмечено.

Со смердами разобрались, но безнадежно запу‑тались с боярами и дворянами:

«Бояре, вотчинники. Это были потомки старой родоплеменной знати, во владении которых оказались многие земельные угодья. Земельные владения получали и княжеские дружинники за свою службу… Князей и знатных бояр сопро‑вождали младшие дружинники — отроки, гри‑ди» (с. 67, выделено нами).Если младшие дружинники — это «отроки»,

то как назывались старшие? Тест для Единого, про‑сти господи, Экзамена:

А. авторитеты; Б. бояре; В. валары.Правильный ответ — Б. Изначально «боярами»

назывались именно старшие дружинники, соответ‑ственно источник их существования — не земель‑ная собственность, а княжеское полюдье; связь боярства с родоплеменной знатью более‑менее достоверна только в Новгороде, но то особый слу‑чай города без княжеской династии, он прекрасно разобран в МИРОСовском учебнике Л. А. Кацвы — А. Л. Юрганова1 и никак всерьез не разобран в учебнике Е. В. Пчелова.

дальше на Руси начинается феодальная раздро‑бленность, и одна из главных ее причин — как раз «оседание» дружины на землю. Но если мы, не тре‑буя доказательств, согласимся с Е. В. Пчеловым в том, что бояре изначально сидели на земле, логи‑ка исторического процесса (кстати, не только рос‑сийского) рушится в одном из ключевых пунктов.

Наконец, в Московской Руси мы получаем 1 1 Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, VIII–XV вв. М.: МИРОС, 1993. С. 78–79.

(от автора учебника) жесткое противопоставление бояр (крупных вотчинников) и дворян — мелких помещиков, которые «все служили в государевом войске»:

«…в отличие от боярина дворянин не имел права продать свою землю и передать ее по на‑следству… дворяне не были полноправными владельцами своих земель. Наличие поместья напрямую зависело от службы дворянина» (с. 199).А на самом деле?«Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV века) были фактически наследственными и достигали порой весьма больших размеров… Естественно, существовали и мелкие поместья. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вот‑чинникам приходилось нередко (наряду с экс‑плуатацией крестьян) самим ходить за плугом. Не было разницы и в социальном составе по‑мещиков и вотчинников: среди тех и других мы можем найти аристократов и мелкую сошку… Наконец, каждый вотчинник был обязан слу‑жить под угрозой конфискации вотчины»2.В чем же состоит «новизна» учебника? В том,

чтобы реанимировать взгляды, отвергнутые со‑временной наукой?

Разбирая «модернизированные» учебники, при‑ходится уныло повторять авторам и издателям, что такое наука. Это не куча информации, а си‑стема знаний. Преподаватель должен ответить ученику (студенту, шестикласснику — каждому на его уровне) не только на вопросы «кто» и «ког‑да», но и на вопрос «почему». История, «освобож‑денная» от объективных причин, закономерностей и прочих пережитков тоталитаризма, превраща‑ется в собрание более или менее (чем дальше, тем менее) достоверных побасенок.

Главный порок всех трех рецензируемых книжек в том, что они ничего толком не объясняют. Причины и закономерности подменены у А. П. Богданова с соавторами вольной беллетристикой:

«…общая схема такова. Появлялся на извест‑ном пространстве новый народ‑завоеватель, лидер. И начинал верховодить на завоеванной территории… то ли Батый в этой истории тоже был не прост, то ли сработала традиционная за‑щитная схема действий монголов… суетливые в борьбе за власть, своенравные и воинствен‑ные Рюриковичи все меньше нравились гордым новгородцам» (с. 31, 205, 165).Предоставляю читателям судить, насколько по‑

добный стиль уместен в учебнике, а методологию не знаю даже, как определить. Застольный субъ‑ективизм, что ли? В пособии Лысенко, Лобачева, Бог ус лавского пышным цветом расцветает «культурология»:

« Б ы л и л и с л а в я н е о т к р ы т ы м и р у? 2 Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. С. 106.

26 h t t p : // s c e p s i s . r u

Что преобладало в поведении наших предков — чувства или рассудок? Какое начало преоблада‑ло в сознании русских людей конца Х — начала XIII века — общественное или личное?» (с. 66, 93).Это вопросы к школьникам. По истории.

Интересно, «что преобладало в сознании» авторов пособия, когда они все это сочиняли?

Наконец, Е. В. Пчелов просто пересказывает ис‑точники, не различая легенды и установленные факты, агиографию и историографию. Характерный пример — Крещение Руси: предание вместо науч‑ного объяснения (с. 49 и далее). Вообще параграфы о церкви (11, 25) больше подошли бы для учебника Закона Божьего. В рассказе об Александре Невском все острые углы (отношения с братом, с новгород‑цами etc.) так старательно округлены, что полу‑чилась не биография политика, а какой‑то коло‑бок. Завтра же в думу по любому списку. Та же операция проделана с ярославом Мудрым. Зато Илья Муромец превратился в историческую лич‑ность (с. 75). Как насчет Змея Горыныча? Предание об убийстве Бориса и Глеба Святополком подано как достоверная история (с. 54‑56), хотя в послед‑нее время авторитетные исследователи постави‑ли эту версию под сомнение. И ближе к истине вдруг оказывается как раз богдановский учебник (с. 130), в котором школьникам хотя бы намекнули,

что Святополк, может быть, просто расплачивается за чужие грехи по принципу «горе побежденным».

В общем, все как в бессмертном романе Булгакова: «А‑а! Вы историк?.. — я — историк, — подтвердил ученый и добавил ни к селу, ни к го‑роду: — Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!»

Можно исправить многочисленные ошибки, не‑точности, логические несообразности в учебнике Пчелова. Трудно, но можно. Нельзя исправить об‑щего отношения к предмету. Либо человек считает историю наукой, либо нет.

Приходится вступать в дискуссии с коллега‑ми… Нет, не по поводу качества новых пособий по общественным наукам (тут спорить не о чем), а по поводу механизма их появления на свет и до‑пуска в школы и вузы. Что это — крайняя степень непрофессионализма и халатности? Не верю. Не верю, что люди с учеными степенями действи‑тельно не в курсе того, что древняя Греция состоя‑ла из множества независимых городов‑государств. Изобилие невероятных случайностей волей‑не‑волей складывается в закономерность, в созна‑тельную политику, направленную на искоренение исторической науки.



27

У же пять лет мы с моим приятелем И. Смирновым в яркой фельетонной форме прославляем успехи, которых до‑билось под знаменем «вариативности»

наше учебное книгоиздание. И хоть бы кто обидел‑ся — автор, издатель или чиновник, шлепнувший «рекомендовано». Хоть бы кто попытался отстоять свою позицию: мол, рецензент не в курсе, послед‑ние данные глоттохронологии отодвинули рас‑пад балто‑славянского единства вглубь каменных веков, ближе к архантропам. Нет. Единственный ответ — появление все новых и новых «учебных подобий» одно другого «вариативнее». С тем же успехом мы могли бы рецензировать эстрадную попсу, каждый раз доказывая, что данный конкрет‑ный персонаж, разевающий рот под фонограмму, к искусству отношения не имеет. Зачем? Ведь люди, которые нанимают персонажей и заказывают им «музыку», знают это без всяких рецензий.

Видимо, с обучением истории происходит нечто подобное.

«Нескучный учебник» А. д. Калюжной — это «клочный» (как сказал бы д. И. Хармс) курс рус‑ской истории. Начинается с финно‑угорской ар‑хеологии, потом скифы, потом — бух! — «Князь Владимир Святославич — Креститель Руси» (с. 29). От Курбского перепрыгиваем сразу к дина‑стии Романовых. От Февральской революции — к М. С. Горбачеву. При этом

«монголо‑татарское войско возглавлял хан Мамай» (с. 408, выделено нами); «первобытное общество конца бронзового века в своем раз‑витии достигло многих доступных ему нацио‑нально‑экономических вершин» (с. 11); «первые письменные упоминания о славянах относятся к I‑II веку н. э.… о них писали Птоломей, Тацит, Плиний Старший» (с. 393); «Елена Глинская — незнатная литвинка» (с. 154; видимо, создатели учебника настолько знатны сами, что простая княжна представляется им безродной); «смер‑ды — крестьяне» (с. 151).Это определение такое: «Смерды — крестьяне».

Советский учебник брежневских времен («период

империализма — высшая и последняя стадия ка‑питализма, пролетарский этап освободительного движения в России», с. 466) мирно сосуществует с политпросветом а‑ля мадам Новодворская:

«Когда читаешь “Катехизис” Нечаева, перед гла‑зами как живая встает фигура В. И. Ленина!.. Он избрал себе двух духовных отцов: в теории его учителем стал Карл Маркс, а в психологии и ре‑волюционной тактике он — модернизированная копия Нечаева» (с. 382).Отдельная песня — список литературы в кон‑

це, где публицистика‑беллетристика соседствует с фондами цГВИА. Без архива‑то несолидно! Надо полагать, именно туда — мимо потрясенной ох‑раны — устремятся любознательные школьники в поисках секретной метрики Владимира Ильича, где С. Г. Нечаев обозначен его «духовным отцом».

Установка на занимательность позволяет, во‑первых, пересказывать источники, не утруж‑дая себя проблемой их достоверности («пер‑вые русские святые мученики Борис и Глеб», с. 50), во‑вторых, давать историческим деятелям совершенно произвольные харак терис тики (Андрей Курбский не был изменником Родины [с. 131], а Марфа Борецкая почему‑то была [с. 122]), в‑третьих… В‑третьих, «весь секрет состоял в свя‑щенной силе, или, по‑теперешнему, в биополе родителей, способном заслонить неокрещенного маленького человека, уберечь от порчи, сглаза, недоброго колдовства» (с. 29).

Есть ли в книге главы, написанные более‑менее грамотно? Есть. Но в занимательном хаосе их слу‑чайное присутствие ничего не меняет. Ведь они — тоже часть хаоса.

Говорят: халтура. Авторы торопятся получить деньги и сдают тексты в печать, даже не перечи‑тывая. Но на определенном уровне халтуры она становится общественной позицией. Не тому ли — стиранию граней и различий — учит постмодер‑низм — новое всепобеждающее учение? «Что до‑бро — что зло; что правда — что неправда; что воля — что неволя… все одно». Правда, учение не совсем новое. Помните старый детский фильм?

биоПолЕ хАНА мАмАяРЕцЕНЗИя НА КНИГИ:

К А ЛЮЖНА я А. д. ЗАНИМАТЕ ЛьНА я ИС ТОРИя: НЕСК УЧНый УЧЕБНИК. СПБ.: ТРИГОН, 2001;

ВяЗЕМСКИй Е.Е., С ТРЕ ЛОВА О.Ю., ИОНОВ И.Н., КОРОТКОВА М.В. ИС ТОРИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОй РОССИИ: СПРАВОЧНО -МЕ ТОдИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ д Ля УЧИТЕ ЛЕй.

М.: РУССКОЕ С ЛОВО, 2002

28 h t t p : // s c e p s i s . r u

Но там, в сказке, нечистая сила внушала эту «ва‑риативную» ахинею людям, чтобы парализовать их разум и волю к сопротивлению.

«Культурологический подход к историческо‑му процессу, подразумевающий равную зна‑чимость различных ценностных ориентаций, а не делящий общества на “низшие” и “высшие”, “прогрессивные” и “застойные”, “демократиче‑ские” и “реакционные”… Вводится представ‑ление о наличии множества образов истории в культурах различных цивилизаций и, соответ‑ственно, различных перспектив развития чело‑вечества. Все это служит для косвенной критики рационалистической, объективистской картины истории. Открытая критика требует глубоких те‑оретических знаний и не может быть развернута в школьном курсе… Сциентистский, рациональ‑но‑научный подход к истории дополняется от‑ечественным “софийным” подходом, согласно которому подлинный путь познания — не столь‑ко достижение объективного знания о предме‑те, сколько путь к самопознанию и свободе… Такой подход наиболее близок идеалу софий‑ности и позволяет на новом уровне вернуться к формированию исторической мифологии уже регионального масштаба».Это вторая книжка — «Справочно‑методическое

пособие для учителей» (с. 44, 26‑27). Прочитав его с карандашом в руке, я мог бы без особого тру‑да показать на конкретных примерах, что люди, которые берутся учить учителей преподаванию их предмета, сами имеют о нем весьма приблизи‑тельное представление, и «методизм» от «Русского слова» ничем не лучше «Занимательной истории» издательства «Тригон». Но зачем ломиться в от‑крытую дверь? Ведь господа методисты только что сами признали, что их деятельность не имеет отношения к науке.

И задача учителя не в том, чтобы передать ученикам «объективное знание о предмете» (чем первобытное племя отличается от современ‑ной нации? какое положение занимали в Литве князья Глинские? кто победил в Сталинградской битве? и т. д.), а в том, чтобы обеспечивать на уро‑ках какую‑то оккультную «софийность» и «фор‑мировать мифологию», причем «регионального масштаба».

Правда, об этом пока можно говорить только в узком кругу, среди своих, и на особом методи‑ческом наречии. Если же открыто провозгласить 1 сентября со школьного крыльца: мол, не взыщите, дорогие россияне‑налогоплательщики, у нас те‑перь не день знаний, а коллективное одержание «софийности» в «биополях», то клиенты, то есть не сами школьники, конечно, а их родители, ко‑торые «не избавились от стереотипов мышле‑ния, присущих советской историографии», могут такого педагога не понять. Они‑то по старинке исходят из того, что школа должна давать детям знания. Поэтому учителю предлагается жуль‑нический прием, вполне в духе тоталитарных сект, которые, как известно, тем и отличаются, что посвященным говорят о своих целях одно,

а посторонним — совсем другое. «Косвенная критика сциентизма». Нет, уважаемые родители, мы по‑прежнему преподаем науку! Только более современную, не такую, к какой вы привыкли. Например, вот что должны знать школьники о про‑исхождении человека.

«Согласно программам и традиционным учеб‑никам пяти‑шестиклассники сразу знакомятся с характеристикой далеких предков, их образом жизни и местами обитания. Причем сведения из‑лагаются с позиции дарвинизма как абсолютно однозначной и общепринятой в научном мире теории, хотя загадка человечества № 1 остается неразгаданной и продолжает не одно тысячеле‑тие интриговать землян своим житейско‑фило‑софским (?) вопросом: “Кто мы и откуда?”Замалчивание дискуссионности, противоречи‑вости этого факта создает в школе как бы жест‑кий водораздел между тем, что может изучать‑ся на уроках истории, и тем, что по этим же вопросам ребята могут прочитать в Библии, в сборниках мифов и легенд, в научно‑фанта‑стических романах (?), услышать от оппонентов Ч. дарвина… При таком подходе в школьном курсе истории теряется уникальная возмож‑ность познакомить учащихся с антропогониче‑скими мифами, представить их как один из от‑ветов на вечный вопрос человечества, уже не отвергаемый сегодня исторической наукой (??) как бессмысленный и неосновательный… Позже (!) ученики познакомятся с научными ги‑потезами о происхождении человека, сопоста‑вят их с антропогоническими мифами, выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззрен‑ческих подходов…» (с. 112‑113).Иными словами, эволюция рода Homo и изго‑

товление людей духом Чунга‑Чанга из навоза ди‑кого осла — две равноправные и равноценные гипотезы.

для человека, который относится к религии все‑рьез, «равная значимость различных ценностных ориентаций» — например, ценностных ориента‑ций дикого людоеда и апостола Павла — категори‑чески неприемлема. А «вариативные» методисты верят в Бога так же искренне, как 15 лет назад ве‑рили в коммунизм. Религия для них — всего лишь средство от лишнего интеллектуального развития. Из одних молодых голов мозги легче выбиваются кадилом, из других — журналом «Молоток» (если кто не в курсе — это такое замечательное изда‑ние, которое пропагандирует половые извраще‑ния среди несовершеннолетних).

Одно из преимуществ «вариативности» — то, что она позволяет выбирать средства, наиболее эффективные в данной конкретной ситуации.

Людей, которые этим занимаются, не надо счи‑тать невеждами и дураками. Когда очередной педагогический деятель призывает «избавиться от стереотипов мышления, присущих советской историографии» («Справочно‑методическое по‑собие», с. 50), вы что думаете — он плохо знает историю? Он получил отличное советское образо‑вание и не хуже меня понимает, что после 1991 г.


29

не создано ничего такого, что давало бы основа‑ние свысока смотреть на выдающихся советских исследователей: А. А. Зимина, Ю. я. Перепелкина, Н. И. Конрада, А. я. Авреха, Н. я. Эйдельмана… И методисты, нагромождающие наукообразную заумь вокруг «образовательных реформ» (с. 7‑18), хорошо информированы о результатах (регресс по всем объективным показателям, характеризу‑ющим образовательный уровень населения, вклю‑чая ооновский Индекс развития человеческого

потенциала1).дураки — это мы. Те, кто до сих пор спорит с «ва‑

риативными» манипуляторами о несчастной науке. Уличает в фактических ошибках господ, которые действуют безошибочно правильно, со сталинской последовательностью в достижении поставленной цели.


1 См.: Рязанов В.Т. Кризис индустриализма и перспек‑тивы постиндустриального развития России в XXI в. // Постиндустриальный мир и Россия. М.: ИМЭМО РАН; Эдиториал УРСС, 2000. С. 512.

30 h t t p : // s c e p s i s . r u

Н икогда не рецензировал учебников по естественным наукам. Во‑первых, на то должны быть свои народные экс‑перты. Во‑вторых, естествоиспытатель

заранее вызывает доверие: если уж человек — хи‑мик, то диссертация у него была, надо полагать, все‑таки о химии, а не о «Роли партии в окисли‑тельно‑восстановительных реакциях».

Учебник «Естествознание», написанный дву‑мя физиками, химиком и геологом, перевернул мои представления о науках. Причем обо всех сразу. Случайно взяв его в руки и открыв на слу‑чайной странице, я обнаружил там… краткий курс египтологии. Снова взглянул на обложку. «Естествознание». При чем же тут древний Египет? И его вроде бы уже изучали в курсе истории. Неужели что‑то важное забыли?

да, забыли. Оказывается,«египетская религия была странным смешени‑ем высоких прозрений и примитивного языче‑ства… Лишь в 1864 г. английский исследователь Пьяцци Смит разгадал некоторые тайны Большой пирамиды Хеопса (зодчий Хемиун). Оказалось, они не внутри, а снаружи и зашифрованы язы‑ком самой природы — геометрией. В основании Большой пирамиды лежит квадрат со стороной 232 м. Высота ее равна 148 м. Пьяцци считает, что если умножить высоту на 10 в 9 степени, то получим расстояние от Земли до Солнца. Неплохой результат для того времени…Если разделить основание на ширину камня, по‑лучим 365 — число дней в году. А если перевести высоту в священные египетские локти, получим 366 — число дней в високосном году. И нако‑нец, займемся периметром основания, равным 931 метру; если разделить его на удвоенную вы‑соту, получим замечательное число π…Это еще не все. Ныне уж невозможно увидеть пи‑рамиду в ее первоначальном великолепии — ее сверкающие под солнцем грани, а главное — пи‑рамидион, ее золотой венец, маленькую пира‑мидку… От нее осталось только место, неболь‑шой срез на макушке пирамиды. Отношение

высоты пирамидиона к высоте всей пирамиды равно отношению радиуса Земли к радиусу зем‑ной орбиты…» (с. 276‑277).А если окружность талии Большого Сфинкса по‑

считать в микронах, поделить пополам и перевести в доллары, то получится заем, взятый Российской Федерацией на т. н. «реформу учебного книгоизда‑ния», плоды которой мы в данный момент вкуша‑ем — 15,7 млн долларов США. И эту информацию древние египтяне как‑то заранее вычислили и «за‑шифровали» в Сфинксе, не имея ни малейшего по‑нятия о микронах, долларах, России и финансовых махинациях. Равно как, впрочем, и об устройстве Солнечной системы.

«Это еще не все».Листая учебник, я узнал много нового об исто‑

рии других народов, не обязательно египтян.«Алфавит наследственности состоит из четырех химических “букв”‑нуклеотидов, а прочесть ге‑нетический текст — значит установить их после‑довательность в молекуле дНК, а затем опре‑делить местоположение генов в этом тексте. Архаичные народы, видимо, имели представ‑ление о своей генетической основе. Это вид‑но из орнаментов на предметах быта…» (с. 79). доказательство — картинка. Три кувшина с под‑писью: «Орнаменты на древних предметах быта имеют одинаковые геометрические мотивы, напоминающие цилиндрические белковые мо‑лекулы». К сожалению, «в изменяющихся внеш‑них условиях (войны, революции, эпидемии), а также при нарушении норм нравственности прерывается генетическая память рода» (с. 78).«…Собраны все древние и новые индоевропей‑ские языки, включая шумерский, аккадский…» (с. 62).«В различных языках используются разные зна‑ковые системы. Клинопись — у шумеров, пикто‑граммы — у египтян, иероглифы — у китайцев» (с. 78; то есть у египтян иероглифов не было; скрупулезно подмечено!).«Троянская война по раскопкам Шлимана дати‑руется XI веком до н. э.» (с. 77).

вСЕ НАуки в одНом НАПЕРСткЕ

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БИТЮцК А я Л. А., ЕРЕМИН В. С., ЧЕСНОКОВ В. С., дЕМЕНТьЕВА О. Б. ЕС ТЕС ТВОЗНАНИЕ. 10 К ЛАСС. М.: АС Т-ПРЕСС, 1999 (РЕПРИНТ — 2001). [ПОдГОТОВЛЕНО ПРИ СОдЕйС ТВИИ НАцИОНА ЛьНОГО ФОНдА ПОдГОТОВКИ К А дРОВ.

ПОБЕ дИТЕ Ль КОНК УРСА УЧЕБНИКОВ НОВОГО ПОКОЛЕНИя д Ля СРЕ дНЕй ШКОЛы, ПРОВОдИМОГО НФПК И МИНИС ТЕРС ТВОМ ОБРАЗОВАНИя РОССИИ]


31

«Орфей, живший в XIII веке до н. э., был поэт, музыкант и религиозный преобразователь» (с. 286).А Одиссей (видимо, политический деятель

и адмирал XIII в. до н. э.) «плыл десять лет, где пути‑то на три недели», потому что «сильней тоски по Пенелопе была неутомимая жажда познания мира» (с. 287). Греки давали несколько иное объ‑яснение1, но авторы учебника, видимо, руковод‑ствуются собственной «генетической памятью».

А вот про наше Отечество.«Пандемия, охватившая пространство обитания всех степных народов, помогала, по мнению Льва Гумилева, русским находить общий язык сначала с татаро‑монголами, а затем со всеми народами от Урала до Тихого океана. Этносы Зауралья, Сибири и дальнего Востока и рус‑ский этнос оказались близкими по характеру, сформированному огромными пространства‑ми, открытыми равнинами, гладкостью холмов и сопок… А вот с этносами Северной Америки русские не сошлись, особенно с апачами — ин‑дейскими горскими племенами, процветавши‑ми во время освоения русскими Калифорнии. дабы избежать войны с ними, русские ушли из Калифорнии» (с. 109).«Пандемия» — это вообще‑то «эпидемия, охва‑

тывающая значительную часть населения…» (БЭС). Что за инфекция имеется в виду и как она «по‑могала русским» — бог весть, но насчет «общего языка» с Батыем — ценное умозаключение. То ли дело апачи — настоящие, непримиримые враги Руси. Хотелось бы только уточнить, какие особен‑ности рельефа недавно отделили от нас Украину и Белоруссию.

Подобные откровения — следствие не простой безграмотности, но сознательной, я бы сказал — идеологической, враждебности к науке, к иссле‑довательской методологии, к реальному знанию, накопленному поколениями исследователей.

Приводится цитата из В. И. Вернадского — о том, что науку следует отделять от философии и религии. Логично и весьма прозорливо, если учесть, что произошло в нашей стране, напри‑мер, с генетикой. Комментарий авторов учебни‑ка: «В итоге возникло три кризиса: экологический, нравственный и научный…» (с. 4). Что бы это зна‑чило? Что человечество, не испорченное наукой (и такими ее ограниченными представителями, как Вернадский), было намного нравственнее? Кроме смеха, именно так и сказано в заключитель‑ной главе: во времена блаженного Августина «по‑знание было целостным и обязательно включало нравственную компоненту» (с. 323).

Зато с каким благоговением цитируются «вы‑дающиеся русские философы» и «мыслители‑из‑гнанники» Иван Ильин, Иоанн Кронштадтский и пр. И комментарий к ним совсем другой: «Что можно добавить к этим умным словам? Они замечательны и житейски весьма полезны» (с. 186). Лет 20 назад тогдашним конъюнктурщикам были «житейски 1 См.: Грейвс Р. Мифы древней Греции. М.: Прогресс, 1992. С. 476, 533.

весьма полезны» ссылки на К. Маркса — по пово‑ду и без. Сегодня о Марксе рассуждают в публи‑цистической манере мадам Новодворской (с. 323), а освободившееся место в красном углу занима‑ет Бердяев. Можно предположить, что, если бы власть захватили Хаттаб с Басаевым, авторите‑том во всех науках немедленно стал бы Ибн Абд аль‑Ваххаб.

Это называется «нравственной компонентой по‑знания». Учитесь, детки.

Возникает вопрос: а каким образом ошметки разных дисциплин, теософские бредни про «тай‑нознание древних» и газетная публицистика ока‑зались свалены в общий контейнер с надписью «Естествознание»?

А вот как. Не удовлетворенные методологи‑ческим и нравственным состоянием уже суще‑ствующих наук, «подготовленные кадры» НФПК и Минобраза придумали новую, эксклюзивную. Она называется «естествознание сложного» и при‑звана объединить не только биохимию с истори‑ей древнего Египта, но и науку как таковую с из‑ящными искусствами и религиями, причем тоже со всеми сразу.

«Строить храм нового естествознания — есте‑ствознания сложного — и развивать эту науку будут те, кому сейчас по 15‑16 лет. Кирпичиками здания этого храма будут знания точного есте‑ствознания, а цементирующим раствором — по‑нятия и методы естествознания сложного» (с. 7).Именно так. У них — «храм», а всякие там хи‑

мии и биологии — «кирпичики». От скромности го‑спода тамплиеры не умрут. Чего стесняться, если Министерство образования России уже официаль‑но признало их сочинение лучшим «учебником но‑вого поколения для средней школы»?

А вот и новая методология для супернауки подоспела.

«Наука медленно, но верно начала обращаться к тому миропониманию, которое когда‑то было дано человечеству через Откровение. В со‑временной физике, которая до ХХ века никог‑да не имела своим предметом живую материю, встают вопросы о жизни, о сознании, о связи сознания с материей. И один из главных во‑просов — нет ли таких истоков человеческой жизни, которые могут ей подчинить всю сферу техники, вместо того, чтобы рабски ей служить? Очевидно, что ответы на эти вопросы выходят за рамки современных возможностей физики и потребуют какой‑то иной научной логики. Сейчас, в новейшей неклассической науке, но‑вые подходы уже невозможно вывести логи‑чески, они требуют интуиции, они неотделимы от эмоций, от психологии, от всего того, что объ‑единяется понятием “личность”» (с. 325).И ради вот этого, — а если оно не словоблудие,

то что конкретно означает? какие такие «истоки жизни» могут «подчинить ей технику»? каким бо‑ком «ответы» на непонятно что «выходят за рамки современных возможностей физики» — они что, туда когда‑нибудь входили? и т. д. — ради вот этого «обновления образования» в школах сокращаются

32 h t t p : // s c e p s i s . r u

часы на математику и физику! Берутся за рубежом миллионные кредиты, и новые поколения — те самые, «кому сейчас по 15‑16 лет», все глубже по‑гружаются в долговую кабалу!

«Торжество мракобесия — удивительная чер‑та нового тысячелетия, а для России — само‑убийственная тенденция, которая приведет к падению сначала интеллектуального и инду‑стриального, а впоследствии — и довольно бы‑стро — оборонного уровня страны»2.И вот что забавно. Уже который раз минобра‑

зовских чиновников ловят за руку — в момент, когда с их официального благословения в шко‑лу, как в мусорный контейнер, запихивают оче‑редное «учебное подобие» — не просто плохую книжку, но нечто, специально рассчитанное на то, чтобы по ознакомлении с ним школьник (вариант для методической литературы — учитель) стано‑вился не умнее, а глупее. В такой ситуации адми‑нистратор гастронома давно уже вышел бы к по‑купателям, чтобы извиниться — хоть для отвода глаз! — и клятвенно заверить, что виновные бу‑дут наказаны. Образовательные администраторы до такого не унижаются. И ладно бы претензии им предъявлял только никому не известный Авесхан Македонский. «Торжество мракобесия» возмуща‑ет известных ученых. Профессор Ю. И. Семенов тратит свое драгоценное время, чтобы разобрать пункт за пунктом учебник П. С. Гуревича. И ставит диагноз: «Ахинеада»3. Ответил кто‑нибудь на ста‑тью Ю. И. Семенова? Опроверг его утверждения?

2 Арнольд В.И. Что ждет школу в России: Известный матема‑тик по поводу реформы образования // Известия. 8.02.2002; http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_analit.3 Семенов Ю.И. Ахинеада в роли учебника вековой мудро‑сти (об учебнике П.С. Гуревича «Введение в философию» для 10–11 классов) // Первое сентября. 1998. № 22.

Как ни в чем не бывало продолжают «модернизи‑ровать» школьников П. С. Гуревичем — теперь уже целым собранием сочинений этого разносторон‑него автора (который, кстати, тоже «интегрирует» историю с зоологией).

Правда ли, что сочинителям «Естествознания сложного» тоже заказан новый учебник?

К сожалению, господа, которым вверено обра‑зование, слишком заняты, чтобы обсуждать кон‑кретные вещи.

Чем?дальнейшей «концептуальной разработкой ре‑

форм», смысл которых не в состоянии объяснить даже сами себе4.

И концептуалистам нужно торопиться, пока не кончились кредиты: «В Москве деньги МБ по‑тратят более концептуально… 25 млн. долларов распределят между научными центрами и вузами, специализирующимися на разработке образова‑тельных реформ…»5 — ау, кому там не хватает де‑нег на «кирпичики», на биологию с математикой? На зарплату учителям?

Обойдутся…даешь Единый Экзамен по единой супернауке!Тамплиеры, вперед!

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: ЭЛЕК ТРОННА я ОБРАЗОВАТЕ ЛьНА я

БИБЛИОТЕК А «VIVoS VoCo» HT TP:// VIVoVoCo.rSl.ru / ouTSIDE / AVE / AVE.HTM

4 См.: Смирнов И. Зачем крепостному фехтование? // Россия‑XXI. 2002. № 2; http://scepsis.ru/library/id_169.html.5 Коммерсант. 19.01.2002.


33

«А пофатическим» называется такое бо‑гословие, в котором Бога определя‑ют через то, чем он не является, по‑скольку любое земное определение

несоизмеримо. «История Отечества» — тоже нечто сверхъестественное. Удостоившись высокого зва‑ния «победитель конкурса по созданию учебников по новейшей отечественной истории», эта книж‑ка выполняет настолько важные идеологические функции, что применять к ней критерии, по кото‑рым скучные историки оценивают свою ученую литературу, было бы несправедливо, политически некорректно и, я бы даже сказал, непочтительно. Все равно, что оценивать с эстетической точки зрения репертуар новогоднего ТВ.

Важнейшие отрицательные достоинства рецен‑зируемого учебника. Кроме смеха. Могло быть гораздо хуже. для Н. В. Загладина с соавторами нехарактерны:

А. Антисоветская смердяковщина в духе небе‑зызвестной «Черной книги коммунизма». Поясняю. Советские десятилетия представлены, в общем (если не углубляться в детали), объективно, то есть массовые репрессии при И. В. Сталине оценивают‑ся именно как преступления. При этом масштаб их не гипертрофирован астрономически: «25 мил‑лионов, 30, кто больше?», а приводимые (на с. 148) цифры если и не точны (точных быть не может), то похожи на правду. О достижениях СССР в эко‑номике, науке, искусстве авторы сообщают лако‑нично, но с уважением.

Б. Теоретизирование вокруг так называемого тоталитаризма.

В. Клерикально‑монархическое мракобесие («сюси‑пуси Государь Император…») сведено к минимуму.

Минимум, впрочем, тоже впечатляет. В пара‑графе «Наука и культура России в начале ХХ века» сборнику «Вехи» уделено в 6 (шесть!) раз больше места, чем Л. Н. Толстому. Именно так теперь соот‑носится вклад в мировую и российскую культуру «писателя» — не «великого» или хотя бы «выдаю‑щегося», а просто «писателя»! — и «мыслителей»

типа Н. А. Бердяева с И. А. Ильиным. Толстой у нас, между прочим, «мыслителем» не был, его высказы‑вания по общественным вопросам — всего лишь «публицистика» (с. 73‑74).

Если не поняли, повторяю еще раз. Лев Толстой — «писатель», занимавшийся еще и «пу‑блицистикой». А Ильин и Бердяев — «мыслители».

В «Истории Отечества» много чего нет. Почему? Потому что преподавание истории должно быть подогнано под так называемые концентры. Напомним, что это за «образовательная рефор‑ма». Теперь у нас в школе два раза проходят одно и то же, чтобы «кухаркины дети», которые не пой‑дут в старшие классы, успели получить пусть примитивное, но формально завершенное пред‑ставление о каждом учебном предмете. В нашем случае — об истории Отечества от Рюрика до Аллы Пугачевой. Чтобы не перегружать девятиклассни‑ков лишней ученостью, авторы учебника эконо‑мят на фактах. Вот, например, Л. д. Троцкий «стал народным комиссаром (министром) иностранных дел. Прославился заявлением, что пришел в ко‑миссариат, чтобы “закрыть эту лавочку”» (с. 98). А ведь Троцкий, придя в «лавочку», не только кое‑что сказал, но и кое‑что сделал. И именно этим поступком «прославился»… Но главная эконо‑мия — на объяснениях. На социальной структуре российского общества в разные периоды, на импе‑риализме и коммунизме (4 [четыре!] строчки на с. 115), на внешних долгах царского правительства и налоговой политике ельцинского и еще на мно‑гом другом, без чего историю невозможно понять.

Таким образом, в учебнике освобождается место для наиважнейшей информации. для портретов Г. Н. Селезнева и С. В. Кириенко (Кириенко дважды, сам по себе и вместе с Путиным). для параграфов, в которых буквально каждое слово на вес золота. Извините за длинную цитату, но нужно же иметь представление о том, что будут учить несчастные школьники вместо истории, а несчастные учителя преподавать.

«Реорганизованное в марте 1997 г. правительство В. С. Черномырдина (на посты вице‑премьеров

«кАким-то хАзАРАм кАкой-то олЕГ…»

(оПыт АПофАтичЕСкой РЕцЕНзии)

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ЗАГЛА дИН Н.В., МИНАКОВ С.Т., КОЗЛЕНКО С.И., ПЕ ТРОВ Ю.А. ИС ТОРИя ОТЕЧЕС ТВА. Х Х ВЕК: УЧЕБНИК д Ля 9 К ЛАССА ОСНОВНОй ШКОЛы. М.: РУССКОЕ С ЛОВО, 2002.

[ПОБЕ дИТЕ Ль КОНК УРСА ПО СОЗдАНИЮ УЧЕБНИКОВ ПО НОВЕйШЕй ОТЕЧЕС ТВЕННОй ИС ТОРИИ.]

34 h t t p : // s c e p s i s . r u

были назначены сторонники углубления ре‑форм А. Б. Чубайс и Б. Е. Немцов, р. в 1959) при‑знало невозможность выполнения бюджета. Оно сочло своей главной задачей обеспечение стабилизации финансов. Ужесточился ре-жим экономии на государственных расходах, в первую очередь за счет средств, выделяемых на оборону, культуру, образование (а во вто‑рую очередь? — А. М.). Весной 1997 г. их при‑шлось (?) сократить на 30 %. Эти меры не дали ожидаемого результата. В марте 1998 г. пре‑зидент отправил в отставку правительство В. С. Черномырдина. Премьер‑министром был назначен молодой реформатор (что такое «молодой реформатор» — должность или наци‑ональность? — А. М.) С. В. Кириенко (р. в 1962 г.). Правительство предложило комплексную про‑грамму мер по стабилизации экономики, однако она была отклонена Думой. В этих условиях 17 августа 1998 г. глава кабинета заявил о дефол‑те — отказе от обязательств погашения внешних и внутренних долгов страны. Наибольший урон банкам и их вкладчикам нанесло прекраще‑ние выплат процентов по государственным каз‑начейским обязательствам (ГКО) (то есть глав‑ные пострадавшие — банки. — А. М.). Многие банки годами вкладывали в них свои (именно «свои»? — А. М.) средства. За счет выпуска этих ценных бумаг с выплатой по ним высокого про‑цента правительство долгое время покрывало бюджетные расходы. Однако когда выплаты по внешней и внутренней задолженности стали поглощать большую часть доходов, продолже‑ние прежней финансовой политики грозило ка‑тастрофой (напоминаю: «прежняя политика», см. чуть выше, заключалась в «режиме экономии» и «стабилизации финансов»; интересная «стаби‑лизация», правда? — А. М.). Стало невозможно сдерживать инфляцию, рубль был девальви‑рован по отношению к иностранным валютам. Меры правительства привели к резкому росту цен, потере сбережений многими собственни-ками и рядовыми гражданами» (с. 345‑346, выделено нами).Вы что‑нибудь поняли? я понял, что в афере

с ГКО виновата дума. И что население «демокра‑тической России» делится на «собственников» и «рядовых граждан». Как говорится, умри, «моло‑дой реформатор», а лучше не скажешь. Но вряд ли молодой девятиклассник обладает такими источ‑никоведческими навыками, чтобы извлечь квин‑тэссенцию из случайной оговорки по Фрейду, по‑гребенной под нагромождениями косноязычного пустословия непонятно о чем.

Если кто обидится за «косноязычное пустосло‑вие», предлагаю ему самому подыскать лучшее определение для творческой манеры, в которой почтеннейшие авторы излагают свои соображения об экономике, политике или искусстве.

«Наиболее значительным явлением этого пери‑ода (60‑80‑х гг. — А. М.) стал московский концеп‑туализм, представители которого обращались к людям с помощью необычных художественных

средств — символов, подписей, лозунгов, пред‑полагающих соучастие зрителей в действии. Проводились так называемые художественные акции. цель их состояла в том, чтобы заострить внимание на какой‑либо проблеме» (с. 289).Именно в этом и состояла.«В самостоятельный, имеющий большое обще‑ственно‑политическое значение жанр в де‑мократической России развилось искусство публицистики, комментария в средствах массо‑вой информации. Публицистические передачи на телевидении завоевали многомиллионную аудиторию, стали важным фактором полити‑ческой жизни. Телепередачи, посвященные ак‑туальным проблемам прошлого и настоящего России, пользуются не меньшим интересом чи‑тательской аудитории, чем произведения худо‑жественной литературы» (с. 368).Так содержательно заканчивается параграф,

озаглавленный, меж ду прочим, « Литерат ура и поэзия».

Там, где речь идет об отечественном театре — сразу же после П. Н. Фоменко, — мы имеем следу‑ющий «исторический факт»: «Народной артисткой СССР А. Б. Пугачевой (р. в 1949) впервые в истории отечественной эстрады был создан “Театр песни” (с 1993 г. фирма “Алла”), при ее поддержке широкой публике стали известны имена многих молодых та‑лантов» (с. 369). Какой «театр» имеется в виду? Если певица А. Пугачева персонально, то при чем тут вообще театр? И что за «многие молодые таланты стали известны при ее поддержке» — назвали бы по имени хоть один!

А вот характеристика политического деятеля. Подчеркиваю — характеристика из учебника исто‑рии, а не из предвыборной листовки.

«Окончив школу и Уральский политехнический институт, где Ельцин проявлял больший интерес к техническим дисциплинам и спорту, чем к об‑щественной работе (очень заметно по его ка‑рьере. — А. М.), он начал работать инженером‑строителем. Здесь у Б. Н. Ельцина в полной мере выявились качества организатора, лидера, тре‑бовательного к себе и другим, способного орга‑низовать людей на решение масштабных задач» (с. 312).Зато у Е. М. Примакова «качества организатора,

требовательного к себе и другим» не выявились.«Многие черты политики Е. М. Примакова вы‑звали озабоченность в администрации прези‑дента. Начала ограничиваться свобода доступа средств массовой информации к сведениям о деятельности правительственных ведомств (?). В состав кабинета вошли представители ле‑вых сил, не скрывавшие планов установления государственного контроля над частнопред‑принимательской деятельностью. Все это стало источником опасений, что правительство от‑крывает путь ползучей реставрации командно‑административной системы» (с. 347). И т. д., и т. п.Пос ле дние (наиболее ак т уа льные) гла ‑

вы и по форме, и по содержанию напоминают даже не советские учебники по истории КПСС,


35

а стенгазеты, которые к 7 ноября вывешивали в ЖЭКах. Но перлов хватает и в первой полови‑не «образцового» пособия. Черносотенцы стали «консерваторами» (с. 39), и распространяли‑то они по Руси литературу не какую‑нибудь, а «патрио‑тического содержания». Именно «патриотическо‑го». А «большинство эсеров выступало с позиций пацифизма». Чтобы школьники не запутались, им сразу же дают определение, что такое пацифизм: «…отрицание войны и насилия как средства до‑стижения политических целей» (с. 67). Очень ха‑рактерная черта именно для эсеров.

Конечно, в «Истории Отечества» есть и более‑менее нормальные главы. Но учебник, как и любое изделие, мы оцениваем все‑таки не по комплек‑тующим, а по конечному результату. В результа‑те же клочья исторической науки сосуществуют под общей обложкой с такой возмутительной хал‑турой, которую просто невозможно было не за‑метить, если текст кто‑то хотя бы один раз пере‑читывал, не говоря уже о редакторской работе и каких‑то «конкурсах» в министерстве. Нетрудно догадаться, под какой социальный заказ наспех подгоняли этот неряшливый «постмодерн».

Сделайте нам позитивно и стабильно. Так, чтобы и ветеранов лишний раз не обижать, и чтобы были удовлетворены

«финансово‑промышленные группы, в частно‑сти возглавляемые В. О. Потаниным (р. в 1961 г.), М. М. Фридманом (р. в 1964 г.) и П. О. Авеном (р. в 1955 г.), О. В. дерипаской (р. в 1963 г.), К. А. Бендукидзе (р. в 1958 г.), М. Б. Ходорковским (р. в 1963 г.)»(примечание на полях: увы, из истории выпа‑

ли такие выдающиеся «модернизаторы» России,

как Б. А. Березовский [р. в 1946 г.], В. А. Гусинский [р. в 1953 г.], С. П. Мавроди [р. в 1955 г.]).

Нарисуйте нам такое Отечество, чтобы в нем каждый нашел, чем потешить самолюбие: и чер‑носотенный «консерватор» из газеты «Завтра», и либеральный содержатель галереи, в которой вместо картин показывают «концептуально» об‑наженные задницы.

Мы не левые и не правые, мы партия успеха.Но вот беда: к заказу забыли приложить обоб‑

щающую концепцию. Хоть какую‑нибудь. И по‑лучилась стабилизация по известному рецепту: «Меняется правда, как в оттепель снег, // И ска‑жем, чтоб кончилась смута: // Каким‑то хазарам какой‑то Олег // За что‑то отмстил почему‑то…» Обидный «тоталитаризм» заменили менее обид‑ной, но такой же невнятной «командно‑адми‑нистративной системой» (с. 150), а для ясности добавили еще одно как бы научное понятие — «модернизация», некое вневременное заклинание, применимое и к Ивану Грозному, и к Владимиру Путину (с. 149, 373). Таков теоретический уро‑вень нового пособия. А поскольку историю те‑перь положено «очеловечивать», М. А. Врубеля и В. В. Маяковского приравняли к И. С. Глазунову, А. М. Шилову, М. А. Гельману (с. 365); П. А. Столыпина и Г. К. Жукова — к Б. Е. Немцову и С. В. Кириенко; героев битвы на Курской дуге — к героям битвы вокруг коробки из‑под ксерокса.

Это не учебник российской истории ХХ в. Это источник по российской истории первых лет века XXI.


36 h t t p : // s c e p s i s . r u

«О сновы православной культуры» вызвали бурную общественную реакцию, которую можно понять, прочитав, по крайней мере, один

из предложенных учебников по новому пред‑мету. Но ведь хватает и светских пособий, кото‑рые ничем не лучше, что не мешает им получать в Министерстве штамп «рекомендовано» и даже выигрывать в этом богоугодном заведении какие‑то, прости господи, конкурсы и соревнова‑ния на «лучший учебник».

Выскажу неполиткорректную мысль: по‑моему, в нынешней общественной ситуации наимень‑шим злом был бы факультатив по Закону Божьему (без эвфемизмов), чтобы преподавал его нор‑мальный священник в рясе, и все — родители и дети — понимали бы, что занятие это церков‑ное, отвечает за него соответствующая конфессия, и не путали божий дар с яичницей, а «священную историю» с той историей, которой занимались В. О. Ключевский и А. А. Зимин. А наибольшее зло — та полурелигиозная недонаука под акаде‑мическими вывесками, которая не дает учащимся знаний, зато сеет хаос и «разруху в головах».

«Вы не хотели церковного предмета в государ‑ственной школе? — обиделись министерские промоутеры «Основ православной культу‑ры». — Так нате вам светский!»«Предмет, к изучению которого вы приступаете, необычен… Вы, как правило, не получите одно‑значных суждений о том, что есть правильно, а что неправильно» (с. 11).В методическом пособии для учителей та же

глубокая мысль — «что правда, что неправда, все одно» — изложена ученым методическим слогом:

«Отказываясь от конфессиональности, авторы стремились уйти и от концепции религиоведе‑ния в том виде, в каком эта дисциплина сложи‑лась в отечественной научно‑педагогической традиции… В преподавательском процессе мы как бы встаем (?) над противоположностью нату‑ралистического (?) взгляда (толкующего религи‑озные понятия как иллюзорные, фантастические)

и теологического (рассматривающего конкрет‑ную религию как связь человека и абсолютно трансцендентного начала, т. е. Бога) Эти два начала желательно не сталкивать, но представ‑лять их как два равноправных пути целостного познания мира» (с. 16).«Как бы встаем» — интересная позиция. Видимо,

йоговская асана (см. в учебнике пар. 3: «Ведические религии. Индуизм»). А опирается новая методоло‑гия на авторитет Альберта Эйнштейна, который, оказывается, был сторонником «объединения» на‑уки с религией в «стройную картину мироздания» (с. 19).

Не станем углубляться в философские дискуссии о том, как можно «изучать» то, не знаю что (пра‑вильно или нет — бог весть), и совместимы ли в от‑дельно взятой голове… нет, не 2 «равноправных» пути, а 22, потому что у каждой религии путь свой, и с точки зрения ортодоксального христианства синтоистские «ками» — никакие не боги, и даже не «иллюзорные понятия», а просто демоны. Черти. Но Сусаноо с ней, с философией. Подойдем к делу практически. Перелистаем учебник и посмотрим, какими конкретными достижениями уважаемый автор сумел обогатить и продвинуть вперед «от‑ечественную научно‑педагогическую традицию».

Начнем с палеолита — с «теории происхожде‑ния человека в процессе биологической эволю‑ции. Противники этой теории обращают внимание на ее “слабое место”: отсутствие внятного объяс‑нения причин и процессов превращения наших обезьяноподобных (либо иных зоологических) предков в людей. Кроме того, не хватает археоло‑гических данных, чтобы последовательно просле‑дить всю эволюционную цепочку» (с. 32).

до сих пор считалось, что «причины и про‑цессы» эволюции объяснены учеными — скорее все‑таки биологами и палеонтологами, нежели археологами — довольно внятно. А если кто за‑памятовал школьный курс биологии, можно включить в воскресенье телевизор — програм‑мы «Живая природа» или «диалоги о животных». Но ни дроздову, ни Затевахину в страшном сне

кНиГА о вкуСНом и здоРовом ПитАНии

воздухомРЕцЕНЗИя НА КНИГИ: К УЛАКОВ А.Е. РЕ ЛИГИИ МИРА. 10–11 К ЛАССы. М.: АС Т; АС ТРЕ Ль, 2003;

К УЛАКОВ А.Е., ТЮЛяЕВА Т.И. ТЕМАТИЧЕСКОЕ И ПОУРОЧНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ К УЧЕБНОМУ ПОСОБИЮ «РЕ ЛИГИИ МИРА». М.: АС Т; АС ТРЕ Ль, 2003.


37

не приснится, что у человека могли быть, кроме «обезьяноподобных», еще и какие‑то «иные зоо‑логические предки».

Интересно, какие?!!дорогие школьники, свои предположения мо‑

жете присылать прямо в Министерство образо‑вания, которое рекомендовало вам к изучению такую науку.

Боги в буддизме — «это не столько мифологи‑ческие существа, сколько “сгустки”, концентрации психической энергии, возникающие в тех или иных точках пространства. (Такой взгляд сближает фи‑лософию буддизма с современной физикой.)» (с. 83). То есть бог яма — тот, что с петлей и дубинкой верхом на черном буйволе — сближается с «совре‑менной физикой» в тех точках пространства, где физика обнаружила «концентрации психической энергии».

«Нынешний далай‑лама (XIV по счету) бежал в Индию, где сейчас находится его резиденция. Он лауреат Нобелевской премии, автор книг и статей. далай‑лама XIV неоднократно посе‑щал СССР и Россию. Тибет и его столица Лхаса оккупированы Китаем, который пытается иско‑ренить ламаизм…» (с. 97).При всех симпатиях к тибетским монахам, по‑

страдавшим в свое время от репрессий (наряду со многими другими гражданами КНР, включая са‑мого дэн Сяопина), нельзя не отметить, что Тибет окончательно вошел в состав Китая при династии цин (XVIII в.), а нынешний конфликт имеет не столь‑ко религиозные, сколько политические причины. далай‑лама XIV Тензин Гьяцо вряд ли мог рассчи‑тывать на добрые отношения с правительством КНР, именуя себя «главой тибетского правитель‑ства в изгнании». Причем конфликт этот расколол само ламаистское духовенство таким образом, что верховные иерархи — далай‑лама и Панчен‑лама — оказались по разные стороны баррикад, то есть гор1. То, что напечатано в учебнике — поли‑тическая пропаганда, направленная против суве‑ренитета и территориальной целостности страны, с которой Россия поддерживает вполне добросо‑седские отношения. Видимо, у Министерства об‑разования не только самостийная физика и био‑логия, но и какая‑то отдельная внешняя политика.

даосы«создали собственную систему питания, которая вполне может быть обоснована с точки зрения современной науки. Они учили избегать изли‑шеств, периодически голодать, не есть мяса, употреблять в пищу зерно и злаки, овощи и тра‑вы. Особо посвященные могли питаться даже воздухом или светом звезд» (с. 123).Разрешите не комментировать.Оригинальным образом раскрыто в учебнике

«древнее учение» тантризма: индуистский тан‑тризм почему‑то приписан к буддизму (с. 93‑94), а одноименное направление в буддизме (иначе именуемое ваджраяна или «алмазная колесница») преподано таким образом, что даже в состоянии 1 См., например: http://russian.peopledaily.com.cn / 31521 / 6627289.html.

бодхичитта (пробужденное состояние сознания) читатель вряд ли поймет, о чем речь.

«Под влиянием буддистов (?) мистическое уче‑ние тантры было систематически изложено в особом писании — каноне (? какое именно «писание» имеется в виду? — А. М.). Его текст не‑обыкновенно объемен и включает в себя тысячи совершенно разных по характеру фрагментов — мантр (?). Они написаны от руки на санскрите (?), но мало изучены (кем? автором учебника? — А. М.), так как тибетские монахи всегда стара‑лись скрыть свои религиозные тексты от посто‑ронних глаз» (с. 94).Видимо, автор имел в виду тантры, то есть свя‑

щенные тексты — «учения Ваджраяны, данные Буддой», — вошедшие в состав тибетского канони‑ческого собрания Ганджур, которое, действитель‑но, обширно (в разных изданиях от 92 до 108 то‑мов), но не слишком засекречено. А мантра — это молитва‑заклинание, «определенное сочетание звуков, символизирующее и передающее приро‑ду божества», например: «Ом Мани Падме Хум»2.

Нелегко будет несчастным школьникам до‑гадаться и о том, что «мюридизм — воинствен‑ное религиозно‑мистическое учение ислама» (с. 373) — это те же самые суфии, которые «есть в не‑которых странах Азии и Северной Африки, хотя они всегда подвергались преследованиям со сто‑роны ортодоксальных мусульман» (с. 323).

Вы скажете, что даосы и тибетские ламы — да‑лекая от России экзотика. Хотя суфизм широко распространен в бывших советских республиках (включая Северный Кавказ), где считается впол‑не традиционным и «ортодоксальным». И именно в этом качестве — хранителей традиции — суфий‑ские шейхи противостоят ваххабитам. Но перене‑семся поближе к среднерусским березкам.

«Правление царя Александра III, на которое при‑шелся расцвет деятельности Победоносцева, характеризовалось усилением влияния церк‑ви, православной идеологии и русской нацио‑нальной культуры… В конце XIX — начале ХХ в. в России продолжалось культурное и рели‑гиозное возрождение. Появилась плеяда свет‑ских философов, стоявших на позициях право‑славия, но смотревших на важнейшие вопросы христианского мировоззрения по‑своему. Это были В. С. Соловьев, К. Н. Леонтьев, В. В. Розанов, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский» (с. 374).Вдумайтесь в то, что вы прочитали. Благодаря

Победоносцеву и Александру III «усилилось влияние русской национальной к ульт уры». Относительно какого периода оно «усилилось»? Неужто при Александре II русская культура ослабе‑ла? А в начале ХХ в. «культурное возрождение» — опять‑таки чего? Возрождать можно то, что до это‑го погибало или, по крайней мере, приходило

2 Со «скрытым от посторонних глаз» учением ваджраяны широкая публика могла ознакомиться, например, в книге: Чокьи Нима Ринпоче. Путеводитель по жизни и смерти. СПб.: ясный свет, 1995. Оттуда же взяты определения терминов, перепутанных в учебнике.

38 h t t p : // s c e p s i s . r u

в упадок. В какие именно десятилетия ХIХ в. имел место сей прискорбный факт? Впечатляет и то, как А. Е. Кулаков лихо расстриг отца Сергия (Булгакова) и отца Павла (Флоренского), переведя их в разряд «светских философов». А то, что мож‑но «стоять на позициях православия, но смотреть на важнейшие вопросы христианского мировоз‑зрения по‑своему» — выдающее достижение но‑вой постмодернистской теологии.

На ее фоне спокойно воспринимаешь истори‑ографические мелочи. То, что библейская версия всемирного потопа «архетипично» независима от вавилонской (с. 34). Ср.: «древнейшее вопло‑щение этой схемы содержится в шумерской вер‑сии, послужившей источником для более поздних вавилонской и библейской»3. Или то, что «города Индской цивилизации погибли в одночасье, види‑мо, от природной катастрофы» (с. 56). Ср.:

«…правильнее было бы говорить о запустении главных центров на Инде… “процесс заката” растянулся во времени и протекал по‑разному в различных регионах… в поздний период Хараппской культуры в главных центрах на Инде отмечаются серьезные изменения… ухудшается качество керамики, ослабевает муниципальный надзор, забрасываются общественные построй‑ки, приходит в упадок торговля…»4.И т. д., и т. п.Но одно ноу‑хау наших религиоведов достойно

занесения прямо в Болонский протокол.Перед школьниками ставится какой‑нибудь во‑

прос. Ответ на него, слава богу, давно известен взрослым дядям и тетям с высшим образованием. Этот ответ с грехом пополам воспроизводится. Но его тут же уравновешивают феерической глу‑постью. дальше — вопросительный знак, и венча‑ется конструкция глубокомысленным «продолжа‑ет волновать умы людей и вызывать споры».

Вот, например, несчастная хараппская культура долины Инда. Как она погибла, мы уже выяснили. А как возникла?

«Есть много интересных версий происхождения этой цивилизации — одни связывают ее с древ‑ними шумерами… другие — с космическими пришельцами и т. д. Большинство историков все же сходятся на том, что ее создали местные коренные жители» (с. 56).Покажите мне, пожалуйста, хоть одного исто‑

рика (а не корреспондента газеты «Третий глаз»), который связывает происхож дение индской (и любой другой) цивилизации с «космическими пришельцами».

Вы не поверите, но в учебнике, рекомендо‑ванном Минобразом, снова появилась «Велесова книга» — хрестоматийный (как «МММ» в бан‑ковском бизнесе) пример фальсификации «под древность». На с. 350‑351 под заголовком «Это интересно. Русские веды» вполне сочув‑ственно изложена история «обнаружения» этой

3 Топоров В. Н. Потоп // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1988. Т. 2.4 Бонгард‑Левин Г. М. древнеиндийская цивилизация. М.: Наука, 1993. С. 9.

«сенсационной» «древнеславянской рукопи‑си». далее применена уже знакомая читателю методика:

«Однако большинство современных ученых утверждает, что все это скорее всего не более чем очень умелая подделка, а следовательно, все научные построения на ее основе ложные. Но Велесова книга продолжает волновать умы людей и вызывать споры».Не «большинство», а ученые как таковые,

и не «скорее всего», а очевидно, и не «очень уме‑лая», а грубая фальшивка, на основе которой ни‑когда не строилось ничего «научного», что потом можно было бы признавать истинным или лож‑ным. Наконец, все «волнения умов» по поводу «Велесовой книги» сосредоточены в основном в бульварной прессе (там, где обсуждаются поло‑вые контакты с восьминогими инопланетянами) и в боевых листках бритоголовых борцов за «арий‑скую расу».

Видимо, с помощью школьного учебника им уве‑личивают тираж.

Обращаю внимание на то, что к религии как та‑ковой — ни к православию, ни к индуизму, ни к лю‑бой другой уважаемой традиционной конфессии — вся эта «ведическая» муть не имеет ни малейшего отношения.

С помощью той же методики — «не все ученые разделяют точку зрения» — замусорена до полной потери смысла проблема «политеизм — моноте‑изм»: что чему предшествовало и из чего происхо‑дило (с. 121, 147‑148). Между тем для установления порядка достаточно было бы открыть любую книгу по религиоведению (С. А. Токарев, «Мифы народов мира» etc.) — да просто хороший школьный учеб‑ник истории.

«Тематическое и поурочное планирование» вроде бы производит более солидное впечат‑ление: больше ученых слов, в списках литера‑туры — работы серьезных исследователей (вы‑шеупомянутого С. А. Токарева, М. И. Рижского, А. А. Игнатенко и др.). Но методологическая основа — та же самая, поэтому рассуждения о «научности», «строгой теоретической систе‑матизации материала», «объективности и бес‑пристрастности той информации, которую мы сообщаем нашим ученикам на уроках» («…Планирование», с. 17) мирно и равноправно со‑седствуют с перлами вроде:«Некоторые научные школы, а также ученые, писатели, публицисты и религиозные деятели утверждают, что Веды и ведические религии яв‑ляются исконными для всего мира» (с. 55).Например, для древних египтян и австралий‑

ских аборигенов.Резюме. Нужно ли сообщать школьникам ос‑

новные сведения о религиозных учениях и кон‑фессиях, воспитывать доброжелательное от‑ношение к традициям разных народов? Нужно. Но никто не мешает заниматься этим полезным делом по ходу преподавания нормальной исто‑рии, в соответствии со сложившейся методологи‑ей этой дисциплины, на таком профессиональном


39

уровне, который исключал бы изобретение поло‑манных велосипедов5.

Если делается нечто прямо противополож‑ное — под болтовню о «перегрузках» несчастным учителям (и учащимся) навязывают несуществую‑щий предмет, отнимая часы у нормальных наук, естественных и гуманитарных, — то делается это не от незнания или неумения, а вполне сознатель‑но. Создатели очередного учебника непонятно

5 См. прекрасную статью: Кацва Л. А. Еще раз к вопросу о концентрах // Школьное обозрение. 2000. № 5‑6.

чего всего лишь выполняют соцзаказ той груп‑пировки, которая по‑прежнему контролирует Министерство образования.

Лохотрон‑шоу «Образовательная реформа» must go on.

ПЕРВАя ПУБЛИКАцИя (С КУПЮРАМИ): ЖУРНАЛ «ШКОЛьНОЕ ОБОЗРЕНИЕ», 2003, № 6

40 h t t p : // s c e p s i s . r u

П ередавая мне эту полезную книгу, ува‑жаемая редактор предупредила, что‑бы я рецензировал книгу как таковую, не вдаваясь в проблемы ЕГЭ, поскольку

ЕГЭ — свершившийся факт. Что тут можно возраз‑ить? На с. 10 рецензируемого пособия сказано: в 90‑е гг. в России установилась «демократиче‑ская система». для непонятливых еще повторено на с. 112. Как известно, демократия состоит именно в том, чтобы указания начальства свершались ав‑томатически, безотносительно к тому, насколько они аргументированы и что про них думает по‑датное население. делать нечего: газетой обуха не перешибешь, будем исходить из «свершивших‑ся фактов».

С другой стороны, как оценить изделие, не вда‑ваясь в его предназначение: табуретка это или, на‑пример, диван?

Тем не менее, временно вытеснив в подсозна‑ние ЕГЭ и стремясь к стобалльной — виноват, стопроцентной — объективности, оцениваю эту книгу просто как задачник по истории.

В нем мы имеем: 315 заданий с ответами (почему‑то не на все задания) + теоретическое предисловие + практические указания по прове‑дению… в общем, того самого, чего мы догово‑рились не касаться, + демонстрационный вариант того же самого + очень интересная штука под на‑званием «кодификатор элементов содержания…». Это девятистраничная таблица с колонками: «код», «код элемента» и «элемент содержания». Здорово, но непонятно.

А в целом, конечно, скучновато. Таких перлов учености, которые обычно выписывает из новых учебников Авесхан Македонский, вы в этой книж‑ке не найдете. Подбор фактов, предназначенных для запоминания, достаточно консервативен: если вопрос о литературе ХХ в., то назвать желательно М. Шолохова, Б. Пастернака и И. Бродского (с. 29), а не Пригова с Вик. Ерофеевым. Вопросы про дека‑бристов и народников (с. 80, 86) сформулированы вроде бы без всякого оскорбительного подтекста, что по нынешним временам тоже достоинство…

И все было бы хорошо, и рецензия получи‑лась бы тоже консервативно‑позитивная под апо‑фатическим лозунгом «На безрыбье…», если бы не главное отличие книжки «Интеллект‑центра» от всех подобных книжек, которые мне прихо‑дилось держать в руках, и собранных в ней зада‑ний — от тех заданий, которыми до сих пор пор‑тили настроение школьникам авторы учебников (даже плохих) и учителя истории: «А теперь — во‑просы в конце параграфа…»

Ноу‑хау Л. Н. Алексашкиной с соавторами — подчеркнутый, демонстративный примитивизм. Из 315 заданий 237 — угадайка, практически до‑словно списанная с телевизионных шоу «Отхвати миллион», причем ближе к началу конкурса, там, где высокоинтеллектуальные соискатели размина‑ются в ожидании более сложных вопросов и более круглых сумм.

«Какое событие произошло 14 декабря 1825 года? 1) Убийство Александра II народо‑вольцами, 2) Восстание декабристов, 3) Первая в России забастовка рабочих, 4) Образование Северного общества» (с. 115).Нужное подчеркнуть, то есть поставить крестик

в соответствующей клеточке.Человеческому совершенству, конечно, нет пре‑

дела, но согласитесь, что наделать грубых факти‑ческих ошибок в заданиях такого уровня все‑таки мудрено.

Или:«Установите соответствие между именами из‑вестных борцов с фашизмом в немецком тылу и характером их деятельности. 1) Н. И. Кузнецов, 2) С. А. Ковпак, 3) Е. М. Чайкина, 4) О. М. Кошевой, 5) Подпольщик, 6) Разведчик, 7) Партизан, 8) Командир партизанского отряда» (с. 66).Заметьте, что даже на этом детсадовском уров‑

не навязчивая формализация (клеточки‑крести‑ки‑нолики) вступает в противоречие с предметом (и со здравым смыслом). Можно ли строго разгра‑ничить подпольщика, партизана и разведчика? А командир партизанского отряда — уже не пар‑тизан? И в какую клеточку прикажете вписывать

кРЕСтики-Нолики для 12-лЕтНЕГо дЕтСАдА

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: А ЛЕКСАШКИНА Л.Н., ГЕВУРКОВА Е.А., ЕГОРОВА В.И., К ЛОКОВА Г.В., ЛАРИНА Л.И. УЧЕБНО -ТРЕНИРОВОЧНыЕ МАТЕРИА Лы д Ля ПОдГОТОВКИ К Е дИНОМУ ГОС УдАРС ТВЕННОМУ ЭК ЗАМЕНУ. ИС ТОРИя. М.: МИНИС ТЕРС ТВО ОБРАЗОВАНИя РФ;

ИНТЕ ЛЛЕК Т-цЕНТР, 2002.


41

Кузнецова?Более соответствуют выпускному экзамену не‑

которые вопросы из раздела «Работа с докумен‑тами». далеко не все, потому что и в этом разделе хватает «Поля чудес»:

«Прочтите отрывок из воспоминаний очевидца и укажите пропущенное имя.На острове Святой Елены в беседах с прибли‑женными… говорил: “я должен был умереть в Москве! Тогда я имел бы величайшую славу, величайшую репутацию, какая только возмож‑на”» (с. 78).Но есть и вполне нормальные вопросы, в ко‑

торых фрагмент источника нужно понять и дать «открытый», то есть осмысленный ответ. Наконец, припасенные авторами под занавес «задания с развернутым открытым ответом» — совершенно традиционные, например: «раскройте основные итоги преобразовательной деятельности Петра Первого»; «раскройте цели и содержание эконо‑мической реформы в СССР в середине 60‑х гг.» (с. 94‑95).

Такие задания получало мое поколение на вы‑пускных экзаменах в семьдесят мохнатом году. Задания эти не являются тестами. Спасибо. Что и требовалось доказать. Новаторство авторов состоит в том, что «раскрывать цели и содержа‑ние реформы» предлагается не устно, а письмен‑но, в условиях жесткого цейтнота, когда человек не понимает, за что ему сперва хвататься: за угады‑вание максимального количества руб… простите, баллов в угадайке или за сочинение по истории. Но аналогия с обычным сочинением по литературе тоже не вполне корректна. В нашем случае пись‑менный ответ должен быть тезисным — не больше странички.

Вообще‑то у письменного экзамена по исто‑рии могли бы обнаружиться свои преимущества по сравнению с устным. Например, с бумагой в ру‑ках легче оспаривать придирки нечестного экза‑менатора. Но то, что мы читаем в книге, не распо‑лагает к оптимизму.

Вот рекомендуемый ответ на вопрос «Итоги и последствия гражданской войны». Среди 20 те‑зисных «итогов и последствий» указаны такие:

«усиление репрессивной, внесудебной полити‑ки и практики» (??); «разрыв исторических ду‑ховных традиций общества, распространение апатии, депрессии, отчаяния среди населения»; «нарушение конфессиональных связей и тради‑ций народов России» (с. 130‑131).Что такое «внесудебная политика и практика»,

«исторические духовные традиции общества» и почему психиатрические диагнозы — «апатия» и «депрессия» — привязаны именно к истории 20‑х гг., я лично не понимаю. Если бы сам прини‑мал экзамен и получил такой ответ, то постарал‑ся бы уточнить, имел ли экзаменуемый в виду что‑то конкретное, но торопился и не смог внят‑но сформулировать, или же он просто переписал из плохой шпаргалки набор бессмысленных слов.

К сожалению, избранная форма лишает нас та‑кой счастливой возможности.

Перелистывая задачник, волей‑неволей отмеча‑ешь: стоит авторам подняться над одноклеточным примитивизмом к каким‑то обобщениям, то есть собственно к исторической науке, — сразу же на‑чинается невнятица. «диссидентским движением в СССР называли…» Из кучи глупых вариантов вы‑бираем один как бы правильный: «…деятельность групп и лиц, не разделявших господствующую идеологию» (с. 46). Значит ли это, что основатель общества «Память» был диссидентом? А профес‑сиональные уголовные преступники — что, чтили «Моральный кодекс строителя коммунизма»?

«Попытка отстранения от власти Президента СССР М. Горбачева в 1991 г. была предпринята 1) Президентом России Б. Н. Ельциным, 2) членами ГКЧП, 3) Верховным Советом СССР, 4) Верховным Судом СССР» (с. 30). Предполагается, что правиль‑ный ответ — 2. Но месяц‑то не указан. А в 1991 г. имели место, по меньшей мере, две попытки свер‑жения Горбачева, и инициатором второй — удач‑ной — был как раз Ельцин.

Кстати, совершенно непонятно, почему на од‑них и тех же страницах, в одних и тех же вопросах одни фамилии даны с двумя инициалами, а дру‑гие — только с одним. Забыли отчество Маленкова или Ахматовой? Можно было сверить по сло‑варю. А живописнее всего смотрятся три поэта: «И. Бродский И., С. Михалков С., Б. Пастернак Б.» (с. 33). Никогда не стал бы придираться к редак‑торским и корректорским ошибкам, но в дан‑ном случае эти ошибки — проявление общей неряшливости.

Какая же может быть формализация — клеточ‑ки, баллы, «а касса: щелк, щелк…» — при оценива‑нии, если сами вопросы сформулированы как бог на душу положит и ответы, предлагаемые учени‑кам в качестве образцовых, нужно переводить с русского на русский?

Теоретическое предисловие ничуть не лучше. Судите сами.

«Материал для экзаменационной работы отби‑рается по основным “содержательным линиям” курсов истории России. В их числе…— становление и эволюция российского госу‑дарства, политической власти как доминанты российской истории;— взаимоотношения власти и общества; об‑щественные движения, ситуации и механизмы смены форм правления (например, в ХХ в. — пе‑реход от самодержавия к республике, затем — к советской системе, а от нее — к демократиче‑ской системе)» (с. 10).Что за «“содержательные линии” курсов исто‑

рии» и почему они в кавычках? Потому что на са‑мом деле бессодержательные? Что за «доминанта российской истории», кто и когда ее установил и надо ли понимать авторов таким образом, что в соседних странах другие «доминанты» — где политика, где экономика, а где, например, фило‑логия или хореография? «Смена форм правления» тоже впечатляет. Летели три крокодила: зеленый, в Кострому и от республики к демократической системе.

42 h t t p : // s c e p s i s . r u

Так можно ли пользоваться подобным задач‑ником при оценке знаний по истории? Читатель ожидает решительного «нет». Но я обещал быть объективным и толерантным, как облако. Отвечаю: можно. Но при одном условии. При наличии гаран‑тий (тоже письменных), что выпускник / абитури‑ент, сдававший экзамен таким способом, никогда в жизни не будет профессионально заниматься ни‑каким видом деятельности, который требовал бы знания общественных наук.

Подчеркиваю: имеется в виду не только исто‑рия как таковая. Например, административная деятельность в сфере межнациональных отноше‑ний предполагает, что у человека имеется научное (а не мифологическое) представление об этносах.

А это представление нельзя вырвать из общего контекста, как страницу из учебника. Оно может только сформироваться в процессе систематиче‑ского научного образования.

Волей‑неволей мы возвращаемся к проблеме ЕГЭ. Оппозицию ему, как известно, возглавили ректоры тех вузов, где еще учат наукам (а не «мо‑дулям», «дискурсам» и «содержательным линиям»). Они не хотят принимать студентов по результатам экзаменов, принятых неизвестно кем и неизвест‑но как.

Судя по той книге, с которой мы с вами только что ознакомились, они совершенно правы.



43

«М ультимедиа» на четырех CD рас‑пространяется в разных верси‑ях с 1997 г. и по сию пору. Это «первая компьютерная програм‑

ма, включенная в Федеральный перечень учеб‑ников РФ», на международных конференциях «Информационные технологии в образовании» она признана «лучшей учебной программой по гу‑манитарным дисциплинам». На обложке CD — рос‑сыпь разноцветных дипломов, на которых можно разглядеть волшебные слова: «ЮНЕСКО», «МГУ», «Министерство», «Российская академия наук».

Видимо, перед нами работа, по которой можно составить представление о «компьютеризации об‑разования». Какой смысл вкладывают в эту «ком‑пьютеризацию» люди, присуждающие дипломы, составляющие Федеральный перечень учебников и распределяющие скудные ресурсы образова‑тельной отрасли?

для начала оговорим следующее. Технические средства обучения не зря называются «средства‑ми» — они хороши не сами по себе, а в той мере, в какой способствуют усвоению определенного содержания. Поэтому я не стану оценивать ком‑пьютерный учебник по тому, как на экране зво‑нят церковные колокола и блестят золотые ку‑пола (ведь именно это — главные атрибуты ХХ в. в России, не правда ли?), по «видеоанекдотам» и по «интерактивному» тестированию виртуаль‑ных учеников, которое тоже предусмотрено про‑граммой, — куда же теперь без тестов?

На технологические решения имеются свои эксперты — программисты, мультипликаторы, дизайнеры.

А меня интересует содержание. То, на знание чего школьников собираются «тестировать».

Чтобы говорить с ними (и с авторами учебника) на одном языке, начнем с раздела «Термины».

«демократия — государственный строй, при ко‑тором власть юридически принадлежит наро‑ду и провозглашаются свобода и равноправие граждан. Существовала демократия рабов-ладельческая , феодальная , бурж уазная,

социалистическая. Отличается от авторитар‑ного и тоталитарного режимов формальным признанием равенства всех перед законом…» (выделено нами).Получается, что при «рабовладельческой демо‑

кратии» рабы и рабовладельцы были формально равны перед законом.

«деформация — изменение формы». На самом деле не просто «изменение», а искажение (БЭС).«Иммунология — наука о невосприимчивости человека и животных к инфекционным бактери‑ям». Почему только к бактериям? Зоология — это что, «наука о пресмыкающихся»? Нормальные определения понятий «иммунитет» и «иммуно‑логия» смотрите, например, в вышеупомянутом энциклопедическом словаре.«Митрополит — высший духовный сан христи‑

анских священников. В церквах, где установлено патриаршество, — второй после патриарха сан в церковной иерархии». А есть еще церкви без ми‑трополитов и без патриарха, но от этого они не пе‑рестают быть христианскими.

«Нобелевские премии» присуждаются не про‑сто «Шведской академией наук», как написано в рецензируемом пособии, а четырьмя разными учреждениями.

«Рационализм — рассудочное, без эмоций от‑ношение к жизни». Это бытовая интерпретация, а в науке рационализмом называется все‑таки определенное направление философской мысли.

«Хоругвь — укрепленное на древке полотнище с изображением Христа, святых». Чем же в таком случае церковная хоругвь (именно ее авторы име‑ют в виду) отличается от обычного флага? Может быть, тем, что полотнище свисает вертикально?

«Эйфория — повышенно‑радостное настрое‑ние». «Радостное настроение» бывает и после по‑вышения зарплаты. А эйфория — такое радостное настроение, которое не соответствует объектив‑ным обстоятельствам.

Взрослый человек, с ученым видом объясняю‑щий подростку то, в чем сам толком не разобрал‑ся, ставит себя в незавидное положение. Ведь

СмЕСь АмЕРикАНСкоГо С охотНоРядСким,

или HigH tecH, low sense

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: АНТОНОВА Т.С., Х АРИТОНОВ А. Л., дАНИЛОВ А.А., КОС УЛИНА Л.Г. ИС ТОРИя РОССИИ. Х Х ВЕК: КОМПьЮТЕРНый (МУЛьТИМЕ дИА) УЧЕБНИК. М.: К ЛИО СОФТ, 2000.

44 h t t p : // s c e p s i s . r u

любознательный старшеклассник тоже может от‑крыть словарь — и удивиться. А я удивляюсь тому, что ни авторы, ни эксперты, ни министерские чи‑новники, ни упомянутые в аннотации «1000 и 1500 специалистов на международных конференциях‑выставках “Информационные технологии в обра‑зовании”» не сделали этого в течение, по крайней мере, трех лет.

Впрочем, нет — после пособий Г. В. драча по культурологии, Н. В. Загладина по отечествен‑ной истории, В. П. Журавлева по литературе ХХ в. и пр. я уже ничему не удивляюсь1.

Наверное, в оправдание «Истории России» мож‑но было бы сказать, что толкование сложных науч‑ных материй авторы вынуждены приспосабливать к уровню развития школьников, воспитанных жур‑налом «Cool girl», — в результате понятия испы‑тывают некоторую «деформацию». Но оправдание не работает, потому что в том же самом разделе «Термины» можно споткнуться об образцы такой «культурологической» учености, которые одолеет не всякий профессор.

Вот вам, дорогие школьники:«Постмодернизм — общекультурный феномен, окончательно оформившийся в 70‑80‑е годы и существовавший одновременно с останками неоавангардизма. Наиболее яркое выражение получил в искусстве. для этого течения харак‑терно: ориентация на “массу” и элиту одновре‑менно; обращение к забытым художественным традициям; стилевой плюрализм; обращение к гротесковым образам, иронии, аллюзии».Что бы это все значило? И какими фактами

(произведениями искусства) «ярко» подтвержда‑ется? Неужели романом «Мастер и Маргарита»? По описанию похоже, только написан он вроде бы не «в 70‑80‑е годы»…

А соседний раздел «Литература» укомплектован сочинениями самих авторов пособия, букинисти‑ческими раритетами вроде доклада А. В. Косарева, напечатанного в 1936 г. (напоминаю: это список литературы к школьному учебнику!), и, на де‑серт, иностранной периодикой, почему‑то в ос‑новном на французском языке. Хорошо хоть не на тибетском.

Но самый «концепт уальный» раздел (см. в «Терминах», что означает умное слово «концеп‑туализм») — это, конечно же, «Персоналии» на 700 «важнейших политических и научных деятелей, де‑ятелей науки и культуры».

Может кто‑нибудь объяснить, по какому ком‑пьютерному алгоритму глава «Аслан Масхадов» (почему‑то без отчества, хотя д. М. дудаев — как положено, с отчеством) в 4 (четыре) раза боль‑ше, чем глава «Юрий Михайлович Лужков»? Что, таким образом у школьников вырабатывается на‑глядное представление о вкладе в историю того или иного деятеля?

П. Н. Краснов — гитлеровский прислужник и ли‑тератор‑графоман — удостоен романтического жизнеописания («…поразил негуса Менелика 1 Рецензии Авесхана Македонского на эти пособия переиз‑даны в настоящем сборнике (с. 24‑26, 41‑44, 57‑60).

искусной джигитовкой» и т. п.), в 14 раз превосхо‑дящего по объему биографию Ю. А. Гагарина.

Н. А. Бердяев сделал для России в шесть раз больше, чем И. В. Курчатов, и в восемь раз боль‑ше, чем С. П. Королев, и был он, оказывается, «выдающийся русский ученый‑философ». Ср. с А. П. Чеховым и Л. Н. Толстым, которые просто «русские писатели». Не «выдающиеся». Странная формулировка — «ученый‑философ» через де‑фис — то ли отличает Н. А. Бердяева от других философов («неученых»), то ли избавляет от не‑обходимости уточнять, в какой конкретно дис‑циплине он был «выдающимся ученым», то есть автором оригинальных исследовательских работ, значительно продвинувших вперед соответству‑ющую науку.

Вместе с Н. А. Бердяевым «проблемы самобыт‑ности российской истории» раскрывал другой «крупнейший философ» — В. В. Розанов. Про его достижения сказано конкретнее. Оказывается, он «проповедовал культ национальных истоков» (бал‑то‑славянского единства, что ли?) и обнаружил «трагическую завершенность российской истории в октябре 1917 года». Если так, то чему посвящены три четверти рецензируемого учебника? Пустому месту?

Что касается прочих (не столь «крупных») «де‑ятелей культуры», то О. Н. Ефремову выделены с барского плеча 3 (три) строчки, Г. А. Товстоногову, А. В. Эфросу и А. Г. Герману — по две с половиной (вот так: «Эфрос Анатолий Васильевич (1925–1987). Режиссер. Поставил “В добрый час!” (В. Розова), “дон Жуан” (Мольера), “Женитьбу” (Н. В. Гоголя) и др.»), а Е. А. Евтушенко — 1,5 (полторы) строч‑ки эксклюзивной информации. даже не верится, что столь незначительная личность, о которой со‑вершенно нечего сказать, удостоена упоминания в авторитетном «мультимедиа». Авторы героиче‑ски вымучивают из себя по нескольку общих слов об ученых, писателях, режиссерах, преодолевая полнейшее отсутствие интереса к их личностям и к тем действительно выдающимся достижениям, которыми они прославили Отечество.

Зато об А. А. Проханове мы узнаем не только, что он главный редактор газеты «Завтра» и «ос‑нователь и лидер движения “день”», но и нечто совсем неожиданное — что в спектакле «Село Степанчиково» он играл Фому Опискина. Лично я подобрал бы для него другие роли в спектаклях по достоевскому (таковые найдутся и в «Бесах», и в «Братьях Карамазовых»). А если не придираться к ошибкам макетирования, то скажите на милость, за какие заслуги А. А. Проханов вообще попал в «Персоналии»? За литературные? Кто‑то все‑рьез полагает, что его вклад в литературу больше, чем у братьев Стругацких или В. С. Розова? Значит, как общественный деятель? Тогда авторы учебника должны внятно обозначить его общественную по‑зицию. Ничего подобного! В соответствующем па‑раграфе учебника (50.2) А. Проханов представлен просто как консерватор, через запятую с Сергеем Михалковым — «те, кто выступал за сохранение традиционного пути».


45

В отличие от А. А. Проханова А. Ф. Лосев — действительно крупная фигура в своей области (филология, античная эстетика, история фило‑софии). Но обратите внимание: другие, ничуть не менее авторитетные советские литературове‑ды и исследователи древних языков — В. я. Пропп, Ю. В. Кнорозов, В. М. Иллич‑Свитыч и др. — не заин‑тересовали составителей «Персоналий». Почему? Ответ мы находим в параграфе, посвященном культуре 90‑х гг.: оказывается, именно в эти годы труды А. Ф. Лосева «вернулись к отечественному читателю». Но позвольте! В последние десятилетия своей долгой жизни А. Ф. Лосев — вполне благопо‑лучный советский профессор. Как с удовлетворе‑нием отмечалось в тогдашних энциклопедиях, он «марксист с 30‑х годов». Работы его в тех областях, где он действительно являлся специалистом, были доступны любому желающему. Что же «вернулось» в 90‑е гг. из обширного и разнообразного лосев‑ского наследия?

« И м я с л а в и е »? С п е ц и ф и ч е с к и й в з г л я д на Возрождение и Просвещение, которые якобы разрушили «истину» благостного Средневековья? Или глубокие научные изыскания про то, что «ев‑рейство со всеми своими диалектическими по‑следствиями есть сатанизм»2?

Манипулирование эпитетами и подмена поня‑тий («ученый» и «политический публицист», «фи‑лософия» и «оккультизм», «консерватор» и «про‑вокатор») формирует у школьников совершенно искаженную — «деформированную» — иерархию культурных ценностей. Искусственно раздува‑ется авторитет определенной группы деятелей, которые работали в разных сферах и с разными результатами (вплоть до нулевых), но придер‑живались схожих общественно‑политических взглядов. Характерные черты этой идеологии («вернувшейся к отечественному читателю») — национализм, неприкрытая враждебность к де‑мократии и просвещению.

Забавно, что люди, почитавшие Средневековье за потерянный рай, навязываются школьникам в Вольтеры при помощи новейших достижений научно‑технического прогресса.

Если кто забыл, напомним: школа у нас «вне

2 См. об этом: Земляной С. Клерикально‑консервативная мифологическая дистопия: Алексей Лосев // Русский журнал. 9.10.2000; http://scepsis.ru / library / id_91.html.

политики», и ее де… де… и не выговоришь! — «де‑идеологизация» — одно из главных достижений «образовательной реформы» 90‑х гг.

далее мы можем увеличить объем рецензии раза в два и проследить, каким образом в «муль‑тимедиа‑учебнике» рассматриваются проблемы, например, экономики. Примерно так же, как куль‑туры и идеологии, только соцзаказ просвечивает не клерикально‑монархический, а либеральный. Всерьез — как исторический факт — воспроиз‑водится агитпроповская легенда про ельцинских министров, которые, оказывается, стремились «сформировать» (!) в России «средний класс» соб‑ственников из «большинства населения» (пар. 52.1).

Уж так старались, так старались — только что ду‑стом не пробовали.

В соответствии с требованиями вечно живого учения «постмодернизма» методология в учебни‑ке чрезвычайно «плюралистична», или «клочна», как сказал бы д. И. Хармс. Некоторые фрагменты написаны с научных, материалистических пози‑ций, например, проблема политического само‑определения дореволюционной буржуазии изла‑гается примерно по А. я. Авреху (пар. 4.2), а он был действительно крупный исследователь «самобыт‑ности российской истории». движение компью‑терной мышки — и перед нами возникают главные предпосылки сталинского режима: «марксистская теория» и «психоментальные установки» (см. «Выводы и обобщения» к разделу 3). Что первич‑но, что вторично — «психоментальные установки» или экономика, идеалы или интересы — бог весть.

С середины 90‑х гг. вышли десятки подобных учебников на бумаге. От перемены носителя содер‑жание не меняется. Учиться по ним нельзя, потому что человек, который историю не знает, вряд ли в состоянии заранее предугадать, в каком пара‑графе ему скажут правду, а в каком… — как бы это сформулировать дипломатичнее? — введут в не‑которое заблуждение. А человек, который исто‑рию знает, найдет себе другое чтение. И другие компьютерные игры.


46 h t t p : // s c e p s i s . r u

оСя, киСА и тихоН были тут

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БОГдАНОВ А.П. ИС ТОРИя РОССИИ дО ПЕ ТРОВСКИХ ВРЕМЕН. 10–11 К Л.: ПРОБНый УЧЕБНИК д Ля ОБщЕОБРАЗОВАТЕ ЛьНыХ УЧЕБНыХ ЗАВЕ дЕНИй. М.: дРОФА, 1996.

П о с л е « р е ф о р м ы у ч е б н о г о книгоиз дания»1 писать рецензии на учебники стало не просто, а очень просто. Берешь книжку с грифом «ре‑

комендовано Министерством образования», пере‑писываешь абзац за абзацем, от себя не добавляя ни слова, — и получается фельетон.

Гуляя по книжному магазину, заглянул в отдел учебников. Раскрыл свежую (2002 г.) «Русскую ли‑тературу». Ба, знакомые все лица! Как сказал бы Борис Гребенщиков, «еще немного, и сбудется меч‑та, и наши люди займут места…». Вот и Александр Башлачев официально причислен к русской поэ‑зии. И не списком, не через запятую «и др.», а пер‑сонально, «честью по чести…».

Но постойте, господа литературные заседатели! Башлачев этого не писал!

цитируемое стихотворение изуродовано до не‑узнаваемости (на шесть строк как минимум 10 ошибок) и до полной потери смысла. Из уважения к памяти поэта я не стану воспроизводить дурную пародию. Лучше ознакомлю почтеннейшую публи‑ку с теоретическим комментарием к ней.

«Становится очевидным, что расцвет внео‑фициозной культуры (и субкультуры), в том числе и в виде авторской песни (В. Высоцкий, А. Башлачев, В. цой, И. Тальков, Ю. Визбор) по‑сле ее расцвета в 60‑80‑е гг., исчерпал ресурсы развития и обновления. Александр Башлачев (1962–1988), этот движимый болью певец, автор песен “Пляши в огне”, “Вечный пост”, “На жизнь поэтов”, “Архипелаг гуляк”, порой добивался синтеза поэзии и “мусора повседневности”,

1 См. о ней: Шохин С. О. Отчет по результатам проверки це‑левого использования средств займа Международного банка реконструкции и развития (МБРР) ru‑4183 «Инновационный проект развития образования» в Национальном фонде под‑готовки финансовых и управленческих кадров // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2001. № 10 (46).

театра и улицы, возрождал исповедальное пространство…»(далее — перевранная цитата из «внеофициоз‑

ного исповедника»).«Финальный аккорд всей разноголосой сим‑фонии песенного и “анекдотического” самовы‑ражения эпохи (с элементами кича, юродства, демонстративного эксцентризма, доведения до абсурда всех политических клише) — в алко‑голической исповеди Вен. Ерофеева “Москва — Петушки” с ее темой примитивного, наплева‑тельского, вечно хмельного отношения к жизни. После этого “отмывания” засаленного, официоз‑ного слова, этой поэмы, в которой, как в анек‑дотах, время не просто выражается, а как бы… “выхаркивается”, вся “другая литература” оста‑новилась в развитии…» (с. 367).Вы что‑нибудь поняли?«Авторская песня» с Тальковым, но без Окуджавы

и Галича. Повесть «Москва — Петушки» (1970 г.) как «финальный аккорд» к творчеству Башлачева (1960 г. р.). Нетрудно подсчитать, что в 1970 г. «движимый болью певец» ходил в 3‑й класс. И т. д. Но это детали. Главное — то, что текст изначально лишен какого бы то ни было смысла. «Расцвет по‑сле расцвета исчерпал ресурсы…» Это графома‑ния. Стремительный домкрат в форме змеи. Слова можно менять местами, «наплевательское отноше‑ние» на «исповедальное пространство» — ни луч‑ше, ни хуже от этого не станет.

Волей‑неволей начинаешь листать другие главы. Раз уж мы вспомнили бессмертный роман Ильфа и Петрова — вот что сказано о них в учебнике из‑дательства «Просвещение»:

«Нарочито гротескно, без тени воспоминаний об ограблении церквей, о мучительной кончи‑не, о подвиге патриарха Тихона (он умер в 1925 г. в донском монастыре), в одиночестве сберегав‑шего устои православия от засылаемых в среду


47

духовенства официозных “обновленцев”, изо‑бражен священник (как, впрочем, и дворянин) в романах И. Ильфа и Е. Петрова “двенадцать стульев” (1928) и “Золотой теленок” (1931). Все это было своего рода безнравственным раз‑решением на запрет детям дворян, “проклятых попов” поступать в институты, избираться ку‑да‑либо, разрешением на развал храмов» (с. 8).(То есть Ильф и Петров виноваты в том,

что не обогатили роман «двенадцать стульев» светлым образом патриарха Тихона.)

Об Андрее Вознесенском:«А. Вознесенский наполнил стихи соответству‑ющим словарем: обедня, крестный ход, икона, собор и, конечно, распятие, ибо распятым поэт ощущал себя. Высокое и божественное. Вечное опрокидывается в сегодняшнее и возвышает его, делая — настоящим? Нет, не получается. Вовлеченные в поэзию, эти ценности популяри‑зируются, размениваются. То, что должно смо‑треться неподдельно, выглядит туристическим проспектом, рекламой памятников старины. Вещи нужные, но для поэзии недостаточные. От ощущения этой недостаточности — носталь‑гия по настоящему без подделок и фальши» (с. 293).(Попробуйте разобраться без бутылки, какие

именно «вещи» «для поэзии недостаточные» — «туристический проспект», «реклама памятников» или сами «памятники старины»? И у кого возни‑кает «ощущение этой недостаточности» — у поэта Вознесенского? У читателей? Или у косноязычных конъюнктурщиков, которые сами себя назначили полпредами «вечного и божественного» в русской литературе?)

О Михаиле Шолохове и его земляках:«Казаки, включая императорский конвой из ка‑заков, так и не поняли “отречения” царя, че‑ресчур светского жеста, не приняли отречения душевно, но, с другой стороны, и не стали бо‑роться с агрессивной, заводской и мужицкой Русью за царя, империю, за старый строй… Что‑то искусственное есть в той “ячейке” под‑польщиков, раскалывающих хутор Татарский, которую сколотил функционер Штокман: ей фактически неоткуда было взяться! дон потому и считался реакционным, “непрогрессивным”, что здесь одна часть народа долго не желала делиться на классы, явно никак не хотела ис‑треблять другую во имя идеи» (с. 178‑179).(Почему «отречение» то в кавычках, то без,

и притом — «чересчур светский жест»? Каким еще оно могло быть? Николай II, кажется, работал все‑таки императором, а не архиереем. И кто так обманул господ литературоведов по поводу клас‑совой борьбы в казачьих регионах? Ведь об этом довольно внятно сказано не только у Шолохова, которого эти господа взялись комментировать с позиций незабвенного «Союза меча и орала», но и в любом приличном учебнике истории2. 2 См., например: Кацва Л. А. История Отечества: Справочник для старшеклассников и поступающих в вузы. М.: АСТ‑Пресс, 2001. С. 480.

«Агрессивную заводскую и мужицкую Русь» оста‑вим без комментариев.)

О песнях 30‑х гг.:«“Песня о Родине” В. И. Лебедева‑Кумача (“Широка страна моя родная”) уже в 30‑е гг., еще до отмены нерусского “Интернационала” в 1944 г. (с его пугающим, малопонятным народу христианским пафосом всемирного восстания, “смертного боя голодных и рабов”, апокалипси‑ческого конца истории — “гром великий грянет” и т. п.), была первым, понятным во всем, гимном страны» (с. 4).(То есть «всемирное восстание» — идея «хри‑

стианская», скрупулезно подмечено.)О т. н. «постмодернизме»:«Постмодернизм характеризует развитие лите‑ратурного процесса, лишенного “единой про‑граммы”, а фиксирует как бы общность бытия в культуре. Писатели‑постмодернисты обра‑щают внимание прежде всего на способ выра‑жения своих мыслей через язык, через своео‑бразную форму, придавая большое значение условности, смешению в тексте различных стилей… В понятии постмодернизма есть одно безусловное достоинство: не навязывается общ‑ность, не предписывается единая программа, поскольку фиксируется лишь общность нашего бытия в культуре. В культуре, где слово разо‑шлось с делом, знак с означаемым, поскольку на протяжении ХХ столетия исчерпали себя те идеологии, та вера, что еще два столетия назад были продиктованы просвещенным Разумом…» (с. 377, 320).(Авторы не уточняют, какие именно идеологии

имеются в виду, но историк мог бы подсказать: «на протяжении XX столетия» потерпели пораже‑ние итальянский фашизм, гитлеровский нацизм, японский милитаризм, основанный на традици‑ях синто («путь богов»), и коммунизм в советской редакции. Тест к Единому Экзамену: какая из этих идеологий была «продиктована два столетия на‑зад», то есть в XVIII в.? Ответ: никакая.)

О Юрии Трифонове:«Эта гвардия партии, как и Н. И. Бухарин, одо‑брявшая “хороший” террор 1918‑1921 гг., за‑тем проиграла борьбу со сталинизмом, с его “плохим”, т. е. ее лично коснувшимся террором в 30‑е гг. Пессимизм всемирно‑исторического проигрыша, ностальгия по переменам, когда и Тухачевский, и Бухарин, и прочие герои граж‑данской войны, “старики” были в ореоле успеха, жили в “доме на набережной”, были в прямом смысле слова “на коне”, не ниже официозного Буденного, и породил в Юрии Трифонове пре‑зрение ко всем конформистам, не помнящим об “отблесках костра”, к их “олукьяниванию”: это пессимизм ностальгии, иронии Трифонова…» (с. 365).(При Сталине мастера вульгарной социологии

все‑таки лучше владели русским языком…)О «городской прозе» того же многострадаль‑

ного Трифонова и примкнувших к нему А. Битова и В. Маканина:

48 h t t p : // s c e p s i s . r u

«достаточно активным фоном для этой про‑зы вечных вопросов возрождения личности, “диагностики” души в теснинах быта стало в эти годы распространение городских роман‑сов В. Высоцкого типа “диалог у телевизора” или “Милицейский протокол” (1971), А. Галича, авторских песен В. цоя, А. Башлачева с их явным перемещением личности из социальной среды (коллектива) в среду приятельскую, просто в за‑стольную компанию, часто не случайно, а как бы принципиально “пьющую”» (с. 363).(Интересно было бы знать, каким образом пес‑

ни 80‑х гг. послужили «фоном» для прозы 60‑70‑х? Трифонов умер в 1981 г., группа В. цоя «Кино» дебю‑тировала в 1982‑м, Башлачев — в 1984‑м. И в каких конкретно произведениях Галича (а также, изви‑ните за назойливость, цоя с Башлачевым) проис‑ходит «перемещение личности из социальной сре‑ды» в среду, «как бы принципиально “пьющую”»? И какую тогда, если не социальную? Природную? В стаю павианов‑алкоголиков? Или авторы учебни‑ка имеют в виду песню «Право на отдых»: «И отпра‑вился я в Белые Столбы // На братана да на психов посмотреть…»?)

Вот такой получился учебничек.Всякий раз, как только наши «реформаторы»

и «модернизаторы» выходят в народ, мы слышим сетования на «перегрузки»1. Защитим бедных школьников от «лишней» физики и от геометрии, которая, конечно же, никогда в жизни не пригодит‑ся, спасем от «избыточного» Пушкина! А что пред‑ложим взамен?

Вот новое, не «лишнее» и не «избыточное» содержание образования, рекомендованное Министерством в 2002 г. — в учебнике литерату‑ры для 11‑го класса. «Концептуальная», прости го‑споди, поэзия «дмитрия Александровича Пригова»

(с. 320‑321). Именно так, по имени‑отчеству, в от‑личие от какого‑нибудь И. А. Ефремова, у которо‑го — одни инициалы. Сборник «Русские цветы зла» в качестве литературы для внеклассного чтения (с. 370). А в роли современного Белинского — В. Бондаренко из газеты «Завтра» (с. 4, 370). Просвещайтесь, детки.

Оставим профессиональным литературоведам сугубо специальные проблемы. Например, являет‑ся ли роман «Туманность Андромеды» антиутопией (с. 333), а Ю. В. Трифонов — продолжателем бес‑смертного дела В. В. Розанова (с. 362). Наши пре‑тензии — самого общего характера. Например: могут ли написать учебник по русской литературе люди, не владеющие русским языком? Не владею‑щие настолько, что их высказывания нельзя по‑нять, это бессмысленные наборы не связанных между собою слов.

И кем нужно быть, чтобы книгу, написанную подобным образом, включить в Федеральный перечень?

Но теперь у нас эпоха реформ, экзамены не про‑стые, а «Единые», и вопросы на них — не какие в голову взбредет, а в виде тестов, как в Америке. Поэтому свой вопрос мы переформулируем с уче‑том современных требований.

В чем конкретно проявляется «модернизация» школьного курса литературы?

А — в графомании; Б — в политпропаганде а‑ля «Союз меча и орала»; В — в специфических ароматах с кухни газеты «Завтра»: «нерусский “Интернационал”», «инородный» Штокман и т. п.

Выделите правильный вариант. Или все три ва‑рианта сразу. И пришлите в редакцию.

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: Ж УРНА Л «РОССИя-X XI», 2003, № 3


49

Е ще лет пять тому назад на страницах «Первого сентября» публиковались мани‑ловские упования на то, что предмет с «ва‑риативным» наименованием «общество‑

(граждано‑) — знание (‑ведение)» может служить источником не только политической пропаганды, но и научных знаний об устройстве современного общества1.

Насколько оправдались надежды?Пособие А. Клименко и В. Румыниной «предна‑

значено в помощь учащимся школ и поступающим в вузы для подготовки к сдаче экзамена за курсы “Обществознание (обществоведение)”, “Основы современной цивилизации”, “Человек и общество”, других общественных дисциплин» (с. 5).

Открываем «книгу, которая поможет читателю разобрать сложные вопросы обществознания» наугад. С. 43, глава «Экономическая сфера жизни общества». Жирным шрифтом выделено определе‑ние важнейшего — в самом деле важнейшего! — понятия: «собственность».

«Под собственностью в широком смысле обычно понимают отношения между человеком или груп‑пой людей, с одной стороны, и предметами и ве‑щами, с другой стороны».

Сразу же за определением — пояснения обыч‑ным шрифтом:

«Эти отношения заключаются в том, что человек присваивает себе некоторые вещи, отчуждая их от других в свою пользу. Используя послед‑ние, собственник организует процесс произ‑водства и извлекает доход, которым могут быть прибыль, плата за землю, другие платежи, в том числе и по процентам за выделенный денежный кредит».Вы хорошо поняли? «Разобрали сложный

вопрос»?Собственность «нового русского» на завод —

это отношения не с чиновниками, которые ему завод подарили; не с нищими рабочими, за счет 1 См., например, рецензию моего друга И. Смирнова на «Граждановедение»: Первое сентября. 30.10.1997; http://stolica.narod.ru / obraz / sokolov / 007.html.

которых успешно достраивается третий дворец под Парижем; не с братьями по классу, мечтаю‑щими этот завод и эту рабсилу переписать на соб‑ственный оффшор — с Каймановых островов на Крокодиловы.

Нет! Это отношения человека с неодушевленны‑ми предметами. С железными воротами на въезде, с бетонной стеной, со станками внутри и ящиками для готовой продукции.

Интересно, конечно, как технически осуществи‑мы эти отношения, если завод находится в Сибири, а фирма‑собственник зарегистрирована, напри‑мер, в Полинезии, да еще на подставное лицо.

Мистика, однако. Телекинез.для сравнения — как определяется собствен‑

ность в современной серьезной литературе по общественным наукам. «Философия истории» Ю. И. Семенова, раздел «Категориальный аппарат»:

«Собственность есть не вещь и не отноше-ние человека к вещи, взятое само по себе. Собственность есть отношение между людь-ми, но такое, которое проявляется в их отноше‑нии к вещам…»2 (выделено нами).Представьте, что вы открываете пособие по био‑

логии для поступающих в вузы и там напечатано (жирным шрифтом, для лучшего запоминания), что приобретенные признаки наследуются, и пы‑рей при хорошем уходе превращается в овес.

Продолжать серьезные научные дискуссии почему‑то не хочется.

Что же значат все остальные слова, а также их комбинации, сложенные в как бы осмысленные предложения?

Например: «Особая роль отводится духовному воспитанию личности, становлению нравствен‑ного облика человека XXI века». Неужели 20 лет назад в учебниках по научному коммунизму «духовному воспитанию личности» отводилась какая‑то не особая роль? А «нравственный облик человека XXI века» — что, принципиально отли‑чается от нравственного облика человека ХХ? 2 Семенов Ю. И. Философия истории. М.: Старый сад, 1999. С. 241.

ЭкзАмЕН По «ГумАНитАРизАции»

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: К ЛИМЕНКО А., РУМыНИНА В. ЭК ЗАМЕН ПО ОБщЕС ТВОЗНАНИЮ: КОНСПЕК Ты ОТВЕ ТОВ. М.: НТц «УНИВЕРСИТЕ ТСКИй»; АйРИС-ПРЕСС; РОЛьФ, 2002

50 h t t p : // s c e p s i s . r u

Интересно было бы знать, в чем конкретно, чтобы заранее подготовиться.

Или, например, «основные направления прово‑дящейся реформы». Начинаем прямо с «А» — «де‑мократизация системы обучения и воспитания». Какие новации имеются в виду? «Концентры»? Платное обучение? А «гуманизация» применитель‑но к детям в конкретных условиях 90‑х гг. — не ина‑че как беспризорность в масштабах, невероятных для мирного времени, и рост заболеваемости

практически всеми известными болезнями, вклю‑чая венерические3.

Зато с «гуманитаризацией» все понятно. Это именно то, что мы с вами имели удовольствие читать.

Ради вот этого отнимаются часы у геометрии, физики и истории.


3 Статистику см.: Вансович Е. две трети российских детей больны. Подведены итоги диспансеризации // Коммерсант. 24.04.2003.


51

виктоРиНА АвЕСхАНА мАкЕдоНСкоГо

«СКЕПСИС» ПРЕ д ЛАГАЕ Т ВИК ТОРИНУ АВЕСХ АНА МАКЕ дОНСКОГО! В К АЧЕС ТВЕ ПРИЗА ПОБЕ дИТЕ ЛяМ — СВЕ ЖИй НОМЕР Ж УРНА ЛА «СКЕПСИС» СРАЗУ ПОС ЛЕ ЕГО ВыХОдА В СВЕ Т

У важаемые читатели! Мне на рецензию попало очередное замечательное по‑собие для школьников. Охотно делюсь с вами некоторыми отрывками из это‑

го литературного памятника начала третьего тысячелетия.

«Губитель тысяч крестьян, рабочих, духовен‑ства, царской семьи, вдохновитель пришедших на российскую землю разрухи и террора, иници‑атор смертельного голода в растерянной стране В. И. Ленин, чей труп замурован (? — А. М.) в гра‑нитном склепе на Красной площади Москвы» (с. 145).«Наша страна переживает трудное время. Начиная со все дальше уходящих от нас 90‑х гг. минувшего века и до дней сегодняшних комму‑нисты‑ленинцы и коммунисты‑фашисты, пес‑симисты и прочие “‑исты” уверяют нас в том, что бедам нашим не будет конца, что лишь воз‑вращение кроваво‑подлого строя, существо‑вавшего семьдесят лет из более чем 1000‑лет‑ней российской истории, поможет нашему Отечеству. Пусть это останется на их совести» (с. 167).«В легендарные “времена застоя”, о которых ты знаешь только понаслышке, я был подростком. Жизнь тогда, если ее сравнивать с сегодняшним днем, была очень серой. На улицах не видно было красивой яркой одежды, витрины “укра‑шались” картонными пакетами молока и не‑взрачными платьицами на страшных манекенах, бананы продавались только один месяц в году (ноябрь, кажется), а ананасы мы вообще знали по картинке. Именно тогда попалась нам отпе‑чатанная копия книги д. Карнеги “Как заводить друзей…”, произведшая огромное впечатление и бережно хранимая потом в отцовском столе (мы ведь не знали, что придет время, когда ее свободно можно будет купить, а прятать книги

от постороннего взгляда вообще будет не надо). Уже тогда мне было понятно, что Карнеги откры‑вает нам некую “науку о должном”…» (с. 160).Примечание народного эксперта: в названии книги дейла Карнеги отточие у автора посо‑бия; более полное (и точное) название «науки о должном» — «Как завоевать друзей и оказы‑вать влияние на людей».«Сейчас под словом “долгожитель” мы понимаем старого человека, дожившего до 80‑90 лет. И это вполне справедливо. Но, думаю, тебе будет ин‑тересно знать, сколько жили долгожители про‑шлого. Согласно Библии, продолжительность жизни первых людей была очень велика: Адам, первый мужчина в истории, жил 930 лет, его сын Сиф — 912 лет, а внук Енос — 905 лет; в следую‑щих поколениях Каинан — 910 лет, Малелеил — 895, Иаред — 962, Мафусаил — 969, Ламех — 777 и его сын Ной — 950 лет. Предания многих на‑родов свидетельствуют о такой долговечности родоначальников человечества (патриархов). Богословы, равно как и ученые (здесь и далее выделено нами. — А. М.), так объясняют этот фе‑номен. Во‑первых, люди были изначально созда‑ны бессмертными и если бы не грехопадение, то и оставались такими. В Адама Бог вложил невероятную жизненную силу, поэтому после изгнания из рая и обретения смертности Адам и его прямые потомки все еще несли в своих ге‑нах частицы этой силы. Во‑вторых, условия жиз‑ни первых людей были естественны, отношения с природой гармоничны, да и в самой природе еще не произошли разрушительные для жиз‑ни перемены. Потом настали новые времена. Продолжительность жизни катастрофически сократилась. Так, во времена Римской империи она в среднем составляла 35 лет» (с. 136‑137).«По мнению большинства, этот свет как бы одушевлен. Нет, “одушевлен” не то слово. Он

52 h t t p : // s c e p s i s . r u

одухотворен. Это сияющее Нечто за несколько мгновений, как киноленту, прокручивает перед тобой всю твою жизнь с самых ранних лет и спра‑шивает (со слов “вернувшихся”, этот Голос они не слышат, они его как бы чувствуют, бессловес‑но ощущают): “ГОТОВ ЛИ Ты?” или что‑то в этом роде. Все отмечают, что ТАМ было восхитительно хорошо. Многим являлись их родные, давно по‑кинувшие этот мир… Но вдруг этот Голос транс‑лирует в тебя: “Еще не время, ты еще не готов, у тебя остались невыполненные обязательства”. И человек летит через этот тоннель вниз. И с бо‑лью и ужасом… оживает. Если тебе интересна эта тема, найди и прочитай известную на весь мир книгу американского ученого Раймонда Моуди “Жизнь после смерти”, вобравшую в себя сотни таких откровений» (с. 131, выделение про‑писными принадлежит автору).«У умершего христианина — два пути. Если при жизни он уверовал в Бога, принял в свое сердце, в свое сознание Господа Иисуса Христа и искренне раскаялся в своих грехах, его душа попадает в Рай. Если же человек отказался от Христа, не принял Его дара Спасения, душа, представ перед Страшным Судом, низвергнется в ад. другими словами, кем бы ни был человек, исламистом (?! — А. М.) или католиком, кришна‑итом или иудеем, он верит, что после телесной

смерти его жизнь так или иначе продолжится. И только атеисты, то есть люди, вообще не при‑знающие, отрицающие Бога, считают, что после собственных похорон будут съедены червями без остатка» (с. 144).Вопрос к читателям. Какой, по вашему мнению,

отрасли знания посвящено пособие, подарившее школьнику такие перлы литературного изящества и научной достоверности?

Ваши предположение посылайте в редак‑цию по почте — бумажной или электронной1. Оригинальные версии будут опубликованы, а ав‑торов мы наградим новыми номерами журнала «Скепсис».

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя:Ж УРНА Л «СКЕПСИС», 10.11.2003

о т в Е т :Пособие по медицине.ЕГОРОВ И. В. ГЛАВНА я ВРАЧЕБНА я ТАйНА:

СЕКРЕ Ты ПРОФЕССИИ. М.: ВЕНТАНА-ГРАФФ, 2002.

Согласно аннотации, «для старшеклассников, студентов медицинских училищ и вузов… для тех, кто мечтает о профессии врача, делает первые шаги к заветной цели…».

1 См.: http://www.scepsis.ru / editorial_staff / ; http://www.scepsis.ru / feedback / .


53

кАк вовочкА изучАл НА уРокЕ жЕНСкиЕ Ножки

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: СИЗАНОВ А.Н., ХРИПТОВИЧ В.А. МОдУЛьНый К УРС ПРОФИЛАК ТИКИ К УРЕНИя. М.: ВАКО, 2004.

Э то не новый анекдот. Это очередное учебное пособие.

д о с л о в н о в о с п р о и з в о ж у о д н о из заданий.

«Представьте, что в компании, на вечеринке вы встретили 6 девушек, сидящих в зале. Позиции их ног перед вами». Иллюстрация: шесть ниж‑них половин женского тела, слегка прикрытых мини‑юбками.«В течение 20 сек. из 6 позиций выберите две: той девушки, чья поза вам кажется наиболее привлекательной и не склонной к курению; и той, которая, судя по позиции ног, вас менее всего привлекает, и она склонна к курению. Затем среди обозначенных в тексте номеров позиций положения ног (они соответственно и обозначены: наиболее и наименее) найди‑те полученное вами сочетание и прочитайте “характеристику” — не только свою, но и той девушки, которая лучше других подходит вам в качестве будущей спутницы жизни. Если же вы останетесь недовольны результатом, выберите позиции положения ног еще раз, но уже будьте внимательнее» (с. 203).Вы спросите: какое это имеет отношение

к профилактике курения? Отвечаю честно: по‑нятия не имею. Рецензируемая книга — не про‑стой курс, а «модульный». «Модули» — это, если кто не в курсе, обрывки, надерганные из разных отраслей знания. Замена традиционных научных дисциплин на «модули» — важнейшая составляю‑щая Болонского лохотр… простите, «Болонского процесса».

Как решали бы проблему профилактики курения педагоги, воспитанные в советской тоталитарной традиции? Соответствующий параграф включается в курс анатомии и физиологии человека. Основное содержание — данные медицинской науки + иллю‑страции, которые дают наглядное представление

о раке легких, гортани или о таких «безобидных» на онкологическом фоне заболеваниях, как ХОБ (хронический обструктивный бронхит). Заметим для сравнения, что в «модульном курсе» иллю‑страции практически отсутствуют, если не счи‑тать таковыми пару плакатиков типа «Подумай!» (и вышеупомянутые ножки). Поскольку никотино‑вая зависимость — болезнь социальная, параграф следовало бы дополнить сюжетами из области психологии (пресловутое «а слабо тебе!» как меха‑низм манипулирования подростком) и новейшей истории, то есть опытом тех зарубежных стран, например США, которые успешно сочетают анти‑никотиновую пропаганду с государственным при‑нуждением по отношению как к самим курильщи‑кам, так и к табачным компаниям (разорительные штрафы и налоги). С помощью учителя химии мож‑но поставить опыт с простеньким самодельным кальяном: во что превращается вода, через кото‑рую пропустили дым от сигареты. Как эта жидкость выглядит и пахнет. Вывод: нужно быть настоящим бараном, чтобы платить деньги за то, что твои легкие превращаются в помойку для дряни, кото‑рой американцы и европейцы не хотят травиться сами, потому‑то табачные корпорации и сбывают ее в «третий мир».

Проблема курения довольно проста: с одной стороны, объективное научное знание, с другой — безволие, глупость и корыстное их использование заинтересованными господами. Это можно объяс‑нить любому нормальному подростку на пяти‑ше‑сти страничках. И не ровен час, он и в самом деле бросит сигарету. Вокруг чего же тогда проводить бесконечные социологические исследования, те‑стирования и просто словопрения по мотивам ку‑рения, мотивам отказа от курения, мотивам отказа от отказа от курения и т. д. по принципу «у попа была собака»?

Вот т у т‑то мы и вырываемся из т умана

54 h t t p : // s c e p s i s . r u

холодного прошлого (тоталитарного) на широ‑кий простор «Открытого общества». «Модульный курс» — это 270 с. мелким шрифтом почти без ил‑люстраций. Чем же они заполнены? Введение — «Методический инструментарий модульного кур‑са». Написано живым и ясным русским языком, языком Пушкина и Ключевского:

«Стратегическая целостность определяет еди‑ную, целостную стратегию оздоровительно‑профилактической деятельности, обуславли‑вающую основные направления и конкретные мероприятия для образовательного учрежде‑ния; многоаспектность предполагает позитив‑ное развитие ресурсов личности…» (с. 6).Основной объем книги — планы конкретных

занятий, расположенные в порядке возрастаю‑щей (как бы) сложности: «5 класс», «6 класс» и т. д. На учебный год приходится по восемь уроков про‑филактики курения. Материалы к ним подобраны с исключительной фантазией. Первое же задание в пособии озаглавлено «Мордашка — зеркало души», к курению имеет не больше отношения, чем женские ножки, и адресовано, как я с изумле‑нием обнаружил, не пятиклассникам, а их настав‑никам, которых таким образом готовят к миссии модульного педагога. Обрывки медицинской ин‑формации соседствуют со стихами А. С. Пушкина — воспроизведен полный текст стихотворения «я па‑мятник себе воздвиг нерукотворный…», которое надо рассмотреть с точки зрения… «комплекса неполноценности» (с. 252). Канцелярский «мето‑дический инструментарий» перемежается детса‑довскими играми. Восьмиклассникам (!) на полном серьезе предлагается задание «Веселые живот‑ные»: «…двигаются по кругу, изображая по сиг‑налу ведущего какое‑либо животное» (с. 134). А как вам нравится такое занятие: «Ученики ста‑новятся в круг, держась за руки. Каждый по оче‑реди говорит: “я могу сказать «нет» табаку!” После каждого высказывания вся группа повторяет эту фразу, ритмично хлопая в ладоши» (с. 107). Похоже на вальдорфскую школу, где урок геометрии состо‑ит в том, что 13‑летние подростки раскрашивают в разные цвета круги и треугольники. Если авторы пособия в чем последовательны, то как раз в про‑паганде подобного рода педагогики торможения.

«Если ученик высказывает ложное представле‑ние или неправильное суждение, отреагируй‑те на это примерно так: “Многие школьники и взрослые согласились бы с тобой. Однако из‑вестно, что…” Таким образом, ученик не будет поставлен в неловкое положение…» (с. 10).Рекомендации типа «разрешите покапризни‑

чать» (с. 37) разбросаны по всей книге.Вы спросите: есть ли в ней что‑то ценное? Есть.

Но обрывки знаний тонут в пустословии. «Вы, на‑верное, уже поняли, о чем речь: курение — это не причина всяких медицинских ужасов (?!). Это просто еще один признак того, что человек че‑ресчур и часто понапрасну озабочен миром, в котором он живет…» (с. 60). Полезный вывод, не правда ли? «Информ‑дайджест “Что ждет тех, кто откажется от курения?”» (с. 221 и далее)

устрашает муками абстиненции. Он явно заим‑ствован из взрослой литературы. Но школьники, как правило, курильщики с очень небольшим ста‑жем, у них это еще не болезнь, а дурная привычка в прямом смысле слова. Зачем же пугать понапрас‑ну? Чтобы «научно» обосновать элементарное без‑волие? Мол, я бы и рад бросить, но с первого же дня без сигареты у меня до того усилился кашель и так замучили запоры, да к тому же еще позвали на день рождения к приятелю — волей‑неволей приходится снова закурить.

Специальное занятие посвящено рек ламе. Казалось бы, цель благая — предостеречь от из‑лишней доверчивости. Но как она решена? Параграф начинается словами: «Реклама — это процесс информирования населения о товаре, ознакомления с ним, убеждения в необходимости его покупки». далее — три страницы наукообраз‑ной зауми про «когнитивные компоненты» (с. 152 и далее). Спору нет — реклама как информирова‑ние действительно существует. Но она занимает небольшой сектор рекламного рынка и обращена по преимуществу к профессиональному потреби‑телю. То, с чем повседневно сталкивается подро‑сток, — никакое не информирование о товаре, а от‑кровенное промывание мозгов. Применительно к нашим баранам: какая, скажите на милость, информация о сигаретах содержится в плакате «Качество в новом измерении» (это бессмыслен‑ный набор слов) или в групповом фото жизнера‑достных придурков, которые, затянувшись пару раз, оказались на заморском курорте? То главное, что нужно сказать о рекламе, уже сказано доволь‑но простыми словами в сказке «Золотой ключик» (бессмертные образы лисы Алисы и кота Базилио). Если вы действительно заботитесь о ЗОЖ (здо‑ровом образе жизни) — приучайте школьников к тому, что назойливое навязывание каких‑то то‑варов само по себе является весомым аргумен‑том за то, чтобы эти товары не покупать. Правило касается не только табака, но и пищевого мусора (чипсов и суррогатных шоколадок), приглашений в игорный притон и пр., вплоть до бытовой химии, которая стоит в два, три, а то и в семь раз дороже, чем аналогичная продукция скромных отечествен‑ных производителей.

Отдельный параграф «Распространенность ку‑рения среди подростков» вселяет надежду на то, что учителя ознакомят со статистикой. Напрасная надежда — бумага потрачена на «Перечни обстоя‑тельств, затрудняющих с точки зрения подростков и студентов прекращение курения сверстниками (в процентах)» (с. 255) и т. п., прости господи, «соци‑ологию». Забавно еще и то, как упорно авторы по‑собия предлагают школьникам выполнять задания на основе некоего «Билля о правах»: «Пользуясь текстом билля о правах, обоснуйте…» (с. 353 и др.). Лично я ничего не имею против «Билля о правах», точнее, биллей, потому что существует английский 1689 г. и американский 1789‑1791‑го. Но авторы, видимо, исходили из предположения, что ино‑странные законы уже стали настольными книгами в семье российского школьника. Такое возможно


55

только в колонии. Уважаемые модульные методи‑сты, не забегайте вперед!

Резюме. Одна из любимых мантр, повторяе‑мых нашими «реформаторами», — что старая советская школа навязывала детишкам оторван‑ное от жизни теоретическое образование, а но‑вая наконец‑то даст им полезные практические навыки1.

1 См., например: Б. Ж. Обрезание тычинок // Еженедельный журнал. 2004. № 4.

Вот они — эти «полезные навыки». Встаньте в круг и, хлопая в ладоши, исполните хором «Билль о правах». Потом можно перекурить и «вы‑брать позиции положения ног еще раз, но уже внимательнее».


56 h t t p : // s c e p s i s . r u

В прошлом году, столкнувшись с ожесто‑ченным сопротивлением математиков и физиков, господа «реформаторы обра‑зования» занялись биологией и геогра‑

фией — в надежде, что здесь злые «предметники»1 не так избалованы Нобелевскими премия‑ми и не имеют через ВПК прямого выхода на Президента.

«Первый заместитель министра образования Виктор Болотов сравнил базисный учебный план 1998 г. и БУП 2003 г.… Предлагается вы‑делить 3 часа на обществоведение (за счет со‑кращения двух часов на географию и одного часа на историю). А в 5‑6‑х классах географию и биологию решено преподавать всего один час в неделю. “Катафалк не резиновый!” — процити‑ровал Виктор Болотов депутата Мосгордумы»2.Либеральная общественность приветствова‑

ла очередной катафалк, выползающий из ворот Минобразования. И как не порадоваться обре‑занию биологии, если программа, доставшаяся нам в наследство от «тоталитарного режима», перегружена такой ерундой, как пестики с тычин‑ками, анатомия членистоногих и — стыдно при‑знаться! — «“болтологическими” темами, содержа‑щими минимум точных знаний и строгих теорий и максимум недоступных проверке натурфилософ‑ских гипотез: “Происхождение и развитие жизни на Земле”, “Направление эволюции”, “движущие силы и этапы эволюции человека”» (цитата из глян‑цевого издания под названием «Еженедельный

1 Перевод специфических терминов («реформа‑тор», «предметник» и др.) — см.: Реформаторий. Толковый словарь по образовательным реформам // http://scepsis.ru / library / id_11.html (переиздан в настоящем сборнике [с. 170‑179]).2 цит. по: Иванова‑Гладильщикова Н. Катафалк не резиновый // Известия. 22.11.2003; http://www.inauka.ru / education / article37614.html.

журнал»3).Правильно, господа еженедельные глянцевые

заседатели! Эволюция человека — «гипотеза» лиш‑няя, она только мешает детям простонародья ин‑тегрироваться в «постиндустриальное общество». Гораздо либеральнее жить и работать (прислугой) в твердой вере, что первого человека вылепили инопланетяне из помета дикого козла.

А что не лишнее? Что детишки получили вза‑мен — в часы, освобожденные гг. Болотовым и К° от биологии?

В эти счастливые часы они будут изучать науку обществоведение. И потом сдавать по ней экзаме‑ны, и не какие попадя, а Единые Государственные, в виде компьютеризованной угадайки а‑ля «Поле чудес».

давайте просто и бесхитростно откроем рецен‑зируемое пособие по обществоведению на пер‑вой же главе, в которой школьникам разъясняются основные понятия этого наиполезнейшего пред‑мета. Извините за длинную цитату, но тема слиш‑ком серьезная. Боюсь что‑нибудь упустить.

«Обратите внимание, что термин “индивид” под‑черкивает и обозначает типичные признаки, характерные для одного из представителей рода человеческого, выделившегося из при‑роды, или одного из представителей социаль‑ной группы (один из людей, один из родив‑шихся в рабочей семье, один из сангвиников и т. п.) В “Школьном словаре по обществозна‑нию” обратите внимание на фразу: “В этом по‑нятии выражен образ единичного человека, еще не наделенного богатством индивидуаль‑ных и социальных качеств”. Термин “индивиду‑альность”, напротив, подчеркивает в человеке его неповторимое своеобразие и уникальность. Среди таких индивидуальных характеристик

3 Б. Ж. Обрезание тычинок // Еженедельный журнал. 2004. № 4.

комПьютЕРНый учЕт лЕтучих

кРокодильчиковРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ГОТОВИМСя К Е дИНОМУ ГОС УдАРС ТВЕННОМУ ЭК ЗАМЕНУ.

ОБщЕС ТВОВЕ дЕНИЕ / ПОд РЕ д. Л.Н. БОГОЛЮБОВА. М.: дРОФА, 2003


57

есть и биологические, и психические черты, которые человек получает от родителей в ре‑зультате индивидуального сочетания наследуе‑мых признаков. Социальные качества человека определяет понятие “личность”… Это понятие подчеркивает связь человека с обществом… Сложности у выпускников вызвал вопрос о том, является ли человек личностью с рождения. Учитывая ту трактовку понятия “личность”, ко‑торая дается в учебнике, необходимо уяснить, что от рождения в человеке заложены лишь потенциальные качества личности, которые могут и не развиться, если условия для этого окажутся неблагоприятными. Что касается со‑циальных ролей, то новорожденный владеет лишь одной из них — младенец, которого мож‑но определить вслед за А. С. Пушкиным “наслед‑ником всех своих родных”. Но активно проявить себя в качестве социально активного существа он еще не может» (с. 7, выделено авторами пособия).Вы что‑нибудь поняли?я понял, что А. С. Пушкину принадлежит опре‑

деление такой «социальной роли» — младенец. Правда, в произведении, из которого выдрана цитата, речь идет о человеке, уже довольно дав‑но как отнятом от материнской груди: «Так думал молодой повеса, // Летя в пыли на почтовых, // Всевышней волею Зевеса // Наследник всех своих родных». Но это мелочи. Главное, что все осталь‑ное «богатство индивидуальных и (выделено нами. — А. М.) социальных качеств» (то есть ин‑дивидуальные качества — не социальные, скрупу‑лезно подмечено) — это как раз тот самый макси‑мум «точных знаний и строгих теорий», которого не хватало российским школьникам. Именно «точ‑ных», «строгих» и полезных в практической жизни.

На удобренной таким образом почве разраста‑ется старый добрый агитпроп.

«Гуманизация образования требует усиления внимания к личности ребенка, его развитию и саморазвитию» (с. 84).Это, между прочим, у нас не просто болтов‑

ня. Это правильный ответ «А» (содержательный, не правда ли?), который учащиеся на Едином Гэ должны отметить крестиком. А экзаменаторы на компьютере потом посчитают подобного каче‑ства правильные ответы — и выдадут строго объ‑ективную оценку уровня знаний.

А что такое либеральная идеология? Правильно, детки, это «свобода личности, индивидуализм, право на собственность, частное предпринима‑тельство, демократия, правовое государство, ра‑венство возможностей, равенство перед законом, социальная помощь неимущим членам общества» (с. 41). Счастье, здоровье, муж непьющий, фонтан с лебедями — и вообще все, что вы сами себе мо‑жете пожелать, вне какого бы то ни было историче‑ского контекста, в стороне от интересов, которые иногда скрываются за красивыми лозунгами.

да и о каких интересах может идти речь, если на с. 44 пособия специально поставлен во‑прос о функциях государства, и вариант ответа,

в котором государство представляет «интересы определенного блока социальных сил», отброшен как неверный. Конечно, конечно. Либеральное государство в равной мере представляет интере‑сы тех, о ком газета «Коммерсант» рассказывает на полосе «Светская жизнь» — и, например, школь‑ных учителей. Равенство так очевидно, что даже доказательств не требует.

для измерения прогресса авторами пособия предложен «гуманистический критерий» — «кри‑терием прогресса является мера свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду» (с. 38). Руководствуясь этим правилом, мы обнаружим невероятный прогресс в Грузии, освобожденной З. Гамсахурдиа от «советской оккупации». Свободы для индивида там стало в 90‑е гг. намного больше (настолько же, насколько меньше всего остально‑го: электричества, зарплаты, здравоохранения). К сожалению, сами граждане бывшей Грузинской ССР о своем счастье не догадывались (видимо, не успели ознакомиться с пособием по общество‑ведению), поэтому разбегались, куда глаза глядят, прихватывая по пути еще и куски «суверенной» грузинской территории. На самом деле пробле‑ма прогресса несколько сложнее. Не случайно ООН в свои лучшие годы тратила время и деньги на разработку интегральных критериев — таких, как Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Но зачем нам средняя продолжительность жизни, уровень образования и прочая ерунда, если главная задача — вдолбить в головы пра‑вильную идеологию?

В связи с социальной структурой общества при‑веден отрывок из классика. Питирим Сорокин — один из тех, кто пришел на смену Карлу Марксу в качестве неиссякаемого источника истин по лю‑бому вопросу. Но текст П. А. Сорокина чрезвычай‑но путаный, к тому же еще и «адаптированный»:

«Если члены какого‑то общества разделены на различные группы по роду профессиональ‑ной деятельности, занятиям, а некоторые про‑фессии при этом считаются более престижны‑ми в сравнении с другими, и если члены той или иной профессиональной группы делятся на руководителей различного ранга и на под‑чиненных, то такая группа профессионально дифференцирована вне зависимости от того, избираются ли начальники или назначаются…» и т. д. (с. 70).Трудно вообразить профессиональную группу,

которая не делилась бы на руководителей и под‑чиненных. даже в первобытном племени были старшие и младшие охотники. Но здесь мы, есте‑ственно, не собираемся полемизировать с рабо‑тами, вышедшими в конце 30‑х гг. Невнятность в них была опять‑таки задана идеологически: это именно тот случай, когда сажают густой лес, чтобы спрятать лист — довольно простое (даже для школьника) представление, согласно которому в основе социальной структуры лежат объектив‑но сложившиеся отношения власти и собственно‑сти4. Конечно, составители пособия имеют полное 4 О взглядах П.А. Сорокина см.: Семенов Ю.И. Философия

58 h t t p : // s c e p s i s . r u

право воспроизводить взгляды, сколь угодно да‑лекие от действительности — и просить ученика прокомментировать. Беда в том, что нечто неудо‑боваримое преподносится именно как истина, и комментировать это предлагается не по суще‑ству, а сугубо схоластически: «В чем состоят раз‑личия между понятиями “престиж” и “авторитет”?»

Вопрос, кстати, интереснейший. Согласно БЭС, «авторитет» — это «влияние», а «престиж» — «вли‑яние» и «авторитет».

Здесь внимательный читатель прервет мою про‑гулку по садам российской духовности и напомнит, что идеологическая интоксикация — врожденный и, видимо, неискоренимый порок общественных наук, причем, чем актуальнее тема, тем сильнее искажается ее отражение на страницах учебни‑ка. Потому‑то преподаватели и недовольны тем, как обществоведение отнимает часы не только у естествознания, но и у нормальной истории1 — на практике это выражается именно в подмене точного знания о прошлом болтовней непонятно о чем.

Но понятно, что от пропаганды мы никуда не де‑немся: пока общество разделено на классы, пра‑вящий класс будет представлять «свой интерес как общий», и школа не останется в стороне от вос‑питания подрастающих поколений в духе верного служения этому интересу. Но к тому, что нельзя от‑менить, наверное, можно приспособиться. Как бы ни был предмет идеологизирован, он все равно содержит, кроме заклинаний, еще и какие‑то све‑дения. Из пособия под редакцией Л. Н. Боголюбова тоже можно извлечь обрывки ценной информа‑ции, например, юридической или экономической. давайте их использовать. Вспомним, что в совет‑ское время экзамены по истории КПСС некоторым удавалось сдавать на пятерку не только за счет идейной зубрежки, но порою и за счет эрудиции (дозированной).

Недостатки советского образования как раз и исправили «реформаторы» с помощью ЕГЭ.

Напомним еще одну характерную особен‑ность общественных наук. Размытая термино‑логия — ученые слова с 10 разными смыслами (или без смысла вообще). Может быть, лет через 100 эту беду удастся одолеть, но на сегодняшний день никакая формализация знаний здесь не‑возможна по определению, то есть по отсутствию однозначного определения понятий. На устном эк‑замене можно уточнить, что человек имеет в виду. В условиях ЕГЭ проверка знаний по истории, со‑циологии, экономике и пр. превращается в откро‑венный театр абсурда. Советский аналог — уже не история КПСС, а армейская политинформация. При этом в уязвимом положении оказываются как раз самые эрудированные ученики.

Вопрос: «К социальным группам, определя‑емым по этническому признаку, относятся…» Однозначно правильный (якобы) ответ: «…на‑ции» (с. 62). Но труднодоступный источник, все тот же БЭС, сообщает, что в современной науке истории. 2‑е изд. М.: Современные тетради, 2003. С. 390 и далее.

существует и совершенно иное представление о нациях — как об «общности принадлежности к определенному государству».

«Государство регулирует рыночную экономи‑ку: 1. Устанавливая цены на товары; 2. Изменяя систему налогов; 3. Определяя объемы произ‑водства; 4. Снабжая предприятия сырьем и ма‑териалами» (с. 59).По мнению авторов, верно одно из четы‑

рех утверждений. На самом деле — все четыре, и школьник, читающий не только «Триппер‑инфо», но и другие, более содержательные газеты, легко приведет примеры из современной «постинду‑стриальной» действительности.

«Научное познание, в отличие от других видов познавательной деятельности 1. Опирается на данные наблюдений, 2. Учитывает накоплен‑ный опыт, 3. Экспериментально обосновывает выводы, 4. Использует метод рассуждений».Правильный ответ — 3. Интересно, как может

соискатель экспериментально обосновать дис‑сертацию об Иване Грозном? Зарезать кого‑нибудь из оппонентов прямо на ученом совете?

«Следующая группа примеров охватывает задания, проверяющие знание форм и раз‑новидностей культуры (народной, массовой и элитарной), умение их сравнивать, называть отличительные признаки, приводить примеры проявления».Оказывается, массовая — это такая, для кото‑

рой «целью является получение коммерческой прибыли».

«Элитарная культура, напротив, сложна по со‑держанию и для восприятия, рассчитана на уз‑кий в целом круг знатоков, отражает стремле‑ние создателей к творческому самовыражению и не ставит перед собой коммерческих целей» (с. 82).Заметьте, как хорош язык («узкий в целом»),

как ловко подменяются понятия («культура» и «искусство») и как идеологическая схема выда‑ется за научную истину. Интересно, к какой такой «культуре» у господ обществоведов относятся Евангелия? Песни Высоцкого и Окуджавы? Фильм «2001 год: космическая одиссея»? Роман «Мастер и Маргарита»?

«Какие из перечисленных профессий связаны с сохранением и распространением духовных ценностей? 1. Сталевар, 2. Актер, 3. Шахтер, 4. Художник, 5. Журналист, 6. Экскурсовод, 7. Учитель. Напишите последовательность цифр в порядке возрастания» (с. 29).Из «правильного» варианта ответа следу‑

ет, что журналист ближе к духовным ценно‑стям, чем актер и художник. Заметно. Особенно, если взять для примера театр П. Н. Фоменко — и что‑нибудь глянцевое с прилавка у метро.

Такая научность, «немарксистская, ох, немарк‑систская», характерна практически для любого во‑проса, который хоть чуточку поднимается над дет‑садовским уровнем. А ведь многие просто лишены смысла. «Элементом национального сознания яв‑ляется…» Правильный ответ: «…национальный


59

менталитет» (с. 67). Менталитет (то есть «образ мыслей», согласно БЭС) является элементом со‑знания. Ура.

Взрослые дяди заставляют школьников распо‑лагать «в порядке возрастания‑убывания» пустые слова и фантомы собственного идеологическо‑го «менталитета», потом это невесть что «точно» и «объективно» просчитывают на компьютерах и конечным результатом — сколько крокодильчи‑ков и барабашек пролетело над Череповцом за по‑гонный час Единого Экзамена? — припечатывают реального живого человека.

По‑моему, гораздо интереснее (и полезнее) изу‑чать пестики и тычинки.

P. S. В то самое время, когда составлялась эта рецензия, в Российской Федерации экстренно ре‑формировали министерства, снимали с должности министров. У глянцевой либеральный обществен‑ности возникли опасения — не случится ли «пе‑ресмотр итогов приватизации» в отдельно взятой образовательной отрасли? Не ограничат ли ООО «Реформатор» в его правах?

для успокоения бомонда«в Минис терс тве образования и науки

со с то я лась пресс‑ конференция Вик тора Болотова, по‑прежнему курирующего одну из центральных проблем модернизации рос‑сийского образования — переход выпускников на сдачу Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Как заявил Болотов, эксперимент по ЕГЭ в 2004 году продолжится, несмотря ни на что. То есть несмотря на смену министров и объеди‑нение министерств.Еще во вторник утром Виктор Болотов зани‑мал должность первого заместителя министра образования России. В среду, когда ни самого министерства, ни министра образования уже не стало, его статус стал неясен. По крайней мере, на вопросы журналистов об этом, а также о структуре “образовательной” части нового ми‑нистерства Болотов отвечал уклончиво. Однако сомнений в том, что реформа российского обра‑зования будет продолжена, и в том числе в об‑ласти перехода к сдаче ЕГЭ, у Болотова не было. “Реформа, которую мы начинали, будет продол‑жаться, в этом нет сомнений!”»5.

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «РОССИя-X XI», 2004, № 3

5 Лемуткина М. Москва без ЕГЭ не останется // http://gazeta.ru/2004/03/10/oa_114344.shtml.

60 h t t p : // s c e p s i s . r u

М ожете ли вы, уважаемые читате‑ли, сформулировать в двух словах, в чем состояла главная проблема ре‑жиссера Андрея Тарковского?

Здесь читатели задумаются. Конечно, к Андрею Тарковскому можно относиться по‑разному, но даже его личные недоброжелатели, наверное, не станут отрицать, что режиссер он был слож‑ный и темы для фильмов выбирал не по журналу «Отдохни». К примеру, Станислав Лем, по которо‑му снят «Солярис» — не просто фантаст, а один из крупнейших философов ХХ в. Так что в два слова Тарковского, наверное, все‑таки не уложить…

Сдаетесь?То‑то же, дилетанты.С м о т р и т е , к а к р а б о т а е т н а с т о я щ и й

профессионал.«Между тем, именно ПОВЕРХНОСТНОЕ отноше‑ние к культуре и истории — главная проблема Андрея Тарковского и всего его окружения» (с. 451).Слово «поверхностное» выделено в книге. Таким

образом, раз и навсегда припечатан не только малокультурный Тарковский, но и все — именно «все»! — его окружение, не различая возраста, пола и профессии.

На какой же олимпийской высоте «культуры и истории» надо находиться самому, чтобы, не сму‑щаясь, выносить такие размашистые приговоры?

«История страны. История кино» демонстрирует нам эти высоты.

Основное содержание книги — политическая пропаганда. Статьи из пожелтевших номеров журнала «Агитатор» отражаются в зеркале таким образом, чтобы вчерашние черти стали ангелами, а ангелы — чертями…

Нет, это не метафора. Наши профессионалы все‑рьез занялись ловлей чертей:

«С приходом большевиков к власти вульгарный материализм и атеизм призваны были заменить прежние православные ценности, создать но‑вый тип человека, начинающего строительство нового мира с разрушения старого и тем самым

очень напоминающего дьявола» (с. 76).Антисоветская пропаганда в духе «Союза меча

и орала» перемежается теоретическими изыска‑ниями, на первый взгляд почти неотличимыми от науки. Внимательно прочитав пару абзацев, об‑ращаешь внимание на то, что умные слова лишены какого бы то ни было конкретного смысла, а выво‑ды берутся каждый раз с потолка.

Статья о советских фильмах конца 40‑х — начала 50‑х гг.:

«Можно сказать, что в рассматриваемых карти‑нах мы имеем дело с проявлением социал‑фрей‑дизма. Феномен социал‑фрейдизма свойственен искусству тоталитарного типа в целом. Каким бы непогрешимым ни считало себя утопическое сознание, в нем работают мощные механизмы вытеснения и замещения. Сейчас едва ли надо доказывать, что объявленная отмена религии была компенсирована сакрализацией самой действительности и созданием культовых форм, гораздо более универсальных и всепроникаю‑щих, нежели религиозные» (с. 213).Скажите на милость, при чем тут Фрейд?

И что такое «искусство тоталитарного типа»? Современные представления о демократии и пра‑вах человека в самых передовых странах Запада утверждаются не раньше XIX в., а может быть, и XX, когда женщин наконец‑то признали людьми и до‑пустили к выборам. до XVI в. включительно даже в Европе любая серьезная государственная власть была по определению «тоталитарной». Филипп II Испанский в «тоталитарности» не уступал Гитлеру и намного превосходил своего соотечественни‑ка Франко. Так что — в испанской литературе XVI столетия тоже порылся старый венский шарлатан? И русская иконопись при Иване Грозном — «про‑явление социал‑фрейдизма»? Или, может быть, церковное сознание испанских инквизиторов и отечественных иосифлян было не «утопично»? А как быть с культурой современных исламских те‑ократий? Какие комплексы «вытеснял и замещал» аятолла Хомейни? Возвращаемся в СССР: оказы‑вается, там происходила сакрализация «самой

ГляНцЕвыЕ иСихАСтыРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ИС ТОРИя С ТРАНы. ИС ТОРИя КИНО: СБ. С Т. / ПОд РЕ д.

С.С. СЕКИРИНСКОГО. М.: ЗНАК, 2004


61

действительности». Неужто коммунизм — это «действительность»? Может, оно и так, но тре‑бует хоть малюсенького обоснования. Наконец, почему советские культовые формы «более уни‑версальные и всепроникающие», чем религиоз‑ные — например, в «домострое» или в шариате? Или об этом лучше спросить у тех несчастных, ко‑торым довелось пожить в Афганистане при прави‑тельстве движения Талибан?

Вместо ответов на все эти вопросы — универ‑сальная, как аспирин в армейской аптеке, форму‑лировка: «Сейчас едва ли надо доказывать».

Конечно, доказывать не надо. Зачем тратить время на такую ерунду.

Страшно вымолвить, кому персонально принад‑лежит цитируемая статья. При «тоталитарном ре‑жиме» под этим именем выходили совсем другие произведения…

Конкретная информация, точные оценки отдель‑ных фильмов — все это в книге, конечно, имеется в наличии, но плохо воспринимается:

• из‑за отсутствия сколько‑нибудь внятного осмысления и обобщения, то есть именно того, что в предисловии провозглашено «главным проблемно‑тематическим ракур‑сом»: «история страны в соотнесенности с историей художественного кино» (с. 3);

• из‑за подмены научных понятий ярлыками: «тоталитарный», «шестидесятнический», «интеллигентский» и т. п.;

• из‑за принципиального нежелания призна‑вать, что в основе исторического (и куль‑турного) развития лежат все‑таки объек‑тивные факторы и материальные интересы, а не только добрая или злая воля конкрет‑ных лиц.

Статья историка Василия Токарева о «поль‑ской теме» в предвоенном кино была бы, может, и недурна, если бы она не создавала (при всех дипломатичных оговорках, которыми страхует себя автор) общего впечатления о нашей стране как о злобном агрессоре, пытающемся «поставить под сомнение существовавшие государственные границы» (с. 147), а о Польше — как о невинной жертве. Хотя для того, чтобы поставить под сомне‑ние «существовавшие государственные границы» Польши на Востоке, не требовалось особых пропа‑гандистских усилий. достаточно было напомнить, при каких обстоятельствах эти границы появились на карте и кто выступал в роли агрессора в пер‑вом советско‑польском вооруженном конфликте. Не Буденный с Тухачевским, а Юзеф Пилсудский решил воспользоваться ослаблением восточного соседа, разоренного Гражданской войной и интер‑венцией, и двинул войска на Киев. А всего за год до договора Молотова — Риббентропа Польша по‑могала гитлеровской Германии в оккупации и рас‑членении Чехословакии.

Но статья Токарева — из лучших в книге. А сред‑ний уровень «соотнесенности истории страны с историей художественного кино» таков:

«Именно в нем (в «Александре Невском». — А. М.) впервые перед широкой публикой

предстал иной, нежели плоско большевист‑ский мыслительный элемент, который мы счи‑таем возможным называть “евразийским”, на дрожжах которого и взошел впоследствии советский историко‑патриотический дискурс. Без него никогда не появились бы такие шедев‑ры, как “Суворов” (1941) В. Пудовкина и “Третий удар” (1948 г.) И. Савченко, “Андрей Рублев” (1971 г.) А. Тарковского и “Белорусский вокзал” (1971 г.) А. Смирнова…» (с. 113).В страшном сне не привидится «советский дис‑

курс», вырастающий «на дрожжах большевистско‑го мыслительного элемента». Кстати, почему этот элемент более «плоский» по сравнению с фанта‑зиями «евразийцев» — русских эмигрантов, вызы‑вавших в помощь Сталину дух Чингисхана? И ка‑кое отношение все перечисленное имеет к фильму «Белорусский вокзал»?

Или:«Горбачевский период обличительного пафоса кинематографической чернухи парадоксально привел к воссоединению секса и насилия, заме‑шанному на представлении о глобальной гре‑ховности плотского вожделения, что в услови‑ях официального возрождения религиозности по‑своему закономерно» (с. 32).Литературные изыски я не комментирую, но,

опять‑таки, — при чем здесь М. С. Горбачев? На какие годы приходится вал «чернухи»? Между прочим, потоки уголовщины, похабщины и пси‑хопатологии не схлынули с экранов, в том числе и с экранов государственного телевидения, до сих пор.

Теперь, отметив, что «Андрей Рублев» — все‑таки шедевр, хотя и «евразийский», вернемся к вопросу о том, почему сам режиссер и все его окружение выросли такими некультурными людь‑ми. Нельзя сказать, что это суждение вовсе бездо‑казательно. Нас подводит к нему длинное, страниц на семь, рассуждение об «интеллигенции», выдер‑жанное в уже знакомом ключе:

«Российским интеллигентам 60‑х, 70‑х и 80‑х были свойственны общие черты — неконтро‑лируемые эмоциональные всплески, бурный энтузиазм и желание узреть чудеса небывалые. Они повсюду видели то, о чем мечтали — массу необъяснимых феноменов — в дикой природе, в человеческой психике и в мироздании во‑обще. Однако, как правило, увиденное не ана‑лизировалось, а, как максимум, фиксировалось в качестве темы для беседы. Это породило свое‑образную творческую манеру — транслировать опоэтизированные описания “сцен из жизни”, без дальнейшего глубокого анализа и без ка‑ких‑либо выводов» (с. 442).дежурные ссылки на Н. А. Бердяева (видимо,

крупного исследователя советской культуры 60‑80‑х гг. и творчества А. А. Тарковского в част‑ности) прилагаются (с. 440‑441). А конкретная вина создателей фильма «Андрей Рублев» состоит в том, что они не доросли до мистических глубин исихаз‑ма — и приписали высокоидейному средневеково‑му монаху такую «детскую» глупость, как любовь

62 h t t p : // s c e p s i s . r u

к своему народу.«Главная цель инока, согласно учению исихаз‑

ма, которому следовали и Рублев, и Грек, гораз‑до выше и имеет совершенно иные черты, неже‑ли простая детская обида. Исихазм являет собой полное отрешение от земного мира — поэтому со‑чувствие народу, а уж тем более поиск в нем твор‑ческого потенциала исихасту не нужны» (с. 449).

«детская обида» — новая оригинальная трактов‑ка образа Андрея Рублева в фильме Тарковского. Автор статьи, между прочим, из РГГУ. Из того са‑мого центра либеральной общественной мысли, который нас недавно призывали защищать. И это лишнее подтверждение правоты С. Е. Кургиняна: для современного либерала мракобесие — не случайное искажение «проекта», возникшее из‑за того, что какая‑то часть человеческого кон‑тингента оказалась интеллектуально не на высо‑те дарованных ей свобод. Нет, людей заталкивают в средневековье планомерно и сознательно1.

Интересно и то, что оскорбительную чушь про интеллигенцию в книге «История страны. История кино» сопроводили публикацией мему‑арных заметок и отрывков из писем крупнейшего советского историка А. А. Зимина — видимо, одно‑го из тех, кто… См. с. 442.

«Удобную религию придумали индусы…» Такой «исихазм», который исключал бы сочувствие окру‑жающему народу, очень подходит для мальчика‑мажора, приходящегося внуком одному из персо‑нажей фильма «Белорусский вокзал» (догадайтесь, какому). Мальчику тоже кажется, что он, весь из себя «гламурный» и «продвинутый», на доро‑гой иномарке, гораздо выше копошащихся вокруг «совков».

И «новая историческая общность» — глянце‑вых исихастов — формируется буквально у нас на глазах, на страницах сборника «История стра‑ны. История кино».

На смену «плоскому большевистскому», в луч‑шем случае просто «поверхностному» совет‑скому кинематографу С. Эйзенштейна, М. Ромма и А. Тарковского выступает «новорусское кино», не обремененное «детскими» комплексами любви и справедливости.

«“Глянцевая эстетика” почти безраздельно го‑сподствует в голливудской продукции послед‑них десятилетий, независимо от жанра, и ста‑новится отличительной чертой качественного (?? выделено нами. — А. М.) дорогостоящего кино. Присоединяясь к этой могучей волне мейнстрима, отечественные авторы нового по‑коления могут в какой‑то степени рассчитывать на интерес той аудитории, которая способна за‑полнить дорогостоящие столичные кинотеатры. Они принадлежат к этому миру не только в силу особенностей своего существования и своей биографии, но и в силу той эстетики, которой руководствуются» (с. 383).Эстетика в сочетании с биографией дают

свои плоды: «“дневник камикадзе” опирается 1 См.: Кургинян С.Е. Сад ветвящихся троп // Россия‑XXI. 2003. № 2. С. 19.

на отечественную литературную традицию, вос‑ходящую к Толстому и достоевскому», а клипмей‑кер Р. Прыгунов — оказывается, прямой наследник Альфреда Хичкока (с. 385).

«Лента Прыгунова превращается в одну из ва‑риаций на могучем стволе темы Франкенштейна в мировой культуре» (с. 386).Гомер, Мильтон и Паниковский. «Могучие»

оценки принадлежат лично директору Института к ульт урологии Минис терс тва к ульт уры РФ К. Э. Разлогову.

Если оставить в покое историю — военные по‑ходы и политические перевороты — и ограни‑читься только эстетикой, то есть киноискусством, все равно картина открывается впечатляющая. Над книгой «История страны. История кино» ра‑ботали доктора и профессора. Результат их кол‑лективных трудов: Тарковский — поверхностный эпигон евразийства, а Прыгунов — могучая волна мейнстрима.

Вот еще характерная цитата из профессора Разлогова:

«“Антикиллер” и “Одиночество крови” — сви‑детельство того, что мы можем существовать не только в противофазе с мировым кинопро‑цессом, но и в тесном взаимодействии с его но‑вейшими тенденциями. А это уже немало, как бы ни относиться к качеству той или иной карти‑ны. В основе этого подхода лежит радикальная, шокирующая многих моих коллег ломка пред‑ставлений о функции режиссера. Из демиурга и творца, демонстрирующего на экране свое от‑ношение к жизни, он превращается в професси‑онала, квалифицированно выполняющего заказ не столько органов управления кинематографи‑ей, сколько современного платежеспособного зрителя, не только у нас в стране, но и за рубе‑жом. Это, естественно, приводит к кризису все наши традиционные представления о функции и роли художника в современном мире, хотя, впрочем, этот кризис уже давно наступил и яв‑ляется источником художественных достижений массовой культуры на протяжении практически всего ХХ века» (с. 388).Понимаете? О кинематографе можно судить без‑

относительно к «качеству картины». А представ‑ление о художнике как о работнике сферы обслу‑живания, оказывается, стало в ХХ в. «источником художественных достижений» (интересно, каких?).

При Сталине специалисты заискивали перед власть имущими и мололи в статьях идеологиче‑скую чушь, потому что боялись за жизнь — свою и своих близких. Сейчас то же самое делается за несколько долларов, за грант, за бесплатную по‑ездку на фестиваль — и просто за удовольствие лишний раз засвидетельствовать «глянцевой» эли‑те свое лакейское подобострастие.

Хороший киноитог столетия, не правда ли?

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя (ПОд ПСЕВдОНИМОМ «И. СМИРНОВ»): Ж УРНА Л «ТЕАТР», 2004, № 1


63

К огда учителя усомнились в «концентри‑ческой системе» — мол, как это так: два раза преподавать одно и то же? — на‑чальство им разъяснило, что в 10‑м клас‑

се курс 6‑го будет повторяться не абы как, не ме‑ханически, а «проблемно», на высшем уровне современной науки.

Теперь распишитесь в получении. Вот что пред‑ставляет собой эта «научная проблемность» на са‑мом деле. Воспроизводим прямо по свеженькому (2005 г.) учебнику для 10‑го класса, который толь‑ко что получил гриф «допущено» уже от нового (реформированного) Министерства образования и науки РФ.

«Историю России можно изобразить в виде бесконечной дороги, по которой мчится, гре‑мя бубенцами, знаменитая гоголевская “пти‑ца‑тройка”. Местами эта дорога находится в относительно хорошем состоянии, местами — в довольно скверном, а местами кажется и во‑все непроезжей. (Речь идет, конечно, не о самой истории, а о наших знаниях о том или ином ее периоде.)» (с. 17).«Современная Россия представляет собой слож‑ное и противоречивое общество, одной из осо‑бенностей которого является то, что принято называть кризисом идентичности. Общество не имеет сегодня ясного представления не толь‑ко о своем будущем, но и о прошлом. И то и дру‑гое видится совершенно по‑разному в свете разных политических взглядов и личностных оценок. Россия потеряла привычные ориенти‑ры во времени и пространстве. Под сомнением оказалась и складывавшаяся на протяжении веков система нравственных ценностей. Разные люди с разной степенью остроты воспринима‑ют общественные проблемы и потрясения. Иные ухитряются и в самые бурные времена спокойно спать на теплой печке и видеть сладкие сны» (с.

4, здесь и далее выделено автором учебника).«Нет нужды доказывать, что евразийская Россия по сравнению с западноевропейскими или соб‑ственно азиатскими странами представляет собой “другой мир” (или, пользуясь популяр‑ным ныне термином, другую цивилизацию). Так скажет не только иностранец, побывавший в России, но и русский человек, поживший не‑которое время за границей. Как же возникло и в чем состоит это неповторимое своеобразие России?» (с. 6).«Третий фактор, неизменно дающий о себе знать в русской истории, — социальный. Суть его состоит в следующем. В силу многих при‑чин общество в России всегда состояло из двух неравных частей: некоторое количество бога‑тых и большинство бедняков. Людей, имеющих средний достаток и в целом довольных жизнью, здесь было немного. А между тем именно эти люди (сейчас их принято называть средним классом) составляют основную часть населения современных развитых стран. Немало их было в Западной Европе и в Средние века. Средний класс является естественной опорой всякой разумной власти. Он ценит существующее поло‑жение вещей и меньше всего склонен к мятежу. Русское общество всегда было крайне неустой‑чивым в социальном отношении. Бедняки, кото‑рым “нечего терять, кроме своих цепей”, только ждут случая, чтобы взбунтоваться как против своих господ и местных властей, так и против беспощадного к ним государства. Понимая это, правители разрабатывали для народа самые различные виды “кнута и пряника”. Однако ис‑тинное решение вопроса — улучшение условий жизни основной части населения — оставалось неразрешимой задачей» (с. 10).«Православие… отличается от двух других важ‑нейших ветвей христианства — католичества

НЕПРоЕзжАя доРоГА из СтАмбулА в Нью-йоРк

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БОРИСОВ Н.С. ИС ТОРИя РОССИИ С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО КОНцА Х VII ВЕК А. М.: ПРОСВЕщЕНИЕ, 2005

64 h t t p : // s c e p s i s . r u

и протестантизма — не только внешними при‑знаками (обрядность, разночтение в священных текстах, организационная структура), но также системой ценностей и приоритетов. Так, напри‑мер, характерными чертами православия явля‑ются органическая связь церкви с государством, преклонение перед монашеским аскетизмом, сильная привязанность к внешним проявлени‑ям культа — церковным сооружениям, иконам, мощам» (с. 12).«Рождение народов происходило примерно так же, как неторопливый рост дерева: от ствола отделялись крупные боковые ветви, от которых со временем вырастали ветки поменьше, а те в свою очередь давали зеленеющим листьям мо‑лодую поросль. Пользуясь этой простой картин‑кой, можно сказать, что русские (великороссы) представляют собой отрасль от ветви, именуе‑мой восточными славянами (другое название — древнерусская народность). Разделение неког‑да единых в этническом отношении восточных славян на три части — русские (великороссы), украинцы (малороссы) и белорусы — началось в XIV‑XV вв. под воздействием исторических обстоятельств. Ослабевшие от бесконечных внутренних усобиц и татарских набегов, запад‑ные и юго‑западные области древнерусского государства отошли к Польше и Литве. Северо‑Восточная Русь не смогла этому воспротивить‑ся, так как сама была обессилена княжескими распрями и изнемогала под властью Золотой Орды» (с. 13).«Уклончивые истины. К сожалению, историки не имеют возможности сколько‑нибудь под‑робно проследить ход переселения славян. Главная причина — почти полное отсутствие письменных источников. Письменность появи‑лась у славян лишь во второй половине IX в. Поэтому ранние сведения о славянах можно найти лишь в сочинениях римских авторов I в. н. э. — Плиния Старшего и Тацита… Все они пи‑сали об этом далеком и варварском народе мало и туманно. даже название “славяне” появляется в источниках лишь с VI в. н. э. Во времена Плиния и Тацита их называли венедами, а несколько позднее — антами» (с. 14).«Во главе племен становится уже не избранный народом вождь, а устойчивая династия прави‑телей. Полагают, что родоначальником одной из таких династий был легендарный основатель города Киева князь Кий» (с. 16).Мы пока ознакомились только с первыми пара‑

графами. Заглянем в конец. Вот какими глубокими научными выводами венчается история допетров‑ской Руси:

«Исторически сложившаяся древнерусская си‑стема ценностей покоилась на трех китах — вере, совести и коллективизме (соборности). Понятно, что при таких исходных данных харак‑терный для европейской системы ценностей культ разума, закона и индивидуализма был несовместим с традициями средневековой Руси.

Эти принципы стали укореняться в русском обществе лишь по мере его принудительной, проводимой правительством европеизации, позднее — по мере развития буржуазных от‑ношений. Говоря об исторически сложившихся системах ценностей, да и вообще о различных цивилизациях, не следует ставить одну из них выше, а другую — ниже. И тем более не сле‑дует их противопоставлять или искусственно консервировать. Ведь речь идет, по сути дела, о живых, растущих и меняющихся организмах» (с. 255).Вам это ничего не напоминает? Мне сразу же

напомнило «Бриллиантовую руку»: Нью‑йорк — город контрастов, Стамбул — город контрастов, какая разница? Издали похоже на науку, и слова такие умные: «кризис идентичности», «европеиза‑ция», только они текут взад‑вперед сами по себе, отдельно от какой бы то ни было конкретной действительности, поэтому равно примени‑мы к чему угодно — и не применимы ни к чему. Какая такая, к примеру, «складывавшаяся на про‑тяжении веков система нравственных ценно‑стей» оказалась сегодня «под сомнением»? Если советская, то при чем тут «несколько веков»? дореволюционная? Но она, простите, была постав‑лена под сомнение не нами, а нашими прадедуш‑ками в 1917 г. Рассуждения о том, как «евразийская Россия» фатально несовместима с соседними стра‑нами, подпираются двумя, с позволения сказать, аргументами: 1) «нет нужды доказывать»; 2) ссылка на некоего вневременного иностранца и столь же анонимного «русского человека за границей». Убедительно, не правда ли? Можно подумать, рус‑скому крепостному не казались иностранцами его господа, говорившие по‑французски лучше, чем на родном языке. И на каком основании в да‑лекое прошлое переносится из ХХ в. представле‑ние о «среднем классе»? Когда в средневековой Европе процветала эта «опора всякой разумной власти» — при Карле Великом? Или во времена Жакерии? Кстати, «культ разума» (а также «ин‑дивидуализма») тоже чрезвычайно характерен для католических стран в Средние века. См. труд‑нодоступную литературу — школьные учебники1. Скрупулезно подмечено и то, что «сильная при‑вязанность к внешним проявлениям культа» — явление чисто русское. Ватикану совершенно несвойственное!

Заодно — раз уж зашла такая точность — не‑плохо было бы пояснить, чем наша «органическая связь церкви с государством» отличается от их не‑органической? У нас церковь с государством что, связана через атомы углерода? И если «название “славяне” появляется в источниках лишь с VI в. н. э.», то откуда автору известно, что Тацит в I в. на‑зывал «венедами» именно славян? И насчет Кия: «легендарный» он — или «родоначальник устой‑чивой династии»?

Автору можно было бы поставить в заслугу то, что его учебник, в отличие от предыдущего 1 Например: Гуревич А.я., Харитонович д.Э. История Средних веков. М.: Интерпракс, 1995.


65

шедевра, рекомендованного десятиклассникам2, не утверждает однозначно: Рюрик — «из наших, из поляков, из славян», а допускает разные точ‑ки зрения. Может быть, слово «Русь» произошло от названия реки «Рось», а может, и нет (с. 18). Ведь «это имя таинственно мерцает сквозь тьму веков». Зато имя Ивана Калиты «мерцает» не таинствен‑но, а вполне определенно: то, что написано о нем в учебнике — житие святого к очередной полити‑ческой канонизации:

«Князь Иван данилович был человек глубо‑ко религиозный… доброта князя Ивана к нищим не знала границ… главной заслугой Ивана Калиты современники и потомки считали установление долгожданного мира и порядка…» (с. 106‑109).

Вообще‑то у «потомков», специализирующихся на русской истории, можно встретить и другие оценки этого правителя. Но они в учебнике опро‑вергаются. Как? Замечательно. «Никаких основа‑ний, кроме известной русской привычки пред‑ставлять все в дурном свете, такое толкование не имеет» (с. 109). Проблемный подход!

Н а в е р н о е , в м е с т о л ю б и т е л ь с к о й

2 См.: Смирнов И. Марш «Прощание варяжки» // http://scepsis.ru/library/id_105.html.

ботаники — «неторопливый рост дерева давал зеленеющим листьям молодую поросль» — сле‑довало бы дать старшеклассникам ответы на кон‑кретные вопросы, касающиеся русской истории. Какие наиболее ранние, бесспорно славянские культуры (время, место) известны археологам? Когда, по данным глоттохронологии, славянские языки отделились от ближайших к ним балтийских? Что говорят последние работы Новгородской, Смоленской и Ладожской археологических экспе‑диций об этническом составе древнейшей Руси? И т. д. Но вместо этого (то есть вместо конкретного научного знания) — «система ценностей на трех ки‑тах», «органическая связь церкви с государством» и прочее, столь же содержательное… Может быть, читателей утомило изобилие цитат в этой рецен‑зии. Но историческое знание идет от источника. Вы хотите знать, что такое «проблемный подход», он же «цивилизационный»? Читайте! И решайте сами, стоит ли вашим детям тратить время на та‑кие учебники.


66 h t t p : // s c e p s i s . r u

В современной школе историю веле‑но преподавать не последовательно, как при кровавом тоталитарном режи‑ме, а концентрически. То есть два раза

подряд. Закончили в 9‑м классе один курс от пите‑кантропов до реформаторов («первый концентр»), и в 10‑м начали по новой, с питекантропов («вто‑рой концентр»). Первый концентр — история для бедных. Лишней ученостью не перегружена. Зато во втором должно быть обеспечено

«освоение учащимися комплекса системати‑зированных знаний об истории человечества, осмысление ими исторического пути и опыта человечества на основе проблемного подхода, формирование целостного представления о ме‑сте и роли России во всемирно‑историческом процессе»(Образовательный стандарт для старших клас‑

сов). Сказано — сделано.Вот вам «целостное представление о месте

и роли России во всемирно‑историческом про‑цессе» из учебника для 10‑го класса, рекомендо‑ванного Министерством образования.

«В чертах русской культуры мы постоянно сталкиваемся не только с влияниями извне, но и с их порой значительной духовной пе-реработкой, их постоянным преломлением в абсолютно русском стиле… Открытость и синтетичность древнерусской культуры, ее мощная опора на народные истоки и народ‑ное восприятие, выработанные всей много‑страдальной историей восточного славянства, переплетение христианских и народно‑язы‑ческих влияний привели к тому, что в миро‑вой истории называют феноменом русской культуры. Ее характерными чертами являют‑ся стремление к монументальности, масштаб‑ности, образности в летописании; народность, цельность и простота в искусстве; изящество,

глубоко гуманистическое начало в архитекту‑ре; мягкость, жизнелюбие, доброта в живописи; постоянное биение пульса исканий, сомнений, страсти в литературе. И над всем этим господ‑ствовала большая слитность творца культурных ценностей с природой, его ощущение сопри‑частности всему человечеству, переживание за людей, за их боль и несчастья…» (с. 109, вы‑делено авторами).Такими глубокими «проблемными» изыскания‑

ми заполнены целые страницы. Сами понимаете, как легко будет школьнику усвоить характерные особенности русской культуры. Ведь никакая дру‑гая не опирается на «народные истоки» (а если даже опирается, то не «мощно»). И «постоянное биение пульса исканий» для других народов не характерно. Про «духовную переработку» уже и не говорю. Когда японцы (поляки, папуасы, древ‑ние римляне, нужное подчеркнуть) заимствовали что‑нибудь извне, например, чайную церемонию или дзен‑буддизм, им даже в голову не приходило «преломить» эти влияния в абсолютно японском стиле.

Естественно — ведь они не читали учебников истории, рекомендованных Министерством об‑разования РФ, и, наверное, до сих пор не знают, чем абсолютно японский стиль отличается от от-носительно японского стиля. Так и живут без вся‑кого стиля, жалкие островитяне.

Но культура — материя субъективная. Здесь по‑этические красоты — «века “Траяновы” и Херсонес, венецианцы, немцы, греки — все они связаны с судьбой Русской земли, где славен лишь тот, кто выражает ее подлинные интересы…» (с. 115) и т. п. — может статься, даже предпочтительнее точных определений. А как представлены в учеб‑нике сюжеты более строгие — например, пробле‑ма формирования государства?

К ней авторы приступают загодя, на первых

САГА о том, кАк СлАвяНиН РюРик и ПРочАя чЕлядь НА чиСтом

волоГодСком САНСкРитЕ ПРЕПодАвАли РоССийСкую

иСтоРиюРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: СА Х АРОВ А.Н., БУГАНОВ В.И. ИС ТОРИя РОССИИ С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН

дО КОНцА X VII ВЕК А. М.: ПРОСВЕщЕНИЕ, 2003


67

страницах учебника (еще до питекантропов). Оказывается,

«чем более ярким характером обладает лидер, чем активнее он вторгается в жизнь обще‑ства, тем более сильное влияние он оказывает на судьбы страны. Ведь каждый лидер становит‑ся таковым, потому что он тысячами нитей свя‑зан с людьми, с большими массами населения, которое его выдвинуло, поддержало, пошло за ним к общим целям» (с. 13).Не правда ли, глубокая и оригинальная мысль?

Вдумайтесь: «…чем активнее лидер вторгается в жизнь общества, тем более сильное влияние он оказывает на судьбы страны». Или наоборот.

А на с. 40‑41 дается определение государства.«В древности понятие государства было свя‑зано с властью лидера, вождя… Государство означало появление центральной власти, объединяющей уже всю территорию, на ко‑торой живут те или иные народы, все родствен‑ные племена — где силой, где по доброй воле. Государство — это и армия, и законы, кото‑рые регулируют деятельность жителей стра‑ны, и суд , и расправа, и налоги» (выделено авторами).Это, уважаемые читатели, не набор случайных

слов. Это определение одного из важнейших по‑нятий в курсе общественных наук.

«И суд, и расправа…»Что — в Средние века и в Новое время понятие

государства уже не связано с «властью лидера»? Публичная власть, распространяющаяся не на всю территорию проживания «того или иного наро‑да», а только на часть ее — уже не государство? Например, Господин Великий Новгород, Великое княжество Московское, Южная (Северная) Корея и т. д., и т. п., включая, между прочим, и Российскую Федерацию, в которую не вошел целый ряд тер‑риторий с русским населением. А как быть с «род‑ственными племенами»? древняя Русь происходит из федерации как родственных, так и совершенно неродственных племен, представляющих разные языковые семьи. Такой же «неродственной» феде‑рацией является и современная Россия. Или она не государство вовсе?

Как видите, проблема эта не отвлеченно‑теоре‑тическая. К примеру, всякий раз, когда в высших эшелонах власти начинается игра в законодатель‑ные наперстки, в перекладывание государствен‑ных обязательств с федерального уровня на ре‑гиональный, с регионального на местный и т. д., ставка делается именно на то, чтобы избиратель не понимал значения слов, которыми жонглируют политики. Учебник Сахарова — Буганова полезен уже тем, что вносит путаницу заблаговременно, со школьной скамьи.

Нельзя не оценить и кристальной ясности в от‑вете на конкретный вопрос об образовании госу‑дарства на территории России.

Сравните.С. 30: «Славяне в V‑VII вв.… Анты — первое вос‑точнославянское государство».С. 38: «VIII‑IХ вв. в истории восточного славянства

стали решающими… Славяне шли навстречу созданию первого в своей истории государ‑ства — единой восточнославянской Руси».С. 45: «…В землях, примыкающих к южным бере‑гам Балтийского моря… издавна существовали сильные славянские племенные союзы, которые вели суровую борьбу с германскими племенами. В пору создания племенных союзов у восточных славян прибалтийские славяне уже имели свои государственные образования».Позвольте — это когда же «прибалтийские сла‑

вяне уже имели свои государственные образова‑ния»? В IV в.?!

Еще один маленький шедевр — рассказ о том, откуда есть пошел вид Homo sapiens.

«Решительный сдвиг в истории человечества произошел в период между 100 и 30 тыс. лет назад, когда под влиянием геологических, кли‑матических, а возможно, и космических причин началось оледенение… Человек этого времени стал хоронить своих умерших соплеменников… Зарождение религиозных представлений окончательно выделило человека из живот‑ного мира. Именно с этого времени человек начинает превращаться в существо, которое ученые определили латинскими словами “гомо сапиенс”, что означает “человек разумный”… В период между 40 и 13 тыс. лет до н. э. в исто‑рии человечества опять произошли крупные перемены. В древних общинах были запрещены браки между сородичами, а это сразу улучши‑ло человеческую природу. Именно в это время и появился человек современного типа, оконча‑тельно сформировался “гомо сапиенс”. Походка его стала полностью вертикальной, плечи рас‑прямились, лицо потеряло животные черты. Мозг стал более развитым» (с. 14‑15, выделено авторами).На самом же деле, согласно любой из конкури‑

рующих антропологических концепций, процесс формирования Homo sapiens (человека современ‑ного типа) к 40‑35 тысячелетию до н. э. следует счи‑тать завершенным1.

Ничего себе ошибочка.О происхождении славян:С. 27: «Как раз в скифское время формирует‑ся население, говорившее уже по‑славянски, а не на балтославянском языке».С. 28: «Во второй половине 2‑го тысячелетия до н. э. на просторах будущей России одно‑временно продолжали складываться и другие этнические сообщества. Балты заняли большие пространства к северу от славянских обществ, расселившись от берегов Балтики до междуре‑чья Оки и Волги».я уже не спрашиваю, соответствует ли инфор‑

мация в учебнике данным глоттохронологии2.

1 Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 1343; Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Старый сад, 1999. С. 247; Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1999. С. 148–151, и др.2 данные по разным этносам см.: Петрухин В.я.,

68 h t t p : // s c e p s i s . r u

Хотелось бы знать, почему учебник противоречит сам себе.

А вот пассаж о славянской грамоте.«Основой любой культуры является письмен‑ность. Когда она зародилась на Руси? долгое время существовало мнение, что письмо на Русь пришло вместе с христианством. Однако согла‑ситься с этим трудно. Есть свидетельства о су‑ществовании славянской письменности задолго до крещения Руси… Кирилл и его брат Мефодий стали основоположниками славянской азбуки, которая, видимо, в какой‑то части основывалась на принципах славянского письма, существо‑вавшего у восточных, южных и западных славян до их христианизации» (с. 109).Если «письменность является основой лю‑

бой культуры», то у множества народов, вклю‑чая знаменитых инков, культуры не было вовсе. Но не будем придираться к словам. Отметим, как старательно авторами учебника перепутаны два разных вопроса. Первый. Когда появилась славянская письменность? Традиционно ее по‑явление связывалось с деятельностью Кирилла и Мефодия, которые жили задолго до Крещения Руси (в IX в.). Появление (или окончательное фор‑мирование) конкретно кириллицы современ‑ная наука относит к концу IX — началу Х в. (БЭС, с. 529). Хрестоматийная «древнейшая русская надпись» — «ÃÎÐÎÓÍÀ» — на корчаге (амфоре) из Гнёздовского кургана № 13, в котором погребен с двумя наложницами знатный скандинав‑«рус», относится к середине Х в. В. С. Нефедов, специ‑ально занимавшийся данным вопросом, пред‑полагает ее болгарское происхождение3. Таким образом, мы подошли ко второму вопросу. Когда славянская письменность распространилась на Руси? Естественно, в связи с христианизацией, когда возникла потребность в грамотных людях, способных читать и переводить священные книги. Что здесь неясного?

А предполагать можно всякое. даже ядерное оружие у Саддама Хусейна. Но чтобы гипотеза по‑пала в школьный учебник, она должна опирать‑ся на более‑менее солидную фактическую базу. В принципе, не исключено, что до Солунских бра‑тьев какие‑то другие миссионеры эксперимен‑тировали с переводами Евангелия или псалмов на славянский язык. Почему бы и нет? Но пред‑положение, что «у восточных, южных и западных славян» (у всех сразу! на огромной территории!) «до их христианизации» существовала собствен‑ная письменность — извините, требует доказа‑тельств. даже в качестве предположения. В про‑тивном случае вольный полет авторской фантазии дезориентирует юного читателя, и он становится легкой добычей жуликов (тех же неоязычников с «Велесовой книгой»).

А наука история превращается в очередную

Раевский д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем Средневековье. М.: языки русской культуры, 1998.3 Гнёздово. 125 лет исследования памятника: Археологический сб. М., 2001. (Труды Государственного Исторического музея; Вып. 124). С. 66.

«новую хронологию», только не от Фоменко — Носовского, а от Сахарова — Буганова.

Если кого‑то обидело это сравнение, предла‑гаю простенькую викторину. Знаете ли вы, кого в древней Руси называли «челядью»?

«Конечно, знаем!» — скажут уважаемые читате‑ли. И в словаре написано черным по белому: «В др. Руси (9‑12 вв.) — рабы» (БЭС). Но в учебнике сооб‑щается нечто совсем иное.

«К концу IX в. сложилась довольно четкая иерар‑хия общества, то есть его многоступенчатость. На его вершине возвышался князь, в чьих руках сосредоточивается все управление племенем или союзом племен. Он опирался на преданных ему воинов‑дружинников. У князя появляется личная охрана — “отроки”, т. е. младшие дру‑жинники. Все дружинники являлись професси‑ональными воинами… Обособляется со време‑нем и племенная знать — главы родов, больших патриархальных семей… Из их числа формиро‑вались будущие бояре… Основную часть племе‑ни составляли свободные его члены… Наиболее зажиточные называются мужами, появляются “вои”, т. е. те, кто имел право и обязанность уча‑ствовать в войнах и мог себя снарядить для во‑енных предприятий. Женщины, дети, другие члены семьи подчиняются мужам. Это челядь» (с. 42, выделено авторами).С ужасом представляю себе реакцию детей

и «других членов семьи» свободного мужа, если бы их кто‑то публично обозвал рабами. Владению холодным оружием тогда учились с ранних лет. И за его применение, пожалуй, даже виры не при‑шлось бы платить. Слишком уж очевидна вина оскорбителя.

Еще один вопрос к учащимся. Кто такие варяги? «Варяжский гость» — откуда он прибыл, какого ро‑ду‑племени? Опять‑таки — легкий вопрос. «Варяги (от др.‑сканд. vaeringjar), в рус. источниках — скан‑динавы…» (БЭС, с. 181). Ан нет. В учебнике варяги (во главе с легендарным Рюриком) предстают чи‑стокровными славянами:

«Оба государственных центра, образовавших‑ся в восточнославянских землях, называли себя Русь. В Руси южной утвердилась местная полянская династия, а в северной Руси власть взяли выходцы из славянских земель южной Прибалтики» (рецензируемый учебник, с. 45).Т. н. «норманнская проблема», уже практически

решенная археологами и лингвистами4, реани‑мируется и переводится в политическую (точнее, демагогическую) плоскость: дескать, «продолжает‑ся спор о судьбах России, славянства, об их исто‑рической самостоятельности». Между прочим, для европейских монархий иноземная династия — скорее норма, чем исключение. Но ни англичане, ни испанцы, ни шведы почему‑то не культивиру‑ют по этому поводу никаких националистических комплексов.

В учебнике мы находим еще немало забавного, 4 См.: Старая Ладога — древняя столица Руси / Ред. Б.С. Короткевич. СПб.: Изд‑во Государственного Эрмитажа, 2003.


69

что можно было бы предложить школьникам для игры «найдите ошибку».

«На севере же России до сих пор существуют на‑звания рек и озер, восходящие к санскриту — древнему языку Индии».«В непроходимых лесах, вдоль берегов Оки, Волги, Камы, Белой, Чусовой и других местных рек и озер обитали предки нынешних мари, мордвы, коми, зырян и других угрофинских народов».«…Его центром с та л грече ский город Пантикапей, а в его составе были многонацио‑нальные жители этих мест: греки, скифы, адыги, также относившиеся к индоевропейской группе народов» (с. 24, 28).(Отгадка: см. ту же труднодоступную лите‑

ратуру — БЭС: «Адыги, общее название много‑числ. в прошлом родств. племен Сев. Кавказа… К А. принадлежат совр. адыгейцы, кабардинцы и черкесы… Адыгейский язык, относится к кавк.

(иберийско‑кавк.) языкам (абх.‑адыгская гр.) …» [с. 20‑21]; «Санскрит (от санскр. самскрта, букв. — обработанный), литературно обработанная раз‑новидность др.‑инд. языка индоевропейской язы‑ковой семьи. Известны памятники I в. до н. э.» [с. 1059]; «Зыряне, устар. назв. коми» [с. 430].)

Но самое забавное: перлы рецензируемого учебника сконцентрированы в первых главах, подписанных персонально А. Н. Сахаровым. А его фамилия, имя, отчество удивительно совпада‑ют с фамилией, именем и отчеством директора Института российской истории РАН. Неужели столь высокопоставленный ученый мог сочинить такое?.. Не верится.

Но если князь по имени Рюрик («Hroerekr») ока‑зался не тем, кем он был, почему бы и автору учеб‑ника не обернуться собственным однофамильцем?

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «РОССИя-X XI», 2005, № 2.

70 h t t p : // s c e p s i s . r u

Е сли в аптеке к покупателям начнет при‑ставать неаккуратно одетая женщина и, блестя металлическими зубами, предло‑жит: «Позолоти ручку, платиновый, я тебе

расскажу, что с головой было, чем печень успоко‑ится…» — этот бизнес вряд ли принесет большой доход. Слишком уж он откровенный. да и трудно будет его в аптеке легализовать.

Но берем ту же прилипчивую даму, причесыва‑ем, одеваем в белый халат, заставляем выучить наизусть несколько наукообразных словосочета‑ний типа «рефлективные участки головного мозга» и сажаем посреди аптеки за компьютер с простень‑кой учебной программой по анатомии для 1‑го курса. И готово! «Компьютерная диагностика всех органов и систем», включая «анализ крови без ее забора». За право посмотреть, как тетя в белом ха‑лате играет в компьютерную игру, — по 400 рублей с клиента. А медицинским чиновникам намного удобнее собирать с этой «диагностики» свой за‑конный процент — ведь не с каким‑то неопрятным жульем имеешь дело, а, можно сказать, с коллега‑ми по науке.

Подобным же образом устроен шедевр учебно‑го книгоиздания, который мы сегодня с удоволь‑ствием представляем почтеннейшей публике.

Никакого мошенничества! Все по науке!«Религиозно‑ориентированное» произведение

С. Ю. Вертьянова — М. Г. Заречной тщательно за‑маскировано под нормальный учебник биологии. Обложка классическая — виды живой природы. Список редакторов по главам с указанием ученых степеней. Аннотация: «Учебник разработан в со‑ответствии с современными образовательными стандартами и школьными программами, струк‑турно соответствует действующим школьным учебникам». И далее глава за главой — биохимия, цитология, генетика… — идет вполне вменяемый текст. допускаю, что у специалистов могут быть к нему какие‑то претензии, но на то они и специ‑алисты. А простой гражданин читает: «…молеку‑лярная масса инсулина — 5700, а гемоглобина — 65000. Эти гигантские соединения называются

макромолекулами…» — и проникается к авторам уважением. Серьезная наука. Правда, среди науки время от времени всплывает что‑то из другой опе‑ры: «Удивительная приспособленность воды к жиз‑недеятельности всех организмов приводила многих исследователей к мысли о премудрости Творца» (с. 10). Или: «Преображение неказистой гусеницы в красивую и легко порхающую бабочку, как и вы‑растание стройных колосьев из упавших в землю се‑мян, образно напоминает человеку об ограничен‑ности земной жизни и необходимости готовить себя к жизни вечной» (с. 103). Но эти заметки на полях не нарушают общей логики. Конечно, к биологии они не имеют отношения, но по существу‑то воз‑разить нечего: в конце концов, порхание бабочки вызывает у каждого его собственные лирические ассоциации, а автор с самого начала не скрывал, что он человек верующий. Примем это как данность и не будем раздражаться по пустякам…

Только со с. 177 начинаются не пустяки, а то глав‑ное, ради чего и затеяли весь проект. Субстанция закачивается в несчастные юные мозги с 10‑й главы по 13‑ю. А потом… опять наука, на сей раз экология. Но мы‑то знаем, что запоминается последнее слово. Поэтому в самом конце, на сладкое — подборка вы‑сказываний крупнейших биологов, как то: Иоанна Кронштадтского, Владимира Киевского, Варсонофия Оптинского и пр. корифеев естествознания.

Но вернемся к основному содержанию, которое замаскировано в середине книжки. я вам приведу несколько примеров, а вы, дорогие читатели, сами решите, как определить жанр и не являются ли выражения «ахинея» и «бред» оскорбительными для наипочтеннейших авторов пособия. Глава 11 называется по‑ученому: «Биостратиграфия». График — куда же в науке без графика? Называется «Продолжительность жизни людей» и показывает, что эта самая продолжительность вовсе не воз‑растала, как до сих пор полагали несознательные историки и врачи, а, наоборот, неукоснительно снижалась. С 970 лет аж до 110 на 23‑м «поколе‑нии». «Поколение», если кто не понял, — это такая единица измерения времени. Научное объяснение:

школА юНоГо НЕАНдЕРтАльцА

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ВЕРТьяНОВ С.Ю. ОБщА я БИОЛОГИя: УЧЕБНИК д Ля 10–11 К ЛАССОВ ОБщЕОБРАЗОВАТЕ ЛьНыХ УЧРЕ Ж дЕНИй С ПРЕПОдАВАНИЕМ БИОЛОГИИ НА ПРАВОС ЛАВНОй

ОСНОВЕ / ПОд ОБщЕй НАУЧ. РЕ д. д-РА БИОЛ. НАУК М.Г. ЗАРЕЧНОй. М.: СВяТО -ТРОИцК А я СЕРГИЕВА ЛАВРА, 2005


71

«При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древ‑ности задерживаемое тепло шло на поддер‑жание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой пар‑ник. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800‑900 лет. В те времена многие существа были мощнее и, вероятно, также имели большую продолжительность жизни. динозавры достига‑ли огромных размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь!.. Если продолжитель‑ность жизни древних людей нанести на коор‑динатную плоскость, то получится наглядный график быстрого их (кого «их»? — А. М.) сокра‑щения после Потопа. “Период полураспада” до‑потопной человеческой природы составил при‑мерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепенно сократилась втрое. С чем это связано? Возможно, в древней атмосфере из молекул воды под действием сол‑нечного излучения формировался добавочный озоновый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное кос‑мическое излучение, приводящее к мутациям, сокращающим продолжительность жизни» (с. 234‑235).Вам этого мало? Так узнайте же, о пытливейшие

из всех школьников, что в недалеком прошлом«все существа (как бы это ни казалось нам не‑обычным) питались растительной пищей… Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами… Самке комара для размножения необходим гемоглобин, и по‑этому она пьет кровь. А самец обходится только соком растений. Возможно, древние растения содержали гемоглобин в достаточном количе‑стве, и самкам комара хватало растительного сока» (с. 212).А вот как раскрыт сюжет, имеющий непосред‑

ственное отношение к моей специальности, то есть к истории — «Происхождение человека». То, что «человек не произошел от животного… он появился на Земле сразу в своем человеческом виде», надеюсь, понятно. Сенсация в другом.

«Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми… Американская антропологическая ассоциация признала, что они походили на обезьян не бо‑лее многих современных датчан и норвежцев (интересно, почему норвежцев, а не американ‑цев, если ассоциация американская? — А. М.) … По мнению ученых, неандертальцы — обособив‑шаяся раса людей, в организмах которых хро‑нически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата… Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шап‑ки, покрывавшей Землю, и часто переносили

заболевания рахитом и артритом, приводившим к характерным изменениям скелета» (с. 257).П р я м о п о а н е к д о т у : « Э т о я б о л е ю,

а вообще‑то я белая и пушистая». дальше — боль‑ше. Оказывается, питекантропы и синантропы тоже «полноценные люди, принадлежавшие к вы‑мершим племенам с некоторыми особенностями строения скелета» (с. 254).

В с п о м н и м з а м е ч а т е л ь н ы й г р а ф и к «Продолжительнос ть жизни…». Получается, то самое первое поколение людей, которое жило 900 лет, — это как раз питекантропы. Более древ‑них людей «биология» г‑на Вертьянова не предус‑матривает, более древние — просто «обезьяны». Видит бог, на картине Рубенса Адам и Ева куда как симпатичнее…

Спорить с сочинителями такого «учебника», из‑вините, не о чем. С таким же успехом можно затеять научную дискуссию со сказкой «Старик Хоттабыч» или с новогодним детским утренником. Вопрос в другом. И к другим людям. К настоящим ученым, включая знаменитых академиков, которые никак не наиграются в «духовное Возрождение» и про‑должают рассуждать на конференциях о «равно‑правных альтернативах» и о «сотрудничестве на‑уки с религией» в сфере образования.

Вот он — конкретный пример «взаимного обогащения».

Нравится?И ведь не сошлешься на происки каких‑то экс‑

тремистски настроенных группировок духо‑венства, которые объявляют крестовый поход то против штрих‑кода, то против презервативов, то против естественных наук, — потому что на пер‑вой же странице «учебника биологии для 10‑11 кл.» напечатано большими буквами: «По благослове‑нию Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II».

Воспроизведу с той же страницы список, изви‑ните за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и сво‑их просветителей. д. б. н. М. Г. Заречная, к. б. н. Н. А. Лунина, д. б. н. А. С. Карягина, д. и. н. П. В. Волков, к. г.‑м. н. А. В. Лаломов, биолог А. С. Хоменков, к. б. н. М. С. Буренков, к. б. н. Е. Б. Родендорф1.

К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастли‑вые времена нижнего палеолита, когда 900‑лет‑ние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как мож‑но больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.


1 детективные подробности — кто и как на самом деле соз‑давал и популяризировал этот «учебник» — см. в рецензии: Муравник Г.Л. Познавательный тупик // http://www.religare.ru/article27218.htm.

72 h t t p : // s c e p s i s . r u

З наете, как в старину правители порти‑ли монету? Номинал прежний, и с виду то же самое, только в консервативное злато‑серебро подмешано что‑нибудь

«продвинутое» со свалки металлолома. Болонский процесс — примерно то же самое в образовании. Народ будет получать дипломы непонятно каких наук, с виду как настоящие, нам не жалко, хоть всю молодежь пропустим через университеты; тем временем несколько элитарных заведений продолжат подготовку специалистов действитель‑но с высшим образованием. Будущих хозяев жиз‑ни, которым предстоит думать и решать, а не ме‑ханически тыкать лапкой в клавишу. Конечно, Болонский процесс поражает в первую очередь высшее образование, но в этой сфере все взаимос‑вязано, так что средняя школа помаленьку под‑страивается. Суррогатный аттестат — ступенька к суррогатному диплому. Вы скажете, что и раньше хватало митрофанушек, которым добрые препо‑даватели ради процента успеваемости натягивали оценки. Правильно. Только это не было официаль‑ной политикой и специально разработанной мето‑дикой снижения уровня образования, включая тех, кто может и хочет учиться. Особое место в этой политике занимают тесты, которыми с 90‑х гг. по‑всеместно подменяют нормальный, привычный экзамен. Гуманитарные предметы — не исключе‑ние. Что такое тест? Формализованный вопрос, на который дается ответ тем самым нажатием клавиши: «да, да, нет, да», потом машина выводит процент попаданий. якобы объективную оценку. На тестах базируется ЕГЭ, Единый Экзамен, кото‑рый призван был единым чохом определять спо‑собности будущих физиков, врачей и музыкантов, и только сопротивление ректоров притормозило этот кошмар. Сами подопытные сразу же отрази‑ли суть тестирования в анекдоте: «Как звали коня Александра Македонского? А — Буцефал; Б — децибел; В — Задолбал».

Шутка. Но вот у меня на столе очередная пор‑ция методических пособий для учителей к учеб‑никам из Федерального комплекта, издательство

«Экзамен», 2005 г. Тест по обществознанию. Зубодробительно серьезный. «За нарушение норм морали человек несет: а) юридическую от‑ветственность; б) моральную ответственность; в) личную ответственность». Трудно догадаться, правда? Кстати, я по ходу дела с ужасом осознаю, что школьник, у которого хоть одна лишняя изви‑лина, заметит, что моральная ответственность — конечно же, личная, нажмет две кнопки — и ответ ему не зачтут. А если извилин еще больше, между ними закопошится сомнение: это где человек не‑сет ответственность за нарушение норм морали? У нас?! Но переспросить‑то не у кого. И часики ти‑кают. Кто нажал меньше правильных кнопок, тот проиграл.

А вот загадки без подвоха, из сборника «Тесты по истории», 9‑й к ласс: «Что является лиш‑ним в ряду? Лидеры Белого движения: Колчак, Врангель, деникин, Фрунзе… Территории, присо‑единенные к СССР…: Литва, Латвия, Бессарабия, Монголия». другое пособие, тоже для 9‑го клас‑са: «Контроль за командирами и политическим воспитанием красноармейцев осуществляли: 1) сотрудники ЧК, 2) военспецы, 3) военные комис‑сары, 4) солдатские комитеты». Отгадали? Тогда суперигра!! «Переход к индустриальному обще‑ству называется 1. индустриализацией, 2. про‑мышленным переворотом, 3. модернизацией, 4. монополизацией». Конечно, вы тыкаете пальцем в цифру «1. индустриализация». Но в пособии пра‑вильный ответ — «3. модернизация». А знаете, что я вам по секрету открою? Что в Большом энци‑клопедическом словаре на букву «И» напечатано: «Индустриализация — процесс создания крупного машинного производства и на этой основе пере‑ход от аграрного к индустриальному обществу». Промышленный переворот по смыслу подходит тоже. В том‑то и прелесть тестов, что любая по‑пытка приподнять их над одноклеточным уровнем ведет к безнадежной путанице, а ученик, который интересуется предметом, автоматически полу‑чает по мозгам. И дело не в недостатках конкрет‑ных методичек, а в самой методике. Еще могли

С ПРямым умыСломРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ВЕРТьяНОВ С.Ю. ОБщА я БИОЛОГИя: УЧЕБНИК д Ля 10–11 К ЛАССОВ

ОБщЕОБРАЗОВАТЕ ЛьНыХ УЧРЕ Ж дЕНИй С ПРЕПОдАВАНИЕМ БИОЛОГИИ НА ПРАВОС ЛАВНОй ОСНОВЕ / ПОд ОБщЕй НАУЧ. РЕ д. д-РА БИОЛ. НАУК М.Г. ЗАРЕЧНОй. М.: СВяТО -ТРОИцК А я

СЕРГИЕВА ЛАВРА, 2005


73

возникнуть какие‑то сомнения по поводу тестов по математике, потребность в консультации из‑вестных математиков: надо это, не надо? Кстати, консультации получены и по поводу математики тоже. Но с гуманитарными‑то науками все было ясно с самого начала. Если базовые понятия не имеют однозначных определений — какая может быть, к богу в рай, формализованная уга‑дайка? Как можно сдавать в компьютерную об‑работку школьный тест со словами, например, «религиозный философ», если профессора не в со‑стоянии объяснить, кто это — и чем отличается от богослова? Школьнику предлагают опознать, о ком идет речь, цитирую: «Началось ограничение свободы доступа средств массовой информации

к сведениям о деятельности правительственных органов», и говорят, что имели в виду Примакова. Кто не узнал, тот опоздал. Полагаю, что господа, которые навязывают школам и вузам тестирова‑ние, не глупее своих жертв, а также рецензентов, учившихся в нормальной школе и еще способных оценить по достоинству математическую объек‑тивность в сложении‑вычитании непонятно чего. Господа «реформаторы» действуют сознательно. С прямым умыслом.

ОЗВУЧЕНО И. СМИРНОВыМ В ПРОГРАММЕ «ПОВЕРХ БАРьЕРОВ. РОССИйСКИй ЧАС»

РА дИО «СВОБОдА» 29.09.2005

74 h t t p : // s c e p s i s . r u

П редисловие к сборнику О. Н. Журавлевой «Тесты по истории России» — настоящий акафист: о, какая благодать знанья те‑стом проверять! Тесты у нас «объектив‑

ные», «эффективные» и вообще «индивидуальные с учетом личностных особенностей». К сожалению, тоталитарный режим препятствовал внедрению этой благодати, даже «популярный на Западе тест на выявление интеллектуального уровня (ай‑кью) в Советской России был фактически под запре‑том». Поэтому дикие аборигены СССР не могли объективно оценить интеллектуальный уровень С. П. Королева или И. В. Курчатова. Зато в 90‑е гг., вооружившись тестами, мы достигли выдающихся интеллектуальных высот в области: 1) шоу‑бизне‑са, 2) наркомании, 3) образовательных реформ, 4) мерчендайзинга по франчайзингу. Выберите не‑сколько правильных ответов или все четыре сразу.

Шу тка. Зато из настоящих (не шу точных) тестов, опубликованных в том же пособии, школьники могут сделать интересные выво‑ды: что А. И. Солженицын «вернулся на Родину» при Горбачеве (см. «правильный» ответ на зада‑ние со с. 71); что Гитлер, нападая на СССР, не соби‑рался после победы отстранять Сталина от власти (с. 37); что один из союзников фюрера во Второй мировой войне являлся «мужественным, мудрым человеком» (с. 37); что И. Глазунов, А. Шилов и В. Тодоровский — деятели искусства, равнове‑ликие Эйзенштейну и Шолохову (с. 78); что ваучеры были введены при «огосударствлении предпри‑ятий» (с. 81).

И т. д.Настоящей проверкой знаний по истории

стало бы такое задание: переписать из книжки

как можно больше ляпов. Заметьте: именно пре‑тензия на строгую (математическую) объектив‑ность превращает малейшую неточность форму‑лировки в грубую фактическую ошибку, а само тестирование — в механизм, поощряющий меха‑ническое угадывание и наказывающий того уче‑ника, который умеет думать и интересуется пред‑метом. См. приведенный выше пример с Гитлером и Сталиным: утверждение, что «целью войны гит‑леровского рейха с СССР было избавление совет‑ского народа от сталинского режима», отметено как ошибочное, хотя с точки зрения формальной логики оно верное. Нацистская пропаганда как раз настаивала на том, что солдаты фюрера пришли в Россию спасать ее от большевиков: «С герман‑ской армией, за нашу Родину, против проклятого большевизма!»1.

Берем пособие С. Н. дыдко по обществознанию. Опять тесты, а также, для разнообразия, кроссвор‑ды, и опять то же самое. Государственная власть — не политическая (с. 17); правовое государство — не справедливое (с. 17); воспитание человека «образованным» и «законопослушным» к морали, оказывается, не относится (с. 81); семья — «началь‑ный этап образования и воспитания» (с. 60); рели‑гия — «совокупность духовных представлений, основанных на вере в сверхъестественные силы» (с. 47). На самом же деле, если кто запамятовал, это не только «представления», но еще и соответству‑ющие действия — религиозный культ. Вообще посо‑бие С. Н. дыдко наглядно демонстрирует, сколь по‑лезен предмет «обществознание» средней школе. Страница за страницей — высокопарное и путаное 1 Последний урок — повторение пройденного // http://vivovoco.rsl.ru / VV / PAPErS / HISTorY / HEIl / HEIl.HTM.

учЕбНо-мЕтодичЕСкий туПик

РЕцЕНЗИя НА КНИГИ: дыдКО С.Н. КОНТРОЛьНыЕ И ПРОВЕРОЧНыЕ РАБОТы ПО ОБщЕС ТВОЗНАНИЮ. К УЧЕБНИК У «ВВЕ дЕНИЕ В ОБщЕС ТВОЗНАНИЕ. 8–9 К ЛАССы / ПОд РЕ д.

Л.Н. БОГОЛЮБОВА». М.: ЭК ЗАМЕН, 2005;

Ж УРАВЛЕВА О.Н. ТЕС Ты ПО ИС ТОРИИ РОССИИ. К УЧЕБНИК У А.А. дАНИЛОВА, Л.Г. КОС УЛИНОй, М.Ю. БРАНдТА «ИС ТОРИя РОССИИ. Х Х – НАЧА ЛО X XI В. 9 К ЛАСС». М.: ЭК ЗАМЕН, 2005;

СЕРКИН А.В. ТЕМАТИЧЕСКОЕ И ПОУРОЧНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ПО ИС ТОРИИ РОССИИ Х Х В. К УЧЕБНИК У Н.В. ЗАГЛА дИНА, С.Т. МИНАКОВА, С.И. КОЗЛЕНКО, Ю.А. ПЕ ТРОВА «ИС ТОРИя

ОТЕЧЕС ТВА. Х Х ВЕК. 9 К ЛАСС». М.: ЭК ЗАМЕН, 2005;

ШЕВЧЕНКО С.В. ТЕС Ты ПО ИС ТОРИИ РОССИИ Х Х В. К УЧЕБНИК У Н.В. ЗАГЛА дИНА, С.Т. МИНАКОВА, С.И. КОЗЛЕНКО, Ю.А. ПЕ ТРОВА «ИС ТОРИя ОТЕЧЕС ТВА. Х Х ВЕК. 9 К ЛАСС».

М.: ЭК ЗАМЕН, 2005;

АГАФОНОВ С.В. ТЕМАТИЧЕСКОЕ И ПОУРОЧНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ ПО ИС ТОРИИ РОССИИ С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО КОНцА Х VI В. К УЧЕБНИК У А.А. дАНИЛОВА, Л.Г. КОС УЛИНОй

«ИС ТОРИя РОССИИ: С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО КОНцА Х VI В. 6 К ЛАСС». М.: ЭК ЗАМЕН, 2005


75

суесловие вокруг понятий «мораль» и «нравствен‑ность», «собственность» и «владение», «власть» и «правовое государство» etc. Сами понятия, раз‑умеется, не лишние. Но — в конкретных обстоя‑тельствах, в историческом контексте. Например, медиевисты противопоставляют феодальное пра‑вовое государство неограниченному самовластию Ивана IV. Альтернативы в ХХ в. — несколько иные. Их и нужно разбирать в курсе новейшей истории. А «правовое государство», подвешенное в пусто‑те, — не понятие, а заклинание вроде «реального социализма» или «державности‑соборности».

Кстати, о соборности. «Тесты по истории» С. В. Шевченко сообщают, что характерная черта развития русской культуры в начале ХХ в. — «успе‑хи в области философии» (с. 17). Хотелось бы, ко‑нечно, знать имена, сопоставимые с именами Аристотеля и Гегеля… «Программа белых» (инте‑ресно, какая именно?) оказалась принципиально приемлема для большинства населения России, а сама Белая армия не подвержена моральному разложению (с. 21). Забавно, что в другом пособии к тому же учебнику именно «разложение армии» фигурирует как одна из причин поражения белых (см. у А. В. Серкина, с. 62). дальше разгадываем те‑сты. Советским республикам не нужна была «кон‑солидация сил» для отпора контрреволюции (с. 28); наше руководство в 1945 г. не стремилось «за‑нять как можно больше городов Европы», в част‑ности Берлин (с. 48); объединение единоличных крестьянских хозяйств в крупные общественные не может происходить через их национализацию или кооперирование (с. 86). Все это — неверные варианты. А верно то, что итогом горбачевской «политики нового политического мышления» ста‑ло «укрепление стабильности на международной арене» (с. 67). Именно «стабильности», начиная прямо с территории собственной распавшейся страны. Точно подмечено. Вот еще один «правиль‑ный» ответ: «В СССР в 1920‑1930 гг. употреблялось сокращенное название ГУЛаг, означавшее систе‑му концентрационных лагерей» (с. 83). Ср. с БЭС: «ГУЛаг (Главное управление исправительно‑трудо‑вых лагерей, трудовых поселений и мест заклю‑чений), в СССР в 1934‑1956 подразделение НКВд (МВд)».

Все это — не случайные недостатки конкретных пособий, а неизбежное следствие метода. Если с тестами по математике еще могли возникнуть какие‑то сомнения, то по поводу гуманитарных наук все было кристально ясно с самого начала. Формализованная угадайка вместо нормального экзамена по истории или литературе — это созна‑тельная игра на понижение уровня образования. Тесты внедряются с прямым умыслом. И не сами по себе, а в наборе с другими «реформами» школь‑ного гуманитарного образования, как то: настой‑чивое урезание часов + примитивизация, в ходе которой историю освобождают от закономерно‑стей, то есть от того, что делает ее наукой.

Именно единая «модернизаторская» стратегия, а не только общий логотип УМК (учебно‑методиче‑ский комплект) дает нам основание рассматривать

пособия С. В. Агафонова и А. В. Серкина в одном ряду со сборниками тестов. Подчеркиваю: я не пи‑таю к этим пособиям недобрых чувств. Наоборот, С. В. Агафонова следовало бы поблагодарить за то, что он предлагает школьникам современные на‑учные представления о происхождении славян (с. 13‑15), а не побасенки про их взаимоотношения: 1) с Александром Македонским, 2) Геродотом, 3) динозаврами. Пособие А. В. Серкина на удивле‑ние свободно от антикоммунистической смер‑дяковщины. К сожалению, достоинства обесце‑ниваются общей методологией. За прекрасным параграфом «Происхождение и расселение вос‑точных славян» — опять тесты: «Что не относится к качествам восточных славян: а) свободолюбие, б) мстительность, в) миролюбие, г) гостеприимство?» (С. В. Агафонов, с. 19). Рядом и вовсе анекдотиче‑ское задание: «Семейные отношения. Восточные славяне в древности: похищение невест, много‑женство. Жители вашей местности…» Что дол‑жен вписать шестиклассник вместо многоточия? Что сосед дядя Коля по пьянке изменяет жене? дальше — больше. Культура — это, оказывается, «вся человеческая деятельность и ее результаты» (с. 47). Именно «вся». Определение порадовало бы «актуальных художников», выставляющих в му‑зее собственные экскременты. Главная причина раздробленности на Руси — «падение значения торгового пути “из варяг в греки”» (с. 59). Видимо, при Иване III путь «из варяг в греки» восстано‑вился… «Главная идея» стригольников — «отри‑цание Христа» (с. 107). Что сие означает и откуда взялось — бог весть. «Местничество — порядок занятия должностей в соответствии со знатно‑стью происхождения» (с. 97). На самом деле «ме‑ста» распределялись не просто по происхожде‑нию, а по положению, которое занимали предки на службе у московских великих князей (царей), и это одно из принципиальных отличий русской аристократии от западной.

В условиях дикой спешки (умри, а втисни в один параграф содержание четырех!), отсутствия об‑щей логики и идеологических табу на обсужде‑ние серьезных проблем, связанных с социальной структурой, классовыми интересами и противо‑речиями, — в этих условиях вместо нормальных объяснений на страницах пособий неизбежно возникают случайные наборы необязательных слов. «В литературе глашатаями новой эпохи, классиками “пролетарского искусства”, рвущего с традициями прошлого, стали В. В. Маяковский, М. А. Шолохов, А. А. Фадеев и др.» (А. В. Серкин, с. 90). Именно Шолохов — олицетворение «“про‑летарского искусства”, рвущего с традициями», правда? Тема обсуждения в классе: «Советское общество: великий эксперимент или трагическая ошибка?» (с. 93). Или — или. Школьники исподволь, самой постановкой вопроса приучаются к мысли, что история — не закономерный процесс, а поле для свободного самовыражения политиков. А вот резюме к правлению одного из них:

«…политика Н. С. Хрущева была довольно про‑тиворечивой. С одной стороны, продолжалась

76 h t t p : // s c e p s i s . r u

десталинизация; после ХХ съезда КПСС в обще‑стве складывалась атмосфера свободного об‑суждения существующих проблем. С другой стороны, наметились и противоположные тен‑денции: все большее число проблем замалчи‑валось, вновь начались гонения на деятелей культуры, творчество которых “не вписыва‑лось” в утвержденные каноны. Проводившиеся реформы отличались непродуманнос тью и не всегда давали тот результат, на который рассчитывало руководство» (с. 133).В атмосфере свободного обсуждения проблем

все большее число проблем замалчивалось…Зато автор точно осведомлен о планах, кото‑

рые обсуждают за закрытыми дверями высоких кабинетов. Оказывается, правительством Ельцина в начале 90‑х гг. «предполагалось» быстрое вос‑становление и развитие хозяйства, а также «фор‑мирование многочисленного слоя собственников» (с. 173). Именно ради этих благородных целей было установлено конфискационное налогообложение отечественного производства, импорт алкоголь‑ных суррогатов освобожден от пошлин, а ваучер сделан неименным.

Впрочем, это уже сфера пропаганды. Вернемся в беспартийную науку. Претендуя на математиче‑скую объективность в оценке несчастного учени‑ка, «реформированная» школа сама не в состоя‑нии сколько‑нибудь внятно сформулировать даже важнейшие понятия, без которых общественные дисциплины просто лишаются смысла. Что такое государство? С. В. Агафонов:

«Организация жизни, при которой существует единая система управления людьми, проживаю‑щими на общей территории; взаимоотношения между ними регулируются на основе законов (или традиций), осуществляется охрана границ, регулируются взаимоотношения с другими

государствами» (с. 28).Согласно данному определению, государство

существует у любого первобытного племени. Или оно не охраняет границы охотничьих угодий? С. Н. дыдко:

«Основная политическая организация общества, осуществляющая управление, обеспечивающее охрану и стабильную структуру общества» (с. 9).Масло — это основная масляная субстан‑

ция, намазанная на хлеб и положенная в тарел‑ку. А вообще‑то у «политической организации» по имени «государство» есть конкретные при‑знаки, позволяющие довольно точно определить, достигло общество соответствующей стадии раз‑вития или нет. Но они слишком тесно связаны с проблемой социального неравенства. Поэтому притворимся, что забыли, чему нас самих учи‑ли в школе и в институте. Продолжим игру в пу‑стые слова. А потом образовавшееся «возьми то, не знаю что» на компьютере посчитаем и назовем Единым Государственным Экзаменом.

…После рецензирования, с позволения сказать, пособий по «Полю чудес» голова болит, как после ловли блох в старом полушубке, потому что ответы даны через много страниц после теста, под цифер‑ками и буковками разной степени интенсивности, и различить, какая к какому вопросу прилагает‑ся, — брррр. Бедные дети. И учителя. Начинаешь перепроверять и находишь все новые и новые образцы заведомой бессмыслицы. Как выделить из четырех утверждений одно, если верных — три? Можно запомнить, как говорящий попугай, конкретную фразу из учебника, но если ты читал хоть что‑то кроме учебника, тебе конец. Полная и окончательная «гуманитаризация».



77

Марина Тимашева: А сейчас о том, как разви‑вается национальное единение и согласие на исто‑рическом фронте. Как я понимаю, непредсказуе‑мое прошлое очередной раз меняется на глазах при активном участии деятелей культуры.

Авесхан Македонский: Сначала ликвидировали «день 7 ноября, красный день календаря», альтерна‑тивный ноябрьский праздник готовили так спешно, что толком не согласовали старый и новый стиль: ка‑кое историческое событие отмечаем? Потом — тор‑жественное перезахоронение генерала деникина и публициста Ильина, за чем, по логике примире‑ния, должно было следовать такое же перезахоро‑нение того, с кем деникин воевал — Троцкого, — но последовали‑то, наоборот, административные шевеления вокруг мавзолея Ленина, как бы его убрать подальше. Следующая жертва примире‑ния — поэт, написавший о Ленине: «Застенчивый, простой и милый, // Он вроде сфинкса предо мной, // я не пойму, какою силой // Сумел потрясть он шар земной? // Но он потряс… Шуми и вей! // Крути сви‑репей, непогода, // Смывай с несчастного народа // Позор острогов и церквей». О поэте уже гото‑ва — аккурат к 7 ноября — мыльная опера, которая смоет кое‑что другое. Все, что мы учили в школе. На самом‑то деле Сергей Есенин был не тем, кем он был, думал не то, что писал, и умер не от того, от чего на самом деле. Вы меня только не выдавай‑те, но я вам заранее скажу по секрету — в порядке примирения, — что Есенина убили русофобы‑боль‑шевики. Так же, как Тутанхамона и Роджера Экройда.

Марина Тимашева: Примирение получается несколько одностороннее, вроде раздела имуще‑ства в комедии «Свадьба в Малиновке». Но вряд ли нормальный человек станет изучать историю по сериалам.

А. М.: Правильно. И что бы ни сотворило се‑мейное предприятие Безруковых с Есениным, им все равно не превзойти историков с ТВ‑канала

«Культура». Сформировался штамп: все, мол, теле‑видение тупое, кроме «Культуры». А ведь нормаль‑ные передачи и фильмы случаются на любом ка‑нале, особенно к трем часам ночи. Если же взять «Культуру», то там, как правило, хороши архивы, а все сколько‑нибудь актуальное в прайм‑тайм — такое же культурное, как и везде. В понедельник вечером нажимаю самую культурную кнопку, вижу группу завсегдатаев Останкина, рассуждающих о том, что народ гуманитарно невоспитан, потому что соответствующая литература печатается мало и до провинции не доходит. А следующая за этой дискуссией телепередача как раз и показала при‑мер высокой гуманитарной учености. Под выве‑ской «Премьера русского абсурда» появляется вальяжный господин с бородкой, этакий чехов‑ский интеллигент. Или горьковский из «дачников». И рассказывает историю Первой русской револю‑ции, столетие которой приходится как раз на 2005 г. центральная героическая фигура, вокруг которой строится повествование — великий князь Сергей Александрович Романов, многолетний москов‑ский генерал‑губернатор и командующий военным округом. Оказывается, еще в 1896 г. к коронации племянника — Николая II — под его руководством была проделана «огромная подготовительная ра‑бота». А случившаяся потом «трагедия» стала «по‑водом» для дискредитации властей.

Марина Тимашева: Имеется в виду знаменитая Ходынка? Напомните, что там случилось на самом деле.

А. М.: Официально 1389 убитых. Позвольте, я от‑влекусь от телевизора и процитирую очевидца. Не революционера, а одного из Романовых, вели‑кого князя Александра Михайловича:

«Раздача подарков народу должна была иметь ме‑сто в 11 час. утра… Все увеличивавшиеся толпы московского люда собрались в узких улицах… — “Ради Бога, осторожнее, — кричал командовав‑ший офицер, — там ямы!” Его жест был принят

тАйНА дЕРЕвНи ГомоСЕково(иСтоРия НА кАНАлЕ «культуРА»)РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: СОВЕ ТСК А я ИС ТОРИОГРАФИя / ПОд ОБщ. РЕ д. Ю.Н. АФАНАСьЕВА;

НАУЧ. РЕ д. А.П. ЛОГ УНОВ. М.: РГГ У, 1996.

78 h t t p : // s c e p s i s . r u

за приглашение. Вряд ли кто из присутствовав‑ших знал, что Ходынское поле было местом уче‑ния саперного батальона. Те, кто были впереди, поняли свою роковую ошибку, но нужен был це‑лый корпус, чтобы остановить этот безумный по‑ток людей. Все они попадали в ямы, друг на дру‑га, женщины, прижимая к груди детей… В три часа дня мы поехали на Ходынку. По дороге нас встречали возы, нагруженные трупами… Вечером император Николай II присутствовал на боль‑шом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице великого князя Сергея заставляла иностранцев высказывать предполо‑жения, что Романовы лишились рассудка».цитата из источника. А по телевизору тем вре‑

менем рассказывают, что Сергей Александрович был достойным и глубоко верующим человеком. Только вот своих детей у великого князя не было, «очевидно, здесь кроется какая‑то тайна велико‑княжеской семьи». Мы, дескать, этого касаться не будем и другим не советуем.

Как в старом анекдоте: «Почему ваша дерев‑ня называется Гомосеково? — Не знаю, очевид‑но, здесь кроется какая‑то тайна. Сейчас спрошу у жены…»

Тайна открывается набором в поисковой систе‑ме имени великого князя. Его достойный образ украшает две категории сайтов: клерикально‑монархические и еще кое‑какие (ни один атеист не додумался бы их так повенчать). Про генерал‑губернатора в первопрестольной даже сложили поговорку: «Москва стоит на семи холмах и на од‑ном бугре». Поясняю: жаргон начала века отличал‑ся от нынешнего, и то, про что сейчас говорят «геи» или «голубые», называли «бугорством».

Марина Тимашева: Но это уже, наверное, лич‑ное дело великого князя и его жены.

А. М.: да, как говорится, «мы его уважаем не только за это». Хотя с точки зрения молодых военных, подчиненных по службе таким «глубо‑ко верующим», дело не совсем личное, правда? А главное — простите, какими еще свершениями прославился генерал‑губернатор? За что еще его уважать? Если не за Ходынку — так что, за выселе‑ние евреев? Наш просветитель из ящика касается этого вскользь, опять же — мелкий «повод», поэто‑му обращусь к материалам научной конференции «Великий князь Сергий Александрович (1857–1905) в истории русского государства и культуры». Кроме шуток, случилась у нас в этом году еще и такая.

«Одной из многих мер по наведению законности стало распоряжение по борьбе с “нелегальной иммиграцией”. К 90‑м годам Москва оказалась наводнена лицами, не имеющими законных прав на проживание. Значительную часть составляли евреи из черты оседлости, много лет свободно проживавшие в Москве. для выявления и выдво‑рения их на родину властями были изданы специ‑альные распоряжения, создан фонд для поощре‑ния дворников… За каждого выявленного еврея дворник получал в полиции 3 рубля. Энергичные меры руководства города по наведению в нем порядка поощрялись Сергеем Александровичем,

а люди, их проводившие, чувствовали неизмен‑ную поддержку Великого князя»1.Марина Тимашева: Что мешает прямо обсуж‑

дать эти темы: вроде бы для современного теле‑видения ни антисемитизм, ни гомосексуализм — не наказуемы и не запретны?

А. М.: Возникают неудобные вопросы. Например: первая попытка покушения на великого князя. дети в его карете: из‑за них Иван Каляев отказался от покушения (кстати, вот принципиальное отличие эсеровских террористов от нынешних басаевских). Чьи это мальчик и девочка, если своих у Сергея не было? Ага, опального брата Павла. Вина Павла перед страной и религией состояла в том, что он, вдовец, вступил во второй брак — не в блуд, по‑ясняю, а в брак — с неподходящей по званию жен‑щиной. За это страшное преступление его выслали, а детей наш святой царь передал на воспитание — кому? Высоконравственному Сергею. Слушайте, может, мы кого‑то не того канонизировали?

Кроме этих светлых личностей — что еще теле‑зрителям надо знать о революции 1905 г.?

Что революция — смертельная схватка «под‑польной России» с «легальной». Понимаете? Подполье — это университетские профессора и актеры Художественного театра, граф Толстой, доктор Вересаев и пролетарий Максим Горький, Союз инженеров, в общем, все, кому не нрави‑лось вот такое правление Романовых. Зато черно‑сотенный деградант по три рубля, поджидавший за углом с кастетом студента, желательно нерус‑ской наружности и одетого побогаче, чтоб была прибавка к полицейскому гонорару — этот пред‑шественник скинхедов, оказывается, опора ле‑гального правопорядка. И вообще, «абсурд — ос‑новное содержание русской революции».

Господи, сказали бы сразу: абсурд — основное содержание русской истории. И знать‑то ее за‑чем, если все равно абсурд? А на десерт — дежур‑ные рассуждения об ответственности интелли‑генции. Не поддержали поэты и писатели Сергея Александровича в его заботах «по наведению по‑рядка» и религиозной нравственности. Хотя, при‑знает телеведущий, была и другая, более сознатель‑ная интеллигенция. Василий Розанов, например.

По‑моему, канал «Культура» явил России третью (утерянную) часть бессмертного произведения Ильфа и Петрова. Как «Союз меча и орала», при‑дя к власти, занялся историческим просвещением населения.

Марина Тимашева: Не смешно. Насколько я помню, Розанова из‑за его выступлений по делу Бейлиса подвергли бойкоту, даже из Религиозно‑философского общества погнали. У настоящих ин‑теллигентов был нравственный иммунитет…

А. М.: да, а нынешним все божья роса — Розанов, Проханов, «Месяц в дахау», «Брат‑2» с «Полумглой», вплоть до памятника группенфю‑реру фон Паннвицу у метро «Сокол». Тоже ведь с большевизмом боролся. Спорить тут не о чем, люди, как правило, читали те же книги, что и я, 1 Григорьев С. Он не шел ни на какие компромиссы с врага‑ми России // http://palomnic.org / sz_sr / personalii / kn_serg / 3 / .


79

просто выполняют заказ той части номенклатурно‑финансовой олигархии, которой душевно близок великий князь Сергей. Опять же, хозяин — барин.

Здесь юный лимоновец злорадно предсказал бы им общую судьбу.

Но мы‑то не лимоновцы. История учит, в частно‑сти, тому, что разваливающийся социальный орга‑низм потом падает на головы не только виновным, но и всем остальным гражданам. Поэтому прими‑рение было бы и впрямь наилучшим выходом. Чтоб наша элита пришла в норму, как викинги, которые осели на землю и стали из грабителей нормальны‑ми для своего времени феодалами. И я понимаю правительство, когда оно ищет объединяющую

идею. Но ищут не там. Белые ведь потому и про‑играли, что идеология, которую — с вариация‑ми — разделяли Николай и Сергей Романовы, Победоносцев, Распутин, Иоанн Кронштадтский, Иван Ильин и пр., — она была полнейшим анах‑ронизмом еще в начале века. Продукт эксгумации вряд ли окажется жизнеспособнее. да и нужно ли стране, которая может гордиться первопроходца‑ми космоса и победителями 1945 г., разнообразить свой пантеон организаторами Ходынки?



80 h t t p : // s c e p s i s . r u

ценность этого журнала не столько медицин‑ская, сколько социологическая. Он поможет пра‑вильно понять современную культурную политику, в частности, ответить на вопрос: какими достоин‑ствами должна обладать периодика, чтобы полу‑чить пропуск в общедоступную розницу.

А с медицинской точки зрения проблема «Здоровье школьника» — очень злободневная, кто спорит. «духовное возрождение» в нашей стране ознаменовалось резким сокращением средней продолжительности жизни и ростом за‑болеваемости практически по всем разделам ме‑дицинской статистики. Подрастающие поколения не остались в стороне от общих тенденций. В нача‑ле нового столетия даже в благополучной Москве здоровыми по результатам осмотра признава‑лись только 5,3 % старшеклассников1. Школьники, а через них родители столкнулись с целым рядом новых опасностей из области венерологии и нар‑кологии, а также с необходимостью как‑то про‑тивостоять индустрии организованного вранья («рекламный бизнес»). С другой стороны, многое из того, что уродует и сокращает жизнь человека, формируется в детстве усилиями любящих мам, пап и бабушек, а вовсе не каких‑то злых наемни‑ков со стороны. И здесь добросовестное научное просвещение — не навреди собственному ребен‑ку! — эффективнее любых лекарств.

Посмотрим, как справляется с этой задачей жур‑нал «Здоровье школьника».

Начнем с того, что бросается в глаза. Макет со‑временный, продвинутый. Принцип: перед читате‑лем должно постоянно что‑то мельтешить. Тексты в мелкую нарезку, яркие цветные пятна. даже ма‑териалы, претендующие на разъяснение сложных вопросов, очень короткие — утрамбованы в га‑зетный (а не журнальный) формат. К тому же, они все время перебиваются клочьями непонятно чего (так сказать, «информации», примеры будут при‑ведены ниже), рекламой и просто цветными фото‑графиями, не всегда имеющими отношение к теме.1 См., например: Нестерова О. «Физкультуры не будет». Ура? //Труд. 21.02.2001.

Наверное, такое соотношение текста с кар‑тинками — оптимальное для «Мойдодыра» или «Тараканища». Но при чем здесь серьезный взрослый журнал?

Теперь о «серьезном» — о содержании. В центре внимания редакции не столько собственно меди‑цина, сколько т. н. «психология» вокруг нее. В соот‑ветствующих статьях излагаются прописные исти‑ны вперемешку с сенсационными откровениями:

«Суть в том, что в крестьянстве, как, может быть, более нигде, уровень жизни и уровень разви‑тия личности означает, в сущности, одно и то же. А ментальность людей однозначна их словам и поступкам. И по ним, как сверяя часы, мож‑но оценить адекватность современных правил и взглядов» (с. 24).Подписано профессором, доктором наук.Но в основном «психология» — это беседы

«за жизнь» вроде тех, которыми убивают вре‑мя старушки на скамеечке у подъезда: «А вот мой‑то знаешь, чего вчера учудил…» Жанр, может, и не вредный. Но все‑таки в дополнение к научной информации, а не вместо нее.

А научная информация такова. «Книги о Гарри Поттере защищают детей от травм» (ей‑богу, не шучу — с. 41). «Знания вредят творчеству» — это заголовок, ниже пояснение:

«Необходимо внедрить в систему среднего об‑разования методику дифференцированного обу‑чения детей по типу мышления… тест, позволяю‑щий определить тип мышления ребенка, занимает всего несколько минут. С ним справится любой школьный учитель» (с. 36).

Видимо, кампания против лишних знаний (с те‑стами наперевес) на ЕГЭ не остановится. ягодки впереди. Листаем «заботливый» журнал дальше. «По данным американских ученых… слишком строгое воспитание увеличивает риск ожире‑ния». Вообще‑то главная причина ожирения — то, что люди, заходя в гастроном или в общепит, от‑ключают у себя в голове логическое мышление и силу воли. И не только сами объедаются тем, что категорически противопоказано, но и детей

иНфАНтилизм кАк диАГНоз

РЕцЕНЗИя НА ИЗдАНИЕ: ЗдОРОВьЕ ШКОЛьНИК А: Ж УРНА Л ЗАБОТЛИВыХ РОдИТЕ ЛЕй. 2006. № 6.


81

к этому приучают. Характерный пример находим на другой странице того же журнала.

«Перекусить можно печеньем, шоколадом, пря‑никами и так далее» (с. 42).Это, если кто не понял, совет «диетолога»: «пе‑

рекусывать» сладостями.«Сникерс» — лучшее средство утолить голод,

сохранить стройную фигуру и здоровые зубы.Интересные новости поступают в журнал с шоу

какой‑то «Kid & Junior Fashion», где произошло «главное событие лета для модных малышей». «Маленькие модели, дефилируя по сцене, пред‑ставляют новые коллекции ведущих торговых ма‑рок». А родители «могут выбирать не просто каче‑ственную и удобную одежду для своих маленьких модников и модниц, но и прививать им чувство индивидуальности и неповторимости» (с. 9).

То, что индустрия моды формирует «индивиду‑альность и неповторимость» — тонко подмечено. Нельзя не согласиться и с тем, как важно воспиты‑вать детей (особенно мальчиков) с самого юного (судя по фото, с дошкольного) возраста не кем по‑пало, а именно «модниками и модницами».

Статья о собаках, которых покупают детям. На полях — прейскурант. щенки экзотических пород от 14 до 67 тысяч рублей (с. 73). Попроще не нашлось. И это тоже воспитание. Очень опре‑деленных качеств — не собачьих, разумеется, а человеческих.

Редакторская установка — короче, еще короче, примитивнее, еще примитивнее! — лишает мате‑риалы какого бы то ни было смысла. Заголовок: «ЕГЭ — принцип добровольности сохраняется». Текст под ним:

«В декабре 2005 г. правительство обязало вы‑пускника сдавать хотя бы один экзамен в форме ЕГЭ. В сентябре столичные власти определят, ка‑кой это будет предмет» (с. 4).Оригинальный «принцип добровольности».

Как в анекдоте: веревку с собой приносить или ка‑зенную дадут? Помощь при ожогах:

«нельзя смазывать обожженное место жиром, маслом, яичным белком и т. п. (???): это может вызвать нагноение и даже столбняк» (с. 38).Какой вывод сделает перепуганный читатель?

Что масло — источник столбняка? Подсолнечное или оливковое? Слава богу, на следующей страни‑це читателя успокоят. Оказывается, в «и т. п.», вызы‑вающее при ожоге столбняк, не входит, по крайней мере, одно вещество: крем «Актовегин». И не абы какой, а строго определенной фирмы‑произво‑дителя. Столь же полезны медицинские рекомен‑дации, связанные со школьными письменными принадлежностями. Внимание! Некоторые — «не‑брендированные» — могут быть небезопасны для здоровья! А полезны для здоровья «бренди‑рованные», от фирмы БИК (с. 55).

для сравнения. Уже несколько лет на радио «Свобода» выходят медицинские программы. Как правило, в этих передачах («Профессия — врач», «Ваше здоровье») авторитетные специали‑сты подробно (а не в ритме рекламного ролика) рассказывают о болезнях и о тех методах профи‑лактики и лечения, которые может предложить современная наука. Говорят о серьезных вещах по‑взрослому. При этом изъясняются нормальным русским языком. Не «брендированным» и не пере‑груженным специальной терминологией.

Что мешает выпускать нечто подобное на бума‑ге — с подобающими (то есть соответствующими теме статьи) иллюстрациями и с общим уклоном в детские болезни? Ведь не совсем же забыт за‑мечательный советский опыт научно‑популярной периодики: «Знание — сила», «Химия и жизнь»…

Что мешает? Риторический вопрос…

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: Ж УРНА Л «ВЕС ТНИК УЧЕБНОй И дЕ ТСКОй ЛИТЕРАТ УРы», 2006, № 4

82 h t t p : // s c e p s i s . r u

Марина Тимашева: Закончился очередной учебный год, родители выпускников обменивают‑ся опытом в жанре черного юмора. Министерство заставляет вузы принимать историю в форме Единого Государственного Экзамена, поэтому уни‑верситет просто отменяет историю как факультет ненужных вещей, соответственно, вся подготов‑ка — псу под хвост. Зато пригодились знания ли‑тературы. Поэмой «Евгений Онегин» Пушкин хотел сказать… А, Бэ или Вэ, выбранную букву запишите в бланк ответов, а компьютер потом разберется. За Пушкина. Книжные магазины завалены посо‑биями, призванными натаскать несчастных под‑ростков на эту процедуру. Наш рецензент исто‑рической литературы сегодня выступает в своей теневой ипостаси — эксперта по учебным пособи‑ям, которого читатели газеты «Первое сентября» знают под именем Авесхана Македонского.

Авесхан Македонский: Точнее, «знали под име‑нем». Никакого Авесхана Македонского в «Первом сентября» уже нет и более не предвидится. Зато Единый Госэкзамен широко шагает по стране под аккомпанемент речей о том, что экзаменаци‑онные задания, дескать, переработаны и усовер‑шенствованы, так что первоначальные ассоциации с телевизионными играми на деньги уже не акту‑альны. действительно, в экзаменационных зада‑ниях мы видим, наряду с тестами, несколько нор‑мальных вопросов, как на нормальном экзамене. С той только разницей, что на них надо отвечать в письменном виде, то есть фактически написать сочинение. Но не вместо угадайки, а в дополне‑ние к ней. И непонятно, на чем, потому что бумага лимитирована. И время. Причем мозги абитури‑ента заняты уже не историей и не литературой, а совсем другими проблемами. Вот впечатления молодого человека, который только что через это прошел:

«В бланках ответа после блока А должно быть поле отмены неверных ответов — так нам рас‑сказывали на инструктаже. я обнаружил поле замены. Поясню — если отмена, значит, пишешь

неверный ответ (который отменяешь), а если за‑мена — верный (на который хочешь заменить)»1.Вы что‑нибудь поняли? Ну, давайте я вам тог‑

да процитирую официальное пособие «Единый государственный экзамен. Обществознание». Слушайте внимательно.

«При выполнении заданий этой части запиши‑те ваши ответы сначала в выделенные для них места в тексте (прочерк или таблицу), а затем в бланк ответов № 1 рядом с номером задания (В1 — В4), начиная с первой клеточки».Стало понятнее, правда? Вот что министр обра‑

зования и науки велел проверять вместо знания наук.

Марина Тимашева: Но появилась ли с офици‑альной стороны хоть какая‑то новая аргументация в пользу такого проведения экзаменов?

А. М.: Поскольку историческая истина конкрет‑на и опирается на источники, а не на вольные растекания «дискурсами» по древу, я, с вашего разрешения, возьму за основу то пособие, на ко‑торое только что ссылался. Благо авторами явля‑ются семь видных ученых в области педагогики, включая академика Российской академии обра‑зования, консультант — заместитель начальника Управления контроля образования, и на обложке обозначены сразу два крупнейших издательства, «Просвещение» и «Эксмо». Так вот, начинается эта книжка как раз с аргументации. От против‑ного. От сталинского режима. Оказывается, в на‑шей стране первый опыт «тестовой проверки подготовки учащихся» относится к 20‑м гг. про‑шлого века, но он оказался не ко двору в 1936 г. «в силу политических причин». Ну ежу понятно: 36‑й г. — постановление цК ВКП (б) о педологии. Получается, тесты — такая же жертва тирании, как генетика и кибернетика. Ловкость рук и ника‑кого мошенничества. А на самом деле причины, побудившие отказаться от тестов, были несколько иные и вполне объективные, о чем очень ясно пи‑сал один из главных обвиняемых в педагогическом 1 Тюрин А. ЕГЭ. Как мы ходили на три буквы // http://scepsis.ru / library / id_697.html.

НАС НЕ СущЕСтвуЕт!РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БОГОЛЮБОВ Л.Н., БРАНдТ М.Ю., ГОРОдЕцК А я Н.И. И дР. Е дИНый

ГОС УдАРС ТВЕННый ЭК ЗАМЕН. ОБщЕС ТВОЗНАНИЕ-2005. М.: ПРОСВЕщЕНИЕ; ЭКСМО, 2005


83

деле 36‑го г. Арон Борисович Залкинд:«Было бы совсем хорошо, если бы подобные те‑сты адресовались машинам (на предмет опре‑деления их годности, грузоподъемности и про‑чее) или людям для использования их в качестве машин. Однако люди… представляют собою необычайно динамические живые существа… Механизированная статистика на базе тестовых сводок совершенно недопустима…»Возвращаемся из сталинской эпохи в современ‑

ную, дальше в нашем пособии — ссылка на зару‑бежный опыт, конкретно названы в качестве ис‑точников вдохновения США, Киргизия, Казахстан, Украина и Белоруссия. В Белоруссии, правда, от ЕГЭ уже отказались2. Что касается США, то в статье профессора Нью‑йоркского университета дайаны Равич3 можно найти более конкретную информа‑цию о том, как, по каким мотивам и с какими ре‑зультатами внедрялись тесты вместо нормальных экзаменов. Один из главных пропагандистов этой методики психолог Бригхэм, цитирую,

«не только утверждал, что эти тесты позволяют измерить уровень интеллекта (который он счи‑тал врожденным и неизменным), но и полагал, что на этот врожденный уровень интеллекта влияет расовое и этническое происхождение».Очень перспективное направление мысли,

правда?Марина Тимашева: А каковы сами задания,

с помощью которых авторы пособия собираются оценивать знания по обществоведению, то есть, если я правильно понимаю, по основам филосо‑фии, социологии, правоведения и экономики?

А. М.: Уровень достоверности примерно соот‑ветствует вводной статье. Буквально из второго по счету задания следует, что человеческого обще‑ства не существует. я серьезно. Смотрите. Вопрос: «Общество — это…» Вариант ответа: «…часть при‑роды» отметен как неверный. Открываем Большой Энциклопедический Словарь. «Природа — в широ‑ком смысле все сущее, весь мир в многообразии его форм». Из другого теста таким же нехитрым способом получается, что история — не наука, по‑тому что наука «характеризуется применением ме‑тодов экспериментальной проверки», а как я могу экспериментально проверить Бородинскую битву? Войну Франции объявить? Абитуриентам предлага‑ется таблица, «для лучшего понимания важнейших особенностей традиционного и индустриального общества». Оказывается, для первого характерна «непрерывность развития, отсутствие явных гра‑ней между эпохами, резких сдвигов и толчков». Это очень точно подмечено на примере Китая, России, доколумбовой Америки, Греции, Индии — ну буквально любого региона. Как вы считаете: ис‑чезновение с лица земли городской цивилизации как таковой — это «резкий толчок» или нерезкий? дальше, к традиционному обществу у нас, оказы‑вается, «неприменима европейская концепция

2 См.: дашковская О. Белоруссия отказалась от ЕГЭ // Первое сентября. 2006. № 10.3 Равич д. Падение «знаменосцев» образования // http://scepsis.ru / library / id_722.html.

линейного прогресса». Что этот набор слов означа‑ет? Что в Европе не было традиционного общества? Минуя стадию прямохождения — к фабричному производству? Или что не было прогресса? Зато в индустриальном обществе, согласно той же по‑учительной таблице, «автономия, свободы и права личности закреплены конституционно в качестве неотъемлемых и прирожденных. Отношения лич‑ности и общества строятся на началах взаимной ответственности».

Конец цитаты. От себя добавлю характерный пример. Безоговорочно индустриальное обще‑ство под названием Третий рейх. Кстати, в конце еще смешное задание на классификацию: «При ав‑торитарном режиме, в отличие от тоталитарно‑го…» Правильный ответ: «…3. Сохраняется значе‑ние традиционных институтов: церкви и армии». я вообще‑то не поклонник концепции «тоталита‑ризма», по‑моему, это давно уже не научное по‑нятие, а политический ярлык, но если уж авторы пособия им пользуются, они что — не считают то‑талитарными режимы афганских талибов, аятоллы Хомейни, Саудовской Аравии или хорватских уста‑шей? Посмотрите: претендуя на «достоверность и объективность» в оценке знаний ученика, про‑веряющие сами не могут элементарно связать кон‑цы с концами. На с. 23 у них «понятие “общество” охватывает все способы и формы взаимодействия людей», на с. 27 «общество автономно от государ‑ства», а на с. 73 вопрос поставлен так: «Общество и СМИ — каков механизм взаимодействия?»

Марина Тимашева: Может быть, в данном случае слово «общество» используется в разных значениях?

А. М.: Понятно. И таковых у него — на ходу при‑поминаю, штук семь, не меньше. И какая возможна формализация ответов при заведомой неопреде‑ленности вопросов? Чем отличается «научное по‑знание от других видов познавательной деятель‑ности» — это что, вопрос для механического ответа «да, да, нет, да»? По‑моему, это вопрос для семи‑нара в Институте философии. Единственная спо‑собность, которая проверяется такими ЕГЭ — спо‑собность к бессмысленной зубрежке и быстрому заполнению бюрократических бумажек. Как за‑метил тот же Арон Залкинд, подобная методика превращает человека в «аппарат, автоматически дающий специальные профессиональные реак‑ции… При поступлении на службу к хозяину его не спросят, заинтересован ли он работой, с него потребуют лишь точного механического ответа…».

70 лет назад, а как будто вчера написано. Ну и в развитие его мысли — еще одно очень точное, очень научное и очень полезное в жизни зада‑ние из пособия по ЕГЭ. Вопрос: «Наиболее полное значение понятия “гуманизация образования” — это…» Правильный ответ: «…3. Учет потребностей и интересов учащихся».


РА дИО «СВОБОдА» 29.06.2006.

84 h t t p : // s c e p s i s . r u

И з д ате ль с т в о «Н о в о е ли тер ат у р ‑ное обозрение» в почтенной серии «Российская история», где в редак‑ционной коллегии состоят именитые

ученые: А. Каменский, Р. Уортман, М. долбилов, — выпустило очередное исследование по истории — биографию Иоанна Кронштадтского.

«Святой нашего времени» — очень своевремен‑ная книга. Герой книги — протоиерей Иоанн Кронштадтский. По мнению автора, Надежды Киценко, этот церковный и общественно‑по‑литический деятель долгое время подвергался «шельмованию со стороны левых радикалов». А на самом деле он и «после завершения свое‑го земного пути… продолжал оставаться свое‑образным мерилом правды и кривды».Чтобы оценить, насколько мерило «своео‑

бразное», я обращаюсь к высказываниям Иоанна Кронштадтского. Так вот, «театры и журналы» он (дословно) «ненавидел». «Самыми страшными преступниками», с его точки зрения, были «про‑свещенные люди». А вот персонально — о Льве Николаевиче Толстом:

«Поднялась же рука Толстого написать такую гнусную клевету на Россию, на ее правитель‑ство!.. дерзкий, отъявленный безбожник, по‑добный Иуде предателю… Толстой извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения… Невоспитанность Толстого с юности и его рассеянная, праздная с похож‑дениями жизнь в лета юности, как это видно из собственного его описания своей жизни, были главной причиной его радикального без‑божия; знакомство с западными безбожниками еще более помогло ему стать на этот страшный путь… о, как ты ужасен, Лев Толстой, порожде‑ние ехидны…»Как видите, разносторонний мыслитель, умело

сочетавший литературоведение с зоологией.Полностью шедевр про Толстого — в элек‑

тронной библиотеке «Vivos voco», подборка материалов об отлучении от церкви великого

писателя1. Но не ко всем современникам Иоанн Кронштадтский был так суров, как к «невоспитан‑ному» Льву Николаевичу. Приведу опять же цитату из источника:

«Окропив хоругвь и знамя Союза Русского Н а р о д а 2 с в я т о й в о д о й , о т е ц И о а н н Кронштадтский с благоговением поцеловал знамя и вручил его преклонившему коле‑на дубровину3… Пламенную речь произнес председатель Союза дубровин, рассказавший, как не по дням, а по часам растет Союз Русского Народа, превращаясь для врагов в грозную силу. Речь вождя приветливо слушал отец Иоанн и одобрительно кивал головой… Отец Иоанн Кронштадтский постоянно поддерживал Союз, он передал большую по тем временам сумму в 10 тыс. руб.… был не только жертвователем, но и формально состоял членом СРН, собствен‑норучно написав заявление под № 200787… 15 октября 1907 постановлением Главного Совета СРН он был избран пожизненным почетным чле‑ном Союза Русского Народа»4.Вы скажете: исследователь вправе издавать био‑

графию любого деятеля, не обязательно прогрес‑сивного и симпатичного. Недавно мы обсуждали исследование о Чингисхане5. Но в том‑то и дело, что книга, выпущенная «Новым литературным обозрением», только замаскирована под научную. Биография Иоанна Кронштадтского — апологе‑тическая, пропагандистская. Может быть, автору стали известны какие‑то сенсационные новые фак‑ты? Вроде бы нет. История, рассказанная в книге, в общем, знакома тем, кто интересуется русской историей и литературой. Изменилось — что? Идеологическая установка. Теперь черная сотня 1 См.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPErS/HISTorY/EXCoMM/IoANN.HTM.2 Об этой организации см.: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=6370&abc=1.3 См. о нем: http://www.hrono.info/biograf/dubrovin.html.4 Степанов А. Союз Русского Народа: история и уроки борь‑бы // http://www.rusk.ru/st.php?idar=103890.5 См.: Смирнов И. Империя Чингисхана // http://scepsis.ru/library/id_820.html.

«о, кАк ты ужАСЕН, лЕв толСтой, ПоРождЕНиЕ

ЕхидНы»РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: КИцЕНКО Н. СВяТОй НАШЕГО ВРЕМЕНИ. ОТЕц ИОАНН КРОНШТА дТСКИй

И РУССКИй НАРОд. М.: НОВОЕ ЛИТЕРАТ УРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ, 2006.


85

у нас — просто «консерватизм» (с. 344), прямо как Маргарет Тэтчер — одно лицо. Теперь можно без малейшей неловкости приводить вот такие ценные указания:

«Вспомни претрудную жизнь с транника Никитушки, как он подвизался ради Господа… нося тяжелые вериги, никогда не умываясь в бане, допуская множеству вшей есть себя… — и подражай его житию по силе своей» (с. 33) —как некий опыт духовности, имеющий ценность

для человека «нашего времени». А о тех, кто не счи‑тал полезным насаждение в России подобного опы‑та — о них Надежда Киценко отзывается немногим тактичнее, чем сам Иоанн Кронштадтский о Льве Толстом. Характерная терминология из «научного» издания: «шельмование», «кощунство», «нападки» (с. 308). «Радикалы обозвали отца Иоанна черно‑сотенцем…» С таким же успехом можно сказать, что Луначарского «обозвали» большевиком. Вот еще один отрывок из книги:

«Согласно православному уставу, священник или епископ должен был поднять руку, пере‑крестить в знак благословения и завершаю‑щим жестом протянуть руку благословляемому для приложения… Мирянин должен был по‑целовать протянутую духовным лицом руку…» Но в ХIХ в. «многие представители высшего об‑щества и интеллигенции, якобы православные, не могли заставить себя целовать руку… Многие священники смирились с таким отношением… Напротив, отец Иоанн стремился благословить практически каждого и приходил в ярость, когда встречал отказ. В случае, когда мирянин не це‑ловал ему руку и буквально оставлял ее висеть в воздухе, пастырь воспринимал это как прене‑брежение и знак неуважения к его сану… Он был настолько разгневан людским пренебрежением к его благословению, что сочинил молитву‑про‑клятие на церковнославянском языке…» (с. 119).Как видите, образец для подражания.Не только в самой книге чудеса подают‑

ся как факты — я цитирую: «В одном рассказе очевидцев описывается явление отца Иоанна на антирелигиозном комсомольском собра‑нии» (с. 331), понимаете — очевидцы явления

покойного! — но в редакционной аннотации чер‑ным по белому написано, что герою книги был присущ «дар боговдохновенной молитвы и исце‑ления». Жаль, что «Новое литературное обозре‑ние» не издает медицинской литературы.

явное раздражение у автора вызывает «миф», связывающий Иоанна Кронштадтского с Григорием Распутиным. Откуда могло взяться подобное «не‑доразумение»? действительно, откуда? Ведь между ними нет решительно ничего общего. Ни в миро‑воззрении (агрессивно‑средневековом), ни в по‑литической платформе (это крайний монархизм, не признававший различия между прагматичным бюрократом, либеральным профессором и эсе‑ром с бомбой: все, кому не нравится, что страну запихивают в XVI в., — все враги‑преступники), ни в чудесных исцелениях, поставленных на ком‑мерческую основу, ни в истерическом поведении восторженных почитателей, предвосхитивших современный тип музыкального или спортивного «фанатства».

То, что подобная идеология и стиль поведения насаждались официально, парализовало все по‑пытки направить развитие России по конструк‑тивному, компромиссному, мирному пути, сви‑детельствовало о глубоком разложении режима и на самом деле только способствовало револю‑ции. О чем давно и подробно написано в ряде се‑рьезных работ, госпоже Киценко, видимо, неиз‑вестных или неинтересных.

А дальше мы будем доискиваться: откуда бе‑рутся мракобесие, ксенофобия. Что ж. Обратите внимание на книжную новинку издательства «Новое литературное обозрение», отметив на по‑лях, что это не газета «Завтра», а вполне либе‑ральное издательство, и в редакционной колле‑гии — люди «просвещенные», вполне либеральная профессура.

Как бы этим господам, заигравшимся в борьбу с Советской властью (давно уже не существую‑щей), не доиграться до очень большой беды.



86 h t t p : // s c e p s i s . r u

А ргументация в пользу компьютеризо‑ванного «Поля чудес» вместо нормаль‑ных экзаменов сводится к нескольким пунктам. Во‑первых, ужасы коррупции

в вузах, которые, может, и ужасны, но к делу от‑ношения не имеют: в больницах и судах взяточ‑ничества не меньше, но никто вроде не требует переводить их на «Единый диагноз» и «Единый приговор», а также футбол на «Единый счет». Без игры, по пенальти. А по делу утверждается, что тесты плохи оттого, что составлены плохими специалистами. Школьники и их родители возму‑щены с непривычки. Вот привыкнут к заполнению клеточек, как к турникетам в автобусе, и переста‑нут возмущаться. Наконец, говорят, что противни‑ки ЕГЭ просто не в курсе прогресса: ведь сейчас это не одни только тесты, для получения высокого балла нужно отвечать и на задания так называе‑мой «категории С», которые «предполагают раз‑вернутый письменный ответ».

Итак, открываем самое свежее, 2006 г. по‑собие по ЕГЭ. «История», подзаголовок «сдаем без проблем», издательство «Эксмо». Первое же задание: «Выберите правильный ответ. древние авторы словом “Русь” называли государственное образование, сложившееся в районе…» Ответ «…Волги» неправильный. Правильный — номер 4, «…Среднего Поднепровья». Между тем в науке утвердилось мнение, что слово «Русь» — сканди‑навско‑финского происхождения. Так называли экипажи гребных судов. Что касается одноимен‑ного «государственного образования» с центром сначала в Ладоге, потом в Рюриковом городище, и только потом в Киеве — то оно сформировалось на речных торговых путях, из которых более ран‑нее направление — волжско‑донское.

Переворачиваем страницу. «Соседями восточ‑ных славян были…» На выбор: печенеги, герман‑цы, бедуины, итальянцы. Правильно — печенеги. В действительности же ближайшими соседями славян являлись все те же скандинавы, то есть германцы, о чем свидетельствуют не только пись‑менные источники, но и материалы Ладожской,

Новгородской, Смоленской археологических экспедиций.

«Историческое значение победы на Куликовом поле…» Правильный ответ под цифрой 2: «…Московские князья стали передавать великое княжение как свою “отчину”, не спрашивая со‑гласия ордынских ханов». Вот те на! Василий, впо‑следствии «Темный», просил у хана Улу‑Мухаммеда великого княжения как «улуса, по твоему цареву жалованью». А соперника своего, князя Юрия, обвинял как раз в том, что тот хочет действо‑вать «по мертвой грамоте отца своего (то есть дмитрия донского! — А. М.), а не по твоему жа‑лованью вольного царя». После решения в Орде этого спора (понятно, в чью пользу) с Василием был отправлен на Русь «царевич Мансырь Улан, который и посадил его на великое княжение 5 ок‑тября 1432 года»1.

Как видите, сдавать историю (как и любую дру‑гую науку) «без проблем» не получается.

И виноваты не конкретные авторы пособия, а сам принцип теста. Именно формализация того, что формализации не поддается, превраща‑ет малейшую некорректность в грубую ошибку, от которой пострадает как раз лучший ученик. А выигрышная стратегия — тупая механическая зубрежка.

Конечно, можно придумать одноклеточные задания. На даты. Или берутся хрестоматийные имена и надо указать, были они: 1. композитора‑ми, 2. писателями и т. д. Если у кого‑то Левицкий и Боровиковский окаж у тс я полководцами, а Шаляпин ученым, то он сам… двоечник? Нет, ско‑рее он просто запутался в клеточках и циферках. я ведь сам сейчас по 10 раз перепроверяю, под ка‑кой буквой какой темы на какое задание ответ. Уважаемые слушатели! Попробуйте без помарок заполнить бланк сложной анкеты, связанной с ви‑зами или налогами. И посочувствуйте жертвам ЕГЭ.

Наконец, задания «категории С» — «с развер‑нутым письменным ответом». О чем? Например: 1 См.: Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: Мысль, 1991. С. 48.

«тРАГЕдия ГоРбАчЕвА» и комЕдия ЕГЭ

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БАРАНОВ П.А., Ж УРАВЛЕВА О.Н. ИС ТОРИя: ЕГ Э. С дАЕМ БЕЗ ПРОБЛЕМ! М.: ЭКСМО, 2006.


87

«Каковы итоги индустриализации?» Или: «Какое общество было построено в СССР к концу 1930‑х гг.? Сопоставьте различные оценки и изложите свое мнение». Извините, но это сочинение по исто‑рии. А дается на него не четыре часа, а, согласно тому же пособию, 12‑15 минут, причем человеку, ко‑торый еще не отошел от игры в крестики‑нолики. Тут нужно не среднее образование, а истфак плюс еще литинститут. И нервы разведчика. А самое смешное (сквозь слезы) — то, что с задачей на из‑ложение серьезных проблем в ритме клипа ката‑строфически не справляются сами экзаменаторы.

Вот термин «смерды». Раньше его переводили как «свободные общинники», что вызывало не‑доумение — с чего же это слово стало в русском языке бранным? Последние лет 30 в науке утверж‑дается иная точка зрения. Смерды — как раз не‑полноправные, зависимые люди. Авторы пособия в целях экономии изготовили из двух версий не‑что гибридное. И выдали школьникам за образец. Такая же путаница — в попытках объяснить, кто та‑кие диссиденты и чем отличаются (если отлича‑ются) от правозащитников: «Термин “диссиденты” применялся по отношению к советским гражда‑нам, открыто противостоявшим действиям властей или проявлявшим иную общественную активность, не санкционированную властью». Изуверская сек‑та; педагог, осужденный за сексуальную практику по месту работы; просто компания идиотов, возна‑мерившихся отметить день рождения Гитлера тог‑да, когда это было еще всерьез запрещено — все они что, диссиденты? Соседний образец, как надо отвечать на вопрос «категории С» — характери‑стика Хрущева: сплошь кавычки и клинический субъективизм. Никита Сергеевич виноват в том, что его методы были «большевистские» (в кавыч‑ках!) и «командные», а также непоследовательные и половинчатые. Интересно, какими небольше‑вистскими методами авторы хотели бы вооружить Хрущева? Может, у них отыщутся еще некапитали‑стические для Черчилля?

Из задания в задание вдалбливается в головы так называемый «тоталитаризм» — универсальная отмычка к советскому периоду, при этом «законо‑мерности» сведены к политике и «низкому уровню

культуры», а история великой страны — к убогой схеме, в которой нет принципиальных различий между 37‑м г. и 87‑м. цитирую: «Трагедия Горбачева заключалась в том, что он пытался реформиро‑вать тоталитарный общественный строй, который невозможно изменить, а можно только уничто‑жить». Между тем, во‑первых, советский строй при Горбачеве нельзя считать «тоталитарным» даже по тому корявому определению «тоталита‑ризма», которое дано в самом пособии. Во‑вторых, расскажите это китайцам: «нельзя изменить, толь‑ко уничтожить». Смех долетит до гималайских гор.

я не придираюсь к опечаткам: почему славян‑ский бог Хорс переименован в Хороса (не иначе, как в честь известного специалиста по политэ‑кономии). Претензии принципиальные. К тому, что «потерпели крах татаро‑литовские планы раздела Руси» — именно такие, совместные тата‑ро‑литовские! — после чего у нас, оказывается, «политические причины преобладают над эконо‑мическими», а самодержавие объясняется через «родовые символы русской цивилизации».

В о о р у ж и в ш и с ь т а к и м и п о с о б и я м и , Министерство образования сделало в этом году ЕГЭ по истории обязательным. Опять не ведают, что творят? Все они ведают. Недавно Виталий Третьяков опубликовал с собственными коммен‑тариями проект программы Союза правых сил, где особое место уделено скорейшему внедрению «Болонских» ноу‑хау, которые прицельно рассчи‑таны на снижение уровня образования: подмена наук «модулями», дипломов — бумажками не‑понятно о чем, знаний — «дискурсами», то есть болтовней, а экзаменов, соответственно, тестами. А наш министр, вроде бы от другой партии, по‑следовательно («запятым по пятам, а не дуриком») претворяет в жизнь программу «оппозиционного» СПС. С чего бы это?

Вот вам вопрос к экзамену по новейшей исто‑рии. Не самый трудный. Но в 12 минут все равно не уложиться.



88 h t t p : // s c e p s i s . r u

Н овый учебник истории для среднего профессионального образования — замечательный с первых же строчек.

«языковеды установили, что раз‑деление индоевропейского языка на отдельные ветви (индоиранскую или арийскую, славянскую, германскую и т. д.) произошло в начале III тысяче‑летия до н. э.»

На той же самой странице, несколькими строч‑ками ниже, читаем:

«Выделение древних славян из индоевропей‑ского единства произошло во II‑I тысячелетиях до н. э.»Полторы тысячи лет сюда, полторы обратно —

какая разница? Стоит ли размениваться на такие мелочи, если главный исторический факт зафик‑сирован на титульном листе:

«допущено Министерством образования и на‑уки Российской Федерации…»

Министерство утвердило —Значит так оно и было!

Славяне являлись на планете два раза. Сперва — в начале III тысячелетия. «Осмотрелись они, окле‑мались…» Бронзовый век не понравился. Решили дематериализоваться, временно растворившись в индоевропейских массах. Может, просто паспор‑та поменяли, будто не славяне вовсе, а какие‑ни‑будь хетты. И только к концу II тысячелетия ре‑шили, что пришло время выходить из подполья, обстановка благоприятствует, и явились снова под своим славным именем…

Хотя с именем тоже не просто. Авторы сообща‑ют, что в древности оно звучало как «словене». Поэтому… «во II в. греческий географ Птолемей впервые упоминает их под собственным именем (“ставаны”)». II век нашей эры и II тысячелетие до — опять же, не совсем одно и то же, да и «ста‑ваны» похожи на «словен» примерно как Птолемей на Прометея. Но авторы учебника с легкостью разрешают загадку. Птолемей, конечно, запоздал, «однако до этого они (славяне. — А. М.) были уже

известны, но только как “венеды”».А теперь остановимся на секунду и зададимся

вопросом: каким образом С. В. Алексееву с соавто‑рами удалось получить от древних греков инфор‑мацию о том, что под «венедами» подразумевались именно те, кто в то время не имел никакого опре‑деленного имени?

Тут ученость не для среднего ума.Может быть, кому‑то покажется, что рецензент

излишне патетичен и поэтичен (маленький сти‑хотворный экспромт на вечную тему «что есть ис‑тина»). Но я всего лишь стараюсь соответствовать тому высокому уровню (научному и литературно‑му), который задает рецензируемый учебник.

Вот для сравнения натуральная из него цитата.«Средневековье было далеко от идеала всеоб‑щего мира (??), впрочем, к нему не приблизилось и наше время. Однако все же между христиан‑скими странами отношения строились на не‑сколько иных началах. Правила справедливой войны, например, подразумевали сохранение независимости побежденного государства (?!!) и заключение справедливого (?) мира. давно отошло в прошлое в Европе уничтожение це‑лых городов и тем более стран с истреблением или уводом в рабство их населения…» (с. 72).Что за «правила» предписывали средневековым

правителям сохранение независимости побежден‑ного государства (например, Англии от Вильгельма Завоевателя) и запрещали уничтожение городов (не только неприятельских, но порою даже соб‑ственных) — опять же, мудрость неизъяснимая. И такой мудростью проникнут весь учебник.

Называется: «цивилизационный подход». И вне‑дряется у нас с начала 90‑х гг. в общем подарочном наборе «реформ» как некая новая методология для историков. «Немарксистская, ох, немарксист‑ская». Автор этих строк уже имел сомнительное удовольствие рецензировать «цивилизационные» учебные пособия. И пришел ко вполне определен‑ному выводу1. Некоторым он показался слишком 1 См.: Смирнов И. Либерастия. Гл. 12 // http://www.screen.ru/Smirnov/12.htm.

цивилизАциоННый ПРовАл

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: А ЛЕКСЕЕВ С.В., ВОЛОдИХИН д.М., Е ЛИСЕЕВ Г.А. ОТЕЧЕС ТВЕННА я ИС ТОРИя. М.: ФОРУМ; ИНФРА-М, 2006


89

резким. Почему мракобесие? При чем здесь Т. д. Лысенко? Может быть, в погоне за модой кол‑леги просто немного увлеклись, а вы их обижаете такими грубыми сравнениями.

даже для серьезных историков, весьма далеких от вышеупомянутого «подхода», характерен при‑мирительный тон: да, конечно, внятного опреде‑ления «цивилизации» до сих пор не предложено, сколько их было — бог весть, потому что нет ни‑каких критериев для разграничения, «возможны всякие спекуляции вплоть до сведения любого этноса к цивилизации», и «если в последней чет‑верти ХХ в. многие исследователи развивающих‑ся и постсоциалистических стран рассчитывали, что цивилизационная методология позволит им избежать отставания в теории от зарубежных кол‑лег, то в XXI в. с подобными иллюзиями приходится расставаться».

К а з а л о с ь б ы , п р и г о в о р. Н о д а л ь ш е как ни в чем не бывало: «Это не значит, что ци‑вилизационное направление изучения истории не имеет права на существование и его не нужно развивать»2.

«Развивать» — что? Иллюзии? Спекуляции?А вот то самое, что достойно представля‑

ет учебник Алексеева, Володихина и Елисеева «Отечественная история». Здесь «подход» за‑явлен с предельной откровенностью. Чего стесняться‑то перед «учреждениями среднего специального образования»?

«…Идеал — высшая ценность цивилизации (иначе говоря, “сверхценность”). И любая ци‑вилизация существует, только пока верна ему (??). Устойчивая преданность народа высшему идеалу цивилизации называется Традицией… Когда она ослабевает, происходит крушение ци‑вилизации. Подобного рода идеал — во‑первых, высшая истина, открытая цивилизации (??), и, во‑вторых, программа, по которой она строится и перестраивается, нечто вроде архитектурного плана, рассчитанного на множество столетий» (с. 4).Кем «рассчитанного»? Какое отношение к науке

имеет этот самодеятельный оккультизм?далее трепотня, то есть, извините, «дис‑

курс», плавно перетекает к родным березкам. Оказывается, «жизненный цикл» цивилизации «рассчитан» таинс твенными архитек торами (то ли мадам Блаватской, то ли инопланетянами) на 1000‑1200 лет. Соответственно, в России этот цикл начинается с принятия христианства. А закан‑чивается… монголо‑татарским нашествием в сере‑дине XIII в. Но не огорчайтесь раньше времени: «Последняя треть того же века открыла историю Второй Русской цивилизации, новорожденной». А может быть, и не открывала? Может, и не откры‑вала, соглашаются авторы. Это уж как кому спо‑дручнее, так он и карты перетасует. Хотите — мо‑жете считать, что продолжалась та Первая Русская цивилизация, которая от князя Владимира. Но «вне зависимости от того, кто прав в данном споре 2 Крадин Н.Н., Скрынникова Т.д. Империя Чингисхана. М.: Восточная литература, 2006. С. 45.

(в каком «споре»? о чем?! — А. М.), погибла она в огне Гражданской войны, последовавшей за ре‑волюционными событиями 1917 г.» (с. 5).

А дальше‑то что? дальше у нас был «межци‑вилизационный промежуток» (с. 405), «красная Империя, безбожная и лишенная здоровых кор‑ней» (с. 364), после чего «в соответствии с гипо‑тезами некоторых историков, начала медлен‑но подниматься Третья Русская цивилизация. Совершенно новая» (с. 5).

Политический заказ на изъятие из истории того, что в данный момент неугодно начальству, исполнен с исключительным усердием. В «межци‑вилизационный промежуток» пытаются спихнуть не просто отдельных «врагов народа», партии или социальные группы, но целую эпоху, кото‑рая, оказывается, не заслуживает элементарно‑го уважения. И внимания тоже не заслуживает. Поменьше рассказывать о ХХ в. — сознательная установка, провозглашенная во введении, рядом с основными принципами «цивилизационной те‑ории» (с. 6). И в одной из рекламных публикаций, сопровождавших презентацию нового учебника, авторам прямо ставится в заслугу то, что «значи‑тельно сокращен объем, отданный советскому периоду»3. В прежних пособиях он занимал непро‑порционально много места — а что значат 70 лет по сравнению с тысячелетием?

Тонко подмечено. Если довести плодотворную идею до логического завершения, тогда 9 / 10 объ‑ема в учебнике истории любой страны должно приходиться на первобытнообщинный строй.

А вот как это выглядит на практике уже сегод‑ня. Проблеме «софийности» — составляет ли эта самая «софийность» четвертую ипостась Бога или не составляет? — уделено в полтора раза больше места, чем итогам Второй мировой войны (с. 360, 404). Игнатию Брянчанинову — в пять раз больше, чем С. П. Королеву и Ю. А. Гагарину вместе взятым (с. 316‑317, 411).

На фоне такого отношения к подвигам, дей‑ствительно составившим славу России, красивые слова о патриотизме — мы, дескать, «писали эту книгу, склонив головы перед величием нашего Отечества» и пр. (с. 7) — звучат как особо циничная издевка. И важен ведь не только объем — много или мало? — но и что написано. И в каком тоне. О некоторых персонажах — с таким рекламным пафосом, как будто их в думу выдвигают. О дру‑гих — бюрократической скороговоркой, чтобы поскорее отделаться (о том же Юрии Гагарине, на‑пример). Наконец, о третьих — так, что волей‑не‑волей вспоминается басня Крылова. догадайтесь, какая (вопрос к Единому Экзамену). Жертвами «ци‑вилизационного подхода», местами переходящего в трамвайное хамство, стали не только деятели со‑ветской эпохи («психически не совсем нормальный большевик Ф. Э. дзержинский» [с. 366]), но и клас‑сики отечественной культуры, даже некоторые цари. «Суть» петровских преобразований состо‑яла, оказывается, в том, что «Петр I выломал одну 3 Федоров К. Бои за прошлое России // http://www.apn.ru/opinions/print9952.htm.

90 h t t p : // s c e p s i s . r u

из стен русского дома» (с. 264). Вариант: «пробоина в днище русского корабля» (с. 267). Что конкретно ломал хулиган П. А. Романов — пол или стену — так и останется неясным для учащихся средних специальных учебных заведений. Зато они усвоят главное: при Петре Россия страдала от «избытка европейскости». Вместо «старой, наработанной системы… воздвигся нежизнеспособный фантом». И еще происходило «утеснение гуманитарного знания» (с. 277). Интересно было бы знать, какие конкретно события скрываются за последней фор‑мулировкой? Тайна сия велика есть.

Особую неприязнь у сочинителей учебни‑ка вызывают их коллеги на ниве просвещения. Н. И. Новиков, например. Что должно знать подрас‑тающее поколение о замечательном книгоиздате‑ле XVIII в.? Что он был «склонен к политическому интриганству» (с. 302). Неукоснительному разо‑блачению подвергаются всевозможные «ерети‑ки», начиная с Л. Н. Толстого, у которого не жизнь и творчество, а сплошные «будто бы» (с. 344), и да‑лее вглубь истории.

«Во второй половине XIV в. на северную Русь обрушивается туча ереси… Сторонников этого антихристианского учения именуют стриголь‑никами. По всей видимости, в стригольнической ереси проявились остатки русского язычества» (с. 156). «В митрополиты Московские был постав‑лен Зосима, склонный к “ереси жидовствующих”. Суть ереси состояла в уклонении от правосла‑вия в иудейское учение каббалистики и тайную науку чернокнижия. Однако через несколько лет религиозные пристрастия митрополита, а также его пьянство вызвали всеобщее воз‑мущение в церкви… В 1504 г. церковный собор осудил ересь жидовствующих… Главнейшие еретики отправились на костер…» (с. 160).Сочинитель этого конкретного фрагмента — до‑

цент д. М. Володихин. Преподает источниковеде‑ние. Вроде бы должен понимать, что такое «крити‑ка источника». Простенький, для первокурсника, вопрос: откуда поступила информация, что стри‑гольники — не христиане, а «остатки язычества»? Со слов тех, кто отправлял еретиков на казнь?

дипломированные историки XXI в. оправды‑вают костры инквизиции, повторяя на голубом глазу тогдашние обвинения. С таким же успехом можно использовать речи Вышинского как источ‑ник достоверных сведений об «антипартийной оппозиции».

Факт: при дворе Ивана III сформировался кру‑жок образованных вольнодумцев во главе с дья‑ком Федором Курицыным. Они были осуждены и казнены за «уклонение в иудаизм». Конечно, с точки зрения современного цивилизованно-го человека «уклонение» в иудаизм или буддизм (равно как и в «антипартийную оппозицию») не со‑держит в себе ничего аморального или преступно‑го. другое дело — средневековое правосознание. для него «отречение от Христа» и впрямь страш‑нее государственной измены. Но у нас есть серьез‑ные основания полагать, что далекие предтечи нынешней интеллигенции оказались жертвами

не религиозной распри, а заведомой клеветы своих политических противников («иосифлян»). Исследовав «Лаодикийское послание» — «по су‑ществу, единственный полноценный памятник», оставшийся от Ф. Курицына и его товарищей, про‑фессор А. Л. Юрганов пришел к выводу, что в этом источнике речь идет об апостоле Павле, а «весь пафос послания — в торжестве христианства»4.

Авторам учебника «Отечественная история» та‑кие тонкости не интересны. Их «цивилизационная» методология — точь‑в‑точь, как в старом анекдо‑те: «Ну и что, что не было? Мое дело сказать».

А язык‑то русский как хорош у самозваных за‑щитников «высокоразвитой культуры». церковь «вынуждена была констатировать отлучение графа Толстого» (с. 344). «Констатировать отлучение…» Или: «В отсутствие императора демонстранты‑за‑бастовщики, направленные к Зимнему дворцу до‑селе проправительственным “Собранием русских фабрично‑заводских рабочих” (лидер — Г. Гапон), вступили в столкновение с войсками и полицией» (с. 350). Можно ли извлечь из этого текста сколь‑ко‑нибудь внятное представление о событиях 9 января 1905 г.? Наверное, да. Что демонстранты напали на «войска и полицию».

Можно долго развлекать читателей отдель‑ными перлами «цивилизационного подхода» к российской истории. Оказывается, не только П. А. Столыпин «погиб в результате эсеровского теракта» (с. 354), но и Е. Азеф был убит эсерами (с. 348). Азефа, надо полагать, просто перепута‑ли с Гапоном. Что касается убийства Столыпина в киевском театре, то его убийца — авантюрист д. Г. Богров — в ранней юности действительно примыкал к эсерам. Но потом ему стали ближе анархисты. А еще ближе — полиция, в которой он состоял секретным сотрудником и от которой как раз и получил пропуск в партер, где мог бес‑препятственно подойти к председателю Совета министров с оружием в руках5. Но если расска‑зывать об этом всерьез, то, не ровен час, постра‑дает ореол святости вокруг последнего русского императора…

Забавно и то, как авторы противоречат сами себе, и не только в деталях, но и в основных по‑ложениях своей, извините за выражение, истори‑ософии. Только что нас пытались убедить, что «ци‑вилизации» — это подразделения, на которые поделили человечество неведомые «архитекто‑ры». Россия — направо, Европа — налево кругом марш! И вдруг на с. 49 тем же словом обозначается определенный уровень развития, противопостав‑ляемый «варварству». Существовала ли русская цивилизация при княгине Ольге? — таким вопро‑сом задаются авторы, и сами на него отвечают: нет, Ольга только «заложила фундамент». Ведь при ней «на Руси… не сложилось еще полноценного

4 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культу‑ры. М.: МИРОС; Институт «Открытое общество», 1998. С. 258.5 См.: Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М.: Мысль, 1993. Гл. 9; Аврех А.я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Издательство политической литературы, 1991. Гл. VII.


91

единого государства» (с. 50).Скажу по секрету, что в древней Греции ника‑

кого «полноценного единого государства» не сло‑жилось вообще. Фидий и Пифагор прозябали в «варварстве».

Как отмечают авторы во введении, «наша рабо‑та целиком и полностью принадлежит академи‑ческой научной традиции» (с. 6). Как говорится, сам себя не польешь — завянешь. Чтобы оценить научную достоверность этой «традиции», нуж‑но написать книгу, как минимум, сопоставимого объема — 450 с. А скорее всего, много большего, потому что размашистые обобщения и «высшие истины», взятые авторами с потолка, придется опровергать по пунктам, ссылаясь на конкретные источники и литературу. Стоит ли тратить на это время? Ведь очередное достижение «образова‑тельных реформ» только замаскировано под учеб‑ник истории (и замаскировано очень небрежно). А на самом деле относится совсем к другому жан‑ру. И по стилю, и по уровню аргументации это по‑литический агитпроп.

Гриф Министерства образования и науки РФ на листовке объемом в 450 с. — не оплошность, не невежество и не коррупция, а большая серьез‑ная политика.

«цивилизационный подход» в разных модифи‑кациях, от либеральной «мультикультурности» до крайних форм черносотенного мракобесия, на‑саждается вместо истории не потому, что он обо‑снован, а потому что удобен. Удобен для решения социально‑политических задач.

Станислав Белковский: «На мой взгляд, право‑славный проект сегодня оптимален, и, более того, он является единственным способом вы‑живания России как цивилизации, отдельность которой как цивилизации признавали многие

философы»6.Заметьте: теперь уже и религия — не само‑

стоятельная ценность, а «проект», «способ». По‑моему, для верующего христианина сама поста‑новка вопроса — то, что его веру используют для чего‑то постороннего — должна быть оскор‑бительна. Но православной общественности спо‑дручнее обижаться на Мадонну.

Все это было бы смешно… Очередной учеб‑ник, который можно зачитывать вслух в веселой компании за рюмкой чая. Очередное министер‑ское «допущено». Очередной фельетон Авесхана Македонского (пора у же сборник издавать: «15 лет модернизации российского образования»). Но главные выводы, которые можно сделать, оз‑накомившись с новым учебником, к сожалению, веселыми не назовешь. Бог с ними, с министерски‑ми чиновниками. Они делают свое «реформатор‑ское» дело последовательно и методично с 1992 г. Но еще несколько лет тому назад можно было на‑деяться на академическую экспертизу — что она окажется честнее ведомственной. И на старые университеты как на оплоты нормальной, тра‑диционной, «позитивистской» науки. А теперь смотрите выходные данные. Один из авторов, он же составитель «Отечественной истории» — с истфака МГУ, причем не культуролог‑политолог, а преподаватель кафедры источниковедения. Рецензенты — историки, доцент и профессор того же Московского государственного универси‑тета им. Ломоносова.

Пожалуй, на такой исторический факультет МГУ уже можно принимать по результатам Единого Гэ. Хуже не будет.

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «РОССИя-X XI», 2006, № 6

6 Радио «Свобода». 08.08.2004. Корпорация православно‑го действия и «новейшее средневековье» // http://archive.svoboda.org/ll/polit/0804/ll.080804‑1.asp.

92 h t t p : // s c e p s i s . r u

Р аньше у нас была идеология, а сейчас ее не стало. директор знаменитого московского музея говорит: «Мы не высказываем свой взгляд на то или иное событие, а просто

документируем исторический процесс» — и в том же интервью, через два абзаца, выставка, посвя‑щенная Русской православной церкви, называется «Возвращение к истине». Неувязочка, однако.

На самом деле идеология, конечно, есть. И вне‑дряется в головы неукоснительно, начиная прямо со справочной литературы.

Итак, «Символ власти». В начале 90‑х гг., когда пошла суета с новой символикой, переименова‑нием улиц и рассуждениями, что пятиконечная звезда — это, дескать, сатанинский знак, одна га‑зета заказала мне справку: у каких стран в госу‑дарственной символике порылся дьявол. И задача оказалась очень непростой. Вот как пригодился бы тогда справочник издательства «Белый город»! Там представлены гербы, флаги, гимны, органы власти и валюты всех стран, плюс списки глав государства. Нет, не очень пригодился бы. Потому что неувя‑зочки начинаются прямо с оглавления. Как найти нужную страну? Первая — Россия, это понятно. А дальше по какому принципу? По алфавиту? По ча‑стям света? Нет. За Россией идут 42 страны вообще безо всякого принципа: «Бельгия, Арабский хали‑фат (давно не существующий. — А.М.), Монголия, Египет…» и т. д. Потом, после Мексики, вдруг вклю‑чается алфавит, который до этого в компьютере заело, и остальные 155 стран перечисляются уже от А до я, от Азербайджана до ямайки. Интересно, правда? А дальше листаешь и узнаешь, что импера‑трица Екатерина I, оказывается, была язычницей. Так написано: «до принятия христианства — Марта Скавронская» (с. 61). Как же она в пасторском доме работала? По поводу «Шапки Мономаха»: дважды приведена пропагандистская версия ее появления и ни слова — откуда она взялась на самом деле (с. 34, 100). Уж в энциклопедический словарь‑то мож‑но было заглянуть. да что там шапка.

В перечне русских царей загадочно отсутству‑ют не только оба Лжедмитрия и Владислав, но и

Василий Шуйский (с. 49–51); Николай II, оказыва‑ется, канонизирован Зарубежной и Русской право‑славной церковью одновременно, в 2000 г. (с. 93)1. За Николаем опять провал до Сталина, в который угодило все временное правительство (с. 93–97); автор текста «Интернационала» перепутан с пере‑водчиком (с. 19). А дальше, за границами России, как сказала бы Алиса, «все страньше и страньше». Макбет угодил в английские короли (с. 214); пра‑вителями Вавилона оказались не только Саргон Аккадский (это как если Владимира Мономаха на‑звать московским царем), но и многочисленные правители шумерских городов‑государств, при‑чем авторов не остановило даже то, что приво‑димые ими даты якобы правления этих людей в Вавилоне все время пересекаются (с. 392). Можно предположить, что, перегоняя себе в компьютер царские списки с какого‑то сайта по древнему Востоку, их вообще не читали.

Воспетый Бертолуччи китайский император Пу И раздвоился таким образом, что его тронное имя стало отдельным человеком, отрекшимся от пре‑стола (с. 332); последним председателем КНР был, оказывается, Лю Шаоци в 1959 г., а потом Китай возглавляли уже президенты, начиная с цзян цзэминя. ярузельского исключили из президентов Польши (с. 398), но ему еще повезло, потому что про нынешнего президента Зимбабве написано, что он «страдает манией преследования и раком простаты» (с. 484). Это все — результат самого бе‑глого перелистывания справочника. Претензии на скрупулезную документальность — приведен полный перечень римских консулов (с. 270; за‑бавно, что перед ним нет списка царей, намного более короткого) — соседствуют с лирическими отступлениями типа: «…одаренный физической силой и красотой, имел возвышенные ум и душу» (с. 127) и с перлами культурологической учености: «Власть как действие — всегда результат слова, этого сложнейшего символа, в своей сути, в своем принципе недоступного даже самому человеку» (с. 1 Ср.: Морозов А. Что стоит за канонизацией Николая II? // Независимая газета. 08.12.2000.

«Символы влАСти» — и НикАкой идЕолоГии

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: БУ ТРОМЕЕВ В.П., БУ ТРОМЕЕВ В.В., БУ ТРОМЕЕВА Н.В. СИМВОЛ ВЛАС ТИ: ИЛЛЮС ТРИРОВАННый ЭНцИК ЛОПЕ дИЧЕСКИй СПРАВОЧНИК. М.: БЕ Лый ГОРОд, 2006.


93

5). Если «слово в своем принципе недоступно», тог‑да, конечно, все равно, где кто царствовал, исто‑рический он или сказочный персонаж (тоже с го‑дами правления через черточку) и как правильно пишется его имя, тем паче, сколько там кантонов в Швейцарии и какие слова у польского гимна. Зато роскошно оформлено. Четыре парадных портрета императора Павла, не считая двух групповых в кру‑гу семьи. Но заметьте: роскошь распространяется только на императоров. Советские руководители (Брежнев, Хрущев, Горбачев) удостоены только ма‑люсеньких протокольных фотографий, а Андропов и того не заслужил (с. 97). И теперь — самое ин‑тересное: вот такой замечательный справочник, выдержанный в традициях постмодернизма,

отмечен в Российской государственной библиоте‑ке как «Лучшая книга года»2. За что? А вот за что. Открываем статью «Чили» — ну очень лаконичную. Никто из чилийских президентов не удостоен лич‑ной характеристики. Кроме одного. Того, который, я цитирую, «осуществил военный переворот, спас страну от власти коммунистов».

догадайтесь, кто такой, наш спаситель и герой.А вообще — никакой идеологии. Строгая

документальность.



2 См.: http://www.all‑news.net/culture/?id=378&s=140.

94 h t t p : // s c e p s i s . r u

И здательство «Русское слово» выпусти‑ло большую и красивую подарочную книгу: «Мир русской женщины: воспи‑тание, образование, судьба. XVIII — на‑

чало ХХ века». Что же менялось в судьбе русской женщины? По сравнению, например, с судьбой иранской женщины1.

Параллели, кстати, потрясающие. Под действи‑ем объективных потребностей экономики, власти той и другой страны, наступая на горло собствен‑ной песне (заунывным средневековым напевам про «предначертанное свыше назначение» и пр.) вынуждены были открывать для женщин учеб‑ные заведения и возможности трудоустройства. Смотрите, например, воспроизведенное в книге колоритное постановление от 1871 г. (с. 235).

Лестно для нас, что этот путь Россия прошла не‑сколько раньше, чем Иран. От Западной Европы, конечно, отставали. Не случайно нашим девушкам во второй половине XIX в. приходилось учиться за границей: «…в наибольшей степени привлекала Швейцария, где высшее женское образование име‑ло законный статус», а «профессора сами решали вопрос о зачислении» (с. 262). Но отставание было не катастрофическое, оно худо‑бедно преодолева‑лось, и главное: общая тенденция развития, кото‑рая прослеживается в книге от Петра I и Екатерины Великой, — цивилизованная, прогрессивная.

Вот вам искомая «национальная идея». Прогресс, просвещение и справедливость. К сожалению, ра‑бота Варвары Витальевны Пономаревой и Любови Борисовны Хорошиловой не очень‑то способству‑ет формированию такой национальной идеи.

Но сначала — о содержании и структуре книги. «Судьба», то есть экономика, демография, право и политика, представлена на страницах книги от‑рывочно, по ходу дела. А дело — это история жен‑ского образования. От первых опытов по созданию учебных заведений, проникнутых еще идеей сегре‑гации, какого‑то специфического, отдельного об‑разования, не такого, как настоящее образование 1 См.: Смирнов И. Женщина в современном Иране // http://scepsis.ru / library / id_1150.html

для мужчин — к нормальным современным пред‑ставлениям о праве самой выбирать место учебы и работы. И если бросить на книгу общий поверх‑ностный взгляд, можно прийти к выводу, что ав‑торы понимают объективную необходимость этих перемен и приветствуют их.

И странно, если бы университетские препо‑даватели мыслили иначе, подвергая сомнению свой собственный статус. Тем не менее, если чи‑тать внимательно, сомнения все‑таки появляются. Смотрите: высшим женским курсам посвящены всего две главы (точнее, полторы). А институтам благородных девиц — целый раздел из 19 глав. Источниками служат в основном свидетельства современников. Авторы даже не пытаются их со‑отнести с какой‑то объективной системой отсчета. Вы скажете, что мемуары — нормальный, полно‑правный источник. Безусловно. Но мы знаем и дру‑гое. Это источник субъективный. Произвольно подбирая цитаты, можно доказать вообще все, что угодно. И авторская методология — как раз «нравится — не нравится».

Если Помяловский относился к институтам бла‑городных девиц критически, то его изображение «карикатурное» (с. 65), и у самого писателя, оказы‑вается, проблемы с психикой, какая‑то там «психо‑логическая преграда», мешавшая «почувствовать себя вполне полноценным человеком» (с. 140). Того же рода психоанализ разворачивается во‑круг Герцена, который «боялся наступления зре‑лости, желая задержаться в состоянии юношеской экзальтации. Подобное стремление к извращению (так в книге. — А. М.) нравственных основ чело‑веческих отношений кроется в ненормальности семей, где вырастают дети…» (с. 203). Зато у кня‑зя Феликса Юсупова или у публициста Василия Розанова никаких извращений, ни нравственных, ни психических, не наблюдалось; Розанов если что оценивал, то «очень верно» (с. 92).

Или: приводится длинная цитата из дореволю‑ционной книжки, в которой якобы заключена «глу‑бокая и всесторонняя характеристика гимназиче‑ского образования» (с. 226).

умилЕНиЕ и кАРикАтуРАРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ПОНОМАРЕВА В. В., ХОРОШИЛОВА Л. Б. МИР РУССКОй ЖЕНщИНы:

ВОСПИТАНИЕ, ОБРАЗОВАНИЕ, С УдьБА. X VII I — НАЧА ЛО Х Х ВЕК А. М.: РУССКОЕ С ЛОВО, 2006


95

На самом деле вся характеристика сводится к верноподданной трескотне про «самобытные русские религиозно‑нравственные начала», глу‑бины там не больше, чем в постановлениях цК ВЛКСМ по итогам Ленинского зачета. Но стоит ли удивляться тому, что авторы этого в упор не ви‑дят? В их собственном комментарии проблема нравственного воспитания сводится к молитвам. И к «соответствию расписания занятий религиоз‑ным праздникам».

В результате такой научной методологии полу‑чается, с одной стороны, где «благородные деви‑цы» и «высочайшие гости» — сплошное умиление и рождественская открытка, с другой — там, где женщины, осмелившиеся заявить о своих пра‑вах — там глумливый тон, сплетни самого низкого пошиба (они‑де и немытые, и некрасивые, и муже‑подобные) и карикатуры в качестве иллюстраций. Растрепанная ведьма с пистолетом — это, оказы‑вается, «социал‑демократка» (с. 265). Правда, на са‑мой репродукции явственно различима подпись: «соц.‑революц.». Но какая разница. Как говорится в старом анекдоте, «мое дело сказать».

Выпады против «советского агитпропа» сосед‑ствуют с агитпропом еще худшим. Про Герцена,

например, или вот глава «царская семья». Семья эта, оказывается, «стала для многих воплощенным идеалом» (с. 132). И если кто в ней подкачал по ча‑сти морали, так это Александр II. Чем же провинил‑ся несчастный царь‑реформатор не только перед «Народной волей», но еще и перед современными «университетскими историками»? «Повторным браком», от которого «складывалось ощущение, что позволено все».

Правда, если взять предыдущие поколения, семью его отца Николая, то там, как известно, ба‑бушка убила дедушку, а старший брат благосло‑вил пьяную бан… то есть, извините, благородное дворянство из лучших фамилий забить до смерти любимого папеньку, чтоб не засиживался на троне. Но это все ерунда, дело житейское, по сравнению с таким возмутительным поступком, как брак с лю‑бимой женщиной недостаточно голубых кровей.

Вот такая у нас теперь религиозная мораль. И гуманитарная наука.



96 h t t p : // s c e p s i s . r u

учЕбНик ПРоСвЕщАЕт. АхмАдулиНА и бРодСкий

кАк ПоСтмодЕРНиСтыРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: РАПАцК А я Л.А. РУССК А я Х УдОЖЕС ТВЕННА я К УЛьТ УРА. 11 К ЛАСС. М.:

ВЛА дОС, 2006.

З лопыхатели утверждают, что реформы якобы направлены на снижение уровня образования в России. Чтобы опровер‑гнуть эту клевету, задам всем присутству‑

ющим в студии и в эфире вопрос прямо по новому учебнику. Есть ли нечто существенное, что объ‑единяет поэзию Арсения Тарковского, давида Самойлова, Беллы Ахмадулиной, Семена Липкина, Олега Чухонцева и Иосифа Бродского? думайте. Нет, не биографии авторов, тем более не граж‑данство, именно творчество… Нет, и не традиции дореволюционные. Не надо усложнять. Ответ на‑много проще, в одном слове. Удобно для Единого Государственного Экзамена.

Ну что, сдаетесь? Все перечисленные поэты — постмодернисты. Вот, смотрите, учебник, с. 313, заголовок: «Поэзия постмодернизма». Тарковский, Самойлов и далее до композитора Шнитке включи‑тельно. для кворума не хватает разве что Гомера, Мильтона и Паниковского.

Век живи, век учись.И ведь не просто так безапелляционно заявле‑

но, чтоб школьник зазубрил, потом поставил кре‑стик в клеточку: Тарковский — постмодернист. Нет, теоретически обосновано. Что такое постмо‑дернизм? Суть его в том, что «не существует уни‑версальной правды бытия, а есть лишь огромное множество истин о мире и человеке…». «Голоса культур» звучат из хаоса. Вот так. я не комменти‑рую по существу, только восхищаюсь, как красиво, и обращаю внимание, что чуть ниже на той же стра‑нице — персональная характеристика Бродского (1940–1996).«В его сочинениях… мир представлен как единое духовное и культурное целое… Бродский был уверен в абсолютной мистической власти слова, что придает строкам поэта глубо‑кую скорбную отчаянность».

Завидую современному школьнику. Как хорошо сочетаются два определения. Постмодернизма в целом и Бродского как конкретного предста‑вителя. «Огромное множество истин» — и «мир как единое культурное целое».

Впрочем, если никакой истины в принципе

не существует, только хаос, какая разница, что пи‑сать в учебниках?

Главное, чтобы в начале стоял гриф: «допущено Министерством образования и науки Российской Федерации». А он стоит. Так что восхищенные от‑клики можно отправлять, минуя автора и изда‑тельство — прямо уважаемому министру, при ко‑тором нам, кажется, обещали какой‑то новый, более строгий контроль за учебными пособиями. Андрею Александровичу, как представителю физи‑ко‑математических наук, — ему что могло понра‑виться в учебнике? Строгая логика. Вот, например, глава 3: «Художественная культура Серебряного века».«90‑е годы XIX столетия открывают новую эпоху в разви‑тии русской художественной культуры, которую сегодня чаще всего называют Серебряным веком, реже — “русским духовным ренессансом” или “русским духовно‑культурным ренессансом”. Понятия эти, конечно, условны. Но их ввели люди, чьим интеллектуальным авторитетом овеяны первые, пожалуй, самые меткие оценки того времени» (с. 158).

д а л ь ш е и д е т д л и н н ю щ а я , б о л ь ш е чем на полстраницы, цитата из Бердяева, про какой‑то «Ренессанс не только под знаком духа, но и диониса». Школьник, если начитан в ми‑фологии, сразу поймет: выпивали много. А потом на трезвую голову задумается: ренессанс зна‑чит «возрождение». Возродить можно только то, что умирало или, по крайней мере, находилось в глубоком упадке. Например, античные традиции после Средневековья. Так что же это получается: русская культура до 90‑х гг. XIX столетия — она что, умирала? духовно деградировала — в лице Толстого, достоевского и Чайковского?

да бог с ними со всеми. Главное — на Бердяева лишний раз сослались. Как раньше на Ленина. Вообще концентрация пропаганды в книге, по‑священной вроде бы культуре — на зависть лю‑бому вульгарному социологу при Сталине. Теме советского искусства предпослан такой, извините, эпиграф из госпожи Гиппиус: «Блевотина войны — октябрьское веселье! // От этого зловонного вина // Как омерзительно твое похмелье…» и далее


97

про «рабью свалку», которую скоро загонят пал‑кой в хлев. Поэт, конечно, волен в своих образах, но какой смысл приобретают они в учебнике? Что Мейерхольд, Эйзенштейн, Ильф и Петров, на‑конец — это «омерзительная блевотина»? А ведь за эпиграфом еще авторский текст. Про «идеоло‑гию марксизма, замешанную на классовой нена‑висти и оголтелом атеизме», «непоправимый урон культуре России», «варварские» и «примитивные большевистские лозунги», и так вот бу‑бу‑бу, как на политинформации в «Союзе меча и орала», страница за страницей, вместо того, чтобы дать сколько‑нибудь внятную характеристику театра, кинематографа, поэзии того времени. То, что они продолжали существовать в «рабьей блевоти‑не» — на то, по мнению автора, было две причи‑ны. Первая: «словно по инерции» (с. 247). Вторая: в порядке «предательства самого себя»:

«…ведь самые непримиримые оппозиционеры большевистской тоталитарной системы рано или поздно вынуждены были писать стихи, пье‑сы или музыку о “буднях великих строек”, воспе‑вать Ленина и Сталина, используя любой столь необходимый творцу шанс на общение с чита‑телем…» (с. 259),тут же список, а в нем Маяковский, Твардовский,

Шолохов, как на подбор «непримиримые оппози‑ционеры большевистской системы». Кто со служ‑бы в продотряде, кто еще с дореволюционного подполья.

Извините, что уклонился в теоретические дебри. В учебнике‑то хватает и другого — живописного,

образного. Например, школьнику предлагает‑ся «протянуть “ниточку памяти”» от Левитана и Репина — к «творениям» И. С. Глазунова (с. 7). А вот еще про изобразительное искусство: «…известный скандал вокруг самостоятельной вы‑ставки художников‑авангардистов, уничтоженной по приказу Н. С. Хрущева с помощью… бульдозе‑ров» (с. 289). Тут «ниточка памяти» тянется к «буль‑дозерной выставке». В Беляево в 1974 г.1. Хрущев ушел в отставку в 1964‑м и скончался в 71‑м. Это даже не глазуновский поп‑арт «Мистерия, ХХ век», а триллер какой‑то. Или вот про войну.

«Величию победы в Великой Отечественной во‑йне посвящены памятные комплексы, раскинув‑шиеся на месте легендарной Брестской крепо‑сти и на Мамаевом кургане… Совершенно иной образ — мемориальный комплекс на Поклонной горе — одном из самых древних и легендарных мест столицы. Он включает в себя не только экс‑понирование орудий и других атрибутов воен‑ных лет, но и символику духовной значимости победы для всего народа» (с. 280).То есть на Мамаевом кургане мы имеем про‑

сто «экспонирование орудий и других атрибу‑тов», безо всякой «духовной символики». На этой патриотической ноте позвольте поставить точку. Успехов вам в учебе, юные постмодернисты.



1 См.: Радио «Свобода». 08.09.2004. 30 лет назад в Москве прошла «бульдозерная» выставка художников‑нонконфор‑мистов // http://archive.svoboda.org/ll/cult/0904/ll.091504‑3.asp.

98 h t t p : // s c e p s i s . r u

К ниги написаны кандидатами наук и вы‑пущены солидными издательствами, ко‑торые уже хвалили в прежних выпусках «Поверх барьеров». Новые поступле‑

ния тоже можно похвалить, если предположить, что Станислав Хатунцев и Роман Гоголев сочиня‑ли пародии. Потому что в обеих книгах (они, за‑метим, очень похожи) концептуальная составля‑ющая находится в анекдотическом противоречии с конкретными фактами, которые предъявлены читателю.

«Силачом слыву недаром — // Семерых одним ударом» — а дальше тебе показывают семь дохлых мух.

Итак, Константин Николаевич Леонтьев (1831–1891) — политический публицист и литератор, один из вдохновителей той мрачной реакции, о ко‑торой мы недавно говорили в связи с биографией Головнина1.

Теперь открываем новые книжки. Согласно первой, Леонтьев был «блистательный философ» «общемирового масштаба». Во второй его пред‑ставляют так:

«В силу гениальной самобытности природный алмаз его учения не слишком легко поддается огранке научного анализа, что рождает целый шквал эмоций, которые постепенно застывают в виде экспрессивных мазков…» (Р. А. Гоголев, с. 11).Ей‑богу, так и написано. А дальше начинают

«застывать экспрессивные мазки», то есть суж‑дения «мыслителя» Леонтьева по разным кон‑кретным вопросам. Начиная с юношеских увле‑чений. Оказывается, французская революция «импонировала ему главным образом потому, что в иллюстрированном журнале были очень героические картинки», но контрреволюция тоже понравилась, потому что новый император «проехался по Парижу верхом, с напомаженны‑ми усами» (С. В. Хатунцев, с. 66). Заметьте, юноше не 10 лет, а все 20. Пройдет еще много лет, и мы 1 http://www.svobodanews.ru / content / Transcript / 418440.html.

увидим, как вполне сформировавшийся «мысли‑тель» при «открытии Суэцкого канала… оставлял без внимания все, что касалось самого канала, и интересовался гораздо больше императрицей Евгенией… и вообще важными персонами, присут‑ствовавшими на празднествах» (с. 137).

Там же, на Востоке, он пришел к выводу «об от‑носительной полезности турецкого ига» для хри‑стианских народов, потому что «без турецкого презервативного колпака разрушительное дей‑ствие либерального европеизма станет сильнее» (с. 119). Иными словами, болгарам лучше смирить‑ся с тем, что их режут, потому что в мертвом виде они уж точно не попадут под разлагающее влияние Европы. Забота проявлена и к русским крестьянам. цитирую:

«Леонтьев считал, что просвещение народа, которое в современную ему эпоху могло быть осуществлено только по‑европейски, погубит историческое лицо России», а ведь «именно без‑грамотный русский народ… лучше, чем высшее или же ученое общество… сохранял культурную самобытность» (с. 163).Он вообще добрый хрис тианин, не то,

ч т о к а к о й ‑ н и б у д ь е р е т и к ‑ п р о т е с т а н т или подпольщик‑социалист.

«Леонтьев пишет, что новоевропейская гуман‑ность старается вытеснить, “стереть” из повсед‑невной жизни полезные для спасения человека обиды, разорения, горести, которые в христи‑анстве осмысливаются как “посещение Божие”» (с. 83).Вам, наверное, будет интересно познакомить‑

ся с идейными первоисточниками якобы нового якобы искусства, которое Марина Тимашева так ярко описала в рецензии на шоу «Июль»2. Вот (ци‑тирую): «…нет ничего безусловно нравственного, а все нравственно или безнравственно только в эстетическом смысле» (с. 73). На почве такого «виталистического эстетизма» и преклонения 2 Тимашева М. Новая театральная кулинария // Радио «Свобода». 28.11.2006; http://art.theatre.ru / authors / directors / rizhakov / 8320 / .

иСтоРики шутятРЕцЕНЗИя НА КНИГИ: Х АТ УНцЕВ С. В. КОНС ТАНТИН ЛЕОНТьЕВ: ИНТЕ ЛЛЕК Т УА ЛьНА я

БИОГРАФИя. 1850 -1874 ГГ. СПБ.: А ЛЕ ТЕйя, 2007;

ГОГОЛЕВ Р. А. «АНГЕ ЛьСКИй дОК ТОР» РУССКОй ИС ТОРИИ. ФИЛОСОФИя ИС ТОРИИ К. Н. ЛЕОНТьЕВА: ОПыТ РЕКОНС ТРУКцИИ. М.: АИРО -X XI, 2007


99

перед «личностью», «но не всякой, а лишь аристо‑кратической» (с. 107), Леонтьев сходится с Ницше, что с удовлетворением отмечают оба наших ав‑тора. я бы добавил — через Ницше Леонтьев сходится еще кое с кем. Тут, конечно, загвоздка. Пафос обеих книг — как бы религиозный, а ниц‑шеанство и христианство… сами понимаете. Роман Гоголев легко разрешает противоречие. Оказывается, Ницше «восставал» не на всякое христианство, только «на христианство, выхоло‑щенное либеральным гуманизмом» (Р. А. Гоголев, с. 87), а сам‑то по себе был православный. я не шучу. Написано: «Поразительно, как в своем пафосе Ницше стремится к православному пониманию за‑дач, стоящих перед человеком» (с. 107). Заметьте: самый известный из поклонников Ницше в ХХ в. тоже «восставал на христианство, выхолощен‑ное гуманизмом». И тоже был большой эстет. «Виталистический».

Впрочем, вернемся в XIX в. к Константину Леонтьеву. По ходу осознания всех преимуществ безграмотности и разорения, он и сам перестал интересоваться науками (С. В. Хатунцев, с. 99). Ведь

«реальная наука со своими великими открыти‑ями спешит на помощь той адской революции, которую мы сами подготовили, выхваляя ее под разными другими благовидными именами: прогресс, гражданское равенство, свобода» (Р. А. Гоголев, с. 107).дальше — больше. Он проникается «философ‑

ской ненавистью» (именно так) … к пиджаку и жа‑кету (С. В. Хатунцев, с. 88).

«Возможно ли исказить так образ и подобие Божие!.. Во всякой одежде можно представить себе Бога… чистого духа или святого, но во фра‑ке, жакетках, шляпе и панталонах — можно изо‑бразить только нечистых…» (Р. А. Гоголев, с. 86).Хорошо, врагов нам показали. Европейские

гуманисты в сатанинских панталонах с электри‑ческими чайниками наперевес. А в чем состо‑ят позитивные ценности «философии истории» по Константину Леонтьеву?

В том, что «русские имеют духовный перевес над другими нациями» (С. В. Хатунцев, с. 153). В «ду‑ховном» же «чувстве к особе Богопомазанного Государя» (Р. А. Гоголев, с. 111). далее, в том, чтобы между «Престолом царским» и «простонародны‑ми толпами» «возвышались прочные сословные ступени» (с. 112). И главное — скорее завоевать царьград, ведь это «естественный центр, к которо‑му должны тяготеть все христианские нации», пред‑назначенные составить союз с Россией во главе (с. 114). «К войне Леонтьев призывал непрестанно

до самой смерти и даже просчитывал серьезные поводы для ее скорейшего начала» (с. 115).

Рекомендации «ангельского доктора» были до‑вольно точно реализованы царским правитель‑ством. С известными результатами. И почему это в России случилась революция? Какие масоны ее завезли в пломбированном вагоне? Одна из при‑чин, может, и не главная, но очевидная — то, что официальную идеологию сочиняли такие «ан‑гельские доктора».

Кто успел пожить при Брежневе, помнит тог‑дашних партийных работников: как они на лю‑бой конкретный вопрос, требовавший быстрого грамотного решения, отвечали заклинаниями про «духовное превосходство» советского наро‑да над капиталистическим Западом. Второй раз за столетие довели до ручки страну. И все урок не впрок. Опять тянутся шаловливые ручонки к пыльным сундукам с духовными сокровищами прабабушки Гингемы, чтобы извлеченную отту‑да злобную муть запихивать в головы студентам вместо «реальной» науки. И вместо христианской религии.

две новые монографии показывают: что было в леонтьевской публицистике осмысленного, то не оригинально. Например, разделение че‑ловечества на «культурно‑исторические типы» (которые проходят в своем развитии определен‑ные стадии — юности, зрелости и т. д.) — привет от Генриха Рюккерта и многих других авторов из ненавистной Европы3. Впрочем, сегодня подоб‑ные конструкции представляют чисто музейный интерес. Что касается оригинальных идей, которы‑ми Леонтьев обогатил человечество, то, я надеюсь, радиослушатели составили о них некоторое общее представление.

Не верится, что серьезные издательства все‑рьез взялись это проповедовать в качестве «уче‑ния об обществе» (С. В. Хатунцев, с. 42), которое поможет России «в выборе дальнейших путей развития» (с. 18). Тем более на титульном листе одной из книг рядом с названием издательства «АИРО‑XXI» обозначено: «Фонд имени Николая Бухарина». Конечно, такое соседство — «Фонд Николая Бухарина» и «решающая роль царя… в соответствии со святоотеческой традицией» (Р. А. Гоголев, с. 124) — это юмор. Историки шу‑тят. Решили, что пора высмеять нынешнюю моду на мракобесие. И им это отлично удалось.



3 Подробнее см.: Семенов Ю. И. Философия истории. М.: Старый сад, 1999. С. 92.

100 h t t p : // s c e p s i s . r u

1

А ннотация:«Шарлотта Мэри янг (1823–1901) … серьезный и обстоятельный иссле‑дователь, сумела справиться с поч‑

ти непосильной задачей — она не только по‑следовательно изложила историю страны, веками раздробленной на отдельные государ‑ства, но и сделала свое повествование ярким и занимательным».Книга толстая, без малого 450 с. (следовательно,

«юные», которым она адресована — не дошкольни‑ки, а ребятишки постарше), и красивая. Об оформ‑лении — чуть ниже. для начала — по поводу «последовательного изложения». Первая фраза первой главы: «Строго говоря, история Германской империи начинается с Карла Великого». я бы не ска‑зал, что это очень «строго», тем более что следу‑ющие главы посвящены событиям римской эпохи, Меровингам (которых обычно изучают все‑таки в курсе «История Франции») и вовсе легендар‑ным Нибелунгам. дальнейшая композиция — мо‑нархическая, по годам правления. Но в ней тоже перемешаны Каролинги, выборные правители т. н. «Священной Римской империи Германской нации» и прусские Гогенцоллерны. Характеристики вен‑ценосных особ отличаются тонким психологизмом и неповторимым своеобразием художественных образов. Один герой

«вел войны не только ради укрепления соб‑ственной власти, но и в не меньшей степени ради блага своих подданных» и «всем людям, которые его окружали, подавал пример мудро‑сти и добродетели» (с. 43);другая, напротив,«была грубой, невоспитанной дикаркой, по‑этому Иоганн, великодушный, изящный, рыцар‑ственный принц, никогда не был счастлив с нею и часто оставлял ее править Богемией, а сам охотно принимал участие в любом военном по‑ходе, какой только затевался» (с. 170);третий «попрощался со своими близкими, по‑

жав каждому руку и сопровождая этот жест

невыразимо трогательным взглядом, исполнен‑ным признательности» (с. 436). Что касается «се‑рьезного и обстоятельного исследования», вот вам несколько примеров. О движении гуситов:

«Смерть Гуса вызвала в Богемии ужасающие бес‑порядки, которые возглавил дворянин по имени ян Жижка… Жижка прошел по Богемии под зна‑менем с изображением чаши, во главе войска, состоявшего из людей разных званий, полов и возрастов. Они грабили и разоряли все на сво‑ем пути…» (с. 201).Интервенция европейских монархов против ре‑

волюционной Франции:«Попытки решить дело миром оказались на‑прасными, ибо французы считали всех монархов кровожадными волками. Кроме того, Франция хотела завладеть Нидерландами, а также до‑биться изгнания эмигрантов из Германии. Война была неизбежна» (с. 389).Причины ф е од а льной раз др о бленно с ти

в Германии:«Желание повиноваться возникало у них (нем‑цев. — А. М.) крайне редко. Немцы вели себя не лучшим образом: грубые и неучтивые, склон‑ные к пьянству…» (с. 227).И т. п. Какая, скажите на милость, должна быть

на это рецензия? С таким же успехом можно опровергать какой‑нибудь популярный лечебник 200‑летней давности с позиций современной на‑учной медицины.

Что касается оформления, то оно представлено в основном портретами царствующих особ в ши‑роком стилистическом разнообразии: от сугу‑бого реализма в изображении конкретного лица до художественных аллегорий. Под картинкой, естественно, не указано, кто автор, и когда она нарисована — при жизни персонажа или через тысячу лет после его смерти. У «юного» может возникнуть весьма оригинальное представление об изобразительном искусстве Средневековья. А я с нетерпением жду, когда наши просветите‑ли начнут, не мудрствуя лукаво, иллюстрировать исторические книжки игральными картами. Султан

колодА из коРолЕй1. РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: яНГ Ш.М. ИС ТОРИя ГЕРМАНИИ д Ля ЮНыХ: РАССК АЗы ТЕ Т УШКИ

ШАРЛОТ Ты / ПЕР. С АНГЛ. М.: Б.С.Г.-ПРЕСС, 2006.

2. РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ГИЗО Г. ИС ТОРИя ФРАНцИИ д Ля ЮНыХ: ФРАНцИя СКВОЗь ВЕК А / ПЕР. С ФР. М.: Б.С.Г.-ПРЕСС, 2006.


101

Саладин — король бубен. царица Клеопатра — дама пик.

З д е с ь ч и т а т е л ь , и з у ч а в ш и й и с т о р и ю не по Шарлотте янг, может возразить: а как же Н. М. Карамзин? По Карамзину на ТВц смасте‑рили передачу, в общем, небесполезную1, хотя в ней тоже терзают слух пассажи про «необходи‑мость самовластья» и мозолят глаза «портреты» Аскольда и дира, а также Синеуса с Трувором, которые, по мнению многих ученых, вообще не исторические деятели, а ошибка переводчика. Отвечаю. Карамзин — пусть чрезвычайно устарев‑ший, но все же классик исторической науки (плюс крупный писатель). С монархическим агитпропом и наивным психологизмом у него соседствуют глубокие суждения, не потерявшие актуальности до сих пор. То, что выпустило «Б. С. Г.‑Пресс» — просвещение третьей, если не четвертой свеже‑сти. Примитивнейшая английская популяриза‑ция истории Германии, написанная при кайзере Вильгельме — и зачем‑то переведенная в начале XXI в. на русский язык. Неужели нельзя заказать для детей нормальную книжку? Чтобы роль России в Семилетней войне была отражена мало‑мальски объективно, а различия между народами заключа‑лись бы не в «свирепости, жестокости и храбрости» (с. 13), а в чем‑то более существенном, например, в хозяйстве или в принадлежности к тем или иным языковым группам.

Риторический вопрос.Заходишь в книжный магазин — вроде бы раздел

«История» радует глаз пестротой обложек. На са‑мом же деле значительная часть того, что в нем представлено, имеет познавательную ценность, близкую к нулю. Или вообще отрицательную. И если сравнивать, например, с сочинениями Резуна‑«Суворова» или Б. Соколова о Великой Отечественной войне, то «История Германии для юных» — очень даже неплохая книжка.

2

Книга из той же серии, что и «История Германии для юных» Шарлотты М. янг, которую мы имели со‑мнительное удовольствие рецензировать в поза‑прошлом номере. Примерно то же самое, только про Францию, и оформление типовое. Как два тома из собрания сочинений одного и того же автора. Но автор совсем другой. Генриетта Гизо — дочь знаменитого французского историка Франсуа Гизо (1787–1874). Несмотря на такое академическое про‑исхождение госпожи Гизо, ее собственный труд вряд ли вправе называться «Историей Франции», хотя бы даже и «для юных». Во‑первых, в книге не сообщается практически никакой информа‑ции о том, как жили миллионы французов на про‑тяжении 13 веков, от Хлодвига до Наполеона Бонапарта. История сведена, в сущности, к личным взаимоотношениям знатных особ. И к фехтова‑нию. Во вторую половину книги вносит некоторое 1 См.: Карамзин на ТВц // http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/386753.html.

разнообразие еще и огнестрельное оружие. Вжик, вжик, уноси готовенького. Пиф‑паф, ой‑ой‑ой. Так мог бы пересказывать историю ребенок лет 10, причем скорее все‑таки мальчик, а не девочка.

Второе обстоятельство, не позволяющее ис‑пользовать книгу в качестве пособия по истории Франции, хотя бы в первом классе — то, что из нее выпадают целые периоды, совершенно необходи‑мые с точки зрения общей логики развития страны и притом довольно выигрышные по части зрелищ‑ности и занимательности. Жанна д’Арк упомянута в одной строчке краткой хроники (с. 159). Так же не повезло бедным гугенотам. Великой француз‑ской революции, даром что она Великая, автор уделила 2 (две) странички протокольного текста, выдержанного в стиле «да отвяжитесь, не интерес‑но мне это».

Но для книги в целом характерен совсем другой стиль, намного более возвышенный.

«Несмотря на все ошибки и неудачи Франции, Небеса одарили ее способностью вызывать всеоб‑щую любовь и расположение» (с. 245).

«Он снял перчатку с правой руки и протянул ее Всевышнему, и тут архангел Гавриил явился за ним… Господь послал херувима и святого Михаила, и вместе со святым Гавриилом они унесли душу графа в рай» (с. 52).Конечно, нельзя обсуждать с детьми причины,

например, религиозной Реформации на том язы‑ке, которым пользуются специалисты. Приходится искать простые слова, подбирать для иллюстра‑ции живые, эмоционально окрашенные эпизоды. Но это имеет смысл только в том случае, если ло‑гика исторического развития присутствует в со‑знании самого автора. да, популяризация — от‑дельное ремесло. Не всякому специалисту дан соответствующий талант. Но нельзя популяри‑зировать то, чем не владеешь сам. Книга Г. Гизо не дает оснований предполагать, что ее написал ученый‑историк.

Читатель может возразить: написана‑то она была почти 120 лет тому назад, когда историография находилась на другом, куда более низком уровне развития. Разумеется. Но ведь не настолько он был низок, чтобы называть ислам язычеством (с. 42) и всерьез утверждать, что в завоевательных похо‑дах французских королей участвовали архангелы. А если книга безнадежно устарела, зачем ее пере‑издавать? Зачем дублировать приключенческие романы А. дюма, который писал примерно то же самое, но намного интереснее? Ведь у Г. Гизо опи‑сания бесконечных военных кампаний — кто, от‑куда, на кого нападает — зачастую трудно понять. Тем более что издательство обеспечило картами только два таких сюжета (из нескольких десятков). Галльские походы цезаря и швейцарскую кампа‑нию 1799 г.

Почему именно эти карты, а не какие‑то другие? да ни почему. Просто под руку подвернулись.

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «ВЕС ТНИК УЧЕБНОй И дЕ ТСКОй ЛИТЕРАТ УРы», 2007, № 3, 5

102 h t t p : // s c e p s i s . r u

Н е бойтесь, дети, есть и хорошие новости: в новом году мы вроде бы, тьфу‑тьфу, освободимся от одной из «реформ», а именно от так называемых «концен‑

тров». Была придумана такая оригинальная систе‑ма преподавания, чтобы два раза проходить одно и то же. Министерству хватило 10 лет, чтобы до‑гадаться: это не лучший способ борьбы со школь‑ными перегрузками. Лучше поздно, чем никогда.

Что касается ЕГЭ. В прошлогодней дискуссии на эту тему на радио «Свобода»1 оппоненты все‑рьез уверяли, что механизированная угадайка вовсе не противопоказана гуманитарному обра‑зованию, к тому же тесты непрерывно совершен‑ствуются и удачно дополняются заданиями «с раз‑вернутым ответом», так называемой «категории С». И вот передо мной пособие «ЕГЭ‑2008», самый по‑следний пример — как не противопоказаны и куда совершенствуются. действительно, во избежание неточностей и разночтений (трудно совместимых с машинной обработкой) единые экзаменаторы стараются примитивизировать задания просто до упора, до одноклеточного уровня. А что полу‑чается — судите сами. Только будьте внимательны к деталям, ведь малейшая оплошность превраща‑ет отличника в Незнайку.

Итак, задание. «Политика создания в СССР обоб‑ществленных сельских хозяйств взамен массы мел‑ких индивидуальных называлась 1. Социализацией, 2. Коллективизацией, 3. Кооперированием, 4. Национализацией» (с. 132). Правильный ответ, как полагается в тестах, только один — коллек‑тивизация. Спорить не буду, напомню только, что коллективизация подавалась как претворе‑ние в жизнь «ленинского кооперативного плана»2. То есть кооперирование.

Следом, на той же странице: «Политика

1 См.: Радио «Свобода». 26.07.2006. Нужно ли проводить Единый государственный экзамен по истории в форме те‑стов // http://www.svobodanews.ru / content / transcript / 165977.html.2 См. статью в БСЭ: http://bse.chemport.ru/kooperativnyj_plan_v._i._lenina.shtml.

отделения церкви от государства, провозгла‑шенная декретом Советской власти, означала…» Правильный ответ — «свободу совести для граж‑дан». Вообще‑то я часто заступаюсь за Советскую власть, но уж тут, извините, свобода совести ею только провозглашалась, а реальная политика «оз‑начала» для верующих граждан нечто совсем иное.

«Понятие “неосталинизм” характеризует пе‑риод…» Какой? Оказывается, «брежневского “за‑стоя”» (с. 122). Странное, однако, понятие. Был бы при Леониде Ильиче сталинизм, хоть «нео‑», хоть «палео‑», я бы здесь с вами не разговаривал.

«Террор против боярства, происходивший в XVI в., назывался…» (с. 118). Оказывается, «оприч‑нина». Подобная трактовка опричнины отвергну‑та современной наукой3. Самое смешное, что чуть выше составители пособия дают понять, что они в курсе дискуссий по этому вопросу. Но школьни‑ков продолжают вводить в заблуждение.

А вот настоящий шедевр компьютерной точ‑ности. «Союзник СССР во второй мировой во‑йне…» (с. 110). На выбор: Великобритания, Швейцария, Румыния, Италия. В рамках однокле‑точного мышления понятно, какой ответ правиль‑ный. Великобритания. Но за что ж тогда король Румынии Михай получил орден Победы? В вопросе никак не оговорено, что имеются в виду союзники с 41‑го г., а не в заключительный период войны, когда и румынская, и итальянская монархии пере‑метнулись на сторону победителей.

«Окончательное крушение попыток СССР соз‑дать систему коллективной безопасности в Европе в 1930‑х гг. продемонстрировал (о) …» (с. 109). Правильный ответ: «…заключение Мюнхенского сговора». «Нападение Германии на Польшу» — не‑правильный. Вообще‑то «заключение сговора» — так не говорят, а «окончательное крушение» по‑пыток не допустить войну можно связать и с ее началом.

«Причины отставания сельского хозяйства СССР в первой половине 1960‑х гг.…» (с. 74) — «просчеты 3 См.: Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. Гл. 2.

кАк НЕ ПРотивоПокАзАНы и кудА

СовЕРшЕНСтвуютСя…РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ЭК ЗАМЕНАцИОННыЕ МАТЕРИА Лы д Ля ПОдГОТОВКИ К Е дИНОМУ

ГОС УдАРС ТВЕННОМУ ЭК ЗАМЕНУ. ЕГ Э -2008, ИС ТОРИя. М.: ФГ У «ФЕ дЕРА ЛьНый цЕНТР ТЕС ТИРОВАНИя», 2007


103

в проведении реформ». «Сложные погодные усло‑вия» — якобы неправильно. На самом деле «погод‑ные условия» — постоянный тормоз для нашего сельского хозяйства, о чем смотри, например, клас‑сические труды академика Леонида Васильевича Милова.

«Понятие “ближнее зарубежье” для России 1990‑х гг. включает» (с. 52): «страны Прибалтики», «соседние государства вдоль южной границы России», «бывшие республики СССР»; выбрать надо что‑то одно, хотя правильно все сразу. Опять, как с «неосталинизмом», от школьника требуют точного ответа на вопрос, в который вы‑несено не строгое понятие, а некая расплывчатая метафора.

Немного искусства. Имя Окуджавы, по мнению единых экзаменаторов, должно быть связано од‑нозначно с «бардовской песней», но не с «поэзией» (с. 43), хотя в энциклопедическом словаре он — «русский поэт».

Теперь возьмем один из вопросов с разверну‑тым ответом, «категория С» для умников. Как сфор‑мулировано задание: «Ряд историков, политиков, современников Н. С. Хрущева оценили его вы‑ступление на ХХ съезде КПСС как предательство по отношению к прошлому страны, к личности, которая много сделала для народов СССР…» (с. 69). дальше предлагается прокомментировать. А я бы хотел для начала знать по имени истори‑ков, то есть ученых, которые в таких выражениях оценивали ХХ съезд.

Ну и на десерт красивая формулировка: «рас‑ширенный импорт зерна за границу» (с. 51). Потом

люди, которые так задают вопросы, будут требо‑вать от школьника аптечной точности в ответах.

Кто‑нибудь скажет: ну и что? Ведь таких ди‑костей, как в некоторых учебниках, в пособии по ЕГЭ все‑таки нет. Там не сказано, что эсеры — пацифисты, лютеране — тоталитарная секта, а сан‑скрит — язык, распространенный в Вологодской области. Наткнувшись на двусмысленный (или бес‑смысленный) вопрос, экзаменуемый может сра‑зу перейти к следующему, более пристойному. Только ведь это — не лежа на диване. Это на эк‑замене. Представьте, что беговую дорожку в не‑скольких местах перекопали или засыпали кирпи‑чом. Наверное, спортсмен может перепрыгнуть или обежать. Но что это будут за соревнования и что за результат?

Варианты ответа: 1) модернизация образования, 2) борьба с коррупцией в вузах, 3) чушь собачья.

Последний вариант ответа предложен академи‑ком Жоресом Ивановичем Алферовым4.

Очень хотелось бы, чтобы этот вариант призна‑ли правильным и в новом году, наконец, избави‑ли наше образование не только от «концентров», но и от всего подарочного набора: от «болонских» «модулей» вместо наук, от торговли дипломами и учеными степенями, от механической угадай‑ки — ну для начала хотя бы по гуманитарным предметам.



4 См.: http://kprfnsk.ru/inform/news/2084_alferov/.

104 h t t p : // s c e p s i s . r u

В филологию меня занесло не корысти ради, а токмо в ответ на вторжение филологов в историческую науку. Не такое, конечно, массированное, как со стороны матема‑

тика, осчастливившего нас «новой хронологией», но тоже довольно радикальное. Намерение все‑рьез поосмыслять исторический опыт человече‑ства заявлено уже в названии книги. А во введе‑нии сформулирован принцип подхода.

«В 90‑х годах минувшего столетия особую по‑пулярность в гуманитарных науках снискала имагология — направление, исследующее от‑ношение к действительности как к некоему образному тексту, когда сам образ понимается не только как элемент, часть и даже способ из‑учаемого текста, но и как общее представление о мире, странах, городах, их обитателях и т. д.» (с. 5).Понимаете? «Элемент текста» — это в то же

самое время его «способ» (кстати, «способ тек‑ста» — что бы это значило по‑русски?) и заодно «общее представление о мире» и об обитателях различных городов. На практике эта новая мето‑дология раскрывается в первой же статье под на‑званием «Россия и Запад в исторической перспек‑тиве». Оказывается, призвание варягов — этот «главный миф Киевской Руси до сих пор остается предметом научных споров». «В постсоветской России ряд ученых и общественных деятелей тоже с негодованием опровергают эту теорию…» (с. 13). Вообще‑то «норманизм» «с негодованием опровергали» при Сталине. Как разновидность космополитизма. А последние открытия архео‑логов — как раз «постсоветские» — свидетель‑ствуют о самом активном участии скандинавов в формировании древнейшей Руси. Может быть, коллеги‑филологи знакомы с какими‑то сверхно‑вейшими работами Новгородской, Смоленской или Староладожской экспедиций? И точно — заявление‑то не голословное, а подкреплено ссыл‑кой, как и положено в научной литературе. Знаете, на что? На газетную статью. Причем в газете, кото‑рая активно рекламирует в качестве «историков»

то Олега Платонова, то Юрия Петухова.И сразу же вслед за «мифом» о варягах —

еще одно заявление, уже не патриотическое, а как раз наоборот:

«В действительности монголы опережали рус‑ские племена — и не только в военных техно‑логиях, но и в области администрации и финан‑сов. Монгольское владычество способствовало становлению на Руси новой (монархической) государственности».Тут уж просто хоть стой, хоть падай. Почему

опережали? И до Батыя какая была «государствен‑ность» у Рюриковичей? Неужто либеральная?

Это, Петька, наука имагология, «когда элемент понимается как общее представление». Или как от‑сутствие такового.

Заинтригованный, открываю последний матери‑ал сборника. Там монгольская тема продолжается. «В принципе, нет кардинального различия между империей Батыя и его потомков… и, скажем, импе‑рией Карла Великого» (с. 281). Вообще‑то, об осо‑бенностях кочевых империй написаны толстые монографии. Филологи не обязаны ими интересо‑ваться, но тогда не надо и публиковать размаши‑стых обобщений на сей предмет. дальше.

«Идея социализма‑коммунизма (именно так, че‑рез черточку, будто бы одно и то же. — А. М.) и определенные опыты практического ее осу‑ществления характерны для всей истории че‑ловечества, начиная с древнейших цивилизаций Европы, Азии, Африки и Америки» (с. 299).Ну ладно бы, сослались на первобытный ком‑

мунизм как «определенный опыт практического осуществления», хотя какая была на сей предмет «идея» у охотников на мамонта, науке неизвестно. Так ведь нет — «начиная с древнейших цивили‑заций», характеризовавшихся вообще‑то крайни‑ми формами социального неравенства. Причем «древнейшие» — все сразу, как предписывает имагология. И опять же ссылка. Нет, не на газету. Намного солиднее. «Это убедительно, с опорой на многочисленные и многообразные историче‑ские факты, показано в труде Игоря Шафаревича»

имАГофилолоГияРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: РОССИя И ЗАПА д В НАЧА ЛЕ НОВОГО ТыСяЧЕ ЛЕ ТИя / ИНС ТИТ У Т

МИРОВОй ЛИТ. ИМ. А.М. ГОРьКОГО РАН; СОС Т. И ОТВЕ Т. РЕ д. А.Ю. БОЛьШАКОВА. М.: НАУК А, 2007


105

(с. 316). Ура. Эксперт по всем цивилизациям сра‑зу — Игорь Шафаревич — принял в компартию фа‑раона Хеопса, Саргона Аккадского и Агамемнона.

Ну и главное, уже не про шумеров, а про Россию. «…В России существовал своего рода единый “инородный” стержень, пронизывающий власть (в самом широком смысле этого слова) сверху донизу — от членов цК партии Ленина до коман‑диров пулеметных отделений». И рекомендация: «…нет сомнения, что громадная роль и иностран‑цев, и евреев в русской революции еще ждет тщательного и основательного изучения» (с. 292). Понимаете? Изучения только ждет. Но сомнения уже нет.

Таким юмором пересыпана вс я книга. «Революция устранила само название “Россия” с карты мира» (с. 64). Интересно, а как же она назы‑валась, наша бедная безымянная страна, после ре‑волюции? Не помните? Подсказываю: «Российская Советская…» Или вот ученая сноска: «Термин “Нерусь” взят мною у философа Ивана Ильина» (с. 75) — повторяю, если кто не расслышал: «Термин “Нерусь”». Вообще‑то коричневые в разных странах изобрели много оскорбительных кличек для лю‑дей неправильной национальности1, но я и не по‑дозревал, что это философские термины. Век живи, век учись. Еще: «Спор славянофилов и западников в XIX столетии ушел в прошлое и сменился в ХХ в. революционными течениями, в том числе марксиз‑мом‑ленинизмом, исламским фундаментализмом и др.» (с. 206). «Спор сменился течениями». И глав‑ное, никого не насторожило, что «революцион‑ный» и «фундаментализм» как‑то плохо сочетаются. А вот прямо по специальности, о литературе. «…Лидия Чарская, несмотря на всю ее популярность, была также вытеснена такими “высококультурны‑ми” (в уничижительных кавычках. — А. М.) зако‑нодателями детской литературы, как Чуковский» (с. 139). действительно — что такое Чуковский по сравнению с Лидией Чарской?

Видишь — вроде бы поставлен интересный во‑прос: об особенностях женского литературного творчества. Если бы удалось достоверно уста‑новить его отличия от мужского… Но для этого

1 См.: Нежинская А. «Нерусь»: имя врагов народа найдено! // http://www.baznica.info/pagesid‑3206.html.

нужна исследовательская методика, сродни той, которую разработал Юрий Евгеньевич Березкин для американского фольклора. А тут вместо мето‑дики — случайный подбор произведений, который венчается, с позволения сказать, выводом:

«Такое понимание “женской прозы” высвобожда‑ет возможный модус ее бытия: через “конститу‑ирование… чистой возможности среди чистых возможностей”. В литературном произведении восхождение к “некоему в чистом смысле воз‑можному ego (автора, героя, читателя), к одной из чистых возможностей… фактического ego” происходит именно через актуализацию самых разных переживаний, обретающих статус эсте‑тических и претворяющих ментальную данность в идеальную…» (с. 153).Больше не могу. Филология — это, между про‑

чим, наука о языке.Конечно, не все работы, включенные в изда‑

ние Института им. Горького, таковы. я обнаружил, по крайней мере, две статьи — Петра Васильевича Палиевского о Маргарет Митчелл и Феликса Феодосьевича Кузнецова о Шолохове — не упол‑номочен их оценивать как специалист, но как чи‑татель отмечаю, что поставлены конкретные проблемы, они основательно разобраны, сдела‑ны выводы, и все это изложено по‑человечески, без «ментальных данностей».

Но общего впечатления от книги — какой‑то ми‑стификации, панк‑шоу в академической упа‑ковке — эти статьи не меняют. А потом скажут, что нужно давать больше бюджетных средств на академическую науку. На всю сразу, не различая биохимиков, разрабатывающих новые вакцины, и специалистов по «имагологии неруси».

Взять, что ли, и мне написать для следующего сборника статью об общих тенденциях литератур‑ного процесса: что «нет кардинального различия» между поэзией Антон Палыча Маяковского и Льва Николаевича Тютчева.



106 h t t p : // s c e p s i s . r u

Н едавно режиссер Адольф Шапиро инс‑ценировал «451 градус по Фаренгейту», и тогда, если вы обратили внимание, пошли косяком рецензии, в которых

утверждалось, что роман Рея Брэдбери якобы устарел. Напоминаю: это очень своеобразная ан‑тиутопия. Общество, формально демократическое, а по сути — глубоко античеловеческое, в котором запрещены книги, — их заменяет бесконечный «интерактивный» сериал. Так вот, с моей точки зрения, пророчества Брэдбери сегодня выглядят намного актуальнее и страшнее, чем 30 лет назад. Ну хотя бы образ антигероя, брандмейстера Битти, высокообразованного интеллектуала, который по‑тратил жизнь на то, чтобы делать других людей ду‑раками, якобы для их же собственного блага и ком‑форта, а потом оказалось, что в мире, который он построил, ему самому нет места.

И вот новая книга «французского исследовате‑ля Люсьена Поластрона». Листая ее, быстро обна‑ружил отсылку к классическому произведению. Но отсылка какая‑то странная. «Незамысловатый роман сделал Рея Брэдбери знаменитым» (с. 355). Почему «незамысловатый»? Начинаю читать по порядку, в исторической последовательно‑сти и понимаю, почему. Потому что книга самого Поластрона — замысловатая.

Оказывается, на глиняных табличках — я цити‑рую — «выдавливали знаки шумеро‑аккадского языка, вульгарно обозначаемого как “клинопись”» (с. 14). Поясняю: клинопись — это не язык, это пись‑менность, а шумерский и аккадский — совершенно разные (даже не родственные) языки. С таким же успехом можно сказать: «знаки русско‑татарского языка, вульгарно обозначаемого как “кириллица”».

дальше, в связи с Александрийской библиоте‑кой, натыкаюсь на «генерала Амра‑ибн‑аль‑Аси… члена рода корейхов» (с. 37). долго думаю, что бы это значило. Какие в Египте корейцы? Видимо, все‑таки курейшиты, племя, из которого происхо‑дил Мухаммед. В главе про Рим мне встретился не‑хороший человек по имени «Силла». Сначала поду‑мал, что опечатка, но, поскольку она повторяется

на разных страницах (с. 47, 42), возникло нехоро‑шее предположение, что переводчик просто чи‑тает латинское «u» как русское «и». Буквы‑то похо‑жие. А общая панорама древнего Рима достойна того, чтобы ее воспроизвести.

«У Рима был особый дар к пожарам. Пламя, смя‑тение, запах дыма пронизывали повседневную жизнь и довольно скоро бывали в той или иной степени обузданы» (с. 46).А про Китай — хотите?«В 1900 году для Китая началась новая эра: старичье из этого центра мира не осознавало ни насколько жажда наживы может стать силь‑нее трудностей, заставить забыть о тысячах километров и объединить заклятых врагов, ни того, насколько новые и особенно жестокие технологии могли появиться без их ведома, и тем более это касается технологий, основыва‑ющихся на таком местном и праздничном про‑дукте как порох» (с. 129).Вы понимаете хоть что‑нибудь?я на самом деле никогда не стал бы придираться

к отдельным ошибкам и опечаткам. Сам недавно так нелепо оговорился в репортаже, до сих пор молю Бога, чтоб никто не заметил. Но в данном случае черным юмором заполнена вся книга, от начала до конца.

«Величие сталинских свершений превосходит всякое воображение, и как раз сейчас начина‑ют появляться свидетели» (с. 236). «С 1936 года государственный антисемитизм настолько уси‑ливается, что русские евреи почувствовали себя относительно спокойными лишь в годы войны…» (с. 238). «На протяжении веков бес‑численные славяне выбрали обращение в ислам и мирную жизнь…» (с. 259) —это, поясняю, такая изысканная оценка турецко‑

го ига на Балканах.Ну и на закуску: «Чернокожий четвероногий

раб» (с. 52).Не будем гадать, кто так замечательно пере‑

водил: компьютерная программа, уборщи‑ца в свободное от основной работы время

«чЕРНокожий чЕтвЕРоНоГий РАб»

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ПОЛАС ТРОН Л. КНИГИ В ОГНЕ: ИС ТОРИя БЕСКОНЕЧНОГО УНИЧТОЖЕНИя БИБЛИОТЕК / ПЕР. С ФР. М.: ТЕКС Т, 2007


107

или чей‑то сын‑третьек лассник; важно дру‑гое, что эта ювелирная работа была проведена при поддержке — цитирую выходные данные — «Федерального агентства по культуре и массо‑вым коммуникациям в рамках Федеральной це‑левой программы “Культура России”», а также Национального центра книги и Министерства культуры Франции. И уже удостоена вполне до‑брожелательного отзыва в «Литературной газете» (2008, № 6).

Опять же, не берусь судить, насколько сам мсье Поластрон несет ответственность за то, что вы‑шло на русском языке под его именем. Но сомне‑ваюсь, что люди, которым не хватило времени сверить по словарю, как правильно пишутся сло‑ва, да хотя бы просто перечитать текст, прежде чем отправлять в типографию, — что эти чрезвы‑чайно занятые люди стали бы специально напря‑гаться и добавлять в книгу какую‑то отсебятину. Например, что «таинственными виновниками» пожара в Риме при императоре Нероне «были, как представляется, участники заговора Пизона» (с. 48).

Нерон оценил бы такую поддержку из третьего тысячелетия. А то ведь до сих пор «представля‑лось», что кровожадный тиран обвинял в «загово‑рах» и казнил ни в чем не повинных людей.

Один уважаемый коллега заметил: из книги Поластрона все‑таки можно узнать много интерес‑ного о том, что происходит в библиотеках сегодня,

в частности, о переводе информации с бумаги на современные носители. действительно, этому посвящена специальная глава, и автор (насколь‑ко я его понимаю) не приветствует «решение за‑менить бумажную книгу ее копией, сделанной из чего‑то другого» (с. 328). Вопрос в том, можно ли доверять этой современной главе после всего, что нам было поведано о древнем Риме или о во‑йне в Югославии.

А книга в целом очень интересным образом по‑ворачивает проблему, вынесенную на обложку. Уничтожать литературу нехорошо. Но как быть би‑блиотекам, если их захлестывает поток печатной продукции с познавательной ценностью нулевой или вообще отрицательной? Конечно, и такая кни‑га может послужить источником — при написании фельетона или, например, диссертации на тему «Издательская культура начала XXI в. в контексте дискуссий о влиянии свободного рынка на каче‑ство продукции». Но стоит ли ради этого тратить силы и средства на сохранение всех запасов ма‑кулатуры — или достаточно нескольких ярких об‑разцов? В таком случае кто и по какому принципу станет их отбирать?

Предлагаю эту проблему для обсуждения ува‑жаемым радиослушателям.



108 h t t p : // s c e p s i s . r u

Н е надоело глумиться над никому не из‑вестными составителями «одноклеточ‑ных» тестов к Единому Экзамену? Все равно ведь ничего не изменится.

Надоело! Поэтому сегодня мы обращаем взор к вершинам духовности.

Но как определить, что духовное, а что нет? Приходится полагаться на авторитеты. Если при‑нято считать, что такой‑то — гениальный музыкант или математик, то профессионалам видней. я, как и все вокруг, свыкся с представлением о круп‑ном современном философе по имени Александр Пятигорский1.

И вот захожу я в книжный магазин и вижу его «спецкурс» (с. 3) «Что такое политическая филосо‑фия», издательство «Европа», нам уже знакомое с наилучшей стороны2, — и в новой книге высказана такая мысль, неожиданная для философа, но лест‑ная для историков: «Надо… читать не Шпенглера, не Гегеля, а надо читать историю, конкретную историю конкретных стран в конкретные эпохи» (с. 33).

Покупаю книгу и читаю про конкретные страны.«Историки‑марксисты… уверяли меня… что у Спартака не было ясно выраженной политиче‑ской программы. Между прочим, дамы и госпо‑да, мы все смеемся, слыша этот бред , но в этом бреде есть и доля правды. У него не было по‑литической программы, да и у Красса, который разгромил его, ее тоже не было. Но потом из ниоткуда появляется новый страшный человек, Люций Корнелий Сулла, вместе со своим врагом Марием, который устраивает маленькую слав‑ную гражданскую войну» (с. 82, выделено нами).Чувствуете, что‑то не так? Во‑первых, если про‑

граммы таки не было, то почему утверждение, что ее не было — это «бред», и над чем «дамы и го‑спода» так заразительно смеются? Ну бог с ними, это их господские дела. далее. Почему «новый

1 См. о нем: http://www.hrono.ru/biograf/bio_p/pyatigor.html.2 См.: http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/06/14/20070614160615557.html#top.

страшный человек» появился «ниоткуда», если «патрицианская фамилия Сулл блистала на поли‑тическом небосклоне Рима»3? И, наконец, самое интересное. Сулла стал консулом в 88 г. до н. э. диктатором в 82‑м. В 78‑м умер. Счет в обратную сторону, понимаете? Восстание Спартака датиру‑ется 73 (74) – 71 гг. до н. э.

Чтобы восстановить последовательность собы‑тий, не нужно даже в учебник для 5‑го класса за‑глядывать. Книжку в детстве читали: джованьоли, «Спартак»? С кем там у главного героя роман4?

На следующей странице «политической фило‑софии» тема Суллы продолжается:

«Была там еще одна страшная вещь, которая при сталинизме буквально повторилась — знамени‑тые проскрипции. Почти всегда, когда убивали патриция, убивали всех его рабов. Это значит — не только прикончить старого идиота‑боль‑шевика, наркома здравоохранения, скажем, но и всех секретарей и секретарш и даже, как мне рассказывал один человек, который чудом остался жив, охранников в министерстве тоже» (с. 83).Не знаю, кто подразумевался под «старым идио‑

том». Может быть, Григорий Наумович Каминский, заплативший жизнью за открытое выступление против Сталина5.

А в древнем Риме было так, цитирую биографию Суллы, которую мы с вами недавно обсуждали: диктатор

«даровал права римского гражданства десяти тысячам рабов, принадлежавших проскриптам (то есть жертвам проскрипций. — А.М.). Они стали называться в честь своего освободителя Корнелиями и, очевидно, должны были под‑держивать его в комициях (то есть в народном

3 Короленков А.В, Смыков Е.В. Сулла. М.: Молодая гвардия, 2007. С. 36.4 См.: http://www.lib.ru/INoSTrHIST/DZHoWANIolI/spartak.txt.5 См.: Идельчик Х.я. Нарком здравоохранения Г.Н. Каминский // Репрессированная наука / Под общ. ред. М.Г. ярошевского. Л.: Наука, 1991. С. 461–472.

ПолитучЕбА для филоСофов

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ПяТИГОРСКИй А. ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСК А я ФИЛОСОФИя. М.: ЕВРОПА, 2007


109

собрании. — А.М.)»6.Тут‑то начинаешь понимать, что имел в виду

философ, когда написал: «я не любитель ссылок и сносок» (с. 9). Какая же «конкретная история» без ссылки на источник? А вот такая.

Альенде — «коммунист» (с. 91), Инесса Арманд «с двумя сподвижницами втроем голыми вышли на Красную площадь» (с. 107), «Робеспьер проводит экстренные процессы Эбера, Камилла демулена, бедного парня, и гильотинирует всех леваков» (с. 133) — то есть демулен был именно «левак», вместе с Эбером, а не правый — с дантоном. «Че Гевара, так вовремя убитый своими» (с. 103). Тут особенно «конкретно», ведь недавно исполнилось 40 лет, как в Боливии погиб Че, и в мельчайших подробностях обсуждалось, как его захватили раненого в плен, имена убийц, дальнейшая их судьба7. Интересно знать, кто из них был для Че Гевары «своим»? Но тут уж не до деталей, ведь если бы Че Гевара «за‑хватил власть… была бы новая Камбоджа» (с. 91).

Ладно, Камбоджа далеко. Картинка из отече‑ственной истории:

«26–27 октября 1917 года, холодина страш‑ная, на ветру плещется плакат “Вся власть Учредительному собранию!” (это потом матро‑сики стали делать коррективы — и правильно совершенно — “Вся власть Советам!”)» (с. 41).Вообще‑то «Вся власть Советам!» — лозунг

массовых манифестаций в Петербурге во время «июньского кризиса» 1917 г., а июнь вроде бы рань‑ше октября, а не «потом».

С высоты такой «конкретной» учености ав‑тор раздает характеристики деятелям истории и культуры: «культурный идиот» Луначарский (с. 32), просто «идиот» (видимо, некультурный) Альенде (с. 138), «кретин Мао цзэдун» (с. 102), «несчастный кретин» Эйзенштейн (с. 65), «урод» Сукарно (с. 91) — президент Индонезии. «Старик» Блок тоже что‑то делал «идиотски» (с. 135). Очередной вопрос для ЕГЭ по философии. Помните, во сколько лет этот «старик» умер?

Но о некоторых совсем в другом тоне написано.«Ту огромного значения революцию… которая произошла в Германии, отрефлектировал один человек — Адольф Гитлер. И отрефлектировал ее с идеальной точностью, не допускающей раз‑ночтений» (с. 35). «Гитлеровская Германия тота‑литарным государством не была. Тоталитарным в терминологическом смысле, а не в писаниях бездарных историков» (с. 129). «Гитлер был пре‑жде всего вождем народа…» (с. 130). «Гитлер любил народ, но ненавидел посредников

6 Короленков А.В, Смыков Е.В. Указ. соч. С. 320.7 ясинский О. Последние фото Че // http://chehasta.narod.ru/last_foto.htm.

между собой и народом… Почему убивал Гитлер? Потому что эти люди мешали его прямой связи с народом» (с. 89). «Гитлер, скажем, гово‑рил, что надо уничтожить всех евреев, в скобках — цыган тоже обязательно. Ну, в конце концов, это максимализм в известных рамках» (с. 136).далее Гитлеру противопоставляется дурной

пример — максимализма без рамок. Максим Горький.

А «гитлеровский режим, при всех концлагерях и гестапо… не был тоталитарным. Гитлер этого не хотел» (с. 89). А чего хотел? Профессор за него фор‑мулирует: «…чтобы архитектура была хорошей, чтобы всегда хорошую рыбу и колбасу можно было в магазине дешево купить» (с. 34).

я здесь не обсуждаю саму концепцию «тотали‑таризма», насколько она научная. Важно другое. Ее популяризировали в годы Холодной войны, чтобы показать, какая плохая наша страна, — через сопо‑ставление с гитлеровской Германией. А теперь — следующий ход. Первую карту, с которой начинал‑ся фокус, вынимаем и выбрасываем. «Аномалия, каковой является тоталитаризм» (с. 33), имеет от‑ношение к России, Китаю, к Че Геваре, но прежде всего, конечно, к России. А Гитлер уже ни при чем. Так, мимо проходил. В магазин за колбасой.

Конечно, в ответ можно услышать, что цитаты выдернуты из контекста, не отражают общей по‑зиции. Но вот еще высказывание, как раз самого общего характера:

«Нельзя требовать или желать этики, морали от человека умственно дефективного, какими, по мнению великолепного психолога Уильяма джеймса, являются примерно от 85 до 95 про‑центов всех людей. А другой философ, эмпирист замечательный, английский психолог Мак‑Таггарт говорил: “Нет, джеймс сильно преуве‑личивает, я считаю, что недефективных только 1–2 процента”» (с. 23, выделено нами).Предоставляю уважаемым слушателям опре‑

делить, как называется подобная «политическая философия». «Великолепная» и «замечательная». И еще, что интересно. Выходные данные книги: «Главный редактор Г. Павловский». Что‑то знако‑мое. А серия называется «Политучеба» — надо по‑нимать, вот такое отношение к людям должно быть сформировано у подрастающего поколения.



110 h t t p : // s c e p s i s . r u

Марина Тимашева: диск уссия о Едином Экзамене продолжается по принципу «Васька слушает, да ест». Мы уже неоднократно развле‑кали аудиторию материалами ЕГЭ1, с выходными данными, номерами страниц, все честью по чести, но, естественно, никакой реакции министерских чиновников не дождались — зачем им прислуши‑ваться к вражьим голосам? В этом году ЕГЭ по исто‑рии цитировал и комментировал сам Президент2. Волей‑неволей пришлось отреагировать.

Авесхан Македонский: А сюжет интерес‑ный, дмитрию Анатольевичу сразу поставили на вид, что пособие по ЕГЭ, которое он зачитывал, какое‑то не то, устаревшее, неофициальное3 и во‑обще «поддельное»4.

В бюрократических структурах с начальством по‑ложено соглашаться. Но Единый Экзамен, видимо, связан с какими‑то базовыми ценностями правя‑щего класса, которые важнее, чем чинопочитание.

Что ж, у меня в руках два новейших пособия, утвержденных Федеральным институтом педа‑гогических измерений5, — это я предупреждаю на случай сомнений, что книжку подбросили вра‑ги реформ, недобитые коммунисты. Одно, потол‑ще, издательства «Эксмо» (1), другое, потоньше, «Астрель» (2), оба 2008 г., коллективы составителей на три четверти совпадают, так что можно рассма‑тривать в одном флаконе.

для начала выражу искреннее восхищение ти‑таническими усилиями, которые приложены к вы‑полнению невыполнимой задачи. Формализовать то, что в принципе не поддается формализации, и запихнуть историю Отечества в одноклеточный формат. Знаете такое слово — «формат»? В шоу‑бизнесе если что‑то поднимается над уровнем плинтуса, интеллектуально или эстетически, — все,

1 См., к примеру: http://www.svobodanews.ru / Transcript / 2006 / 09 / 28 / 20060928230517017.html.2 См.: http://izvestia.com / news / news196675.3 Граник И. дмитрий Медведев заглянул в военную историю // Коммерсант. 28.01.2009.4 http://www.gazeta.spb.ru / 116897‑0 / .5 См. официальный сайт: http://www.fipi.ru / .

это уже «неформат», на выброс.Теперь посмотрим, как работает формат ЕГЭ.

Начнем с заданий «с открытым ответом», которы‑ми разработчики очень гордятся, поскольку они вовсе не одноклеточные, а наоборот, поощряют творческое мышление. Например, так.

«В XV веке российское боярство крепко держа‑лось за право местничества… Однако в начале 80‑х гг. XVII в. царь Федор Алексеевич отменил местничество. Чем была обусловлена эта мера? Назовите не менее трех причин. Какое значение имела отмена местничества? Укажите не менее двух положений» (2, с. 130).В графе «ответ» приводится такая причина:

«Местничество вносило соперничество, зависть, споры в среду боярства» и такое последствие: «Представители дворянства, постепенно стано‑вившиеся опорой абсолютизма, одержали побе‑ду в борьбе с боярством за преобладание в пра‑вящей верхушке России» (2, с. 131). Получается, местническая система распределения на службу была связана только с «боярством», которое, ока‑зывается, боролось с дворянством, «постепенно становившимся опорой абсолютизма» — то есть сначала дворянство не было опорой, только «по‑степенно», к концу XVII в. «становилось». И с таких научных высот будут оценены знания абитуриен‑тов. Но извините, господа. Боярин — первый чин в думе, его жаловал государь («Ордин‑Нащокин… пожалован в бояре и назначен главой Посольского приказа…»6), это была высшая ступень карьеры для служилого человека. Местнический порядок, естественно, распространялся не только на бояр, которых в каждый отдельно взятый момент было немного, но на широкий круг служилых людей «по отечеству». Концепция «борьбы боярства и дворянства» — она когда‑то имела хождение в исторической литературе, но давным‑давно спи‑сана. И вот на тебе, возвращается через ЕГЭ.

6 Талина Г. В. Государственная власть и системы регулиро‑вания социально‑служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолю‑тизма в России (1645‑1682 гг.). М.: Прометей, 2001. С. 105.

уГАдАйкА в клЕточкуРЕцЕНЗИя НА КНИГИ: ЕГ Э -2008. ИС ТОРИя: СБ. ЗА дАНИй. М.: ЭКСМО, 2008;

ЕГ Э -2009. ИС ТОРИя. РЕА ЛьНыЕ ЗА дАНИя. М.: ФЕ дЕРА ЛьНый ИНС ТИТ У Т ПЕ дАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИй; АС ТРЕ Ль, 2008


111

Интересная категория вопросов на плюра‑лизм. даны два противоположных утверждения, с любым из них экзаменуемый может согласиться и подтвердить его историческими аргументами. В пособии сказано: «Оценивается не то, какую точку зрения вы выберете, а то, как вы ее аргу‑ментируете» (2, с. 154). Понятно, что в такие игры можно играть, только если вопрос действительно дискуссионный, и точки зрения более или менее равноценны. Ну что ж. Читаем.

«Ниже приведены две точки зрения на вопрос о происхождении древнерусского государства: 1. Государственность на Русь была привнесена извне, варягами (так считают сторонники “нор‑маннской теории”). 2. древнерусское государ‑ство возникло в результате внутреннего разви‑тия общества…» (2, с. 89).О твет : «…подтверж дающие арг ументы…

При выборе первой точки зрения: восточные сла‑вяне не могли создать государство вследствие своей отсталости» (2, с. 137). Как это все понимать? Что вот такая глупость со смердяковским уклоном будет засчитана как правильный ответ?

Того же типа вопрос про Николая I. «Николай I — “жандарм Европы”. Николай I — “знамено‑сец свободы”» (1, с. 104). Интересно, какие могут быть аргументы в пользу второй точки зрения? Их не нашел бы и сам Николай Павлович.

Еще «две точки зрения. 1. России принад‑лежит ведущая роль в освобождении народов Балканского полуострова от турецкого ига… 2. Позиция западных держав во многом противоре‑чила интересам славянских народов Балканского полуострова» (2, с. 47). Здесь между точками зре‑ния нет никакого противоречия, поэтому «указать, какая… представляется более предпочтитель‑ной», довольно трудно. На нормальном экзамене можно было бы обратить на это внимание экзаме‑натора, и если доцент не тупой, он оценит наблю‑дательность абитуриента. А что делать в условиях Единого Гэ? Там же не обсуждают и не уточняют, а механически подсчитывают.

Кстати, Вы напрасно сетовали, что радиопереда‑чи — глас вопиющего в пустыне. В прошлый раз мы цитировали вопрос про Хрущева: «Ряд историков, политиков, современников Н. С. Хрущева оценили его выступление на ХХ съезде КПСС как предатель‑ство по отношению к прошлому страны, к лично‑сти, которая много сделала для народов СССР…»7. Это тоже надо было аргументировать аргументом, а мы просили для начала назвать по имени хоть одного мало‑мальски авторитетного историка, ко‑торый бы в таком духе высказывался про ХХ съезд. И смотрите. Учли критику. В новом пособии форму‑лировка изменилась: «Ряд политиков, современни‑ков оценили разоблачение Н. С. Хрущевым культа личности… как предательский шаг по отношению к истории страны…» и т. д. (1, с. 224) Слово «исто‑рики» вычеркнули. Спасибо. Но недоумение оста‑ется. Подобного рода разоблачения «предателей», «врагов народа» можно обсуждать на сайтах типа 7 http://www.svobodanews.ru / content / Transcript / 428200.html. См. также с. 129 настоящего сборника.

«За Сталина!», в соответствующих маргинальных сообществах, но при чем тут наука история и эк‑замены по ней?

К сожалению, некоторые другие ляпы, отме‑ченные в нашей передаче, так и не были исправ‑лены, например, замечательно корректный во‑прос про «ближнее зарубежье» (1, с. 133). То есть «Свободу» слушают, но невнимательно.

А в общем — все по‑прежнему. Бланки отве‑тов, похожие на налоговые декларации, причем не наши, а американские. Такие же понятные правила:

«…сдать бланк регистрации, бланки ответов № 1 и № 2, черновик и КИМ, при этом организато‑ры в аудитории ставят в бланке ответов № 2 (в том числе и на его оборотной стороне) прочерк “Z” на полях бланка, предназначенных для записи от‑ветов в свободной форме, но оставшихся незапол‑ненными…» (2, с. 11).

Интересно, много ли остается места в голове для истории?

Большинство вопросов — все те же тесты. Формулировки заданий все так же грамотны и корректны. Из них можно узнать, что вотчина «принадлежала владельцу на правах полной на‑следственной собственности» (2, с. 93). Что наша страна вошла «в число ведущих стран мира» толь‑ко в 1945 г. — до этого не входила (1, с. 150). Батраки появились в русской деревне в конце XIX — начале ХХ в. (2, с. 38) — заглянув в словарь В. И. даля, мож‑но было бы в этом и усомниться. Еще у нас, ока‑зывается, проводилась некая «ресталинизация» при Л. И. Брежневе (1, с. 175). Бедный Леонид Ильич был бы очень удивлен столь вольным полетом мысли: «Меня сравнили со Сталиным — да что ж я им сделал такого? Кого убил?» А Б. Н. Ельцин по‑явился «на политической сцене» только во второй половине 80‑х гг. (1, с. 126), а то, что он возглавлял крупнейшую область 10 годами ранее, свердлов‑чанам, наверное, приснилось. И в 1991 г. он не от‑странял от власти М. С. Горбачева (1, с. 125).

Ну и русский язык, конечно, замечательный. «Что из названного относится к одной из причин возвышения Московского княжества?» (2, с. 64). А вопросы, в которых несчастный ученик обязан выбрать из нескольких вариантов один правиль‑ный, в то время как правильны два или даже три — их можно перечислять долго, даже отдельный эк‑замен проводить по их обнаружению.

Кстати, вариант.Раздать на экзамене эти гениальные вопросни‑

ки и по количеству найденных ляпов определять оценку.

Марина Тимашева: С трудом сдерживаюсь, чтобы не засмеяться. Хотя, конечно, это смех сквозь слезы. Получается, что ЕГЭ — в принципе, бессмысленная процедура?

А. М.: я не уполномочен оценивать вопро‑сы по физике, об этом пусть скажут специали‑сты (специалисты по физике имеются в виду, а не по «образовательным реформам»). Что касает‑ся гуманитарных предметов, здесь угадайка в кле‑точку применима только как способ формально

112 h t t p : // s c e p s i s . r u

отчитаться о прохождении предмета, который больше никогда в жизни не понадобится. ЕГЭ по профильным дисциплинам — это анекдот.

Марина Тимашева: И что же, люди, которые его вводят как обязательный — они не понимают все‑го того, о чем мы здесь, кажется, уже в четвертый раз говорим?

А. М.: Они не глупее нас с вами. Все логично и планомерно. «Поле чудес» на входе — диплом непонятно каких «болонских» наук на выходе. «Бакалавр», который не знает, кто такой Байрон, потому что «выбирал» другие «модули». Советское образование, научное, фундаментальное и, при всех своих недостатках, идеологических за‑морочках и расхождениях теории с практикой, все‑таки конкурентоспособное — от него уже мало что осталось8. Не беспокойтесь. «Реформаторы»

8 См.: Смирнов И. Экзамены: куда и зачем? // http://scepsis.ru/library/id_2168.html.

его додушат, как Шариков котов. Ни рецензент, ни фельетонист, ни даже Президент Медведев — никто им в этом не помешает.

Ну и под занавес — чтобы не заканчивать на та‑кой грустной ноте. Знаете ли вы, что является «одной из задач внешней политики современной России»? Не знаете? я вам помогу. «Интеграция России в мировой рынок» (2, с. 55). Именно сейчас у нас нет более актуальной задачи. Во внешней по‑литике — «интеграция в мировой рынок», особен‑но финансовый. А во внутренней — повсеместное введение ЕГЭ.


РА дИО «СВОБОдА» 19.02.2009.


113

М а р и н а Т и м а ш е в а : И з д а т е л ь с т в о «Александрия» — не египетское, как вы могли по‑думать, а петербургское, выпустило книгу фран‑цузского медиевиста Жака Ле Гоффа «Рождение Европы». Вопрос: какое отношение эта книга имеет к России?

Авесхан Македонский: Как у Башлачева: «По радио поют, что нет причины для тоски, // И в этом ее главная причина». Так и здесь. Если из книги создается впечатление, что в Европе не было такой страны, как наша, — согласитесь, это имеет к нам прямое отношение.

Конечно, в условиях свободы слова каждый вправе сам себе рисовать границы, никто ему не указ, даже географическая карта: «“чисто географическое название” — понятие вообще бессмысленное» (с. 81). Но, во‑первых, автор не «каждый», а — смотри предисловие — «мэтр французской историографии и выдающийся ученый» (с. 5). Во‑вторых, книга, как и вся серия «Становление Европы», выпускаемая при под‑держке Международного фонда гуманитарных исследований «Толерантность», призвана решать не столько научные, сколько идеологические зада‑чи, то есть история в данном случае рассматрива‑ется в контексте современной политики. цитирую с самого начала: «Идет строительство Европы. С этим связываются большие надежды. Их удаст‑ся реализовать, только учитывая исторический опыт…» Или: «Эта книга имеет прямое отношение к современной ситуации в Европе… в момент меж‑ду принятием единой европейской валюты и всту‑плением в состав Европейского союза нескольких государств центральной и Восточной Европы» (с. 9‑11). И далее в конкретные средневековые сюжеты вставлены такие ремарки: «Эпоха толерантности не началась до сих пор — в Европе наметился про‑гресс в этом направлении, но настоящая эра толе‑рантности у нас еще впереди» (с. 249). Угрожающая постановка вопроса, не правда ли?

Но я начинаю читать со всем возможным по‑чтением, а то, что могло бы этот почтительный настрой поколебать, отношу за счет перевода

и научной редактуры (отсутствующей).«Галлы и англы» считали ирландцев «охристи‑аненными варварами» (с. 144) — какие «гал‑лы» имеются в виду в христианскую эпоху? «В японии Нового времени, когда императоры передадут всю власть сёгунам» (с. 54); «в антич‑ности… население городов было крайне не‑велико, за исключением разве что Рима да не‑скольких городов Востока. Античные города, в отличие от средневековых, не были крупными центрами потребления» (с. 156); «тело святого Иакова, лежавшее в лодке, унесло из Палестины к галисийским берегам, и его обнаружили в на‑чале IX века» (с. 107); «заразной болезнью счи‑тали проказу — на самом деле это не так» (с. 242) и т. д.Но дальше хотелось бы извлечь из книги

что‑то позитивное по заявленной теме: средне‑вековые предпосылки нынешней европейской интеграции. Вроде бы Европа на страницах кни‑ги сначала была определена через христианство: «Представители северной ветви европейских на‑родов вошли в состав христианского мира, а зна‑чит, и в будущую Европу» (с. 74). Но, во‑первых, непонятно, что подразумевается под «христи‑анством». О движении гуситов сказано: «Так воз‑никло первое разделение христианского мира по конфессиональному признаку» (с. 262). То есть восточные церкви, которые размежевались с Римом намного раньше, они что, язычники? Во‑вторых, современный Евросоюз у всех на глазах демонстративно отрекается от своих христиан‑ских корней. Наши специалисты по «Становлению Европы» этого не знают? Знают, поэтому христиан‑ство в книге время от времени ловко подменяет‑ся совсем другой религией, культом вышеупомя‑нутой «толерантности». Оказывается, недостаток толерантности в Средние века имел «пагубные последствия» (с. 130) — «гонения», которым под‑вергались «меньшинства» со стороны «большин‑ства» (с. 249). В качестве «жертв» перечислены: еретики, евреи, прокаженные, гомосексуалисты (с. 131). Вы понимаете принцип подбора? Что общего

кАк НАС иСключили из домА тЕРПимоСти

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ЛЕ ГОФФ Ж. РОЖ дЕНИЕ ЕВРОПы / ПЕР. С ФР. М.: А ЛЕКСАНдРИя, 2007

114 h t t p : // s c e p s i s . r u

между этими, так сказать, «меньшинствами»? Такой современный агитпроповский приемчик — несо‑единимое через запятую — перенесен в эпоху феодализма. А в другом месте вожделенная «то‑лерантность» прямо соотносится с определенным учреждением. цитирую. «На юге христианского мира толерантность была даже большей, посколь‑ку дома терпимости находились в ведении муни‑ципалитетов, получавших доход благодаря сдаче внаем помещений” (с. 167).

Неужели великая европейская культура — отту‑да?! Стоило отказываться от христианских корней, чтобы обрести такие?

Тут‑то и начинаешь сомневаться: может, зря гре‑шил на переводчиков. Ведь в самом начале заяв‑лены методологические принципы: «…в этой книге мы будем обращаться как к тому, что принято на‑зывать историческими фактами, так и к явлениям, относящимся к ментальностям» (с. 14); «историки, как и средневековые клирики, считают, что яв‑ление определяется своим названием» (с. 18). явление, которое не является фактом, но опреде‑ляется названием — до такого, извините, ни один переводчик не додумается. даже с дипломом коммерческого вуза. И стоит ли удивляться тому, что «проект Карла Великого» объявлен «нездо‑ровым», поскольку он был, видите ли, «проек‑том националистическим» (с. 53) — но при этом «зарождение национального чувства» отнесено к XIII‑XV вв. (с. 265). Можно так? Можно, если на‑ция — не научное понятие, у которого должно быть определение и четкие хронологические рам‑ки, а «ментальность», подвешенная в астрале.

И что касается России: ее исключение из Европы не было бы оскорбительно, если бы в книге при‑сутствовала некая хотя бы и спорная, но систе‑ма координат. Например, так: в Западной Европе был феодальный строй, а в Восточной, несмо‑тря на внешнее сходство бояр с баронами, мы не находим такого строя. Что ж, здесь можно спорить, но не на что обижаться. Мы же не оби‑жаемся, что у нас климат не тропический и ана‑насы не растут. Но если оценки и классификации подчеркнуто субъективные, какие бог на душу положит, тогда отношение к нашей стране — это именно личная неприязнь, а не научный вывод. И здесь обращаю внимание на предисловие ака‑демика А. О. Чубарьяна, между прочим, директора Института всеобщей истории1.

В предисловии честно отмечено, что «ситуация

1 См.: Чубарьян Александр Оганович // http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id‑2196.ln‑ru.

в Европе центральной и Восточной занимает ма‑лое место в книге… причем события в этой части Европы интересуют автора в плане взаимоотноше‑ния Европы с сопредельными мирами». Но потом этому удивительному «ментальному явлению» да‑ется оправдание в стиле самой книги: «…в более общем ключе такой подход объясним, ибо евро‑пейская общность и идея Европы очень часто ин‑терпретируются как нечто отличное от других ре‑гионов и континентов» (с. 7). Вы понимаете, что сие означает в переводе с русского на русский? «Идея Европы» — «нечто отличное от регионов и конти‑нентов»? Стремительный домкрат в форме змеи.

Вот конкретные примеры «оправданного под‑хода» из основного текста. Те редкие случаи, ког‑да наших предков все‑таки удостоили внимания. Оказывается, при Иване III «проявление будущего русского могущества поставило под вопрос фак‑торы, которые до того момента сближали Россию с Европой» (с. 256). Здорово, правда? Таким круж‑ным путем, через XV в., нам указали наше место.

«Рождение и развитие городов из первоначаль‑ного ядра, связанного иногда с сеньориальной властью… иногда с простейшими формами торгов‑ли (например, grod в Польше и других славянских странах)» (с. 170). Почему торговля на пути «из ва‑ряг в греки» была «простейшая»? А Киев или Ладога неужто никак с княжеской властью не связаны?

«Христианский календарь закрепит — для всей будущей Европы, кроме восточной, православ‑ной ее части, — два новых больших праздни‑ка, ставших самыми значимыми праздниками в году: это Рождество Христово, которое начиная с IV века празднуется 25 декабря, и Воскресение Христово…» (с. 46). Это как понимать? Что право‑славные не празднуют Пасху и Рождество?

И еще. «…В восточноевропейских землях ут‑вердилась новая, окончательная граница христи‑анской Европы. Христианскими странами, сфор‑мировавшими это новое видение, стали сначала Венгрия, а затем Польша. Эти страны провозгласи‑ли себя форпостами христианства…» (с. 227).

Вот такая политика, опрокинутая в прошлое, публикуется в нашей неевропейской стране в со‑провождении вороха хвалебных отзывов.




115

Марина Тимашева: На мои студенческие годы как раз пришлись первые эксперименты по обо‑гащению замшелого искусствоведения новой мод‑ной наукой структурализмом и, кажется, еще семи‑отикой. И вот, прослушав пару лекций, мы поняли, что не понимаем вообще ничего. То есть в антич‑ности как таковой не без усилия, но можно было разобраться. А в ее современном прочтении — ну ни в какую. А экзамены сдавать нужно. И мы по‑ступили так. Самому умному мальчику велели обложиться со всех сторон словарями и энцикло‑педиями и переводить лекцию на русский язык — слово за словом. И что же оказалось? Изощренные хитросплетения упростились до сущих банально‑стей, типа дважды два — четыре.

В последнее время гуманитарный, извините за выражение, «дискурс» обогатился множеством новых красивых слов, и мы попробуем разо‑браться, скрывается ли за ними какое‑то новое содержание.

Авесхан Македонский: Поскольку у нас те‑перь рыночная экономика, начнем с «маркетинга» и «мерчендайзинга». Это, заметьте, не просто со‑трясение воздуха. Факультеты такие открывают‑ся. От армии освобождают. дипломы выписывают. Что ж, берем «Большой англо‑русский словарь» В. К. Мюллера. И то, и другое переводится просто как «торговля». Зачем же понадобились новые сло‑ва? Чтобы получатели, точнее, покупатели дипло‑мов могли называться по‑иностранному. Красиво и непонятно — следовательно, престижно.

Та же самая сит уация, что и в комедии д. И. Фонвизина «Бригадир».

«— Тело мое родилося в России, это правда; од‑нако дух мой принадлежал короне французской.— Однако ты все‑таки России больше обязан, нежели Франции. Вить в теле твоем гораздо больше связи, нежели в уме…»«Madame… Признаюсь, что мне эт урде ‑ри свойственно; а инако худо подражал бы я французам»1.

1 Фонвизин д.И. Бригадир // Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.; Л.: Гослитиздат, 1959. С. 72, 68.

Марина Тимашева: Ради престижа — поче‑му бы и нет? В слове «убийца» не слышится никако‑го почтения, а «киллер» — уже как бы профессия. Специалист. Уважаемый человек.

А. М.: да, есть такая категория — льстивых нео‑логизмов. Назовите меня приятно. «Проститутка», «шлюха» — бранные слова. А «путана» вроде то же самое, но до чего лирично и романтично. За что люблю телерепортажи с милицейских рей‑дов по борьбе с проституцией — именно за во‑пиющее несоответствие картинки и закадрового текста. «Жрицы любви». «Ночные бабочки». А по‑казывают тебе такую «бабочку», которая из гу‑сеницы явно не произошла. И за общение с ней нормальному мужчине надо хорошо заплатить, а потом еще долго мыть антисептиком. То есть журналисты обличают криминальный бизнес в тех же самых выражениях, которыми он рекла‑мирует свои услуги. Сейчас через сочинения псев‑досоциологов и псевдоэкономистов у нас начали внедрять уж вовсе неудобоваримое: «работники коммерческого секса» или «работники сексуально‑го бизнеса». Интересная ситуация со словом «гей», которое из жаргона проникло в специальную лите‑ратуру и вытесняет оттуда традиционную научную терминологию.

Марина Тимашева: Подозреваю, что торгов‑ля стала «мерчендайзингом» не только потому, что новое слово красивое и непонятно, следова‑тельно, приятнее так называться. должны быть и экономические причины.

А. М.: Совершенно верно. Торговля — заня‑тие простое и приземленное. Много ли искусства в том, чтобы предложить нужный товар по разум‑ной цене? А вы попробуйте продать человеку то, что ему не нужно. Это уже будет маркетинг. А если удалось втридорога реализовать что‑нибудь такое эксклюзивно‑винтажное, что не нужно вообще ни‑кому, — это, Петька, наука мерчендайзинг.

Таким образом, новая терминология позволила обогатить привычные русские слова — «торгов‑ля», «торговать» — важными смысловыми оттен‑ками таких жаргонных выражений, как «впарить»,

«бРиГАдиР» фоНвизиНА и СовРЕмЕННоЕ языкозНАНиЕ

116 h t t p : // s c e p s i s . r u

«кинуть» и «развести на бабки».Марина Тимашева: я почему‑то вспомнила,

как называют в таких случаях соответствующего специалиста: «креативным».

А. М.: действительно. «Креативный». Зачем по‑надобилось новое слово, которое вроде бы име‑ет прямой и однозначный русский эквивалент? «Креативный» — значит «творческий». Опять же, не все так просто. Пушкина или, например, ака‑демика Гинзбурга вы «креативными» не назовете. Потому что «креативно» не всякое творчество, а такая специфическая его разновидность, кото‑рая не предполагает создания новых оригиналь‑ных ценностей. И, в сущности, сводится к набива‑нию карманов самого «творца». Поэтому к старому «творчеству» применимы только качественные оценки, а новую «креативность» можно оцени‑вать количественно. В евро, в рублях, в баллах Единого Гэ.

Марина Тимашева: Из английского слова, ко‑торое в переводе на русский значит «развитие», развился целый выводок новообразований: «де‑велоперы», «редевелоперы» какие‑то… даже про‑износить это довольно сложно, каждый раз язык заплетается.

А. М.: Тот же механизм. Представьте, выходит постановление: снести храм Василия Блаженного, и на освободившемся месте построить что‑нибудь, опять же, винтажно‑эксклюзивное. По проекту Нормана Фостера. Назвать это «развитием ансам‑бля Красной площади» язык не повернется даже у г‑на Г. Ревзина2, а «редевелопментом» — пожа‑луйста. девелопменты, редевелопменты — это такое «развитие», как в химчистке по квитанции «без претензий». То есть Вы не знаете, сдаете вещь в чистку или в помойку.

Марина Тимашева: И еще одно слово — объ‑ясните, если умеете: «пиар»?

А. М.: Прямой и однозначный синоним — старая добрая советская пропаганда. Никаких оттенков, то же самое, что раньше помещалось в райкоме партии. Название заменили, чтобы лишний раз не вспоминать, откуда ноги растут.

Марина Тимашева: И рядом с «пиаром» — «по‑литтехнолог». Зачем понадобились «политтехно‑логи», если уже есть «политики»?

А. М.: действительно, любой серьезный поли‑тик, будь то Черчилль или Ленин, являлся по опре‑делению и технологом той политики, которую про‑водит его партия. Вроде бы нового слова не нужно. Но современный политтехнолог немножко отлича‑ется. Подумайте чем.

Марина Тимашева: Наверное, тем, что у него нет определенной партии.

А. М.: То есть это такой политик, который се‑годня анархист, а завтра монархист, в зависи‑мости от того, где больше заплатили. Или и то, и другое одновременно. Заметьте, что и рань‑ше в политике действовали подобные персо‑нажи. Например, Азеф работал одновременно 2 Ревзин Г. Гарант реконструкции // Коммерсант‑Власть. 06.04.2009; http://www.archi.ru/events/news/news_current_press.html?nid=15834&fl=1&sl=1.

на социалистов‑революционеров и на царскую полицию. И назывался он как? Провокатор.

Марина Тимашева: Мы не по порядку как‑то идем, потому что у нас сначала был «пиар», потом «по‑литтехнолог», а теперь мы возвращаемся к началу алфавита: «актуальный» вместо «современный». «Актуальное искусство», например.

А. М.: Тут различие принципиальное. я могу сказать: «Книгу иллюстрировал современный художник Лев Токмаков», и это будет значить, что Токмаков: 1. художник, 2. наш современник. И то, и другое — чистая правда. Очень простой и ясный смысл. Что касается «актуальных худож‑ников», то это, как правило, не художники вообще.

Марина Тимашева: Как и «актуальные драма‑турги». Новую пьесу Галина или Куни «новой дра‑матургией», заметьте, не назовут.

А. М.: Правильно, потому что множество под‑бирается не по хронологическому, а по партий‑но‑конфессиональному признаку. И здесь прин‑ципиально важен даже не мат, не похабщина, не общий крайне низкий, как правило, просто ни‑какой литературный уровень, как у первых лите‑ратурных опытов, которые сексуально озабочен‑ный пятиклассник пишет на тетрадном листочке и подкладывает соседке, чтобы ее шокировать. Главное — специфическое мировоззрение. Когда миссионеры этой секты только начинали рас‑пространять по России ее канонические тексты: «принимает кокаин… трет слюной член… втирает плевок ему в задницу…» — я это все прочел, даже не стошнило ни разу, и предложил удобное, точное определение: «сраматургия». Первая буква — «с». Так и надо писать на афишах. Чтобы зрители за‑ранее знали, что мероприятие сугубо конфессио‑нальное, а чужим там делать нечего.

Марина Тимашева: Ну вот, осудив других за но‑вые ненужные слова, сами занялись сочинением неологизмов.

А. М.: А куда денешься. Если появилось новое лицо, нужно дать ему имя. Но имя должно быть точным, как учил Конфуций, оно должно способ‑ствовать правильному пониманию предмета, а не вводить в заблуждение. Вы, помнится, после «Кинотавра»3 обращали внимание на совершен‑нейшую нелепость словосочетания «авторское кино».

Марина Тимашева: да, чепу ха какая‑то. Если есть «авторское», значит должно быть еще какое‑то другое, не авторское, то есть, по ло‑гике вещей, стандартное, неоригинальное. А на са‑мом деле именно «авторское» сливается в не‑скончаемый мутный сериал, в котором отдельные авторы отличаются только оттенками: у одного бо‑лее противно, чем скучно, у другого более скучно, чем противно…

Но если мы вернемся к предмету, очень меня озадачивают слова, которые в последнее вре‑мя просто неверно употребляют. Часто люди, даже образованные, говорят «энергетика» вме‑сто «энергия». И еще я не понимаю смысл слова 3 Тимашева М. «Кинотавр» — про уродов и детей. Ч. 1 // Радио «Свобода». 18.06.2009.


117

«проект» по отношению к готовому произведению. Ведь «проект» — это то, что когда‑то в будущем случится.

А. М.: Насчет «энергетики» — согласен. Банальная безграмотность. С «проектом» — слож‑нее. Тоже, конечно, безграмотность, но не случай‑ная, а мотивированная. Словом «проект» заменя‑ется что? Определение. Что конкретно сделано. Спектакль, музыкальный альбом, выставка живо‑писи. Но точное определение предмета предпо‑лагает некоторые устоявшиеся критерии, по кото‑рым этот предмет принято оценивать. Хороши ли ваши стихи. А «проект» — что это такое вообще? Непонятно. И как его оценивать? Во всплесках ду‑ховности, в индексах доу‑джонса или в миллиме‑трах ртутного столба?

Марина Тимашева: Ну если в индексах доу — джонса или в миллиметрах ртутного столба, то это постмодернизм выходит.

А. М.: Хорошее слово, чтобы завершить наш ма‑ленький словарик. Что за направление мысли на‑зывают «постмодернизмом»? Что воля, что неволя,

что правда, что неправда, что добро, что зло — все одно. Понятно, что люди так не живут. Поэтому все попытки дать этой как бы философии теоретиче‑ское определение оборачиваются терминологи‑ческой бессмыслицей. «Направление в науке, ко‑торое отрицает рациональное познание». Мокрая сухость. На практике, доступной нам в повсед‑невных ощущениях, постмодернизм — оправда‑ние профнепригодности. Образцовый постмодер‑нист — сантехник, который подсоединяет газовую трубу к канализации. Слава богу, сантехникам за такую работу не платят. А гуманитариям пла‑тят. И хорошие деньги. За счет налогов, которые государство вычитает из зарплаты сантехника.

Марина Тимашева: А я, посмотрев недавно по телевизору «Войну миров», могла бы еще уточ‑нить, кто такие «редевелоперы». Видимо, «реде‑велоперы» — те самые, которые на треножниках.



118 h t t p : // s c e p s i s . r u

К ак известно, так называемые «образова‑тельные реформы» начинались с «гума‑нитаризации» — ну зачем человеку «по‑стиндустриального общества» забивать

голову такими оторванными от жизни предмета‑ми, как физика с математикой? — и на этой волне всплыла целая серия школьных учебников с фа‑милией «Гуревич» на обложках. Внимание! Не пу‑тать с известным специалистом по европейскому Средневековью! Потому что специалист — он за‑нимался чем? Своим унылым Средневековьем. А интересующий нас автор смело вторгался в са‑мые разные сферы вплоть до зоологии. В учебни‑ке «Обществознание» содержались сенсационные открытия из жизни не только людей, но медведей, пчел и других животных. Последовали отклики. В жанре фельетонов. Помнится, одна из рецензий называлась прямо: «Ахинеада…»1.

И вот захожу я в книжный магазин и вижу зна‑комое имя на новом, 2009 года издании в серии «Университетский учебник». Может, однофами‑лец? Открываю. Аккурат те же самые фрагмен‑ты из школьных пособий, которые приводились в фельетонах, чтобы насмешить публику, теперь воспроизведены, практически слово в слово, в ву‑зовском учебнике, а некоторые еще повторяются по два раза на разных страницах. То ли для лучше‑го запоминания, то ли для увеличения объема и, соответственно, гонорара.

Так что у нас есть возможность непосредствен‑но, по источникам, уяснить для себя, что за на‑ука — культурология. для этого вам не придется целый год ходить на лекции, отдавать доцентам с кандидатами свои трудовые сбережения. Просто слушайте внимательно нашу передачу. я постара‑юсь читать с выражением, хотя моих способно‑стей может не хватить, тут нужен артист уровня А. Филиппенко. Итак, начнем с первооснов. Раз на‑ука культурология, то что такое вообще культура и откуда она взялась?1 Семенов Ю. И. Ахинеада в роли учебника вековой мудро‑сти (об учебнике П. С. Гуревича «Введение в философию» для 10‑11 классов) // Первое сентября. 1998. № 22.

«Культ ура как феномен могла возникну ть не только в результате деятельности человека, но и на иных путях. У истоков истории перед человеком маячили различные альтернативы» (с. 86).Понимаете? «Не только в результате деятельно‑

сти человека…» А кого же еще, спросит потрясен‑ный студент университета?

Не спешите, мой юный друг. Все по порядку.«Пока у человека не было инородных орудий (палок, камней), он развивал нематериальные элементы своей культуры… даже рука была не‑обыкновенным мозолистым рабочим орудием. Она ласкала тело возлюбленного, прижимала ребенка к груди, жестикулировала, выражала в упорядоченном танце и совместном ритуале трудно передаваемые чувства жизни и смерти» (с. 92). «В палеотаумическую эру еще не было никаких орудий труда, но уже была магия… Накоплен огромный материал, который пока‑зывает, что древние люди обладали многочис‑ленными навыками магического управления энергиями…» (с. 94).Но потом«люди перестали доверять своей собственной природе, отказались от развития и совершен‑ствования тела и духа. Вооружившись камнем, молотком, плугом, они обратили взор на внеш‑ний, а не на внутренний мир человека» (с. 90).Поясняю, что палкой и камнем довольно успеш‑

но вооружаются уже шимпанзе, то есть от «совер‑шенствования тела и духа» мы отказались на очень ранних этапах эволюции. Интересно было бы по‑смотреть на духовно усовершенствованного, на‑пример, гиббона или лемура.

Читаем дальше. Если что непонятно, или какие слова в предложении плохо сочетаются, я не вино‑ват, просто наука культурология такая сложная. «Необыкновенно мозолистая».

«Если бы древний человек стал развивать свои телесные силы, выявлять огромные возмож‑ности собственной физической природы, это привело бы к далеко идущим последствиям.

А Это, ПЕтькА, НАукА культуРолоГия…

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: Г УРЕВИЧ П.С. К УЛьТ УРОЛОГИя. М.: ОМЕГА-Л, 2009


119

Ориентируясь на внутренние ресурсы организ‑ма, человек может выйти за рамки современных возможностей без помощи внешних приспосо‑блений, а идея природы не превратилась бы в столь важную для греческой культуры идею инобытия. Человек разбудил бы скрытую мощь живой плоти… Человек мог бы попытаться развить собственную биологическую природу. Как природная особь, он обладает пластичной физической массой. Ни одно животное не спо‑собно заниматься культуризмом или боди‑билдингом (буквально: строительством тела). Биологическая природа человека позволяет ме‑нять очертания тела, развивать мускулы, пере‑страивать организм. Человек мог отправиться по заданному маршруту и создать биологиче‑скую цивилизацию» (с. 347).Биолог бы, наверное, заметил, что тут человека

немного перепутали — с амебой, например, кото‑рая действительно способна «менять очертания тела». Но дальше мы узнаём, что этот «маршрут» не единственный.

«Можно было бы, скажем, мобилизовать все внутренние ресурсы на постижение самого че‑ловеческого духа… По этому пути пошли древ‑ние народы, о чем свидетельствуют созданные ими культуры, предписывающие индивиду пол‑ное слияние с Космосом… Если бы человече‑ство пошло по этому пути, рассуждают многие философы, то оно развило бы духовные ресур‑сы, приобщилось бы к Космосу, учитывало бы возможности и ресурсы природы. Жребий че‑ловечества не был бы таким драматическим. Мир не знал бы ни экологической катастрофы, ни других последствий технической цивилиза‑ции» (с. 348, 88).И дальше буквально на каж дой странице

нас ждут открытия. Чем язычество отличается от христианства?

«Подумать только, какая тонкая перегородка отделяет язычество от христианства! Только один малюсенький довод. Трудноразличимый штрих. А в нем громаднейшее преображение духа. Есть ли нечто, возвышающееся надо мной? “Нету!” — кричит язычник» (с. 241).То есть язычник не считал, что Зевс над ним

«возвышается». Тонко подмечено. А вот про ислам.«В начале VII в. Средиземноморский мир был христианским. Но уже через 50 лет после хид‑жры — путешествия в Мекку, совершенного Пророком — полчища исламистов обрушились на южное побережье Средиземного моря…» (с. 262).Именно так они назывались — «исламисты».

А Хиджра — это именно «путешествие в Мекку».Теперь немного психиатрии.«Фундаментальное расщепление личности ши‑зофреника — это расщепление агрессивных влечений и эроса, духовных сил. Рождается парадокс — именно шизоид в своем сознании отождествляется со своими духовными чувства‑ми. Здесь рождается возможность радикаль‑ной критики всего современного культпроекта.

Такое понимание культуры дает импульс для по‑иска альтернативных форм жизни человечества на путях “здорового общества”» (с. 358).А вот новости зоологии. «дикие животные в при‑

роде чувствуют себя безопасно» (с. 357). Кто смо‑трел документальные фильмы Би‑би‑си о живой природе, оценит, как это точно подмечено. А люди чем хуже? «История свободна. Она может проло‑жить любые тропы — все зависит от сознатель‑ной деятельности людей» (с. 264) То есть, если Н. С. Хрущеву не удалось построить коммунизм, в этом виноват только недостаток сознательности. И наконец, «постмодернизм — основное направле‑ние современной философии, искусства и науки» (с. 408). Интересно было бы узнать о конкретных достижениях постмодернистской биохимии или, например, геологии. Пока нам сообщают только о достижениях в области театрального искусства. Вы, например, знаете, что такое «минотарный те‑атр»? Нет? Чему вас в ГИТИСе учили?

Это «альтернативный, нетрадиционный “театр без спектакля”… Его специфика состоит в том, что автор, создавая парафразы на темы классиче‑ских пьес, “вычитывает” из них главное действу‑ющее лицо (например, Гамлета) …». И вообще, «человек театра… не драматург, не актер и не ре‑жиссер. Это хирург, который делает операции, ам‑путации» (с. 405).

И все это не просто так излагается, а со ссылка‑ми на серьезных исследователей, не только отече‑ственных, как то «известный политолог А. дугин» (с. 247), но и иностранных. Правда, при более внимательном знакомстве оказывается, что один из них — политик националистического направ‑ления (с. 130), другой — бывший маоист, а теперь, видимо, просто провокатор (с. 427), третий — ав‑тор фантастических романов (с. 348); четвертый «исследователь» (с. 136), действительно, получил медицинское образование и работал врачом, но потом увлекся «экспериментами» с наркотика‑ми, немало способствуя распространению среди молодежи представлений о том, что галлюци‑ногенная отрава не просто делает нормального человека идиотом, но якобы что‑то куда‑то «рас‑ширяет», и, наконец, основал общество неких «трансперсональных психологов».

Специалистами высказывается обоснованное мнение, что это — очередная оккультная секта (типа сайентологов) 2.

Ну и, наконец, с последней страницы учебни‑ка итог изысканий — на чем сердце успокоится. Извините, это не глумление с моей стороны — так напечатано:

«Важно, чтобы дети уцелевших жертв Холокоста чувствовали, что их родители способны

2 Мишучков А. А. Философская мифология или медитаци‑онный синдром // http://credonew.ru / content / view / 67 / 23 / ; Молчанов Ю. Холотропное дыхание и С. Гроф — критика и са‑тира // http://www.scorcher.ru / art / mist / psychedelia / psychedelia13.php; Максим (Попов), иеромонах. Холотропное дыха‑ние — комплексная медитативная техника трансперсональ‑ной психологии // http://www.iriney.ru / document / doc / 009.htm; Гинзбург Т. Трансперсональная психология — Что даль‑ше? // http://ezotera.ariom.ru / 2007 / 05 / 07 / transpersonal.html.

120 h t t p : // s c e p s i s . r u

поделиться с ними секретами своих крайне болезненных и унизительных переживаний. Искренность, абсолютная правда — эти комму‑никации не столь важны, как церемония про‑движения к глубочайшей самости» (с. 426).Что касается автора, то он — доктор наук, за‑

всектором Института философии Российской академии наук, профессор Московского государ‑ственного университета. Научные рецензенты учебника — два профессора, доктора наук.

И подобного рода гуманитарной ученостью заставлены целые полки в книжных магазинах. Огромные деньги из бюджета как бы науки тратят‑ся на то, чтобы — цитирую все тот же замечатель‑ный «университетский учебник» — «…выявить бес‑сознательное либидо социально‑исторического процесса, не детерминированного рациональным содержанием» (с. 358). И потом академическое со‑общество будет протестовать против вмешатель‑ства церкви в образование. А может быть, сначала

навести порядок в собственном доме?Мой коллега уже комментировал антихристи‑

анскую публицистику модного профессора‑эво‑люциониста3, который представляет странную организацию, практикующую акты какого‑то «рас‑крещивания» и возглавляемую порнографом. И хоть бы какая реакция. Научная светская публи‑ка продолжает восторгаться этим профессором: ах, как он смело обличает попов.

Но, скажите мне, чем лучше сектанты и оккуль‑тисты под псевдонаучными вывесками? И чем от‑личается в лучшую сторону от богословия вся эта глубочайшая самость трансперсонального либидо, не детерменированного рациональным содержанием?



3 См. полный текст рецензии И. Смирнова на книгу Р. докинза «Бог как иллюзия»: http://m‑kondratova.livejournal.com / 32642.html.


121

Марина Тимашева: Обычно под Новый Год нас развлекают святочными розыгрышами, ко‑торые Министерство образования приготовило для юных сограждан. Но у сегодняшней книги в вы‑ходных данных значится не только Министерство, но и такая авторитетная организация, что страшно выговорить… Неужели там тоже шутят?

Авесхан Македонский: Недавно прислали из одного журнала опросный лист: как я отношусь к программе модернизации? — и я вынужден был ответить: никак, поскольку не знаю, что это та‑кое. И вот держу в руках конкретный образец мо‑дернизации. Обложку учебника «История России с древнейших времен до конца XVI века» украшают не только название издательства («Просвещение») и имя автора (А. Н. Сахаров), но и магическое даже для атеистов словосочетание «Российская акаде‑мия наук». Перед нами «академический школьный учебник». В чем состояла суть этого «проекта»? В том, чтобы экспертизу учебников проводили не чиновники и не родственные им ООО, а выс‑шая научная инстанция — РАН. Ну и еще РАО — Академия образования для кворума.

Сами понимаете, книгу я брал в руки с трепетом. Но когда начал читать, обнаружил формулиров‑ки, до боли знакомые. Лет 6 тому назад выходил учебник, правда, не для 6‑го класса, а для 10‑го, где тот же уважаемый автор излагал сенсацион‑ные подробности по части как самой истории, так и языкознания, культурологии, вплоть до палеон‑тологии. Та старая книга вдохновила меня на на‑писание взволнованных рецензий. Не исключено, что одна из них, например, «Сага о том, как славя‑нин Рюрик и прочая челядь на чистом вологодском санскрите преподавали российскую историю»1, попала в Академию наук и, в свою очередь, по‑влияла на выбор учебников для академического 1 Эта рецензия Авесхана Македонского переиздана в насто‑ящем сборнике.

проекта. Если так, очень лестно.Но модернизаторы подошли к делу не меха‑

нически, а с инновацией. Поскольку «История России» адресована все‑таки шестиклассникам, в ней нет глубоких мыслей об эволюции Homo sapiens или о распространении санскрита на севе‑ре России — и правильно, дети все равно не поня‑ли бы всей глубины. А по другим вопросам вроде знакомый текст, но с поправками.

Что в прежнем учебнике привлекло внимание досужих фельетонистов? Например, история сла‑вян, ну очень древняя, очень мало документиро‑ванная и к тому же противоречащая сама себе на разных страницах. Могу себе представить, что в Академии наук ознакомились с претензия‑ми — и применили что? Нанотехнологии. Вставили в текст то тут, то там одно маленькое слово: «пред‑ки». И теперь у нас не сами славяне появились во II тысячелетии до н. э. и потом как‑то взаимо‑действовали со скифами, но «предки славян». Выделяется — в X‑VII вв. до н. э. — еще и такая эт‑ническая группа: «предки восточных славян»; она довольно долго, аж до Великого переселения на‑родов, сосуществует с «предками славян» как тако‑вых. Любознательный шестиклассник может спро‑сить: «предки восточных славян» — это, наверное, просто славяне до разделения на восточных и за‑падных? Читатель повзрослее заметит, что вместо четырех страниц непонятно про кого можно было в несколько строк уложить конкретные данные лингвистики (глоттохронология) и археологии (какая древнейшая археологическая культура считается бесспорно славянской). Но кто мы та‑кие, чтобы поучать академиков? Тем более что на‑нотехнология оказалась успешной. Предки сла‑вян — такое широкое понятие, что в него можно вписать и палеолитических охотников на мамонта, и первых кроманьонцев, когда они выбирались из Африки. В общем, не придерешься.

ПоСмЕЕмСя НАд иСтоРиЕй РоССии

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: СА Х АРОВ А.Н. ИС ТОРИя РОССИИ С дРЕВНЕйШИХ ВРЕМЕН дО КОНцА X VI ВЕК А. М.: ПРОСВЕщЕНИЕ, 2010. (АК А дЕМИЧЕСКИй ШКОЛьНый УЧЕБНИК)

122 h t t p : // s c e p s i s . r u

Но в других местах инновацию применить не успели. Знаете ли вы, Марина, что такое челядь?

Марина Тимашева: я думаю, что прислуга — так всегда считала.

А. М.: Словари уточняют: в древней Руси — рабы. Но в «академическом учебнике» написано нечто иное. «Глав крупных зажиточных семей на‑зывали мужами. Женщины, дети, другие члены семьи подчинялись мужам. Это челядь» (с. 27). То есть на Руси сын свободного зажиточного че‑ловека назывался челядью. А как же в таком случае назывался его отец? Не лучше. «Основную часть племени составляли его свободные члены — люди или смерды». Мы с вами уже как‑то говорили, что имела хождение среди историков такая вер‑сия, но она не подтвердилась, и в новом энцикло‑педическом словаре уже сказано четко: смерды — «категория зависимого сельского населения». до Академии наук новость, к сожалению, не дошла.

далее, согласно нашему замечательному учебни‑ку, для язычества — в противоположность христи‑анству — характерно «представление о равенстве всех людей перед силами природы» (с. 49). То есть аристократы — потомки богов — были равны сво‑ей челяди. Тонко подмечено. Великий Новгород. Уже христианский. «Большой авторитет имел здесь и глава церкви — новгородский архиепи‑скоп (главный епископ), или владыка, как его здесь называли» (с. 84). Интересно, а в других городах архиепископа называли иначе? «Междоусобица — борьба за власть и влияние между представителя‑ми правящих слоев общества» (с. 61). Определение такое. Если не правящие, а, например, крестьяне или ремесленники, то между ними уже не междоу‑собица. «При Василии III сложилось местничество, с которым было тяжело бороться даже великому князю» (с. 185). А что, он с ним боролся? Интересная новость. «Бояре — владельцы больших вотчин» (с. 30) — это когда? Оказывается, в IX в.! А вот версия Невской битвы: «Несколько тысяч шведских рыца‑рей‑крестоносцев высадились на берегу Невы» (с. 120). Впрочем, в Грюнвальдской битве вообще «де‑сятки тысяч рыцарей были убиты» (с. 160). На вся‑кий случай поясняю. Статистика в Средние века, конечно, точностью не отличалась, но рыцарей по определению не могло быть много2, так что ги‑бель в Грюнвальдской битве нескольких сот (самая распространенная версия — 205) орденских бра‑тьев стала катастрофой для Ордена. десятки тысяч убитых рыцарей напоминают десятки тысяч курье‑ров у одного театрального персонажа. А в другом месте заголовок: «Многонациональное Российское государство». И дальше текст: «Объединение рус‑ских земель вокруг Москвы, создание единого русского государства способствовали складыва‑нию великорусской (русской) народности» (с. 174). Получается, что народность складывается из на‑ций. Интересно было бы знать, из каких конкретно. Впрочем, стоит ли удивляться, если в том же XV в.,

2 См., например: Численность средневековых армий: Историографическая проблема (из книги Verbruggen J.F. The Art of Warfare in Western Europe During the Middle Ages) // http://mir‑zamkov.net/art/vb/i2.shtml.

как с уверенностью сообщает нам учебник, «нало‑ги в пользу государства… не повышались» (с. 196). Правда, несколькими страницами ранее — рассказ про опустошительную феодальную войну в это са‑мое время, про поражение Василия II в битве с ор‑дынцами и про то, как его возвращали из плена «за огромный выкуп, который собирали по всей стране» (с. 162). Сопоставить две страницы из соб‑ственного произведения — видимо, непосильная задача.

Но лучше всего выход ят теоретические рассуждения.

Например, «нигде в Европе всевластие монарха и принижение подданных перед властью не имело такого характера, как в России». Почему? Потому что «ни в одной другой европейской стране не было необходимости в таком сплочении наро‑да вокруг государя из‑за борьбы с Ордой и като‑лическими странами, т. е. с совершенно чуждыми национальными и религиозными силами» (с. 184).

Опять понятие «нация» перепорхнуло из Нового времени в Средние века, а все размашистое обоб‑щение уничтожается наивным вопросом: а что, Османская империя была своя и родная для со‑седних христианских стран: Австрии, Венгрии, Венецианской вообще республики?

Ну и фирменное блюдо от господина А. Н. Сахарова: борьба с «норманистами» за наше‑го славянского Рюрика (с. 33). Теперь уже под фла‑гом Академии наук.

Вообще‑то учебник для 6‑го класса предпола‑гает довольно простой материал, и нужно было уметь даже его безнадежно запутать. Не буду утомлять слушателя, с позволения сказать, «опре‑делениями» понятий государства (с. 27) или фео‑дализма (с. 69), но вот простенькое: «знать» — это, оказывается, «высшие слои общества, люди, имею‑щие привилегии по сравнению с другими членами общества» (с. 30). Синоним — «аристократия» (с. 89). Вспоминается анекдот про зачет в мединсти‑туте: какие признаки беременности. Современные депутаты — тоже высший слой, имеющий привиле‑гии. Они — аристократия? Нет, как это ни печаль‑но для уважаемых депутатов. Забыли маленькую деталь: привилегии, передающиеся по наслед‑ству. А вот здесь не забыли. «Монархия — фор‑ма правления, при которой верховная власть принадлежит наследственному правителю» (с. 223). Но на самом‑то деле бывает и выборная, «избирательная монархия». А вот, оказывается, «вече — сход всех политически активных жите‑лей» (с. 86). Это я даже не комментирую. Кто такой дьяк? «дьяк — глава приказа — не боярин». Точка (с. 186). Определение такое, под рубрикой «сло‑варь терминов». Здесь верно только то, что дьяк не боярин, так же как подполковник, безусловно, не генерал.

И это результат только самого беглого знаком‑ства с «академическим учебником». цитаты можно переписывать буквально с каждой страницы.

Когда вышел анекдотический учебник «пра‑вославной биологии»3, люди говорили: кто это 3 См. рецензию: Авесхан Македонский. Школа юного


123

выпустил? Свято‑Троицкая Лавра? А она какое имеет отношение к науке? Что ж, вот учебник от Российской академии наук.

А радиослушателям остается пожелать, чтобы в новом году их (а главное, их детей) миновала чаша такой модернизации, и никто их, свободных и где‑то даже политически активных мужей и жен,

неандертальца // Первое сентября. 2005. № 40 (переиздана в настоящем сборнике [с. 86–88]).

не бесчестил обидными словами типа «челядь» и «смерды».



124 h t t p : // s c e p s i s . r u

Марина Тимашева: Недавно мы обсуждали интересную тему: существует ли такая наука — культурология? Или это такой обменный пункт, где потоки бессмысленных слов конвертируются в деньги из госбюджета. Обсуждали мы этот во‑прос не абстрактно, а с вузовским учебником куль‑турологии в руках.

Сегодня, как я понимаю, на очереди наука со‑циология. «Вера. Этнос. Нация». На титульном листе обозначено: «Российская академия наук, Институт социологии», а издательство называется «Культурная революция».

Авесхан Македонский: Это действительно революция. Пока палеонтологи и антропологи изучали древние кости и прочий замшелый ан‑тропогенез, передовая наука социология1 разом перевернула все представления о Homo sapiens.

Оказывается, единого человечества давно уже не существует:

«Вырожденцы образуют некий новый подвид (а может быть, и вид) человеческого рода». Борьба с ними «аналогична великой борьбе кроманьонцев и неандертальцев, то есть но‑сит вполне естественноисторический характер и укладывается в теорию эволюции» (с. 61). «Судя по всему, нам или нашим потомкам придется в той или иной форме» возрождать институт евгеники «ради того, чтобы выжить и одержать очередную победу в противостоянии двух под‑видов (или видов) человеческого рода» (с. 62).«Вырожденцы» иначе именуются «вырожденные

антропоэлементы» или «акультура НйЛА» (с. 59). Вторая буква — «и краткое». Нет, это не на суахили. Это сокращение от «Нью‑йорк, Лос‑Анджелес» (с. 57). «Внешний слой социумного сфероида перетек в акультурное поле» (с. 60). Марина, я вас, честное слово, не разыгрываю. И книга не по психиатрии, а по социологии. Видите, про сфероид и НйЛА все напечатано черным по белому. И в конце помет‑ка: «научное издание». Что же еще нам сообщает 1 См. аннотацию к книге «Вера. Этнос. Нация» на сай‑те Института социологии РАН: http://www.isras.ru/publ.html?id=24.

продвинутая наука?Что «Римская империя… цивилизационный под‑

виг арийской расы» (с. 62);«средневековое образование было направлено

на всестороннее развитие личности» (с. 39);«в Италии вообще Иисус Христос вытеснен Мадонной из массового религиозного сознания, а в Испании он, пожалуй, занимает равное с ней место» (с. 49);«между православным христианством и… язы‑чеством нет какой‑то непреодолимой и изда‑лека видной пропасти в плане не только эти‑ческом, но и в целом мировоззренческом… В связи с этим закономерно появление термина “языческое православие”» (с. 47);«можно считать сообществом богов и христиан‑скую Троицу» (с. 46);«христианство… развитие лунных сотерических культов» (с. 43), а православие — «преображе‑ние» «культа ведического»;«задумчивый герой Ф. достоевского, убив двух мерзких старушонок ради целей высоких и бла‑городных…» (с. 42);«религия… носит расовый характер (как христи‑анство для европеоидов)» (с. 40).И такой тонкий социологический анализ совре‑

менной России:«Наибольшую массовость и наибольшую куль‑турную активность демонстрируют, кроме евреев, закавказская и малороссийская диа‑споры — каждая в своей нише (евреи — в куль‑турной сфере, малороссы — в управленческой, закавказцы — в сфере торговли и обслужива‑ния); кстати, все они принадлежат к индо‑сре‑диземноморской расе. Не имея ничего против их этнических культур, укажем, что само по себе вторжение чужих культур, далеко уступающих русской по качеству, но превосходящих ее в агрессивности, оказывает весьма неблаго‑приятное воздействие на культурный процесс в стране» (с. 55).Все это не просто так утверждается, а со ссылка‑

ми на крупных ученых со звучными иностранными

кНиГА «вЕРА. ЭтНоС. НАция» — НАСтоящАя

культуРНАя РЕволюцияРЕцЕНЗИя НА КНИГ У: ВЕРА. ЭТНОС. НАцИя: РЕ ЛИГИОЗНый КОМПОНЕНТ ЭТНИЧЕСКОГО

СОЗНАНИя / РОССИйСК А я АК А дЕМИя НАУК, ИНС ТИТ У Т СОцИОЛОГИИ. М: К УЛьТ УРНА я РЕВОЛЮцИя, 2009


125

фамилиями, как то, например, «фундаментальные исследования Германа Вирта “Происхождение че‑ловечества” и “Священная протописьменность че‑ловечества” вскрывают изначальные религиозные представления протоариев» (с. 46). Вы уже догады‑ваетесь, да? При попытке уточнить, «ху из ху», ока‑зывается, что один «фундаментальный исследова‑тель» — это основатель «Аненербе», оккультного бюро Третьего рейха, два других — ведущие спе‑циалисты по «расовому вопросу» всё оттуда же.

да, и еще одна цитата, которую я рекомендую к ознакомлению уважаемым нашим биологам. «По современным воззрениям, поведение челове‑ка… зависит на 80 % от генотипа и только на 20 % от фенотипа (то есть внешних влияний)» (с. 48). я имею в виду не то, насколько грамотно употре‑бляется господами социологами слово «фенотип», а общий смысл. Вот куда ведет мода на «биологи‑зацию» человеческого поведения, вот кем берутся на вооружения ее плоды.

А теперь обсудим прочитанное. Издатели ска‑жут: «Не вся же книга такая!» Смотри введение: «…авторы разделов излагают свое собственное, в ряде случаев дискуссионное видение освещае‑мых вопросов» (с. 7). А у других‑то авторов тексты вменяемые.

Отвечаю. да, у других авторов встречаются даже призывы к братству народов (с. 263) и к не‑допущению в печать экстремистских материалов, направленных на разжигание межнациональной ненависти (с. 323). Но имеет ли это — вменяемое — отношение к науке? Сомневаюсь. Некоторые гла‑вы — типичные религиозные проповеди, в других рекламируют т. н. «цивилизационный подход» (с. 365), и все равно нет‑нет, да и мелькнет что‑нибудь «расологическое» вроде «генетической срод‑ственности армян со своей церковью» (с. 271‑273) или вот: «…недолгим проблеском надежды яви‑лось открытие Малой кенасы в Евпатории в пери‑од немецкой оккупации» (с. 298), ссылки на газету «десятина» как на солидную научную литерату‑ру (с. 353) или еще такое открытие: «статистика свидетельствует, что 60 % всей литературы экс‑тремистского толка выпускается американски‑ми издательствами» (с. 329). Интересно знать, как и каким великим социологом подсчитано — именно 60 %, а не 61 с половиной — и была ли

учтена в статистике экстремистской литературы сама книга «Вера. Этнос. Нация», которую мы сей‑час изучаем. явно ведь не американская.

Между тем хотелось бы выделить для полной ясности: книга эта — не сборник. Коллективный труд. И то, что мы цитировали в начале, взято из раздела, извините, «Вопросы теории».

Теория у них такая.другую реплику слышу из лагеря профес‑

сиональных как бы атеистов. Как бы — потому что воюют они, как правило, все‑таки не с религи‑ей, а только с некоторыми ее разновидностями в интересах других разновидностей (сектантских, неоязыческих).

Итак, товарищи с воодушевлением воскликнут: «Вот они, плоды клерикализации, заигрывания с РПц!» Ведь книга‑то выдержана в русле церков‑но‑академического диалога, и среди соавторов мы встречаем видных религиозных деятелей, вплоть до самого патриарха. да, как‑то этот факт плохо сочетается с претензиями церкви наставлять, об‑лагораживать и служить нравственным ориенти‑ром. Но. Вряд ли все‑таки священники додумались до того, что между язычеством и православием нет принципиальной разницы, что Троица — это «со‑общество богов», а христианство в целом происхо‑дит от какой‑то ведически‑гиперборической бели‑берды. Это, извините, достижения светской науки.

Поймите правильно. я не отрицаю огульно всю социологию, как секта поклонников Р. докинза от‑рицает христианство. Есть проблемы современно‑го общества, которые как раз и призвана изучать эта дисциплина — социология, — и есть отдель‑ные добросовестные исследователи, которые пы‑таются изучать.

Но. Если любой провокатор с улицы может при‑йти в академическое учреждение и стать там пол‑ноправным соавтором докторов наук, то никаких критериев профессии вообще не существует. А су‑ществует ли в таком случае сама эта профессия? И на что расходуются бюджетные деньги?

Может быть, правильнее было бы потратить их на повышение зарплаты нянечкам в больницах.



126 h t t p : // s c e p s i s . r u

Авесхан Македонский: Вообще я такого рода предприятия «с продолжением» стараюсь рецен‑зировать не сразу, дать людям время на отработку технологии, на исправление ошибок и выравни‑вание блинов, которые, как известно, поначалу выходят комом. Но слова «новая программа» я не употреблял бы еще по одной причине. Потому что идея публичных лекций, с которыми выступают по телевизору специалисты в разных дисципли‑нах, или в версии «Академии»: «Смысл… состоит в том, что мы хотим предоставить кафедру для людей с мировым именем»1 — она ведь не каналу «Культура» принадлежит.

Марина Тимашева: догадываюсь, что вы вспом‑нили программу Александра Гордона, которую он вел на НТВ2.

А.М.: Конечно. И идея его была действитель‑но революционная: предоставить эфир не тем, кого положено, как карточную колоду, бесконеч‑но тасовать по глянцевым журналам и телекана‑лам, а людям, которым есть, что сказать. И так, чтобы их не перебивали на полуслове, не вти‑скивали в 5‑минутный «формат», не навязывали Эллочку Людоедку в равноправные оппоненты. Телезрители вдруг обнаружили, что у них мно‑жество умных и талантливых соотечественников, просто симпатичных собеседников, владеющих русским литературным языком.

Конечно, тогдашние ночные лекции на НТВ были неравноценны. Проседала гуманитарная составля‑ющая. Не все гуманитарии выглядели убедительно на фоне физиков и биологов. Но у Гордона было оправдание. Он ориентировался на академиче‑скую иерархию, и если какой факультет раздает звания не по заслугам, то ведущий не Господь Бог, чтобы выступать в роли универсального эксперта. Но теперь, имея опыт НТВ, можно было бы и не

1 Ростова Н. Сергей Шумаков: «Понимание отношений вла‑сти и телевидения как приказа и его исполнения абсурдно» // http://www.tvkultura.ru/news.html?id=440448.2 См.: Радио «Свобода». 22.09.2005. Новый том телевизион‑ных диалогов Александра Гордона // http://archive.svoboda.org/programs/otb/2005/obt.092205.asp.

наступать на те же самые грабли.Марина Тимашева: Насколько я помню, про‑

грамма на НТВ отличалась еще и тем, что темы выступлений, как правило, задавались очень кон‑кретные, предметные.

А.М.: Правильно. Но для этого, опять же, надо быть в курсе событий в разных отраслях и пред‑ставлять себе, кто чем занимается в геологии, в медицине, в лингвистике. Это требует некоторых усилий, правда. Легче спросить: «Каковы ваши творческие планы?» Или, вариант, про «русскую мысль» вообще, от летописца Нестора до Сергея Шумакова (главного редак тора телеканала «Культура»)3.

Теперь я с вами поделюсь этими самыми русски‑ми мыслями из «Академии».

« П оз д н е й ш и е э т а п ы — э т о я в л е н и е Кроманьонской цивилизации, кроманьонцы — тоже выходцы из Африки. В дальнейшем не‑андертальцы, индоевропейцы, те, которые, зна‑чит, люди, которые расселялись на территории Европы, сначала неандертальцы, потом крома‑ньонцы, потом индоевропейцы — все это тер‑ритории, которые охватывали южные районы Европы. Это Средиземноморье, Западная Азия, вот оттуда начинаются эти цивилизационные процессы».«Эта западная цивилизация создала греческую цивилизацию, позднее — римскую цивилиза‑цию, потом это объединилось в так называемый Греко‑римский мир, Атлантический мир, кото‑рый в дальнейшем оказал огромное связующее влияние, цивилизационное влияние на Южную Европу, а потом и на всю Европу в целом»4.Что сие вообще означает? Некая «западная ци‑

вилизация» «создала» греческую (как вы это себе представляете?), греческая потом объединилась

3 Альперина С. Подстрочник Шумакова: На канале «Культура» произошла смена руководства // Российская газе‑та. 20.11.2009.4 Сахаров А. Россия как часть мирового цивилизационно‑го процесса. 1‑я лекция (эфир 11.05.2010): [Стенограмма] // http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=95419.

«АкАдЕмия» тЕлЕкАНАлА «культуРА»


127

с римской почему‑то в «Атлантический мир», ко‑торый «в дальнейшем» оказал «цивилизационное влияние» на Южную Европу. Сами по себе Греция и Рим изначально помещались, видимо, в Северной.

Ознакомившись с этим стремительным домкра‑том в форме лекции «Россия как часть мирово‑го цивилизационного процесса», я сначала ушам своим не поверил: думаю, может, каналы пере‑путал, попал на ТНТ или Эм‑ти‑ви, но уважаемые телевизионщики оказались настолько неосмотри‑тельны, что еще и вывесили на сайте текст. для об‑легчения, извините за выражение, иронического цитирования.

Марина Тимашева: Может быть, вам просто не повезло? Вы не в тот день решили начать знаком‑ство с передачей?

А.М.: Так и в общепите все время говорят: «Вам не повезло! Обычно наши блюда высочайшего ка‑чества и очень полезные для здоровья».

Но я познакомился со второй лекцией того же «человека с мировым именем» (Сахаров, но не тот, про которого вы сперва подумали, а ди‑ректор Института российской истории Андрей Николаевич Сахаров):

«Алексей Михайлович, это отец Петра, говорил про свою страну, про свой народ и про свое движение по пути к прогрессу, мы пойдем пу‑тем средним, не вторгаясь ни вправо, ни влево. Это была позиция Алексея Михайловича, это была позиция и Алексея, сына Петра Первого, но это не была позиция Петра. И, когда созрел заговор против Петра Первого во главе с его сыном Алексеем, Петр этот заговор разгромил, очень многих уничтожил заговорщиков, в том числе и самого Алексея, но в число этих заго‑ворщиков вошло такое количество, в том чис‑ле и сторонников Петра Первого, в том числе его ближайшие соратники: и князь Голицын, и князь долгорукий, который подавлял восстание Болотникова, и в Астрахани, что он ужаснулся. И он не стал их трогать, он не стал их трогать, потому что оказалось, что большинство элиты было против вот этих преобразований. И когда Петр умер, Россия вздохнула свободно…»5.Именно так в XVII в. Алексей Михайлович и гово‑

рил по секрету Андрею Николаевичу про «движе‑ние по пути к прогрессу средним путем». А что ка‑сается Петра — буквально все были против царя, даже 130‑летние старцы, успевшие повоевать с Болотниковым, а после смерти Петра свободно вздохнули вместе со всей Россией и, выдохнув, по‑здравили с восшествием на престол Екатерину I (а также Меньшикова как олицетворение свободы).

Вот столь же глубокая интерпретация XX столетия:

«для Шарикова идеалы были в одном, и он был предан этим идеалам, для профессора Преображенского идеалы были в другом. Он не понимал, почему нужно красть галоши, почему нужно делать то или другое? для профессора

5 Сахаров А. Россия как часть мирового цивилизационно‑го процесса. 2‑я лекция (эфир 12.05.2010): [Стенограмма] // http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=95450.

это было совершенно непонятно. Столкнулись два мира, два мира. И вот на столкновении двух миров мы должны четко совершено осознавать, когда говорим о событиях Октябрьской револю‑ции и о движении человека по пути прогресса в советском периоде того времени».Понимаете? За революцию были Шариковы,

которые хотели галоши украсть: Мейерхольд, Маяковский, Тимирязев, Красин и прочие шоло‑ховы – эйзенштейны. И вот квинтэссенция исто‑рической мудрости:

«Там, где есть частная собственность, там есть гарантия, что человек будет свободно разви‑ваться и добиваться своего интереса»6.Пример: в Саудовской Аравии есть частная

собственность. Также она была в гитлеровской Германии, в Риме при императоре Калигуле и во многих других образцово свободных странах.

Вот еще одна лекция. директора Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Юрия Пивоварова на тему «Русская история в зеркале русской мысли».

«…дальше русская мысль понимается все выше и выше. Например, является Николай данилевский.Николай яковлевич данилевский. Это самый известный русский ученый‑обществовед де‑вятнадцатого века на Западе. Он создает новую философию истории. Что общество не разви‑вается, как раньше учили, от рабства, потом античность. Вернее, от дикости и, так сказать, первобытности к античности, от античности к феодализму, потом, так сказать, новое время. Нет. Общество развивается цивилизациями»7.Здесь надо ставить вопросительные знаки про‑тив каждого слова. «Ученый». «Самый извест‑ный». «Новая». Общий смысл: что общество, ока‑зывается, не развивалось от дикости к чему‑то более пристойному. ценное умозаключение. И в свете некоторых книг и телепередач даже мож‑но поверить. А если вы спросите, как это — «раз‑виваться цивилизациями» — то вот так:«Николай Второй, который довольно долго пра‑вил Россией, при нем произошли самые гран‑диозные преобразования в русской истории. И самые бескровные.…Он, как вы знаете, и стал святым, страстотерп‑

цем. Нельзя сравнивать с тем, что делали всякие Грозные, Петры и прочие… Это, конечно, он был святой человек. И для меня самое главное, что жизнь простого народа улучшалась. Простого. Не нескольких сотен олигархов, а простого крестья‑нина, простого рабочего, простого студента, ин‑теллигента, офицера и так далее. А то, что была масса нерешенных проблем. То, что была масса ошибок. Что сам он не был гений, как человек. Он не был такой ярчайшей индивидуальностью. да.

6 Сахаров А. Россия как часть мирового цивилизационно‑го процесса. 1‑я лекция (эфир 11.05.2010): [Стенограмма] // http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=95419.7 Пивоваров Ю. Русская история в зеркале русской мысли. 2‑я лекция (эфир 3.06.2010): [Стенограмма] // http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=93975.

128 h t t p : // s c e p s i s . r u

Ну и что? На что мне гениальность Петра? Когда столько… Как он Россию на дыбы поднял, и что он сделал с русским народом? А при Николае Втором русскому народу, я имею в виду, всем народам Российской империи, становится легче, легче, легче».

А при Советской власти, сами понимаете, жи‑лось тяжелее, тяжелее, тяжелее.

«я все это знаю по себе. я жил в те времена. И я все это знаю по себе. Мы читали книжки, мы думали, мы разговаривали. Но страх сидел вот здесь. Понимаете? Обычный, физический страх. Посадят. Посадят! И твоя молодая прекрасная жизнь закончится в одночасье»8.догадайтесь с трех раз, где страдалец в молодые

годы так мучился. Варианты ответа для Единого Гэ: 1. в лагерях; 2. на тяжелых физических работах; 3. в МГИМО, который он успешно окончил как раз при Л.И. Брежневе9.

Марина Тимашева: Но согласитесь, что лекто‑ры в «Академии» разные. О некоторых мы с вами отзывались в этой самой программе «Поверх ба‑рьеров» с восхищением и почтением.

А.М.: Правильно. Кто спорит. Разные. Как в том кафе, где посетителю, может быть, повезет, а мо‑жет быть, и нет.

«Слава, слава, слава героям!»

8 Там же.9 См. биографическую справку на сайте Российской ассо‑циации политической науки: Пивоваров Юрий Сергеевич // http://www.rapn.ru/info/pivovarov.htm.

Но сейчас‑то мы оцениваем не конкретных ученых, как то Валентин Лаврентьевич янин или Андрей Анатольевич Зализняк. А работу телеви‑зионщиков с таким обязывающим названием. И задаем вопрос: что это — новое слово по части народного просвещения? Или очередной «постмо‑дернистский креатив»?

Может быть, ответ содержится в культуроло‑гических размышлениях уже упоминавшегося Сергея Шумакова10:

«Телевидение, нравится это кому‑нибудь или нет, приняло на себя заботу объединять людей — хороших и плохих, умных и глупых, продви‑нутых и ретроградов. Ни один общественный институт на себя этот труд не взял… Главная цель современной культуры заключается в ее многополярности»11.Если «цель заключается в многополярности»,

то никаких претензий к качеству в принципе быть не может. Жаль, что эту формулу до сих пор не взяли на вооружение в торговле и общепите. Некультурные люди, что с них возьмешь.



10 Ростова Н. Сергей Шумаков: «Понимание отношений вла‑сти и телевидения как приказа и его исполнения абсурдно» // http://www.tvkultura.ru/news.html?id=440448.11 Альперина С. Человек из телевизора: [Беседа с Сергеем Шумаковым] // Российская газета. 19.10.2009.


129

Марина Тимашева : Благодаря Интернет у можно убедиться, что о книгах мы рассказываем не впустую. Авторы и издатели хоть и не вступа‑ют в прямую полемику, но между собой в блогах живо обсуждают. Недавно возмутился историк, ко‑торого похвалили в «Российском часе». Но не в тех выражениях, в каких следовало бы. Пострадавший от похвалы пришел к выводу, что рецензент не зна‑ком с современной гуманитарной терминологией. А мне всегда казалось, что знаком. даже составлял словарик «инноваций» для современной Эллочки Людоедки…1.

Авесхан Македонский: У пострадавшего от по‑хвалы претензии по поводу какой‑то «политиче‑ской антропологии». Предлагаю коллеге открыть энциклопедический словарь и убедиться, что ан‑тропология — это наука о «происхождении», «эволюции» и «вариациях физического строения человека». Некоторые пристрастились употре‑блять слово «антропология» в каком‑то другом, нетрадиционном смысле. И покатилось: «полити‑ческая антропология», «культурная», «жилищно‑коммунальная антропология» или, там, «торгово‑развлекательная». Мне кажется, что для новых смыслов правильнее подбирать и новые термины, чтобы не путать сограждан, называя одним сло‑вом мышку и кошку. Но главное, что у этой «новой антропологии» до сих пор нет внятного определе‑ния — что это такое2.

Ну что ж, попробую выполнить за работников гуманитарного «дискурса» их работу. Перевести их лингвистические изыски на русский язык. Вы вспомнили словарик Эллочки. У Эллочки есть подруга, культурная девушка Фима Собак, кото‑рая не довольствуется короткими и емкими вы‑ражениями: «тренд», «бренд», «культовый парни‑ша», предпочитая слова длинные, ученые и, как Вы справедливо заметили, «инновационные»3. Только что по телевизору порадовали: какие‑то фарма‑цевты выпустили «инновационное» лекарство.

1 Словарик» под названием «“Бригадир” Фонвизина и со‑временное языкознание» переиздан в настоящем сборнике.2 См., например: Политическая антропология // http://mirslovarei.com / content_pol / politicheskaja‑antropologija‑6.html.3 См.: Ильф И., Петров Е. двенадцать стульев. М.: Правда, 1987. Гл. 22.

Хотя в русском языке давно существовали слова «новый», «новинка», «новация».

Марина Тимашева: Ну, и для чего понадоби‑лось прибавлять спереди две лишние буквы? Меня очень занимает этот вопрос.

А. М.: Вроде никакого резона. Но язык отража‑ет процессы, происходящие в обществе. Научный мир недоумевает, почему «инноград» будущего разместили не в одном из научных центров, знаме‑нитых на весь мир своими открытиями, а на обо‑чине какой‑то «бизнес‑школы»4. Может быть, «ин‑новация» — это такая новация, от которой никому не приходится ожидать ничего хорошего, кроме самих «инноваторов»? И «инновация» к «новации» имеет примерно такое же отношение, как импо‑тенция к потенции?

Кстати. Замечательный неологизм из этой опе‑ры: «гендер», «гендерный».

Марина Тимашева: По‑моему, это значит «по‑ловой», разделение по признакам пола.

А. М.: Порывшись в «актуальных» словарях, вы найдете уточнение: половой — это половой в био‑логическом смысле, а гендерный — это половой в смысле социальном. Нет, смеяться рано. В прин‑ципе человек существо общественное, и биоло‑гическое у него, как правило, проявляется через социальное. Но в данном конкретном случае: в чем разница? В паспорте какой пол записан?

Марина Тимашева: Если в паспорте, то, навер‑ное, социальный.

А. М.: да, но установлен он биологически. Вы можете себе представить: по паспорту мужчина, а в жизни как бы и нет? Кто‑то из слушателей ска‑жет: кастрат, например. Или вспомнит про гермаф‑родитизм. Но это же не особый пол, а заболевание (точнее, группа заболеваний). Хотя с точки зрения «гендерного дискурса» мы движемся в правиль‑ном направлении.

Если у молодого человека вся половая жизнь со‑средоточена на порносайтах, то это не прискорб‑ный дефект его развития, а гендер такой особый, номер 17. А если бы он в порыве страсти выходил,

4 О «Московской школе управления Сколково» см., напри‑мер: «Рабочие и философы»: Российско‑французская вы‑ставка актуального искусства, 5 ноября — 7 декабря 2010 г. // http://www.artinfo.ru / ru / news / main / skolkovo‑workers_philosophers‑2010.htm

Новый СловАРь фимочки СобАк

130 h t t p : // s c e p s i s . r u

например, на сайт Палеонтологического институ‑та, гендер был бы уже номер 18.

И это не пародия. Заглянув в сочинения соответ‑ствующих, с позволения сказать, ученых, вы увиди‑те: продвинутый гендер тем и отличается от зам‑шелого тоталитарного пола, что гендеров должно быть больше двух5, а насколько больше — здесь уже возможны дискуссии между заинтересован‑ными сторонами. Или, как сейчас говорят, между «лоббистами».

В принципе, фантазировать не запрещено, в том числе и на сексуальные темы, но желательно, что‑бы фантазии не переползали в науку как нечто якобы реальное.

Марина Тимашева: Гуманитарные науки всег‑да отличались расплывчатой и неточной терми‑нологией, Вы сами в рецензиях постоянно на это жалуетесь.

А. М.: да, но последние годы обогатили нас нео‑логизмами, специально рассчитанными на то, что‑бы запутать людей. Например, «толерантность».

Марина Тимашева: По‑русски — терпимость.А. М.: Близко, но смотрите, за «терпимостью»

тянется эмоциональный хвост. «дом терпимо‑сти». «Если б не терпели, по сей день бы пели». «Толерантность» не вызывает таких неприятных ассоциаций6 и вроде бы вбирает широкое разно‑образие значений, от политических (интернацио‑нализм) до бытовых (вежливость).

Чтобы разобраться, почему «вроде бы», давайте плясать от антонима. Сегодня устойчивый антоним к толерантности — «ксенофобия». То есть (в ис‑ходном значении) ненависть к иноплеменникам, иноземцам и ко всему иностранному. Но сейчас предпочитают трактовку расширительную: вооб‑ще к чужому. Но, простите, чужими для нас бывают самые разные вещи и по самым разным причинам. Например, мне чужды и где‑то даже ненавистны существа, которые мочатся в лифтах. Что же, я ксе‑нофоб? А надо быть каким? Толерантным?

Марина Тимашева: Хотелось бы напомнить, что слово «терпение» вызывает не только непри‑ятные ассоциации. Это одна из христианских до‑бродетелей. И тесно связана с милосердием.

А. М.: да, Иисуса осуждали за то, что он дружелюб‑но общается с грешниками. Принципиальное отли‑чие: христианская этика исходит из того, что человек, как подобие Божие, не равен собственным порокам и в состоянии, с Божьей помощью, их преодолеть. Левые гуманисты рассуждают в том же направлении. Личность, изуродованная социальной несправедли‑востью, может быть исправлена. Мы не будем сейчас обсуждать, насколько эти надежды наивны. Мы по‑казываем водораздел. Толерантность — это терпи‑мость к пороку как таковому.

Можно быть гуманным и милосердным к гитле‑ровским солдатам, попавшим в плен. Нельзя быть милосердным к пропаганде нацизма — язык не по‑зволяет. А толерантным быть — можно.

5 Кон И.С. Пол и гендер: Заметки о терминах // http://sexology.narod.ru/publ037.html.6 Битов А. Будем терпеть дальше? // http://dik‑dikij.livejournal.com/153775.html.

За толерантнос тью прицепами въезжают в учебники социологии «мультикультурность», «стигматизация»…

Марина Тимашева: Тоже религиозного происхождения.

А. М.: да, но социологи имеют в виду не Фран‑циска Ассизского, а то, что можно было бы легко пе‑ревести на русский как «предубеждение». Но это, во‑первых, звучит не по‑ученому, а Фимочке надо ученость свою показать. Во‑вторых, «предубеж‑дение» подразумевает, что дурное отношение не‑оправданное. Несправедливое. Кто‑то сделал вам что‑то плохое, а вы переносите обиду на другого человека той же профессии или национальности, хотя лично он ни в чем не виноват. Но нельзя ска‑зать «предубеждение против наркоманов». Потому что наркоманы действительно отличаются от нор‑мальных людей. И не куда‑то вбок, к своей особой «мультикультуре», а конкретно в худшую сторону.

А вот «стигматизация» наркоманов (про‑стите, теперь надо говорить уважительно: «наркопотребителей»7) — вполне нормальное словосочетание.

Очередной терминологический миксер, чтобы смешивать несоединимое: правду и ложь, пользу и вред, добро и зло. Смешивать до неразличимости.

Марина Тимашева: Раз уж мы заговорили о предрассудках, то вот еще одно модное слово — «ментальность». Все им пользуются.

А. М.: С ним связывается некое новое направ‑ление в науке, «история ментальностей», которая у нас якобы не развивалась. На самом же деле то, что окрестили «ментальностью», было давно из‑вестно под названием «социальная» или «обще‑ственная психология»8. Вы скажете: одно слово лучше, чем два. Но краткость не обязательно се‑стра ясности. Относя какие‑то явления к сфере «социальной психологии», мы сразу же вписываем их в систему координат: глубже и ниже у нас лежит социальное бытие, выше — область сознательных решений, политических и идеологических. А мен‑тальности свободно порхают в эфирном простран‑стве. Непонятно, откуда берутся и куда деваются. По этому поводу есть замечательный коан. Не уве‑рен в его аутентичности, так что даю ссылку на до‑брого человека, который его вывесил в Сети:

«Некогда учитель с учениками прогуливался по мосту над рекой. Указывая на рыб в воде, он сказал: “Взгляните, как привольно резвят‑ся в реке лососи! В этом их радость”. “Откуда тебе знать, в чем их радость? — возразил один из учеников. — Ведь ты же не лосось!” “Откуда тебе знать, что я не лосось? — возразил учи‑тель. — Ведь ты же не я!”»9.В о б щ е м , с м е н т а л ь н о с т я м и в ы ш л о

не «транспарентно».

7 Александров А. Стигматизация в наркологии // http://www.narcom.ru/publ/info/266.8 Семенов Ю.И. Философия истории. 2‑е изд. М.: Современные тетради, 2003. П. 3.14. Иные (кроме марксист‑ской) современные концепции основ общества и движущих сил истории.9 http://misha‑makferson.livejournal.com/275361.html.


131

Марина Тимашева: А это что за чудо непроизносимое?

А. М.: Претензия на широчайший охват в одном слове. ясность, прозрачность (в смысле — незасе‑креченность), правдивость. На самом деле все это в одну телегу впрячь не можно. ясная информация может быть лживой.

Есть международная организация, которая вы‑несла «непроизносимое» на букву «т» себе на вы‑веску и публикует рейтинги коррупции в разных странах. И потом начинается серьезное обсужде‑ние: ах, нашу страну понизили на пять пунктов! Но попробуйте доискаться, а каковы, собственно, объективные критерии10, по которым могут ока‑заться: Израиль ниже Объединенных Эмиратов, Италия хуже Руанды, а Россия вообще ниже Гаити11? И вы поймете, что зря тратили свою жизнь. Ведь и вы могли бы с компанией приятелей за кружкой пива составлять сенсационные рейтинги. Не обя‑зательно коррупции. Можно женской красоты. Или популярности радиостанций.

Марина Тимашева: Проблема не в том, чтобы сочинить, а в том, как продать сочинение.

А. М.: Совершенно справедливо. А венчается наша ученость определением общества, в котором она успешно продается. «Постиндустриальное».

Следите за руками маэстро. Хозяйство перво‑бытных охотников и собирателей было присва‑ивающее. Потом ему на смену пришло общество земледельцев и скотоводов. Производящее. Потом появляется машинная индустрия. И с ней новое общество, индустриальное. А теперь следующая стадия, постиндустриальное общество «знаний и услуг». Ключевая фигура — человек с компью‑тером. Ничего не настораживает?

Марина Тимашева: Настораживает. Тень от ру‑бильника, которым выключается электричество. И сразу же прекратятся все «знания и услуги» на экране.

А. М.: да. Смотрите: на фабрике можно сделать все то же самое, что в ремесленной мастерской, но больше и лучше. Значит, это действитель‑но новый уклад, пришедший на смену старому. «Постиндустриальное» не заменяет индустриаль‑ного. Напротив, оно целиком и полностью зависит от традиционной индустрии: от горнодобываю‑щей, нефтегазовой, от электротехники, отопления, утилизации отходов и т. д. Знания становятся «производственным ресурсом» не сами по себе, как можно подумать, читая макроэкономистов, а только через соответствующую индустрию. Кстати, сами макроэкономисты это прекрасно по‑нимают. И проговариваются. Вот один даже вынес слово «постиндустриальный» в название своей должности. Но на вопрос, как модернизировать Россию, отвечает: цели надо определять «в реаль‑ных производственных показателях». Понимаете?

10 Семенова А. Воздушные замки Transparency International // http://www.yoki.ru/social/politics/30‑07‑2008/63689‑transparency‑0/.11 Городецкая Н. Россия поделила место с Таджикистаном и Папуа – Новой Гвинеей в рейтинге коррупционности // Коммерсант. 27.10.2010.

Не в «деривативах ребрендинга», а в реальных производственных.

Конечно, научно‑технические достижения по‑следних десятилетий велики. В чем‑то даже обго‑няют прогнозы фантастов. В чем‑то не дотягивают. Но слово для обобщения этих перемен — «постин‑дустриальный» — неправильное. Не о том. А по‑чему оно такое — можно высказать некоторые предположения как раз сугубо экономического ха‑рактера. Работа на компьютере, будь то настоящее открытие или бессмысленная рекламная финтиф‑люшка, оценивается намного выше, чем тяжелый труд людей, которые обеспечивают само суще‑ствование этого компьютера и того, кто перед ним сидит. В таком распределении доходов нет ничего объективного. Если бы электрикам и сантехникам позволили давить на потребителей так, как на них давят владельцы патентов и копирайтов — уверяю вас, в рабочие «колледжи» выстроилась бы оче‑редь из мальчиков‑мажоров. А в условиях гло‑бализации чистая высокооплачиваемая работа и грязная низкооплачиваемая еще разведены гео‑графически. И этнически. Вот характерная цитата из недавних «Евроньюс»:

«Несмотря на то, что спрос на продукцию не‑мецких компаний в мире падает, экономика Германии от этого, похоже, не слишком стра‑дает. Как подчеркивают эксперты, все большая часть роста ВВП обеспечивается за счет потре‑бительских расходов. И экономика таким обра‑зом получает более твердый фундамент»12.Чтобы справедливость такого миропорядка

не слишком резала глаз, выстраивается «постин‑дустриальная» декорация. Мы никого не обсчиты‑ваем, избави бог. Мы — прекрасный новый мир. Знаете, как многие москвичи искренне полагают, что это они «кормят» гастарбайтеров. Или в клас‑сическом варианте:

«Папаша! кто строил эту дорогу? — Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!»13.

И Под занавес замечу, что в последнее время мне самой стало трудно воспринимать научную литературу даже по своей специальности. Это по‑сложнее, чем техника буто. Читаю про какую‑ни‑будь «метатеатральную интерсубъективность» и не понимаю, по‑русски это или по‑китайски. Утешали классики отечественного театроведе‑ния, по книгам которых мы учились. Они‑то изъ‑яснялись по‑человечески — неужто были глу‑пее? И вот теперь меня окончательно успокоили. Оказывается, мастера «интерсубъективных дис‑курсов» сами не заинтересованы в том, чтобы их правильно понимали. Что ж, значит, читателям тем более можно не напрягаться.



12 Меркель: тяжесть будущих кризисов должны раз‑делить и инвесторы // http://ru.euronews.net/2010/11/24/german‑business‑confidence‑hits‑post‑1990‑high/.13 Некрасов Н.А. Железная дорога // Полн. собр. соч. и пи‑сем: В 15 т. Т. 2. Л.: Наука, 1981.

132 h t t p : // s c e p s i s . r u

Авесхан Македонский: «Экзамен по обще‑ствознанию, — с гордостью сообщается в по‑собии, — наиболее массовый из всех, кото‑рые сдаются по выбору». А в выходных данных не только издательство («Интеллект‑центр»), но и Федеральный институт педагогических из‑мерений. Это я предупреждаю на тот случай, если кто потом возмутится, что вытащили книжку, из‑данную неизвестно где неизвестно какими марги‑налами, и на основании ее дискредитируют боль‑шое государственное дело.

А дело‑то и впрямь наделали большое. Вот мы с вами недавно обсуждали, что такое «ИНновация» и чем она отличается от просто «новации». Единое Гэ — яркий пример успешной инновации. С 2000 г. вокруг разлинованных бумажек для игры в крести‑ки сформировалась целая отрасль. Если вы загля‑нете в отдел учебников книжного магазина, то уви‑дите, что пособий по игре в крестики уже больше, чем по любой научной дисциплине. Открываешь и читаешь на первой же странице предисловия: «Как указала известный специалист по организа‑ции ЕГЭ такая‑то…» Понимаете, это уже отдель‑ная наука, в которой можно быть «известным специалистом».

Но ведь она дейс твительно отдельная. Потому что обычный физик, тем более историк ни за что не додумается до некоторых вопросов ЕГЭ, не говоря уже о том, чтобы на них ответить.

давайте начнем с простенького. Вот вам, Марина, вопрос по вашей специальности. «Артисты музы‑кального театра играют классический спектакль. Объектом этой деятельности являются…» — что?

Марина Тимашева: Извините, я не могу отве‑тить, потому что не понимаю смысл вопроса.

А. М.: Вот видите, как вы отстали от продвину‑той учености. Объектом деятельности являются зрители. Расскажите, пожалуйста, всем знакомым актерам, что именно зрители, а не декорации,

каждый вечер становятся их объектом (с. 243, 276). декорации — ответ неправильный. Кто этого не знает, того в театральные вузы не принимать.

Продолжим экзамен. Формулировка вопроса:«Ученые полагают, что социальный институт — это исторически сложившаяся форма организа‑ции людей, на основе комплекса норм и статусов регулирующая их деятельность и удовлетворя‑ющая фундаментальные человеческие потреб‑ности. является ли образование социальным институтом?» (с. 33).Марина Тимашева: Надо перечитать глазами,

потому что я не понимаю. К концу заклинания те‑ряется его начало.

А. М.: я тоже не понимаю. А что понял школьник, который должен в авральном темпе правильно ре‑агировать на эту канцелярскую схоластику?

Ладно, вот задачка посложнее. я даже не наде‑юсь, что вы ее решите, поэтому сразу зачитываю ответ. А вы слушайте внимательно. Оно того стоит.

«Содержание верного ответа… В ответе могут быть приведены следующие фразы: “Свобода как неотъемлемая характеристика гуманисти‑ческого идеала мыслится… как установление равноправно‑партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с другим человеком, с ценностя‑ми иной культуры, с социальными процессами, даже с нерефлексируемыми и «непрозрачны‑ми» процессами моей собственной психики”» (с. 149).Теперь попробуйте представить себе «равно‑

правно‑партнерские отношения» с природным процессом, например, с землетрясением.

И самое интересное: партнерские отношения с «нерефлексируемыми процессами собственной психики». Это как?!

Видимо, так, как в спектакле по Гоголю, который вы недавно рецензировали — где «девотченко

«РАвНоПРАвНоЕ ПАРтНЕРСтво»

С СобСтвЕННой ПСихикой

РЕцЕНЗИя НА КНИГ У: РУ ТКОВСК А я Е. Л. ОБщЕС ТВОЗНАНИЕ: Е дИНый ГОС УдАРС ТВЕННый ЭК ЗАМЕН. 2011. М.: ИНТЕ ЛЛЕК Т-цЕНТР, 2010ВЕК А. М.: ПРОСВЕщЕНИЕ, 2010. (АК А дЕМИЧЕСКИй

ШКОЛьНый УЧЕБНИК)


133

играет Поприщина»1. Его персонаж постепен‑но впадает в состояние партнерства с соб‑ственной психикой. Под конец уже совершенно равноправного.

я сначала подумал, что в пособии опечатка или некорректное использование нелепой цита‑ты, к которой абитуриенту следует выразить кри‑тическое отношение. Хотя что тут, собственно, критиковать? Бессмысленный набор слов. Ну, все равно: смягчающие обстоятельства должны же быть для взрослых людей, которые на экзамен вы‑носят такое, с позволения сказать, определение свободы. Ан нет, на следующей странице очеред‑ная таблица (у них же на ЕГЭ все разлиновано, ква‑дратики, столбики). И там читаем:

«Опираясь на содержание текста и знания обще‑ствоведческого курса, предположите, в чем могут состоять эти отношения с любыми тремя из на‑званных автором партнеров. (Сначала назовите партнера, с которым устанавливаются партнер‑ские отношения…) Содержание верного ответа и указания к оцениванию». Пункт 1. «Отношения с природными процессами…» Пункт 5. Отношения с «нерефлексируемыми и “непрозрачными” про‑цессами моей собственной психики».

Вот такие теперь «партнеры» у специалистов по ЕГЭ.

По всему задачнику разбросана псевдотерми‑нология из «словаря Фимочки Собак»2: «тотали‑тарная», «постиндустриальная», «ментальная». Особо продвинутым абитуриентам предлагается подискутировать с Ф. Фукуямой. Вариант правиль‑ного ответа: «Применимость модели либеральной демократии в конкретной стране ограничивается, например, менталитетом нации» (с. 240).

Корректность просто зашкаливает. Например, в условия вынесены «средние слои», прямо в ка‑вычках, то есть экзаменатор даже не притворяет‑ся, что это словосочетание имеет определенный смысл, но от школьника требует точного ответа (с. 20). Или такой вопрос: «Гуманитаризация образо‑вания предполагает…» (с. 37). Выбрать один ответ из четырех. А я не знаю, что она предполагает, по‑тому что эта самая «гуманитаризация» — бюро‑кратический фантом Министерства образования, не имеющий никакого отношения к реальной жиз‑ни. То же касается и «гуманизации образования», про которую отдельный вопрос (с. 170).

Как обычно в задачниках ЕГЭ, много таких за‑даний, где нужно выбрать один правильный ва‑риант, а их, правильных, на самом деле несколь‑ко и тем больше, чем лучше экзаменуемый знает предмет.

«Какая из приведенных ситуаций свидетельству‑ет о нарушении демократической процедуры выборов?1. Граждане не могут пользоваться дополни‑тельными голосами.2. В случае отъезда… гражданин может взять

1 Тимашева М. девотченко играет Поприщина // Радио «Свобода». 16.12.2010.2 См. переиздание «Нового словаря Фимочки Собак» в на‑стоящем сборнике.

открепительный талон и проголосовать на дру‑гом избирательном участке.3. Гражданам, не имеющим возможности прийти на избирательный участок по состоянию здоро‑вья, избирательные урны могут быть доставле‑ны на дом.4. Подследственные и обвиняемые гражда‑не, находящиеся под арестом, не участвуют в голосовании».Если я правильно расшифровал таблицу ответов

к этому разделу (кстати, отдельная непростая зада‑ча), получается, что верно последнее (с. 263, 276). Но, простите, тюрьмы есть не на всяком участке, а человек, который хоть раз дежурил на выборах, знает, что массовые нарушения связаны как раз с открепительными талонами и с переносными урнами.

«Спад производства вызывает снижение уров‑ня жизни большин ства населения» — это утверж‑дение нужно отметить как верное (с. 23). А с ка‑кой стати? Есть довольно много стран, регионов, больших городов, в которых наблюдается прямо противоположная закономерность. Производство закрывается, заводские корпуса сдаются под офи‑сы торговцев фантиками, а уровень жизни как ни в чем не бывало растет.

«Тушь для ресниц, приобретенная дамой, вызва‑ла у нее аллергическую реакцию. Упаковка туши не содержала соответствующих предупреждений. Какое право потребителя было нарушено?» — «Право на достоверную информацию о товаре» (с. 68, 141) На самом деле, аллергические реакции могут быть вызваны таким количеством разноо‑бразных веществ, вовсе не являющихся вредными, что предупреждать об этом при продаже каждо‑го товара просто бессмысленно, и на практике этого не делается. Может быть, где‑то граждане, склонные к сутяжничеству, и вымогают деньги с магазина, который их не предупредил об ал‑лергии на апельсин или на пирожное с джемом. Но вряд ли это тот опыт гражданской активности, который нужно передавать молодежи. И в торгов‑ле есть куда более яркие и опасные примеры фаль‑сификации и обмана покупателей.

Листаем дальше. Вопросительные знаки можно ставить на каждой странице.

«Крестоносцы привезли в Европу ряд культур‑ных норм, например, привычку мыть руки перед едой. О какой тенденции… это свидетельствует?» Ответ: о взаимном обогащении (с. 177). Интересно, в чем здесь состояла «взаимность»?

В целой серии вопросов на разные лады прово‑дится такая мысль: «В отличие от животного чело‑век способен…» — что? — «…прогнозировать ре‑зультаты действий» (с. 46, 137). Недавно мы с Вами обсуждали работы ученых3, которые специально занимаются поведением животных, в том числе высших. Человекообразные обезьяны оказались способны ко многому, что раньше было приня‑то считать привилегией Homo sapiens. до «мо‑дернизаторов образования» эта информация, 3 Смирнов И. Книга «Разумное поведение и язык» // Радио «Свобода». 16.04.2010.

134 h t t p : // s c e p s i s . r u

к сожалению, так и не дошла.Зато отдельное им мерси за то, как настойчиво

вдалбливается в сознание подрастающего поко‑ления убогая пропагандистская схемка, согласно которой художественная культура якобы делится на «массовую» и «элитарную». И исключительно для последней характерны, цитирую якобы пра‑вильные ответы, «выражение изысканных вкусов привилегированной части общества», «сложность и противоречивость», «расчет на узкий круг зна‑токов» (с. 43). Именно так, через запятую. То есть «сложно» у нас мыслит и чувствует только узкий круг привилегированных господ. А Евангелия, жи‑вопись эпохи Возрождения, итальянская опера, «Горе от ума», «Пинк Флойд» и Высоцкий, класси‑ческий советский кинематограф (фильмы, которые смотрели с равным удовольствием академик и ра‑бочий) — все это, оказывается, культура «простая».

Конечно, куда уж Рафаэлю до «инсталляций», ко‑торые выставляет Марат Гельман «в расчете на уз‑кий круг знатоков».

Теперь этот «узкий круг» пришел к выводу,

что, несмотря на все его усилия, наша школа все еще слишком много учит, и надо решительнее переносить акценты4 с замшелых тоталитарных наук на воспитание и «формирование личности гражданина»5. Здесь, конечно, особую важность приобретает вот это вот все, не знаю, как его на‑звать, в чем мы с вами только что практиковались. А менее важные «химию, физику и биологию мож‑но объединить в единый предмет под названием “естествознание”».

Получится у них еще и такая «инновация»? Почему бы и нет. Как любит говорить вышеупо‑мянутый эстетический авторитет6 партии «Единая Россия», «скептики будут посрамлены», причем по‑срамлены они будут за собственный счет. За счет денег, собранных в виде налогов с тех, кто еще пы‑тается заниматься каким‑то полезным трудом.



4 Насыров Е. «Воспитание гражданина и патриота важнее математики и физики»: [Беседа с А. Кондаковым] // http://www.gzt.ru/topnews/education/‑vospitanie‑grazhdanina‑i‑patriota‑vazhnee‑/339849.html.5 Зубов М. Патриотам знания не нужны // Московский ком‑сомолец. 16.12.2010.6 Штыкина А. «Единая Россия» вступила в «Культурный альянс» // Коммерсант. 07.06.2010.


135

ввЕдЕНиЕ1

Если вы решили посвятить себя реформам об‑разования, то для начала вам следует усвоить, что реформы образования и просто образова‑ние, доставшееся нам в наследство от тоталитар‑ного прошлого — это совершенно разные виды деятельности.

Образованием занимаются учителя и прочие бюджетники.

При всех своих переработках и подработках учитель не заработает в месяц того, что средний тусовщик оставляет в клубе за ночь2. А реформа‑тор образования сам допущен в ночные клубы. Платят ему не по разрядам тарифной сетки и со‑всем другие суммы3. достаточно беглого взгляда на этих двух людей: на их обувь, зубные протезы, марки носовых платков и транспорт, в котором они приезжают на работу, чтобы никогда в жизни их не перепутать.

С о г л а с н о н о в е й ш е й к л а с с и ф и к а ц и и М. Б. Ходорковского, реформатора образования мы должны отнести к тем 2‑3 % «предприимчивых» Homo sapiens, которые «создают основной объ‑ем ценностей современного мира». А учителя — к оставшимся 98 % жалких прихлебателей4.

Сегодня реформатор образования стоит в ряду таких престижных профессий, как менеджер 1 Просьба не воспринимать наш реформаторский словарь как пародию: использованные в нем источники, в том числе и официальные документы, — стопроцентно подлинные. Нарочно такого ни один пародист не придумает.2 См.: Пушкарева Т., Смирнов И. два света — два бюджета, выпуски по разным регионам // Россия‑XXI. 2003. № 2; http://screen.ru/Smirnov/twosides.htm.3 См.: Шохин С.О. Отчет по результатам проверки целево‑го использования средств займа Международного банка реконструкции и развития (МБРР) ru‑4183 «Инновационный проект развития образования» в Национальном фонде под‑готовки финансовых и управленческих кадров // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2001. № 10 (46).4 Ходорковский М. Из выступления на Первой всероссий‑ской конференции «Общественные ресурсы образования» в Федерации интернет‑образования // Первое сентября. 2002. № 34.

по маркетингу, брокер, шулер и шоумен. для ов‑ладения этой специальностью Вам не нужно из‑нурять себя изучением т. н. наук. Однако придется освоить специфический профессиональный язык, по которому реформаторы узнают друг друга на расстоянии, даже не глядя на ботинки (напри‑мер, в Сети). для чего нужен особый лексикон? Во‑первых, для престижа и эксклюзива. Во‑вторых, из гуманных соображений — чтобы оградить 98 % менее ценных членов общества от травмирующей информации о том, что ожидает их детей на про‑сторах постиндустриального общества.

Образец хорошего владения профессиональ‑ным языком — см. Приложение 1.

б о л о Н С к и й П Р о ц Е С ССогласно Болонской декларации, к 2010 г. Европа

должна иметь единую систему высшей школы, к ко‑торой наш министр образования В. М. Филиппов намерен подключить Россию в 2003 г. Это яко‑бы откроет нашим выпускникам широкие двери в Европу. Б.п. требует перехода отечественных вузов на модули и кредиты.

«Сказано, что студенты должны учиться в раз‑ных странах и Европа должна помогать их пе‑редвижению. Но это будет возможно (и уже реализуется по этой схеме) с помощью систе‑мы “кредитов” или “очков”. Например, ты за‑нимаешься правом полгода в Париже, наби‑раешь столько‑то очков, потом продолжаешь в Вене и там занимаешься историей искусства или чем угодно. В конце концов набираешь до‑статочно очков, чтобы получить черт знает ка‑кой диплом. Но самое интересное, что поддер‑живают этот проект предприятия и все их лобби. Почему? Нам кажется, что причина кроется в том, что работник, получивший такой диплом, вряд ли сможет требовать определенную зар‑плату, ссылаясь на уровень образования… Надо отметить, что европейские элитарные вузы (Кембридж, Парижский институт политических наук и т. д.) отказались участвовать в этом про‑цессе. Это означает, что Европейский союз стро‑ит дерегламентированную сферу образования

РЕфоРмАтоРийТОЛКОВый С ЛОВАРь ПО ОБРАЗОВАТЕ ЛьНыМ РЕФОРМАМ

136 h t t p : // s c e p s i s . r u

для “обычных” людей, но остается нормальная сфера образования для элиты»5.

в А Р и А т и в Н о С т ьКраеугольный принцип образовательных ре‑

форм. Сформулирован еще первым министром‑реформатором Э. днепровым:

«Образовательная карта России не может оста‑ваться серой, безжизненной и единообразной. Она должна задышать, стать цветной, разноо‑бразной… Прежняя школа сегодня все более сменяется школой многообразной, многоликой, многоголосой»6.Надо признать, что поначалу В. действительно

открыла дорогу методикам преподавания, науч‑ным концепциям и учебникам, которые не могли преодолеть старые бюрократические рогатки. Однако накопления тоталитарных времен быстро закончились, и в глазах учителей В. стала нева‑риативно ассоциироваться с бардаком и жульни‑чеством. На самом же деле она имеет серьезное обоснование в политологии (права человека) и философии (постмодернизм). А с точки зрения постмодернизма ценность представляет не всякое многообразие, а только такое, в котором, как в по‑мойном ведре, все равноправно и равноценно: «Что воля, что неволя; что правда, что неправда; что добро, что зло — все одно».

В. реализуется на разных уровнях.На уровне конкретного урока нужно стремить‑

ся к «некому позитивному синтезу» научного зна‑ния с «иными системообразующими началами»7. Например, проблему происхождения человека нельзя излагать «с позиций дарвинизма как аб‑солютно однозначной и общепринятой в науч‑ном мире теории», науку желательно вовремя уравновесить

«тем, что по этим же вопросам ребята могут про‑читать в Библии, в сборниках мифов и легенд, в на‑учно‑фантастических романах, услышать от оппо‑нентов Ч. дарвина… выделяя сильные и слабые стороны двух мировоззренческих подходов…»8.

На уровне курса или, выражаясь по‑старому, предмета, В. проявляется в интегративности. Если это для вас пока еще слишком сложно, посмотрите на букву И — интегративный курс.

На уровне учебного книгоиздания ставится за‑дача — обеспечить учителя таким «цветным раз‑нообразием» «многоголосых» учебников, чтобы он совершенно потерял ориентацию во времени и пространстве.

В высшем образовании пример В. показывают 5 Кароль Сигман. цит. по: Митрофанов С. Плюсы и минусы «болонского процесса» // Русский журнал. 7.04.2003.6 днепров Э. Реформа образования в России… // Развитие образования в России: Национальный доклад. М.: Министерство образования, 1992. C. 14–16.7 Справочник преподавателя общественных дисциплин / Министерство общего и профессионального образования РФ, центр гуманитарного образования. М., 2000. С. 11.8 Историческое образование в современной России: Справочно‑методическое пособие для учителей. М.: Русское слово, 2002. С. 112–113.

негосударственные вузы, в которых учит кто угод‑но и чему угодно.

Принцип В. , безусловно, распространяет‑ся и на выбор подростком жизненного пути. Например, становиться ли ему наркоманом — или еще некоторое время побыть нормальным человеком. Здесь самое главное — преодолеть «морализаторский подход». «Справочник препо‑давателя общественных дисциплин» разъясняет:

«для гражданского образования важен от‑каз от данной мессианской позиции и переход к диалогу, в котором каждый может высказать свое мнение и выбрать свою линию поведе‑ния из многих возможных. Учитель не должен испытывать комплекса вины за то, что его уче‑ники курят, употребляют алкоголь и наркоти‑ки… Школа не может решить все социальные проблемы, но через гражданское образование расширяется информированность подростков и появляются предпосылки для осознанного вы‑бора той или иной системы ценностей»9.

в о С П и т А Н и ЕСм. Просвещение сексуальное, Религия.

в у зНе совсем точная аббревиатура, применяемая

до сих пор к двум совершенно разным типам уч‑реждений. 1) Традиционный (тоталитарный) В., где еще пытаются давать систематическое «научное» образование; 2) В. нового типа, реализующий ши‑рокое разнообразие социальных функций, как то: торговля сувенирами с гербовой печатью, свет‑ское общение и главное — обеспечение господ‑ствующему классу гарантий высшего образования для потомства, хотя бы даже это потомство совсем не умело читать, писать и разговаривать не матом.

в ы С ш А я ш ко л А Э ко Н о м и к иОбразцовый вуз нового типа и по совместитель‑

ству — интеллектуальный штаб образовательных реформ. Рекламную публикацию для абитуриен‑тов см. в Приложении 2.

Г у м А Н и з А ц и яНе путать с реальной помощью нуждающим‑

ся детям, которая только отвлекает от реформ. Настоящая Г. с начала 90‑х гг. проявляется в массо‑вой беспризорности (невиданной в мирное время), росте заболеваемости детей практически всеми известными болезнями, включая венерические10, и т. п. Принципиальная позиция реформаторов по данному вопросу разъяснена в специальной телепередаче министра культуры М. Е. Швыдкого, посвященной бездомным детям.

9 Справочник преподавателя. С. 139.10 Вансович Е. две трети российских детей больны. Подведены итоги диспансеризации // Коммерсант. 24.04.2003.


137

«Ребенок имеет право на беспризорность, име‑ет право выбирать между семьей и улицей… Так как беспризорность — это частное дело, след‑ствие свободы выбора, то она не имеет никако‑го отношения к государству. Михаил Швыдкой даже нашел какого‑то очень странного детского писателя, похожего на хиппи, который благост‑но рассказывал, как его знакомый, десятилетний беспризорник, не нарадуется радостям своей босяцкой жизни. И в это время на лице нашего министра культуры сияла благостная улыбка»11.

Г у м А Н и т А Р и з А ц и яНе путать с предыдущим Г., с которым в офици‑

альных текстах все время фигурирует через запя‑тую. Гуманитаризация заключается в том, чтобы сократить, примитивизировать, свалить в кучу под интегративной вывеской, выпихнуть в про‑фильные старшие классы все, что связано с мате‑матикой и естественными науками.

Некоторые ошибочно полагают, что вме‑сто них школьники будут углубленно изучать историю или литературу. Ничего подобного. Освободившееся место занимают словоблудие по «гуманитарным» поводам (например, т. н. «куль‑турология») или политическая пропаганда («обще‑ствознание», «граждановедение», «православная культура» и т. п.).

Е д и Н ы й Г о С у д А Р С т в Е Н Н ы й

Э к з А м Е Н ( Е Г Э )Выпускной из школы, он же вступительный в лю‑

бой вуз Российской Федерации, а со временем, после присоединения к Болонскому протоколу — и всей матушки‑Европы. Эффективнейшее сред‑ство борьбы с коррупцией в вузах (традиционных, см. вуз 1).

Коррупция исключается, во‑первых, тем фактом, что Е. принимают не кто попало, а только лица, спе‑циально уполномоченные Министерством образо‑вания или его органами на местах, и не как в го‑лову взбредет, а в основном с помощью тестов. Во‑вторых, после того, как физтех, МГУ и теа‑тральные институты начнут принимать студентов по результатам компьютеризованной угадайки, образование в этих вузах сильно упадет в цене. Соответственно, и взятки брать будет не за что.

Особая эффективность Е. по сравнению с тра‑диционными экзаменами обеспечена тем, что да‑рования будущего физика, артиста или врача уста‑навливаются не физиками, артистами и врачами, и не отдельно по каждой профессии, а единовре‑менным чохом по всем профессиям сразу.

и Н т Е Г РА т и в Н ы й к у Р ССклеенная на скорую руку инсталляция из об‑

рывков разных дисциплин, невежественной 11 ципко А. Шоумен не может быть министром культуры // Литературная газета. 2002. № 23.

болтовни, средневекового мракобесия, коммер‑ческой рекламы и вообще всего, что попалось под руку. Рекомендуется Министерством образо‑вания вместо устаревших наук12.

Мастером, поставившим на поток изготовление И.к., является

«специалист по к линической психологии, психоанализу, трансперсональной психологии и философской антропологии, вице‑президент Академии гуманитарных исследований, дей‑ствительный член Нью‑йоркской академии наук, Международной академии информатизации, автор 8 учебников для средней школы» П. С. Гуревич13.

ко м м Е Р ч Е С к и й

П Р и Е м ( « о б у ч Е Н и Е

Н А ко м м Е Р ч Е С ко й

о С Н о в Е » )Механизм, посредством которого студент,

не имеющий знаний и способностей, получает официальную бумагу (с печатью) о том, что зна‑ния и способности у него имеются. Точно такую же, как у однокурсников, которые по‑настоящему учи‑лись. К.п. не имеет ни малейшего отношения к кор‑рупции. Это прекрасное средство реформирова‑ния традиционных вузов и факультетов изнутри.

А подготовленные таким образом специали‑сты станут проводниками модернизации во всех остальных отраслях.

ко Н ц Е Н т Р ыяркое проявление «демократизации системы

образования». Чтобы «кухаркины дети», которые не пойдут в старшие классы, успели получить пусть примитивное, но формально завершенное пред‑ставление о каждом предмете, в школе велено два раза подряд проходить одно и то же. Например, история Отечества от Рюрика до Аллы Пугачевой заканчивается в 9‑м классе («первый К.»), а в 10‑м начинается по новой, с того же Рюрика («второй К.»).

Но это не механическое повторение. В «первом К.» преподается убогий примитив: минимум фак‑тов, не говоря уже об их осмыслении. Зато по‑том, в старших классах — «проблемный подход», то есть абстрактно‑теоретическое пустословие, оторванное от какого бы то ни было конкретного материала14.12 Письмо Министерства образования № 84‑М (2000 г.) // Справочник преподавателя. С. 46.13 ясюков И. Чай вприкуску с психологией // Округа. Юго‑Запад. 10.05.2003. См. также рецензию: Семенов Ю.И. Ахинеада в роли учебника вековой мудрости (об учебнике П.С. Гуревича «Введение в философию» для 10–11 классов) // Первое сентября. 1998. № 22.14 См.: Авесхан Македонский. «Каким‑то хазарам какой‑то Олег…» (опыт апофатической рецензии) // Первое сентября. 2003. № 29 (переиздано в настоящем сборнике [с. 41–44]); Кацва Л. Нестандартные стандарты // История (приложение к

138 h t t p : // s c e p s i s . r u

В результате историю как науку не будут изучать нигде.

м о д Е Р Н и з А ц и яТо же, что и образовательная реформа.Иногда по незнанию ассоциируется с т. н. «про‑

грессом». В результате за М. выдают, например, де‑ятельность Ж. И. Алферова, который с раннего воз‑раста вовлекает юных жителей Санкт‑Петербурга в свою науку (т. н. «Алферовский лицей»15). Однако эта деятельность не только не соответствует за‑дачам М., но прямо реакционна, поскольку огра‑ничивает свободный выбор школьниками «той или иной системы ценностей». Может быть, дети, предоставленные сами себе, предпочли бы стать не физиками, а уголовниками или наркоманами?

м о д у л ь Н ы й к у Р СПо определению видного реформатора про‑

фессора А. П. Логунова, это «совокупность об‑разовательных задач, решаемая либо через не‑сколько видов работы, либо через несколько близких, но разных предметов». Если не поняли, у того же автора приводится конкретный при‑мер: «Вы, желая быть специалистом по антично‑сти, выбираете курс по истории античных приче‑сок». Желая быть химиком — курс «Кремнистые соединения»16. Излишней информацией о том, кто такой Александр Македонский и где вообще находятся страны, изучаемые историками антич‑ности — в Австралии или в Южной Америке? — модульный историк может себя не обременять.

М.к . обеспечивают подготовк у идеа ль ‑ного специалиста, устойчивого к синдрому Оппенгеймера — Сахарова.

Н А у к А ( у С т . )В связи с этим понятием, доставшимся нам от то‑

талитарного прошлого, надлежит заучить такие полезные для карьеры реформатора формули‑ровки, как

«развенчание всесильности рационализма в це‑лом и науки в частности…»; «подлинный путь познания — не столько достижение объектив‑ного знания о предмете, сколько путь к самопо‑знанию и свободе…»; «гуманизация, гуманита‑ризация и демократизация современной школы требует освободить умы школьников от оков им‑перативного мышления, включить в содержание образования альтернативные суждения»17 и т. п.Вопреки распространенному заблуждению, ре‑

форматоры не устанавливают какой‑либо цензуры,

газете «Первое сентября»). 2002. № 34.15 См.: Лицей «Физико‑техническая школа».16 Логунов А. Нам придется менять отношение к сфере об‑разования // Русский журнал. 7.04.2003.17 Справочник преподавателя. С. 10; Историческое обра‑зование в современной России. С. 26; Харисова Л.А. Ислам. духовно‑нравственное обучение школьников: Конспекты занятий. М.: Владос, 2002. С. 160.

препятствующей знакомству с Н. С точки зрения образовательной реформы, астрономия ничем не хуже астрологии, и должна иметь точно та‑кие же права. Единственное условие — чтобы Н. было не слишком много, и она не претендовала на особый статус «объективного знания».

Как отмечено в популярном учебнике для педа‑гогических вузов,

«постмодернистские веяния проникли в святая святых рационализма — науку. Она расшири‑ла арсенал средств понимания мира, признала силу и мудрость за архаическими и мистически‑ми представлениями о природе… Уже сейчас признается, что в пространство научного зна‑ния следует впустить, помимо социально‑куль‑турного контекста (научная парадигма, миро‑воззренческие установки, категории культуры и т. д.) еще и другие, менее строгие и определен‑ные факторы, такие как страсть, веру, надежду, волю, воображение и т. д.… Можно с уверенно‑стью сказать, что в сфере интеллектуально‑по‑знавательной деятельности намечается пово‑рот к сближению науки с религией, ослаблению противоположности между субъектом и объек‑том, духом и материей, уменьшению агрессив‑ности исследователя по отношению к природе, примирению сознательного и бессознательно‑го, рассудка и души»18.

П о С т и Н д у С т Р и А л ь Н о Е

о б щ Е С т в оСм. Р. Брэдбери, «451 градус по Фаренгейту»;

Р. Шекли, «Паломничество на Землю»; братья Стругацкие, «Хищные вещи века»; И. А. Ефремов, «Час Быка», или др. антиутопии, на выбор. В усло‑виях вариативности вы имеете право выбирать.

П Р Е д м Е т ( у С т . )В тоталитарном обществе — форма, в кото‑

рой науки принудительно внедрялись в сознание школьников. Например: физика, история, лите‑ратура. Постепенно выводятся из употребления, на смену им приходят модульные и интегративные курсы.

П Р Е д м Е т Н и к иСпециалисты, знающие и любящие свой пред‑

мет. Наиболее опасные противники образова‑тельных реформ19. От коммунистов отличаются в худшую сторону тем, что маскируют свою тота‑литарную сущность «объективностью» и «беспар‑тийностью». Это затрудняет наклеивание на них политических ярлыков и порою даже вынуждает вступать в дискуссии по существу вопроса.

18 Культурология в вопросах и ответах / Под. ред. Г.В. драча. 2‑е изд. Ростов‑на‑дону: Феникс, 2001. С. 287–288.19 Иванова‑Гладильщикова Н. Владимир Филиппов: «Образование зависит от богатства региона» // Известия. 12.03.2002.


139

П Р о С в Е щ Е Н и Е ( у С т . )См. Реформы образовательные, а также:М о с к о в с к и й с б о р н и к / [ П о д р е д .

К. П. Победоносцева]. 5‑е изд., доп. М.: Синодальная типография, 190120. Харак терную цитат у см. в Приложении 3.

П Р о С в Е щ Е Н и Е С Е кС уА л ь Н о ЕНе путать с научным, медицинским просве‑

щением, которое дает детям необходимые зна‑ния о нормальных отношениях между мужчиной и женщиной. Реформаторы видят важнейшую за‑дачу П.с. в том, чтобы как можно раньше ознако‑мить ребенка с широким разнообразием половых извращений, пробудить к ним интерес и приучить к тому, что это вовсе не извращения, а «разновид‑ности нормы».

«В Кембридже, шт. Массачусетс, первоклашкам читают сказку про девочку, у которой были две мамы‑лесбиянки. В третьем классе ведут беседу о браке двух гомосексуалистов…»21.

П Р о ф и л ь Н о Е о б у ч Е Н и ЕСпециализация в старших классах. Некоторые

полагают, что в этом направлении реформ нет ни‑чего нового, поскольку и в советской школе пре‑красно работали 9‑10‑е классы с математическим, медико‑биологическим, физическим и т. п. «укло‑ном». Но после того как специалисты рассмотре‑ли внимательно то, что предлагает современный Минобраз, обнаружился радикальный разрыв с то‑талитарным прошлым: «уровень подготовки в про‑фильной школе практически низведен до уровня обычной»22. А в обычной постепенно низводится до уровня церковно‑приходской.

Р Е л и Г и яЭффективное средство от самостоятельного

мышления.К сожалению, многие специалисты, работающие

в сфере Р., склонны преувеличивать и абсолюти‑зировать ее значение, что приводит к ненужным конфликтам. Например, из‑за этого было надолго отложена интеграция России в мировую систему сексуального просвещения.

С точки зрения реформаторов, Р. реализует свой позитивный потенциал только в рамках вариатив‑ности, наряду с такими воспитательными инсти‑тутами, как реклама, масс‑медиа, шоу‑бизнес. Идеальной является такая ситуация, при которой

20 См. на сайте «Русская государственность»: http://gosudarstvo.voskres.ru/empire_2.htm#Pobed.21 Пиляцкий Б. Были у девочки две родные мамы // Известия. 1.09.1999.22 Грабиленков М. Кому нужны законы Ньютона? // Русский журнал. 24.09.2002; см. также: Абрамов А.М. Куда направ‑лен вектор личностной арифметики // Русский журнал. 11.10.2002.

школьный молебен плавно переходит в коллектив‑ный просмотр концерта Бориса Моисеева или те‑лесериала «Бригада», и все это вместе гармонично укладывается в сознании как подрастающего по‑коления, так и учителей.

Р Е ф о Р м ы о б РА з о в А т Е л ь Н ы ЕКомплекс мероприятий, направленных на обе‑

спечение постиндустриального общества достой‑ным человеческим материалом.

На эту тему в Горбачев‑фонде была проведена специальная конференция. Впечатления очевидца:

«…школа должна отвечать требованиям постин‑дустриального общества.Что бы это значило? О твет я получил от А. А. Пинского — директора московской школы, причастного к разработке реформ. Он пояснил, что львиная часть населения в таком обществе занята не в сфере производства, а в сфере обслуживания — зачем этой части знать про “амфотерные гидроксиды”, “райо‑нирование по Баранскому” и т. п. Помилуйте, а как же нам при таком образовании восстано‑вить промышленность, да еще на более высо‑ком технологическом уровне? “А зачем, — от‑ветил мне г‑н Пинский, — как ни старайся, все равно мы не будем конкурентоспособны, и сле‑дует исходить из международного разделения труда”»23.

С в о б о д Н А я ш ко л АШкола, где детей простонародья ничему не учат,

чтобы не нарушать их прав.«Вместо того, чтобы идти на урок, дети могут по своему желанию поиграть, посидеть в каби‑нете изобразительного искусства, построить в лесу шалаш или даже заскочить в город…». «Учитель не может сказать, что ученик плохо написал контрольную — ведь тот может оби‑деться… Нарушивший правила политической корректности учитель моментально теряет не только работу, но и право преподавания в школе. Результаты не замедлили сказаться: 25 % выпускников средней школы функциональ‑но безграмотны, т. е. не умеют толком ни читать, ни писать…»24

Но это не большая потеря — ведь, по мне‑нию реформаторов, «свобода может быть целью образования»25.

Методика С.ш. позволяет добиваться удивитель‑ных результатов. В США и Канаде нормальные дети обучаются вместе с глубокими олигофренами — и показывают не меньшие успехи26!23 Шкроб А.М. Отучение // http://vivovoco.rsl.ru/VV/1000/ArCH_25.HTM.24 «Позвольте нам быть…» // Солидарность. 2000. № 6; Россинская А. Нельзя толстого звать толстым // Сегодня. 7.10.1995.25 Адамский А. Теория образования может родиться в школе // Первое сентября. 2000. № 23.26 Умственно отсталые в социально передовых // Время новостей. 18.04.2000. Умственно отсталые в социально

140 h t t p : // s c e p s i s . r u

С П Е ц и А л и С т ыПобочный продукт образовательных реформ,

необходимы для разработки и обслуживания сложных технологий в разных сферах, включая управление свободными гражданами постинду‑стриального общества.

К сожалению, чем выше квалификация С., тем бо‑лее они склонны к избыточной интеллектуальной активности за пределами своей специальности (синдром Оппенгеймера — Сахарова).

Идеальный С. — тот, кто знает все о 16‑й хромо‑соме, смутно догадывается о существовании 15‑й и совершенно убежден, что Шекспир — это асси‑стент Бэза Лурмана.

С т А в к АВ бюджетных отраслях — научно установленная

норма выработки без ущерба для здоровья работ‑ника и для качества его работы. Если учитель, что‑бы не голодать, вынужден работать на полторы С., это значит, что проводимые им уроки уже рефор‑мированы в полтора раза — безо всяких дополни‑тельных усилий Министерства образования.

т А Р и ф Н А я С Е т к А(ЕТС, единая тарифная сетка работников бюд‑

жетной сферы)Система, по которой «предприимчивые» госпо‑

да («2‑3 %») милостиво оделяют «бюджетное» на‑селение средствами существования.

По мнению консервативных предметников, на эти деньги невозможно существовать. Однако, резонно возражают реформаторы, низшие раз‑ряды Т.с. получают не учителя, а школьные убор‑щицы, а молодой учитель уже через пять‑семь лет может подняться до 12‑го разряда, да и на ставку мало кто работает — чаще на полторы, а то и боль‑ше. В результате со всеми подработками (репети‑торство, факультативы etc.) набирается средняя месячная зарплата, вполне сопоставимая, напри‑мер, со стоимостью составления искового заяв‑ления в суд27. Или с теми гонорарами, которые реформаторы в столичных СМИ выписывают друг другу за несколько страниц болтовни о реформах.

Согласитесь, для бюджетников это непозволи‑тельная роскошь.

т Е С т ыВ образовании — дешевый и простой механизм

формальной отчетности в тех случаях, когда ре‑альное наличие знаний безразлично или даже нежелательно.

«Как звали коня Александра Македонского? А — Буцефал; Б — децибел; В — Задолбал». См. также «Как выиграть миллион», «Поле чудес» и др. теле‑визионные игры на деньги.

передовых // Время новостей. 18.04.2000.27 Сколько стоят услуги адвоката? // Столичное право. 2003. № 1.

Т. положены в основу Единого Экзамена28.

у ч Е б Н и к иКак и вузы, подразделяются на «традицион‑

ные» и «нового поколения». Авторы «Справочно‑методического пособия для учителей…» насчи‑тали между ними 25 различий29. Так дотошно в Средние века дифференцировали правильно верующих и еретиков. Чтобы не утомлять читате‑ля изысканными классификациями, рекомендуем ознакомиться с парой образцовых учебных посо‑бий «нового поколения». Ни с какими другими У. вы их уже никогда не перепутаете30.

ПРиложЕНиЕ 1

«Среди основных направлений проводящейся реформы можно выделить:

А) де м ок р атиз ацию сис те м ы о бу чени я и воспитания;

Б) гуманитаризацию и гуманизацию процесса образования;

В) компьютеризацию процесса образования;Г) интернационализацию процесса образования.В ходе их реализации предполагается:1. видоизменить организацию и технологию

обучения, сделать ученика полноценным субъ‑ек том образовательного процесса. Сегодня по‑настоящему эффективной может быть названа только такая модель образования, в рамках ко‑торой происходит отход от авторитарного стиля поведения педагога, снижение его роли в каче‑стве источника информации и повышение роли обучаемого в процессе освоения получаемой им информации;

2. по‑иному подойти к выработке критериев эффективности результатов образования — ими должны стать не только полученные обучаемым знания, умения и навыки, но и уровень творче‑ского и нравственного развития его личности. Это необходимо в свете глобальных проблем, по‑ставивших перед человечеством проблему его 28 Об ЕГЭ по истории см.: Смирнов И. Крестики‑нолики для 12‑летнего детсада // Первое сентября. 2003. № 39 (переиз‑дано в настоящем сборнике [с. 50–52]).29 Историческое образование в современной России. С. 49–60.30 Битюцкая Л.А., Еремин В.С., Чесноков В.С., дементьева О.Б. Естествознание. 10 класс. М.: АСТ‑пресс, 1999 (репринт — 2001) [Подготовлено при содействии Национального фонда подготовки кадров. Победитель конкурса учебни‑ков нового поколения для средней школы, проводимого НФПК и Министерством образования России]; Загладин Н.В., Минаков С.Т., Козленко С.И., Петров Ю.А. История Отечества. ХХ век: Учебник для 9 класса основной школы. М.: Русское слово, 2000 [Победитель конкурса по созданию учебников по новейшей отечественной истории]. Рецензии см.: Авесхан Македонский. Все науки в одном наперстке; Он же. «Каким‑то хазарам какой‑то Олег…»: (опыт апофатической рецензии) // Первое сентября. 2003. № 29 (переизданы в настоящем сборнике [с. 37–40, 41–44]).


141

выживаемости в XXI веке.В настоящее время в России идет становление

новой системы образования, ориентированной на вхождение в мировое образовательное про‑странство. Этот процесс сопровождается суще‑ственными изменениями в педагогической тео‑рии и практике учебно‑воспитательного процесса. Происходит смена образовательной парадигмы: предлагается новое содержание и новые подхо‑ды к образованию. Содержание образования до‑полняется современными процессуальными уме‑ниями, направленными на развитие способностей оперирования информацией. Традиционные спо‑собы ретрансляции знаний — устная и письменная речь — уступают место компьютерным средствам обучения, использованию телекоммуникационных сетей глобального масштаба. Особая роль отво‑дится духовному воспитанию личности, станов‑лению нравственного облика человека XXI века».

(Клименко А. В., Румынина В. В. Экзамен по об‑ществознанию: Конспек ты ответов. М.: НТц «Университетский»; Айрис‑Пресс; Рольф, 2002. С. 230‑231)


« Н а п р о ш л о й н е д е л е р у к о в о д и т е л и Госуниверситета — Высшей школы экономики объявили об открытии четырех новых факуль‑тетов: психологии, бизнес‑информатики, миро‑вой экономики и Высшей школы журналистики. В 2002 году в ГУ ВШЭ будет принято в полтора раза больше студентов, чем прошлой осенью. декан факультета психологии Владимир Шадриков на‑звал ГУ ВШЭ “молодым тигром в образовании”: “Вышка” была открыта в 1992 году постановлением правительства Егора Гайдара и в рекордные сро‑ки выбилась в лидеры. Одна из причин успеха — грамотное соотношение теоретических знаний

и практических навыков. Здесь преподают руково‑дители “профильных” министерств и бизнесмены, недавно профессорами стали промышленник Каха Бендукидзе и зампредседатель Конституционного суда Тамара Морщакова».

(Б. С. «Молодой тигр» вырос в полтора раза // Еженедельный журнал. 19.03.2002)


«Кто готоится быть кандидатом или магистром, тому необходимо начинать учение в известный срок и проходить последовательно известный ряд наук; но масса детей готовится к труду ручному и ремесленному… Моряк воспитывается для мор‑ского дела, с детства вырастая на воде; рудокоп привыкает к своему делу и приучает к нему свои легкие — не иначе, как опускаясь с юных лет в подземные мины. Земледелец привыкает к свое‑му труду и получает любовь к нему, когда с детства живет, не отрываясь от природы, возле домашней скотины, возле сохи и плуга, возле поля и луга… Иной настаивает на необходимости поселянину знать физику, химию, сельское хозяйство, меди‑цину; иной требует энциклопедию политических наук и правоведение… Но мало кто думает, что, отрывая детей от домашнего очага на школьную скамью с такими мудреными целями, мы лишаем родителей и семью рабочей силы, которая необ‑ходима для поддержания домашнего хозяйства, а детей развращаем, наводя на них мираж мнимого или фальшивого и отрешенного от жизни знания, подвергая их соблазну мелькающих перед глазами образов суеты и тщеславия».

(Народное просвещение. 1 // Победоносцев К.П. Московский сборник)

ПЕРВА я ПУБЛИК АцИя: «СКЕПСИС», № 3/4 (ВЕСНА 2005)

РЕГРЕССАНС - scepsis.netscepsis.net/library/misc/regressance.pdf · 2013. 1. 28. ·...

Documents