Российская экономика и санкции. Оценка ... · 2014-11-28 ·...

Российская экономика и санкции.Оценка последствий украинского конфликта

Жюльен Веркей Записка Аналитического центра Обсерво, №9, ноябрь 2014

www.obsfr.ru


Записка Аналитического центра Обсерво, №9, ноябрь 2014 2

Автор

Жюльен Веркей – доцент Национального института восточных языков и ци-вилизаций (INALCO), в котором преподает международную экономику и эко-номику постсоветских стран. Директор исследовательских программ Цен-тра европейских и азиатских исследований, соведущий семинара по БРИКС Высшей школы социальных наук (Франция), заместитель главного редак-тора журнала « Revue de la Régulation ». Автор книги « Les pays émergents. Brésil – Russie – Inde – Chine… Mutations économiques et nouveaux défis » [Развивающиеся страны. Бразилия – Россия – Индия – Китай… Экономиче-ские трансформации и новые вызовы], (издательство Bréal, 2012 г.). Регу-лярно публикуется в изданиях посвященных международной экономике.

Обсерво, Aналитический центр при Франко-российской торгово-промышленной палате

Аналитический центр Обсерво был основан в марте 2012 г. по инициати-ве Экономического совета Франко-российской торгово-промышленной па-латы. Задачами Аналитического центра Обсерво являются осуществление комплексного экспертного анализа России, а также способствование луч-шему пониманию французских реалий представителями российской поли-тической и экономической элиты. Центр Обсерво выпускает аналитические записки и Ежегодный обзор, посвященные России. Центр также организует конференции, семинары и пресс-конференции в Париже, Москве, во фран-цузских и российских регионах. При Аналитическом центре Обсерво дей-ствует Научный совет, члены которого принимают активное участие в его работе. Научный совет объединяет 14 французских и российских ведущих экспертов. В него входят Ален Блум (Alain Blum), Паскаль Бонифас (Pascal Boniface), Пьер Копп (Pierre Kopp), Жан Радвани (Jean Radvanyi), Мари-Пьер Рэ (Marie-Pierre Rey), Жорж Соколофф (Georges Sokoloff), Изабель Факон (Isabelle Facon), Евгений Гавриленков, Сергей Караганов, Наталия Лапина, Федор Лукьянов, Руслан Пухов, Константин Симонов, Татьяна Становая.



Содержание

2 Автор / Центр Обсерво

3 Содержание

4 Введение 6 Макроэкономическая ситуация: структурное замедление роста 8 Экономические последствия аннексии Крыма

12 Санкции и контрсанкции превратили замедление роста в стагфляцию

18 Как будет развиваться ситуация в ближайшие месяцы?

23 Заключение

25 Список литературы



Противостояние на Украине неожиданно вылилось в трагический воен-ный конфликт. В марте 2014 года западные страны уже отреагировали на аннексию Крыма первым пакетом санкций. Эскалация боевых действий на юго-востоке Украины, поддержка Москвой повстанцев Донбасса, при-писываемая Западом пророссийским сепаратистам гибель пассажирского самолета «Малайзийских авиалиний», на борту которого находились 298 гражданских лиц, — все это вместе привело к введению новых санкций. До-стигнутое в сентябре 2014 г. соглашение о прекращении огня (которое сра-зу же было неоднократно нарушено) не привело к разрешению конфликта, поэтому последовала третья волна санкций в отношении России. Как они повлияли на экономику страны?

В первое время (март–апрель 2014 г.) большинство комментариев сво-дилось к тому, что немедленного влияния на экономику России санкции не оказывают. На втором этапе (май–август 2014 г.) оценки начали расходить-ся: одни отрицали наличие сколько-нибудь значительного эффекта, другие указывали на негативные последствия санкций для экономики Европейско-го союза, наконец, третьи говорили о значительном потенциальном ущербе для российской экономики.

Следует отметить, что эксперты редко оценивают эффект санкций в контексте общей ситуации, в то время как при анализе необходимо четко выделить три различных процесса, которые накладываются на меры, при-нятые Западом: во-первых, общее замедление роста российской экономи-ки, которое носит структурный характер (Vercueil, 2014a) и началось еще до украинских событий; во-вторых, первичное, то есть не связанное с санкци-ями влияние украинского конфликта на российскую экономику; в-третьих, встречные меры, предпринятые Россией в отношении стран, присоединив-шихся к санкциям (в первую очередь речь идет о запрете на импорт продо-вольствия из стран ЕС, Канады, Австралии и США, который ставит под удар их агропромышленный комплекс).

Чтобы провести максимально полный анализ ситуации (насколько это возможно в условиях геополитической неопределенности и системных по-следствий военного конфликта в самом центре Европы), необходимо оце-нить отдельно все факторы экономического воздействия данного кон-фликта, помня, однако, о том, что провести между ними четкую границу

Введение



невозможно. Учитывая все сказанное выше, мы разделили статью на четыре части. В первой рассматривается общая макроэкономическая ситуация. Во второй содержится оценка прямого воздействия вооруженного конфликта на экономику страны. В третьей оценивается роль санкций и их постепен-ного введения, а также роль ответных шагов российского правительства. Наконец, в четвертой части приводятся три различных сценария, по кото-рым будут развиваться события вследствие украинского конфликта. Струк-турное воздействие всех событий, произошедших на Украине с начала 2014 года, будет рассмотрено лишь в заключение статьи.



Макроэкономическая ситуация: структурное замедление роста

После кризиса 2009 года российская экономика далеко отклонилась от тех темпов развития, которые были предусмотрены «Стратегией-2020». Этот рамочный документ, обозначавший основные ориентиры макроэкономиче-ской политики на период 2010-2020 гг., был разработан в 2007 году кол-лективом экспертов по поручению правительства. В то время он содержал три возможных сценария развития российской экономики. Наиболее бла-гоприятный основывался на плане модернизации, предполагавшем значи-тельный рост инвестиций по сравнению с их средним уровнем (до 30% ВВП, вместо 20%). Это должно было обеспечить рост производительности факто-ров производства на 5-10% в год и тем самым поддержать темпы роста ВВП порядка 6-7%. ежегодно. В этих условиях к 2030-2040 гг. Россия смогла бы догнать западные страны по уровню жизни.

Однако этот сценарий реализовать не удалось. В результате мирового финансового кризиса падение ВВП России в 2009 г. составило 7,8%, хотя бюджетное стимулирование равнялось 11% от ВВП. Последовавший за этим скачок, которому способствовал быстрый рост мировых цен на сырье, не позволил вернуться к запланированным темпам роста. Рост составил в 2010 г. 4,5%, в 2011 — 4%. В 2012 г. появились первые признаки нового за-медления роста (+2,5%), и в следующем году эта тенденция подтвердилась — +1,3%.

К началу 2014 г. общее отставание от целевых показателей, определен-ных в «Стратегии-2020», достигло 25% ВВП. Планы роста на этот год были явно недостаточными для возврата к первоначальным целям, даже с учетом их корректировки в сторону понижения1 (ИНП РАН, 2014). Но главное, что зафиксированные тенденции свидетельствовали о системном замедлении, поскольку основные ресурсы роста явно истощались.

Единого объяснения причин такого замедления не существует. Одни аналитики говорят о нем как о временном явлении, другие настаивают на структурном характере проблемы. Первые объясняют замедление особен-ностями российской экономической политики: в частности, речь идет о денежно-кредитной политике ЦБ РФ, который, поддерживая высокую ба-

1 В ходе своего выступления на Петербургском международном экономическом форуме в июне 2013 г. Владимир Путин говорил о росте ВВП на 4-6% в год.



зовую ставку и относительно стабильный курс рубля, сдерживал рост обще-го спроса (Sapir, 2014, с. 106-107). Другие исследования делают упор на бюджетную политику, которая ограничивала бы дефицит государственного бюджета путем чрезмерной защиты структурных фондов за счет ограниче-ния расходов, одновременно откладывая реализацию больших инфраструк-турных проектов и тем самым ограничивая рост ВВП (Широв, 2014).

Не отрицая значение этих факторов для экономической конъюнктуры, мы отдаем приоритет структурным объяснениям. Анализ истощения ресур-сов экстенсивного роста (экономически активное население, основной ка-питал, количество отработанных часов) и того, что можно было бы назвать «импорт роста» (т. е. рост, вызванный повышением мировых цен на нефть), позволяет нам утверждать, что основное препятствие состоит в следующем: крайне трудно увеличивать производительность на постоянной, системной основе. При этом только указанный рост производительности позволит рас-ширить число отраслей, обеспечивающих как экспортную выручку, так и налоговые поступления. Сейчас их количество очень ограничено. Такой анализ приводит к выводу, что государственные капиталовложения и де-нежно-кредитная политика сами по себе не могут переломить упомянутую устойчивую тенденцию. Главная задача — интегрировать в систему произ-водственных отношений новые технологии и способы управления, которые помогут модернизировать средства производства. Следовательно, мы при-ходим к необходимости согласованной политики по стимулированию част-ных инвестиций как внутри страны, так и из-за рубежа (Vercueil, 2014a, 2014b, 2014c).

Важным следствием недостаточных темпов модернизации российской экономики является то, что экономическая конъюнктура по-прежнему силь-но зависит от факторов, неподвластных правительству. В качестве при-мера можно привести две переменных: цена барреля нефти и состояние экономики Европейского союза, главного экономического партнера России. Простой эконометрический анализ поквартальных данных за 2003-2012 гг. показывает, что сочетание этих двух переменных на 75% обуславливает колебания роста ВВП России (Vercueil, 2012).

Таким образом, в начале 2014 г. перспективы долгосрочного роста рос-сийской экономики выглядели не слишком радужно. Международные ор-ганизации оценивали средний ежегодный рост в 2-3% вместо 5-6%, необ-ходимых для выхода на первоначально заданные параметры (МВФ, 2013; ОЭСР, 2014; Всемирный банк, 2014). Именно в этой ситуации разразился украинский кризис.



Экономические последствия аннексии Крыма можно четко разделить по времени: «первичное» воздействие, вызванное непосредственной реак-цией экономических субъектов на изменение геополитической ситуации, и «вторичное» воздействие — непрямые следствия этой реакции.

«Первичное» воздействиеРезкое повышение напряженности в регионе, объявленная региональными лидерами независимость Крыма от Украины, решение о присоединение к России, полученное Владимиром Путиным от парламента разрешение на ис-пользование российской армии на территории Украины — все это заметно повысило уровень геополитической неопределенности. Первым очевидным следствием стало четырехкратное увеличение экспорта капитала из Рос-сии в первом квартале 2014 года: к началу апреля его объем составил 51 млрд долларов, в том числе 20 млрд в конвертируемой валюте, которую приобрели небанковские агенты (МВФ, 2014, с. 14). Этот процесс сопрово-ждался резким падением индекса Московской биржи, который чрезвычайно зависим от международного движения капитала. Только за 3 марта 2014 г. индекс ММВБ потерял 13,8% (т. е. 60 млрд долларов) на фоне троекратного увеличения объема сделок. Торги по многим валютам были приостановле-ны, поскольку падение за день превысило 20%. Бегство капитала и обвал на бирже подогрели ажиотаж на валютном рынке, и агрессивную игру про-тив рубля удалось остановить только с помощью масштабных интервенций ЦБ РФ: 3 марта было продано 11,3 млрд долларов, что близко к рекорду, зарегистрированному в разгар финансового кризиса пятилетней давности (19.01.2009, 15 млрд) (Всемирный банк, 2014, с. 24).

Однако и эти интервенции не смогли остановить падение курса рубля: за первый квартал российская валюта потеряла 8% своей стоимости отно-сительно основных мировых валют. Все это объясняет повышение ключевой ставки Банка России с 5,5 до 7%, также произошедшее 3 марта. К концу апреля она выросла до 7,5%, а к концу июля — до 8%. Это повышение было продиктовано одновременно и спекуляциями против рубля (путем завы-шенного курса продажи иностранной валюты), и необходимостью бороться против инфляционных тенденций, вызванных удорожанием импортируемых товаров. Одновременно ЦБ РФ рассчитывал, что влияние такого повышения

Экономические последствия аннексии Крыма



на структуру процентных ставок по вкладам позволит удержать в стране капиталы.

Таблица 1. Решения о повышении ключевой ставки

Источник: ЦБ РФ.

«Вторичное» воздействиеСамо по себе падение курса рубля не обязательно должно негативно ска-заться на российской экономике. Конечно, в краткосрочной перспективе оно ухудшает положение экономических субъектов, поскольку снижает воз-можность покупок за рубежом и уменьшает международную оценку их ак-тивов, исчисляемых в рублях. В то же время оно повышает конкурентоспо-собность товаров, производимых в стране, и тем самым создает основу для экономического роста, как это произошло в 1998-1999 гг.

В действительности основная проблема заключается в том, насколько экономика страны готова реагировать на девальвацию и изменение денеж-но-кредитной политики: если эластичность цены2 на импортные товары вы-сока, то их удорожание вызывает подъем национального производства, и общий эффект окажется положительным. В противном случае такое удоро-жание лишь нанесет дополнительный удар по национальному доходу, под-держивая инфляцию, но не стимулируя развитие производства. Кроме того, повышение ставок, вызванное давлением на рубль, снижает общий спрос как в сфере потребления, так и в инвестициях. При этом не только умень-шается действие инфляционных факторов, связанных с девальвацией, но и снижается спрос на национальное производство. Следовательно, общий

2 Эластичность цены — соотношение между относительным изменением количества и относительным изменением цены. Для импортных товаров оно обычно выражается формулой e_(M/t)=(∆M⁄M)⁄(∆t⁄t), где M — стоимость импортных товаров в национальной валюте, t — курс национальной валюты по отношению к корзине валют коммерческих партнеров, ∆ — изменение величины в рассматриваемый период времени. Ожидается, что эластичность импорта относительно курса валюты будет отрицательной, если курс нестабилен (в этом случае точкой отсчета служит иностранная валюта).

Дата Ключевая ставка

До 03.03.2014 5,5% 03.03.2014 7,0% 28.04.2014 7,5% 28.07.2014 8,0%



экономический эффект уже на этом этапе может оказаться отрицательным. Наконец, экономические субъекты могут предвидеть некоторые из

этих изменений. Тогда неуверенность в будущем заставляет откладывать бóльшую часть дохода, чему способствует и повышение банковских ставок. В такой экономике, как российская, где потребление является основным двигателем роста (Vercueil, 2014a), индекс доверия потребителей стано-вится важным фактором экономической конъюнктуры. Если он снижается, это становится глубинной причиной замедления роста, которое усилива-ется последствиями девальвации. С 10 марта сочетание этих «вторичных» факторов вынудило Институт переходных экономик при Банке Финляндии (BOFIT) понизить прогноз роста российской экономики на 1 пункт (Rautava, 2014, с. 5)

Каковы очевидные признаки «вторичного» воздействия экономику России? В первом полугодии 2014 г. потребление и инвестиции реагировали проти-воположным образом. Потребление продолжало расти, хотя и медленнее, чем раньше (по данным Росстата, в среднем на 2% за первый квартал), что позволило компенсировать снижение объема инвестиций (-2,8%) и из-бежать рецессии. Одновременно девальвация рубля была смягчена за счет усилий по замещению импорта, что одновременно с замедлением роста экспорта обеспечило положительное влияние внутренней торговли на эко-номический рост. В целом экономическая конъюнктура в первом квартале устояла против ухудшения геополитической ситуации, и рост ВВП в этот период оценивается в 1% в годовом исчислении (ИНП РАН, 2014). В то же время усилились инфляционные факторы, рост потребительских цен в го-довом исчислении увеличился до 8% (целевой показатель, установленный ЦБ РФ в конце 2013 г., равняется 5%) (ЦБ РФ, 2013). В условиях слабого роста увеличение темпов инфляции является плохим признаком, поскольку свидетельствует о глубинной дифференциации относительных цен, то есть о росте диспропорции уровня жизни разных слоев населения.

Эта диспропорция видна также и в разнице ситуаций в различных от-раслях. В то время как сельское хозяйство демонстрировало положительную динамику, в автомобилестроении, ставшем символом укрепления россий-ской экономики в 2000-х годах, уже в первом квартале появились признаки спада: продажи сократились на 7%. С каждым месяцем годовые прогнозы по этому рынку снижались, а его лидер «АвтоВАЗ» сократил с января по



июль 11 000 сотрудников и объявил о сокращении еще 25 000 рабочих мест к 2020 году3. С учетом цепной реакции, распространяющейся на пред-приятия-поставщики, резкий обвал автомобильного производства в России неизбежно отрицательно повлияет на наиболее динамично развивавшие-ся перерабатывающие отрасли и вскоре вызовет социальные проблемы в промышленных регионах (Среднее Поволжье, Санкт-Петербург, Калуга, ряд районов Московской области) в условиях растущей инфляции.

После крымского кризиса, когда избранный президентом Украины Петр Порошенко не продемонстрировал явного желания отвоевать полуостров, появилось ощущение, что напряжение начало спадать (Жаворонков, 2014a). Геополитическая неопределенность уменьшилась, и тренды финансовых рынков к июлю постепенно развернулись (см. график 1). Однако в мае на-чалась эскалация вооруженного противостояния в Донбассе, и ее влияние на экономическую ситуацию было таким же, что и у мартовских событий.

3 Les Échos, 28.08.2014. В августе Ассоциация европейского бизнеса и «Pricewaterhouse-Coopers» прогонозировали общее сокращение продаж в 2014 г. на уровне от 8 до 12% (The Moscow Times, 25.08.2014).



• 17 марта: Канада, США и Европейский союз (ЕС) запрещают ряду политиков России и Крыма въезд на свою территорию. Япония приоста-навливает переговоры по вопросам виз, военного сотрудничества и инве-стиций. Австралия вводит финансовые санкции против ряда российских чиновников и запрещает им въезд.

• Апрель: Албания, Исландия, Черногория и Украина присоединя-ются к санкциям ЕС

• 28 апреля: США запрещают сделки на своей территории 17 рос-сийским компаниям и множеству российских чиновников. ЕС запрещает въезд еще 15 российским чиновникам.

Хронология международных событий, связанных с украинским кризисом (вставка 1), делится на три основных периода, каждый из которых можно разложить на много отдельных этапов в зависимости от их последствий для финансовых рынков (график 1): с января по май-июнь главную роль играет неопределенность, вызванная ситуацией в Крыму (1 период). С июня до конца августа основной проблемой становится положение в Донбассе (2 пе-риод). Начиная с сентября в умах участников рынка начинает преобладать проблема экономических последствий санкций (3 период).

Внутри этих периодов можно выделить три этапа: сначала финансовые рынки оказываются под властью неопределенности, вызванной текущими событиями. Напряжение растет, и рынок готов отреагировать резким бро-ском (этапы 1.X на графике 1). Толчком к реализации этого беспокойства становится принятое решение или произошедшее, за которым следует бег-ство капитала. Такое движение выражается в падении индекса ММВБ и сни-жении курса рубля (кризисы X на графике 1). Третий этап — появление позитивных ожиданий, когда участники возвращаются на рынок, надеясь отыграть часть утраченных позиций, что меняет направление движения на рынке (этапы 2.X на графике 1).

Вставка 1. Хронология санкций в отношении России, принятых странами ОЭСР (по состоянию на 2 октября 2014 г.)

Санкции и контрсанкции превратили замедление роста в стагфляцию



• 17 июля: США вводят запрет на финансирование сроком более 3 месяцев для компаний «Роснефть» и «Новатэк», а также Газпромбанка и Внешэкономбанка.

• 24 июля: Канада распространяет санкции на российские компа-нии военно-промышленного, энергетического и финансового сектора.

• 25 июля: ЕС распространяет свои санкции еще на 18 компаний и 15 чиновников.

• 29 июля: США вводят запрет на финансирование сроком более 3 месяцев для Банка Москвы и Россельхозбанка.

• 30 июля: ЕС распространяет свои санкции еще на 8 компаний и ряд чиновников.

• 31 июля: ЕС распространяет свои санкции на российский финан-совый сектор. Наложены ограничения на сделки с военно-промышленны-ми и энергетическими предприятиями.

• 5 августа: Япония замораживает активы частных лиц и органи-заций, причастных к отделению Крыма от Украины. ЕБРР замораживает средства, предназначенные для новых проектов в России. Так же посту-пает Европейский инвестиционный банк.

• 12 августа: Норвегия присоединяется к санкциям ЕС против Рос-сии.

• 14 августа: Швейцария распространяет введенные после аннек-сии Крыма санкции еще на 26 лиц. Сбербанку, ВТБ, ВЭБ, Газпромбанку и Россельхозбанку потребуется специальное разрешение на доступ к дол-госрочному финансированию на территории Швейцарии. Украина вводит санкции в отношении еще 172 человек и 65 компаний и организаций.

• 28 августа: Швейцария присоединяется к санкциям ЕС в отноше-нии банков.

• 12 сентября: США ужесточают санкции и распространяют их на Сбербанк, «Ростех», «Газпром», «Газпромнефть», «Лукойл», «Сургут-нефтегаз» и «Роснефть». Приостановлены сделки по оборудованию для глубоководной разведки и добычи сланцевого газа.

• 24 сентября: Япония запрещает Сбербанку, ВТБ, Газпромбанку, Россельхозбанку и ВЭБ размещать ценные бумаги на территории Японии, а также ужесточает ограничения на экспорт вооружений в Россию.



График 1. Периоды неуверенности: Индекс ММВБ и курс рубля в 2014 г.

Источник: расчеты автора на основе данных ЦБ РФ и Bloomberg.com.

Влияние на финансовые рынки усиливается тем фактом, что с 2006 г. Россия не применяла сколько-нибудь существенных ограничений движе-ния капитала. С учетом размера и структуры финансовых рынков страны, на последние оказывают сильное воздействие преобладающие настроения на рынке капитала (Vercueil, 2014a; Министерство финансов Финляндии, 2014). Бегство капитала замедлилось во втором квартале в результате не-которого ослабления напряженности, а также сезонных факторов (график 1, этап 2.1.), но последовавшее в июле расширение санкций на финансовый сектор заставило исследователей (Долгин, Орлова, 2014) задаться двумя вопросами о реакции финансовых кругов:

- будет ли отношение инвесторов одинаковым ко всем российским компаниям («чтобы чего не вышло»), или они проведут границу между под-павшими под санкции предприятиями и всеми остальными? В первое время западные банки явно «стригли всех под одну гребенку», но выждав четыре недели, они возобновили финансирование некоторых российских предпри-ятий4.

- смогут ли российские компании быстро и по аналогичным ставкам

4 Bloomberg, 15.08.2014.

Окт Ноя Дек Янв Фев Мар Апр Май Июн Июл Авг Сен Окт

1200

1300

1400

150052,5

50

48

46

рубль/€ Индекс ММВБ Этап 1.1Кризис

1 Этап 2.1 Этап 1.2Кризис

2

Этап2.2

Кризис3

20142013

2..2 Этап 1.3

Кризис в Крыму

Первые западныесанкции (ЕС и США)

Первые финансовыесанкции (США)

Расширение санкцийсо стороны ЕС

Ужесточение санкций (США)

Эмбарго со стороныРоссии



получить доступ к азиатским рынкам капитала или другим источникам фи-нансирования? Хотя переориентация экономики на связи с Азией была про-декларирована российским руководством и подстегнута событиями марта 2014 г. отсутствие исторических связей с азиатскими финансовыми рынками осложняет эту задачу. Если не считать предоплаты, полученной «Роснеф-тью» от китайских партнеров5, такое изменение требует времени, а текущие финансовые обязательства российских компаний такого времени порой не дают. До тех пор, пока эта задача не будет решена, компании, которые она затрагивает, в поисках альтернативных источников финансирования будут обращаться к государству.

После очередного ужесточения финансовых санкций со стороны запад-ных стран, произошедшего в сентябре (см. вставку 1), возросла опасность кредитного кризиса, что усилило бегство капиталов и спровоцировало но-вое падение рубля (график 1, этап 1.3 и кризис 3). Падение достигло 20% по сравнению с курсом в начале года. Некоторые наблюдатели оценивают объем средств, необходимых, чтобы компенсировать постепенную изоля-цию российской экономики от западных рынков капитала, в 150 млрд дол-ларов6. Масштабы экспорта капитала уже в июле превысили величину, за-планированную на этот год (МВФ, 2014; Долгин, Орлова, 2014). В течение второго полугодия российские частные предприятия должны выплатить 73 млрд долларов в погашение своего внешнего долга (Zlotowski, 2014, с. 6). Падение рубля осложняет эту задачу и приводит к новому переводу акти-вов в валюту, поддерживая процесс ослабления рубля. В начале октября министерство экономики подтвердило увеличение вывоза капитала и оце-нило его объем на конец 2014 года в 120 млрд долларов7. Эта оценка может оказаться весьма оптимистичной, если сохранятся тенденции, которые на-блюдались в первые недели октября.

Экономический и финансовый стресс, который переживают крупнейшие экономические субъекты России, вынуждает власти активнее вмешивать-ся в экономику страны. В июне Владимир Путин говорил о необходимости докапитализации «Газпрома» в размере 50 млрд долларов. Это было еще до того, как «Газпром» впервые с 2008 г. сообщил об убытках за квартал в результате неплатежей с украинской стороны. В конце июля Игорь Се-чин, президент «Роснефти», предложил властям пять вариантов помощи его компании в связи с закрытием доступа к западному финансированию. Один 5 Reuters, 26.08.2014.6 «Sanctions hit Russian economy as ruble plummets», Anna Arutnyan, USA Today, 16.09.2014.7 Bofit Weekly, 3.10.2014.



из этих вариантов предполагал, что компания получит из Фонда националь-ного благосостояния 41,6 млрд долларов на погашение своего внешнего долга, оцениваемого в 72 млрд8. В конце августа «Роснефть» и «Лукойл» получили кредиты в Промсвязьбанке, одном из крупнейших частных бан-ков России9, а в начале сентября правительство объявило об увеличении капитала ВТБ и Россельхозбанка на 6 млрд долларов10. 22 сентября министр экономики объявил, что фонд национального благосостояния выкупит об-лигации «Роснефти» на сумму от 2 до 4 млрд долларов и облигации «Нова-тэка» на сумму 2,5 млрд. В это же время возникло «дело Евтушенкова»11.

Неопределенность, которая в первое время после подписания сентябрь-ского соглашения о прекращении огня уступила место надежде на улуч-шение ситуации, снова оказывает влияние на финансовые рынки под воз-действием этих событий, которые свидетельствуют о том, что во власти усиливается партия сторонников жесткого государственного контроля за экономикой. В конце сентября на фоне регулярных нарушений соглаше-ния о прекращении огня в Донбассе и негативных ожиданий финансовых рынков ЦБ РФ выпустил специальное заявление, опровергающее слухи о возможном вводе ограничений на вывоз капитала12. За первые три недели октября на поддержку рубля ушло 13 млрд долларов из валютных резервов, что соответствует доходам от вывоза нефти за один месяц. Рейтинговые агентства понизили рейтинг государственного долга России, что вызвало рост спреда ставок по евробондам13.

В основном санкции со стороны западных стран оказали влияние на финансовые рынки и банковскую систему. В первое время макроэкономиче-ские последствия санкций оказались незначительными в силу постепенного ввода санкций, а также мер, принятых правительством для их компенса-ции: во втором квартале рост составил +0,25% в годовом исчислении, хотя ожидалось снижение ВВП. Однако развитие ситуации в последнее время 8 Reuters, 14.08.2014 г. «Роснефть» должна выплатить в 2014 г. 13 млрд долларов, часть из которых идет на погашение кредита в 55 млрд долларов, полученного в 2013 г. на приобретение компании «ТНК-BP».9 Oilprice.com, 27.08.2014.10 Les Échos, 11.09.2014.11 18 сентября было неожиданно объявлено об аресте Владимира Евтушенкова, владельца АФК «Система», которой принадлежит компания «Башнефть» — конкурент «Роснефти» в области добычи и переработки углеводородов. Причины этого ареста широко обсуждались в России. По аналогии с «делом «Юкоса»» некоторые комментаторы считают, что активы «Башнефти», одной из самых эффективных компаний в российской нефтяной отрасли, могут в конечном итоге оказаться в руках «Роснефти» (Bloomberg, 6.10.2014).12 Bofit Weekly, 3.10.2014.13 Bloomberg, 20.10.2014.



как будто оправдывает пессимистичные прогнозы, которых во втором полу-годии становится больше: в сентябре прогноз роста на 2014 г. колебался от -1% (Министерство финансов Финляндии, 2014, с. 12) до +0,5% (Мини-стерство экономики РФ, Всемирный банк). Международный валютный фонд ожидал квази-стагнации (+0,2%14), а КОФАС — нулевого роста (Zlotowski, 2014, p. 9).

Продолжающееся падение рубля и контрсанкции, введенные указом президента России от 6 августа 2014 г., подогрели инфляцию. Продукты, на импорт которых был введен запрет (их перечень изменялся в течение лета), покрывают 30% потребления мяса и овощей и 40% потребления свежих продуктов в России. Это означает, что в краткосрочной перспективе найти им замену в том же количестве и по тем же ценам не удастся, даже с учетом поставок из Азии и Латинской Америки (Министерство финансов Финлян-дии, 2014, с. 10). Дефицит этих продуктов — вне всякого сомнения, вре-менный, поскольку импорт можно заместить за счет местного производства, но это потребует большего времени — накладывается на инфляционный эффект, вызванный падением рубля, который (если падение продолжится) способен загнать российскую экономику в период стагфляции.

14 http://www.imf.org/external/np/ms/2014/100114.htm



В последнее время опубликован ряд аналитических работ, которые пред-лагают различные сценарии развития геополитической ситуации на Укра-ине и их последствия для экономики России и ЕС — как для отдельных секторов (Holz et al., 2014; МВФ, 2014; Министерство финансов Финлян-дии, 2014; Zlotowski, 2014), так и в макроэкономическом плане (Всемирный банк, 2014). Нужно отметить, что исследования, касающиеся финансовой системы, не исключают наступления системного кризиса, который приве-дет к объявлению Россией дефолта по своим облигациям. Это возможно в случае резкого ухудшения геополитической обстановки, что приведет к но-вому ужесточению санкций (МВФ, 2014; Zlotowski, 2014). Сейчас мы огра-ничимся анализом экономической конъюнктуры по нескольким параметрам (кредиты, курс рубля, инфляция, инвестиции, потребление, производство, федеральный бюджет, занятость) в пределах 2015 года. Для этого периода мы рассмотрим три возможных сценария развития событий.

Первый сценарий («снижение напряженности») предполагает прекра-щение вооруженных столкновений и дипломатического конфликта между Россией и Украиной с одной стороны и Россией и западными странами — с другой. Второй сценарий («увязание») основан на сохранении нынешнего положения: фальшивое прекращение огня превращает ситуацию в Донбас-се в еще один вялотекущий конфликт на территории Восточной Европы. Вооруженное противостояние переходит в позиционную фазу, линия фрон-та может незначительно колебаться, но полномасштабного наступления ни одна из сторон не предпринимает. В этих условиях никакое улучшение от-ношений между Россией и Украиной невозможно, а санкции и контрсанкции остаются на прежнем уровне (по крайней мере, в рассматриваемый период времени). Третий сценарий («взрыв») предполагает ухудшение ситуации, усиление боевых действий и последующее ужесточение санкций со стороны западных держав. Периодические перебои в поставках газа создают пред-посылки для газового кризиса в Европе и одновременно лишают «Газпром» и Российскую Федерацию части доходов. В этом случае эскалация военно-го конфликта вызовет также эскалацию дипломатической напряженности и экономического противостояния.

Как будет развиваться ситуация в ближайшие месяцы?



В таблице 2 эти сценарии поделены на 4 части. В первой части фор-мулируются предположения о развитии военно-политической ситуации. Во второй части эти предположения применяются к санкциям в рассматрива-емый период времени. В третьей и четвертой частях описываются сцена-рии изменения макроэкономических параметров, которые рассматриваются в нашем исследовании как переменные, зависящие от внешних факторов. Переменными, зависящими от внутренних факторов, считаются изменение профицита/дефицита бюджета и роста (за счет достижения баланса занято-сти и экономических ресурсов).

Таблица 2. Сценарии развития ситуации в России

(конец 2014 – начало 2015 гг.)

Снижение напряженности Увязание Взрыв

Часть 1. Изменение

военно-политической

ситуации

Компромисс между украинскими властями

и сепаратистами

Соглашение об урегулировании в будущем ситуации

с Крымом

Нормализация российско-украинских

отношений

Снижение напряженности между

ЕС и Россией

Закрепление позиций сторон конфликта

Постоянные нарушения

соглашения о прекращении огня

Отсутствие прогресса по урегулированию ситуации с Крымом

Возобновление активных боевых

действий в Донбассе

Новое предполагаемое участие российских военных в боях в

Донбассе

Западная поддержка украинских

вооруженных сил

Часть 2. Санкции и контрмеры

(2014-2015 гг.)

Постепенное

ослабление западных санкции в отношении

России, начиная с санкций против

финансового сектора

Постепенное снятие российского эмбарго на импорт продуктов питания из западных

стран

Европейские санкции остаются на прежнем

уровне

Российские контрмеры в отношении импорта остаются на прежнем

уровне

Расширение санкций в энергетическом секторе

Периодические перебои

в поставках газа в европейские страны со стороны «Газпрома»




Часть 3. Последствия

для отдельных секторов и

экономики в целом

Снижение системной неопределенности,

восстановление потребления

Восстановление международного

спроса на российское сырье

Возобновление

доступа российских компаний к

международным кредитам

Постепенное

возобновление прямых инвестиций в

российские предприятия со

стороны иностранных компаний

Возобновление

импорта продуктов питания из западных

стран в Россию

Геополитическая неопределенность по-прежнему негативно

влияет на спрос

В банковском секторе России усугубляется

кризис в связи с нехваткой внешних

кредитов

Стагнация производства в энергетическом

секторе

Продолжается замедление

внешнеэкономической торговли

Продолжается бегство капиталов и давление

на рубль

Потребность в новых гос. инвестициях в

Крым

Явное падение потребительских

расходов, связанное с ожиданием ухудшения ситуации в Европе и

России

Резкое увеличение бегства капитала, дестабилизация

российской финансовой системы, банкротство

многих крупных банков и предприятий

Для предотвращения

падения курса рубля и в связи с

неэффективностью повышения ставок ЦБ

РФ вводит ограничения конвертируемости

рубля

Сильное повышение государственных

расходов, финансируемых за счет

эмиссии

Падение экспортных доходов крупных

нефтяных компаний




Часть 4. Количественная

оценка ключевых

показателей (оценка для

1-го полугодия 2015 г. по

сравнению с 1-м полугодием

2014 г.)

1. Потребление: восстанавливается (от +2 до +7%) 2. Государственный бюджет: прежний темп роста расходов (+5%), стагнация доходов 3. Курс рубля: восстанавливается (+15%) 4. Ключевая ставка: возврат к докризисному уровню (+5,5%) 5. Инвестиции: стагнация (+0%) 6. Импорт: возврат к докризисным темпам роста (+4%), экспорт сохраняется на прежнем уровне (+o%) 7. Инфляция: сохраняется уровень 2013-2014 гг., поскольку ее поддерживает спрос и ограниченное предложение (+8%)

1. Потребление: сокращается (-2%) 2. Государственный бюджет: сильное увеличение расходной части (+15/20%), сокращение доходов в результате замедления экономики (-10%) 3. Курс рубля: снижается теми же темпами, что и в 2014 г. (-10/-20%) 4. Ключевая ставка: ЦБ РФ по-прежнему находится под давлением (8-9%) 5. Инвестиции: ускорение сокращения по сравнению с 2014 г. (-5%) 6. Импорт: падение, вызванное падением рубля и ограничениями (-10/-15%), экспорт: снижение (-5%) 7. Инфляция: небольшое увеличение, вызванное ограничением предложения и падением рубля (+8- 10%)

1. Потребление: падение (-10%) 2. Государственный бюджет: сильное увеличение расходов, покрываемое за счет эмиссии (+20/30%), падение налоговых доходов (-20/-30%) 3. Курс рубля: резкое падение (отток капитала: 10% и обвал прямых иностранных инвестиций) до ввода ограничений на конвертацию (-20/-30%) 4. Ключевая ставка: резкое повышение, затем ввод ограничений на конвертацию рубля (10-15%) 5. Инвестиции: резкое падение, вызванное усилением неопределенности (-20%) 6. Импорт: сильное падение в связи с ограничениями (-20/-30%), то же самое экспорт (-20%) 7. Инфляция: резкое усиление, несмотря на частичное регулирование цен (от +20 до +25%)

Источник: расчеты автора.



Предположения относительно показателей, зависящих от внешних факто-ров, позволяют смоделировать параметры ВВП и дефицита/профицита бюд-жета в каждом из трех сценариев. В настоящем исследовании предполага-ется, что доходы от экспорта будут обеспечиваться неизменными ценами на международном рынке, что само по себе спорно. Последний столбец в таблице 3 предлагает вариант, при котором средняя цена барреля нефти в 2014-2015 гг. составит 80 долларов. Чистое снижение доходов от экс-порта составит в этом случае от 65 до 85 млрд долларов в зависимости от сценария. Следствием этого станет дальнейшее давление на курс рубля и стабильность финансового сектора.

Таблица 3. Макроэкономические последствия трех сценариев

и снижения цены на нефть: 2015

Источник: расчеты автора.

Объем инвестиций

Дефицит/профицит бюджета

(% от ВВП)

Размер ВВП

Потери доходов от экспорта при цене

нефти $80/баррель

Снижение напряженности

+2% -2% +3% -80 млрд долларов

Увязание 0% -5,5% +1% -75 млрд долларов Взрыв -6% -14,5% -3% -65 млрд долларов



Заключение

1. Сравнивая консенсус-прогноз, сформированный в конце 2013 г., и текущие перспективы, можно сказать, что украинский конфликт обошелся России в более чем 3% ВВП (т. е. более 60 млрд долларов) за первые десять месяцев 2014 г. Сюда нужно прибавить потери на Московской бирже (от-части виртуальные), которые по сравнению с январем составляют 30 млрд долларов, и потерю покупательной способности на международном рынке вследствие падения курса рубля (-20% на конец октября, что равняется 400 млрд долларов).

2. Санкции начали оказывать реальное воздействие на российскую эко-номику только летом: сначала усилился отток капитала, потом крупнейшие российские компании лишились привычных источников финансирования. Контрмеры, принятые Россией в отношении импорта продуктов питания, лишь усилили инфляционные тенденции, вызванные девальвацией рубля. Следует отметить, что влияние этих событий на экономическую конъюнкту-ру Евросоюза также значительно, но оно на порядок меньше в силу масшта-бов его экономики. Тем не менее, оно не распределено равномерно между торговыми партнерами России (Министерство финансов Финляндии, 2014).

3. Приведенные выше сценарии событий 2015 г. показывают сильную зависимость макроэкономических изменений от ситуации в Донбассе, по-скольку на нее завязаны и санкции, и контрсанкции, а главное — уровень неопределенности, влияющий на общий спрос. Разница между благопри-ятным и неблагоприятным прогнозом на 2015 г. достигает 6% ВВП. Если тенденция к снижению цен на углеводороды, проявившаяся в последнее время, сохранится в течение 2015 г., негативное воздействие на экономи-ческий рост может вырасти еще на несколько пунктов, что поставит под вопрос способность России отвечать по своим внешнеэкономическим обя-зательствам.

4. В данном исследовании не рассматривается структурное влияние со-бытий, произошедших на Украине в 2014 г. С точки зрения доступа к рын-кам капитала, технологического развития15, модернизации средств произ-водства, институциональных изменений и потенциального роста нынешняя напряженная ситуация имеет далеко идущие последствия. Однако если в

15 Согласно оценке банка Merrill Lynch, санкции в отношении использования шельфовых месторождений в Арктике могут привести к недополучению до 800 млрд долларов дохода с учетом мультипликативного эффекта (Reuters, 14.08.2014).



отношениях России и западных стран произойдет поворот в лучшую сто-рону, перспективы роста станут более позитивными и деловая активность быстро вернется к прежнему уровню, в том числе в области инвестиций и обмена технологиями.

5. В настоящее время у правительства в распоряжении много средств для борьбы с последствиями санкций и контрсанкций: резервы ЦБ РФ по-прежнему значительны, для поддержки наиболее уязвимых секторов эконо-мики можно использовать резервный фонд, государственный долг невелик. Эти козыри позволяют правительству временно компенсировать послед-ствия растущей изоляции национальной экономики. Однако, учитывая структурные особенности российской экономики, в какой бы форме они ни выражались, можно утверждать, что политика, идущая вразрез с экономи-ческим циклом, не будет иметь долгосрочного эффекта для экономического роста в стране, если она не будет подкреплена восстановлением деловых отношений с западным миром.

***Российская экономика балансирует на грани. Она испытывает значитель-ную потребность в структурной модернизации: в среднесрочной перспекти-ве, с учетом слабого демографического роста, высокого уровня занятости и недостатка инвестиций в течение последних двадцати пяти лет, возврат к потенциальным темпам роста от 5 до 7% в год может быть обеспечен только путем быстрого обновления основных фондов и повышения квали-фикации рабочей силы. Именно эти два параметра обеспечат рост произ-водительности. Здесь кроется также и резерв потенциально значительного роста для западных предприятий, которые могли бы участвовать в этой мо-дернизации. Разумеется, российская экономика может в ближайшие годы возобновить быстрый и устойчивый в среднесрочной перспективе рост, и в силу своего влияния в регионе увлечь за собой и соседние страны. Но не-обходимым условием для реализации этих перспектив является мирное и долгосрочное урегулирование украинского конфликта.

(Аналитическая записка закончена 21 октября и дополнена 10 ноября 2014 г.)



Список литературы

Долгин, Орлова, 2014: Долгин Д., Орлова Н. «Санкции – новый вызов», Центр макроэкономического анализа Альфа-банка, 31.07.2014.

Жаворонков, 2014a: Жаворонков С. «Политико-экономические итоги марта 2014 г.», Журнал «Экономическое развитие России», апрель 2014. №4, С. 1-4.

ИНП РАН, 2014: «Квартальный прогноз №29», Москва, Институт народ-нохозяйственного прогнозирования РАН, июль 2014 г.

ЦБ РФ, 2013: «Центральный банк Российской Федерации. Основные на-правления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов», Москва, ноябрь 2013 г.

Широв, 2014: Широв А. «Направления финансирования экономического роста в России (структурный аспект)», доклад на Франко-российском семи-наре по денежно-финансовым проблемам развития российской экономики. Москва, ИНП РАН и CEMI-EHESS, 20-25 января 2014.

Emerson M. 2014 Emerson M. The EU-Ukraine-Russia Sanctions Triangle ». // CEPS Commentary, 13 October 2014.

Holz et al. 2014: Holz, F., Engerer H., Kemfert C., Richter P. von Hirchausen C. European Natural Gas Infrastructure: The Role of Gazprom in European Natural Gas Supplies. Berlin, Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, 2014.

IMF, 2013: Russian Federation: IMF Country Report N° 13/310. Washington (D.C.). IMF, October 2013. www.imf.org

IMF, 2014: Russian Federation: IMF Country Report N°14/175. Washington (D.C.). IMF, July 2014. www.imf.org

Ministry of Finance of Finland, 2014: The Economic Effects of the EU’s Russia Sanctions and Russia’s Counter Sanctions. Helsinki, Ministry of Finances, September 2014.

OCDE, 2014: Russian Federation. OECD Economic Surveys, Paris. OCDE, January 2014.

Rautava, 2014: Rautava J. Crimea crisis will cost Russia too. // BOFIT Policy Brief, n°1, Mach 2014.

Sapir, 2014: Sapir J. Les défis économiques de la Russie. // Revue internationale et stratégique, n°92, hiver 2013, p. 97-107.

World Bank, 2014: Confidence risk exposes economic weakness. Russian Economic Report, n°31, March 2014. www.worldbank.org



Vercueil, 2012: Vercueil J. Russia’s Growth Model in Front of Global Risks. До-клад на франко-российском семинаре по валютным и финансовым пробле-мам. Казань, ИНП РАН и CEMI-EHESS, декабрь 2012.https://www.academia.edu/6674034/Russias_Growth_Model_in_Front_of_Global_Risks.

Vercueil, 2014a: Vercueil J. L’économie russe en 2013 : sortir de l’enlisement // Diplomatie, n°66, janvier-février 2014, p. 60-63.

Vercueil, 2014b: Vercueil J. Russie 2014 : les limites du modèle de croissance sont atteintes // Dubien A. (Dir). Russie 2014. Regards de l’Observatoire franco-russe. Paris, le Cherche-midi, 2014, p. 19-30.

Vercueil, 2014c: Vercueil J. Could Russian Economy Become more Innovative? Coordinating Key Actors of the Innovation System // Post-Communist Economies, vol. 6, n°24, à paraître.

Zlotowski, 2014: Zlotowski Y. Economie russe : vers la glaciation ? // Panorama COFACE, septembre 2014.

Российская экономика и санкции. Оценка ... · 2014-11-28 ·...

Documents