40

УДК 553.81:552.323.6

Н. Н. Зинчук, д-р геол.-минерал. наук, академик АН РС (Я),председатель Западно-Якутского научного центра (ЗЯНЦ)

Академии наук Республики Саха (Якутия), г. Мирный, nnzinchuk@rambler.ru

ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И ПЕТРОГРАФИЯ КИМБЕРЛИТОВЫХ ТРУБОК

Проведенными исследованиями геологического строения и вещественного состава ким-берлитов Сибирской платформы показана сложность и многообразие геолого-тектони-ческих и палеогеографических обстановок, которые следует учитывать при постанов-ке прогнозно-поисковых работ на алмазы в каждом конкретном регионе. В зависимости от геолого-геофизической и геоморфологической обстановки залегания кимберлитовых диатрем определяются особенности их прогнозирования и поисков. Важным критерием для поисков кимберлитовых тел в различных геолого-тектонических условиях является знание вещественного состава как искомых диатрем, так и вмещающих и перекрываю-щих их осадочных и магматических образований. Особое внимание следует уделять типо-морфным особенностям как первичных, так и новообразованных в диатремах минералов. Каждый алмазоносный район характеризуется определенным комплексом типоморфных ассоциаций первичных и вторичных минералов кимберлитов. В преобладающем боль-шинстве кимберлитовых трубок преобладают алмазы с ультраосновной ассоциацией включений твердых фаз (оливин, хромит, пироп и др.). В единичных телах главную роль играет эклогитовая ассоциация минералов. Соотношение доминирующих в тяжелых фракциях индикаторных минералов (пиропа, пикроильменита и др.) также различное: в магнезиальных кимберлитах обычно пироп преобладает над пикроильменитом, а в магне-зиально-железистых главным индикаторным минералом является пикроильменит. Об-ласть распространения отдельных макроассоациаций в границах субпровинций обычно ограничивается конкретным алмазоносным районом, в пределах которого распростране-ны толщи разновозрастных прибрежно-морских и терригенных вторичных коллекторов верхнепалеозойского и мезозойского возрастов.

Ключевые слова: геология, вещественный состав, кимберлиты, трубки, Сибирская платформа, алмазоносный район, типоморфизм минералов, ультраосновные и эклогито-вые ассоциации, алмазы.

ISSN 1682-3591. Збірник наукових праць УкрДГРІ. № 2/2015 © Н. Н. Зинчук, 2015

Многими исследователями отмечалась приуроченность коренных месторожде-ний алмазов мантийного происхождения к древним кратонам, консолидация кото-рых завершилась в архее [7–9, 16, 17, 21–26, 29]. В целом это отражено в известном правиле Клиффорда, согласно которому кимберлиты могут быть распространены и в пределах протерозойских подвижных поясов, но их алмазоносность должна быть весьма ограниченной или эти по-

роды могут вовсе не содержать алмазы. До последнего времени в краевых частях кратонов не были встречены коренные месторождения алмазов с промышленны-ми концентрациями, хотя россыпи этого минерала с неустановленными коренны-ми источниками наблюдались на многих платформах Мира [7, 15, 25, 32]. Однако в последние годы были открыты коренные месторождения алмазов и в периферий-ных частях древних кратонов (лампроито-

41

вая трубка Аргайл в Западной Австралии, алмазоносные кимберлитовые диатремы Восточно-Европейской платформы и др.). Однако такие коренные месторождения алмазов имеют целый ряд особенностей, на основании которых можно выделить самостоятельные алмазоносные зоны, обрамляющие центральные районы прак-тически всех алмазоносных провинций Мира. Особенности локализации корен-ных месторождений алмазов в пределах таких зон наглядно просматриваются на примере Сибирской платформы (СП) и особенно её северной части – Якутской кимберлитовой провинции (ЯКП), про-тягивающейся с юга на север на 1500 км (от Малоботуобинского алмазоносного района до моря Лаптевых) и с запада на восток на 1000 км (от Харамайского ким-берлитового поля в Красноярском крае до р. Лена). На севере и востоке грани-цами алмазоносной провинции служат Лено-Анабарский и Ангаро-Вилюйский прогибы, а на юго-востоке – Ангаро-Ви-люйский прогиб и Вилюйская синеклиза. На западе граница проходит по восточно-му борту Тунгусской синеклизы. В преде-лах ЯКП на площади свыше 800 тыс. км2 открыто более 1000 кимберлитовых тру-бок и дайкоподобных тел, распределен-ных неравномерно и сгруппированных в более 25 кимберлитовых полей, которые в свою очередь объединяют в девять ал-мазоносных районов. По особенностям геолого-тектонического положения от-дельных групп кимберлитовых пород, их минералого-петрографическим ха-рактеристикам, возрасту, петрохимии, геохимии, кристалломорфологическим особенностям алмазов и алмазоносности, отдельные исследователи [3, 4, 16, 30–34] разделяют ЯКП на две субпровинции: Ви-люйскую и Анабаро-Оленекскую. Само понятие “субпровинции” было введено [12, 13, 33, 34] из-за очевидной неравно-мерности внедрения глубинных магма-титов в другие образования платформы. Практически на всех древних платфор-мах Мира наблюдается скученность групп кимберлитовых полей в одних частях при

полной амагматичности других террито-рий. В пределах субпровинции магмати-ческие тела ультраосновных и щелочных пород группируются в поля, объединяю-щие в своих границах десятки (а иногда и сотни) магматических тел. Обычно маг-матические тела различной фациальной принадлежности локализованы в своих полях – кимберлиты в кимберлитовых, карбонатиты в карбонатитовых, лампро-иты – в лампроитовых и т. д. На отдель-ных территориях древних платформ (се-веро-восточная часть СП, юг Африкан-ской платформы и др.) отмечено явление “полихронного магматизма”. На данном уровне знаний таких разновозрастных кимберлитовых формаций существен-ных различий как по петрохимическим [4, 8, 33], так и по соотношению первич-ных мантийных минералов [15, 17, 30] не установлено. Не отмечено это четко и в более мелких таксономических единицах кимберлитовых субпровинций, которыми являются алмазоносные районы или ким-берлитовые поля, границы которых обыч-но определяются по геологическим при-знакам. Для отдельных территорий райо-нов такие границы являются условными, зависящими от детальности проведенных здесь геологосъёмочных и поисковых ра-бот. В пределах алмазоносных районов выделяются кимберлитовые поля, об-разованные скоплением кимберлитовых трубок, даек, силлов и жил. Вилюйская кимберлитовая субпровинция охватыва-ет территорию, южной границей которой являются контуры Малоботуобинского алмазоносного района (МБАР). Северная граница субпровинции совпадает с север-ным ограничением Верхнемунского райо-на и условно проводится на широте излу-чины р. Оленек. Территория Вилюйской субпровинции вытянута с юга на север на 800 км. В составе этой субпровинции вы-делены четыре алмазоносных района: Ма-лоботуобинский, Далдыно-Алакитский, Верхнемунский и Среднемархинский, в которых обособляются шесть кимберли-товых полей, три из которых (Далдын-ское, Алакит-Мархинское и Моркокин-

42

ское) находятся в Далдыно-Алакитском алмазоносном районе (ДААР). Анабаро-Оленекская кимберлитовая провинция охватывает большую территорию север-ной части ЯКП, располагающуюся в бас-сейне рек Оленек и Анабар. Восточной границей условно можно считать р. Лена, западной – Анабарский щит, а на севере она протягивается до Ледовитого океана. В пределах этой субпровинции выделя-ются пять алмазоносных районов: Сред-неоленекский, Нижнеоленекский, При-ленский, Анабарский (или Куонапский) и Котуй-Меймечинский. Каждый из этих алмазоносных районов включает в себя отдельные кимберлитовые поля с много-численными трубками, дайками, силлами и жилами.

Таксоном, соподчиненным “кимбер-литовой субпровинции”, принято считать “кимберлито-контролирующую (или минерагеническую) зону”. Выделение минерагенической зоны в качестве само-стоятельной таксономической единицы основано [25, 26, 32, 33] на линейно-дис-кретном пространственном расположе-нии полей глубинных магматитов. При-мером линейного расположения групп кимберлитовых полей является северо-восточная часть Якутской минерагени-ческой провинции (ЯМП), в пределах ко-торой принято выделять две зоны: Оле-некскую и Куонамскую. Оленекская зона объединяет Чомурдахское, Восточно-Укукитское, Западно-Укукитское, Мер-чимденское, Толуопское, Молодинское и Куойское кимберлитовые поля в полосе северо-восточного простирания размером 350×80 км. Магматические комплексы в пределах этой зоны представлены ким-берлитами двух возрастных генераций – среднепалеозойской (D3-C1) и мезозой-ской (J3-K1). Находки парагенетических индикаторных минералов-спутников ал-маза в терригенных отложениях позднего докембрия не исключают обнаружение и более ранних протерозойских магматиче-ских кимберлитовых комплексов [17, 33]. Северо-восточная часть этой зоны харак-теризуется полихронным магматизмом с

учетом пространственного сонахождения разновозрастных комплексов. Куонап-ская зона расположена вдоль флангов Анабарского щита, огибая его восточные границы. В пределах её (300×30 км) рас-положены Старореченское, Орто-Ыар-гинское, Ары-Мастахское, Лучаканское и Дьюкенское кимберлитовые поля, объ-единяющие группы широкой формацион-ной принадлежности, чем они существен-но отличаются от Оленекской зоны. В составе магматического комплекса здесь развиты кимберлиты, карбонатиты, аль-неиты и другие труднодиагностируемые разновидности, относимые многими ис-следователями к щелочным пикритам [25, 32, 33]. Большинство исследователей при-нимают возраст кимберлитового магма-тизма Куонапской зоны, как мезозойский (Т3-J1). Есть мнение [24, 29, 31] и о более широком возрастном диапазоне внедре-ния магматических пород. В качестве так-сона, соподчиненного минерагенической зоне, нередко используется понятие ким-берлитовое поле, вмещающие и другие конвергентные им породы. Выделение “поля” магматических тел в качестве са-мостоятельной таксономической единицы основано на их эмпирически выявленном универсальном свойстве группироваться в ограниченном пространстве в границах перспективных минерагенических зон. Ге-нетические особенности выделения ким-берлитовых полей связаны со свойствами магматических тел глубинной специали-зации группироваться в пространствен-но разобщённые сообщества. Линейные разрезы таких участков изменяются от первых десятков до сотни километров при достаточно устойчивой средней плот-ности расположения магматических тел в плане. Вариации вещественного состава магматитов в границах поля по петроло-гическим, минералогическим и геохими-ческим характеристикам обычно незна-чительны. В структурно-тектоническом плане кимберлитовое поле – это область пересечения нескольких (как минимум двоих) систем разрывных нарушений [6, 14, 24–27, 34].

43

В зависимости от геолого-геофизи-ческих особенностей залегания кимбер-литовых диатрем во многом зависят осо-бенности их прогнозирования и поисков. Это наглядно можно проиллюстрировать на примере основных районов ЯАП СП, которые можно разделить на следующие типы площадей, на которых кимберли-товые трубки: а) полностью перекрыты верхнепалеозойскими отложениями или траппами; б) частично перекрыты верх-непалеозойскими отложениями или трап-пами; в) полностью перекрыты мезозой-скими отложениями; г) интрудированы траппами без существенного перемеще-ния отторгнутых блоков; д) интрудирова-ны траппами с отторжением и перемеще-нием блоков кимберлитов; е) представ-ляют протрузии кимберлитовых тел в верхнепалеозойские отложения и траппы; ж) сохранили в верхних частях кратерные фации; з) характеризуются эксплозивной камерой закрытого типа; и) покрыты ма-ломощными элювиальными и делювиаль-ными образованиями. Учитывая степень изученности территории ЯКП, c наиболь-шей эффективностью поисковые работы здесь проведены [1, 7, 11, 26, 33] на откры-тых площадях и в областях развития про-терозойских, нижнепалеозойских и чет-вертичных отложений. Результативность этих работ во многом зависит от чёткого представления о типовых моделях [2, 5, 18–20] основных объектов поисков – ким-берлитовых трубок. Очень важными при выделении моделей для известных ким-берлитовых тел являются характер взаи-моотношения их с перекрывающими по-родами и геолого-структурные условия формирования самих диатрем. Поэтому основными типами таких поисковых мо-делей можно считать кимберлитовые трубки, перекрытые верхнепалеозойски-ми и мезозойскими отложениями, а также выходящие непосредственно на дневную поверхность. Поскольку модельными и наиболее изученными являются кимбер-литовые диатремы СП, которые могут встречаться и на других древних платфор-мах Мира, то целесообразно дать геоло-

го-вещественную характеристику всех от-меченных типов поисковых площадей.

Кимберлитовые трубки, полностью перекрытые верхнепалеозойскими отло-жениями и траппами, составляют около 40 % диатрем, открытых в Алакит-Мар-хинском поле. Практически все (за ис-ключением трубки Лира) кимберлитовые трубки этого поля, перекрытые более мо-лодыми отложениями, были зафиксиро-ваны с помощью площадного бурения по сети различной плотности и проводимого при этом шлихоминералогического опро-бования захороняющих эти тела отложе-ний. Сравнительно низкая эффективность применяющихся при поисках здесь геофи-зических и геохимических методов поис-ков обусловлена отсутствием надежных прогнозно-поисковых критериев, а также сложностью расшифровки геофизиче-ских полей на площадях развития пород трапповой формации. Поэтому в таких сложных геолого-структурных ситуаци-ях основным методом поисков алмазных месторождений является шлихоминера-логический. Главной задачей последнего является выделение древних ореолов рас-сеяния продуктов дезинтеграции кимбер-литов с последующей локализацией таких образований бурением скважин, сопро-вождающимся шлиховым опробованием вскрываемых разрезов и комплексными геолого-геофизическими исследованиями скважин. В целом эффективность при-менения указанного комплекса методов в значительной мере зависит от условий осадконакопления в посткимберлитовую эпоху, позволяющих сохранить следы размыва кимберлитовых тел и их при-родного разнообразия, условий формиро-вания и строения верхних (кратерных) их частей, взаимоотношения с перекрываю-щими и интрудирующими их породами и др. Нередко поверхности кимберлитовых трубок на таких участках перекрывают-ся верхнепалеозойскими терригенными (а иногда и туфогенными) отложениями, в различной степени интрудированными силлами траппов. Иногда непосредствен-но на поверхности кимберлитовых тел и

44

вмещающих пород залегают интрузии траппов [6, 26, 34]. Мощность захороня-ющих трубки верхнепалеозойских отло-жений в ДААР колеблется от первых до 130 м. От 5 до 100 м на этой территории меняется и мощность интрудирующих кимберлитовые трубки трапповых обра-зований. Отмечены также значительные (до 100 м и более) мощности трапповых интрузий, непосредственно бронирующих поверхности кимберлитовых тел. Север-ней (уже в ДААР) наиболее характерны следующие масштабы взаимоотноше-ния кимберлитовых трубок с полностью перекрытыми верхнепалеозойскими от-ложениями и траппами: а) траппы в виде маломощных силлов (иногда апофиз от них) интрудируют верхние горизонты перекрывающих трубки отложений, бу-дучи приуроченными к краевым частям диатрем (трубки Восток, Байтахская и др.); б) в перекрывающих трубки породах траппы располагаются на двух уровнях: верхний силл в виде мощного (до 70 м) траппового тела бронируют с поверхно-сти осадочные породы верхнего палео-зоя, а нижний (сравнительно маломощ-ный) – внедряется по контакту этих пород с кимберлитовмещающими отложениями нижнего палеозоя или интрудирует верх-нюю часть кимберлитовых тел (трубки Краснопресненская, Подтрапповая и др.); в) трапповые интрузии, бронирующие отложения пермо-карбона, которые при-ближаясь к кимберлитовым трубкам, существенно изменяют свою мощность, расщепляются на серию мелких апофиз, создавая над поверхностью погребенных тел своеобразные “окна” (трубки Юби-лейная, Кыллахская и др.); г) трапповый силл внедряется по границе между верх-не- и нижнепалеозойскими отложениями (трубка Алакитская и др.), причём в таких случаях в краевой части диатремы силлом отслаиваются и перемещаются в горизон-тальном направлении блоки кимберлитов вместе с вмещающими их карбонатными и терригенно-карбонатными породами; д) силлы траппов, внедряясь в отложения нижнего палеозоя, налегают на палеопо-

верхность кимберлитовых тел, уничтожая при этом следы размыва последних и огра-ничивая тем самым возможность примене-ния шлихоминералогического метода для поисков алмазных месторождений.

На практике отмечается несколько ха-рактерных типов отторжений кимберли-товых тел силлами долеритов, в которых имеет место нарушение их целостности путём перемещения блоков кимберлитов от первоначального залегания до несколь-ких сотен метров [17]. Известны случаи, когда кимберлиты образуют “протру-зию” в породы верхнего палеозоя и трап-пы. При этом иногда (трубка Москвичка и др.) они оказываются на современной поверхности и находятся на одном и том же гипсометрическом уровне с траппами и породами верхнего палеозоя. Типич-ным модельным объектом кимберлитов, перекрытых терригенными отложениями верхнего палеозоя и частично траппами, можно считать трубку Восток (рис. 1). В разрезе перекрывающих эту трубку по-род пермо-карбона преобладают песчани-ки, алевролиты и углисто-глинистые слан-цы, которые интрудированы несколькими горизонтально секущими интрузиями траппов. Суммарная мощность перекры-вающих трубку отложений составляет в среднем 33 м. Трапповые тела распростра-нены над трубкой не повсеместно и при-урочены в основном к её северо-восточ-ной и юго-западной частям. В пределах северо-западного фланга трубки в составе перекрывающих её пород вскрыто до че-тырех маломощных (от 0,4 до 8 м) траппо-вых тел. По данным колонкового бурения, поверхность трубки образует овал субши-ротного простирания. Учитывая, что по петрофизическим свойствам кимберли-товые породы значительно уступают вме-щающим терригенно-карбонатным поро-дам нижнего палеозоя, такая положитель-ная форма поверхности диатремы имеет большое прогнозно-поисковое значение [17, 33]. Подобные формы поверхности диатрем встречены и в других трубках ДААР (Сытыканская, Победа и др.). Сло-жена трубка Восток двумя генетическими

45

разновидностями кимберлитовых пород – резко доминирующей автолитовой ким-берлитовой брекчией (АКБ) и порфиро-вым кимберлитом (ПК). В верхней части диатремы установлена кора выветривания (КВ) кимберлитов мощностью 15–20 м. Непосредственно под перекрывающими трубку породами вскрыт выветрелый рас-сланцованный кимберлит, представляю-щий собой рыхлую глинистую породу, со-держащую повышенное количество изме-ненных ксенолитов карбонатных пород. Иногда здесь встречаются раздроблен-ные зёрна ильменита, пиропа и изменен-ные слюдистые чешуйки. Породы в этой части разреза пропитаны гидроксидами железа, придающими им бурую окраску. Кратерная и частично диатремовая части трубки сильно эродированы, что привело к её размыву и переотложению кимберли-тового материала в бассейны накопления прилегающих к диатреме каменноуголь-

но-пермских отложений. Трубка открыта при изучении гравийного базального слоя верхнепалеозойского разреза, обогащен-ного зернами ильменита, пиропа и чешуй-ками в различной степени измененного флогопита.

С использованием этих же индикатор-ных минералов в подобной поисковой обстановке была открыта в 1955 году трубка Сытыканская. Первоначально предполагалось, что трубка Сытыкан-ская представляет собой незначительное по размерам и выходящее на дневную поверхность тело, расположенное непо-средственно у самого уступа траппового плато. Однако в процессе дальнейших по-исково-оценочных работ было установле-но, что большая часть трубки перекрыта терригенными породами пермского воз-раста, бронированными мощной интрузи-ей траппов. После этого в Далдыно-Ала-китском алмазоносном районе начались

Рис. 1. Геологический разрез через кимберлитовую трубку Восток (Далдыно-Алакитский район):1 – кимберлиты; 2 – долериты; 3–5 – породы пермо-карбонового возраста: 3 – песчаники, 4 – углис-тые сланцы, 5 – алевролиты; 6 – известняки нижнего силура

46

систематические поиски погребенных кимберлитовых трубок, в том числе и на площадях развития пород трапповой фор-мации. Трубка Сытыканская состоит из двух самостоятельных тел – северо-вос-точного (основного) и юго-западного. По форме и условиям залегания трубка пред-ставляет сдвоенное тело, сильно вытянутое с юго-запада на северо-восток. Расстоя-ние по поверхности между обоими телами составляет 30 м, существенно увеличива-ясь с глубиной. Некоторые исследовате-ли предполагают, что до эрозии верхние части кимберлитовых тел соприкасались друг с другом. Северо-восточное тело в плане характеризуется неправильной чёт-ковидной формой, с пережимами и вы-ступами. В разрезе это крутопадающее тело с закономерным сужением на глу-бину. Юго-западное тело диатремы имеет форму вытянутого эллипса. По размерам оно значительно уступает северо-восточ-ному. С поверхности юго-западное тело и преобладающая часть северо-восточного перекрыты терригенными отложениями пермо-карбонового возраста, залегающи-ми на размытой поверхности самих тел, и мощным трапповым силлом, представ-ляющим собой краевую часть огромного траппового плато [5, 16, 33]. Лишь неболь-шой участок (площадью первые проценты трубки) был выведен эрозией на дневную поверхность и перекрыт маломощными элювиально-делювиальными осадками. Мощность перекрывающих трубку тер-ригенных пермо-каменноугольных пород озерно-болотной фации колеблется от 9 до 16 м. Выше этих отложений над боль-шей частью трубки залегают долериты. В юго-западной части диатремы, где тер-ригенные отложения выклиниваются, эти магматические трапповые образования лежат непосредственно на поверхности кимберлитов и вмещающих их терриген-но-карбонатных пород нижнего палео-зоя. Мощность траппов непосредственно в районе трубки Сытыканская варьирует от 5 (на северо-восточном фланге) до 87 м (на юго-западе и в центральной части). За контуром трубки она резко возрастает,

достигая в отдельных участках до 125 м. Оба тела трубки Сытыканская сложены типичной кимберлитовой брекчией, в ко-торой большинство исследователей выде-ляют три разновидности [3–6, 33]. Северо-восточное тело представлено породами двух фаз внедрения, образующими два са-мостоятельных рудных столба – централь-ный и северо-восточный, сочленяющихся между собой через переходную зону [3–5, 17, 33]. Юго-западное тело имеет относи-тельно простое строение и сложено по-родами одной фазы внедрения. В преде-лах основного тела трубки различаются кимберлитовые брекчии с массивной тек-стурой цемента первой фазы внедрения и АКБ второй – завершающей фазы. Непо-средственно под толщей перекрывающих трубку терригенно-карбонатных отложе-ний пермо-карбона отмечается кимбер-литовая брекчия, участками сильно вы-ветрелая, представляющая собой типич-ную остаточную КВ. Вмещающий трубку разрез представлен (в пределах верхней изученной части) карбонатными и терри-генно-карбонатными породами верхнего кембрия, нижнего и среднего ордовика, а на отдельных участках – нижнего силура. Контакты кимберлитовых пород с вмеща-ющими образованиями обычно резкие и чёткие. На отдельных участках вмещаю-щие породы на контактах с кимберлитами раздроблены и брекчированы. Мощность таких зон колеблется от 0,5 до 5,0 м, до-стигая в отдельных случаях 12 м. Иногда отмечаются чётко выраженные участки термального воздействия кимберлитового расплава и его гидротермальных раство-ров на вмещающие породы, выражающи-еся в заметном их уплотнении, частичном ороговиковании и изменении окраски.

Кимберлитовые трубки, полностью перекрытые мезозойскими отложения-ми, установлены в Малоботуобинском и Среднемархинском алмазоносных райо-нах СП, хотя возраст самих кимберлитов датируется большинством исследователей этих территорий, как средне-позднепале-озойский. В Малоботуобинском районе к ним отнесены трубки Интернациональная,

47

им. ХХІІІ съезда КПСС и Дачная, откры-тые с помощью применяемого в ЯКП ком-плекса геолого-геофизических методов. Эти диатремы имеют небольшие размеры, но характеризуются высоким качеством алмазов, большая часть которых отно-сится к ювелирным. Трубка Интернаци-ональная, расположенная в 16 км к юго-западу от трубки Мир на правобережье р. Ирелях (в верхнем течении её правых притоков Маччоба-Салаа и Улаах-Юрях), тяготеет к Западному региональному раз-лому [3, 4, 33, 34]. Кимберлитовая трубка Интернациональная внедрилась в осевую зону Кюэляхского разлома и сопровожда-ется системой даек, ориентированных в се-веро-восточном, северо-западном и почти меридиональном направлениях [6, 15–17, 34]. На поверхности трубка имеет фор-му неправильного овала, вытянутого на северо-запад. В результате разведки диа-тремы до 955 м установлено [6, 33], что в среднепалеозойское и мезозойское время около 470 м верхней части диатремы было уничтожено в результате длительной эро-зии, в результате чего от раструба сохра-нилась только его нижняя 120-метровая часть. Далее на глубину остатки раструба переходят в цилиндрический канал с почти вертикальными каналами. До разведанной глубины размеры трубки существенно не уменьшаются, как и стабильной остаётся продуктивность руд [33]. Диатрема про-рывает горизонтально залегающие терри-генно-карбонатные породы нижнего ордо-вика и кембрия, перекрываясь нижнеюр-скими отложениями мощностью от 2,1 до 9,2 м. В верхней части трубки Интернаци-ональная залегают слоистые породы с че-редованием прослоев мелко- и крупнопор-фирового кимберлита. Прослои (до 5 см) сложены различными по размеру зёрнами измененного оливина, пиропа и пикроиль-менита. В мелкопорфировых кимберлитах количество псевдоморфоз серпентина и кальцита по оливину не превышает 20 %, тогда как в крупнопорфировых оно до-стигает 50–60 % объёма породы. Размер минералов в мелкопорфировых слоях ра-вен 0,3–0,8 мм, а в крупнопорфировых – до

7–8 мм. В верхних горизонтах трубки вы-деляются два типа пород: кимберлитовые брекчии, которые преобладают (до 99 %), и массивные кимберлиты. Из ксенолитов наиболее распространены (5–15 %) об-ломки терригенно-карбонатных пород. В породе присутствуют также единичные обломки траппов и кристаллических слан-цев фундамента платформы. Повышенное количество (40–60 %) ксенолитов терри-генно-карбонатных пород фиксируется в приконтактовой зоне (особенно на участ-ках пологого залегания контактов кимбер-литов с вмещающими образованиями). Для верхних частей трубки (до 370 м) характер-но относительно высокое содержание при-меси терригенного материала вмещающих пород, представленного песчаной, алеври-товой и глинистой фракциями, состоящи-ми из кварца, полевых шпатов, турмалина, ставролита, сфена и других устойчивых минералов. Глубже количество этих мине-ралов резко снижается до полного исчез-новения на самых глубоких частях трубки.

Относящаяся к этому же геолого-по-исковому типу кимберлитовая трубка имени ХХІІІ съезда КПСС расположена в 14 км к юго-западу от трубки Мир и приурочена к Западному регионально-му разлому. Она полностью перекрыта (рис. 2) 12–20-метровой толщей нижне-юрских терригенных отложений, в ко-торых выделены две пачки: нижняя, от-несенная к укугутской свите, и верхняя – к домерскому ярусу. На поверхности трубка имеет размер 120×80 м. Форма её овальная, длинная ось ориентирована в северо-западном направлении. В верх-ней части трубка имеет крутопадающие контакты, которые уже на глубине 100 м заметно выполаживаются, принимая дайкообразную форму на глубине 150 м. Рельеф трубки под осадками нижней юры неровный. В южной части наблю-дается отчетливо выраженная возвы-шенность с превышением кимберлитов на 10–12 м над поверхностью вмеща-ющих пород нижнего палеозоя. Пере-крывающие трубку породы слагают своеобразную антиклинальную складку.

48

Прорывает диатрема горизонтально за-легающие терригенно-карбонатные от-ложения нижнего ордовика и кембрия. В северо-восточной части трубки под нижнеюрскими отложениями сохранилась древняя КВ кимберлитов мощностью 8–12 м, в глинистой части которой преобла-дает [12–14, 17, 33] монтмориллонит с при-месью каолинита, гидрослюды, хлорита и серпентина. Из первичных минералов в

выветрелом кимберлите встречены пироп, пикроильменит и хромит. Отмечена ха-рактерная особенность увеличения в КВ, по сравнению с плотным кимберлитом, концентрации алмаза, пикроильменита и хромшпинелида. Количество пиропа в из-мененном кимберлите несколько меньше, чем в плотной породе, что связано с его растворением под действием гипергенных процессов. Отмечена сильная химическая

Рис. 2. Разрез кимберлитовой трубки им. XXIII съезда КПСС:1 – делювиальный слой; 2–4 – отложения нижней юры: 2 – песчаники, 3 – алевролиты, 4 – конгло-мераты; 5 – карбонатные породы устькутского яруса нижнего ордовика; 6 – кимберлиты

49

коррозия зерен пиропа, выразившаяся в появлении на поверхности зерен минера-ла правильных структур, а также каверн и каналов травления. Часть зёрен минерала приобрела не свойственную им псевдокри-сталлографическую огранку в виде своео-бразных кубоидов, которые не встречены в неизмененной породе. Пикроильменит и хромшпинелид в гипергенных условиях более устойчивы, чем пироп, но и на них в отдельных случаях видны следы коррозии. Алмазоносность кимберлитов трубки ис-ключительно высокая, причём в пределах плотного кимберлита она распределена относительно равномерно. В то же время содержание алмазов в КВ кимберлитов бо-лее, чем в 6 раз выше, по сравнению с плот-ной породой. Среди алмазов рассматрива-емой диатремы преобладают [2, 15] окта-эдры (более 75 %); более 6 % составляют ромбододекаэдры и около 20 % кристал-лов комбинационные формы. Редко встре-чаются кубические кристаллы. Подавляю-щее большинство зерен алмазов в плотных кимберлитах трубки относятся к бесцвет-ным разностям, в то время как в КВ этих же пород преобладают кристаллы, окра-шенные в цвет морской волны, что может быть связано с постмагматическими изме-нениями минерала. Недалеко от описанной диатремы находится кимберлитовая труб-ка Дачная, приуроченная к Параллельному разлому. Она перекрыта нижнеюрскими осадочными толщами мощностью 15–21 м. Рельеф под перекрывающими диатрему нижнеюрскими отложениями неровный, с превышением до 6 м. Размеры трубки на поверхности 120×100 м. Форма её близка к овалу, длинная ось которого ориентирова-на в северо-западном направлении. На глу-бине 105 м от поверхности площадь гори-зонтального сечения трубки уменьшается примерно в два раза. Самая верхняя часть представлена сильно измененной породой КВ, практически лишённой первичной ма-теринской структуры. Глубже залегают выветрелый кимберлит, полностью со-храняющий структуру исходной породы. В составе продуктов выветривания преоб-ладают монтмориллонит, ассоциирующий

с каолинитом, гидрослюдой, хлоритом и серпентином. С глубины 65 м и ниже раз-виты сравнительно менее изменённые ким-берлитовые брекчии. Обломки терриген-но-карбонатных пород, отдельные зерна кварца, полевых шпатов и других в различ-ной степени измененных минералов. Редко встречаются обломки траппов и кристал-лических сланцев фундамента платформы, сцементированные кимберлитовым мате-риалом, состоящим из псевдоморфоз монт-мориллонита, серпентина и карбонатов по оливину, относительно редких зерен пи-ропа, пикроильменита и хромшпинелида, заключенных в агрегате серпентин-монт-мориллонит-карбонатного состава. При в целом почти равномерном распределении алмазов в диатреме, несколько снижается их содержание в приконтактовых частях трубки. Преобладают октаэдры (47 %) и комбинационные формы минерала (около 40 %) при подчиненной роли (около 12 %) ромбододекаэдров.

К этому же геолого-поисковому типу относятся диатремы Накынского кимбер-литового поля, открытому в пределах Среднемархинского алмазоносного райо-на, охватывающего территорию средне-го течения р. Марха и верхнего течения р. Тюкян (левого притока р. Вилюй). Гео-лого-структурные особенности этого ра-йона определяются его приуроченностью к зоне сочленения кратонной и депресси-онно-деструктивной областей центральной части СП [17, 21, 29]. Основными структу-рами кратонной области, в пределах кото-рой открыты кимберлитовые трубки Бо-туобинская, Нюрбинская и тело Майское являются: на севере – южная оконечность Анабаро-Оленекской антеклизы, на се-веро-западе – Сюгджерская седловина и на юго-востоке – северная часть Вилюй-ской синеклизы. В качестве таксона этого поля рассматривается тектонический блок (20×30 км), разделённый в свою очередь разломами на две примерно одинаковые по площади блока. Последние ограничены относительно крупными зонами ортого-нальных разломов, которые хорошо вы-деляются по результатам интерпретации

50

магнитного и гравитационного наземных полей, а также по аэромагнитным данным. Разломы имеют северо-восточное и севе-ро-западное простирание. Первые из них являются более протяженными и прямоли-нейными, вторые – часто прерывистыми, в плане – дуго- и кулисообразными. Выпол-нены разломы обоих направлений крутопа-дающими дайками долеритов. Нарушения северо-восточного простирания представ-ляют собой отдельные ветви гигантской системы разломов Вилюйско-Мархинско-го пояса средне-палеозойского возраста. Рассматриваемый тектонический блок поля располагается в осевой части пояса. Структура рудного узла трубок Ботуобин-ская и Нюрбинская характеризуется про-явлением локальных разрывных дислока-ций, картируемых во вмещающих их оса-дочных толщах в пределах околотрубоч-ного пространства. Трубка Ботуобинская (рис. 3) расположена в истоках руч. Дьях-тар-Юрэгэ (левого притока р. Марха), в поле сплошного развития раннеюрских осадочных толщ (мощностью до 80 м), и относится к числу полностью погребенных кимберлитовых тел. Диатрема является сложным сдвоенным кимберлитовым те-лом, южная часть которого представляет собой дайкообразное образование северо-восточного простирания, а северо-восточ-ная – имеет форму овала. В месторожде-нии развиты кимберлиты двух фаз, ранняя из которых представлена ПК, слагающим дайковую часть трубки и не выходящим на дневную поверхность. Более поздняя фаза эксплозивных кимберлитовых брекчий связана с верхней частью дайкообразного образования и вертикальным каналом тру-бочного тела. В верхней части трубочного тела сохранились породы кратерных фа-ций, известные на некоторых диатремах ДААР [7–9, 15–17, 33]. Наличие кратерных построек, выполненных кимберлитовыми туфобрекчиями (КТБ), свидетельствует о незначительном эрозионном срезе этой трубки. КТБ верхних горизонтов кратера (северо-восточная часть трубки) представ-ляют собой бескорневые кимберлитовые породы начальной эксплозивной стадии

формирования диатремы. Их материнской породой являются подстилающие АКБ. В верхних горизонтах трубки установлена остаточная КВ, достигающая в отдельных местах мощности 15–20 м. Трубка Боту-обинская принадлежит к кимберлитовым телам со средним содержанием глубинных индикаторных минералов (ИМК), домини-рует среди которых хромшпинелид-гра-натовая ассоциация. По комплексу типо-морфных признаков и характеру их связи с крупностью, алмазы трубки Ботуобинская не имеют аналогов среди известных ким-берлитовых тел ЯАП и Мира [15, 33]. Сре-ди основных типоморфных особенностей алмазов отмечается низкое содержание ла-минарных ромбододекаэдров и отсутствие типичных округлых алмазов “уральского” типа. Присутствуют в значительном коли-честве псевдоромбододекаэдры “мархин-ского” типа, псевдокубического габитуса первой [28], а также алмазы с оболочкой IV разновидности.

К этой же геолого-поисковой об-становке относится кимберлитовая трубка Нюрбинская, расположенная в Накынском кимберлитовом поле в вер-ховье руч. Дюлюнг-Оту (правый при-ток р. Накын), в 3,3 км к северо-востоку от трубки Ботуобинская и приурочена к осевой линии Дьяхтарского разлома. Трубка прорывает алевритисто-глини-сто-карбонатные верхнекембрийские и нижнеордовикские отложения и пере-крывается чехлом терригенных нижне-среднеюрских отложений (укугутская, тюнгская и сунтарская свиты) и дезин-тегрированными продуктами КВ (Т2–3) общей мощностью 55–60 м. Погребенная поверхность трубки неровная с неболь-шой выпуклостью вдоль юго-западного борта и чашеобразным углублением в центральной части. Для одного из таких участков трубки Нюрбинская установ-лен сложный структурно-тектонический план, поскольку на глубине 124–126,5 м в пределах юго-западного фланга вы-явлено жильное тело кимберлитов [17, 33]. Вблизи юго-западного и восточно-го бортов вскрыты карстовые полости,

51

Рис. 3. Схематический план и разрез кимберлитовой трубки Ботуобинская:1–3 – перекрывающие породы мезозоя: 1 – аргиллиты, алевролиты, песчаники сунтарской свиты, 2 – песчаники, алевролиты тюнгской и укугутской свит (нерасчлененные), 3 – карбонатные гли-ны со щебнем доломитов, кимберлитов, интенсивно выветрелые алевролиты средне-верхнетри-асовые; 4–5 – вмещающие породы: 4 – доломиты с прослоями плоскогалечных конгломератов, известняков и алевролитов олдондинской свиты, 5 – известняки, мергели, доломиты с прослоями песчаников и аргиллитов мархинской свиты; 6 – порфировые кимберлиты (первая фаза внедре-ния); 7 – автолитовые кимберлитовые брекчии (вторая фаза); 8 – кимберлитовые туфобрекчии (кратерная фация)

52

заполненные делювиально-оползневыми образованиями (мощностью до 20–42 м) и обогащенные продуктами КВ ким-берлитов. Существенным структурным элементом трубки является нарушение целостности рудного тела вследствие его прорыва мощной интрузией траппов суб-щелочного состава. Эта интрузия пред-ставляет собой секущее тело мощностью более 250 м, сложенное мелко- и средне-зернистыми долеритами от тёмно-серого до чёрного цвета. Трубка Нюрбинская слагается АКБ, среди которых выделя-ются мелко-среднеобломочные брекчии центральной части рудного тела и кар-бонатная кимберлитовая брекчия при-контактовой зоны северо-восточного и юго-западного флангов диатремы. Ав-толитовые брекчии центральной части трубки представляют собой мелко-, сред-непорфировые породы зеленовато- или голубовато-серого цвета с автолитовой структурой цемента. В тяжелой фракции кимберлитовых пород трубки преоблада-ют пироп и хромшпинелиды, реже встре-чаются пикроильменит, оливин и клино-пироксен. Для обоих изученных диатрем Накынского поля характерна слабая на-магниченность кимберлитов, что затруд-няет поиски таких диатрем геофизиче-скими методами. Алмазы из кимберлитов трубки Нюрбинская близки к таковым из Ботуобинской с некоторыми отличиями. В целом алмазы трубки Нюрбинская ха-рактеризуются [15, 17] комплексом ти-поморфных особенностей, свойственных этим минералам из наиболее продуктив-ных диатрем ЯКП, причём такое соотно-шение ассоциации октаэдрических кри-сталлов І разновидности “мирнинского” типа и алмазов, окрашенных оболочкой, IV разновидности “айхальского” типа, впервые встречено на этой территории, что свидетельствует о широком диапа-зоне условий образования алмазов из кимберлитовых тел Накынского поля, по сравнению с другими регионами ЯКП, и присутствии среди них повышенного ко-личества кристаллов эклогитового пара-генезиса.

В Далдыно-Алакитском алмазоносном районе ЯАП открыт ряд кимберлитовых трубок, интрудированных траппами без существенного перемещения отторгну-тых блоков. Примером таких модельных поисковых объектов являются кимбер-литовые трубки Комсомольская, Ленин-градская, Сытыканская, Краснопреснен-ская и др. Хорошим и показательным модельным объектом такого поискового типа можно считать трубку Краснопрес-ненская (рис. 4), открытая в верховье р. Алакит и приурочена к юго-западному флангу центральной рудоконтролирую-щей зоны, вмещающей более трети всех известных диатрем в Алакит-Мархинском поле. С поверхности трубка полностью перекрыта терригенно-карбонатными толщами пермо-карбона, туфогенными отложениями триаса и интрудированны-ми породами трапповой формации мощ-ностью в среднем до 78 м. В плане под перекрывающими отложениями трубка имеет форму овала. В разрезе она пред-ставляет собой асимметричное воронко-образное тело с чётко выраженным рас-трубом в верхней части. Характерным структурным элементом одного из участ-ков трубки Краснопресненская является установленное здесь компенсационное погружение над- и околотрубочного суб-страта, связанное с воздействием на по-роды осадочного чехла гидротермальных растворов и обусловившее формирование обширной мульды проседания, которые можно считать надежным поисковым признаком на погребенные кимберлиты. Погребенная поверхность трубки неров-ная, с чашеобразным углублением в её центральной части, заполненным кратер-ными отложениями. Существенную роль в формировании рельефа поверхности трубки сыграли внедрившиеся в поздне-пермское-раннетриасовое время секущие тела траппов, интрудировавшие не толь-ко перекрывающие породы, но и саму трубку. В составе слагающих последнюю пород выделяются две основные разно-видности кимберлитов: туфогенные об-разования и автолитовые кимберлитовые

53

брекчии, различающиеся по генезису, составу и алмазоносности. Порфировые кимберлиты встречаются в виде отдель-ных блоков. В верхней части трубки раз-виты породы кратерной фации. Установ-лено глубокое физико-химическое пре-вращение кимберлитов под воздействием на них дифференцированных интрузий субщелочного состава [13, 17, 33]. В ходе гидротермально-метасоматических про-цессов кимберлиты диатремы изменены,

утрачивая текстурно-структурные при-знаки материнских пород. Отсутствие в таких частях основных макропризнаков кимберлитов существенно затрудня-ет однозначно интерпретировать такие разрезы в процессе документации керна (особенно в его мерзлом виде). Затрудне-ны вопросы идентификации таких пород даже при микроскопическом изучении их в шлифах. Существенно различаются они и по химическому составу [8, 13, 33].

Рис. 4. Продольный геологический разрез кимберлитовой трубки Краснопресненская:1 – туфы основного состава; 2 – алевролиты; 3 – мелко- и среднезернистые песчаники; 4–6 – из-вестняки, в том числе: 5 – глинистые, 6 – песчанистые; 7 – мергели; 8 – доломиты; 9–11 – карбонат-но-терригенные отложения кратерного озера: 9 – аргиллиты, 10 – алевролиты, 11 – песчаники; 12 – долериты и габбродолериты траппов; 13 – кимберлитовые породы осадочно-вулканогенного происхождения; 14 – автолитовая кимберлитовая брекчия; 15 – ксенолиты вмещающих пород; 16 – зоны метасоматически измененных пород

54

Воздействие трапповых гидротерм при-вело также к значительному преобразо-ванию основных реликтовых минералов кимберлитов, вплоть до полного их унич-тожения в отдельных, наиболее изменен-ных участках, поскольку характер таких изменений во многом идентичен преоб-разованиям ИМК из КВ кимберлитов [2, 13, 17]. На контакте с долеритами выпол-няющие кимберлитовую трубку породы претерпели изменения, более интенсив-ные в висячем боку силла, где от него от-ходил ряд мелких апофиз, и сравнительно небольшие преобразования в лежащем боку. Наличие зоны закалки и мелкозер-нистость самого долерита у контакта с вмещающими породами свидетельству-ют о незначительном преобразовании их в магматическую стадию становления силла. На интенсивность изменения вы-полняющих до внедрения основной массы пород трубки оказывали такие факторы, как степень неоднородности и место рас-положения их по отношению к контакту с вмещающими терригенно-карбонатны-ми породами нижнего палеозоя. Поэтому возникшая под влиянием внедрившейся магмы зональность не является стабиль-ной для больших её участков.

Кимберлитовые трубки, интрудиро-ванные траппами с отторжением и пере-мещением блоков кимберлитов, установле-ны в Алакит-Мархинском поле ЯКП. Здесь перемещение блоков осадочных пород нижнего и верхнего палеозоя отмечены как в горизонтальном, так и в вертикальном на-правлении. Дальность таких перемещений зависит от морфологии трапповых тел и их мощности. Иногда по вертикали она со-поставима с полной мощностью силлов (до 180 м), а по горизонтали может составлять несколько сотен метров. Для материнских кимберлитовых пород, отчленённых и ме-ханически отторгнутых от трубок, обычно применяется [7, 26, 33] термин “кимберлито-вый отторженец”. В пределах Алакит-Мар-хинского кимберлитового поля установле-ны три крупных отторженца, матерински-ми породами для которых являются трубки Подтрапповая, Юбилейная и Алакитская.

Все блоки отторгнутых кимберлитов пред-ставляют пластообразные тела, разме-ры которых обусловлены [26, 33] разной энергетической мощностью внедрившихся трапповых силлов, определившей и разный характер смещения отторгнутых тел.

Протрузии кимберлитовых тел в верхнепалеозойские породы и траппы отмечены в некоторых алмазоносных районах ЯКП (трубки Москвичка, Вос-ток, Сытыканская и др.). Примером “диа-пиризма” в перекрывающие их терри-генно-осадочные породы может служить трубка Москвичка в Алакит-Мархинском кимберлитовом поле. Открыта трубка в 1956 году по ИМК (пироп и пикроильме-нит) при прослеживании их ореола на по-верхности траппового плато. Установле-но [3, 26, 33], что между двумя жёсткими массивами (кимберлитовым телом и сил-лом долеритов) зажата пачка осадочных каменноугольно-пермских пород, слои которых располагаются вертикально по отношению к современной поверхности. Вблизи контакта и непосредственно на самом контакте верхнепалеозойские от-ложения сильно разрушены и ожелезне-ны, а местами даже рассланцованы. Мощ-ность этой зоны колеблется от 0,5 до 2 м. В целом кимберлиты трубки Москвичка “проткнули” маломощную толщу верх-непалеозойских отложений с интрудиро-вавшим её трапповым силлом. Она оказа-лась на одном гипсометрическом уровне с указанными породами, которые на дан-ном этапе по отношению к кимберлитам являются вмещающими. Причину такого “протыкания” верхнепалеозойских оса-дочных толщ и траппов можно объяснить [13, 33] увеличением объёма кимберлитов после их перекрытия более молодыми породами. Здесь отмечен эффект “диа-пиризма”, который сопровождался “за-диром” каменноугольно-пермских пород и возникновением своеобразной складки протыкания диапирового типа. Залегание слоёв на крыльях этой “складки” по мере удаления от её “ядра”, сложенного ким-берлитами, постепенно выполаживается, а мощности их заметно возрастают.

55

На территории алмазоносных райо-нов СП открыты также кимберлитовые трубки с сохранившимися кратерными фациями, яркими представителями кото-рых являются трубки Юбилейная, Крас-нопресненская, Айхал и др. Так, трубка

Юбилейная прорывает толщу нижнепале-озойских субгоризонтально залегающих пород осадочного чехла кембрия, нижне-го и среднего ордовика и нижнего силура. Она полностью перекрыта (рис. 5) эф-фузивно-терригенными образованиями

Рис. 5. Геологический разрез кимберлитовой трубки Юбилейная:1–4 – перекрывающие породы верхнего палеозоя: 1 – углистые алевролиты, 2 – песчанистые алевролиты, 3 – разнозернистые песчаники, 4 – туфоалевролиты; 5–10 – вмещающие породы: 5 – известняки лландоверийского яруса меикской свиты, 6 – мергелистые и глинистые извест-няки кылахской свиты, 7 – доломиты и песчанистые известняки сохсолоохской свиты, 8 – до-ломиты, глинистые доломиты и доломитистые известняки олдондинской свиты, 9 – терриген-но-карбонатные породы моркокинской свиты, 10 – глинисто-карбонатные породы мархинской свиты; 11–12 – кимберлитовые породы: 11 – порфировые кимберлиты первой фазы внедрения, 12 – автолитовые брекчии второй фазы внедрения; 13–14 – стратифицированные осадочно-вул-каногенные образования кратера: 13 – глинистого облика, 14 – “песчанистого” и “гравелитово-го” облика; 15 – ксенолиты осадочных пород в кимберлитах (“ксенолитовый” пояс); 16 – туфы основного состава; 17 – долериты; 18 – блоки кимберлитов и осадочных пород, отторгнутые и перемещенные интрузией траппов; 19 – граница пород кратерной фации

56

верхнего палеозоя – нижнего мезозоя, ин-трудированными межпластовыми телами долеритов. Мощность перекрывающих трубку обложений составляет в среднем 66 м, в том числе трапповых интрузий – от 0,5 до 33,9 м. Погребённая поверхность огромной (69 га) трубки неровная, отно-сительное превышение северной её части над южной 44–48 м. Породы кратерной фации трубки Юбилейная (рис. 5) пред-ставлены двумя толщами: верхней – оса-дочно-вулканогенной и нижней – туфо-генной. В пределах верхних горизонтов чашеобразного расширения кратерной части преимущественное развитие имеют субгоризонтально залегающие осадочно-вулканогенные слабо литифицированные породы, слагающие почти полностью приповерхностную часть центрального рудного столба (до 85 % площади труб-ки). Мощность их колеблется от несколь-ких метров в краевых участках “чаши” до 150 м в её центральной части. Содержа-ние обломочного материала вмещающих трубку обложений колеблется от первых до 60 % их объёма. Изредка в них встре-чаются ксенолиты глубинных пород и об-ломки порфировых кимберлитов, слагаю-щих западный и восточный рудные стол-бы. Кратерные отложения залегают на размытой поверхности АКБ центрально-го рудного столба. Контакты между эти-ми породами нечёткие и расплывчатые. В основании туфогенной толщи на контакте с подстилающими эруптивными брекчия-ми располагается зона, сложенная круп-ными (до 10 м) ксенолитами вмещающих пород (так называемый “ксенолитовый пояс”). В разрезе верхней части кратер-ных образований стратифицированные породы чередуются с нестратифициро-ванными. Слоистые породы здесь имеют форму полос и линз, достигающих в длину нескольких десятков метров. Окраска пе-литоморфных прослоев полностью зави-сит от цветового облика переотложенно-го материала. В этой части разреза часто наблюдаются зеркала скольжения, пло-скость которых наклонена под острым углом к оси керна. Толща вулканогенно-

осадочных пород подстилается туфами, которые представляют собой гетероген-ную породу, сложенную дезинтегриро-ванным материалом более ранних фаз внедрения кимберлитов их лапиллями, выброс которых происходит синхронно или несколько раньше по отношению ко времени образования самой туфогенной толщи. По морфологическим особенно-стям и вещественному составу слагающих пород трубка Юбилейная представляет типичную воронку взрыва (центральная часть) и ряд дайкообразных тел (на флан-гах), формирующих в её структуре три обособленных “рудных столба”. В раз-резе центральный “рудный столб” имеет характерную трубчатую форму с чашеоб-разным расширением в пределах верхней кратерной части и близкую к округлой форму горизонтальных сечений. За-падный и восточный “рудные столбы” представляют дайкообразные тела с из-вилистыми очертаниями как в плане, так и в вертикальных сечениях. В структуре трубки выделяются [17, 33] породы двух главных фаз внедрения: фланги сложены массивными порфировыми кимберлитами первой фазы, а центральный канал, начи-ная от основания чашеобразного расши-рения (с глубины 300 м и ниже), содержит автолитовые брекчии второй фазы. По текстурно-структурным особенностям, вещественному составу и алмазоносности эти породы близки между собой: преиму-щественно это плотные, окрашенные в серо-зелёный до тёмно-зеленого цвета по-роды с отчетливо выраженной порфиро-вой структурой основной массы. В соста-ве породы отмечено большое количество псевдоморфоз по оливину, редких зерен пиропа и пикроильменита, сцементиро-ванных карбонат-серпентиновым агрега-том. Переходы между кимберлитовыми породами первой и второй фаз внедрения постепенные, через зону смешения мате-риала мощностью от 0,5 до 30 м. Наблю-дается и неоднородная алмазоносность. Наиболее высокими содержаниями ал-мазов характеризуются кимберлитовые породы, залегающие под “чашей”. Для

57

последней характерно низкое содержа-ние алмазов при повышенном количестве мелких кристаллов, особенно в верхних частях, где много неалмазоносного ксено-генного материала, образующего мелко-зернистые породы.

Кимберлитовые трубки с эксплозив-ной камерой закрытого типа обнаруже-ны в ДААР СП (трубки Одинцова, Рот-Фронт, Якутская, обособленные мелкие тела около трубки Удачная и др.). Тако-го типа диатремы не имеют обычного открытого подводящего канала, дости-гавшего соответствующей палеоповерх-ности, а поэтому представляют “полуза-крытые” геологические образования. Так, кимберлитовая трубка Одинцова по форме приближается к дайкообразному телу, что связано с сопряженностью её с ослабленной тектонической зоной, су-ществовавшей при внедрении кимберли-товой магмы. Диатрема приурочена к за-падному борту небольшого куполовидно-го поднятия, имеющего общую площадь в несколько квадратных километров и амплитуду порядка 30–45 м. Перекрыто тело эксплозивными карбонатными брек-чиями, маломощными осадочными обра-зованиями пермо-карбона и интрузией до-леритов мощностью до 80 м. Для трубки Одинцова характерно двухъярусное стро-ение. Верхняя часть диатремы, получив-шая название “карбонатной шапки” [17, 33], представляет переработанный экс-плозивными процессами кимберлит, вме-щающий субстрат (карбонатные породы низов нижнего силура), превращенный в разнообломочные карбонатные брекчии. Ниже “карбонатной шапки” залегает собственно кимберлитовое тело, для ко-торого характерна общая удлиненность, наличие расширяющегося кверху растру-ба с размером по вертикали 140×150 м и быстрый переход с глубиной сначала в подводящий канал в виде дайкообразного тела, а затем в серию тонких субпарал-лельных жил.

Кимберлитовые трубки, перекрытые маломощными элювиальными или делю-виальными отложениями, были открыты

на СП на первых этапах прогнозно-поис-ковых работ. Яркими поисковыми объ-ектами такого типа могут служить труб-ки Мир, Удачная и др. В зависимости от размеров кимберлитовых тел и особенно-стей их вещественного состава, как и гео-логического развития территории, такие диатремы могут по-разному выражаться в геофизических полях и формировать ореолы рассеяния в различной степени измененного кимберлитового материала. Кимберлитовые трубки Мир и Удачная, характеризующиеся крупными размера-ми и высокими концентрациями ИМК, при размыве давали чётко выраженные ореолы рассеяния, позволившие сравни-тельно легко направить геологов-исследо-вателей на выявление материнских пород. Так, кимберлитовая трубка Мир, вместе с трубкой Спутник (рис. 6) и системой даек, приурочены к Параллельному глу-бинному разлому. Первая на поверхности имеет форму овала со слабым пережи-мом примерно в средней части. Размер её по длинной оси, ориентированной в севе-ро-западном направлении, – 490 м, по ко-роткой – 320 м. До глубины 200 м трубка представляет типичную воронку, глубже (до 900 м) – цилиндрическое тело с не-значительным сужением книзу, а затем (в 900–1 000 м от поверхности) она пере-ходит в серию подводящих даек. Трубка прорывает терригенно-карбонатные и галогенно-карбонатные породы ордови-ка и кембрия, два силла (на глубине 500 и 1 100–1 200 м с мощностью соответственно 12–34 и 70 м) и дайку диабазов позднеде-вонского возраста. Терригенно-карбонат-ные породы представлены известняками, доломитами, мергелями, алевролитами и их переходными разностями. Сверху КВ кимберлитов трубки перекрывали мало-мощные четвертичные отложения. Верх-ние горизонты диатремы образовались [3, 4, 7–13, 26, 33] в результате трёхфазного внедрения кимберлитового расплава. КБ первой фазы слагают большую часть се-веро-западной половины трубки, в то вре-мя как аналогичные породы ІІ фазы на уровне современного эрозионного среза

58

Рис. 6. Геолого-структурная схема трубок Мир и Спутник:1 – трубка Спутник; 2–4 – трубка Мир, кимберлиты соответственно первой – третьей фаз вне-дрения; 5 – зона эндоконтакта; 6 – кимберлитовая дайка; 7 – ксенолиты осадочных пород; 8 – зона дробления с галенитовой и сфалеритовой минерализацией; 9 – вскрытые карьером пласты вме-щающих карбонатных пород; 10 – элементы залегания осадочных пород и разрывных наруше-ний; 11 – разрывные нарушения; 12 – границы разновидностей кимберлитовых пород

59

локализованы в её юго-западной части и инъецируют брекчии северо-западной половины диатремы. Кимберлитовые по-роды третьей фазы формируют на юго-востоке трубки вытянутое в северо-за-падном направлении дайковидное тело размером 30×120 м. Контакты этого тела с вмещающими кимберлитовыми брекчи-ями – секущие, а в самой зоне контакта широко развита сульфидная минерализа-ция. В 131 м на северо-восток от трубки Мир открыта трубка Спутник, разме-ром в плане 140×90 м. По степени выве-трелости и постмагматического измене-ния, среди кимберлитовых пород трубки выделяется несколько разновидностей. Кимберлиты трубки Мир богаты ИМК и алмазами. Учитывая большой эрозион-ный срез верхних частей месторождения (по разным исследованиям до 350–400 м), отдельные разности древних осадочных толщ верхнего палеозоя, мезозоя и совре-менные отложения МКП содержат повы-шенные концентрации ИМК, а иногда и самих алмазов.

Таким образом, несмотря на индивиду-альность различных геолого-поисковых обстановок, а также каждого кимберлито-вого тела, между ними существует много общего, что позволило создать обобщен-ную модель алмазоносной трубки ЯКП, в которой нашли отражение как переход вертикального канала диатремы в под-водящую дайку, так и особенности взаи-моотношения этих объектов с древними (девонскими) и более молодыми (пермо-триасовыми) траппами, т. е. проследить характер сопряженности системы тел: главная трубка – сателлит – подводящая и дотрубочная дайки. На разведанную глу-бину трубок вмещающими её породами являются терригенно-карбонатные обра-зования нижнего силура, нижнего, сред-него и верхнего кембрия, представленные известняками, доломитами, мергелями, алевролитами и промежуточными раз-ностями этих пород. В южной части СП (Мирнинское кимберлитовое поле) в зна-чительном объёме разреза вмещающих трубки пород развиты пласты и линзы

каменной соли. Особенно высокое со-держание последних установлено в ниж-некембрийских отложениях на глубине 900–1 200 м. Довольно часто встречают-ся также прослои и линзы гипса и анги-дрита. В МБАР ряд кимберлитовых тел перекрыт нижнеюрскими осадочными толщами (песчаниками, алевролитами, слабосцементированными гравийными и галечными образованиями), современная мощность которых колеблется от первых до 20 м. В отличие от этого, севернее СП в ДААР над частью кимберлитовых тел залегают терригенные пермско-камен-ноугольные образования мощностью от первых до 100 м и более, представляю-щие сложное чередование алевролитов, песчаников, глинистых и углисто-гли-нистых сланцев, гравелитов и конгло-мератов. Верхнепалеозойский комплекс осадочных и вулканогенно-осадочных пород интрудирован многочисленными пластовыми и секущими телами траппов. В диатремовых кимберлитовых структу-рах выделяются (сверху вниз): а) раструб, венчающийся у неэродированных аппа-ратах кольцевым валом; б) вулканиче-ский (вертикальный) канал и в) корневая часть – подводящий канал в виде дайково-го тела. Каждая из этих частей кимберли-товых трубок сложена породами, имею-щими определенные минералогические и текстурно-структурные особенности. Су-щественные закономерности в смене по-род создают своеобразную вертикальную зональность коренных месторождений алмазов на каждой конкретной древней платформе. На СП ксенолиты кимберли-товых трубок делятся на четыре группы: а) осадочные породы платформенного чехла, являющиеся вмещающими для диа-трем; б) изверженные – траппы, внедрив-шиеся в осадочный чехол до образования диатрем; в) метаморфические, слагаю-щие фундамент платформы; г) глубин-ные, преимущественно мантийного про-исхождения. Содержание ИМК (пиропа, пикроильменита и хромшпинелидов) на глубоких уровнях их залегания выше, чем в самых верхних частях, хотя в различных

60

трубках оно неодинаково. В верхних ча-стях диатрем наиболее полных разрезов для осадочно-вулканогенных пород ха-рактерны выделения вторичных минера-лов в виде крупных жил, жеод, гнёзд и пр. В туфах и верхних горизонтах брекчий встречаются скопления крупных друз и прожилков кварца (в основном аметиста), кальцита и магнетита. Степень карбона-тизации кимберлитов (как и в целом, раз-вития вторичных минералов) с глубиной существенно снижается. Существенное влияние на направленность и интенсив-ность развития вторичной минерализации в кимберлитах региона имеет состав и ха-рактер вмещающих трубки пород.

Приведенные краткие сведения по гео-логическому строению и вещественному составу кимберлитов и вмещающих их пород СП показывают сложность гео-лого-структурных обстановок, которые необходимо учитывать при проведении прогнозно-поисковых работ на алмазы. Нередко поиски кимберлитовых диатрем представляют собой сложную задачу, особенно в случае отсутствия на таких участках продуктов дезинтеграции этих пород, что снижает результативность применяемого шлихо-минералогического метода. Существенно снижается и резуль-тативность геофизических методов по-исков в случаях низкой намагниченности пород, слагающих диатремы, или пере-крытия их мощными толщами магмати-ческих или осадочных пород. Надёжным критерием при поисках таких диатрем может служить комплексное изучение структурно-текстурных особенностей и вещественного состава пород как вмеща-ющего субстрата, так и самих диатрем и перекрывающих их отложений, особенно в случае образования в них алмазоносных россыпей. Особое внимание при этом сле-дует уделять диагностике и определению типоморфных особенностей как первич-ных, так и вторичных минералов кимбер-литов, учитывая при этом, что основная часть последних малоустойчива в про-цессе их транспортировки в водной сре-де, но даже при существенном изменении

указывает на близкие расстояния переме-щения от областей размыва. Важнейшая поисковая информация получается при изучении типоморфных особенностей самих алмазов и их парагенетических ас-социаций, характерных для конкретных кимберлитовых полей и диатрем. Преде-лами конкретных алмазоносных районов ограничиваются обычно распростране-ния отдельных ассоциаций минералов в древних и современных осадочных об-разованиях. Анализом распределения по площади и в разрезе типоморфных осо-бенностей минералов и их парагенетиче-ских ассоциаций можно решать задачи определения источников их сноса в раз-новозрастные верхнепалеозойские и ме-зозойские отложения алмазо-перспектив-ных территорий. Особо следует отметить полигенность минералогических ассоци-аций алмазов из разновозрастных россы-пей в пределах отдельных алмазоносных районов (особенно Малоботуобинского и Среднемархинского) с широким про-явлением россыпной алмазоносности, достигающих иногда промышленной концентрации. Локальный прогноз их ко-ренных источников возможен при более крупномасштабных исследованиях с ис-пользованием электронной базы данных с геологической привязкой, с привлече-нием и анализом всех имеющихся литоло-го-минералогических материалов по этим территориям. Внимание надо обращать на возможность развития в отдельных гео-лого-поисковых обстановках в верхних горизонтах кимберлитовых диатрем про-дуктов древних КВ, существенно меняю-щие петрофизические свойства исходных пород, что существенно затрудняет их по-иски с применением геофизических мето-дов. На примере комплексного изучения диатрем Накынского поля подчеркнута важность задач по совершенствованию методик прогнозирования и поисков не-магнитных кимберлитовых диатрем, осо-бенно перекрытых другими магматиче-скими и осадочными породами. Наиболее уверенно и четко определять приурочен-ность отторженцев к материнским телам

61

возможно на основании сопоставления их вещественного состава (петрологических и минералогических особенностей).

ЛИТЕРАТУРА1. Афанасьев В. П., Зинчук Н. Н., Похи-

ленко Н. П. Поисковая минералогия алмаза. – Новосибирск: Гео, 2010. – 650 с.

2. Афанасьев В. П., Зинчук Н. Н., Харь-кив А. Д., Соколов В. Н. Закономерности из-менения мантийных минералов в коре выве-тривания кимберлитов//Сб.: Минерагения зоны гипергенеза. – М.: Наука, 1980. – С. 45–54.

3. Бобриевич А. П., Бондаренко М. И., Гневушев М. А. и др. Алмазные месторож-дения Якутии. – М.: Госгеолтехиздат, 1959. – 515 с.

4. Бобриевич А. П., Илупин И. П., Коз-лов И. Т. и др. Петрография и минералогия кимберлитовых пород Якутии. – М.: Недра, 1964. – 190 с.

5. Богатых М. М., Пономаренко Г. А., Се-ренко В. П. Вещественный состав и условия формирования кимберлитовых пород трубки Сытыканская//Бюлл. научно-технич. инфор-мации. – Якутск, 1979. – С. 3–13.

6. Борис Е. И., Францессон Е. В. О зако-номерностях размещения кимберлитовых тел в Малоботуобинском районе (Западная Яку-тия)//Изв. ВУЗов. Геология и разведка. – 1992. – № 5. – С. 68–76.

7. Ваганов В. И. Алмазные месторожде-ния России и Мира (Основы прогнозирова-ния). – М.: Геоинформмарк, 2000. – 371 с.

8. Василенко В. Б., Зинчук Н. Н., Кузне-цова Л. Г. Петрохимические модели алмаз-ных месторождений Якутии. – Новосибирск: Наука, 1997. – 568 с.

9. Владимиров Б. М., Костровицкий С. И., Соловьева Л. В. и др. Классификация кимбер-литов и внутреннее строение кимберлитовых трубок. – М.: Наука, 1981. – 136 с.

10. Егоров К. Н., Корнилова В. П., Саф-ронов А. Ф., Филиппов Н. Д. Слюдяный ким-берлит из трубки Удачная-Восточная//Докл. АН СССР. – 1986. – Т. 291. – № 1. – С. 199–202.

11. Зайцев А. И., Корнилова В. П., Фо-мин А. С., Томшин М. Д. О возрасте кимбер-литовых пород Накынского поля (Якутия)//Сб.: Проблемы алмазной геологии и некото-рые пути их решения. – Воронеж: ВГУ, 2001. – С. 47–54.

12. Зинчук Н. Н. Коры выветривания и вторичные изменения кимберлитов Сибир-ской платформы (в связи с проблемой поис-

ков и разработки алмазных месторождений). – Новосибирск: НГУ, 1994. – 240 с.

13. Зинчук Н. Н. Постмагматические мине-ралы кимберлитов. – М.: Недра, 2000. – 538 с.

14. Зинчук Н. Н., Алябьев С. Г., Банзе-рук В. И. и др. Геология, вещественный состав и алмазоносность кимберлитов Накынского поля Якутии (геологи к 50-летнему юбилею г. Мирный и алмазодобывающей промышлен-ности России). – Воронеж: ВГУ, 2005. – С. 807–824.

15. Зинчук Н. Н., Коптиль В. И. Типо-морфизм алмазов Сибирской платформы. – М.: Недра, 2003. – 603 с.

16. Зинчук Н. Н., Савко А. Д., Шевы-рев Л. Т. Тектоника и алмазоносный магма-тизм. – Воронеж: ВГУ, 2004. – 426 с.

17. Зинчук Н. Н., Савко А. Д., Край-нов А. В. Кимберлиты в истории Земли//Тру-ды НИИ геологии ВГУ. Учебное пособие. – Воронеж: ВГУ, 2013. – Вып. 68. – 100 с.

18. Зинчук Н. Н., Специус З. В., Зуен-ко В. В., Зуев В. М. Кимберлитовая трубка Удачная (вещественный состав и условия формирования). – Новосибирск: НГУ, 1993. – 147 с.

19. Зинчук Н. Н., Харькив А. Д., Мель-ник Ю. М., Мовчан Н. П. Вторичные минера-лы кимберлитов. – Киев: Наукова думка, 1987. – 282 с.

20. Илупин И. П., Крючков А. И. Некото-рые соотношения между различными ксено-литами в кимберлитах трубки Удачная//Сов. геология. – 1975. – № 4. – С. 113–116.

21. Каминский Ф. В. Закономерности раз-мещения кимберлитовых (разнофациальных) и родственных им пород на Сибирской плат-форме//Докл. АН СССР. – 1972. – Т. 204. – № 5. – С. 1187–1190.

22. Ковальский В. В. Кимберлитовые по-роды Якутии и основные принципы их петро-генетической классификации. – М.: АН СССР, 1963. – 184 с.

23. Малич Н. С., Масайтис В. Л., Сур-ков В. С. Сибирская платформа. – Л.: Недра, 1987. – 431 с.

24. Маршинцев В. К. Вертикальная неод-нородность кимберлитовых тел Якутии. – Но-восибирск: Наука, 1986. – 239 с.

25. Милашев В. А. Кимберлитовые про-винции. – Л.: Недра, 1974. – 224 с.

26. Милашев В. А. Кимберлиты и глубин-ная геология. – Л.: Недра, 1990. – 167 с.

27. Никишов В. А. Петролого-минерало-гическая модель кимберлитового процесса. – М.: Наука, 1984. – 212 с.

62

28. Орлов Ю. Л. Минералогия алмаза. – М.: Наука, 1984. – 264 с.

29. Розен О. М., Манаков А. В., Зин-чук Н. Н. Сибирский кратон: формирование, алмазоносность. – М.: Научный мир, 2006. – 212 с.

30. Соболев Н. В., Харькив А. Д., Похи-ленко Н. П. Кимберлиты, лампроиты и про-блема состава верхней мантии//Геология и гео-физика. – 1986. – № 7. – С. 18–27.

31. Францессон Е. В. Петрология кимбер-литов. – М.: Недра, 1968. – 199 с.

32. Францессон Е. В., Лутц В. Г. Ким-берлитовый магматизм древних платформ. – М.: Недра, 1995. – 342 с.

33. Харькив А. Д., Зинчук Н. Н., Крюч-ков А. И. Коренные месторождения алмазов Мира. – М.: Недра, 1998. – 556 с.

34. Харькив А. Д., Пономаренко А. И., Минорин В. Е. Кимберлитовые брекчии Малоботуобинского района и их алмазонос-ность//Сб.: Рудоносность брекчий и их поис-ковое значение. – Алма-Ата: КАЗиМС, 1977. – С. 51–75.

REFERENCES1. Afanasiev V. P., Zinchuk N. N., Pokhi-

lenko N. P. Prospecting mineralogy of diamond. – Novosibirsk: Geo, 2010. – 650 р. (In Russian).

2. Afanasiev V. P., Zinchuk N. N., Kharkiv A. D., Sokolov V. N. Regularities of mantle minerals alteration in the crust of weath-ering of kimberlites//Coll.: Minerageny of hyper-genesis zone. – Moscow: Science, 1980. – P. 45–54. (In Russian).

3. Bobrievich A. P., Bondarenko M. I., Gne-vushev M. A. et al. Diamond deposits of Yakutia. – Moskva: Gosgeoltechizdat, 1959. – 515 р. (In Russian).

4. Bobrievich A. P., Ilupin I. P., Kozlov I. T. et al. Petrography and mineralogy of kimberlite rocks of Yakutia. – Moskva: Nedra, 1964. – 190 р. (In Russian).

5. Bogatykh M. M., Ponomarenko G. A., Se-renko V. P. Material composition and conditions of kimberlite rocks formation of pipe Sytykanska-ya//Bul. of scienti�c-technical information. – Ya-kutsk, 1979. – P. 3–13. (In Russian).

6. Boris Y. I., Frantsesson E. V. About regu-larities of kimberlite bodies allocation in Malo-Botuobinsky region (Western Yakutia)//News of HEI. Geology and exploration. – 1992. – № 5. – P. 68–76. (In Russian).

7. Vaganov V. I. Diamond deposits of Russia and the World (Fundamentals of forecasting). – Mos-cow: Geoinformmark, 2000. – 371 р. (In Russian).

8. Vasilenko V. B., Zinchuk N. N., Kuznetso-va L. G. Petrochemical models of diamond de-posits of Yakutia. – Novosibirsk: Science, 1997. – 568 р. (In Russian).

9. Vladimirov B. M., Kostrovitsky S. I., Solo-vieva L. V. et al. Classi�cation of kimberlites andinternal structure of kimberlite pipes. – Moskva: Science, 1981. – 136 р. (In Russian).

10. Egorov K. N., Kornilova V. P., Saf-ronov A. F., Filippov N. D. Micaceous kimber-lite from pipe Udachnaya-Vostochnaya//Rep. of USSR AS. 1986. – V. 291. – № 1. – P. 199–202. (In Russian).

11. Zaitsev A. I., Kornilova V. P., Fo-min A. S., Tomshin M. D. About the age of kim-berlite rocks of the Nakyn �eld (Yakutia)//Coll.:Problems of diamond geology and some ways of their solution. – Voronezh: VSU, 2001. – P. 47–54. (In Russian).

12. Zinchuk N. N. Crusts of weathering and secondary changes of kimberlites of the Siberian platform (in connection with the problem of pros-pecting and development of diamond deposits). – Novosibirsk: NSU, 1994. – 240 р. (In Russian).

13. Zinchuk N. N. Postmagmatic minerals of kimberlites. – Moskva: Nedra, 2000. – 538 р. (In Russian).

14. Zinchuk N. N., Alyabiev S. G., Ban-zeruk V. I. et al. Geology, material composition and diamondiferousness of the Nakyn �eld kim-berlites of Yakutia (geologists to the 50th anni-versary of Mirny and diamond-mining industry of Russia). – Voronezh: VSU, 2005. – P. 807–824. (In Russian).

15. Zinchuk N. N., Koptil V. I. Typo-morphism of the Siberian platform diamonds. – Moskva: Nedra, 2003. – 603 р. (In Russian).

16. Zinchuk N. N., Savko A. D., Shevyrev L. T. Tectonics and diamondiferous magmatism. – Voronezh: VSU, 2004. – 426 р. (In Russian).

17. Zinchuk N. N., Savko A. D., Krai-nov A. V. Kimberlites in the Earth history//Pro-ceedings of geology SRI of VSU. Tutorials. – Voro-nezh: VSU, 2013. – Iss. 68. – 100 р. (In Russian).

18. Zinchuk N. N., Spetsius Z. V., Zuen-ko V. V., Zuev V. M. Kimberlite pipe Udachna-ya (material composition and conditions of for-mation). – Novosibirsk: NSU, 1993. – 147 p. (In Russian).

19. Zinchuk N. N., Kharkiv A. D., Mel-nik Y. M., Movchan N. P. Secondary minerals of kimberlites. – Kiev: Naukova dumka, 1987. – 282 p. (In Russian).

20. Ilupin I. P., Kryuchkov A. I. Some rela-tions between various xenoliths in kimberlites

63

of pipe Udachnaya//Sov. geology. – 1975. – № 4. – P. 113–116. (In Russian).

21. Kaminsky F. V. Regularities of alloca-tion of kimberlite (of different facies) and related to them rocks on the Siberian platform//Rep. of USSR AS. – 1972. – V. 204. – № 5. – P. 1187–1190. (In Russian).

22. Kovalsky V. V. Kimberlite rocks of Yaku-tia and basic principles of their petrogenetic clas-si�cation. – Moscow: USSR AS, 1963. – 184 p. (In Russian).

23. Malich N. S., Masaitis V. L., Surkov V. S. Siberian platform. – Leningrad: Nedra, 1987. – 431 p.

24. Marshintsev V. K. Vertical heterogeneity of kimberlite bodies of Yakutia. – Novosibirsk: Science, 1986. – 239 p. (In Russian).

25. Milashev V. A. Kimberlite provinces. – Leningrad: Nedra, 1974. – 224 p. (In Russian).

26. Milashev V. A. Kimberlites and deep ge-ology. – Leningrad: Nedra, 1990. – 167 p. (In Rus-sian).

27. Nikishov V. A. Petrological-mineralogical model of kimberlite process. – Moscow: Science, 1984. – 212 p. (In Russian).

28. Orlov Y. L. Mineralogy of diamond. – Moscow: Science, 1984. –264 p. (In Russian).

29. Rozen O. M., Manakov A. V., Zinchuk N. N. Siberian craton: formation, dia-mondiferousness. – Moscow: Scienti�c world,2006. – 212 p. (In Russian).

30. Sobolev N. V., Kharkiv A. D., Pokhilen-ko N. P. Kimberlites, lamproites and the problem of upper mantle composition//Geology and geo-physics. – 1986. – № 7. – P. 18–27. (In Russian).

31. Frantsesson E. V. Petrology of kimber-lites. – Moskva: Nedra, 1968. – 199 p. (In Rus-sian).

32. Frantsesson E. V., Lutz V. G. Kimberlite magmatism of ancient platforms. – Moskva: Ne-dra, 1995. – 342 p. (In Russian).

33. Kharkiv A. D., Zinchuk N. N., Kryuch-kov A. I. Primary diamond deposits of the World. – Moskva: Nedra, 1998. – 556 p. (In Russian).

34. Kharkiv A. D., Ponomarenko A. I., Mi-norin V. E. Kimberlite breccias of Malo-Botu-obinsky region and their diamondiferousness//Coll.: Ore content of breccias and their prospect-ing signi�cance. – Alma-Ata: KAZiMS, 1977. – P. 51–75. (In Russian).

Р у к о п и с о т р и м а н о 02.02.2015.

М. М. Зінчук, Західноякутський науковий центр Академії наук Республіки Саха (Яку-тія), Росія, м. Мирний, nnzinchuk@rambler.ruГЕОЛОГІЧНА БУДОВА І ПЕТРОГРАФІЯ КІМБЕРЛІТОВИХ ТРУБОК

Проведеними дослідженнями геологічної будови і речовинного складу кімберлітів Си-бірської платформи показана складність і різноманіття геолого-тектонічних і палео-географічних обстановок, які варто враховувати під час постановки прогнозно-пошукових робіт на алмази в кожному конкретному регіоні. Залежно від геолого-геофізичної і гео-морфологічної обстановки залягання кімберлітових діатрем визначаються особливості їх прогнозування і пошуків. Важливим критерієм для пошуків кімберлітових тіл у різних геолого-тектонічних умовах є визначення речовинного складу як діатрем, так і осадових та магматичних утворень, що вміщують і перекривають їх. Особливу увагу необхідно приділити типоморфним особливостям як первинних, так і новоутворених у діатремах мінералів. Кожний алмазоносний район характеризується відповідним комплексом типо-морфних асоціацій первинних і вторинних мінералів кімберлітів. У переважній більшості кімберлітових трубок частіше трапляються алмази з ультраосновною асоціацією вкрап-лень твердих фаз (олівін, хроміт, піроп та ін.). В одиничних тілах головною є еклогітова асоціація мінералів. Співвідношення домінуючих у важких фракціях індикаторних мінера-лів (піроп, пікроільменіт та ін.) також різні: в магнезіальних кімберлітах звичайно піроп має перевагу над пікроільменітом, а в магнезіально-залізистих головним індикаторним мінералом є пікроільменіт. Зона поширення окремих макроасоціацій у межах субпровін-цій звичайно обмежується конкретним алмазоносним районом, в якому поширені товщі різновікових прибережно-морських і теригенних вторинних колекторів верхньопалеозой-ського і мезозойського віку.

Ключові слова: геологія, речовинний склад, кімберліти, трубки, Сибірська платформа, алмазоносний район, типоморфізм мінералів, ультраосновні та еклоґітові асоціації, алмази.

64

N. N. Zinchuk, West-Yakutian Scienti�c Centre of RS (Y) AS, MirnyGEOLOGICAL STRUCTURE AND PETROGRAPHY OF KIMBERLITE PIPES

Carried out investigations of geological structure and material composition of the Siberian plat-form kimberlites indicated complexity and diversity of geologic-tectonic and paleogeographical si-tuations, which should be considered when performing forecast-prospecting works on diamonds in each speci�c region. Depending on geologic-geophysical and geomorphological situation of kim-berlite diatremes’ occurrence speci�c features of their forecasting and prospecting are determined.Knowledge of material composition of both sought-for diatremes and hosting and overlapping them sedimentary and magmatic formations is an important criterion for prospecting of kimberlite bodies in various geologic-tectonic conditions. Special attention should be paid to typomorphic speci�cfeatures of both initial and newly formed minerals in diatremes. Each diamondiferous region is characterized by a certain complex of typomorphic associations of primary and secondary minerals of kimberlites. Diamonds with ultrabasic association of solid phase inclusions (olivine, chromite, pyrope, etc.) dominate in prevailing majority of kimberlite pipes. Eclogite association of minerals acts the main part in single bodies. The ratio of predominant in heavy fractions indicator minerals (pyrope, picroilmenite, etc.) is also different: in magnesia kimberlites pyrope usually prevails over picroilmenite, and in magnesia-ferruginous ones picroilmenite is the main indicator mineral. The range of individual macro-associations within sub-provinces is usually limited by a speci�c diamo-ndiferous region, where terranes of different in age coastal and terrigenous secondary collectors of Upper Paleozoic and Mesozoic ages are widespread.

Keywords: geology, material composition, kimberlites, pipes, Siberian platform, diamondiferous region, typomorphism of minerals, ultrabasic and eclogite associations, diamonds.