вциом сводный отчет вода (2)

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ И

МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РАЗВИТИЕ

ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

Москва, 2013

Сводный аналитический отчет

2

Оглавление

Методология исследования 3

Резюме 8

I. Водное хозяйство региона и приоритетные направления его развития 12

II. Оценка водохозяйственной политики региональных властей 29

III. Практика экономного потребления воды жителями региона 34

IV. Осведомленность и участие в экологических программах по сохранению

водных ресурсов 38

V. Анализ индикаторов регионального уровня 47

Контактная информация 58

3 3

Методология исследования

Цель исследования: оценка эффективности действий региональных и местных властей, направленных на развитие

водохозяйственного комплекса.

Задачи исследования:

Определить текущие оценки состояния водного хозяйства и приоритетные направления его развития в регионах исследования.

Выявить отношение к проводимой водохозяйственной политике региональных властей.

Оценить распространенность практики экономного потребления воды жителями регионов.

Определить уровень осведомленности и участия в экологических программах по сохранению водных ресурсов.

Проанализировать значения основных индикаторов исследования на уровне регионов.

Целевые группы:

I. «Школьники» – ученики 7-11 классов в возрасте от 13 до 17 лет (включительно) общеобразовательных школ, гимназий, специализированных школ с углубленным изучением одного или нескольких предметов (в аудиторию не включаются учащиеся школ-интернатов, специализированных школ для «трудных» подростков и т.п.).

II. «Студенты» – учащиеся высших и средне-профессиональных учебных заведений различных форм обучения (очной, заочной, вечерней, очно-заочной) обучения возрастом от 18 до 25 лет, представляющие и гуманитарные, и технические специальности; и коммерческую, и бюджетную формы обучения.

III. «Пенсионеры» - мужчины и женщины в возрасте от 55 (для женщин) и 60 (для мужчин) до 65 лет (для мужчин и для женщин), как не работающие после выхода на пенсию, так и продолжающие работать после официального выхода на пенсию.

IV. «Лидеры мнений» - представители региональной и местной власти, местных СМИ, академического сообщества, представители предпринимательского сообщества, общественных организаций, экологи, общественные деятели. Важное требование – респонденты должны быть компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и водохозяйственной политикой государства.

Выборка исследования: в каждом регионе опрошено 620 человек, в том числе: по 200 человек в первых трех

целевых группах и 20 человек в четвертой целевой группе.

4 4


География исследования:

1. Алтайский край

2. Астраханская область

3. Белгородская область

4. Брянская область

5. Владимирская область

6. Волгоградская область

7. Вологодская область

8. Воронежская область

9. Ивановская область

10. Краснодарский край

11. Курганская область

12. Московская область

13. Нижегородская область

14. Новгородская область

15. Новосибирская область

16. Омская область

17. Оренбургская область

18. Пензенская область

19. Республика Башкортостан

20. Республика Дагестан

21. Республика Северная Осетия-Алания

22. Республика Татарстан

23. Ростовская область

24. Самарская область

25. Санкт-Петербург

26. Саратовская область

27. Свердловская область

28. Ставропольский край

29. Челябинская область

30. Ярославская область

5 5

Квотные распределения внутри целевых групп:

I. Школьники

• Распределение по полу: 50% / 50%.

• Распределение по возрастам: 13 лет , 14 лет, 15 лет, 16 лет, 17 лет; доля каждой группы - 20%.

• Распределение по типам школ: 70% из общеобразовательных школ, 30% из гимназий или школ с углубленным изучением одного или нескольких предметов.

II. Студенты

• Распределение по полу: 50% / 50%.

• Распределение по возрасту: 18-20 лет – 35%, 21- 23 года – 40%, 24-25 лет – 25%.

• Распределение по специализации: 50% - студенты гуманитарных специальностей, 50% - технических.

III. Пенсионеры

• Распределение по полу: 40% / 60% (в пользу женщин);

• Распределение по возрасту: 30% женщины от 55 до 59 лет (включительно), 30% женщины от 60 до 65 лет (включительно); 40% мужчины от 60 до 65 лет (включительно).

IV. Лидеры мнений

• Выборка носит панельный характер, от волны к волне состав экспертов практически не обновляется.

• Респонденты компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и водохозяйственной политикой государства: местные СМИ (5 человек), академическое сообщество (4 человека), местные предприниматели (5 человек), экологи (1 человек), общественные деятели (5 человек).

Метод сбора информации: формализованное интервью по структурированной анкете в виде уличного опроса для

целевых групп «Школьники», «Студенты», «Пенсионеры» и телефонный опрос для целевой группы «Лидеры Мнений».

Инструментарий исследования: анкета из 19 вопросов закрытого, полузакрытого и открытого типов для первых

трех целевых групп и из 10 вопросов – для четвертой целевой группы.

Срок проведения опроса: сентябрь-октябрь 2013 г.


6 6

Используемые индикаторы и их построение

№ Значение Формулировка вопроса в

анкетах Способ расчета

1 Доля населения,

информированного об

основных мероприятиях,

проводимых

региональными властями

на территории субъекта

О каких из нижеперечисленных

мероприятиях, проводимых

местными властями в области

управления водными

ресурсами, вы слышали?

Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение

относительного значения индикатора («прирост» значения). Для выявления значения составляется

перечень основных мероприятий, которые были проведены на территории субъекта органами

местной власти за определенный период. По причине того, что перечень мероприятий может

постоянно обновляться с течением времени, список для оценки корректируется перед началом

каждой волны. Респондент оценивает информированность о каждом из мероприятий по

дихотомической шкале («Да, знаю», «Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших

положительный ответ по каждому мероприятию и среднее значения ответивших «Да, знаю» по

всем мероприятиям. В качестве мониторингового показателя рассматривается только среднее

значение, так как перечень мероприятий может постоянно меняться.


информированного об

основных достижениях от

реализации мер,

проводимых

региональными властями

на территории субъекта

Какие из перечисленных

мероприятий, были успешно

реализованы местными

властями в вашем регионе за

последний год?



перечень основных достижений от реализации мер, проводимых региональными властями на

территории субъекта. По причине того, что перечень достижений может постоянно обновляться с

течением времени, список для оценки корректируется перед началом каждой волны. Респондент

оценивает информированность о каждом из достижений по дихотомической шкале («Да, знаю»,

«Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших положительный ответ по каждому достижению

и среднее значения ответивших «Да, знаю» по всем достижениям. В качестве мониторингового

показателя рассматривается только среднее значение, так как перечень достижений может

постоянно меняться.


положительно

оценивающего

водохозяйственную

политику региональных

властей

Оцените, пожалуйста,

эффективность проведения

водохозяйственной политики

региональных властей в целом

по шкале от «1» до «5» », где «1» -

эффективность крайне низкая,

результаты деятельности не

видны, а «5» - эффективность

деятельности высокая,

результаты работы очевидны.



перечень критериев оценки водохозяйственной политики, направленной на развитие экономного

водопотребления – перечень критериев остается неизменным на всем протяжении мониторинга.

Отвечающему предлагается оценить водохозяйственную политику, которая проводится

региональными властями, по перечню критериев по шкале от 1 до 5 баллов. Далее

рассчитывается доля тех, кто поставил оценки 4 и 5 по каждому критерию и доля тех, чьи оценки

по всем критериям выше, чем 3,5 балла.


допускающего

возникновение риска

дефицита воды в

собственном регионе в

будущем

Допускаете ли вы риск того,

что в вашем регионе в будущем

возникнет нехватка воды?


относительного значения индикатора («прирост значения»). Для выявления значения

респондентам задается проективный вопрос о возможности наступления риска дефицита воды в

регионе в будущем, например, «Допускаете ли Вы риск того, что в будущем в регионе возникнет

дефицит воды?», теми, кто формирует значение, будут доли тех, кто выбрал ответы «определенно

да» и «скорее да».

7 7

Используемые индикаторы и их построение

№ Значение Формулировка вопроса

в анкетах Способ расчета

5 Доля населения, готового

перейти на экономное

водопотребление

Скажите, а вы в повседневной

жизни руководствуетесь

принципами экономного

водопотребления или нет?


относительного значения индикатора («прирост значения»).

Для выявления значения респондентам задается проективный вопрос о готовности перейти

на экономное водопотребление, например, «Готовы ли Вы перейти на экономной

водопотребление?», теми, кто формирует значение индикатора, буду доли тех, кто выбрал

ответы «да, в ближайшее время» и «да, в будущем».

6 Доля тех, кто считает вопросы

качества водных ресурсов в

регионе собственной,

персональной проблемой

Воспринимаете ли вы состояние

рек, озер, прудов вашего региона

(чистоту их берегов и качество

воды), как проблему, которая

касается лично вас?


относительного значения индикатора («прирост» значения).

Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, чьей проблемой является

качество водных ресурсов в их конкретном регионе. Значение индикатора формируют те, кто

считает вопрос качества водных ресурсов собственной, персональной проблемой.

7 Доля тех, знает о проводимых в

регионе экологических

программах, направленных на

сохранение водных ресурсов

Проводят ли в Вашем регионе

местные власти программы,

направленные на сохранение

водных ресурсов?



Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, есть ли в его конкретном

регионе конкретные программы, направленные на сохранение водных ресурсов. Вопрос

задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в

регионе есть.

Значение индикатора формируют те, кто считает, что программы в регионе есть

8 Доля тех, кто ощущает

персональный эффект от

участия в экологических

мероприятиях, направленных

на сохранение водных

ресурсов

Как Вы считаете, Ваше участие

в подобных мероприятиях

может напрямую повлиять на

повышение качества Вашей

жизни?



Респондентам задается проективный вопрос, допускает ли он для себя персональный эффект

от участия в экологических мероприятиях (речь идет фактически о личной выгоде, о влиянии

результата мероприятия на качество, условия жизни конкретного человека). Вопрос задается

только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в регионе есть.

Значение индикатора формируют те, кто ощущает персональный эффект от мероприятия.

9 Доля тех, кто готов участвовать

в экологических мероприятиях,

направленных на улучшение

качества водных ресурсов в

конкретном регионе

Хотели бы Вы в будущем

принять участие в мероприятиях,

направленных на улучшение

качества водных объектов в Вашем

регионе?



Респондентам задается проективный вопрос о готовности участвовать в экологических

мероприятиях, направленных на улучшение качества водных ресурсов в их конкретном

регионе. Вопрос задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными

ресурсами в регионе есть. Значение индикатора формируют те, кто готов принимать участие

в экологических мероприятиях.

8 8

РЕЗЮМЕ

I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

Наиболее актуальной проблемой для большинства обследованных регионов является экологическая ситуация: состояние

воздуха, лесов и лесопарковых зон (особенно в Челябинской, Воронежской и Нижегородской областях, Краснодарском

крае). В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных объектов (особенно для

Челябинской, Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской областей), а также плохое состояние коммунальной

инфраструктуры (особенно в Нижегородской, Ивановской и Пензенской областях).

Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают в Новосибирской и Новгородской областях, хуже всего – в Свердловской и

Ростовской областях. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах школьники Саратовской и Новосибирской

областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.

Достаточным считают объемы имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,

Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.

Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и

Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.

Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства эксперты выше всего оценивали в Белгородской и Омской

областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях.

Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного хозяйства не проводились, -

в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской, Московской и Курганской областях.

Реже всего слышали о проводившейся уборке береговой зоны жители Ивановской, Пензенской, Краснодарской и

Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации – опрошенные в Северной Осетии, Пензенской,

Курганской и Ивановской областей.

Практически ничего не слышали об очистке дна водоемов жители Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана,

Башкортостана и Краснодарского края.

О проводившемся за последний год укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и

Ростовской областей, а также Краснодарского края.

О строительстве очистных сооружений слышали реже всего в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской

областях и Татарстане.

О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5% опрошенных. В

половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше знают о проходившем

строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.

9 9

РЕЗЮМЕ

Наименее значимыми для первоочередного решения опрошенные считали реконструкцию и строительство дамб и плотин.

Насущные и первоочередные для реализации задачи по регионам значительно отличаются:

строительство очистных сооружений для улучшения качества воды выделяют в Ярославской области, Дагестане, а

также в Воронежской и Пензенской областях.

Задачи ремонта водопровода и канализации актуальны для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской

областей, Республики Татарстан.

Очистка водоемов – для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.

Уборку береговой зоны от мусора – жители Ярославской и Воронежской областей, они же чаще других считают

актуальным укрепление береговой зоны.

II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ

Средняя экспертная оценка эффективности проводимой региональной водохозяйственной политики составила 2,83 из 5

баллов, средняя оценка целевых групп населения – 2,71 балла. В обоих случаях ее можно охарактеризовать как среднюю.

Наименее эффективной такую политику посчитали лидеры мнений Волгоградской области и Северной Осетии, а также

население Ярославской, Волгоградской и Владимирской областей.

Чаще всего называли водохозяйственную политику непонятной и непрозрачной жители Новгородской, Владимирской и

Челябинской областей, а также лидеры мнений из Владимирской и Саратовской областей. Эффективной и приводящей к

видимым результатам ее считают жители Ставропольского края, Ивановской и Белгородской областей, а также эксперты из

Новосибирской и Белгородской областей. Обратного мнения придерживаются эксперты Волгоградской и Владимирской

областей. Реже всего соглашались с тем, что мнение населения учитывается в такой политике опрошенные в Новгородской,

Самарской и Курганской областях.

Считают, что направления водохозяйственной политики не соответствуют реально актуальным проблемам жители

Новгородской, Владимирской и Нижегородской областей и Северной Осетии. Эксперты (лидеры мнений) к таким регионам

чаще всего относили Астраханскую область, Владимирскую и Волгоградскую области. Дальновидной водохозяйственную

политику эксперты видят в Ставропольском крае и Белгородской области, недальновидной – в Новгородской, Владимирской

и Воронежской областях.

Наиболее существенны опасения о возможном риске дефицита чистой воды среди опрошенных в Свердловской,

Волгоградской, Воронежской и Челябинской областях, а также среди жителей Республики Дагестан.

10 10

РЕЗЮМЕ

III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА

Среди обследованных регионов самая большая доля школьников, которые руководствуются принципами экономного

водопотребления, была выявлена в Татарстане, Курганской области и Алтайском крае. Среди студентов, более всего

распространена такая практика в Ставропольском крае и Пензенской области. Пенсионеры во всех регионах чаще, чем

школьники и студенты придерживаются принципов экономии воды.

Самой распространенной мерой экономии воды является выключение водопроводного крана при отсутствии

необходимости в использовании воды (54%). Второе место делят между собой своевременное устранение протечек и

неполадок в водопроводной системе (43%) и отслеживание объемов потребления воды по счетчикам (43%). Чаще всего

прибегают к экономии воды опрошенные в Воронежской, Новосибирской и Курганской областях, реже всего – жители

Ярославской, Нижегородской и Новгородской областей.

В среднем по обследованным регионам более трех четвертей опрошенных воспринимают состояние водоемов как свою

личную проблему. Больше всего таких среди школьников Татарстана, Новосибирской и Ярославской областей, среди

студентов Татарстана и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Новосибирской, Волгоградской, Ростовской и

Самарской областей. Напротив, более отстраненное отношение демонстрируют школьники Краснодарского и

Ставропольского края, студенты Краснодарского края и Волгоградской области, а также пенсионеры из Северной Осетии и

Башкортостана.

IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

Самый высокий уровень информированности о проведении программ по сохранению водных ресурсов среди опрошенных

жителей Новгородской области, Республики Татарстан и Ставропольского края. Самый низкий – среди населения

Владимирской, Самарской, Саратовской областей и Республики Башкортостан.

Среднее значение доли тех, кто убежден, что участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов региона может

напрямую повлиять на качество жизни, не превышает 50% ни в одной из целевых групп. Самое скептическое отношение к

подобным действиям выявлено среди школьников Ивановской и Челябинской области, а также Ставропольского края,

среди студентов Нижегородской, Брянской и Ивановской областей, а также среди пенсионеров Ивановской, Новосибирской

и Нижегородской областей.

11 11

РЕЗЮМЕ

Самая маленькая доля желающих в будущем принять участие в таких мероприятиях, - среди всех целевых групп Ивановской

области, а также среди школьников Владимирской и Челябинской областей, среди студентов Краснодарского края и среди

пенсионеров Новосибирской области.

Самый высокий уровень готовности принять участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов, если те будут

проходить в ближайшие выходные, - среди школьников Новосибирской, Нижегородской и Ростовской областей, среди

студентов Новосибирской области и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Воронежской области и Республики

Дагестан. Больше всего неготовых спонтанно участвовать в таких мероприятиях - среди жителей Республики Татарстан,

школьников Челябинской области, студентов Ивановской области и пенсионеров Новгородской области.

Наиболее частой причиной неготовности участвовать в мероприятиях по охране водных ресурсов – нехватка времени, на

которую чаще всего ссылаются студенты. Второй распространенной для студентов и для школьников причиной является

отсутствие интереса. Для пенсионеров чаще всего второй наиболее популярной причиной является здоровье (указано в

категории «другое»).

Для школьников практически в равной мере удобно получать информацию о предстоящих мероприятиях данного типа через

традиционные СМИ, интернет и социальные сети. Для пенсионеров – преимущественно новости в традиционных СМИ. Для

всех групп наименее комфортным способом коммуникации оказалась рассылка смс.

12

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ

НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

13 13

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО

РАЗВИТИЯ

«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов (данные экспертного опроса)

4,90

4,15

4,15

4,07

4,05

3,94

3,85

3,85

3,85

3,80

3,56

3,55

3,50

3,50

3,48

3,45

3,42

3,35

3,30

3,30

3,10

3,05

3,05

3,00

3,00

2,88

2,75

2,75

2,65

2,45

2,40

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

Ростовская область

Республика Башкортостан

Самарская область

Краснодарский край

Ивановская область

Республика Дагестан

Вологодская область

Воронежская область

Ставропольский край

Волгоградская область

Оренбургская область

Саратовская область

Алтайский край

Белгородская область

Свердловская область

Челябинская область

Среднее по регионам

Курганская область

Пензенская область

Санкт-Петербург

Московская область

Ярославская область

Владимирская область

Брянская область

Республика Татарстан

Новгородская область

Омская область

Республика Северная Осетия-…

Новосибирская область

Астраханская область

Нижегородская область

Состояние жилищного фонда

Состояние жилищного фонда в большей мере считают

жилищной проблемой жители Нижегородской,

Астраханской областей. Не признают эту проблему

актуальной жители Ростовской области, Башкортостана,

Самарской области, Краснодарского края и Ивановской

области.

Общий разброс значений усредненных рангов – от 2,4 до

4,9 пунктов, среднее значение составило 3,42, что

значительно выше условного среднего пятибалльной

шкалы (2,50).

14 14


РАЗВИТИЯ


5,60

5,60

5,39

5,24

5,15

5,10

5,10

5,05

5,00

4,90

4,85

4,85

4,85

4,76

4,70

4,70

4,60

4,59

4,55

4,40

4,35

4,30

4,20

4,15

4,10

4,10

3,94

3,75

3,27

3,05

2,85

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00




















Республика Северная Осетия-Алания












Состояние энергетической

инфраструктуры

Состояние энергетической инфраструктуры едва можно отнести к перечню наиболее важных проблем обследованных регионов.

В большей мере эта проблема приобретает значение для Челябинской и Нижегородской областей, а также Краснодарского края.

Наименее всего эта проблема оказалась актуальной для опрошенных экспертов Пензенской и Воронежской областей.

15 15


РАЗВИТИЯ


4,10

3,80

3,80

3,75

3,70

3,69

3,65

3,50

3,20

3,20

3,20

3,15

3,10

3,01

2,90

2,90

2,85

2,85

2,80

2,75

2,75

2,75

2,75

2,72

2,60

2,55

2,50

2,45

2,27

2,15

1,80

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
































Экологическое ситуация в регионе

(состояние воздушной среды,

лесов, лесопарковых зон)

Экологическую ситуацию в регионе видят актуальной

проблемой, прежде всего, жители Челябинской области.

Придают особую важность этой проблеме также жители

Нижегородской области, Краснодарского края и

Воронежской области.

Среднее значение по регионам составило 3,01, что

превышает условное среднее пятибалльной шкалы (2,5),

однако значительно выше медианного показателя:

заметно больше регионов исследования имеют ранги

ниже этого значения.

16 16


РАЗВИТИЯ


4,45

3,90

3,90

3,88

3,85

3,80

3,60

3,55

3,50

3,40

3,33

3,30

3,30

3,25

3,25

3,15

3,13

3,06

3,05

2,95

2,95

2,90

2,90

2,55

2,55

2,55

2,40

2,30

2,29

2,15

1,85

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
































Проблемы водоснабжения,

состояния водных объектов,

безопасности в сфере воды

Проблема водоснабжения и состояния водных объектов

кажется весьма актуальной для жителей Челябинской,

Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской

областей. Напротив, не считают ее актуальной

опрошенные в Северной Осетии, Новосибирской,

Ростовской, Новгородской, Астраханской областях и

Алтайском крае.

Среднее значение ранга по регионам составило 3,13. Из

диаграммы видно, что большее количество регионов

находится ниже – то есть проблема водоснабжения

кажется им не сильно актуальной.

17 17


РАЗВИТИЯ


4,69

4,27

3,90

3,85

3,80

3,72

3,67

3,63

3,60

3,55

3,50

3,45

3,35

3,35

3,30

3,30

3,28

3,20

3,20

3,15

3,10

3,05

2,90

2,90

2,85

2,75

2,70

2,70

2,60

2,45

1,85

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
































Состояние дорог, качество

транспортного сообщения

Актуальность проблемы состояния дорог и качества

транспортного сообщения среди обследованных регионов

является наиболее высокой для жителей Нижегородской

области и Республики Башкортостан.

Напротив, не придают этой проблеме большого значения

жители Дагестана, Краснодарского края и Республики

Татарстан. Выше и ниже среднерегионального значения

(3,28) примерно одинаковое количество регионов опроса.

18 18


РАЗВИТИЯ


4,25

4,00

4,00

3,80

3,64

3,60

3,60

3,55

3,53

3,45

3,43

3,40

3,15

3,15

3,13

3,10

3,10

3,10

3,05

3,00

3,00

2,95

2,70

2,67

2,65

2,60

2,56

2,55

2,40

2,35

1,65

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
































Состояние коммунальной


Наибольшие ранги, свидетельствующие об актуальности

проблем, связанных с состоянием коммунальной

инфраструктуры, были получены в ходе опроса жителей

Нижегородской, Ивановской и Пензенской областей.

Практически не считают острыми эти проблемы жители

Астраханской, Волгоградской областей и Северной Осетии.

Для большинства обследованных регионов проблема

коммунальной инфраструктуры видится актуальной.

Среднее значение ранга для всех обследованных

регионов составляет 3,13.

19 19


РАЗВИТИЯ

«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?», средние значения рангов проблем по регионам (данные экспертного опроса)

3,01 3,13 3,13 3,28 3,42

4,55

Экологическое

ситуация в регионе

(состояние

воздушной среды,

лесов, лесопарковых

зон)

Проблемы

водоснабжения,

состояния водных

объектов,

безопасности в

сфере воды

Состояние

коммунальной


Состояние дорог,

качество

транспортного

сообщения

Состояние

жилищного фонда

Состояние

энергетической


Сравнение средних рангов оцениваемых проблем для обследованных регионов показывает, что наиболее

актуальной проблемой является сегодня экологическая ситуация, в том числе, состояние воздуха, лесов и

лесопарковых зон. В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных

объектов, а также плохое состояние коммунальной инфраструктуры. Меньше всего вопросов у жителей

вызывает состояние энергетической инфраструктуры.

20 20

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО

РАЗВИТИЯ

«Оцените, пожалуйста, водное хозяйство Вашего региона по следующим критериям…», средние значения по группам

Чистота воды в водоемах (прудах, реках, озерах) региона

4,29 4,22

3,95 3,90 3,85 3,78 3,75 3,68 3,65 3,60 3,60 3,55 3,50 3,45 3,44 3,40 3,35 3,30 3,30 3,30 3,25 3,25 3,20 3,20 3,20 3,13

3,00 3,00 2,94

2,80

2,00 4,00






















Республика Северная …









ЛИДЕРЫ МНЕНИЙ

3,88 3,70 3,67 3,66 3,65 3,63 3,62 3,62 3,60 3,57 3,57 3,51 3,49 3,45 3,44 3,43 3,43 3,37 3,35 3,33 3,32 3,31

3,15 3,06 3,05 3,01

2,93 2,78

2,47 2,46

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00































ШКОЛЬНИКИ

3,81 3,79 3,79 3,78 3,76 3,74 3,72 3,69 3,65 3,63 3,62

3,55 3,54 3,49 3,48 3,48 3,46 3,42 3,37 3,35 3,34 3,33 3,29 3,21

3,12 3,01

2,56 2,55 2,52

2,30

2,00 3,00 4,00 5,00































СТУДЕНТЫ

4,35 4,06

3,97 3,91 3,90 3,84 3,83 3,83 3,81 3,74 3,70 3,66 3,64 3,61 3,60 3,59 3,55 3,53 3,51 3,47 3,44 3,39 3,32

3,21 3,05 3,04 3,03

2,87 2,44 2,43

2,00 3,00 4,00 5,00
















Республика …















ПЕНСИОНЕРЫ

Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают эксперты Новосибирской и Новгородской областей, хуже

всего – эксперты Свердловской и Ростовской областей. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах

школьники Саратовской и Новосибирской областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также

пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.

21 21


РАЗВИТИЯ


Достаточное количество водопроводой /колодезной воды

3,53 3,30

3,15 3,15 3,05 3,00 2,90 2,89 2,85 2,84 2,80 2,76 2,68 2,60 2,60 2,58 2,55 2,53 2,50 2,50 2,45 2,45 2,42 2,35 2,30 2,28 2,21 2,20 2,20

2,00

1,00 3,00 5,00
































3,73 3,49

3,09 3,07

2,91 2,86 2,83 2,82 2,80 2,80 2,78 2,71

2,62 2,58 2,54 2,53 2,51 2,50 2,49 2,46 2,45 2,44 2,41 2,39 2,39

2,16 2,10 2,09

1,97 1,84

1,50 2,50 3,50 4,50































ШКОЛЬНИКИ

3,17 3,09 3,01 2,97 2,89 2,86 2,86 2,83 2,83 2,81 2,76 2,75 2,73 2,69 2,68 2,65 2,63 2,61 2,61 2,60 2,60 2,58 2,55

2,42 2,40 2,40

2,13 2,09

1,97 1,85

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00































СТУДЕНТЫ

3,26 3,14 3,14 3,13 3,13 3,05 3,04

2,92 2,89 2,85 2,80 2,80 2,78 2,78 2,77 2,74 2,68 2,64 2,58 2,57 2,50 2,49 2,48 2,47 2,43 2,39 2,38 2,30

2,18 2,13

2,00 3,00 4,00 5,00
































Достаточным считают количество имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,

Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.

Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и

Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.

22 22


РАЗВИТИЯ


Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства

3,67 3,56 3,50 3,42 3,39 3,28 3,25 3,21 3,20 3,19 3,17 3,15 3,15 3,13 3,11 3,09 3,05 3,00 3,00 2,95 2,94 2,89 2,89 2,89 2,79 2,79 2,69 2,61 2,56 2,50

1,00 3,00 5,00
































3,69 3,34 3,28 3,27

3,18 3,11 3,09 3,04

2,96 2,93 2,91 2,90 2,88 2,87 2,84 2,78 2,78 2,78 2,74 2,73 2,71 2,70 2,66 2,64 2,63 2,61

2,53 2,53 2,46

2,34

1,50 2,50 3,50 4,50































ШКОЛЬНИКИ

3,57 3,35 3,31

3,19 3,11 3,11 3,10 3,09 3,08 3,07 3,07 3,04 3,04 3,03 3,00 2,98 2,96 2,95 2,91 2,90 2,90 2,88 2,86 2,81

2,67 2,64 2,55 2,54 2,48

2,30

1,00 2,00 3,00 4,00 5,00































СТУДЕНТЫ

3,93 3,58

3,42 3,41 3,34 3,34 3,34 3,29 3,27 3,24 3,23 3,20 3,14 3,13 3,12 3,12 3,09 3,09 3,08 3,03 2,99 2,97 2,92 2,92 2,89 2,89

2,80 2,73

2,49 2,43

2,00 3,00 4,00 5,00
































Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства с большей объективностью могли оценить эксперты (лидеры мнений),

которые выше всего оценивали их состояние в Белгородской и Омской областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и

Ивановской областях. Сильно обеспокоены безопасностью и надежностью таких сооружений школьники Башкортостана и

Омской области, студенты Саратовской и Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Новосибирской областей.

23 23


РАЗВИТИЯ

«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?», в % от всех опрошенных*

54

51

48

44

43

39

39

37

36

30

29

27

25

24

24

22

21

21

19

18

16

13

9

8

7

2

1

1

0

0

0 50 100































Усредненная по группам (школьники, студенты,

пенсионеры) доля тех, кто считает что никакие

мероприятия в регионе не проводились

89 81 81

75 65

55 46,6 45 45 43

35 35 35 35 33

28 27 25

16 9 8 7 6 6 5 5 5 4 4 4 3

0 20 40 60 80 100
































1. Уборка береговой зоны

от мусора

67 62

55 55

45 45 45 45

35 35 35 35 33

26,2 25 25 24

21 16

13 7 7 6 5 4 4 3 3 3 2

0 20 40 60 80 100































2. Ремонт водопровода и

канализации

Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного

хозяйства не проводились отмечается в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской,

Московской и Курганской областях.

Реже всего слышали о проводившейся в регионе уборке береговой зоны жители Ивановской,

Пензенской, Краснодарской и Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации –

опрошенные в Северной Осетии, Пензенской, Курганской и Ивановской областей.

Осведомлены

<10% Осведомлены

<10%

24 24


РАЗВИТИЯ

«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены

местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*

67 65

56 55 55 55

35 35 35

29 22 21,2

17 15 15 15 14

8 5 5 5 5 5 4 4 3 2 2 2 1 1

0 20 40 60 80 100
































3. Очистка дна водоёмов

75 67

45 45

35 35

33 26 25 25 25

20,3 15 15 15 15 15

6 5 4 4 3 3 3 3 3 2 1

0 50 100





























4. Укрепление береговой

полосы

48 38

35 25 25 25 25 25

15 15 15 15 14,6 13 11 11 9

6 5 5 5 5 5 4 4 3 1 1

0 50 100





























5. Строительство очистных

сооружений для улучшения

качества воды в водоёмах


<10% Осведомлены

<10%


<10%

В среднем по регионам слышали об очистке дна водоемов 21,5% опрошенных. Практически ничего не слышали об этом жители

Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана, Башкортостана и Краснодарского края. О проводившемся за последний год

укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и Ростовской областей, а также Краснодарского края, а средняя

доля осведомленных по регионам составила 20,3%. О строительстве очистных сооружений слышали около 14,6%, а наименьшая доля

осведомленных о такого рода мероприятиях – в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской областях и Татарстане.

25 25


РАЗВИТИЯ

«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены

местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*

38 35 35 35

25 25 24

15 15 15

11,5 11 11

5 5 5 5 5 3 3 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1

0 20 40 60 80 100































6. Реконструкция дамб и

плотин

22

22

19

15

15

15

8,7

5

5

5

5

5

5

5

2

1

1

1

0 50 100



















7. Строительство

водохранилищ питьевого

назначения 24

19

15

15

15

15

6,7

6

4

3

2

2

1

1

1

1

1

1

1

1

0 20 40 60 80 100





















8. Строительство дамб и

плотин


<10%


<10%


<10%

О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5%

опрошенных. В половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше

знают о проходившем строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.

26 26


РАЗВИТИЯ

«Какие из перечисленных задач, должны быть решены местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*

95

85

75

75

70

70

67

65

65

65

65

65

60

55

50

50

50

50

45

43

39

30

30

30

25

25

23

22

20

19

0 50 100































Ремонт водопровода и

канализации

95

75

75

70

55

52

50

50

50

45

45

40

40

35

35

30

30

30

30

30

28

25

25

25

25

19

18

15

12

12

0 50 100































Очистка дна водоёмов

95

94

85

75

65

65

60

60

60

57

55

55

55

55

52

50

50

50

50

45

45

40

35

30

28

25

20

20

18

16

0 50 100































Строительство очистных сооружений

для улучшения качества воды в

водоёмах

Насущной задачей считают строительство очистных сооружений для улучшения качества воды жители Ярославской области,

Дагестана, а также Воронежской и Пензенской областей. Первоочередное решение задачи ремонта водопровода и

канализации актуально для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской областей, а также Республики Татарстан. Очистка

водоемов видится важной задачей для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.

27 27


РАЗВИТИЯ


80

60

40

40

35

30

25

20

20

20

20

20

15

15

11

10

10

10

10

10

10

10

10

9

5

5

5

4

3

0 50 100






























Укрепление береговой полосы

71

50

40

36

30

30

30

25

25

25

20

20

20

15

15

15

15

15

15

14

10

10

10

5

5

5

5

3

2

1

0 50 100































Строительство водохранилищ

питьевого назначения

95

85

50

50

48

45

45

45

45

45

40

40

35

35

35

33

30

25

25

25

25

22

20

20

19

16

15

13

10

10

0 50 100































Уборка береговой зоны от

мусора

Первоочередной задачей видят уборку береговой зоны от мусора жители Ярославской и Воронежской областей, они же чаще

других опрошенных считают актуальным укрепление береговой зоны. О важности строительства водохранилищ питьевого

назначения более всего говорили жители Свердловской области.

28 28


РАЗВИТИЯ


30

19

15

15

15

15

15

15

15

10

10

10

10

10

10

6

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

4

2

2

0 50 100






























Строительство дамб и плотин

70

50

35

30

30

29

25

25

25

20

20

20

20

20

15

15

15

15

14

12

12

10

10

5

5

5

5

5

0 50 100





























Реконструкция дамб и плотин

Менее значимыми для первоочередного решения опрошенные считали реконструкцию и строительство дамб и плотин. Видят эти

задачи актуальными и первоочередными для реализации опрошенные жители Воронежской области.

29

РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ

ВЛАСТЕЙ

30 30

РАЗДЕЛ II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ

«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а

«5» - эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения

3,13 3,01 3,00 2,97 2,96

2,90 2,86 2,84 2,83 2,81 2,80 2,78 2,78 2,78 2,77

2,71 2,70 2,67 2,67 2,64 2,64 2,62 2,61 2,59

2,53 2,52 2,49 2,47 2,43 2,40

2,11

0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00
















Средняя оценка
















Лидеры мнений Среднее по группам (школьники,

студенты, пенсионеры)

3,30 3,16 3,15 3,11 3,10 3,10 3,07 3,06 3,05 3,00 2,95 2,9 2,90 2,89 2,88 2,84 2,83 2,83 2,78 2,74 2,71 2,70 2,68 2,67 2,65 2,63

2,50 2,50 2,47

2,40 2,20

,00 ,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00


















Среднее значение














Средняя оценка экспертов эффективности проводимой региональной водохозяйственной политики составила 2,83, средняя

оценка целевых групп населения – 2,71. В обоих случаях ее можно охарактеризовать как среднюю. Наименее эффективной

такую политику посчитали лидеры мнений Волгоградской области и Северной Осетии, а также население Ярославской,

Волгоградской и Владимирской областей.

31 31


«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а «5» -

эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения по группам

3,24

3,00

2,98

2,86

2,84

2,82

2,82

2,80

2,80

2,72

2,71

2,68

2,68

2,83

2,66

2,62

2,61

2,60

2,60

2,60

2,57

2,57

2,55

2,54

2,53

2,44

2,43

2,38

2,25

2,47

2,65

2,64

3,32

2,80

3,15

2,60

2,75

2,56

2,53

3,00

2,50

3,10

2,82

2,82

2,40

2,70

3,15

2,63

2,84

2,20

2,30

2,85

2,35

2,32

2,39

2,75

2,05

2,79

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00














СРЕДНЕЕ






Северная Осетия-Алания










Водохозяйственная политика

понятна и прозрачна для населения

3,02

2,99

2,93

2,88

2,87

2,87

2,81

2,80

2,76

2,76

2,72

2,69

2,73

2,66

2,65

2,65

2,64

2,64

2,63

2,60

2,60

2,59

2,57

2,56

2,50

2,49

2,48

2,46

2,32

3,45

3,05

2,58

3,47

2,95

2,56

2,68

2,87

2,44

2,76

2,21

2,71

2,78

3,15

3,05

3,00

2,94

2,92

2,40

2,17

3,11

2,45

2,56

2,40

2,20

2,80

2,60

2,86

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00













СРЕДНЕЕ

















Работа в сфере водохозяйственной

политики ведётся эффективно (виден

конкретный результат )

Лидеры мнений

Среднее по группам

(школьники, студенты,

пенсионеры)

2,94 2,91 2,90 2,88

2,79 2,76

2,69 2,69 2,66 2,65 2,65 2,62 2,61

2,84 2,59 2,58 2,58 2,57 2,57 2,57 2,56 2,53 2,52 2,49

2,43 2,35 2,34

2,26 2,18

3,00 2,43

2,93 2,79

2,55 2,82

3,19 2,75

2,44 2,75

2,29 2,55 2,53

2,79 2,69

3,00 2,11

3,09 2,53

2,94 2,84

2,71

2,60 2,53 2,60

2,94 2,55 2,64

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00














СРЕДНЕЕ
















Местные власти учитывают мнение

населения при планировании и

реализации проектов, связанных с

водными ресурсами

Чаще всего называли водохозяйственную политику непонятной и непрозрачной жители Новгородской, Владимирской и Челябинской областей, а также

лидеры мнений из Владимирской и Саратовской областей. Эффективной и приводящей к видимым результатам ее считают жители Ставропольского края,

Ивановской и Белгородской областей, а также эксперты из Новосибирской и Белгородской областей. Обратного мнения придерживаются эксперты

Волгоградской и Владимирской областей. Реже всего соглашались с тем, что мнение населения учитывается в такой политике опрошенные в

Новгородской, Самарской и Курганской областях.

32 32


3,44 3,15

3,09 3,09 3,09 3,06

3,02 3,00 2,99 2,96

2,91 2,89 2,89 2,95

2,88 2,84 2,84 2,84 2,83 2,81

2,78 2,76 2,74 2,74

2,70 2,69

2,64 2,62

2,48

3,00 8,00

3,59 3,39

2,33 3,37

3,17 3,13 3,22

3,11 3,53

3,07 3,10

3,02 3,53

3,21 3,64

2,74 3,00

3,50 3,00 3,06

2,70 2,68

3,26 3,17

2,61

2,64

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00














СРЕДНЕЕ
















Направления работы


соответствуют существующим

актуальным проблемам

3,04

3,00

2,99

2,96

2,95

2,93

2,90

2,90

2,85

2,82

2,81

2,77

2,89

2,75

2,74

2,74

2,73

2,72

2,69

2,66

2,66

2,65

2,64

2,62

2,61

2,61

2,59

2,53

2,23

2,60

2,61

3,50

2,86

2,84

2,81

7,55

3,00

2,65

2,29

2,65

3,40

3,06

3,05

2,72

3,00

2,26

2,69

3,15

2,10

2,94

2,88

2,00

2,70

2,72

2,32

2,67

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00













СРЕДНЕЕ

















Водохозяйственная политика

дальновидна


Среднее по группам

(школьники, студенты,

пенсионеры)

3,46 3,26 3,25 3,24

3,05 3,02 3,00 3,00 2,99

2,95 2,93 2,92 2,92 2,96

2,89 2,89

2,85 2,85 2,83 2,80 2,78 2,78 2,78 2,77 2,76 2,75

2,70 2,64

2,54

3,47

3,19 3,60

3,08 3,36

3,67 3,25 3,31

3,60 2,85

3,42 3,30

3,57 3,19

4,00 3,11

3,25 2,88

3,22 3,50

3,64 3,58

3,40 3,38

2,88 3,00

2,73

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00














СРЕДНЕЕ
















Работа в сфере водохозяйственной

политики ведётся с учётом

особенностей различных регионов

страны

«Оцените, пожалуйста, эффективность проведения водохозяйственной политики региональных властей в целом по шкале от «1» до «5» », где «1» - эффективность крайне низкая, результаты деятельности не видны, а «5» -

эффективность деятельности высокая, результаты работы очевидны», средние значения по группам

Считают, что направления водохозяйственной политики не соответствуют реально актуальным проблемам, жители Новгородской,

Владимирской и Нижегородской областей и Северной Осетии. Эксперты (лидеры мнений) к таким регионам чаще всего относили

Астраханскую область, Владимирскую и Волгоградскую области. Дальновидной водохозяйственную политику эксперты видят в

Ставропольском крае и Белгородской области, недальновидной – в Новгородской, Владимирской и Воронежской областях.

33 33


Доли опрошенных в целевых группах опасающихся в будущем риска дефицита чистой воды», в % от всех опрошенных по группам

«Зона социальной

напряженности»

«Зона стабильности»

Наиболее существенны опасения о возможном риске дефицита чистой воды среди опрошенных в Свердловской, Волгоградской,

Воронежской и Челябинской областях, а также среди жителей Республики Дагестан.

Поскольку мнения экспертов и

опрошенных групп населения в части

оценок отдельных направлений


существенно отличались, мнение

относительно возможного дефицита

чистой воды в регионе были

рассмотрены в двумерном разрезе.

Правый верхний угол представленной

диаграммы – является зоной

наибольшей социальной напряженности

в аспекте прогнозов экспертов и

населения относительно возможного

дефицита чистой воды.

Левый нижний угол , напротив,

обозначает область, в которой находятся

регионы, в которых и лидеры мнений, и

население практически не обеспокоены

риском дефицита чистой воды.

34

РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ

РЕГИОНА

35 35

РАЗДЕЛ III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА

«Скажите, а Вы в повседневной жизни руководствуетесь принципами экономного водопотребления или нет?», в % от всех опрошенных по группам

Доля тех, кто руководствуется принципами экономного потребления воды

85 83 81

77 74 73

69 68 68 68 67 66 65 64 62 60 60 60 59 59 58

55 54 54

51 50

47 47 46

41

0 20 40 60 80 100































ШКОЛЬНИКИ

85 83

79 76 75 74 74

71 70 69 68 67 66 65 65 63

61 61 60 60 59 59 58

55 55 54 53

49 49

40

0 20 40 60 80 100































СТУДЕНТЫ

98 96 96 95 95 94 94 94

92 92 91 90 90 89 89 89 89 88 87 86 85 85 84

82 81

73 73

70 66

60

0 20 40 60 80 100
































Среди обследованных регионов самая большая доля школьников, которые руководствуются принципами экономного

водопотребления, была выявлена в Татарстане, Курганской области и Алтайском крае. Среди студентов, более всего

распространена такая практика в Ставропольском крае и Пензенской области. Пенсионеры во всех регионах чаще, чем

школьники и студенты придерживаются принципов экономии воды. Во всех трех группах опрошенных реже всего следуют

принципам экономного потребления воды жители Северной Осетии и Саратовской области.

36 36


«Какие меры Вы предпринимаете (планируете предпринимать) с целью экономного водопотребления?», средние значения ответивших по регионам (в %)

Выключение водопроводного

крана, когда нет необходимости

использования проточной воды

Использование вёдер, а не

проточной воды при уборке

Своевременное устранение протечек и неполадок в

Вашем домохозяйстве ,723

** ,799

**

Выключение водопроводного крана, когда нет

необходимости использования проточной воды 1 ,772

**

Использование посудомоечной и стиральной машины

только при полной загрузке ,434

* ,557

**

*. Корреляция значима на уровне 0.05 (2-сторон.).

**. Корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.).

43

25

43 54

15 25

Своевременное

устранение

протечек и

неполадок в

Вашем

домохозяйстве

Использование

экономичных

режимов в

бытовой технике и

устройствах,

использующих воду

Отслеживание

объёмов

потребления воды

по счётчикам

Выключение

водопроводного

крана, когда нет

необходимости

использования

проточной воды


посудомоечной и

стиральной

машины только при

полной загрузке


вёдер, а не

проточной воды

при уборке

Парные коэффициенты корреляции

49

48

48

44

43

41

41

40

40

39

39

37

37

36

36

35

33

33

31

29

29

29

29

28

26

26

24

22

17

17

0 50 100































Средние значения долей по

представоенным способам

экономии воды

Самой распространенной мерой экономии воды является выключение водопроводного крана при отсутствии

необходимости в использовании воды (54%). Второе место делят между собой своевременное устранение протечек и

неполадок в водопроводной системе (43%) и отслеживание объемов потребления воды по счетчикам (43%).

Чаще всего прибегают к экономии воды опрошенные в Воронежской, Новосибирской и Курганской областях, реже всего

– жители Ярославской, Нижегородской и Новгородской областей.

Проведенный корреляционный анализ показал наличие сильной корреляции между такими способами экономии как

своевременное устранение протечек и выключение крана при отсутствии потребности в воде (0,7), а также с

неиспользованием проточной воды при уборке (0,8).

37 37

В среднем по обследованным регионам более трех четвертей опрошенных воспринимают состояние водоемов как свою личную

проблему. Больше всего таких среди школьников Татарстана, Новосибирской и Ярославской областей, среди студентов Татарстана и

Ставропольского края, а также среди пенсионеров Новосибирской, Волгоградской, Ростовской и Самарской областей. Напротив, более

отстраненное отношение демонстрируют школьники Краснодарского и Ставропольского края, студенты Краснодарского края и

Волгоградской области, а также пенсионеры из Северной Осетии и Башкортостана.


«Воспринимаете ли Вы состояние рек, озер, прудов Вашего региона (чистоту их берегов и качество воды), как проблему, которая касается лично Вас?»,

в % от всех опрошенных по группам

95 91 90

86 85 84 83 82

80 79 79 79 78 77 77

75 74,2 74 73 72 71 70

68 65 65

61 61 61

58 54 54

0 20 40 60 80 100

















Среднее















ШКОЛЬНИКИ

95 95

93 93 92 91 90 89 88 87

85 84 84 83 83 83 82 81,7

79 78 78 77 77 76 75 75

72 71

67 65 64

0 20 40 60 80 100


















Среднее














СТУДЕНТЫ

97 94 94 94

91 90 90 89 89 89 89 88 87

85 85 85 84 84 83,8 83

80 79 79 78 77 76 76

72 72

70 67

0 20 40 60 80 100



















Среднее














38

РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ

ПРОГРАММАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

39 39

Самый высокий уровень информированности о проведении программ по сохранению водных ресурсов – среди опрошенных жителей Новгородской области (41%), Республики Татарстан (33%) и Ставропольского края (28%). Самый низкий – среди населения Владимирской, Самарской, Саратовской областей и Республики Башкортостан.

РАЗДЕЛ IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО

СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

Знают о том, что в регионе проводятся программы по сохранению водных ресурсов,

в % от всех опрошенных лидеров мнений и средних усредненных оценок (школьники,

студенты, пенсионеры)

Разница между долями ответов экспертов (лидеров мнений) и

населения (школьников, студентов, пенсионеров)

91

80

72

66

63

58

55

54

53

53

50

48

47

47

43

42

41

41

38

38

37

37

35

33

32

32

28

28

20

7

0 20 40 60 80 100































100

90

85

80

80

75

75

70

70

70

69

65

65

65

62

60

60

60

56

55

55

55

50

50

50

50

45

45

35

22

9

10

13

17

33

22

9

17

32

12

41

10

18

17

8

18

17

28

24

20

14

17

0

17

13

9

17

8

15

15

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
































Среднее по группам (школьники, студенты, пенсионеры)

40 40

Среднее значение доли тех, кто убежден, что участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов региона может напрямую

повлиять на качество жизни не превышает 50% ни в одной из целевых групп. Самое скептическое отношение к подобным

действиям выявлено среди школьников Ивановской и Челябинской области, а также Ставропольского края, среди студентов

Нижегородской, Брянской и Ивановской областей, а также среди пенсионеров Ивановской, Новосибирской и Нижегородской

областей.



67

61

59

57

55

51

51

50

50

49

48

48

47

45

44,2

44

44

43

42

41

40

40

39

38

37

35

34

32

30

25

24

0 20 40 60 80 100















Среднее

















ШКОЛЬНИКИ

82 68

56 56 55 54

50 47 47 47 47 46 45 44 43,4 43 43 42 42 41 40

37 36 36 36 35 35

31 26

21 14

0 20 40 60 80 100















Среднее

















СТУДЕНТЫ

53 52 51

47 46

43 42 42 41 41 40

38 38 37 36 35,5 35 35 35 34 34 33

30 28

25 24 23 23

21 20 19

0 20 40 60 80 100
















Среднее

















«Как Вы считаете, Ваше участие в подобных мероприятиях может напрямую повлиять на повышение качества Вашей жизни?»,

в % от осведомленных опрошенных по группам

41 41



Доля желающих в будущем принять участие в мероприятиях, направленных на улучшение качества водных объектов в регионе, среднее значение по группам, в %

77 74 74 73

70 69 68 68 66

63 61 61

57 56,4 56 55 55 55 54 53 53 52 51 50

46 45 43 42

39 34

29

0 20 40 60 80 100














Среднее


















ШКОЛЬНИКИ

87 68 68 68 67

63 62 62

59 58 56 54 53 51,6 51 50 49 49 49 48 47 46 45 44 43 43

39 33 31 29 28

0 20 40 60 80 100














Среднее


















СТУДЕНТЫ

61 61 61 59 58 56

52 51 50 49 49 48 48 47 47 45 45 43,9 43 42 41 39 37 35 33 32 31 29

26 23

19

0 20 40 60 80 100


















Среднее















Самая низкая доля желающих в будущем принять участие в мероприятиях, направленных на улучшение качества водных объектов в

регионе, - среди школьников Ивановской, Владимирской и Челябинской областей, среди студентов Ивановской области и Краснодарского

края, и среди пенсионеров Ивановской и Новосибирской областей.

Самая высокая доля активных – среди школьников Северной Осетии, Новгородской и Саратовской областей, среди Студентов

Ставропольского и Алтайского краев, и среди пенсионеров Волгоградской области и Северной Осетии.

42 42



96 92 91

88 88 87 86

83 83 82 82 80 79 79 78 78 76 75,6 75 75 75 74 74 72 71

65 60 59

52 52

0 20 40 60 80 100


















Среднее













ШКОЛЬНИКИ

97 94

90 89 87

83 82 82 81 80 79 77 77 77 76 75 74 74 74 72,0 71 69 68 68 66

61 50 49

41 36

0 20 40 60 80 100




















Среднее











СТУДЕНТЫ

92 92 91 89 89 88 87 85 85 84 82 82 80

76 75 74 74 73,7 73 73 73

68 68 67

61 61 59 57

46 46

0 20 40 60 80 100


















Среднее














Доля тех, кто готов участвовать в мероприятиях по сохранению водных ресурсов в ближайшие выходные, среднее значение по группам, в %

Самый высокий уровень готовности принять участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов, если те будут проходить в ближайшие

выходные, - среди школьников Новосибирской, Нижегородской и Ростовской областей, среди студентов Новосибирской области и Ставропольского

края, а также среди пенсионеров Воронежской области и Республики Дагестан.

Больше всего неготовых спонтанно участвовать в таких мероприятиях - среди жителей Республики Татарстан, школьников Челябинской области,

студентов Ивановской области и пенсионеров Новгородской области.

43 43



«По какой причине Вы не готовы принимать участие в таких мероприятиях?», в % от осведомленных, но не желающих участвовать в экологических программах, по группам

35

21

10 10 9

3

10

49

17 11 9

5 2

6

36

11 13 11 5

15

9

0

10

20

30

40

50

60

У меня на это нет времени

Мне это неинтересно

Считаю, что такие мероприятия не приносят пользы

В моем городе не проводятся такие мероприятия, не

готов ехать в другой город

Мои друзья и окружение не

участвуют в подобного рода мероприятиях

Другое Затрудняюсь ответить

ШКОЛЬНИКИ СТУДЕНТЫ ПЕНСИОНЕРЫ

Наиболее частой причиной неготовности участвовать в мероприятиях по охране водных ресурсов – нехватка времени, на

которую чаще всего ссылаются студенты (49%). Второй распространенной для студентов и для школьников причиной является

отсутствие интереса (17% и 21% соответственно). Для пенсионеров чаще всего второй наиболее популярной причиной является

здоровье (указано в категории «другое»).

* Сумма ответов превышает 100%, так как респонденту предлагалось выбрать до 2-х вариантов ответа

44 44



«Как Вам проще узнавать о таких мероприятиях?», в % от желающих участвовать в экологических программах, по группам

* Сумма ответов превышает 100%, так как респонденту предлагалось выбрать до 2-х вариантов ответа

37 39 33

21

5 3

37 44

35

20

2 2

73

8 5 14

9 10

0 10 20 30 40 50 60 70 80

В новостях местного радио, телевидения, газет

Через интернет - например, на городском сайте

Получать информацию и приглашения в социальных

сетях - например, вконтакте, одноклассниках ит.п.

Получать информацию и приглашения по смс

Другое Затрудняюсь ответить

ШКОЛЬНИКИ СТУДЕНТЫ ПЕНСИОНЕРЫ

Кластер 1. Сильное предпочтение

интернет-коммуникаций и резко

отрицательное отношение к смс-

рассылкам

Кластер 2. Предпочтение

традиционных СМИ

Кластер 3.

Предпочтение смс-

рассылки и социально-

сетевой коммуникации



























Республика Северная Осетия




Для школьников практически в равной мере удобно получать информацию о предстоящих мероприятиях данного типа через традиционные СМИ, интернет и социальные сети. Для пенсионеров – преимущественно новости в традиционных СМИ. Для всех групп наименее комфортным способом коммуникации оказалась рассылка смс.

45 45



Установки целевых групп в отношении мероприятий по сохранению водных ресурсов

Для выявления сходных установок целевых групп в отношении мероприятий по сохранению водных ресурсов был

создан набор переменных, на основе которых был проведен факторный анализ (Extraction Method: Principal Component

Analysis; Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.). В результате факторного анализа были выделены три

фактора.

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

Информированность о программах ,197 ,063 -,093

Водохозяйственная политика понятна и прозрачна для

населения ,762 -,054 ,015

Работа в сфере водохозяйственной политики ведется

эффективно ,794 -,031 ,019

Местные власти учитывают мнение населения при

планировании и реализации проектов, связанных с

водными ресурсами

,743 -,031 ,037

Направление работы водохозяйственной политики

соответствует существующим актуальным проблемам ,785 ,020 ,002

Водохозяйственная политика дальновидна (решаются

не только текущие вопросы, но и заблаговременно

предотвращаются будущие проблемы)

,784 -,020 ,018

Работа в сфере водохозяйсвтенной политики ведётся с

учетом особенностей различных регионов ,734 ,008 -,058

Степень неготовности перейти на экономное

водопотребеление -,014 -,162 ,728

Восприятие состояния рек, озер, прудов личной

проблемы ,027 ,189 ,687

Убежденность во влиянии экомероприятий на

качество жизни -,066 ,352 ,437

Намерение участвовать в будущем в таких

программах ,012 ,814 ,033

Готовность принять участие в экомероприятиях в

ближайшие выходные ,010 ,820 ,061

Матрица факторных нагрузок

Фактор 1. Положительное отношение к

проводимым экологическим мероприятиям при

неготовности участвовать в них

Фактор 2. Ярко выраженная готовность и

намерение участвовать в мероприятиях по

сохранению водных ресурсов

Фактор 3. Скептическое отношение к

проблемам сохранения водных ресурсов (не

воспринимают состояние рек и озер как личную

проблему, не готовы экономить воду в

повседневной жизни, не верят, что

экологические мероприятия влияют на качество

жизни)

46 46

[ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]% [ЗНАЧЕНИЕ]%

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6 Кластер 7



Классификация групп опрошенных по характерным установкам

Фактор 1. Положительное отношение к

проводимым экологическим

мероприятиям при явной неготовности

участвовать в них

Фактор 2. Ярко выраженная готовность

и намерение участвовать в

мероприятиях по сохранению водных

ресурсов

Фактор 3. Скептическое отношение к

проблемам сохранения водных ресурсов

(экологический нигилизм)

Кластерный анализ на выявленных факторах (regression scores)

Чаще женщины

Материальное положение

выше среднего

Жители городов-региональных

центров

Современные каналы

коммуникации: интернет,

социальные сети и смс

Характерно своевременное

устранение протечек и

неполадок в домашней

водопроводной системе

Пенсионеры со средним и

хорошим материальным

положением

Современные каналы

коммуникации: через

Интернет и смс

Отслеживание потребления

воды по счетчикам

Использование бытовых

приборов только при полной

загрузке

Экономия проточной воды

при уборке


Студенты в крупных

центральных городах

Предпочитаемая форма

коммуникаций - Интернет

Отслеживание объемов


Использование бытовых

приборов только при

полной загрузке

Чаще мужчины

Школьники и студенты

Активное использование

социальных сетей

Использование в семье

экономичных режимов и

типов бытовой техники

Отслеживание объемов


Другие способы

экономии отрицают


Школьники

Проживают

преимущественно в

сельской местности и

малых городах

Используют Интернет и

социальные сети для

получения информации

Целенаправленно не

экономят воду ни одним из

перечисленных способов

Школьники из числа семей с

хорошим материальным

положением

Проживают чаще в городах,

не являющихся

региональными центрами

Наиболее комфортный

информационный канал –

смс-коммуникация

Единственная характерная

форма экономии воды -

выключение крана, когда в

воде нет потребности

Чаще женщины-

пенсионеры с достатком

ниже среднего

Предпочитаемый канал

коммуникации – новости в

традиционных СМИ

Наиболее трепетное

отношение к скорейшему

устранению неполадок в

водопроводной системе

Формы экономии воды:

отслеживание объемов по

счетчикам; своевременное

закрытие водопроводного

крана; использование

ведер при уборке.

47

РАЗДЕЛ V. АНАЛИЗ ИНДИКАТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ

48 48

Наивысшие значения Индикатора 1, свидетельствующие об информированности о региональных мероприятиях по

сохранению водных ресурсов, были получены в Омской области, Северной Осетии, Алтайском крае и Волгоградской

области. Наименьше значения получены по Новгородской, Пензенской и Оренбургской областях.


ИНДИКАТОР 1. Доля населения, информированного об основных мероприятиях, проводимых региональными властями на территории субъекта

37

28

24 24

18

15 15 14 14 14 13 13 13 11

10 10 10 10 10 9 8 8 8 8

5 4 4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Ом

ск

ая

об

ласть

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

49 49


ИНДИКАТОР 2. Доля населения, информированного об основных достижениях от реализации мер, проводимых региональными властями на территории субъекта

25

23 21 21 21

20 19 18 18 18 18 18 18 17 17

16 16 16 15 15

14 13 13 12

10 10 10 10 10 8

8

0

5

10

15

20

25

30

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Ом

ск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Самые высокие значения Индикатора 2, характерные для регионов с наибольшей осведомленностью населения о

достижениях проводимой региональной политики, были получены для Волгоградской с Свердловской областей, наименьшие

значения – для Нижегородской и Пензенской областей.

50 50

Лидерами рейтинга по значениям Индикатора 3, свидетельствующего о доле населения, положительно оценивающего

региональную водохозяйственную политику, являются Краснодарский край и Белгородская область. Аутсайдеры – Омская,

Воронежская и Саратовская области.


ИНДИКАТОР 3. Доля населения, положительно оценивающего водохозяйственную политику региональных властей

30 30

27 25

24 22

20 20 19

18 18 17 17 17 17 16 16 15 15 15

14 14 13 13 13 12 10

8 7

0

5

10

15

20

25

30

35

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Ом

ск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

51 51

Наибольшие значения Индикатора 4, характеризующего долю населения, допускающего в будущем риск дефицита воды,

характерны для Свердловской, Волгоградской и Воронежской областей. Менее всего значения данного индикатора – в

Алтайском крае, Ивановской и Владимирской областях.


ИНДИКАТОР 4. Доля населения, допускающего возникновение риска дефицита воды в собственном регионе в будущем

63 62 61 59 59

55 53

50 50 48 47 46 44 43 42 41

39 39 38 37 37 37 36 36 36 34 33 32

29 28 28

0

10

20

30

40

50

60

70

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Ср

едн

ее

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

52 52

Значения Индикатора 5, характеризующего долю населения, готового перейти на экономное водопотребление, наиболее

высоки в Астраханской и Саратовской областях, а также Северной Осетии. Наименьшие значения данного индикатора – в

Новосибирской, Курганской и Новгородской областях.


ИНДИКАТОР 5. Доля населения, готового перейти на экономное водопотребление

86

32

25

18 17 16 16 16 16 15 15 14 14 14 13 13 13 13 12 12 11 11 11 11 11 10 10 10 9 9 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Ср

едн

ее

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

53 53

Разброс значений Индикатора 6 невелик. Максимальные значения были получены по Новосибирской области и Республике

Татарстан, минимальные значения – в Ивановской области и Краснодарском крае. Среднее значение индикатора составило

79 пунктов.


ИНДИКАТОР 6. Доля тех, кто считает вопросы качества водных ресурсов в регионе собственной, персональной проблемой

94 93 88 87 87 86 86 85 84 83 83 82 80 80 79 79 79 78 77 77 77 76 75 75 74 74 73

69 68 68 64

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

54 54

Индикатор 7, свидетельствующий об уровне информированности населения о проводимых экологических программах,

наиболее высок в Новгородской области, Республике Татарстан и Санкт-Петербурге. Самые низкие значения,

характеризующие самую низкую информированность – в Башкортостане, Самарской области и Дагестане.


ИНДИКАТОР 7. Доля тех, знает о проводимых в регионе экологических программах, направленных на сохранение водных ресурсов

48 45

41

36 36 33 32 32 31 30 30 30 30 29 29 29 28 27 27 26 26 25 24 24 24 24

22 20 19

17 16

0

10

20

30

40

50

60

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а С

ев

ер

на

я О

се

тия

-

Ала

ни

я

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

55 55

Индикатор 8, указывающий на долю ощущающих персональный эффект от участия в экологических мероприятиях, имеет

самые высокие значения в Дагестане, Астраханской, Новгородской и Самарской областях. Самые низки значения были

зафиксированы в Ивановской, Владимирской и Нижегородской областях.


ИНДИКАТОР 8. Доля тех, кто ощущает персональный эффект от участия в экологических мероприятиях, направленных на сохранение водных ресурсов

52 50 50 50 49

47 47 46 46 45 45 45 44 43 41 41 40 40 40 39 39 38 38 37 35 35

33 29

24 23 22

0

10

20

30

40

50

60

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

56 56

Индикатор 9 характеризует готовность населения участвовать в экологических мероприятиях, направленных на улучшение

качества водных ресурсов. Его максимальные значения получены в Северной Осетии, Дагестане и Башкортостане, а

минимальные – в Ивановской и Владимирской областях.


ИНДИКАТОР 9. Доля тех, кто готов участвовать в экологических мероприятиях, направленных на улучшение качества водных ресурсов в конкретном регионе

66 65 61 60 60 59 59 58 57 56 55 55

53 52 51 50 50 49 49 49 48 48 48 46 44

42 40 38 37

26 25

0

10

20

30

40

50

60

70

Се

ве

рн

ая

Осе

тия

-Ала

ни

я

Ре

сп

уб

лик

а Д

аге

ста

н

Ре

сп

уб

лик

а Б

аш

ко

рто

ста

н

Во

лго

гра

дск

ая

об

ласть

Но

вго

ро

дск

ая

об

ласть

Ом

ск

ая

об

ласть

Ста

вр

оп

оль

ск

ий

кр

ай

Кур

ган

ск

ая

об

ласть

Алт

ай

ск

ий

кр

ай

Ор

ен

бур

гск

ая

об

ласть

Ре

сп

уб

лик

а Т

ата

рста

н

Во

ро

не

жск

ая

об

ласть

Во

лого

дск

ая

об

ласть

Св

ер

дло

вск

ая

об

ласть

Мо

ск

ов

ск

ая

об

ласть

Яр

осла

вск

ая

об

ласть

Ср

едн

ее

Астр

аха

нск

ая

об

ласть

Но

во

си

би

рск

ая

об

ласть

Ро

сто

вск

ая

об

ласть

Са

ра

тов

ск

ая

об

ласть

Са

нк

т-П

ете

рб

ур

г

Са

ма

рск

ая

об

ласть

Кр

асн

ода

рск

ий

кр

ай

Бе

лго

ро

дск

ая

об

ласть

Пе

нзе

нск

ая

об

ласть

Че

ляб

ин

ск

ая

об

ласть

Ни

же

гор

одск

ая

об

ласть

Бр

ян

ск

ая

об

ласть

Ив

ан

ов

ск

ая

об

ласть

Вла

ди

ми

рск

ая

об

ласть

57 57


Региональные индикаторы: сравнение средних

Полученные значения индикаторов не могут сравниваться между собой, поскольку характеризуют различные по

содержанию показатели отношения населения к водной сфере регионов. Однако их значения важны как начальные точки

установочного исследования для дальнейшего сравнения в ходе мониторинговых замеров. Диаграмма справа показывает,

что мнения разных групп опрошенных в целом сходны, а исключение составляет Индикатор 7 с ярко выраженным отличием

мнений пенсионеров.

13 16 17

43

16

79

29

40

50

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90 Индикатор 1

Индикатор 2



Индикатор 5 Индикатор 6




Все опрошенные Школьники Студенты

Пенсионеры Лидеры мнений

Спасибо за внимание!

вциом сводный отчет вода (2)

Documents