МОСКВА

ЮРАЙТ2008

Под редакцией доктора юридических наук

В. Н. Лопатина

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯСОБСТВЕННОСТЬ

Том 1

Республиканский научно-исследовательский институт

интеллектуальной собственности

УДК 34

ББК 67.404.3

И57Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и прак ти ки :

сб. научных трудов. Т. 1 / под ред. В. Н. Лопатина. — М. : «Издательство Юрайт»,

2008. — 312 с.

ISBN 978-5-9916-0017-0

В настоящей книге — сборнике научных трудов по актуальным пробле-

мам теории и практики интеллектуальной собственности в условиях принятия

и вступления в силу с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации представлены научные труды ученых и специалистов

Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной соб-

ственности (РНИИИС), единственной в стране научной некоммерческой орга-

низации, специализирующейся на вопросах интеллектуальной собственности.

Книга представляет собой научно-практическое издание, которое содержит

результаты фундаментального научного анализа отраслевых и межотраслевых

проблем в сфере интеллектуальной собственности и предлагает пути и способы

их возможного решения с учетом зарубежного опыта, законодательной и право-

применительной практики России. Издание предназначено для законодателей,

специалистов (как теоретиков, так и практиков) в области интеллектуальной

собственности, преподавателей, аспирантов и студентов вузов, в том числе при

преподавании учебной дисциплины «Право интеллектуальной собственности».

Она будет интересна как правообладателям, так и широкому кругу читателей, по-

скольку без понимания процессов и норм их регулирования в сфере интеллекту-

альной собственности нельзя, на наш взгляд, быть успешным и эффективным в

современных условиях, в том числе при переходе к инновационной экономике.

УДК 34

ББК 67.404.3

ISBN 978-5-9916-0017-0

И57

© Лопатин В. Н. — составитель сборника, 2008

© Коллектив авторов, 2008

© РНИИИС, 2008

© ООО «Издательство Юрайт», 2008

Научное издание

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Редактор А. Д. ГусейноваКорректор Н. Н. Грибенюк

Компьютерная верстка Ю. А. Варламова

Подписано в печать 25.01.2008. Формат 60×901/16

.

Гарнитура «NewtonC». Печать офсетная.

Усл. печ. л. 19,5. Тираж 1500 экз. Заказ №

ООО «Издательство Юрайт»140004, Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1.

Тел.: (495) 744-00-12. E-mail: publish@urait.ru. www.urait.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ ......................................................................................... 5

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ ..................................................................... 8

ГОСУДАРСТВО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ...............10

Сергеев А. П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной

собственности в Российской Федерации на современном этапе ............. 10

Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность:

переход к инновационной экономике ...................................................... 17

Корчагин А. Д. Проблемы государственного управления

интеллектуальной собственностью в Российской Федерации ................. 51

Челышев М. Ю., Воробьев Ю. Н. Правовой режим интеллектуальной

собственности в государственном вузе ..................................................... 60

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК РЕЗУЛЬТАТ ТВОРЧЕСТВА ЧЕЛОВЕКА .............................................84

Юсуфов А. Ш. Конституционные гарантии и проблемы охраны

свободы творчества и интеллектуальной собственности в России .......... 84

Новосельцев О. В. Интеллектуальная собственность в системе

гражданского права: проблемы правопонимания .................................... 93

Минбалеев А. В. Произведения науки, литературы и искусства:

проблемы правового регулирования ........................................................108

Потрашкова О. А. Права на секреты производства (ноу-хау) .................122

ОЦЕНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ .......................... 138

Козырев А. Н. Методологические проблемы оценки

интеллектуальной собственности .............................................................138

Панич А. А. Актуальность оценки прав на товарные знаки ....................151

Костин А. В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков:

опыт, противоречия и перспективы .........................................................161

ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ .......................... 172

Дорошков В. В. Актуальные проблемы защиты интеллектуальной

собственности в судах общей юрисдикции России .................................172

Ворожейкина А. Г. Защита интеллектуальной собственности

таможенными органами ............................................................................188

Торчинова М. А. Актуальные проблемы защиты прав

на товарные знаки .....................................................................................197

4 Содержание

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» ........................................... 206

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Стратегия развития интеллектуальной собственности в России на 2007—2012 годы ...................................................................... 253

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Перечень нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности ................................................................ 285

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Перечень диссертационных исследований по проблемам интеллектуальной собственности (по юридической специальности) ................................................................. 299

ПРЕДИСЛОВИЕ

Перед вами сборник научных статей по актуальным проблемам тео-рии и практики управления интеллектуальной собственностью в усло-виях принятия и вступления в силу с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК).

Первый наиболее полный труд по истории подготовки и принятия части четвертой ГК был подготовлен в 2007 г. как «Белая книга: исто-рия и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности». Уже тогда в процессе его подготовки ученым и специ-алистам стало понятно, что эти проблемы из сферы законодательства скоро перейдут в сферу правоприменения. К примеру, многие новел-лы кодифицированного законодательства будут труднореализуемы. В их числе — единая технология как новый объект интеллектуальной собственности и открытый перечень интеллектуальных прав, которые заявлены только в России. Какие-нибудь значимые теоретические ис-следования по этим вопросам отсутствуют, соответственно нет и прак-тики их апробации.

Настоящее издание подготовлено Республиканским научно-исследо-вательским институтом интеллектуальной собственности (РНИИИС) — единственной в стране научной некоммерческой организацией, ориен-тированной на разработку проблем интеллектуальной собственности, и публикуется в сотрудничестве с издательством «Юрайт». Уместно здесь отметить, что сам факт создания такой организации является одним из примеров частногосударственного партнерства в сотрудничестве науки, бизнеса и власти в разрешении сложных проблем, к которым относятся и проблемы интеллектуальной собственности.

В числе авторов сборника известные в нашей стране и за рубежом ученые, по учебникам которых учатся студенты вузов, — руководящее звено РНИИИС: В. Н. Лопатин (руководитель авторского коллектива), А. П. Сергеев, А. Н. Козырев, а также признанные специалисты в прак-тике правоприменения: А. Д. Корчагин — заместитель руководителя Рос-патента, В. В. Дорошков — судья Верховного Суда РФ, А. Ш. Юсуфов — старший прокурор Управления Генеральной прокуратуры РФ и др.

За последний год РНИИИС заключил соглашения со многими

научными и вузовскими центрами, федеральными органами государ-

6 Предисловие

ственной власти, среди которых: Минрегионразвития России, МВД

России, Роспатент, Россвязьохранкультуры, ФССП России, Роспром,

Рособоронзаказ, ФАПРИД при Минюсте России, и создал на базе

крупнейших университетов страны, имеющих развитые инновацион-

ные инфраструктуры, шесть региональных научно-исследовательских

центров интеллектуальной собственности (Владивосток, Иркутск, Че-

лябинск, Казань, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург). Это позволило

расширить географию исследований проблем на местах, результаты

которых также представлены в данном труде.

В основе настоящего издания лежат результаты фундаментального

научного анализа отраслевых и межотраслевых проблем в сфере интел-

лектуальной собственности. Одной из таких проблем, затрагивающей

интересы граждан, общества и государства, является проблема эффек-

тивности охраны, управления и защиты интеллектуальной собствен-

ности. Органы власти всех уровней, бизнес — от крупного до мелких

предприятий, банки, научно-исследовательские организации и кон-

структорские бюро сегодня крайне нуждаются в профессиональных ка-

чественных услугах по разрешению проблем в сфере интеллектуальной

собственности. Рынок услуг в сфере интеллектуальной собственности

в России только формируется и по многим своим признакам напоми-

нает тот начальный этап «дикой» приватизации и формирования ры-

ночных вещных отношений, который мы пережили в начале 1990-х гг.

Многие структуры в этой сфере пока работают не на конечный ре-

зультат, используя известный принцип «Мы пуговицу пришили, у вас

претензии к пуговице есть?». В результате при росте бюджетных ас-

сигнований в науку за последние семь лет в 10 раз отдача от создавае-

мой интеллектуальной собственности для экономики близка к нулю.

Число подаваемых заявок на патентование ничтожно мало не только

по сравнению с западными странами, но и по сравнению с практикой

советского периода. Очевидно, что необходимо восстанавливать си-

стему отбора и патентования национальных изобретений за рубежом.

Если 20 лет назад ежегодно за рубежом патентовалось более 3 тыс.

отечественных изобретений, то в 2006 г. таких заявок было всего 500.

Если в развитых странах патентуется каждое четвертое национальное

изобретение за их рубежами, то в современной России только каждое

шестидесятое, что в 100 раз меньше, чем в США, и в 50 раз меньше,

чем в Германии.

Такое положение во многом объясняется тем, что управление этим

процессом рассредоточено (сегодня 80 федеральных служб распреде-

ляют бюджетные деньги на науку, 12 — отвечают за защиту прав на

полученные результаты и три — координируют их взаимодействие).

Несмотря на создание многочисленных технопарков, бизнес-инкуба-

7Предисловие

торов в рамках инновационной инфраструктуры, положение не улуч-

шается.

Краеугольной проблемой является обеспечение баланса интересов

государства — госзаказчиков, предприятий — исполнителей по госза-

казу, а также граждан — авторов в части закрепления и реализации прав

на результаты научно-технической деятельности. Требуется усиление

работы по научному обоснованию стратегии и корректировке целей

государственной политики в сфере интеллектуальной собственности,

ее законодательному регулированию и организационному обеспече-

нию. За последние десять лет ни в одной федеральной целевой про-

грамме не были выделены, не исследовались и не решались пробле-

мы интеллектуальной собственности, без чего невозможен успешный

переход к инновационной экономике. Надеемся, что сборник научных

статей — результат коллективного творчества ученых и практиков, по-

может лучше понять эти проблемы и найти пути их практического

разрешения. Этим определяются структура и содержание сборника.

Книга предназначена для законодателей, специалистов, как теоре-

тиков, так и практиков, в области интеллектуальной собственности.

Издание поможет преподавателям, аспирантам и студентам вузов в

углубленном комплексном изучении предмета науки и практики права

интеллектуальной собственности. Оно интересно и широкому кругу

читателей, поскольку без понимания процессов и норм регулирова-

ния в сфере интеллектуальной собственности любая работа, на наш

взгляд, не может быть успешной и эффективной в условиях перехода

к инновационной экономике.

Ваши отзывы и конструктивные предложения просьба направ-

лять в адрес РНИИИС: ул. Большая Якиманка, 38, г. Москва, 119049,

тел./факс: +7 (495) 2384083, e-mail: www.rniiis.ru, info@rniiis.ru

Надеемся, что это издание, посвященное разным проблемам управ-

ления интеллектуальной собственностью, будет востребованным и

станет ежегодным.

Вице-президент Российской академии наук,

академик РАН, Председатель Наблюдательного

и Ученого совета РНИИИС Н. П. Лаверов

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Нормативные правовые акты

Конституция РФ — Конституция Российской Федерации: принята всена-

родным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

24.07.2002 № 95-ФЗ

ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая

от 30.11.1994 № 51-ФЗ; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ; часть третья от

26.11.2001 № 146-ФЗ; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ

ГК РСФСР — Гражданский кодекс РСФСР (утвержден Верховным Сове-

том РСФСР 11.06.1964 (утратил силу с 1 января 2008 г.)

КоАП — Кодекс Российской Федерации об административных правона-

рушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ

УК — Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ

БК — Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ

ТК — Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ

НК — Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31.07.1998

№ 146-ФЗ; часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ

Основы гражданского законодательства — Основы гражданского законо-

дательства Союза ССР и республик (утверждены Верховным Советом СССР

31.05.1991 № 2211-1 (утратили силу с 1 января 2008 г.)

Закон о товарных знаках — Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных

знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения това-

ров»

Закон о правовой охране программ для ЭВМ — Закон РФ от 23.09.1992

№ 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных

машин и баз данных»

Закон об авторском праве — Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об автор-

ском праве и смежных правах»

Патентный закон — Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992

№ 3517-1

Парижская конвенция — Парижская конвенция по охране про мышленной

собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 г.)

9Принятые сокращения

Соглашение ТРИПС — Соглашение по торговым аспектам прав интеллек-туальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеш 15 апреля 1994 г.)

Органы власти1

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииВС РФ — Верховный Суд Российской ФедерацииКС РФ — Конституционный Суд Российской ФедерацииТПП России — Торгово-промышленная палатаФГУ ФАПРИД — федеральное государственное учреждение «Федеральное

агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности во-енного, специального и двойного назначения» при Минюсте России

Прочие сокращения

абз. — абзац (-ы)ВВП — валовый внутренний продуктВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственностиВТО — Всемирная торговая организацияг. — год (-ы), город (-а)гл. — глава (-ы)долл. — доллар (-ы) СШАМКТУ — Международная классификация товаров и услуг для регистрации

знаковНДС — налог на добавленную стоимостьНИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские работып. — пункт (-ы)подп. — подпункт (-ы)РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая респуб-

ликаруб. — рубль (-и)РФ — Российская Федерациясм. — смотриСМИ — средства массовой информацииСНГ — Содружество Независимых ГосударствСССР — Союз Советских Социалистических Республикст. — статья (-и)США — Соединенные Штаты Америкитыс. — тысяча (-и)ч. — часть (-и)ЭВМ — электронная вычислительная машина

1 В сборнике использованы сокращенные наименования органов государствен-ной власти в соответствии с Перечнем полных и сокращенных наименований фе-деральных органов исполнительной власти, установленным распоряжением Адми-нистрации Президента РФ совместно с Аппаратом Правительства РФ от 06.08.2004 № 1363/1001.

ГОСУДАРСТВО И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации

на современном этапе

А. П. Сергеев — доктор юридических наук,

первый заместитель директора по науке РНИИИС

Уже многие годы с высоких трибун говорят о необходимости соз-

дания и внедрения во все сферы деятельности высоких технологий

и принципиально новой техники, рациональном использовании на-

учно-технического потенциала наших специалистов и т.п., однако

российская экономика как была прежде, так и остается ныне невос-

приимчивой к отечественным инновациям. В последнее время зна-

чительное место в разговорах об инновационной экономике и борьбе

с пиратством занимает вопрос о правовой охране интеллектуальной

собственности. По утверждениям некоторых лиц, чуть ли не все наши

проблемы в этой сфере коренятся в несовершенном законодатель-

стве. Некоторая доля истины в этом суждении, разумеется, есть, хотя

значимость правового регулирования отношений интеллектуальной

собственности не следует преувеличивать. Право всегда вторично по

отношению к экономике: если нет соответству ющих экономических

потребностей, то какими бы совершенными ни были правовые нормы,

они не будут работать в полной мере. Базовые проблемы интеллек-

туальной собственности лежат в экономической сфере: пока выгод-

нее качать нефть и перепродавать западный ширпотреб и продукты

питания, мало кто будет вкладывать серьезные средства в создание и

внедрение инноваций.

Тем не менее в любой области хорошие законы, естественно, луч-

ше плохих. Очередная реформа российского законодательства об ин-

теллектуальной собственности, связанная с принятием части четвер-

той ГК, по нашему глубокому убеждению, вряд ли серьезно улучшит

охрану интеллектуальной собственности в нашей стране, но породит

множество проблем, о которых вряд ли задумывались разработчики ее

проекта и которые могут свести на нет все ее немногочисленные до-

11Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности...

стоинства. Впрочем, разбор достоинств и недостатков части четвертой

ГК не входит в задачу настоящей статьи. Ее цель — обратить внима-

ние на основные проблемы правовой охраны интеллектуальной соб-

ственности, существовавшие еще до принятия части четвертой ГК и

не решенные с ее принятием. Большинство этих проблем, требу ющих

объединения усилий науки, власти и бизнеса, были определены в рам-

ках проекта «Стратегия развития интеллектуальной собственности в

Российской Федерации на 2007—2012 годы» (см. приложение 2).

Прежде всего, уже долгие годы в отечественном законодательстве

практически не уделяется внимание охране общественных интересов в

сфере интеллектуальной собственности. В ходе приватизации государ-

ство бесплатно передало в частные руки значительные имущественные

ценности в виде прав на результаты интеллектуальной деятельности,

принадлежащие всему народу и созданные за его счет. Однако бес-

платной раздачей общественного достояния в сфере интеллектуаль-

ной собственности дело не ограничилось. В начале 90-х гг. прошлого

столетия государство фактически отказалось от своего присутствия

в рассматриваемой области. В частности, так и не был создан преду-

смотренный ст. 9 Патентного закона Федеральный фонд изобретений

РФ, который был призван представлять интересы государства в сфере

инноваций. «Разбазаренными» оказались права государства на аудио-,

видеопродукцию, созданную в советский период. Государство умудри-

лось лишиться прав даже на товарные знаки в отношении основных

видов ликероводочной продукции, перешедших в частные руки. В ре-

зультате пришлось принимать экстренные и довольно спорные с юри-

дической точки зрения меры, чтобы восстановить справедливость в

отношении прав на некоторые объекты. Однако до сих пор сделано

далеко не все возможное для обеспечения правовой охраны интересов

государства в рассматриваемой сфере.

Оценивая ситуацию в целом, следует признать, что в настоящее время интересы государства в сфере интеллектуальной собственности охраняются крайне неудовлетворительно (кроме отдельных аспектов).

Государство и иные публичные образования даже не располагают до-

стоверными сведениями о принадлежащих им объектах интеллекту-

альной собственности. Не определены органы, на которые была бы

возложена задача по учету, вовлечению в гражданский оборот и защи-

те прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие

публичным образованиям. Не ясно даже то, кто уполномочен высту-

пать от имени государства (иных публичных образований), когда дело

касается объектов интеллектуальной собственности.

Отдельную проблему составляет вопрос о том, каким публичным образованиям принадлежат права на те или иные объекты интеллекту-

12 Государство и интеллектуальная собственность

альной собственности. Иначе говоря, не всегда ясно, кто — Российская

Федерация, субъект РФ или конкретное муниципальное образова-

ние — является обладателем исключительных прав на представля ющие

коммерческую ценность объекты интеллектуальной собственности,

поскольку в законодательстве соответству ющие критерии отсутствуют,

а доктриной этот вопрос не исследован.

Наконец, остается по-прежнему нерешенной проблема приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному заказу. Хотя в последние годы эта про-

блема активно обсуждалась научным сообществом, оптимального ее

решения пока не найдено. Краеугольным камнем в ее решении явля-

ется поиск оптимального баланса интересов государственных заказчи-

ков, исполнителей по госзаказу, а также непосредственных разработ-

чиков (авторов) в части закрепления и реализации прав на результаты

научно-технической деятельности.

Наряду с названными проблемами в рассматриваемой сфере имеет-

ся целый ряд наболевших вопросов, решение которых является весьма

актуальным.

Так, в Российской Федерации не сформирована система государствен-ного управления в сфере интеллектуальной собственности и отсутству-ет понимание того, какой эта система должна быть и как она должна функционировать. В настоящее время функции в рассматриваемой

сфере рассредоточены между различными государственными органа-

ми, при этом не всегда ясно, кто за что отвечает и кто должен выпол-

нять координиру ющие функции. Зачастую органы, которые должны

решать предусмотренные в законодательстве вопросы, последним во-

обще не определены, что превращает соответству ющие нормы в не-

работающие декларации. Существу ющие органы подчас подвергаются

не до конца продуманному реформированию. Так, статус Патентного

ведомства РФ за последние годы менялся несколько раз, при этом его

функции то непомерно расширялись, то неоправданно сужались, и

дело доходило даже до его ликвидации.

В действу ющих ныне специальных законах об интеллектуальной

собственности и в части четвертой ГК неоднократно говорится о госу-

дарственном органе в рассматриваемой сфере — федеральном органе

исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Чаще всего из контекста соответству ющих норм следует, что речь идет

о российском Патентном ведомстве — Роспатенте. Между тем неко-

торые функции, которые отводятся Роспатенту как действу ющим за-

конодательством, так и частью четвертой ГК, явно выходят за рамки

его прямых задач.

13Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности...

Помимо Роспатента в части четвертой ГК неоднократно упомина-

ется также об ином федеральном органе исполнительной власти по ин-

теллектуальной собственности, в частности, наделенном функциями

контроля в сфере коллективного управления авторскими и смежными

правами и правом принятия нормативных правовых актов в сфере ин-

теллектуальной собственности. При этом совершенно непонятно, идет

ли речь о специальном органе государственного управления в сфе-

ре интеллектуальной собственности или каком-то из существу ющих

органов государственной власти, который будет наделен соответству-

ющими функциями и правами.

Несмотря на резкое уменьшение числа заявок на регистрацию объ-

ектов промышленной собственности (исключение составляют заявки

на регистрацию товарных знаков) и сокращение объемов проводимых

НИОКР, количество объектов интеллектуальной собственности, при-

надлежащих российским предприятиям и организациям, независимо

от их формы собственности, продолжает оставаться весьма значитель-

ным. Однако удельный вес объектов интеллектуальной собственности в составе активов предприятий и организаций остается крайне незначи-тельным. Это явление имеет свои причины и негативные последствия.

В частности, постановке на баланс предприятий или организаций объ-

ектов интеллектуальной собственности в качестве нематериальных ак-

тивов препятствуют отсутствие грамотных специалистов-оценщиков и

непомерное налогообложение. Результатом выступает искажение кар-

тины капитализации и снижение налоговых поступлений в бюджет.

Важной проблемой является определение круга объектов интел-лектуальной собственности, которые нуждаются в правовой охране.

В настоящее время круг охраняемых объектов интеллектуальной соб-

ственности, а также дополнительных объектов, охрана которых пред-

усматривается частью четвертой ГК, определен случайно, во многом

субъективно и без научного обоснования.

Так, в начале 90-х гг. прошлого века из числа объектов правовой

охраны были исключены, по сути, явочным порядком научные откры-тия, поскольку Роспатент был освобожден от функций, касающихся

приема и рассмотрения заявок на открытия. Между тем вопрос об

охране открытий не только не утратил актуальности, но и приобрел

в последние годы особое значение. Многие творческие достижения

в передовых научных областях, в частности в генетике, не подпадают

под понятие изобретений. Признание их техническими решениями

(изобретениями) является во многом искусственным и ведет к раз-

мыванию сложившихся представлений об изобретениях.

В те же годы в стране была, по существу, сведена на нет и охрана

рационализаторских предложений, несмотря на то что в ходе обсужде-

14 Государство и интеллектуальная собственность

ния этого вопроса в специальной литературе и на страницах печати

все специалисты высказались в пользу сохранения и совершенство-

вания правовой охраны рационализаторских предложений, признав

ее полезность и необходимость. В настоящее время стимулирование

рационализаторской деятельности и правовая охрана ее результатов

осуществляются на ограниченном числе предприятий.

С принятием в 1992 г. Патентного закона и Закона о товарных зна-

ках в стране была введена охрана полезных моделей и наименований

мест происхождения товаров. Поскольку с момента начала правовой

охраны этих объектов прошло время, необходимо проверить, насколь-

ко оправданными были принятые решения.

Часть четвертая ГК вводит ряд новых исключительных прав, в част-

ности прав публикатора ранее не публиковавшихся материалов, со-

держания баз данных, секретов производства. Между тем, поскольку

какого-либо серьезного научного обоснования этим нововведениям

дано не было, необходимо как можно быстрее разобраться в том, к ка-

ким последствиям это приведет, чтобы, в частности, понять, как новые

объекты будут соотноситься с уже охраняемыми объектами интеллек-

туальной собственности.

В то же время вне поля зрения составителей проекта части чет-

вертой ГК остались некоторые объекты правовой охраны, такие, на-

пример, как названия средств массовой информации, лекарственных

средств, морских и речных судов и т.д. Их соотношение с признан-

ными частью четвертой ГК средствами индивидуализации вызывает

много споров и проблем на практике.

Особого внимания заслуживает проблема коллективного управления авторскими и смежными правами. Хотя с момента принятия Закона об

авторском праве прошло уже немало времени, механизм управления

авторскими и смежными правами до сих пор не только не работает в

полную силу, но даже по-настоящему не запущен.

За исключением Российского авторского общества (РАО), ни одна

из организаций по коллективному управлению, претендовавших при

создании на всероссийский масштаб деятельности, фактически не

работает. Деятельность существу ющих в отдельных регионах местных

организаций по коллективному управлению не решает проблемы, а,

скорее, создает дополнительные сложности, а подчас служит легаль-

ным прикрытием действий нарушителей авторских прав.

Сфера деятельности самого РАО ограничивается лишь теми видами

коллективного управления, которые отражены в его уставе, а факти-

чески является еще более узкой. Не способствуют делу коллективного

управления и те внутренние конфликты, которые происходят в РАО

в последние годы. Будучи, по существу, единственной в стране ор-

15Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности...

ганизацией, реально осуществля ющей коллективное управление ав-

торскими правами, РАО подчас злоупотребляет своим монопольным

положением, что приводит к затяжным конфликтам с пользователями

авторскими правами.

Отсутствие отлаженного механизма коллективного управления ав-

торскими и в особенности смежными правами приводит к тому, что

некоторые нормы авторского закона, касающиеся сбора и распределе-

ния вознаграждения за использование объектов авторских и смежных

прав, фактически уже много лет не реализуются на практике. Есте-

ственно, это вызывает справедливое недовольство авторов, исполни-

телей, производителей фонограмм и иных правообладателей.

За деятельностью организаций по коллективному управлению ав-

торскими и смежными правами нет должного государственного кон-

троля. Государством не определены даже критерии, которым должны

соответствовать организации, претенду ющие на осуществление дея-

тельности по коллективному управлению авторскими и смежными

правами. Это приводит не только к злоупотреблению правами со сто-

роны некоторых организаций, но и к прямому нарушению прав авто-

ров и иных правообладателей.

В свою очередь, при осуществлении коллективного управления ав-

торскими правами, в частности, при защите нарушенных прав своих

членов, РАО сталкивается с необоснованными препятствиями, на пре-

одоление которых уходит много времени и усилий. Причиной служат

как недоработки и пробелы, имеющиеся в действу ющем законодатель-

стве, так и упорное нежелание отдельных судов применять на практике

некоторые законодательные нормы.

Актуальной проблемой по-прежнему остается защита прав на ин-теллектуальную собственность и борьба с пиратством. Несмотря на

принимаемые в последние годы меры, уровень правонарушений в рас-

сматриваемой сфере остается недопустимо высоким. Массовый харак-

тер носят нарушения прав исполнителей, производителей фонограмм,

правообладателей в аудиовизуальной сфере и в области программно-

го обеспечения и др. Особенно часто нарушаются права иностранных

правообладателей. В условиях подготовки нашей страны к вступлению

в ВТО это может стать серьезным препятствием в реализации этих пла-

нов.

Хотя причин, в силу которых пока так и не удалось переломить

ситуацию с нарушением авторских и смежных прав, достаточно мно-

го, несомненно то, что одной из них является низкая эффективность

правового механизма борьбы с пиратством. Предусмотренные действу-

ющим законодательством меры защиты прав авторов и правообладате-

лей зачастую не согласуются друг с другом; санкции, предусмотренные

16 Государство и интеллектуальная собственность

УК, практически не применяются на практике; законодательством не

определены понятия «крупный ущерб», «грубое нарушение авторского

права» и др., которые необходимы для применения соответству ющих

санкций.

Ныне действу ющая система судебных, антимонопольных и иных

органов, рассматривающих споры в сфере интеллектуальной соб-

ственности, не обеспечивает их быстрого и качественного разреше-

ния. Судебные споры, особенно по делам, связанным с изобретениями

и иными объектами промышленной собственности, подчас рассма-

триваются годами, что вовсе не является гарантией их квалифициро-

ванного разрешения. Нередко судебное разбирательство на практике

подменяется решением эксперта, поскольку сам судья не в состоянии

разобраться в существе спора.

Неурегулированными являются вопросы разграничения компетен-

ции и взаимодействия различных государственных органов, участву-

ющих в разрешении споров по вопросам интеллектуальной собствен-

ности. Это, в частности, приводит к тому, что иногда один и тот же

спор параллельно рассматривается несколькими органами, решения

которых не всегда совпадают друг с другом. Например, судом выно-

сится решение о нарушении патентных и иных прав на объект про-

мышленной собственности, а другим органом — палатой по патент-

ным спорам — аннулируется охранный документ, права из которого

были нарушены, и т.п. Все это ведет к волоките, большим временным

и финансовым затратам, которые являются непродуктивными.

Известные сложности имеются в сфере применения обеспечитель-

ных мер по делам о нарушении исключительных прав, в особенности

тогда, когда имеет место нарушение прав в цифровой среде. Нет яс-

ности также в том, в каком порядке может обращаться взыскание на

объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав немате-

риальных активов должника.

Наконец, государству следует обратить внимание на проблему по-вышения образовательного уровня в сфере интеллектуальной собствен-ности специалистов высшей и средней квалификации, которые проходят

обучение в вузах и колледжах страны. В настоящее время вопросы ав-

торского и патентного права освещаются в курсе гражданского права

(в объеме, как правило, не более 6—10 часов), читаемом студентам

юридических вузов и факультетов; в некоторых юридических вузах в

дополнение к этому читаются спецкурсы «Право интеллектуальной

собственности», «Авторское право», «Патентное право» и т.п.; в от-

дельных вузах технической направленности, как правило, преподается

курс «Патентоведение».

17Государство и интеллектуальная собственность...

При этом последний учебник по «Патентоведению» был издан в

1984 г. Современные учебники по праву интеллектуальной собствен-

ности далеко не равнозначны по своему уровню. Отсутствуют единые

стандарты по указанным дисциплинам. Нет специальных изданий, в

том числе справочного характера, адресованных судьям и другим прак-

тическим работникам.

Все это приводит к тому, что авторы, изобретатели и иные лица

творческих профессий зачастую не могут получить квалифицирован-

ную юридическую помощь по интересу ющим их вопросам; судьи и

работники правоохранительных органов слабо разбираются в вопросах

интеллектуальной собственности; лица, создающие охраноспособные

результаты интеллектуальной деятельности, нередко вообще не име-

ют представления о своих правах. Нарушение авторских и иных прав

на интеллектуальную собственность также нередко происходит из-за

незнания нарушителями элементарных положений действу ющего за-

конодательства об интеллектуальной собственности.

Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике

В. Н. Лопатин — доктор юридических наук,

директор РНИИИС

В современных условиях экономическое развитие страны все в

большей степени зависит от создания и эффективного использова-

ния высоких технологий, внедрения принципиально новой техники и

широкого использования информационных ресурсов. В соответствии

с Основами политики Российской Федерации в области развития на-

уки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу

(письмо Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576) целью государствен-

ной политики в области развития науки и технологий является пере-

ход к инновационному пути развития страны на основе избранных

приоритетов. В соответствии с Основными направлениями целью

государственной политики в области развития инновационной си-

стемы является формирование экономических условий для вывода на

рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах

реализации стратегических национальных приоритетов Российской

Федерации.

В Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федера-

ции на период до 2015 года среди основных задач государственной

научно-технической и инновационной политики была названы задачи

создания эффективной инновационной системы и развития инсти-

тутов использования и правовой охраны результатов исследований и

18 Государство и интеллектуальная собственность

разработок, имеющих прямое и непосредственное отношение к сфере

интеллектуальной собственности.

Несмотря на заявленные цели, в практическом плане за последние

годы пока не удалось переломить ситуацию и сделать нашу экономику

восприимчивой к инновациям.

Поиск ответов на вопрос, почему это не удалось, позволяет утверж-

дать, что краеугольным камнем в решении этой задачи является решение проблемы обеспечения баланса интересов государства (госзаказчиков), предприятий (исполнителей по госзаказу), а также граждан (авторов) в части распределения, закрепления и реализации прав на результаты научно-технической деятельности, что предполагает научное обоснова-ние, определение стратегии и целей государственной политики, законо-дательное регулирование и организационное обеспечение.

В рамках проекта «Стратегия развития интеллектуальной собствен-

ности в Российской Федерации на 2007—2012 годы» сформулированы

основные проблемы в этой области, требу ющие объединения усилий

науки, власти и бизнеса (см. приложение 2).

Характеристика проблемы. Анализ современного состояния и усло-

вий перехода к инновационной экономике в России позволяет выде-

лить несколько этапов в осмыслении и решении данной проблемы.

На начальном этапе в середине 1990-х гг. основные усилия своди-

лись к увеличению объемов финансирования на НИОКР. В результате

при относительном росте федеральных бюджетных расходов на прове-

дение НИОКР за последние семь лет в 10 раз государство финансирует

сегодня до 3/4 всех расходов на эти цели в России, тогда как за рубежом

доля государства 1/3—1/

4, а 3/

4 расходов на научные исследования при-

ходится как раз на частный сектор инвестиций. В то же время за Рос-

сийской Федерацией на 1 января 2007 г. были закреплены права только

на 242 объекта интеллектуальной собственности (в основном Росатом

и Минобороны России), тогда как за рубежом опять же обратная кар-

тина: при меньшей доле государственного участия в расходах на на-

учные разработки государство имеет за собой патентов на полученные

технологии больше, чем в нашей стране. Например, в Великобритании

только одно министерство обороны ежегодно получает 50 патентов.

Таким образом, при росте бюджетных расходов на НИОКР получен-ные результаты интеллектуальной и научно-технической деятельности в большинстве своем остаются полуфабрикатами, не готовыми для ком-мерциализации и внедрения в экономику на легальной основе.

На следу ющем этапе упор был сделан на организацию учета резуль-

татов интеллектуальной деятельности и результатов научно-техниче-

ской деятельности.