출판계의 편향과 연구 결과에 미치는 영향

출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향

Helping you get published

출판계출판계출판계출판계 편향과편향과편향과편향과 연구연구연구연구 결과에결과에결과에결과에 미치는미치는미치는미치는 영향영향영향영향

이이이이 일화는일화는일화는일화는 과학계를과학계를과학계를과학계를 괴롭히고괴롭히고괴롭히고괴롭히고 있는있는있는있는 출판출판출판출판, , , , 보고보고보고보고, , , , 편향을편향을편향을편향을 보여주고보여주고보여주고보여주고

있습니다있습니다있습니다있습니다....

출판계는 부정적인 연구 결과보다 긍정적인 연구 결과를 지지하는

경향을 보이고 있습니다. 이런 출판 경향으로 부정적인 연구 결과를

도출한 중요한 논문도 과학계에 입문하기가 힘들어집니다.


도출한 중요한 논문도 과학계에 입문하기가 힘들어집니다.

긍정적인 결과를 선호하는 간행 편향은 출판계의 수 많은 편견 중

하나 뿐 입니다.

출판계의 편향은 간행에 큰 영향을 미치므로 반드시반드시반드시반드시 출판시장을출판시장을출판시장을출판시장을

이해이해이해이해 하셔야하셔야하셔야하셔야 합니다합니다합니다합니다....

• 편향의 원인이 무엇인가?


• 여러 종류의 편견, 이러한 편견이 출판 결정에 어떤 영향을

미치는가? 그리고 편견에 대한 대처법

• 출판/보고 편향에 대한 반박의 필요성

편견의편견의편견의편견의 원인원인원인원인

출판/보고 편견은 여러가지 다른 요인에서 기인합니다. 주요 원인을 나열하면,

1.긍정적인 연구 결과를 도출해내지 않은 연구진들이 논문게재를 위해 출판계에 내 놓지

않기 때문에 부정적인 결과를 가진 많은 논문들이 발표 되지 않은 상태 입니다.


2.부정적인 결과는 인용되는 빈도가 낮아서 저널 임팩트 팩터가 낮아 질수 있다는 우려

때문에 저널사는 긍정적인 결과에 귀 기울이는 가능성이 있습니다.

연구 자금을 대는 출자자들은 그들의 이익에 유리한 결과에 관심이 있습니다.

3.불리한 결과는 공표를 억제 하고 있습니다. 산업 투자 연구 결과는 독립기관이 실시한

연구보다 상당히 많은 긍정적인 결과를 내 놓고 있습니다.

다양한다양한다양한다양한 출판출판출판출판 편향과편향과편향과편향과 대처대처대처대처 방법방법방법방법

아래 표는 과학계에 존재하고 있는 출판 편향에 대한 목록입니다.

이 표에서는 다양한 편향/편견에 대해 어떻게 대처 할지에 대한 조언도


이 표에서는 다양한 편향/편견에 대해 어떻게 대처 할지에 대한 조언도

볼 수 있습니다.

이러한 편견에 직접 맞서는 것이 좋습니다.

가능하면 논문 커버레터에 연구 중요성을 강조하십시오.

편견편견편견편견 종류종류종류종류 의미의미의미의미 대처법대처법대처법대처법

출판계 편견 부정적인 연구 결과보다 긍정적인

결과가 출판되기 쉽다.

연구를 통해 해결 하려고 하는

구체적인 문제를 설명한다. 부정적인

결과가 편견타파에 주는 장점을

설명하고 (실제로 부정적인 결과만

주로 출판하는 저널도 있다.) 그

연구를 통해 변화를 이끌어 낼

수있는 가능성 있는 성과와 견해를

구체적으로 제시한다.

타임 러그 편견 긍정적인 연구 결과는 부정적인 연구 연구가 왜 지연없이 발표 되야 하는


타임 러그 편견 긍정적인 연구 결과는 부정적인 연구

결과보다 빨리 간행 된다.

연구가 왜 지연없이 발표 되야 하는

지 구체적으로 제시한다.

다중 출판 편견 여러 부정적 결과보다 하나의

긍정적인 결과를 지지한다.

긍정적인 결과로 논문을 게재 했다면

동일한 긍정적인 결과를 이용한

논문을 게재 하지 마라. 긍정적인

결과를 도출한다 해도 근본적으로

다른 견해와 분석을 제공해야 한다.


위치 편견 긍정적인 연구 결과가 부정적인

연구 결과보다 영향력이 강한

저널에 게재 되는 가능성이 높다.

첫째, 영향력 있는 저널지에 주저

말고 제출해라. 위치 편견의 주요

원인중 하나는 부정적인 연구

결과가 권위있는 저널지에 거부

당하다고 할수 없는데 저자들이

그렇게 생각하고 있다는 거다.

둘째, 권위 있는 저널지에

제출할때, 논문이 저널의 영역과

독자층에 어떻게 적합한지, 왜


독자층에 어떻게 적합한지, 왜

부정적인 연구결과가 중요한지,

어떻게 그 연구 결과가 기존의

상식을 바꿀지, 광범위한 독자층에

어필하는것에 대해 구체적으로

설명해라.

인용 편견 긍정적인 연구 결과가 인용될

가능성이 높다.

연구와 관련된 부정적인 결과를

도출했을때 확실하게 논문에서

언급해라.


언어편견 긍정적인 연구 결과는 국제 저널에

간행될 가능성이 높다.

연구 결과가 세계 독자에게 어떻게

관련이 있는지 왜 국제 저널에

간행 되어야 하는지 설명한다.


결과 보고 편견 여러 결과를 도출하는 연구를

진행하는 연구진이 부정적인

결과보다 긍정적인 결과를 보고 할

가능성이 높다

긍정적이든 부정적이든 연구와

관련된 모든 성과를 보고한다.

확증 편견 저널 편집자의 의견과 가설에

준하는 연구 결과를 출판할

가능성이 높다.

저널에 출판된 선행연구에 연구를

관련시킨다. 연구 결과가 어떻게

문제 제기 또는 기존의 견해를

바꿀지를 강조한다.


출자편견 연구 결과는 출자자 제품에

유리하도록 한다. 즉 출자자

이익에 반하는 연구 결과는

간행되지 않는다.

모든연구 데이타 를 분석하여

독자적인 연구 방법을 선택하고

논문 원고 준비 및 게시물의 최종

결정권을 갖는 등 출자자가 연구의

결론에 영향을 미치지 않도록 한다.

자금 및 이해 상충에 대해서는

항상 공표한다.


왜왜왜왜 적극적으로적극적으로적극적으로적극적으로 편견에편견에편견에편견에 반박반박반박반박 해야해야해야해야 하는가하는가하는가하는가? ? ? ?

출판계의 편견은 연구원들의 연구 목적을 훼손시키고 있습니다. 출판계가 긍정적인 연구

결과를 강조하고 있기 때문에 이러한 편견이 과학계와 타협하게 하는 빌미를 제공하고

있습니다.


이 결과, 효과가 미미 하거나 위험한 치료와 환자의 고통을 연장하거나 자원을 낭비하는

등의 불합리한 결과를 초래 할 수 있습니다.

긍정적이든 부정적이든 모든 결과를 공표하는 필요성을 강조하고 제 삼자의 편견을

배제하고 객관적으로 출자자를 연구 방법, 결과 보고, 출판의 결정에서 배제 시키는 등

출판계의 편견을 타파하고 이미 예상된 결과를 도출하는 연구가 아니라 방법론적으로

신뢰할 수 있는 연구를 게시하고 과학계의 명망을 유지하는데 기여하여야 합니다.

문헌계의문헌계의문헌계의문헌계의 출판출판출판출판 편견의편견의편견의편견의 영향영향영향영향

• 긍정적인 연구 결과가 문헌계를지배할 가능성이 있다.

공중공중공중공중 위생학위생학위생학위생학 출판계의출판계의출판계의출판계의 편견편견편견편견 영향영향영향영향

• 1980년 항부정맥약 클래스 1을처방받은 심장병 환자의 치사율상승을 발견한 연구팀은 그 결과를

출판출판출판출판 편견의편견의편견의편견의 영향영향영향영향


• 부정적인 연구 결과가 간행되는가능성이 적기 때문에 새로운 치료법, 사회 정책등 에서 긍정적인 결과는과잉 평가되고 위험이나 단점은 과소평가 될 수 있다.

• 존재 하는 치료법의 위험을 발견한연구는 발표 되지 않을 가능성이 있다.

상승을 발견한 연구팀은 그 결과를우연한 발견으로 간주하고 발표하지않았다. 이 후 사실상 항부정맥약이사망률 상승을 초래하는것으로나타났다.

• 1993년, 그 연구진은 이 사례는출판계 편견의 하나의 예라고인정했다. 만약 그들이 연구 결과를보고 했으면 수 많은 사람의 생명을지킬 수 있었던 것이다.

References:

1. Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane Handbook

for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated September

2008]. The Cochrane Collaboration.

2. Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the American

Medical Association, 263: 1385–1389.

3. McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.

4. Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3): 638–

641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.


641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.

5. Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New England

Journal of Medicine, 342: 1539–1544.

6. Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical

research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.

7. Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of research

findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.

References:

9. Mahoney MJ (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system.

Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636.

10. Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical Association,

290(1): 113–114.

11. Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and conclusion

among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5.

12. Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics of submitted

manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184: 621–626.

13. Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial


13. Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial

commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023.

14. Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative Results—Ecology &

Evolutionary Biology, 1: 1–5.

15. Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397–401.

References:

15. Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and publication

bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.

16. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical

journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available

from: http://www.ICMJE.org.

17. Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in Publication Bias

in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton, and M Borenstein). John

Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.

18. Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.


18. Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.

19. Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental research. British

Dental Journal, 194: 235–237.

20. Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June 14, 2011]

Available from: www.jameslindlibrary.org.

21. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of health effects

of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health Perspectives, 115: 1–4.

https://twitter.com/EditageKorea

Connect with us on:

출판계의 편향과 연구 결과에 미치는 영향

Education