В. Т. Тарасов Чебоксарский филиал РАНХиГС при Президенте РФ

Модернизация – комплексный процесс глубинных изменений цивилизационного характера, совершаемый в различных странах под воздействием потребностей развития общества и человека, достижений науки и техники, конкуренции и иных способов взаимодействия акторов внутри стран и между ними.

Инструменты измерения состояния и динамики модернизации

85

87,5

90

92,5

95

97,5

100

102,5

2000 2005 2008 2009 2010

Центральный ФО

РФ

Северо-Западный ФО

Дальневосточный ФО

Приволжский ФО

Сибирский ФО

Уральский ФО

Южный ФО

Северо-Кавказский ФО

Динамика уровней первичной модернизации федеральных округов РФ

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

2000 2005 2008 2009 2010

Центральный ФО

Северо-Западный ФО

РФ

Уральский ФО

Приволжский ФО

Сибирский ФО

Дальневосточный ФО

Южный ФО

Северо-Кавказский ФО

Динамика уровней вторичной модернизации федеральных округов РФ

40

45

50

55

60

65

70

75

2000 2005 2008 2009 2010

Центральный ФО

Северо-Западный ФО

РФ

Уральский ФО

Дальневосточный ФО

Приволжский ФО

Сибирский ФО

Южный ФО

Северо-ФО

Динамика уровней интегрированной модернизации федеральных округов РФ

40

42

44

46

48

50

52

54

56

ЧувашскаяРеспублика

Динамика уровней интегрированной модернизации Чувашской Республики

Хронотипология комплексных состояний модернизированности регионов (по Н.И. Лапину)

Тип I. Регионы, начинающие, начавшие, возобновившие индустриальную (первичную) модернизацию; уровни первичной модернизации – низкий и ниже среднего, фазы – начальная и роста; уровень вторичной модернизации – ниже среднего. Тип II. Регионы, продолжающие индустриальную (первичную) модернизацию; уровни первичной модернизации – средний и ниже среднего, фазы – роста и зрелости; уровень вторичной модернизации – ниже среднего. Тип III. Регионы зрелой индустриальной (первичной) модернизации; уровень первичной модернизации – средний и выше среднего; первичная модернизация в фазе зрелости; уровень вторичной модернизации – средний, выше среднего. Тип IV. Регионы, начинающие информационную (вторичную) модернизацию; уровень первичной модернизации – выше среднего, переходная фаза; вторичная модернизация – уровни средний и выше среднего; подготовительная и начальная фазы.Тип V. Регионы, продолжающие информационную (вторичную) модернизацию, подготавливая ее развитие; уровень первичной модернизации – выше среднего, переходная фаза; уровни вторичной модернизации – выше среднего, высокий; начальная фаза.Тип VI. Развитые регионы, одновременно развивающие информационную (вторичную) модернизацию; уровень первичной модернизации – выше среднего, переходная фаза; уровни вторичной модернизации – выше среднего, высокий; фаза роста.

Типы состояни

йГод Регион

I2000 Чувашская Республика

2008 Республика Марий Эл

II

2000Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область

2005Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область

2008Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область

2009Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Оренбургская область, Саратовская область,

2010Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Оренбургская область, Саратовская область

III

2000 Нижегородская область, Самарская область

2005Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область, Пензенская область, Ульяновская область

2008 Республика Татарстан, Пензенская область, Ульяновская область

2009Республика Татарстан, Кировская область, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область

2010 Республика Татарстан, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область

IV 2008 Пермский край, Нижегородская область, Самарская область,

V

2005 Самарская область

2009 Пермский край, Нижегородская область

2010 Пермский край,

VI 2010 Нижегородская область

Группировка регионов Приволжского ФО по типам модернизационных состояний

Год

Валовой региональный продукт

Валовая продукция сельского хозяйства

Продукция промышленности

Объем подрядных работ

Инвестиции в основной капитал

в % кпредыд. году

В % к 1996в % к

предыд. году

В % к 1990

в % кпредыд.

годуВ % к 1990

в % кпредыд.

году

В % к 1990

в % кпредыд.

году

В % к 1990

1990 x x x 100 x 100 x 100 x 100

1995 … … x 80,2 x 37,7 x 32 x 45,2

1996 … 100 94,4 75,7 82,9 31,3 89 28 67 30,3

1997 95 95 105,2 79,6 101,6 31,8 91 25 111 33,6

1998 90,9 86,4 86,9 69,2 92,1 29,2 97 24 79,6 26,8

1999 100,6 86,9 93,3 64,6 110,6 32,3 98 24 100,4 26,9

2000 106,4 92,4 102,2 66 110,5 35,8 100,3 24 104,6 28,1

2001 106,4 98,3 103,6 68,4 107,2 38,4 111,8 27 117,3 33

2002 102,6 100,9 98,2 67,1 98,4 37,8 106,1 29 117,8 38,8

2003 106,6 107,6 99,2 66,6 107,8 40,7 113 33 117,9 45,8

2004 108,1 116,3 98,1 65,3 106,4 43,3 116,2 39 119,7 54,8

2005 103,5 120,3 100,4 65,6 107,4 46,5 101,4 39 108,5 59,5

2006 110,7 133,2 104,3 68,4 118,9 55,3 112,3 44 117,7 70

2007 111,4 148,4 101,6 69,5 112,3 62,1 146,6 64 125,1 87,6

2008 104,8 155,5 104,9 72,9 102,7 63,8 96,1 62 105,5 92,4

2009 82,3 128,0 106,6 77,7 74 47,2 55,6 34 73,6 68

2010 103,3 132,2 73,6 57,2 114,8 54,2 114,7 39 118,8 80,8

2011 107,9 142,7 140,5 80,4 112,4 60,9 103,5 41 116,1 93,8

2012 … … 104,1 83,7 107,2 65,3 … … 106,7 100

Показатели экономического роста Чувашской Республики

В «Программе и типовом инструментарии…» приведен перечень

комплексных индексов, рекомендуемых для характеристики

социокультурных портретов регионов, в том числе «Комплексный

индекс качества жизни» (ИКЖ). Особенность данного индекса состоит

в том, что он учитывает два аспекта формирования представлений о

качестве жизни населения – объективный и субъективный.

. В рамках первого аспекта рассчитывается «кризисный» индекс

КЖН (ИК), предложенным Н.В. Зубаревич, как простая средняя

четырех индексов, выраженных в линейной нормированной шкале, –

А, В, С и D, где А – индекс отношения среднедушевых денежных

доходов к прожиточному минимуму; В – индекс доли населения с

доходами ниже прожиточного минимума; С – индекс уровня заня-

тости населения; D – сводный индекс здоровья, рассчитываемый

в виде простой средней двух индексов: 1) ожидаемой продолжи-

тельности жизни (D1) и 2) младенческой смертности (D2).

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

1. Республика Татарстан 65,8 67,6 67,2 70,6 70,4 72,8 72,3

2. Республика Башкортостан 63,1 61,5 61,7 64,5 64,9 62 60,8

3. Нижегородская область 58,9 57,6 58,4 59,7 60,6 61,1 60,3

4. Удмуртская Республика 58,3 57,9 57,0 58,9 61,0 60,6 59,9

5. Оренбургская область 56,3 58,0 55,6 56,2 58,3 60,5 58,1

6. Самарская область 62,3 60,0 60,1 59,4 57,9 59,0 57,7

7. Пензенская область 53,5 51,9 53,8 56,9 57,6 56,9 56,5

8. Саратовская область 54,3 54,1 50,7 52,5 54,6 59,7 56,1

9. Пермский край 59,6 59,6 58,3 58,2 57,4 59,4 56,0

10. Кировская область 55,4 53,4 53,2 56,5 54,3 58,3 54,7

11. Ульяновская область 52,5 51,3 51,8 53,5 52,1 54,7 54,5

12. Чувашская Республика 54,4 55,6 54,1 55,7 54,1 55,1 53,5

13. Республика Мордовия 52,4 50,6 52,7 58 55,7 56,4 53,1

14. Республика Марий Эл 47,0 46,0 48,4 48,5 46,9 47,9 45,8

Кризисный индекс качества регионов Приволжского федерального округа

Представления о качестве жизни населения в рамках второго

аспекта формируются на основе субъективного восприятия

населением его различных сторон с помощью мультикомпанентного

индекса социального самочувствия населения (ИСС). Исходные

оценки получают путем социологических опросов, в которых

респонденты выражают степень своего согласия или несогласия с

предлагаемыми ответами по 5-балльной шкале: от определенно

позитивного (балл 5) до четко негативного (балл 1); при этом ответы

нормируются по линейной шкале от 0 до 1.

. Индекс социального самочувствия населения рассчитывается

как простая средняя трех коэффициентов: 1) защищенности

населения (КЗ), который представлен простой средней

нормированных значений 10 социальных опасностей, отмеченных

респондентами в ответах на вопрос № 46; 2) степени

удовлетворенности населения своей жизнью в целом (КУ) – ответ на

вопрос № 18; 3) социального оптимизма (КО), представленного

простой средней нормированных значений ответов на вопросы № 17,

28.1, 29.

Комплексный индекс качества жизни (ИКЖ)

предлагается определять в виде средней

геометрической кризисного индекса качества жизни

населения (Ик) и индекса социального самочувствия

населения (ИСС).

. Построенный таким образом индекс качества

жизни ИКЖ, в определенном смысле, синтезирует два

концептуальных подхода – «потребностный» и

«рискологический», которые некоторые исследователи

рассматривают даже как альтернативные

Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

1. Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму

2,082,63

2,272,88

2,543,27

2,673,48

2,513,35

2,543,41

2,553,40

2. Доля населения с доходами выше прожиточного минимума, %

73,382,2

79,084,8

79,886,7

81,186,6

81,087,0

81,887,5

80,787,3

3. Уровень занятости населения, %58,361,1

61,861,4

61,663,0

62,563,4

60,962,1

62,062,7

63,663,8

4.1. Ожидаемая продолжительность жизни, лет66,465,3

67,066,6

67,467,5

67,867,9

70,068,7

68,568,9

69,769,8

4.2. Младенческая смертность, ‰7,8

11,09,1

10,26,59,4

5,98,5

6,78,1

5,47,5

3,57,4

5. Кризисный индекс качества жизни 0,540,62

0,560,62

0,540,63

0,560,64

0,540,65

0,550,66

0,540,64

6. Коэффициент защищенности населения x0,670,58

x x x x 0,63

7. Коэффициент степени удовлетворенности населения своей жизнью в целом

x0,680,66

x x x x 0,65

8. Коэффициент социального оптимизма x0,560,58

x x x x 0,66

9. Индекс социального самочувствия x0,630,61

x x x x 0,64

10. Комплексный индекс качества жизни x0,590,61

x x x x 0,59

Индексы качества жизни населения Чувашской Республики (числитель), РФ (знаменатель) и их компоненты

В Чувашии на фоне умеренной социокультурной сбалансированности сложился уровень качества жизни населения, немногим ниже общероссийского. . В источниках доходов населения существенную роль играют социальные выплаты при относительно низкой доле доходов от собственности. . Темпы изменения качества жизни населения в основном соответствуют общероссийским тенденциям, вследствие чего место республики в ряду других регионов практически не меняется, а отставание от среднего уровня приняло хронический характер. . По всей видимости, темпы социально-экономичес-кой модернизации республики недостаточны для решения задач по сокращению разрыва республики от срединного уровня.