гражданско правовые средства охраны прав...

ÌÎÑÊÂÀ 2014

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О С Т А Т У Т

С.Ю. Баранов

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВАОХРАНЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

УДК 347ББК 67.404 Б 24

Баранов С.Ю.Б 24 Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. –

М.: Статут, 2014. – 159 с.

ISBN 978-5-8354-0991-4 (в обл.)

Настоящая работа посвящена исследованию проблематики при-менения гражданско-правовых средств в отношениях с участием пот-ребителя. В работе как анализируются существующие конструкции законодательства о защите прав потребителей, так и рассматривает-ся возможность применения некоторых гражданско-правовых кон-струкций, хотя и не предусмотренных напрямую законодательством о защите прав потребителей, но теоретически применимых в данной сфере. Автор подкрепляет свои теоретические рассуждения примерами из практики.

Работа адресована ученым, юристам-практикам, специализирую-щимся на применении законодательства о защите прав потребителей.

УДК 347ББК 67.404

ISBN 978-5-8354-0991-4

© С.Ю. Баранов, 2013© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013


3

ВВедение

Согласно ст. 7 Конституции РФ1 Российская Федерация – социаль-ное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и охрану здоровья людей. Одним из средств достижения указанной цели является законодательство о защите прав потребителей.

При исследовании этой сферы правового регулирования обще-ственных отношений необходимо отметить, что законодательство о защите прав потребителей имеет свою специфику по сравнению с гражданским законодательством, составляющим основу нормативно-правового регулирования договорных потребительских отношений. Эта специфика выражается в более широком, чем при правовом регули-ровании иных договорных отношений, использовании императивных норм для определения содержания договора, что обусловливается экономическим неравенством потребителей и продавцов (исполни-телей, изготовителей, импортеров), установлением повышенной от-ветственности контрагентов потребителя, а также невозможностью средствами и приемами традиционного гражданского права предо-ставить потребителям надежную защиту их прав.

Регулирование государством отношений с участием потребите-лей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контраген-тов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства. Так, количество гражданских дел о защите прав потребителей, рас-сматриваемых судами общей юрисдикции, возрастает год от года.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Cуде РФ за 2010 г. в суды общей юрисдикции поступило 243,3 тыс. исковых за-явлений о защите прав потребителей, из них окончено 232,3 тыс. дел2,

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федера-ции // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2 Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрения гражданских дел за 12 месяцев 2010 г. (документ опубликован не был, сведения взяты


Введение

4

при этом в более чем половине случаев требование потребителя удов-летворяется с вынесением решения, а признается необоснованным (и соответственно суд отказывает в удовлетворении требования) в сред-нем каждое десятое требование о защите прав потребителей. Во многих случаях стороны урегулировали спор до рассмотрения судом требова-ния по существу. За аналогичный период 2009 г. судами общей юрис-дикции было рассмотрено 208,5 тыс. дел о защите прав потребителей. Из них мировыми судьями было рассмотрено 108,8 тыс. дел о защите прав потребителей, что на 16,8 тыс. дел больше, чем в 2008 г.1 Таким образом, наблюдается ежегодное увеличение количества дел о защите прав потребителей.

Такая же ситуация имеет место во многих субъектах Российской Федерации. Кировским районным судом г. Омска за девять месяцев 2009 г. было рассмотрено 86 дел о защите прав потребителей, что на 24% больше, чем за аналогичный период 2008 г.2 За девять месяцев 2010 г. этим судом было рассмотрено уже 282 гражданских дела, свя-занных с защитой прав потребителей3. Налицо более чем троекратное увеличение количества дел о защите прав потребителей. Аналогич-ным образом правоприменительная практика по делам о защите прав потребителей складывается и в Республике Татарстан. Так, за первое полугодие 2009 г. Авиастроительным районным судом г. Казани было рассмотрено 33 гражданских дела по искам о защите прав потреби-телей, что в три раза больше по сравнению с аналогичным перио-дом 2008 г.4 Примерно такая же тенденция выявляется и при анализе

с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=5).

1 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. (по данным сводной статистической отчетности по состоянию на 10 апре-ля 2010 г.) (документ опубликован не был, сведения взяты с официального сайта Су-дебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=5).

2 См. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2009 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=929.

3 См. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2010 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2989.

4 Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав потребителей за 1-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=147.


Введение

5

практики этого суда по рассмотрению дел о защите прав потребителей за второе полугодие 2009 г.1

При анализе практики судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о защите прав потребителей также выявляется интересная особен-ность: в практике судов, в территориальную юрисдикцию которых входят крупные населенные пункты, такие дела встречаются намного чаще, чем в практике судов, территориальная юрисдикция которых на крупные населенные пункты не распространяется. Применительно к Республике Татарстан в практике судов, в территориальную юрис-дикцию которых не входят крупные населенные пункты, дела о защите прав потребителей встречаются в среднем два – четыре раза в год (см., например, Справку о работе Кайбицкого районного суда за 12 месяцев 2010 г.2, Справку о движении уголовных и гражданских дел в Черем-шанском районном суде РТ за 1-й квартал 2011 г.3).

Правоприменительная практика по данной категории дел выявляет массу пробелов в механизме защиты прав потребителей.

Например, существует проблема при осуществлении потребителем предоплаты товаров, работ, услуг. Отсутствие эффективного норма-тивно-правового регулирования вопросов предоплаты позволяет кон-трагентам потребителя устанавливать 100%-ную предоплату за товары, работы, услуги, при этом практически безнаказанно нарушать сроки передачи товара потребителю. Это связано с тем, что в качестве меры ответственности за нарушение сроков передачи товара потребителю установлена лишь неустойка в размере 0,5% от цены товара за каж-дую единицу времени просрочки (день, час и т.п.); реализуется эта мера ответственности только в судебном порядке и только по спорам, связанным с договорами розничной купли-продажи. Причем размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Правда, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»4 в этой части для потреби-телей ситуация улучшилась: Пленум Верховного Суда РФ отметил,

1 Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав потребителей за 2-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=204.

2 http://kaibicky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2563 http://cheremshansky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1964 Российская газета. 2012. 11 июля. № 156.


Введение

6

что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключитель-ных случаях и по заявлению ответчика.

В отношении договоров на выполнение работ и оказание услуг вообще не имеет существенного значения юридический факт осу-ществления потребителем предоплаты за работу или услугу. До вступ-ления в силу Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»1 в законодательстве о защите прав потребителей вопросы предоплаты вообще специально не регулировались, поэтому при рас-смотрении дел о защите прав потребителя в судах представители пот-ребителей квалифицировали договор с потребителем как смешанный, обладающий элементами договора подряда или возмездного оказания услуг. Чаще всего такие доводы не имели под собой оснований, но суды нередко следовали им, желая таким (не самым легальным) способом восполнить пробел в законодательстве2.

Зачастую случается так, что при нарушении сроков передачи товара потребителю через некоторое время просто возвращают сумму пре-доплаты, и дело даже не доходит до суда. Хотя при этом потребитель не достигает основной цели участия в договоре – удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд за счет изменения конъюнк-туры рынка. Проще говоря, за те же деньги потребитель зачастую уже не может приобрести нужный ему товар.

Суды общей юрисдикции также столкнулись с другой особеннос-тью при применении законодательства о защите прав потребителей. Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей показала, что большинство продавцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»3, удов-летворяют требования потребителя в добровольном порядке, а если дело поступило в суд, пытаются урегулировать спор до рассмотрения дела судом по существу и заключить мировое соглашение с потре-бителем. Это связано с повышенной ответственностью контрагента

1 Российская газета. 2007. 2 ноября. № 147.2 Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О за-

щите прав потребителей» // СПС «Гарант». 2009.3 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм.

и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; Российская газета. 1996. 16 ян-варя. № 8.


Введение

7

потребителя: он (контрагент) обязан полностью возместить убытки, причиненные потребителю нарушением, уплатить неустойку; также потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, кроме этого с контрагента потребителя в случае удовлетворения иска взыски-вается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма, присужденная судом к взыс-канию с контрагента потребителя, превышает в два-три и более раза стоимость приобретенного потребителем некачественного товара1, что, на наш взгляд, не соответствует принципам разумности и спра-ведливости. В судебной практике Республики Татарстан также отме-чается, что истцы-потребители при предъявлении иска предъявляют требования о взыскании неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства2, поэтому суд вправе уменьшить размер под-лежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что он практически всегда и делает.

Кроме этого на актуальность данной сферы нормативно-правового регулирования указывает и активная практика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чело-века (Роспотребнадзор) по опубликованию различных рекомендаций по осуществлению принадлежащих потребителям прав, адресован-ных неопределенному кругу потребителей (например, «Информация для потребителей туристических услуг, связанных с поездками в Еги-пет» от 8 декабря 2010 г., «О конструктивном диалоге между Роспот-ребнадзором и участниками рынка банковских услуг» от 14 сентября 2010 г., «Об урегулировании гражданско-правовых споров с участием посредника (медиатора)» от 6 августа 2010 г., «Еще раз о порядке учас-тия Роспотребнадзора в судебной защите потребителей» от 22 июля 2010 г., «Что надо знать потребителю о своих правах в жилищной сфе-ре» от 22 июля 2010 г. и т.д.)3. Территориальные органы Роспотребнад-

1 Обобщение судебной практики Зареченского городского суда Пензенской об-ласти по гражданским делам о защите прав потребителей, рассмотренным за 11 ме-сяцев 2009 г. // http://zarechensky.pnz.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=284.

2 Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, исходящих из договоров в сфере торговли и оказания ус-луг, рассмотренных Авиастроительным районным судом г. Казани за 9 месяцев 2008 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=51.

3 http://rospotrebnadzor.ru/faq (официальный сайт Роспотребнадзора РФ).


Введение

зора также участвуют в разработке информационных писем для на-селения по актуальным вопросам осуществления прав потребителей (например, «Если нарушены права потребителя при использовании услуг автосервиса», «Как защитить свои права», «Покупаем мобильный телефон» и т.д.) 1.

С другой стороны, курс явного приоритета охраны прав потребителя в политике нормативно-правового регулирования отношений с учас-тием потребителя не может не влиять негативно на экономические интересы контрагентов потребителя и как следствие на стабильность соответствующих общественных отношений. На сегодняшний день законодательство о защите прав потребителей исходит из полити-ки приоритетного обеспечения именно их (потребителей) прав. Мы не пытаемся сказать, что это неправильно. Действительно, потреби-тель – экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополни-тельных правовых средствах охраны и защиты своих прав. Однако мы считаем, что должен соблюдаться разумный баланс субъективных прав потребителей и их контрагентов как меры их возможного поведения, разумеется, с учетом экономической составляющей регулируемого пра-вом общественного отношения. В этом залог стабильности соответс-твующих общественных отношений, провозглашенной одной из целей концепции развития гражданского законодательства2. На сегодняшний день интересы контрагентов потребителей в гражданско-правовом регулировании потребительских отношений никак не учитываются.

Решение указанных проблем видится в совершенствовании меха-низмов реализации прав потребителей, которое возможно при глу-боком теоретическом осмыслении не только проблем нормативно-правового регулирования, но и экономического содержания потре-бительских отношений, гражданско-правовых средств реализации, обеспечения и защиты прав потребителей как единого механизма, гарантирующего удовлетворение потребителем своих личных, семей-ных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринима-тельской деятельности.

1 http://rpn.tatar.ru/rus/pametkanas.htm (официальный сайт Управления Роспотреб-надзора РФ по РТ).

2 Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.


9

ГлаВа 1. СущноСть ГражданСко-праВоВых СредСтВ охраны праВ потребителей

§ 1. Понятие, значение и классификация гражданско-правовых средств

Гражданское право, впрочем, как и любую отрасль права, можно изучать как совокупность юридических норм, а можно и как практи-ческую деятельность субъектов, осуществляющих свои права. В этом случае объектом научного исследования выступает не совокупность общеобязательных правил поведения, а деятельность субъектов права по реализации правовых норм.

Традиционный подход к изучению правовой действительности пред-полагает исследование норм, оставляя анализ практики на втором плане. Но этот путь ведет к простому описанию действующего законодательс-тва, дополненного примерами из судебной практики. Нечеткость такого подхода проявляется в том, что он создает видимость существования правового регулирования, не зависящего от воли людей. Системы норм, анализом и разъяснением которых нередко ограничивается изучение гражданского права, приобретают способность как бы к самостоятель-ному функционированию. Правовой эффект истолковывается как ре-зультат «действия правовых норм». Регулирующая роль права в обще-ственной жизни не может сводиться к изданию законов и подзаконных актов без деятельности субъектов по реализации норм права. Указанная деятельность субъектов (т.е. «человеческий фактор») является решающей для достижения тех или иных целей. Собственно говоря, право «само по себе», в отрыве от деятельности субъекта не может реализоваться. С этой стороны традиционный (нормативный) подход к изучению пра-вовых реалий выглядит недостаточным, так как он игнорирует наиболее важный элемент юридической системы – самих субъектов.

Существует другой подход к изучению правовой действительности. Он предполагает в качестве объекта научного исследования не нормы


Глава 1. Сущность гражданско-правовых средств охраны прав потребителей

10

права как таковые, а практическую деятельность субъектов по реа-лизации норм права. Не правовые нормы, а живые акты создания и применения юридических инструментов есть непосредственная действительность права. Деятельность по созданию и осуществлению законодательных установлений, применению юридических рыча-гов составляет содержание права. Поэтому при изучении права не-обходимо, чтобы правовые реалии (нормы, институты права и т.д.) изучались не изолированно, а в органическом единстве с деятель-ностью, как ее средства и продукты. Всем ходом развития правове-дения доказана невозможность описать работу правовой системы самой по себе, на основе собственных имманентных принципов, вне рассмотрения действий субъектов и решаемых ими задач. Исходя из данных позиций и изучается правовая действительность в рамках теории правовых средств, что делает ее понимание более точным. Подобная позиция ориентирует исследователя на более глубокое исследование гражданского права как структурно сложного, динамич-ного объекта, позволяет подойти ближе к значительным обобщениям и проблемам.

Однако, несмотря на достаточно большое количество работ, так или иначе посвященных теории правовых средств, в науке не устоя-лось единое, неоспоримое определение правового средства. Напри-мер, правовое средство – это определенный оформленный правом прием (нормативно выраженное приспособление, инструмент), при-меняемый в известных жизненных ситуациях1; при помощи право-вого средства обеспечивается организация осуществления тех или иных субъективных гражданских прав и исполнения субъективных гражданских обязанностей. Правовые средства – это особые юри-дические инструменты, призванные обеспечивать решение опре-деленных социально-экономических задач2. Гражданско-правовые средства защиты – это комплекс действий юридического характера, направленных на восстановление и (или) компенсацию нарушенных прав и предусмотренных законом3. Но основополагающим считается

1 Гимазова Э.Н. Гражданско-правовые средства обеспечения третейской защиты субъективных гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 19.

2 Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 30.

3 Шашкова Л.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации граждан-ско-правовыми средствами: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 24.



11

определение, данное Б.И. Пугинским1, согласно которому правовое средство – сочетание (комбинация) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и слу-жащих достижению их целей (интересов), не противоречащих зако-нодательству и интересам общества. В узком значении правовое сред-ство – это юридический способ решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей, интересов2. Сам термин «средство» означает прием, способ действия для достижения чего-либо; орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности3. Исходя из указанных выше определений можно выделить следующие признаки правовых средств4:

• правовые средства представляют собой сочетания (комбинации) выполняемых субъектами действий юридического характера;

• правовые средства предусматриваются законодательством. За-конодательство через правовые нормы регламентирует содержание и последовательность отдельных действий;

• исходя из этого правовые средства имеют правовую природу, которая обусловливается также сознательной деятельностью управо-моченного субъекта на создание юридически значимого результата;

• использование правовых средств рассчитано на инициативу и из-вестную свободу усмотрения в выборе правового средства и порядка работы с ним, но в рамках, установленных законодательством;

• правовые средства являются целостными образованиями. Даже когда они регулируются значительным числом правовых норм, впол-не возможно и разноотраслевой принадлежности, их характеризуют внутренняя взаимосвязь, структурное единство, системность;

• правовые средства имеют относительно универсальный характер, предназначаются для решения разнообразных задач. Область примене-ния правового средства определяется природой подлежащей решению социально-экономической задачи.

1 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 87.

2 Тем более что определения правовых средств, предлагаемые последующими ис-следователями, так или иначе основываются на определении, данном Б.И. Пугинским в вышеуказанной работе.

3 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Ок. 35 000 слов. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993. С. 568.

4 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 86–87.



12

Анализируя указанные признаки, можно отметить, что правовые средства, в отличие от правовых норм, правовых институтов и тому подобных нормативно-правовых явлений, не обладают свойством нор-мативности в полной мере, т.е. правовое средство – не абстрактное общеобязательное правило поведения (или совокупность правил), рассчитанное на применение в неопределенном количестве случаев. Правовое средство есть один из возможных вариантов поведения, на-правленный на достижение социально-экономической цели, содержа-ние которой в каждом конкретном случае определяется усмотрением управомоченного субъекта. Реализуется правовое средство волевыми юридически значимыми действиями субъекта, совершаемыми в рамках общественных отношений. Юридически значимые действия совер-шаются в его интересах им самим или иными субъектами права в его интересах.

При этом правовое средство нельзя уподоблять только лишь сово-купности правовых норм, объединенных общей целью, так как в дан-ном случае в некотором роде будут отождествляться цель права и цель субъектов права, что недопустимо. Цель права – «быть в логическом отношении законченно и совершенно обобщенным, расчлененным и систематизированным»1, проще говоря, она заключается в пост-роении иерархичной непротиворечивой системы общеобязательных правил поведения. Цель субъектов права – получение каких-либо социальных, экономических благ. Реализацией права достигается тот результат, к которому законодатель стремится, наделяя субъектов определенной мерой возможного поведения в общественных отноше-ниях, и данный результат, по его мнению, должен привести к какой-то общественно полезной цели. Достижение последней выходит за рамки реализации права2.

Необходимо также отметить, что с точки зрения внутренней структу-ры у правовых средств существуют материальная и идеальная стороны.

Идеальная сторона состоит из законодательных установлений, вво-дящих правовые средства и предусматривающих требования к их со-держанию и порядку применения. Также идеальный характер носит

1 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социаль-ных наук и общей теории права. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. С. 679.

2 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 285.



13

принятие субъектами волевых решений о применении средств, опре-деление конкретного содержания субъективных прав и обязанностей. Указанная деятельность осуществляется реально, поэтому всегда имеет определенные проявления. Мыслительные операции по поводу право-вых средств фиксируются в знаковом материале, находят закрепление в документах локального правового значения – договорах, инструкциях, разного рода актах, в иных документах, фиксирующих акт выработки, существо принятого решения и порядок его реализации. Эти документы отражают реализацию прав и обязанностей субъектов права, вступление их в определенные правоотношения.

Наряду с этим у правовых средств есть и материальная сторона, поскольку осуществление операций по достижению желаемого ре-зультата образует практическую, предметную деятельность субъектов права, ради достижения социально-экономического результата они вступают в определенные общественные отношения. Своеобразие пра-вовых средств заключается в том, что обе их стороны – материальная и идеальная, постоянно переходят одна в другую.

Нетрудно заметить, что наличие у правовых средств материальной стороны (практической деятельности людей) и идеальной стороны (законодательных установлений) в определенной степени роднит правовые средства с правоотношениями, а также позволяет говорить о форме и содержании правовых средств.

В правоотношениях можно выделить юридическую сторону (пра-ва и обязанности сторон правоотношения), которую можно назвать идеальной, и материальную сторону (правоотношение есть прежде всего общественное отношение, которое складывается из поведения субъектов)1.

Поэтому вполне возможно определить понятие правового средства исходя из теории правоотношений и основываясь на распространен-ных, разделяемых большинством ученых точках зрения о сущности такого правового явления, как правоотношение. Более того, увязать воедино законодательные установления и практическую деятельность людей по реализации законодательных установлений возможно только лишь через теорию правоотношений. Из всех правовых явлений только

1 Если исходить из позиции, что правоотношение – это урегулированное нормой права общественное отношение, в дальнейшем в работе понятие правоотношения бу-дет использоваться исключительно в данном смысле, если не указано иное.



14

правоотношения обладают содержанием, в котором возможно выделить реальную (предметную деятельность субъекта) и идеальную (правовую норму, в соответствии с которой определяется мера возможного и долж-ного поведения субъектов, гарантированная государством, и на осно-вании чего, собственно, и действует субъект) стороны. Кроме этого субъект реализует правовое средство, достигает социально значимую цель не изолированно, а взаимодействуя с иными субъектами права.

Общие представления о правоотношении, сложившиеся на на-стоящий момент в теории права, не отличаются однозначностью, хотя существуют относительно устойчивые и распространенные точки зрения по этому поводу.

По мнению С.С. Алексеева, материальная и юридическая (иде-альная) стороны составляют содержание правоотношения. Помимо содержания правоотношения среди элементов автор выделяет субъект и объект правоотношения1. Р.О. Халфина включает в число элементов правоотношения реальное поведение его участников, однако исклю-чает объект2.

Например, к ним можно отнести мнение о правоотношении как общественном отношении, урегулированном нормой права. Оно яв-ляется одним из основных. Весьма устойчивым в теории права можно считать представление о правоотношении как о единстве материаль-ного содержания и юридической формы. Иногда о правоотношении говорят как о юридической форме, в которую облечено действительное фактическое отношение.

Практически во всех отраслевых науках правоотношения опре-деляются как общественные отношения, урегулированные нормами соответствующей отрасли права.

Правоотношение в узком смысле является совокупностью пер-сональных прав и обязанностей, возникших на основе некоторого юридического факта (или юридического состава). Под правоотно-шением в широком смысле понимается общественное отношение, урегулированное правом3 (трудовое, гражданское, административное).

1 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Сверд-ловск, 1964. С. 67, 103 и т.д.

2 Халфина Р.О. Вопросы теории права. М., 1961. С. 211.3 Теория государства и права: Учебник / А.В. Мелехин. М.: Маркет ДС, 2007.

С. 365–366.



15

Большинство ученых среди элементов правоотношения так или иначе выделяют реальное поведение и совокупность прав и обязан-ностей субъектов правоотношения. В этом заключается сходство правоотношений и правовых средств. Еще одним сходством явля-ется их правовая природа, право реализуется через правоотношения и правовые средства, при этом следует учитывать, что правовая норма определяет лишь содержание или границы действий субъекта, обычно не регламентируя целей правового воздействия. Субъективное право есть мера возможного поведения, а его назначение воплощается в цели, ради достижения которой оно может быть использовано. Данное по-ложение означает, что одна и та же предусматриваемая законодательс-твом конструкция, модель поведения может применяться субъектами для достижения различных целей, удовлетворения разных интересов. Подобное построение законодательных установлений рассчитано на их дополнение и конкретизацию действиями субъектов правоотношения.

Различия между правоотношениями и правовыми средствами выяв-ляются при сравнении объектов воздействия, их субъектного состава, структуры указанных явлений.

Характеристика субъектного состава правовых средств и правоотно-шений различна. В правоотношениях субъектный состав стабилен, он никогда не меняется. Конечно, в правоотношениях вполне возможно правопреемство, но совокупность принадлежащих субъектам прав и обязанностей в правоотношении остается неизменной, и в этом смысле его субъектный состав стабилен1. При изменении правового статуса субъектов правоотношения мы имеем дело уже с совершенно иным правоотношением. Субъектный состав правового средства не-обязательно должен быть стабильным, в реализации правового сред-ства вполне могут участвовать и несколько субъектов. Обязательным субъектом реализации правового средства является лишь то лицо, в интересах которого достигается та социально (или экономически) значимая цель, которая предусматривается правовым средством.

Объектом воздействия правового средства является социально (или экономически) значимая цель, ради достижения которой собственно правовое средство субъектом и используется; объектом правоотноше-ния является волевое фактическое поведение субъектов правоотно-

1 Если рассматривать субъектов правоотношения исключительно как носителей определенного правового статуса.



16

шения по осуществлению их прав и обязанностей. При этом следует учесть, что именно поведением субъектов правоотношений, реали-зацией возможного и должного поведения (их прав и обязанностей) достигается та или иная социально (или экономически) значимая цель.

Вообще нормативной основой применения именно гражданско-правовых средств является ст. 9 ГК РФ. В п. 1 этой статьи закреплено основное начало, характерное для частного права, – свободное рас-поряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими им гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Под осуществлением права понимается поведение лица, соответству-ющее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение опре-деленных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта поведения в пределах, установленных гражданским законодатель-ством. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права (т.е. вступают в общественные отношения, урегулированные нормами права, т.е. пра-воотношения) своей волей и в своем интересе, который и выражает социально значимую цель, которую субъект желает достичь. В свою очередь воля выражает осознанный и целенаправленный выбор опре-деленного варианта поведения и его правовых последствий.

Получается, что цель правового средства достигается осуществлени-ем комплекса принадлежащих субъекту прав и обязанностей, т.е. через систему правоотношений, конечной целью реализации которых будет та или иная социально-экономическая цель. Из этого следует, что социально (или экономически) значимая цель и является тем систе-мообразующим фактором, отличающим правовое средство от простой совокупности правовых отношений.

При изучении формы и содержания правовых средств следует учи-тывать, что под «содержанием»1 в философии понимается упорядочен-ная совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление. Под «формой»2 в философии понимается способ внутренней организации чего-либо, способ внешнего выражения содержания; иногда при этом указывают, что форма к тому же есть относительно

1 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980. С. 334.

2 Там же.



17

устойчивая определенность связи элементов содержания и их взаимо-действия, тип и структура содержания. Форма есть внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация предмета, явления. Под формой понимают также внутреннюю организацию, способ связи элементов внутри системы. Следует отметить, что форма и содержание неразрыв-ны в том смысле, что нет ни одной материальной системы, у которой их не было бы. Форма содержательна, содержание оформлено1. В клас-сических юридических науках на современном этапе их развития эти термины практически не встречаются.

При деятельностном подходе к изучению права, который и воп-лощен в теории правовых средств, содержанием правовых средств является именно деятельность субъектов по достижению социально-экономической цели. Осуществляя деятельность по достижению этой цели, субъект не действует изолированно, не вступая в какие-либо общественные отношения. Наоборот, именно посредством участия в общественных отношениях достигаются социально-экономические цели. Основным регулятором общественных отношений является право, правовые нормы определяют меру возможного и должного поведения участников общественных отношений, а также обеспечи-вают это поведение возможностью государственного принуждения. То есть основным регулятором общественных отношений выступают правовые нормы.

Правовые нормы, выраженные в законодательстве, облекают об-щественные отношения в правовую форму. Поэтому законодатель-ством определяется содержание тех или иных юридически значимых действий, их последовательность, а также возможность государствен-но-правового принуждения обязанных субъектов к осуществлению соответствующих действий.

При этом следует различать такие правовые явления, как норма права, правоотношение и обязательство. Правоотношение представ-ляет собой реализацию конкретной нормы права. Содержание право-отношения определяется правовой нормой, но сама правовая норма – абстрактное общеобязательное правило поведения. Обязательство есть определенная система норм права, говоря более точно, система прав и обязанностей (например, система прав и обязанностей, обра-

1 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 471.



18

зующих модель договора купли-продажи, аренды, подряда1), которая также обладает определенной степенью абстракции. В данном случае обязательство рассматривается с точки зрения нормативно-правового регулирования и исследуется с точки зрения нормативного подхода.

Если же рассматривать обязательства с точки зрения индивидуально-правового регулирования, то здесь также можно выделить некоторую совокупность прав и обязанностей, однако с принадлежностью конк-ретным субъектам. Более того, принадлежность прав и обязанностей конкретным субъектам позволяет выделить в структуре обязательства самих субъектов, а также указать на социально-экономические цели участия в обязательстве конкретных субъектов права. На содержание обязательства влияют также общественные отношения, которые регу-лирует данная система норм права. Получается, что если рассматривать обязательство с точки зрения нормативного подхода, то обязатель-ство – это юридическая модель урегулированного нормами права об-щественного отношения. Подобным образом можно охарактеризовать обязательство с точки зрения нормативно-правового регулирования. Вообще сам термин «модель» означает схему какого-нибудь явления, представляющую его в наиболее общем виде2. Тем более что в Граж-данском кодексе РФ, иных нормативно-правовых актах под обяза-тельством понимается совокупность правовых норм, объединенных общим объектом (или связанными объектами) правового воздействия. То есть в нормативно-правовых актах обязательства рассматриваются как модели общественных отношений в наиболее общем, абстрактном виде. Это в общем отражает суть нормативного подхода к изучению правовой сферы деятельности общества.

Обязательство с точки зрения индивидуально-правового регулиро-вания есть урегулированное нормами права общественное отношение (или общественные отношения) между конкретными субъектами, по сути обязательство есть система правоотношений или правовое средство достижения субъектом (или субъектами) определенных со-циально-экономических целей, получения некоторого социально-экономического эффекта. Поэтому вполне можно говорить об ис-пользовании термина «обязательство» в широком и узком смысле.

1 Более того, разд. IV ГК РФ (вся вторая часть Кодекса) так и назван – «Отдельные виды обязательств».

2 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соч. С. 257.



19

В широком смысле обязательство понимается как юридическая модель урегулированного нормами права общественного отношения; в узком смысле обязательство есть правовое средство достижения субъектом (субъектами) каких-либо социально-экономических целей.

Также обязательства можно разделить на простые и сложные. Простые обязательства складываются по поводу одного объекта (ма-териального или нематериального блага) и в принципе нормативно регулируют одно общественное отношение, в котором достаточно четко определены лицо управомоченное (кредитор) и лицо обязанное (должник). Сложные обязательства складываются по поводу двух или более объектов (опять же материальных и (или) нематериальных благ). В них уже невозможно выделить как таковые лицо обязанное и лицо управомоченное, каждый субъект обязательства обладает определен-ным набором прав и обязанностей. Каждому праву одного субъекта корреспондирует обязанность другого. К сложным обязательствам можно отнести почти все договоры (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Например, в подряде можно выделить работу и ее результат как объект правоотношения между заказчиком (кредитором) и подрядчи-ком (должником), а также денежные средства как объект правоотно-шения между подрядчиком (кредитором) и заказчиком (должником). Правовое регулирование данных отношений объединено юридической моделью договора подряда (моделью отдельного вида обязательства).

К простым обязательствам можно отнести некоторые акцессорные обязательства (например, неустойка, поручительство), а также неко-торые договоры (договор займа, ссуды). Например, в договоре займа существует только правоотношение между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), объектом данного правоотношения явля-ются денежные средства. Правовое регулирование этих отношений составляет юридическую модель договора займа. Аналогично можно рассматривать и охранительные правовые средства.

В соответствии с данным разделением обязательств можно рас-сматривать и правовые средства: они также могут быть простыми и сложными. В отличие от простых правовых средств в сложных пра-вовых средствах участвуют два или более субъекта, которые преследуют различные социально-экономические цели. На примере договора подряда целью заказчика является получение результата работ, целью подрядчика является получение денежных средств (или прибыли). Это разные социально-экономические цели, но объединены они



20

реализацией одного обязательства (т.е. применением одного правового средства) – договором подряда.

В отличие от охранительных правовых средств в регулятивных пра-вовых средствах нельзя четко выделить сторону кредитора и сторону должника, обе стороны обладают правами и обязанностями по отно-шению друг к другу. Например, такое правовое средство, как договор купли-продажи, в самом общем виде можно представить как1:

• правоотношение между покупателем и продавцом, направленное на установление обязанности покупателя уплатить деньги, и

• правоотношение между покупателем и продавцом, направленное на установление обязанности продавца передать вещь.

Очевидно, что сами по себе указанные правоотношения не имеют никакого смысла, так как не способны создать какие-либо эффек-тивные гарантии для лица, обязавшегося что-либо сделать. Правовая конструкция договора как нельзя лучше решает эту проблему. Суть договора – в согласованном единстве допускаемых законом юриди-чески значимых волевых действий, в принципе – правоотношений, направленных на достижение общего результата. В этом смысле поку-патель обязывается заплатить деньги не просто так, а в силу того, что желает обязать продавца передать ему вещь, и наоборот – продавец обязывается передать вещь потому, что желает обязать покупателя заплатить ему деньги. Актов изъявления воли, как при двух односто-ронних сделках, два – оферта и акцепт, но договор от этой простой совокупности отличает то обстоятельство, что эти два юридически значимых действия преследуют две социально-экономические цели единым общественным отношением: получение денежных средств (цель продавца) и получение товара (цель покупателя). Обобщая эти две социально-экономические цели, можно выделить единую эконо-мически значимую цель – движение материальных средств, реализа-цию экономического цикла производства, распределение и потреб-ление различных благ. Материальным выражением такого единства направления деятельности становится единый документ, подписывае-мый сторонами. Этот документ в данном случае именуется договором

1 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 413–414 (очерк 11, автор – Ю.А. Тарасенко). В дальнейшем данный метод «разбивки» договора на составляющие его правоотноше-ния будет использован в данной работе в качестве основы для анализа гражданско-пра-вовых средств охраны прав потребителей.



21

купли-продажи и юридически оформляет переход товара от продавца к покупателю, одновременно с этим переход денежных средств от по-купателя к продавцу.

Следует отметить, что формой выражения правовых средств яв-ляется не законодательство как таковое, так как оно не может отра-жать динамику общественных отношений по достижению социаль-но-экономической цели. Законодательство абстрактно оформляет меру возможного и должного поведения участников общественных отношений, без конкретизации самих участников. Однако конкрет-ная совокупность прав и обязанностей участников общественных отношений является содержанием правоотношений. Обязательства как относительные гражданские правоотношения призваны оформ-лять конкретные общественные отношения1. Содержанием правовых средств является юридически значимая деятельность субъекта по до-стижению социально-экономической цели. Словосочетание «юри-дически значимая деятельность» подразумевает, что эта деятельность осуществляется не изолированно, а во взаимодействии с иными субъ-ектами права, в общественных отношениях; целью этой деятельности является создание некоторого «юридического эффекта» в виде субъ-ективных прав и обязанностей. Внешним выражением этого взаимо-действия, этих общественных отношений являются правоотношения. Получается, формой выражения юридически значимой деятельности являются общественные отношения, урегулированные нормами права, т.е. правоотношения. Правоотношения являются внешним выражени-ем юридически значимой деятельности субъекта по достижению соци-ально-экономической цели, как форма является частью содержания, его внешним выражением. Получается, правоотношения и являются внешней формой юридически значимой деятельности субъекта по до-стижению социально-экономических целей, т.е. внешней формой правового средства. Но эти правоотношения носят вполне системный характер, который выражается в направленности на достижение со-циально-экономической цели.

Посредством реализации системы норм права (которые именуются обязательствами при нормативном подходе) субъект достигает соци-ально-экономической цели. В принципе можно сказать, что то, что

1 Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1992. С. 177.



22

именуется отдельными видами обязательств при нормативном подходе к изучению гражданского права, та же самая группа явлений называ-ется правовыми средствами при деятельностном подходе к изучению тех же самых гражданско-правовых реалий (т.е. с точки зрения теории правовых средств).

С учетом изложенного вполне возможно рассматривать правовые средства как с точки зрения формы, так и с точки зрения содержания. С точки зрения содержания правовое средство – это система юриди-чески значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и направленных на достижение социально-эко-номической цели, не противоречащей законодательству и интересам общества1.

С точки зрения формы правовое средство – это система правоотно-шений, направленная на достижение социально (или экономически) значимой цели, не противоречащей законодательству и интересам общества.

Эти определения характерны и для гражданско-правовых средств охраны прав потребителей. Основная цель регулирования отношений с участием потребителей сформулирована в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: получение потребителями товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изго-товителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав так или иначе подчинены одной цели – обеспе-чению права потребителей на получение безопасных и качественных товаров (работ, услуг) в соответствии с их потребностями.

Получается, что с точки зрения формы гражданско-правовое сред-ство охраны прав потребителей – это система правоотношений, на-правленная на получение потребителем товаров (работ, услуг) над-лежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с его потребностями.

1 В этом плане следует согласиться с определением правового средства, данным Б.И. Пугинским: «Правовое средство – сочетание (комбинация) юридически значи-мых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служа-щих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и инте-ресам общества».



23

С точки зрения содержания гражданско-правовое средство охраны прав потребителей – это система юридически значимых действий, совершаемых потребителем с целью получения товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с его потребностями (в этом и выражается социально-экономический эффект реализации гражданско-правового средства).

При этом следует различать собственно охранительные правовые средства и правовые средства защиты.

Охранительные средства направлены на реализацию субъективных прав и обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предотвра-щение нарушения прав контрагента; применительно к охране прав потребителей их социально значимой целью является обеспечение права потребителей на получение безопасных и качественных товаров (работ, услуг) в соответствии с их потребностями. Соответственно, можно выделить правовые средства реализации субъективных прав и правовые средства обеспечения реализации субъективных прав.

Защитные правовые средства направлены на восстановление или компенсацию уже нарушенных прав, их социально значимой целью применительно к охране прав потребителей является восстановление или компенсация нарушенного права потребителя на получение то-вара (работы, услуги) надлежащего качества, безопасного для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды.

Правовые средства можно разделить на виды по различным осно-ваниям. Например, по отраслевой принадлежности правовые средства подразделяются на гражданско-правовые, гражданско-процессуаль-ные, финансово-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и т.д.

По функциональной принадлежности правовые средства можно разделить на регулятивные (например, договор, юридическое лицо, внедоговорные обязательства, к которым можно отнести неоснователь-ное обогащение, неосновательное сбережение имущества) и средства правового обеспечения1, которые можно назвать охранительными (например, неустойка, ответственность).

1 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 132. В данной работе приводится подробная клас-сификация средств правового обеспечения, которая будет рассмотрена далее с учетом специфики и новелл действующего законодательства.



24

При этом средства правового обеспечения можно разделить на соб-ственно средства охраны и средства защиты. Под защитой имеется в виду принудительный (в отношении обязанного лица) способ осу-ществления субъективного права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами либо самим управомочен-ным лицом в целях восстановления нарушенного права. В конечном счете «охрана охватывает меры, применяемые до нарушения прав и свобод, а защита – меры, применяемые после правонарушения, для восстановления нарушенного права или свободы»1. Правовые средства охраны направлены на реализацию субъективных прав и пре-дупреждение их возможного нарушения; правовые средства защиты призваны восстановить или компенсировать уже нарушенное субъ-ективное право.

Основной функцией регулятивных правовых средств является юридическое оформление фактического поведения субъектов, на-правленного на достижение социально-экономических целей, не за-прещенных законом. Например, основным средством регулирования участия в гражданском обороте организаций, объединений граждан, а во многих случаях и государства является юридическое лицо. Пра-вовая конструкция юридического лица предусматривается законода-тельством, для создания юридического лица субъект (или субъекты) должен реализовать комплекс прав и обязанностей (например, выбрать организационно-правовую форму, внести уставный капитал и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоя-тельным субъектом гражданско-правовых отношений, приобретает и осуществляет гражданские права, несет обязанности. Посредством участия в деятельности юридического лица граждане и организации реализуют значимые для них социально-экономические цели. Юриди-ческое лицо как средство может выступать для реализации различных социально-экономических целей и в этом смысле оно универсально, правда, реализация этих целей будет во многом зависеть от организа-ционно-правовой формы, уставных целей и правоспособности юри-дического лица, которые определяют учредители. Степень участия граждан и организаций в гражданском обороте регулируется при помо-щи таких правовых средств, как правоспособность и дееспособность.

1 Реализация прав граждан в условиях развитого социализма / Отв. ред. Е.А. Лука-шева. М.: Наука, 1983. С. 100 (автор главы – Н.В. Витрук).



25

Расширение либо сужение объема правоспособности и дееспособности существенно влияет на возможность участия субъектов в гражданском обороте, на возможность осуществления тех или иных гражданских прав и соответственно на возможность реализации той или иной соци-ально-экономической цели. При этом следует учитывать, что граждане обладают правоспособностью в полном объеме1, а правоспособность юридических лиц определяется уставными целями и организационно-правовой формой.

В свою очередь средства правового обеспечения имеют общей це-лью содействие нормальному осуществлению гражданского оборота, предупреждение и устранение правонарушений и их отрицательных последствий. Однако применение средств правового обеспечения имеет значительную специфику по сравнению с применением регуля-тивных правовых средств. Специфика применения обеспечительных средств заключается в следующем:

• юридическое основание применения – на основе соглашения сторон или на основе закона;

• характер обеспечительных средств – имущественные или неиму-щественные (т.е. чем обеспечивается субъективное право – передачей имущества или действиями каких-либо лиц);

• цели применения средств (предупреждение правонарушения или восстановление уже нарушенного права);

• механизм применения – юрисдикционными органами либо дей-ствиями самого кредитора;

• условия применения – необходимость учета вины правонаруши-теля, наличия вреда и т.п.

Перечисленные различия могут быть положены в основание разде-ления правообеспечительных средств на ряд самостоятельных групп.

Целостную группу составляют средства защиты гражданских прав. Они представляют собой способы государственного принудительного воздействия либо частного воздействия на субъектов гражданско-пра-вовых отношений, применяемые с целью восстановления или компен-сации нарушенного права. Основные средства защиты гражданских

1 Другое дело, что гражданин может быть ограничен в дееспособности, т.е. в спо-собности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обя-занности. Правоспособность гражданина не может быть ограничена в порядке ст. 29 ГК РФ и гл. 31 ГПК РФ.



26

прав, характерные практически для всех сфер гражданского оборота, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ1:

• признание права;• восстановление положения, существовавшего до нарушения

права;• меры имущественной ответственности;• признание оспоримой сделки недействительной и применение

последствий ее недействительности, применение последствий недей-ствительности ничтожной сделки;

• признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

• самозащита права;• присуждение к исполнению обязанности в натуре;• прекращение или изменение правоотношения.Некоторые гражданско-правовые средства защиты реализуются

только через правоотношения публичного или процессуального ха-рактера и поэтому по сути своей являются межотраслевыми (напри-мер, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления), другие, наоборот, реализуются только в правоотношениях гражданско-правового характера (напри-мер, самозащита права), хотя большинство гражданско-правовых средств защиты могут реализовываться как через правоотношения публично-правового, так и через правоотношения частноправового характера.

Существуют и иные средства защиты. Например, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются безвозмездное уст-ранение недостатков товара, соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества (ч. 1 ст. 18 Закона). В принципе указанные правовые средства защиты являются частным случаем восстановления положения, существовав-шего до нарушения права (безвозмездное устранение недостатков), или же частным случаем изменения правоотношения (соразмерное уменьшение покупной цены). Существенная особенность средств правовой защиты состоит в том, что они предусматриваются только законодательством. Стороны не вправе своим соглашением вводить какие-либо новые средства защиты.

1 Хотя перечень средств защиты, установленный в ст. 12 ГК РФ, несколько шире.



27

В рамках правовых средств защиты субъективных гражданских прав можно выделить меры имущественной ответственности. Основные меры имущественной ответственности перечислены в ст. 12 ГК РФ:

• возмещение убытков;• взыскание или уплата неустойки.Общим признаком мер имущественной ответственности является

их имущественная природа: взыскиваемые суммы поступают в пользу лица, чьи права нарушены. Имущественная ответственность сводится к взысканию определенной денежной суммы, которая не взыскивалась бы при надлежащем исполнении обязательства1.

Применение мер имущественной ответственности основывается на общей возможности взыскания причитающихся сумм в прину-дительном либо добровольном (в том числе безакцептном) порядке. Действия по применению имущественной ответственности не входят в содержание основного правового средства и образуют новое право-вое средство, хотя и зависящее от основного регулятивного правового средства, неразрывно с ним связанное.

Универсальной мерой имущественной ответственности является возмещение убытков. В ч. 2 ст. 15 ГК РФ дано нормативное опре-деление убытков: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Универсальный характер возмещения убытков как правового средства заключается в том, что возможность применения данного правового средства существует независимо от того, указана ли она в законе в качестве последствия нарушения права или нет. Специфика возме-щения убытков состоит в том, что данное правовое средство направ-лено на восстановление состояния, существовавшего до нарушения права; реализация права на возмещение убытков не преследует цели каким-либо образом покарать, наказать нарушителя права. Сам тер-мин «кара» означает наказание, возмездие2. Поэтому в собственном

1 Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4. С. 52.

2 Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соч. С. 194.



28

смысле слова возмещение убытков не является ответственностью в отличие от понимания ответственности, например, в уголовной1, административной, гражданской процессуальной2 и тому подобных отраслях российского права. Компенсационная функция ответствен-ности характерна почти для всех мер имущественной ответственности в гражданском праве.

Особой мерой имущественной ответственности является неус-тойка. Следует отметить, что неустойка может рассматриваться как мера имущественной ответственности (ст. 394 ГК РФ) и как средство обеспечения исполнения обязательств (§ 2 гл. 23 ГК РФ). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неус-тойка); когда убытки могут быть взысканы полностью сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка (альтернативная неустойка). Также законом или договором может допускаться взыскание убытков в полном объ-еме либо взыскание только реального ущерба. Однако собственно компенсационной функцией обладают лишь исключительная не-устойка, альтернативная неустойка и пени. Штрафная неустойка компенсационной функцией не обладает, так как не засчитывается в счет убытков и преследует цель исключительно карательную (что выражается в названии и сущности данного правового средства), поэтому она является именно мерой ответственности в собственном смысле слова.

1 Уголовная ответственность – это сложное социально-правовое последствие со-вершения преступления, которое включает в себя четыре элемента: во-первых, осно-ванную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступ-ления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его упол-номоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (вы-ражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновно-му наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказа-ния. См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая фирма «Конт-ракт»: ИНФРА-М, 2008. С. 75.

2 Судебный штраф – денежное взыскание, налагаемое на лицо, которое уклоняет-ся от поручений суда, выполнения процессуальных обязанностей. См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Юри-дическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008. С. 123.



29

Таким образом, субъектам предоставлено право выбора варианта регулирования правоотношений между ними, который в наибольшей степени отвечает их потребностям и экономическим интересам.

Еще одну группу средств правового обеспечения составляют меры оперативного воздействия. Они представляют собой основанные на законодательстве или соглашении сторон обязательства, предме-том которых (т.е. содержанием правового средства) являются дейст-вия субъекта по одностороннему изменению условий обязательства или отказу от его исполнения в связи с допущенными контрагентом нарушениями обязательства либо действиями, создающими подоб-ную угрозу. Если та или иная мера оперативного воздействия пре-дусмотрена законодательством, то она не требует предварительного письменного оформления, возможность применения мер оператив-ного воздействия, не предусмотренных законодательством, должна быть установлена в договоре. Подобная возможность является одним из случаев реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 420 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ (т.е. стороны вправе установить в договоре любые права и обязанности, не противоречащие законодательству). По содер-жанию эти меры состоят в отказе стороны от основного обязательства в целом, отказе от оплаты и принятия ненадлежащего исполнения, выполнения работ, не исполненных по обязательству, кредитором за счет должника и т.д.

Меры оперативного воздействия существенно отличаются от мер имущественной ответственности, имеют иную природу. Имущественная ответственность понимается большинством ученых как отрицательные для нарушителя экономические последствия в виде лишения имущест-венных прав, возложения новых обязанностей. Реализация оперативных мер не преследует цели лишения нарушителя имущественных прав, экономический ущерб возможен лишь как «побочный эффект».

Реализация оперативных мер предполагает всегда возникновение нового правоотношения1, но не нового обязательства. Нарушение прав контрагента по договору либо создание угрозы нарушения его прав являются юридическими фактами – основаниями возникновения этого правоотношения. С этими событиями и действиями законо-

1 Хотя в монографии Б.И. Пугинского высказывается несколько иное мнение: «При-менение оперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительно к нарушенному, правоотношения». См.: Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 143.



30

дательство связывает возникновение прав и обязанностей, при этом у одного из контрагентов возникает право реализовать ту или иную меру оперативного воздействия, а у другого – обязанность, предусмот-ренная нормой, закрепляющей соответствующую меру оперативного воздействия. Еще одним необходимым условием реализации меры оперативного воздействия являются волевые действия лица, чье пра-во нарушено, по применению меры оперативного воздействия своей волей и в своем интересе в соответствии с нормой ст. 9 ГК РФ.

Специфика применения мер оперативного воздействия состоит в том, что в этих правоотношениях четко определено лицо управо-моченное (потерпевший), имеющее возможность применить меру оперативного воздействия, лицо, обязанное совершить определенные действия в пользу потерпевшего, и предмет – те действия, которые обязан совершить правонарушитель. Это замечание в принципе от-носится к большинству охранительных правовых средств, так как в них достаточно четко определены лицо управомоченое (т.е. субъект, чьи права нарушены либо наличествует подобная угроза) – кредитор и лицо обязанное (т.е. субъект, который нарушает права либо создает угрозу нарушения прав кредитора) – должник.

В.П. Грибанов отмечает, что меры оперативного воздействия нераз-рывно связаны с обязательственными отношениями, они направлены на надлежащее исполнение обязательств путем предоставления упра-вомоченной стороне права оперативного воздействия на неисправного контрагента1. В этом прослеживается существование обеспечительной функции мер оперативного воздействия: наличие у контрагента потен-циальной возможности по применению меры оперативного воздейс-твия должно по идее стимулировать обязанное лицо к надлежащему исполнению обязательства со своей стороны.

Меры оперативного воздействия нельзя определить как санкции, так как их реализация не требует государственного принуждения, тем не менее применение оперативных мер также является реакцией на правонарушение или угрозу нарушения прав, «имущественные пос-ледствия наступают здесь лишь как попутный результат»2. Оперативное воздействие оказывается контрагентами друг на друга непосредственно,

1 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 187.

2 Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Указ. соч. С. 52.



31

без обращения в правоохранительные органы. Меры оперативного воздействия имеют целью преобразование структуры гражданско-пра-вового обязательства (изменение порядка, сроков исполнения обяза-тельств), что, по сути, позволяет говорить уже о наличии совершенно иного обязательства. Таким образом, меры оперативного воздействия являются гражданско-правовыми средствами, так как реализуются в гражданско-правовых отношениях.

Основное назначение мер оперативного воздействия состоит в уст-ранении отрицательных последствий правонарушения для субъектов. Можно сказать, применение меры оперативного воздействия есть допускаемое на основе закона или соглашения сторон одностороннее изменение порядка исполнения обязательства. Применительно к сфере защиты прав потребителей реализация мер оперативного воздействия вызывает некоторые проблемы в практике. Например, при решении вопроса о возложении на уполномоченную организацию обязанности по возврату покупателю денежных сумм за купленный им товар с не-достатком юридически значимым обстоятельством является объем выполняемых этой организацией функций, включая и право принятия от потребителя отказа от исполнения договора купли-продажи (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам Челябинского об-ластного суда за 4-й квартал 2009 г.1).

Существуют также средства обеспечения исполнения обязательств. В их число входят залог, поручительство, задаток, банковская гарантия, с определенной долей условности – удержание, а также другие право-вые средства обеспечения исполнения обязательств, установленные иными нормативно-правовыми актами2. Основная цель использова-ния указанных средств – обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязанностей контрагентов по договору, предупредить возможные нарушения их прав со стороны друг друга. Однако данная группа средств по целям и порядку применения существенно отли-чается от мер имущественной ответственности и мер оперативного воздействия. Прежде всего применение средств обеспечения обяза-тельств призвано гарантировать получение кредитором того объекта,

1 Текст официально опубликован не был, сведения взяты из СПС «Гарант».2 В качестве такого примера можно указать ст. 19, ч. 4 ст. 20, ч. 5 ст. 32 Федерально-

го закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов, выполнении работ, ока-зании услуг для государственных или муниципальных нужд».



32

который поступил бы к нему при надлежащем исполнении обязатель-ства. В идеале их применение создает для кредитора тот же имущест-венный результат, что и надлежащее исполнение обязательства. То есть предполагается, что в результате применения гражданско-правового средства обеспечения исполнения обязательства кредитор получает объект обязательства или его денежный эквивалент.

Средства обеспечения исполнения обязательств различаются по ме-ханизму применения. Так, залог и задаток предполагают предваритель-ное выделение и передачу контрагенту имущества, которое предостав-ляется как гарантия надлежащего исполнения обязательства. Имущест-во, переданное в задаток или залог, может быть обращено в пользу контрагента по договору, чьи права нарушены, незамедлительно после нарушения обязательства, вполне возможно и без обращения в юрис-дикционные органы. В свою очередь поручительство или банковская гарантия предполагают наличие в структуре обязательства третьего лица, которое в случае нарушения прав лица, в чью пользу установ-лено одно из названных правовых средств, обязуется в определенных пределах удовлетворить законные требования выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что почти все средства обеспечения исполнения обязательств в принципе обеспечивают лишь обязан-ность должника в правоотношении сделать что-либо (уплатить деньги, передать имущество и т.п.), а не обязательство в целом. Например, банковской гарантией может обеспечиваться обязанность покупателя оплатить товар, но той же самой банковской гарантией не обеспечи-вается обязанность продавца передать товар. Задаток же обеспечи-вает исполнение обязательства в целом: как, например, обязанность покупателя оплатить товар, так и обязанность продавца передать то-вар по договору купли-продажи. Субъектом применения средства обеспечения будет лицо, обязавшееся уплатить деньги, – покупатель, заказчик и т.п., так как задаток – это денежное обязательство исходя из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ. Поэтому возможно сделать вполне закономерный вывод, что задаток не может применяться для обес-печения обязательств, в которых не предусматривается уплата денег, как, например, в договоре мены (гл. 31 ГК РФ), в договоре аренды, в котором арендная плата установлена в неденежной форме (что пре-дусматривается ч. 2 ст. 614 ГК РФ), и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответ-ственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны;



33

если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задат-ка. Применительно к договору купли-продажи в случае неисполнения обязанности покупателя оплатить товар сумма задатка остается у про-давца; в случае неисполнения обязанности продавца передать товар продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Именно поэтому лишь задаток можно рассматривать как средство обеспечения исполнения обязательства в собственном смысле, так как он обеспечи-вает обязанности обеих сторон обязательства, а не обязанность одной из них. В принципе подобным свойством может обладать и неустойка, если она обеспечивает обязанности всех контрагентов по договору1. Остальные средства обеспечения исполнения обязательств, меры опе-ративного воздействия гарантируют лишь исполнение обязанности должника в конкретном правоотношении. При этом юридическим фактом – основанием реализации прав по соглашению о задатке будет неисполнение обязанности. Ненадлежащее исполнение обязанности не может служить основанием для оставления суммы задатка у кон-трагента либо предъявления требования о возврате двойной суммы задатка, что следует из буквального толкования ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

В отличие от залога, задатка и удержания поручительство и банков-ская гарантия предполагают наличие в структуре гражданско-право-вого обязательства третьего лица – лица, которое в случае нарушения обязательства должником обязано в идеале безоговорочно исполнить надлежащим образом обязательство перед кредитором за должника по основному договору. Какое-либо имущество в рамках поручитель-ства или банковской гарантии не передается, у кредитора возникает лишь право требования к третьему лицу, реализация которого пос-тавлена в зависимость от нарушения обязательства контрагентом, чьи обязанности обеспечиваются поручительством или банковской гарантией. Реализация прав кредитора по банковской гарантии или поручительству связана с действиями гаранта или поручителя, поэтому в данном случае существует вероятность нарушения прав кредитора гарантом или поручителем, которая в свою очередь предполагает воз-

1 Обычно неустойкой обеспечивается лишь обязанность уплатить денежную сумму, а размер неустойки определяется исходя из этой денежной суммы. Но вполне возмож-но обеспечение неустойкой и неденежных обязательств, а также одновременно денеж-ных и неденежных обязанностей контрагентов, т.е. обеспечение обязательства в целом.



34

можность обращения кредитора в юрисдикционные органы за защитой нарушенных прав.

Особым средством обеспечения обязательств является неустойка. Как уже было отмечено, неустойка может рассматриваться как мера иму-щественной ответственности и как средство обеспечения обязательств. Основное назначение неустойки как средства обеспечения обязательств состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате контрагенту по договору в случае нарушения его прав независи-мо от размера причиненных ему убытков и, возможно, их наличия. Цель неустойки как средства обеспечения обязательств состоит именно в воз-можности взыскания кредитором с должника указанной в соглашении о неустойке суммы денег в упрощенном порядке. Данное обстоятельство побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Возможность применения любого средства обеспечения обяза-тельств должна быть надлежащим образом оформлена (простая пись-менная форма). Несоблюдение простой письменной формы влечет за собой признание недействительным соглашения об обеспечении обязательств и соответственно невозможность для кредитора реали-зовать указанные средства (ч. 3 ст. 329, ст. 167 ГК РФ). Все способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии) являются акцессорными (дополнительными) обязательства-ми, сделками, совершаемыми под отлагательным условием, которым является нарушение прав контрагента по договору. То есть соглаше-ние о возможности применения средства обеспечения обязательства заключается до нарушения прав контрагента по договору, а реализуется лишь после нарушения права по усмотрению лица, чье право наруше-но. Поэтому вполне можно говорить о стадиях применения правовых средств обеспечения исполнения обязательств:

• Стадия оформления возможности применения правового сред-ства обеспечения исполнения обязательства (или стадия возникнове-ния). Материальным выражением реализации данной стадии является сделка, совершенная в простой письменной форме, до возможного нарушения права, предметом которой будет возможность применения контрагентом того или иного средства обеспечения исполнения обя-зательств. На данной стадии целью применения правового средства обеспечения исполнения обязательства являются предупреждение возможного нарушения прав контрагента, стимулирование контрагента к надлежащему исполнению обязательства.



35

• Стадия реализации возможности применения правового средства обеспечения исполнения обязательства (т.е. собственно стадия при-менения обеспечительного правового средства после нарушения прав контрагента). На данной стадии целью применения правового средства обеспечения исполнения обязательства является восстановление или компенсация нарушенного права1.

• Стадия получения социально-экономического эффекта, кото-рая заключается в фактическом получении управомоченным лицом денежных средств, имущества и т.п.

Эти стадии присутствуют также и при реализации «законных» пра-вовых средств обеспечения исполнения обязательств – законной неус-тойки и залога, основанного на законе. Правда, внешним выражением стадии оформления возможности применения правового средства будет не сделка, а указанные в законе юридические факты – основания возникновения соответствующих прав, обязанностей и обязательств (например, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве жилья2, государственная регистрация объекта неза-вершенного строительства3).

Недействительность основного обязательства влечет недействитель-ность средств его обеспечения, за исключением банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ), которая сохраняет действительность в отношениях между субъектами гражданского оборота при недействительности основного обязательства, существующего между ними.

Банковская гарантия является новым средством обеспечения ис-полнения обязательств, установленным в ГК РФ. Она также является

1 Говоря относительно применения удержания, стадия оформления возможности применения правового средства обеспечения как таковая отсутствует. Удержание не мо-жет быть применено до нарушения права, что следует из самого существа удержания. Хотя при применении удержания также можно выделить две стадии: стадия примене-ния удержания как меры оперативного воздействия, имеющая цель побудить долж-ника к надлежащему исполнению обязательства, и стадия применения удержания как средства обеспечения исполнения обязательства, имеющая целью получение кредито-ром того объекта, который полагался ему при исполнении основного обязательства.

2 Часть 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об учас-тии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

3 Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об учас-тии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».



36

сделкой, совершаемой под отлагательным условием, но не зависит от основного обязательства, которое она обеспечивает, поэтому бан-ковская гарантия действительна, даже если недействительно основное обязательство.

Необходимо указать также на взаимосвязь правовых средств и пра-вовых норм, их взаимовлияние. Правовая норма выступает как элемент правоотношения, определяющий его содержание. Правовые нормы также во многих случаях регламентируют содержание и порядок совер-шения отдельных юридически значимых действий. Правоотношения являются способом оформления применения правового средства, они оформляют реализацию взаимных прав и обязанностей субъектов, которые определяются правовыми нормами. В целом правовые нормы посредством регламентации содержания правоотношений определяют форму, а через нее и содержание правовых средств.

В то же время практика применения правовых средств, или, точнее сказать, практика реализации прав и обязанностей адресатов правовых норм, позволяет определить эффективность той или иной правовой нормы, вообще правового регулирования тех или иных общественных отношений и исходя из этого позволяет законодателю определять пути совершенствования правовых норм. Здесь мы сталкиваемся с диалек-тическим пониманием формы и содержания, характерным для любых явлений, имеющих системный характер. Правовое средство, как и лю-бая система, имеет форму и содержание.

Исходя из дефиниции правового средства его содержанием высту-пает деятельность субъекта права по реализации социально-эконо-мической цели. Формой правового средства являются урегулирован-ные правом общественные отношения, в которые вступает субъект для достижения социально-экономической цели, т.е. правоотноше-ния. Форма и содержание вполне могут иметь разнонаправленные тенденции развития: содержание больше склонно к каким-либо из-менениям, форма же более консервативна, она обладает тенденцией к устойчивости. До некоторого времени форма и содержание сущест-вуют в гармонии, после чего наступает момент, когда форма не может адекватно отразить содержание, замедляет его развитие, тем самым угнетая систему в целом. Наступает конфликт формы и содержания, требующий применения средств его преодоления. Применительно к правовым средствам конфликтом формы и содержания будет до-стижение субъектом социально-экономической цели посредством



37

реализации неадекватно широкого комплекса прав и обязанностей, вообще неадекватность правового регулирования соответствующих общественных отношений. То есть затраты на достижение цели могут быть явно несоразмерными самой цели, что снижает эффективность правового регулирования. В этом случае необходимо реформировать «форму» правовых средств, через которую реформируется и их со-держание. Еще одним возможным конфликтом формы и содержа-ния является достижение посредством реализации определенного комплекса прав и обязанностей социально-экономических целей, не соответствующих целям правового регулирования тех или иных общественных отношений. В этом случае также необходимо рефор-мировать «форму» правового средства, но иного, предполагающего достижение адекватной социально-экономической цели. Средством преодоления данных возможных конфликтов будет совершенствование правового регулирования соответствующих общественных отношений. Вообще реформировать правовые средства возможно только путем воздействия на форму правовых средств (т.е. на правоотношения) через преобразование соответствующих правовых норм. Иначе определять содержание юридически значимой деятельности субъектов, минуя ее форму, невозможно. Иными словами, государство как единственный субъект, обладающий правотворческой функцией, может воздейство-вать на юридически значимую деятельность субъектов по достижению социально-экономических целей только через воздействие на ее вне-шнее выражение, на форму (т.е. на совокупность прав и обязанностей субъектов), которая в свою очередь определяется правовыми нормами.

Правда, показатели эффективности правовых норм при их оцен-ке с точки зрения теории правовых средств опять же будут зависеть от социально-экономической цели правового средства. Например, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных догово-ром, служит залогом достижения контрагентами различных социаль-но-экономических целей (получение денежных средств, имущества, определенных прав и т.п.), поэтому главная задача такого правового средства, как договор, – оформить осуществление договорных прав и обязанностей между субъектами права. При этом следует учиты-вать, что права и обязанности сторон по договору, да и вообще та или иная модель договорного регулирования общественных отношений выбираются сторонами исходя из их интересов, которые отражают те социально-экономические цели, которые преследуют субъекты,



38

вступая в договорные отношения. Собственно надлежащее испол-нение обязательства обеспечивают правовые средства обеспечения исполнения обязательств. Решение этих задач с наименьшими затра-тами (временными, ресурсными и т.п.) при соблюдении интересов всех заинтересованных субъектов и будет критерием эффективности правового регулирования того или иного общественного отношения и соответственно критерием эффективности правовых норм, регули-рующих данное общественное отношение.

§ 2. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей, их место в системе

гражданско-правовых средств

Чтобы определить место гражданско-правовых средств охраны прав потребителей в системе гражданско-правовых средств, необходимо провести анализ экономических отношений с участием потребите-лей, которые составляют содержательную часть гражданско-правовых средств охраны их (потребителей) прав.

Прежде всего любое договорное обязательство с участием потребите-ля является возмездным. Безвозмездные договоры с участием граждан-потребителей хотя и могут существовать (например, в виде каких-либо подарков, бонусов и т.п.), но на них не распространяется законодатель-ство о защите прав потребителей, в юридическом смысле это не граж-данско-правовое обязательство с участием потребителя. Данный вывод следует из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потреби-телей». В ней обозначается субъектный состав отношений с участием потребителей, а также указывается, кто считается потребителем, кто считается контрагентом потребителя в обязательстве – это продавец, исполнитель (в зависимости от вида обязательства). Продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи1; исполнитель – это организация незави-симо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги пот-

1 Данный договор всегда является возмездным, продавец преследует цель получе-ния денежных средств.


§ 2. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей

39

ребителям по возмездному договору. Продавец (исполнитель) является стороной только возмездного договора, поэтому если договор является безвозмездным, то контрагентом гражданина хоть и может быть какая-нибудь организация, в том числе и коммерческая, или индивидуальный предприниматель, но они не будут продавцами (исполнителями) в том смысле, который заключается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в данном случае не будет потребительских правоотношений и соответственно не будет договора с участием пот-ребителя. На данный вид обязательств будут распространяться нор-мы Гражданского кодекса РФ о соответствующих видах обязательств, а также общие положения об обязательствах. Аналогичную позицию занимал и Верховный Суд РФ, который в своем Постановлении Пле-нума от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»1 указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, возникающие между физическим лицом, которое приобретает товары (работы, услуги) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующим субъектом, целью участия которого, очевидно, является извлечение прибыли (в принципе, эта позиция лишь воспроизводит часть преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

В возмездных договорных обязательствах с участием потребителей основная экономическая функция потребителя (которая является содержанием его юридической обязанности) всегда сводится к уплате денег. Договорные обязательства, в которых не предусматривается передача денег, также не могут быть потребительскими, так как это противоречит экономической природе и экономической функции данных общественных отношений с участием потребителя. В эконо-мических отношениях «производство – распределение – потребление материальных благ» функция потребителя – уплатить деньги, функция производителя – произвести товары, работы, услуги. Вряд ли вызывает сомнение, что товарный обмен совершается благодаря соблюдению следующих условий, объединяющих противоположные стороны:

• приобретаемые покупателем блага имеют для него ценность, поскольку удовлетворяют его потребности;

1 Российская газета. 26 ноября. № 230. Сейчас данное Постановление утратило си-лу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».



40

• товары имеют созданную трудом стоимость (издержки труда и ма-териальных ресурсов), что подтверждается, в частности, получением продавцом определенной суммы денег;

• величина стоимости и ценность товара прямо зависят от качества вещи и ее уникальности1.

Импортеры, экспортеры, оптовые продавцы и тому подобные «участники» этой цепочки выполняют в ней посреднические функции по обеспечению денежными средствами (которые идут от потребителей) производителя и насыщению потребительского рынка товарами, рабо-тами, услугами. «В условиях рынка предприятие может выжить и нор-мально функционировать только в том случае, если будет покрывать свои расходы за счет выручки, полученной от продажи продукции»2, которая поступает в большинстве своем, так или иначе, именно от пот-ребителей. Поэтому даже с экономической точки зрения предполагает-ся, что функция потребителя – уплатить деньги. Денежные средства как универсальный товар, с одной стороны, а также товары, работы, услуги, с другой стороны, обеспечивают существование этих экономических отношений. Именно поэтому в договорных обязательствах с участием потребителя у него всегда существует обязанность уплатить деньги, без которой обязательство лишается своего экономического смысла. К аналогичным выводам приходит и А.Е. Шерстобитов: «С экономи-ческой точки зрения под категорию «обслуживание»3 подпадают те отношения, которые, во-первых, имеют своей целевой направленнос-тью удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан и, во-вторых, построены на принципе платности. Следовательно, речь идет о товарно-денежных отношениях, складывающихся в сфере обме-на и потребления»4. То есть можно отметить, что в сфере договорных потребительских отношений могут применяться только те граждан-ско-правовые средства, которые так или иначе связаны с оборотом денежных средств в гражданско-правовых общественных отношениях.

1 Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 91.

2 Шевчук Д.А. Ценообразование: Учебное пособие. М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008. С. 56.

3 Категорию «обслуживание» А.Е. Шерстобитов в своем диссертационном исследо-вании использует достаточно часто. Очевидно, она указывает на договорные обществен-ные отношения, складывающиеся между потребителями и их контрагентами.

4 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 185.



41

Поэтому и основным средством реализации социально-эконо-мических целей потребителя является возмездный договор, а граж-данско-правовым средством обеспечения исполнения договорных обязательств, нормативно закрепленным и применяемым в отноше-ниях с участием потребителя, является законная неустойка, которая всегда является денежным обязательством. Причем данное правовое средство нормативно закреплено таким образом, что обеспечивает реализацию прав только лица, в чьи обязанности входит уплата денег (т.е. потребителя). Кроме того, законная неустойка как пра-вовое средство может применяться и при отсутствии письменного соглашения, что невозможно при применении «обычной», договор-ной неустойки.

Правовое регулирование отношений с участием потребителей ре-гулируется прежде всего ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потре-бителей», а также рядом подзаконных нормативно-правовых актов. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потре-бителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продав-цами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), уста-навливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя содержание Закона РФ «О защите прав потребите-лей», можно сделать вывод, что основное назначение указанного За-кона – обеспечение получения потребителями товаров, работ, услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья, а также для окружающей среды. То есть Закон РФ «О защите прав потреби-телей» направлен не на собственно оформление регулятивных отно-шений с участием потребителей (эта задача решается гражданско-правовыми средствами – различными видами договоров, которые урегулированы нормами ГК РФ и рядом других нормативно-правовых актов). Закон РФ «О защите прав потребителей» направлен на охрану и обеспечение права потребителей на получение товаров, работ, ус-луг надлежащего качества, безопасных для их жизни и здоровья, что также отмечается А.Ю. Кабалкиным, который указывает, что термин «защита» здесь неудачен, так как только разд. ІV отведен государствен-



42

ной и общественной защите прав потребителей1. В остальной части Закон РФ «О защите прав потребителей» направлен не на собственно защиту прав потребителей, а на реализацию их субъективных прав в том или ином ее виде.

Причем цель охраны гражданских прав потребителей достигается не только гражданско-правовыми средствами, но и средствами публич-ных отраслей права – административного, финансового, гражданского процессуального права и т.п. и даже уголовного (ст. 238 УК РФ). Среди, например, гражданских процессуальных средств можно выделить под-судность по выбору потребителя (ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»): иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем; ни один из назван-ных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу2. То есть потребителю предоставлена максимально широкая возмож-ность для защиты в судебном порядке нарушенных прав – по месту жительства (или пребывания) потребителя, месту нахождения его кон-трагента, месту заключения или исполнения договора, подсудность, по сути, связана со всеми материальными элементами общественного отношения – субъектами, объектом. Также можно выделить презум-пцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, которая реализуется в процессе доказыва-ния и влияет на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных предоставлением потребителю недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге (ч. 2 ст. 12 Зако-на РФ «О защите прав потребителей»).

1 Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е.А. Су-ханова, Л.В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 17.

2 Данное разъяснение было дано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».



43

В Законе РФ «О защите прав потребителей» закреплены и некото-рые гражданско-правовые средства: средства обеспечения исполнения обязательств, меры оперативного воздействия, меры имущественной ответственности. Законом также урегулированы отдельные элементы договорных отношений с участием потребителей, хотя сами модели правового регулирования договорных отношений закреплены в ГК РФ (договор розничной купли-продажи, бытового подряда и т.п.). То есть в данном Законе уделено намного больше внимания регламентации содержания и порядку применения средств правового обеспечения, а не применению собственно регулятивных правовых средств, что от-ражает общую охранительную концепцию законодательства о защите прав потребителей.

Говоря о гражданско-правовых средствах охраны прав потребителей, необходимо отметить специфику применения гражданско-правовых средств в потребительских отношениях по сравнению с применением аналогичных правовых средств в классических гражданско-правовых отношениях. Применение договора как правового средства в граж-данско-правовых обязательствах основано в подавляющем большин-стве случаев на взаимном соглашении сторон: субъекты гражданского права свободны в выборе контрагентов по договору, а также вправе выбрать модель правового регулирования того или иного договорного отношения с учетом их экономических интересов. Лишь в исключи-тельных случаях заключение договора для определенных субъектов обязательно; данная обязанность связана с устойчивостью граждан-ского оборота (например, ст. 93, 97, 111, 250, 621, 684, 846, 1035, 1547 ГК РФ), общественной безопасностью (например, ст. 15 Федерального закона «О государственном материальном резерве»1, предписывающая транспортным организациям осуществлять перевозку материальных ценностей государственного материального резерва в первоочередном порядке) и нормальным развитием рыночных отношений (например, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях»2, в силу которой субъекты естественных монополий не вправе отказывать в за-ключении договора отдельным категориям потребителей). Исполнение

1 Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материаль-ном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3; Российская газета. 1995. 17 января. № 11–12.

2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426; Российская газета. 1995. 24 августа. № 164.



44

обязанностей контрагентов в гражданско-правовых обязательствах гарантируется возможностью применения правовых средств обеспе-чения исполнения обязательств. Средства обеспечения исполнения обязательств нормативно закреплены в ГК РФ, однако возможность их применения должна быть оформлена письменным соглашением сторон. Контрагент, в пользу которого существует возможность применения средства правового обеспечения (кредитор), при нарушении его права имеет возможность совершить юридически значимые действия по при-менению средства обеспечения исполнения обязательства.

В правовом регулировании обязательств с участием потребителя применение договора как правового средства связано с обязанностью контрагента потребителя заключить договор с любым потребителем, который к нему обратится, что является исключением из общего правила о свободе договора, установленного в ст. 421 ГК РФ. Потребительский договор всегда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). То есть можно сказать, что публичный договор также является правовым средс-твом охраны, – посредством этой правовой конструкции потребитель реализует свои потребности в товарах, работах, услугах. Специально урегулировано законодательством о защите прав потребителей приме-нение некоторых средств правового обеспечения исполнения обяза-тельств. Применение неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой ответственности регламентировано более детально1, чем при правовом регулировании классических граж-данско-правовых обязательств. Кроме этого потребитель в обязатель-ствах со своим участием имеет богатый набор средств оперативного воздействия на неисправного контрагента, который также установлен законодательно и не требует специального письменного оформления.

Также необходимо отметить наличие в структуре гражданско-право-вых средств охраны прав потребителей публично-правовых элементов. Например, неустойка в договорах розничной купли-продажи составля-ет 1% от цены товара за каждый день просрочки (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данный размер неустойки установлен

1 Кроме Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего иные пра-вила соотношения неустойки и убытков, чем в ГК РФ (ч. 2 ст. 13 Закона), существова-ло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О прак-тике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в подп. «а» и «б» п. 11 ко-торого указывалось, что неустойка взыскивается за каждое допущенное контрагентом потребителя нарушение.



45

законом, а не путем соглашения сторон и лишь как средство обеспе-чения исполнения обязанностей продавца, а не потребителя; стороны договора не могут произвольно изменить размер законной неустойки1. К этой же области относятся и требования о раскрытии информации о товаре (работе, услуге), требования безопасности товара (работы, услу-ги). Сами по себе это требования к объекту потребительского договора, но они носят публично-правовой характер и существуют независимо от желания и волеизъявления сторон потребительского договора.

Разумеется, данная законная неустойка является и мерой имущест-венной ответственности продавца перед покупателем-потребителем, которая установлена императивно и может быть применена потре-бителем в случае нарушения его прав. Правда следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъ-ятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соот-ветствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уваже-ния интерес ответчика2.

На указанном примере явно прослеживаются различия в правовом регулировании такого правового средства, как неустойка, в классических гражданско-правовых обязательствах и в обязательствах с участием пот-ребителя. Если традиционно денежная неустойка обеспечивает в обяза-тельстве, предусматривающем передачу денежных средств, исполнение денежной обязанности, то в договорных потребительских отношениях

1 Конечно, продавец вправе установить повышенный размер своей ответственности по сравнению с действующим законодательством, и это вполне допустимо. Недопусти-мо ограничение размера ответственности продавца по сравнению с действующим зако-нодательством (ч. 2 ст. 400 ГК РФ). Это замечание в равной степени относится и к иным контрагентам потребителей – подрядчикам, услугодателям и т.п.

2 Данное разъяснение было дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Тем самым Верховный Суд РФ в данном Постановлении фактически нивелировал явно карательный характер неустойки, установленной за нарушение прав потребителей. Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре-бителей» устанавливает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исклю-чительных случаях и по заявлению ответчика.



46

денежная неустойка обеспечивает исполнение неденежной обязанности по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги.

В гражданско-правовых обязательствах при применении неустойки как правового средства можно выделить две стадии: оформление воз-можности применения правового средства и собственно реализация этой возможности. Причем оформление возможности применения правового средства обеспечения исполнения обязательств произво-дится по соглашению сторон, т.е. должно быть достигнуто соглаше-ние в надлежащей (письменной) форме о неустойке. В обязательствах с участием потребителя стадия оформления возможности применения правового средства обеспечения исполнения обязательств как таковая отсутствует: возможность применения неустойки как правового сред-ства уже установлена законодательством, и эта возможность существует уже в силу факта заключения договора с потребителем1 независимо от наличия письменного соглашения о неустойке между сторонами. То есть выражением наличия первой стадии будет не оформление со-глашения о возможности применения того или иного охранительного правового средства, а некий юридический факт, с которым законода-тельство связывает возможность применения охранительного правового средства, причем этот же юридический факт является основанием возникновения и иных прав и обязанностей субъектов общественного отношения. Чаще всего таким юридическим фактом выступает заклю-чение договора с потребителем: именно с этого момента у потребителя возникает принципиальная возможность реализовать охранительное правовое средство, установленное законодательством о защите прав потребителей.

Реализация права потребителя на взыскание неустойки также имеет особую специфику по сравнению с реализацией этого права в граждан-ско-правовых обязательствах. В гражданско-правовых обязательствах кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки должнику, которое должно исполняться добровольно; при неисполнении данного требования кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В обязательствах с участием потребителя контрагент потребителя обязан добровольно удовлетворить требование потребителя об уплате

1 Стороны потребительского договора могут продублировать эти положения зако-нодательства в договоре, но это не значит, что возможность взыскания неустойки ус-тановлена соглашением сторон. Эта возможность существует даже в случае, если до-говор как документ, подписанный сторонами, отсутствует.



47

неустойки (ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Удов-летворение данного требования обеспечивается возможностью приме-нения особого правового средства – штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в которую включается и сумма, подле-жащая уплате в виде неустойки (ч. 6 ст. 13 Закона), что вовсе не ха-рактерно для применения средств обеспечения исполнения обяза-тельств в гражданско-правовых обязательствах. Налицо своеобразная ситуация: применение средства обеспечения исполнения обязательства (неустойки) реализуется применением особого средства обеспечения исполнения обязательств (штрафом в размере 50% от суммы, присуж-денной потребителю). Правда, данное правовое средство применяется не потребителем, а судом1 при рассмотрении и удовлетворении иска потребителя к его контрагенту либо при рассмотрении и удовлетво-рении иска, предъявленного в защиту прав потребителя субъектами, указанными в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение указанной штрафной санкции связано с несоблюдени-ем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя контрагентом потребителя по договору. Поэтому можно утверждать, что штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона, в определенной степени обеспечивает и соблюдение контрагентом потребителя пред-варительного досудебного порядка разрешения спора, который доста-точно четко регламентирован законом. Применение средств правового обеспечения при регулировании досудебного порядка разрешения спора вообще не характерно для классических гражданско-правовых обязательств.

Аналогично решен вопрос в законодательстве о защите прав пот-ребителей и в отношении применения остальных средств правового обеспечения, установленных Законом РФ «О защите прав потребите-лей», – замены товара ненадлежащего качества, соразмерного умень-

1 Данный вывод следует также из анализа п. 29 Постановления Пленума Верховно-го Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где было указано, что суд взыскивает с ответчика штраф незави-симо от того, заявлялось ли такое требование. То есть суд обязан рассмотреть данный вопрос независимо от того, требует ли его рассмотрения истец, что является исключе-нием из основного правила гражданского процессуального права, установленного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотрен-ных федеральным законом). Современная практика применения этой нормы допуска-ет взыскание указанного штрафа в пользу потребителя.



48

шения цены, устранения недостатков товара, работы, услуги, отказа от договора и возврата уплаченной денежной суммы. Возможность применения данных средств правового обеспечения существует уже в силу заключения потребительского договора, она установлена зако-ном, а не соглашением сторон, как это необходимо при применении средств правового обеспечения для гражданско-правовых обязательств. В свою очередь применение данных средств правового обеспечения реализуется возможностью применения потребителем таких правовых средств как гражданско-правовая ответственность (возмещение убыт-ков), неустойка, упомянутый штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, причем применение данных правовых средств не освобождает неисправного контрагента от исполнения обязатель-ства в натуре перед потребителем.

В отличие от гражданско-правовых обязательств, где стороны мо-гут исключить своим соглашением действие определенных средств правового обеспечения, стороны потребительского договора не могут исключить своим соглашением действие средств правового обеспе-чения, которые установлены законом в пользу потребителя, так как это будет ущемлять права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Недопустимость ущемления прав потребителя по сравнению с действующим законодательством установлена нормой ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также наиболее эффективной реализации потребителями указан-ных правовых средств способствуют гражданские процессуальные правовые средства: альтернативная подсудность (ч. 2 ст. 17 Закона), возможность предъявления исков в защиту прав неопределенного круга потребителей (ст. 46 Закона), а также финансово-правовое средство – освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска (при цене иска свыше 1 млн руб.1). При подаче иска в суд существует общее правило: иск подается в суд по месту нахождения либо по месту жительства ответчика (в зависимости от того, является ответчик фи-зическим лицом либо ответчиком выступает организация)2.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает существен-ные дополнения к этому правилу в пользу опять же потребителя. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца

1 Пункты 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.2 Статья 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ.



49

в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства, по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятель-ности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. То есть законодательство о защите прав потребителей предоставляет потреби-телю максимально широкий набор возможностей для защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Иск о защите прав потребите-ля может быть предъявлен по территориальной подсудности в любом месте, хоть как-то связанном с договором с участием потребителя (по месту нахождения какой-либо из сторон договора, месту его за-ключения, месту его исполнения).

Кроме того, обязанности контрагента потребителя по потреби-тельскому договору и соответственно права потребителя обеспечива-ются также и возможностью применения административно-правовой ответственности (гл. 14 КоАП РФ) наряду с гражданско-правовыми средствами правового обеспечения. Это также является особенностью правовых средств в отношениях с участием потребителей: права пот-ребителя и исполнение соответствующих обязанностей по потреби-тельскому договору, который по правовой природе является граждан-ско-правовым, обеспечиваются в том числе и правовыми средствами публичного права. Конечно, меры административно-правовой ответ-ственности применяются не конкретным потребителем, а уполномо-ченными на то органами государственной власти, органами местного самоуправления, судом, но эти меры также направлены на охрану прав потребителя по потребительскому договору, предотвращение нарушений прав неопределенного круга потребителей1.

Получается, что правовые средства охраны прав потребителей имеют межотраслевой характер, который выражается в обеспечении публично-правовыми средствами исполнения гражданско-правовых обязанностей контрагента потребителя перед ним.

1 Исходя из содержания ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об админист-ративных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, что вполне согласуется с задачами законода-тельства о защите прав потребителей, выраженных в преамбуле соответствующего Зако-на, – приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жиз-ни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.



Однако необходимо отметить, что механизм применения некоторых гражданско-правовых средств правового обеспечения, поименованных в ГК РФ, в Законе РФ «О защите прав потребителей» не установлен, хотя они могут оказаться также достаточно эффективными. К таким средствам правового обеспечения можно отнести задаток и удержание имущества. Применение в отношениях с участием потребителей и в ин-тересах потребителей поручительства, банковской гарантии скорее всего будет нецелесообразным, так как предполагает в обязательстве участие третьего лица, данное участие должно быть надлежащим об-разом оформлено1.

В отличие от поручительства и банковской гарантии применение потребителем задатка или удержания имущества в обеспечение испол-нения обязанностей контрагента не связано с действиями третьих лиц, а связано с оборотом имущества, денежных средств между сторонами потребительского договора, что упрощает возможность применения указанных средств правового обеспечения. Учитывая, что основная обязанность потребителя в любом потребительском договоре – упла-тить деньги, а не продать товар, выполнить работу или оказать услугу, то задаток будет эффективным средством обеспечения прав потреби-теля: в случае неисполнения контрагентом потребителя своих обязан-ностей у потребителя возникает право требования двукратной суммы задатка. Это также соответствует общей охранительной концепции законодательства о защите прав потребителей, так как потребитель является экономически более слабой стороной договора. Тем более нет никаких серьезных теоретических препятствий для применения указанных средств правового обеспечения в отношениях с участием потребителей и в интересах потребителей.

1 При этом необходимо помнить о специфике оформления обязательств с участием потребителя, специфике реализации средств правового обеспечения прав потребителя. Она заключается в том, что основным документом, удостоверяющим факт заключения договора розничной купли-продажи, является кассовый (или товарный) чек. Отсутст-вие данного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требова-ний потребителя (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В обязательствах по выполнению работ (оказанию услуг) у потребителя подобной возможности нет. При-менение средств правового обеспечения потребителем в любых обязательствах не требу-ет предварительного письменного оформления этого права, оно установлено законом.


51

ГлаВа 2. ГражданСко-праВоВые СредСтВа реализации праВ потребителей

§ 1. Договор как средство реализации прав потребителя

Любой гражданско-правовой договор можно рассматривать как регулятивное правовое средство, служащее реализации различных социально-экономических целей: извлечение прибыли, получение необходимых товаров, работ, услуг. Основным условием реализации договора как правового средства является свободное волеизъявление лица на заключение договора. Причем это касается как лица, предла-гающего заключить договор (оферента), так и лица, соглашающегося на это предложение (акцептанта). То есть договор как правовое сред-ство может быть реализован лишь при наличии согласованных сво-бодных волеизъявлений двух или более лиц, вступающих в договорное общественное отношение. Данное условие установлено в норме ч. 1 ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключе-нии договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев…»

Указанная норма легально определяет принцип свободы договора, согласно которому субъекты (физические и юридические лица) само-стоятельно и свободно вступают в договорные отношения, в наиболь-шей степени отвечающие их социально-экономическим потребностям. Свобода договора проявляется в различных аспектах: право самостоя-тельно решать, вступать в договор или нет, право свободного выбора контрагента, право выбора вида договора, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора1 и т.д. Понуждение

1 Применительно к заключению публичного договора такая возможность сущест-вует у контрагента обязанной стороны. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения спо-ров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».


Глава 2. Гражданско-правовые средства реализации прав потребителей

52

к заключению договора по общему правилу не допускается, т.е. заклю-чение договора, вступление в какие-либо договорные отношения – это право, а не обязанность субъекта.

Реализуя данное право, субъект преследует различные социаль-но-экономические цели: извлечение прибыли, получение товаров, работ, услуг, освобождение от исполнения обязанностей и др. Од-нако для реализации договора как правового средства необходима не только юридически значимая деятельность одного субъекта, как это имеет место при применении многих средств правового обеспе-чения, необходимо также одобрение и участие в этой деятельности как минимум еще одного субъекта права. Этот субъект права также преследует свои социально-экономические цели, участвуя в реали-зации договора. Поэтому договор как правовое средство достижения каких-либо социально-экономических целей носит сложный характер: в любом договоре должно быть как минимум два субъекта, и каждый из них преследует свои социально-экономические цели участия в до-говорном общественном отношении. То есть договор один, а соци-ально-экономических целей как минимум две. Поэтому договор как правовое средство подразумевает юридически значимую деятельность двух субъектов, которые достигают как минимум двух различных со-циально-экономических целей. Конечной социально-экономической целью, результатом «является тот социально-экономический эффект, который должен получить контрагент вследствие предоставленного ему исполнения»1.

Данные положения можно проиллюстрировать на простом примере договора купли-продажи. Цель участия продавца в договоре купли-продажи – получение денежных средств, цель участия покупателя – получение товара, причем денежные средства и товар – разные объекты гражданских прав, которые выступают объектами различных правоотно-шений в едином договорном общественном отношении. С данной точки зрения можно сказать, что «обязательство купли-продажи опосредует отношения по совершению акта товарообмена»2. Получение товара и получение денежных средств – разные социально-экономические цели, достигаемые в интересах различных субъектов, но достигаются они реализацией одного правового средства – договора купли-продажи.

1 Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 196.2 Там же. С. 177.



53

Но чтобы достичь указанных целей, участники договора должны прийти к соглашению как минимум относительно объектов договора, т.е. того, что каждый контрагент получит от своего контрагента. Аналогично можно рассматривать и иные виды договорных обязательств (аренду, подряд и т.д., в них, возможно, объектом будет выступать не матери-альный объект окружающего мира, а имущественное право, но сути это не меняет). Даже в односторонних сделках должно быть как минимум два субъекта с различными социально-экономическими целями, кото-рые достигаются реализацией одной этой сделки.

Специфика потребительских договорных отношений состоит в том, что в договоре с участием потребителя используется конструкция пуб-личного договора и договора присоединения. Использование данных правовых конструкций несколько видоизменяет процедуру заключе-ния договора по сравнению с классическим гражданско-правовым регулированием договорных отношений.

Наличие обязанности заключить договор является исключением из принципа свободы договора, установленного в ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, из которого следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать. Од-ним из таких исключений является правовая конструкция публичного договора. Следует отметить, что публичный договор – не единствен-ный случай обязательного заключения договора, предусмотренный ГК РФ. Обязанность заключить договор предусмотрена многими ста-тьями ГК РФ (ст. 93, 97, 111, 250, 426, 621, 684, 846, 1035, 1547), а также иными нормативно-правовыми актами1. Очевидно, что в указанных случаях для применения договора как правового средства достаточно свободного волеизъявления лишь одного субъекта. Данное обстоя-тельство противоречит основному принципу реализации договорных обязательств – свободе вступления в договорные отношения и во мно-гом напоминает не сделки и договоры как основания возникновения гражданских прав (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а иные действия граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). В действительности данные обязательства также являются договорами (сделками), так как, несмот-ря на обязанность заключить договор, условия договора согласовыва-

1 См., например, Земельный кодекс РФ (ч. 3 ст. 22), Жилищный кодекс РФ (ч. 6 ст. 42), Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном обо-ронном заказе» (ч. 4 ст. 3) и т.п.



54

ются сторонами свободно. То есть содержание обязательства (взаим-ные права и обязанности сторон) все равно определяется сторонами по взаимному соглашению. Также свободно определяются товар – кон-кретный объект, подлежащий передаче покупателю, и цена – денежное выражение объекта, подлежащего передаче продавцу. Именно поэтому с точки зрения теории правовых средств данные правовые конструкции являются договорами, а не иными правовыми средствами.

Обязанность заключить договор в каждом случае обусловлена раз-личными социально-экономическими потребностями и целями: ста-бильность деятельности юридических лиц, стабильность длящихся правоотношений (касается в основном аренды и ее разновидностей), законные интересы отдельных лиц и общества в целом.

Из иных договоров публичный договор выделяется по характеру деятельности организаций, обязанных его заключить, целям, для до-стижения которых существует данная правовая конструкция.

Понятие публичного договора впервые появилось в действующем ГК РФ. И это верно в том смысле, что ни в ГК 1922 г., ни в ГК 1964 г. соответствующей статьи не было, как не было и самого термина «пуб-личный договор». Однако ряд норм, составляющих конструкцию публичного договора, к моменту принятия ГК РФ уже действовали, при этом в актах, посвященных правам потребителей1.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается до-говор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности долж-на осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из содержания данной нормы, коммерческая органи-зация обязана заключить публичный договор при наличии возмож-

1 См., например, Правила продажи отдельных видов продовольственных и непро-довольственных товаров, утвержденные Постановлением Совета Министров – Прави-тельства РФ от 8 октября 1993 г. Среди норм Правил, которые были полностью или час-тично воспроизведены или по крайней мере отражены впоследствии в ст. 426 ГК РФ, можно указать на такие: товары должны продаваться всем гражданам на общих основа-ниях; предоставление льгот допустимо лишь отдельным категориям населения при на-личии на этот счет указаний в законодательстве; запрещено обусловливать продажу од-них товаров обязательным приобретением других и т.п.



55

ности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии воз-можности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При этом важно учитывать то, что гражданин признается потребителем и до за-ключения договора1, если он намеревается приобрести, заказать либо использовать товары (работы, услуги), что следует из самого понятия «потребитель», содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это предполагает возможность применения ст. 13 данного Закона и при отсутствии договора с потребителем. Указанная норма устанавливает повышенную ответственность хозяйствующего субъекта именно за нарушение прав потребителей в отличие от норм ст. 426, 445 ГК РФ.

Отнести тот или иной договор к разряду публичных позволяют два признака2:

• правовой статус лица, обязанного заключить публичный дого-вор, – исходя из буквального толкования ст. 426 ГК РФ, им может быть только коммерческая организация, хотя вполне очевидно, что обязанность заключить публичный договор лежит не только на орга-низации, но и на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем подобную деятельность;

• характер деятельности, осуществляемой организацией, – это так называемая публичная деятельность, где круг контрагентов не может быть заранее точно установлен, и организация обязана заключить до-говор с каждым, кто к ней обратится. В ч. 1 ст. 426 ГК РФ дан пример-ный перечень видов деятельности, относимых к публичным: розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.

С точки зрения реализации публичного договора как правового средства имеются значительные отличия от реализации классичес-ких договорных обязательств. Любое классическое договорное обя-зательство предполагает свободу воли и волеизъявления лиц, в нем

1 Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общ. ред. М.Ю. Челышева. М.: Юрайт-М, 2002. С. 20.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 1997. С. 687.



56

участвующих, при вступлении в договор, при его реализации. Даже правовая конструкция договора присоединения (когда условия до-говора определены одной из сторон в формулярах или иных стандар-тных формах) предполагает свободу воли и волеизъявления сторон, вступающих в договорные отношения. Правда, эта свобода сводится лишь к возможности для одной из сторон принять предложение другой стороны целиком либо отказаться от него. В отличие от классических договорных обязательств конструкция публичного договора вообще исключает свободное волеизъявление одной из сторон через обязан-ность заключить договор.

Контрагенты, обращающиеся к коммерческой организации с пред-ложением заключить публичный договор, могут преследовать различ-ные цели (извлечение прибыли, удовлетворение личных потребностей и т.п.), но в большинстве своем контрагентами коммерческих органи-заций выступают именно граждане, удовлетворяющие свои личные, семейные, домашние или иные потребности, не связанные с пред-принимательской деятельностью, т.е. потребители. Соответственно большая часть публичных договоров являются потребительскими.

Публичный договор в данном случае выступает как правовое сред-ство удовлетворения потребителем личных, семейных, домашних или иных нужд через получение соответствующих товаров (работ, услуг), т.е. как правовое средство реализации права потребителя на получение необходимых ему товаров, работ, услуг. Для контрагента потребите-ля публичный договор – это правовое средство получения выгоды, т.е. положительной разницы между затратами на осуществление де-ятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям и прибылью от этой деятельности. Можно сказать, что публичный договор – это правовое средство реализации прав потреби-теля и его контрагента. Впрочем, вовсе не обязательно, чтобы договор, заключаемый гражданином с коммерческой организацией для удов-летворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связан-ных с осуществлением предпринимательской деятельности, носил характер именно публичного договора. Эти потребности могут быть удовлетворены гражданами и посредством заключения и исполнения обычных договоров (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.), но тогда на них не будут распространяться охранительные средства законода-тельства о защите прав потребителей, одним из которых и является правовая конструкция публичного договора. В качестве небольшого



57

лирического отступления можно отметить, что существует мнение, согласно которому на некоторые общественные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. К таковым от-носят, в частности, отношения по потребительскому кредитованию1. В принципе отчасти с такой позицией согласиться можно: потреби-тельское кредитование имеет значительную специфику по сравнению с классическими потребительскими отношениями (куплей-продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг) хотя бы потому, что в этих общественных отношениях участвуют не два, а три лица (на-пример, продавец, потребитель, кредитная организация). Но пока не будет принят соответствующий специальный закон, говорить о том, что эти общественные отношения регулируются только «тремя стать-ями Гражданского кодекса РФ»2, некорректно. На эти общественные отношения может, должен и распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Публичный договор вполне можно рассматривать и как средство охраны прав потребителей3. Заключение публичного договора между коммерческой организацией и гражданином с целью удовлетворения последним личных, семейных, домашних или иных нужд является именно тем объективным критерием, при котором на договор, заклю-ченный между коммерческой организацией и гражданином, распро-страняется законодательство о защите прав потребителей. Именно при наличии этого условия, а также цели заключения договора граж-данин приобретает статус потребителя в договорах купли-продажи, аренды, подряда, возмездного оказания услуг и т.д.

Следует отметить, что цель, ради которой субъект вступает в до-говорные отношения, – категория субъективная, каких-либо зако-нодательно установленных критериев определения цели деятельнос-ти физических лиц нет4, более того, она вообще лежит за пределами

1 Киричук А.А. Специфика договора потребительского кредита // Юрист. 2008. № 10. 2 Там же. 3 Подробнее об этом см.: Баранов С.Ю. Публичный договор как средство охраны

прав потребителей и его отличия от смежных правовых явлений // Сборник аспирант-ских работ / Под ред. Р.М. Валеева. Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. Вып. 10. С. 45–48.

4 Вопрос приобретает актуальный характер, если в качестве потребителя выступает индивидуальный предприниматель, коммерческую деятельность которого иногда до-вольно сложно отделить от приобретения им товаров, работ, услуг с целью удовлетво-рения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением пред-



58

правового регулирования. Публичный договор будет объективным критерием, так как признаки, позволяющие отнести тот или иной договор к разряду публичных1, объективны и напрямую не зависят от воли и сознания лиц, вступающих в договорные отношения. То есть наличие публичного договора между физическим лицом, с одной сто-роны, и коммерческой организацией (или индивидуальным предпри-нимателем), с другой стороны, уже позволяет утверждать, что между указанными сторонами наличествует договорное общественное от-ношение с участием потребителя (в роли которого выступает указан-ное физическое лицо). В свою очередь это позволяет распространять на данное общественное отношение законодательство о защите прав потребителей.

Получается, что охранительная функция такого правового средства, как публичный договор, заключается в возможности распространения на договор действия норм об охране прав потребителей, охраняются своего рода «право быть потребителем», возможность выступать в роли потребителя в договоре, из которой уже вытекает право потребителя на безопасность, право потребителя на информацию и т.п. Вообще «центральным и важнейшим правовым средством, обеспечивающим удовлетворение потребностей граждан… является гражданско-пра-вовой договор»2. Реализация этих прав обеспечивает потребителю получение безопасных товаров, работ, услуг надлежащего качества. Более того, юридический факт заключения договора с потребителем (либо его государственная регистрация) является основанием воз-никновения некоторых охранительных обязательств, установленных в пользу потребителя. К таковым можно отнести неустойку, залог как правовое средство обеспечения обязательств по долевому участию в строительстве объектов недвижимости. Если рассматривать данные охранительные обязательства с точки зрения их реализации, то в отли-чие от гражданско-правовых обязательств специального соглашения о возможности применения того или иного охранительного правового средства в потребительских отношениях не требуется. Законодательно

принимательской деятельности. Цели деятельности юридических лиц определяются их учредительными документами.

1 Правовой статус лица, обязанного заключить публичный договор, и характер осу-ществляемой деятельности данного лица, о которых говорилось выше.

2 Шерстобитов А.Е. Указ. соч.



59

установленные правовые средства охраны прав потребителей действу-ют в силу наличия потребительского договорного отношения, которое возникает при заключении потребительского договора или его госу-дарственной регистрации (если таковая требуется).

Также можно отметить, что охранительная функция публичного договора реализуется еще до самого факта заключения договора через наличие императивных требований к договору с участием потребителя1.

Сущность этих императивных требований сводится к обеспече-нию безопасности (в том числе и экологической) объекта публичного договора, который передается потребителю, а также к обеспечению возможности свободного выбора потребителем того товара (работы, услуги), который ему необходим, за счет исполнения информационной обязанности контрагента потребителя, которая предусмотрена многи-ми нормативно-правовыми актами (например, ч. 25 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»2). Можно сказать, что это социально-экономическая цель публичного договора как правового средства охраны прав потребите-лей, и достигается эта цель в том числе публично-правовыми средства-ми, установленными законодательством о техническом регулировании, антимонопольным законодательством3, административным правом, даже уголовным правом.

Впрочем, правовая конструкция публичного договора выполняет и охранительную экономическую функцию – не допускает неко-торые формы злоупотребления гражданскими правами (например, установление дискриминационных цен, создание искусственного дефицита товаров, работ, услуг) именно через обязанность заключить договор на одинаковых условиях в отношении каждого, кто обратится. В этом в принципе и состоит экономическая цель публичного догово-ра как правового средства вообще. Правовая конструкция публичного договора призвана охранять права и законные интересы субъекта, находящегося в заведомо более невыгодном положении (если рас-сматривать договорное общественное отношение с экономической

1 Статьи 1–2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 8–10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2 Российская газета. 2011. 30 июня. № 139.3 Например, ч. 2 ст. 1, ст. 5, 6, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ

«О защите конкуренции».



60

точки зрения), нежели субъект, у которого существует обязанность заключить публичный договор. То есть экономически более сильный субъект обязан заключить договор с любым лицом, которое к нему обратится, даже если в этом обращении будет содержаться не ак-цепт, а встречное предложение. Правда, это не значит, что субъект, обязанный заключить публичный договор, обязан безоговорочно принять предложение. В классических договорных обязательствах только безоговорочное принятие предложения (акцепт) может по-родить договорное отношение1.

Применением публичного договора как правового средства в отно-шениях с участием потребителей исключается возможность получе-ния хозяйствующим субъектом сверхприбыли за счет потребителей, т.е. осуществляется охрана интересов потребителя как экономичес-ки более слабой стороны в договоре. Имеется в виду, что в условиях рыночного хозяйства все участники предполагаются занимающими одинаковую в экономическом смысле позицию. В этом случае в силу особенностей соответствующих договорных моделей в нормально на-сыщенном рынке более сильными являются обычно позиции не того, кто предлагает товары, работы или услуги, а его контрагента – покупа-теля или заказчика, который эти товары, работы или услуги получает и оплачивает. Иная ситуация складывается в случае, когда потреби-тель – экономически более слабая сторона, нуждаясь в товарах, работах и услугах, обращается за ними к тому, кто занимает заведомо экономи-чески более сильную позицию на рынке, – к индивидуальному пред-принимателю или коммерческой организации2. Причем потребитель не только экономически более слабая сторона, но и зачастую менее информированная относительно различных аспектов совершаемой им сделки по покупке товаров (работ, услуг), относительно вообще конъюнктуры рынка по соответствующим товарам, работам, услугам. Поэтому вполне возможны злоупотребления со стороны контрагента потребителя, и чтобы нивелировать подобную возможность, сущест-вует правовая конструкция публичного договора с участием потреби-теля. В силу этого контрагент потребителя обязан довести до сведения потребителя информацию о себе (наименование, режим работы и т.д.),

1 Часть 1 ст. 438 ГК РФ.2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие по-

ложения. М.: Статут, 2001. С. 140.



61

о товаре (работе, услуге), его свойствах. Все это контрагент потреби-теля обязан сделать еще до заключения договора.

Поэтому вполне можно сделать вывод, что особое нормативно-пра-вовое регулирование отношений с участием потребителей существует из-за специфики экономического содержания регулируемых законода-тельством о защите прав потребителей общественных отношений. Это предполагает выраженный охранительный характер правовых средств, используемых потребителем для получения безопасных товаров, работ, услуг надлежащего качества. При этом даже такое традиционное регу-лятивное правовое средство, как договор, приобретает охранительный характер, который выражается в том, что у одной из сторон договора (контрагента потребителя) существует дополнительный набор обязан-ностей (право на безопасность, на информацию и т.д.). Данный набор обязанностей исполняется контрагентом потребителя для обеспечения реализации права потребителя на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества в соответствии с его потребностями, причем вне зависимости от явно выраженного желания потребителя на реализацию корреспондирующих этим обязанностям прав. Имеется в виду, что данные обязанности контрагент потребителя обязан исполнить в силу административно-правового предписания.

Содержание указанных обязанностей конкретизируется также в различных постановлениях Правительства РФ, посвященных нор-мативно-правовому регулированию различных видов хозяйственной деятельности1. Несоблюдение указанных обязанностей дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать воз-врата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С точки зрения теории гражданского права возможность совершения подобных действий является правом на односторонний отказ от исполнения

1 См., например, гл. II Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Пос-тановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505); п. 22–23 гл. II Правил оказа-ния телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575); п. 19–20 гл. II Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановле-нием Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328); п. 3, 8, 9 Правил продажи товаров дис-танционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612); гл. II Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительст-ва РФ от 17 ноября 2001 г. № 795); гл. II Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Поста-новлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290) и т.д.



62

обязательства, который по общему правилу не допускается (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, указанных в законе. Одним из таких случаев и является ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Но при этом публичный договор не перестает быть договором, регулятивным правовым средством. Имеется в виду, что публичный договор – это сложное правовое средство, посредством реализации которого достигаются социально-экономические цели двух различных субъектов. Цель участия потребителя в публичном договоре – получе-ние безопасных, качественных товаров (работ, услуг) в соответствии с потребностями потребителя; цель участия контрагента потребителя – извлечение прибыли. Достигаются эти две различные социально-эконо-мические цели реализацией одного правового средства – публичного договора.

Применительно к потребительским отношениям охранительный характер потребительского договора как гражданско-правового сред-ства выражается прежде всего в обязанности контрагента потребителя заключить договор с любым потребителем. Исполнение данной обя-занности обеспечивается применением охранительных гражданско-правовых средств (гражданско-правовая ответственность, иск о понуж-дении к заключению договора, предусмотренный ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Говоря о значении публичного договора как гражданско-правового средства охраны прав потребителей в случае осуществления предопла-ты за товары, работы, услуги, необходимо отметить ряд недостатков нормативно-правового регулирования.

Прежде всего договор розничной купли-продажи считается заклю-ченным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ). В нормативно-правовом регулировании договоров на выполнение работ и оказание услуг для потребителей подобной оговорки не содержится. Может быть, в случае, когда сначала передается товар, а потом он оплачивается, это и имеет какой-либо смысл, но не в случае осуществления предоплаты потребителем: пре-доплата «уходит как бы в никуда» – договор не заключен, но деньги уплачены, однако предъявить какое-либо требование, вытекающее из сделки, нельзя – требовать что-либо, кроме возврата неоснователь-но приобретенного, по незаключенной сделке невозможно1. Поэтому

1 Аксиома гражданского права.


§ 2. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения договоров

63

выглядит вполне логичным законодательно специально установить в виде юридического факта момент заключения договора с потребите-лем в случае осуществления последним предоплаты товаров (особенно товаров!), работ, услуг. Таким юридическим фактом может выступать осуществление потребителем предоплаты товара, работы, услуги. Осу-ществление потребителем предоплаты также должно документально удостоверяться.

С другой стороны, у контрагента потребителя также имеется воз-можность определять условия заключаемого с потребителем договора. Эту возможность контрагент потребителя реализует через конструкцию договора присоединения. Конструкция договора присоединения под-разумевает, что все условия договора, в том числе и несущественные, определяются исключительно контрагентом потребителя. Свобода договора для потребителя в этом случае сужается до минимума: пот-ребитель либо принимает предложение контрагента в целом, либо отказывается от предложения в целом. Таким образом, с одной сто-роны, контрагент потребителя не имеет права отказать потребителю в заключении договора, с другой – он сам определяет все условия за-ключаемого с потребителем договора. При этом конструкция договора присоединения не исключает, а дополняет конструкцию публичного договора в реализации договора с участием потребителя.

§ 2. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения договоров с участием потребителя

В силу специфики гражданско-правового договорного отноше-ния с участием потребителя круг применимых гражданско-правовых средств будет также ограничен. Кроме этого применение некоторых гражданско-правовых средств обеспечения исполнения обязательств просто нецелесообразно. Например, поручительство неприемлемо для обеспечения договорных обязательств с участием потребителя и в интересах потребителя, так как предусматривает возникновение дополнительного (акцессорного) обязательства, причем с участием третьего лица. Это скорее всего приводит лишь к дополнительным затратам ресурсов (материальных, человеческих, временны́х и т.д.). Обеспечение реализации социально значимой цели, которую потре-битель преследует, участвуя в договоре с хозяйствующим субъектом,



64

будет достигаться посредством реализации неадекватно широкого круга прав и обязанностей с привлечением дополнительных субъек-тов. Обеспечение достижения этой цели – удовлетворения личных, семейных и тому подобных нужд может быть реализовано и с мень-шими затратами, без создания иных обязательственных отношений с вовлечением других субъектов. Залог, конечно, можно на первый взгляд рассматривать как правовое средство обеспечения исполнения обязанностей контрагента потребителя, но возникает вопрос о соотно-шении структуры потребительского договора и соглашения о залоге, каким образом залог инкорпорируется в потребительский договор, проще говоря, кто кому и что отдает в залог и как это соотносится с реализацией потребительского договора. Коль скоро мы говорим об обеспечении прав потребителя в договоре, то в правовой конструк-ции залога потребитель должен выступать залогодержателем, причем залогодержателем не своей вещи, подлежащей передаче контраген-ту (иначе это будет удержание), а вещи, переданной контрагентом и принадлежащей последнему. В договоре с участием потребителя вещь, подлежащая передаче контрагентом потребителя самому пот-ребителю, – товар, результат работы. Говорить о применении залога в договоре об оказании услуг в данном случае не приходится – услуга носит нематериальный характер и не может быть объектом залога. Если же рассматривать товар и результат работы как объект залога в потребительском договоре, то с передачей этих объектов потребителю обязанности по потребительскому договору у контрагента потребителя прекращаются, остается лишь обязанность потребителя уплатить день-ги. В такой ситуации залог как правовое средство обеспечения прав потребителя просто не может быть реализован, так как обязанность, которая обеспечивается залогом, уже прекращена. Обеспечительное обязательство (кроме банковской гарантии) не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Именно поэтому и рассматриваются в настоящей работе только задаток и удержание имущества должника в качестве гражданско-правовых средств обеспечения исполнения договорных обязательств с участием потребителя. Данные гражданско-правовые средства не пре-дусматривают участия в обязательстве иных лиц и связаны только с оборотом имущества между сторонами договорного обязательства.

Задаток предусматривает передачу денежных средств от одной стороны другой стороне обязательства, которая засчитывается в счет



65

погашения денежной обязанности по договору. Названное правовое средство не предусматривает возникновение каких-либо иных обя-зательств в дополнение к существующему договорному обязательст-ву, если права какого-либо из участников договорного обязательства не будут нарушены. Более того, при надлежащем исполнении обяза-тельства сторонами защитные возможности этого правового средства не будут реализованы.

Удержание также не предполагает возникновения каких-либо иных обязанностей у должника в дополнение к существующим. Тем не менее удержание предполагает возникновение нового правоотношения, в ко-тором обязанность должника тождественна обязанности по основному обязательству, но объем прав кредитора значительно шире, чем в ос-новном обязательстве. Вообще вопрос о правовой природе удержания является достаточно спорным как в теории, так и в практике. В.А. Бе-лов называет удержание вещи в числе мер оперативного воздействия, отмечая при этом, что меры оперативного воздействия применяются для самозащиты гражданских прав1. Е.А. Суханов отмечает, что права кредитора, удерживающего вещь, аналогичны правам залогодержа-теля и «близок к залогу по своей юридической природе такой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как удержание вещи»2. С.В. Сарбаш рассматривает удержание как одностороннюю сделку3. Подобная точка зрения нашла свое отражение и в практи-ке4. Возможно, это связано с тем, что удержание имущества является новеллой ГК РФ по сравнению с ранее действовавшим ГК РСФСР 1964 г., а также с тем, что в Гражданском кодексе удержанию иму-щества лаконично посвящены всего две статьи – ст. 359, 360 ГК РФ.

Небезосновательно можно отметить, что удержание имеет двой-ственную правовую природу: оно реализуется, с одной стороны, как мера оперативного воздействия, с другой стороны, как средство обес-печения исполнения обязательств.

Как мера оперативного воздействия удержание не требует предва-рительного письменного оформления, оно реализуется только после

1 Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 588.2 Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 15.3 Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств.

М., 2003. С. 144.4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. по делу

№ Ф08-5460/2005.



66

нарушения прав кредитора без обращения в юрисдикционные орга-ны. Хотя следует отметить, что ст. 329 ГК РФ формально указывает на необходимость заключения соглашения об удержании, но при сис-темно-юридическом анализе гл. 23 ГК РФ можно сделать вывод, что предварительного соглашения о применении удержания не требуется: § 4 гл. 23 ГК РФ указывает лишь на основание применения удержа-ния – неисполнение обязательства и возможные действия кредитора. Удержание имущества должника, по сути, есть допускаемое законом неисполнение обязанности по передаче вещи от одной стороны другой стороне обязательства в случае неисполнения последней своей обязан-ности, предусмотренной договором. Применение же остальных средств обеспечения исполнения обязательств предусматривает предваритель-ное письменное оформление: неустойка (ст. 331 ГК РФ), залог (ст. 339 ГК РФ), поручительство (ст. 362 ГК РФ), банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ), задаток (ст. 380 ГК РФ). Причем несоблюдение письменной формы в большинстве случаев влечет недействительность соглаше-ния о применении средства обеспечения исполнения обязательства. В правовом регулировании удержания имущества отсутствуют нормы о предварительном письменном оформлении удержания и о послед-ствиях несоблюдения письменной формы соглашения об удержании. Стороны основного обязательства могут в своем соглашении лишь исключить применение удержания в качестве средства обеспечения исполнения основного обязательства (ч. 3 ст. 359 ГК РФ).

На стадии применения удержания имущества как меры оператив-ного воздействия цель применения удержания – понудить должника к надлежащему исполнению обязательства. При этом о надлежащем исполнении обязательства следует говорить условно, не в смысле ст. 309 ГК РФ1, так как применение удержания является реакцией кредитора на нарушение его прав и соответственно ненадлежащее исполнение либо неисполнение корреспондирующих этим правам обязанностей. Удержание может обеспечивать только основное обя-зательство, вопрос о возможности обеспечения удержанием акцессор-ных обязательств в законодательстве не решен, хотя нет каких-либо серьезных теоретических препятствий для реализации возможности

1 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло-виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или ины-ми обычно предъявляемыми требованиями.



67

обеспечения удержанием имущества, допустим, обязанности по уплате неустойки.

Средством обеспечения исполнения обязательств удержание ста-новится после реализации права кредитора на обращение взыска-ния на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ. В идеале применение удержания создает тот же эффект, что и надлежащее исполнение обязательства, в принципе уже без активного участия должника, но с учетом компенсации кредитору понесенных издержек. По сути удержание является акцессорным обязательством, в этом его сходство со средствами обеспечения исполнения обязательств. Удержание имущества как правовое средство обеспечения исполне-ния обязательств также может иметь разные цели: получение объекта основного обязательства (что можно назвать основной целью) или же компенсацию нарушенного права (так называемая суррогатная цель). Все опять же зависит от предмета обеспечения, а также от правового статуса субъекта обязательства. Так, если предметом обеспечения выступает обязанность передать денежные средства (т.е. оплатить товар, работу и т.п.), то основная цель применения правового средства обеспечения исполнения обязательств – получение денежных средств. Подобно этому если объектом удержания выступает вещь, а цель кре-дитора – получение денежных средств, то вполне логично выглядит продажа объекта удержания в порядке, предусмотренном для реали-зации объекта залога (т.е. с публичных торгов). В этом случае путем реализации прав по акцессорному обязательству достигается цель участия кредитора в основном обязательстве – получение денежных средств с учетом издержек кредитора на исполнение акцессорного обязательства. Если же предметом обеспечения удержанием выступает обязанность передать вещь, то кредитор, реализуя права на продажу объекта, предусмотренные удержанием, никогда не достигнет цели исполнения обязанности должника в основном обязательстве – по-лучения вещи. Это связано с тем, что, организуя публичные торги для реализации объекта удержания, кредитор выступает продавцом, а цель участия продавца в обязательстве купли-продажи – получе-ние денежных средств. Поэтому в этом случае можно говорить лишь о достижении суррогатной цели – компенсации в денежной форме нарушенного права кредитора. А эта экономическая цель при удер-жании денежных средств может быть достигнута и без проведения публичных торгов.



68

Применительно к реализации прав потребителя в потребитель-ских отношениях удержание имущества в традиционном его понима-нии неприменимо. Это связано с тем, что согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ удержание вещи применяется лишь для обеспечения исполнения де-нежной обязанности. В договорах с участием потребителя основная обязанность потребителя – уплатить деньги за товар (работу, услугу). Учитывая, что удержанием своего имущества исполнение своей же обязанности обеспечиваться не может, в договорах с участием пот-ребителя удержание имущества может применить только контрагент потребителя для обеспечения исполнения обязанности потребителя уплатить деньги. Потребитель, если исходить из буквального толкова-ния ч. 1 ст. 359 ГК РФ, подобной возможностью не обладает.

Помимо всего прочего мы убеждены, что законодательство о защите прав потребителей должно не только защищать интересы собственно потребителей, но и в определенной мере должно учитывать интересы и иных субъектов потребительских отношений – изготовителей, ис-полнителей и продавцов, а также уполномоченных ими организаций, которые также заслуживают внимания. Законодательство о защите прав потребителей должно избрать путь, по которому в определенный исторический момент пошло трудовое право: изначально эта отрасль законодательства была направлена исключительно на защиту инте-ресов работников, но впоследствии законодатель несколько отошел от этой цели, получили законодательное закрепление правовые нормы, защищающие интересы работодателя (например, ст. 70, ч. 3 ст. 72.2, ч. 3 ст. 155 действующего Трудового кодекса РФ1 и т.д.). Аналогич-ным образом должно развиваться и законодательство о защите прав потребителей. На сегодняшний момент в законодательстве о защите прав потребителей нет правовых норм, устанавливающих какие-либо преимущества контрагентам потребителей по сравнению с граждан-ским законодательством, единственным правовым средством защиты прав контрагента потребителя является возмещение убытков, причем чаще всего оно реализуется в судебном порядке, если реализуется во-обще. Еще одно правовое средство, которым может воспользоваться контрагент потребителя, – неустойка, установленная в ст. 395 ГК РФ (так как на потребителе по договору лежит исполнение денежной

1 Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256; Парламентская газета. 2002. 5 января. № 2–5; СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.



69

обязанности), но данное гражданско-правовое средство более-менее широко применяется лишь в одной сфере экономической деятельнос-ти – потребительском кредитовании1, как и применение договорной штрафной неустойки, что, по мнению ВАС РФ, является правомер-ным2. У потребителя же возможностей правового воздействия на своего контрагента, а также на иных субъектов потребительских обществен-ных отношений намного больше.

Конечно, можно сказать, что между потребителем и его контрагентом существует экономическое неравенство, нивелировать которое и призва-но законодательство о защите прав потребителей. Насчет экономичес-кого неравенства сторон потребительских отношений спорить не будем, это факт, но это не оправдывает задач законодательства о защите прав потребителей, которое направлено в том числе на охрану и защиту инте-ресов потребителей (что следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защи-те прав потребителей»). Например, в тех же самых трудовых отношениях тоже существует экономическое неравенство сторон трудового договора, тем не менее трудовое законодательство защищает в некоторых случаях права и интересы экономически более сильной стороны общественного отношения – работодателя. Связано это с необходимостью эффективной защиты прав работодателя. Аналогичные правовые средства, направлен-ные на эффективную защиту и охрану прав экономически более силь-ной стороны общественного отношения, должны быть предусмотрены и законодательством о защите прав потребителей.

В законодательстве о защите прав потребителей в принципе прямо предусмотрено применение лишь одного средства обеспечения ис-полнения обязательств – неустойки. Однако применение некоторых гражданско-правовых средств правового обеспечения, поименованных в ГК РФ, может оказаться также достаточно эффективным в правовом регулировании отношений с участием потребителей. К таким право-вым средствам можно отнести задаток.

Задаток как средство обеспечения исполнения обязательств извес-тен еще с давних времен. Во времена римского права задаток, в качестве

1 За исключением одного случая (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 мар-та 2010 г. № 7171/09).

2 См. п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // СПС «Гарант».



70

которого определенная сумма денег или иная ценная вещь передава-лась одной стороной другой стороне в момент заключения договора1, выступал доказательством факта заключения договора, а также выпол-нял функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательства сторонами. В случае нарушения обязательства сторона, давшая задаток, теряла его, а сторона, получившая задаток, должна была возвратить его в двойном размере. Уже на тот момент задаток являлся достаточно эф-фективным средством обеспечения исполнения обязательств, так как в то же время обеспечивал исполнение обязанности каждой из сторон договора (например, в договоре купли-продажи задатком обеспечи-вается как обязанность покупателя оплатить товар, так и обязанность продавца передать товар). Залог, удержание имущества должника или поручительство обеспечивали (и обеспечивают) лишь обязанность одной из сторон: в указанном примере залогом или поручительством может обеспечиваться только исполнение обязанности продавца пере-дать товар либо только исполнение обязанности покупателя оплатить товар, но не исполнение обеих обязанностей сразу.

Вопрос о возможности обеспечения тем или иным правовым средст-вом обеспечения исполнения обязательств обязательства в целом или только обязанности одной из сторон договора приобретает актуальный характер при рассмотрении вопроса о практической реализации раз-личных правовых средств обеспечения исполнения обязательств. Если с правовыми средствами, обеспечивающими исполнение обязанности контрагента по договору, все более-менее ясно – они могут применяться для обеспечения обязанностей практически во всех обязательствах: односторонних, двусторонних и многосторонних сделках, то с пра-вовыми средствами, обеспечивающими исполнение обязательства в целом, не все так просто.

Правовые средства, обеспечивающие исполнение обязанности контрагента, могут применяться практически во всех обязательствах. Например, поручительство – правовое средство, обеспечивающее исполнение обязанности контрагента по договору. Оно может эф-фективно выполнять свою обеспечительную функцию, например, в вексельном обязательстве (которое является односторонней сдел-кой), купле-продаже (которая является двусторонней сделкой), даже

1 Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. С. 194.



71

в договоре простого товарищества (который является многосторонней сделкой). Во всех этих обязательствах поручительство как средство обеспечения исполнения обязанности контрагента может применяться с одинаковым успехом. Это становится возможным благодаря пред-мету обеспечения – обязанности. Обязанность контрагента является элементом правоотношения, которое является внешней формой вы-ражения реализации правовых норм, составляющих обязательство. При реализации норм, составляющих то или иное обязательство, может возникать одно, два или более правоотношений, поэтому правовое средство, обеспечивающее исполнение обязанности контрагента по до-говору, может применяться при исполнении практически всех обяза-тельств, в том числе односторонних, двухсторонних и многосторонних сделок. Аналогично можно рассматривать и возможность применения иных средств обеспечения исполнения обязанностей контрагента – банковской гарантии, залога, в определенных случаях и неустойки.

Средства обеспечения исполнения обязательства в целом имеют более узкую сферу применения – они могут обеспечивать лишь испол-нение двусторонних и многосторонних сделок. Это объясняется тем, что предметом обеспечения в этих правовых средствах выступают сразу все основные обязанности контрагентов (например, в купле-продаже задатком может обеспечиваться обязанность продавца передать товар одновременно с обязанностью покупателя этот товар оплатить, эти две обязанности образуют основные обязанности контрагентов обяза-тельства, именуемого куплей-продажей). Причем исполнение данных обязанностей должно носить встречный характер, т.е. исполнение одной обязанности должно обусловливаться исполнением другой обя-занности или наоборот (что определяется в каждом конкретном случае индивидуально). Например, в упомянутой купле-продаже обязанность продавца передать товар обусловливается обязанностью покупателя этот товар оплатить или наоборот: обязанность покупателя оплатить товар обусловливается обязанностью продавца этот товар передать. Обусловленность исполнения обязанностей определяется сторонами по их усмотрению, но сущности обязательства это не изменяет. На-личие взаимообусловленных обязанностей и характеризует двусто-ронние сделки, эти обязанности не могут существовать в отрыве друг от друга. То есть они образуют единое целое нормативное отражение общественного отношения, исполнение которого и обеспечивается средством обеспечения исполнения обязательств. К таким средствам



72

обеспечения исполнения обязательств можно отнести задаток и, в оп-ределенных случаях, неустойку. Причем специфика предмета задатка состоит в том, что одна из обязанностей должна быть денежной (для обеспечения реализации платежной функции задатка), а обеспе-чиваемых обязанностей – только две, причем исполнение денежной обязанности должно обусловливать исполнение оставшейся части обязательства. Если же исполнение неденежной обязанности обус-ловливает исполнение денежной обязанности, то смысл применения задатка теряется: неденежная обязанность уже исполнена, денежная обязанность исполняется, поэтому в этом случае задаток обеспечи-вает исполнение лишь денежной обязанности, что не соответствует природе задатка.

Задаток также не может обеспечивать исполнение односторонних сделок (вексельное обязательство, облигацию и т.п.), так как в них от-сутствует принцип взаимообусловленности исполнения обязанностей. В противном случае возникает ситуация, когда одну из обязанностей обеспечить задатком невозможно: ее обязательство вообще не пре-дусматривает. Обеспечительная функция задатка будет реализована не в полной мере. В этом плане неустойка как средство обеспечения исполнения обязательств носит универсальный характер: она может обеспечивать односторонние, двусторонние и многосторонние сдел-ки – все зависит от формулировок соглашения о неустойке.

На протяжении достаточно длительного времени правовое регули-рование соглашений о задатке практически не изменялось1. В россий-ском имущественном обороте задаток широко применялся для обес-печения самых разных обязательств: «Задаток имеет в русском быту громадное значение, каким он далеко не пользуется на Западе»2.

В настоящее время в гражданском обороте задаток как средство обеспечения исполнения обязательств используется (например, в сфе-ре купли-продажи недвижимости), но при этом возникает целый ряд проблемных вопросов при применении норм о задатке (например, воз-можность обеспечения задатком предварительного договора, вообще обязательств, в которых не предусматривается передача денег; может

1 Другое дело, что в разных правовых системах существуют различные взгляды на задаток, но об этом ниже.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995. С. 291.



73

ли задаток выступать в определенных случаях в качестве отступного и т.д.). Однако как таковой обобщенной судебной практики по данным вопросам нет.

Тем не менее Судебной коллегией по гражданским делам Верхов-ного Суда РФ 22 июля 2008 г. было вынесено Определение по делу № 53-В08-5, в котором Верховный Суд РФ оставил в силе ранее вы-несенные по делу решения. Особенность дела в том, что между граж-данами был заключен предварительный договор, по которому они обязались в определенный срок заключить договор купли-продажи квартиры; договор включал также соглашение о задатке. Несосто-явшийся покупатель обратился с иском в суд о взыскании двойной суммы задатка со своего контрагента, по вине которого не состоялась сделка. Суд иск удовлетворил, и с ответчика была взыскана двойная сумма задатка. Следует отметить, что задатком обеспечивались лишь обязанности сторон предварительного договора заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но никак не обязанность продавца передать товар и обязанность покупателя оплатить товар.

Норма ч. 2 ст. 381 ГК РФ действительно предусматривает, что сто-рона, получившая задаток (в данном случае это будущий продавец), обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне (в данном случае несостоявшемуся покупателю) сумму задатка в двойном размере. Судебная коллегия по гражданским делам Вер-ховного Суда РФ решила, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения задатка как правового средства обеспечения исполнения обязанностей сторон предварительного договора. Учи-тывая, что дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, думается, что позиция судов общей юрисдикции по данной категории дел будет именно такой. Можно в качестве ли-рического отступления отметить, что суды общей юрисдикции рас-сматривают практически однотипные гражданские дела, связанные с задатком, – в подавляющем большинстве случаев это как раз споры, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости (жилых и не-жилых помещений, гаражей и т.п.)1.

1 См., например, решение Еманжелинского районного суда Челябинской облас-ти от 1 апреля 2010 г., решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 сентября 2008 г., решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2008 г. по делу № 2-1171/2008, решение Октябрьского районного суда г. Мур-



74

Однако следует отметить, что задаток может обеспечивать лишь договорное обязательство, в котором предусматривается передача денег (например, договор купли-продажи, аренды, подряда и т.п.); обязательств, в которых не предусматривается передача денег, зада-ток обеспечивать не может (например, договор мены) в силу наличия платежной функции задатка, которая может быть реализована, только если обязательство предусматривает передачу денег. При этом игно-рировать данное обстоятельство нельзя, так как платежная функция определяет существо и эффективность обеспечительной функции – денежную сумму, которая и будет выступать в качестве средства обес-печения исполнения обязанностей контрагентов договора. Именно поэтому задаток не может обеспечивать исполнение обязанностей контрагентов предварительного договора, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, на что неоднократно указывали арбитражные суды. Так ФАС Западно-Сибирского округа в решении от 1 марта 2007 г. по делу № Ф04-644/2007(32025-А70-17) указал, что соглашение о задатке является недействительным1 согласно ст. 168 ГК РФ, а переданная денежная сумма является предварительной оплатой. Разумеется, обязанности, вытекающие из предварительного договора, могут обеспечиваться иными средствами обеспечения – например, поручительством, залогом или удержанием имущества должника (по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности).

С платежной функцией задатка связано еще одно обстоятельство – возможность реализации прав кредитора по задатку. Данная возмож-ность возникает у стороны договора в случае неисполнения другой стороной взятых на себя обязанностей, исполнение которых обеспе-чивалось задатком. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у дру-гой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Очевидно, что если сторона договора, обязанная упла-

манска от 20 октября 2008 г., решение Киржачского районного суда Владимирской об-ласти от 27 марта 2009 г. и др.

1 Аналогичная позиция также отражена в постановлениях ФАС Волго-Вятского ок-руга от 21 января 2008 г. № А11-5927/2006-К1-1/148, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. № А19-7385/07-Ф02-4435/08, ФАС Московского округа от 28 мая 2008 г. № КГ-А40/4456-08 и др.



75

тить деньги, уплачивает часть денег в качестве задатка (в силу наличия у задатка платежной функции), то считается, что она уже исполнила частично свою обязанность по передаче денег. Отсюда следует, что обязанность одной из сторон договора частично исполнена, поэтому говорить о неисполнении договора данной стороной уже не прихо-дится. Под неисполнением обязанности следует, наверное, понимать непринятие обязанной стороной каких-либо мер для исполнения возложенной на нее обязанности, даже в целях хотя бы частичного исполнения обязанности (по сути полное игнорирование возложенных обязанностей). А отсюда следует, что у контрагента стороны, давшей задаток, в принципе не может возникнуть права оставить сумму задатка за собой в случае неисполнения договора этой стороной, если сумма задатка уже внесена (т.е. обязанность частично исполнена). Во всяком случае такое заключение напрашивается из буквального толкования ст. 380, 381 ГК РФ.

Но данный вывод представляется не совсем правильным. Зада-ток обеспечивает исполнение обязанностей всех сторон договора, поэтому словосочетание «неисполнение договора», употребляемое в ст. 381 ГК РФ, следует понимать по-разному применительно к раз-ным сторонам договора. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В данном случае словосочетание «неисполне-ние договора» употребляется в традиционном для гражданского права понимании. Если же речь идет об ответственности за неисполнение договора стороной, давшей задаток, то здесь словосочетание «неиспол-нение договора» употребляется в значении ненадлежащего исполнения обязательства, а не неисполнения обязательства (так как обязанность стороны уплатить деньги уже частично исполнена уплатой суммы за-датка). Поэтому у стороны, получившей задаток, возникает право ос-тавить задаток за собой в случае ненадлежащего исполнения договора стороной, давшей задаток, а не в случае неисполнения договора, как это следует из буквального толкования норм Гражданского кодекса РФ о задатке (так как подобная ситуация невозможна в принципе, если сумма задатка как часть цены договора уже внесена).

При этом в научной литературе также не сложилось единого мнения о возможности применения задатка для обеспечения обязанностей, вытекающих из предварительного договора. Профессор К.И. Склов-ский полагает, что предварительный договор может обеспечиваться



76

задатком1, аналогичной позиции придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский2. Другие исследователи не разделяют данного мне-ния и указывают, что задаток может обеспечивать лишь обязательство по уплате денежной суммы по заключенному договору3.

В целом отсутствие единого понимания сущности задатка в теории и на практике не способствует широкому распространению данного средства обеспечения исполнения обязательств, несмотря на его ог-ромный потенциал.

Особенно эффективным может оказаться применение задатка как правового средства обеспечения реализации прав потребителя в потребительских отношениях для обеспечения права потребителя на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, тем более что нет никаких серьезных теоретических препятствий для приме-нения задатка в данной сфере. Учитывая, что основная обязанность потребителя в любом потребительском договоре – уплатить деньги, а не продать товар, выполнить работу или оказать услугу, то задаток будет эффективным средством обеспечения прав потребителя: в слу-чае неисполнения контрагентом потребителя своих обязанностей у потребителя возникает право требования двукратной суммы задатка при условии, что потребитель сначала платит деньги, а потом получает товар (результат работы, оказание услуг). Это также соответствует общей охранительной концепции законодательства о защите прав пот-ребителей, так как потребитель является экономически более слабой стороной договора. Исходя из этого, на наш взгляд, будет эффектив-ным и найдет широкое применение на практике введение в законода-тельство о защите прав потребителей презумпции задатка в случаях, когда на потребителя возлагаются обязанности по предварительной оплате товаров, работ, услуг. Разумеется, данная презумпция должна носить неопровержимый характер, так как многие договоры с участием потребителя являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), поэтому контрагент потребителя может указать в договоре, что сумма

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое посо-бие. 3-е изд. М.: Дело, 2002. С. 476.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие по-ложения. С. 602.

3 Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 319.



77

предоплаты является авансом. Наличие подобной возможности сводит на нет обеспечительные возможности презумпции задатка.

В отличие от норм гражданского законодательства (ст. 380, 381 ГК РФ), которые в принципе исключают презумпцию задатка в граж-данско-правовых обязательствах через требование простой письменной формы соглашения о задатке независимо от суммы задатка и требо-ваний к форме обеспечиваемого договорного обязательства, в дого-ворных обязательствах с участием потребителей наличие подобной презумпции вовсе не выглядит таким уж нереальным.

Поэтому и основным средством обеспечения исполнения договор-ных обязательств, нормативно закрепленным и применяемым в отно-шениях с участием потребителя, является законная неустойка, которая всегда является денежным обязательством. Причем данное правовое средство нормативно закреплено таким образом, что обеспечивает реализацию прав только лица, в чьи обязанности входит уплата денег (т.е. потребителя). Кроме того, законная неустойка как правовое сред-ство может применяться и при отсутствии письменного соглашения, что невозможно при применении «обычной» договорной неустойки.

Можно предположить, что определенным препятствием исполь-зования задатка в потребительских отношениях является также спе-цифика гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъ-екта в потребительских отношениях – она носит явно карательный характер по сравнению с гражданско-правовой ответственностью в гражданско-правовых отношениях (т.е. неустойка взыскивается сверх убытков как штраф за неудовлетворение законных требований потребителя и т.п.). В гражданско-правовых отношениях сумма, по-лучаемая кредитором при реализации прав по задатку, засчитывается в счет убытков. При нормативном регулировании потребительских отношений данный вопрос не урегулирован, хотя денежная сумма, получаемая потребителем в качестве неустойки, в счет убытков не за-считывается (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Очевидно, что вопрос о соотношении денежной суммы, получаемой кредитором при реализации прав по задатку, и убытков в отношениях с участием потребителей должен решаться аналогично в силу общей правовой природы задатка и денежной неустойки: данные обяза-тельства по своей правовой природе являются денежными. То есть двукратная сумма задатка, на которую вправе рассчитывать потре-битель исходя из концепции применения обеспечительных средств



78

в отношениях с участием потребителя, не должна засчитываться в счет убытков, причиненных потребителю неисполнением обязанностей контрагента. Однако при этом скорее всего исключается взыскание законной неустойки, так как в противном случае должник будет не-сти два вида гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение прав потребителя1.

В действующей редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» присутствует ст. 23.1, регулирующая сходные экономические отноше-ния: в ней нормативно закрепляются правовые средства реализации прав потребителя в случае нарушения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар. Появление подобной нормы в дан-ном Законе во многом связано с фактом наличия многочисленных на-рушений прав потребителей при покупке предварительно оплаченного товара. Факт наличия подобных нарушений предопределил появление необходимых изменений в Законе РФ «О защите прав потребителей», регулирующих существо правоотношений при покупке предварительно оплаченного товара и предупреждающих возникновение нарушений в данной области правоотношений2.

Денежная сумма, которую вносит потребитель в качестве предо-платы за товар, является авансом. Единственным средством обеспе-чения исполнения обязательства является законная неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Для сравнения: если цена товара составляет 10 тыс. руб. и эта сумма была уплачена полностью в качестве предо-платы, то неустойка будет ежедневно увеличиваться лишь на 50 руб., причем с перспективой ее уменьшения в судебном порядке согласно норме ст. 333 ГК РФ.

На наш взгляд, для более эффективной реализации прав потребите-ля при предварительной оплате им товара (да и не только в договорах розничной купли-продажи) необходимо, чтобы денежная сумма, ко-торую платит потребитель до передачи ему товара (результата работы, оказания услуги), признавалась не авансом, а задатком. В мировой практике есть подобный пример: ст. 908 Австрийского гражданского

1 Разумеется, если не рассматривать возмещение убытков как вид гражданско-пра-вовой ответственности.

2 Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к Закону РФ от 7 фев-раля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СПС «Гарант». 2008.



79

уложения, устанавливающая презумпцию задатка1. Но задаток в авст-рийском и российском праве имеет ряд существенных различий: в австрийском праве отсутствуют специальные требования к предмету задатка (т.е. предметом могут быть как вещь, так и деньги), задаток яв-ляется способом ограничения ответственности (т.е. кредитор по основ-ному обязательству вправе требовать возмещения убытков или оставить за собой задаток), задаток как отступное возможен, если это прямо предусмотрено договором, но если договор не исполнялся, при частич-ном исполнении договора отступное невозможно. Платежная функ-ция задатка, в отличие от российского права, не рассматривается как основная. Штрафная функция задатка (т.е. возможность взыскания двукратной суммы) не рассматривается вообще. Аналогичным образом регулируются отношения в сфере применения задатка и в англий-ском праве, но в отличие от австрийской модели задаток не может выполнять функцию отступного, поэтому не исключает требования о возмещении убытков, не покрытых задатком2. В концепции закон-ного задатка в потребительских договорных отношениях платежная и штрафная функции являются основополагающими.

Задаток является денежным обязательством, потребитель, уплачи-вая сумму задатка, установленную контрагентом, эффективно обеспе-чивает реализацию своих прав возможностью взыскания двукратной суммы задатка. Причем в отличие от неустойки на задаток формально не распространяется норма ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд впра-ве уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма в определенной степени нивелирует карательный характер законной неустойки в потребительских отношениях. На отношения по задатку данная норма не распространяется, так как задаток в ней не назван, двукратная сумма задатка не является неустойкой. По-этому задаток можно рассматривать как эффективное средство обес-печения исполнения обязательств с участием потребителей в смысле невозможности распространения на него нормы ст. 333 ГК РФ. Хотя в теории иногда предлагается распространить действие правовой нормы, установленной в ст. 333 ГК РФ, и на возможность взыскания

1 Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 36.

2 Там же. С. 37–38.



80

двукратной суммы задатка1, более того, подобная позиция находит свое выражение и в практике2, она также отражена в п. 8 Постанов-ления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»3.

Данная дискуссия – предмет отдельного научного исследования, мы же укажем лишь на тот факт, что правовая норма, установленная в ст. 333 ГК РФ, распространяет свое действие только на правоотно-шения по принудительному взысканию неустойки.

Конечно, применение задатка как правового средства обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства требует соблюдения простой письменной формы соглашения о задатке. Аналогично сфор-мулировано и общее правило о применении неустойки для обеспече-ния исполнения гражданско-правовых обязательств. Но в отношениях с участием потребителей письменной формы соглашения о неустойке не требуется, неустойка как правовое средство обеспечения исполне-ния обязанностей контрагента потребителя существует в силу заклю-чения потребительского договора. Это замечание относится ко всем средствам правового обеспечения прав потребителей.

В принципе по аналогии может быть решен вопрос и с задатком: денежная сумма, уплачиваемая потребителем в качестве предоплаты за товар, теоретически (да и практически) может признаваться задат-ком. В этом случае мы имеем дело со своеобразной правовой кон-струкцией «законного задатка» (по аналогии с законной неустойкой)4. Нормативно-правовое регулирование этой правовой конструкции можно представить по аналогии с законной неустойкой: письменной формы соглашения о возможности применения данного правового средства не требуется, эта возможность существует в силу предвари-тельной оплаты потребителем товара (работы, услуги), которая всегда оформляется письменно. В случае неисполнения обязанностей со сто-роны потребителя сумма задатка остается у контрагента потребителя;

1 Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 10.

2 Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2000 г. № КГ-А40/2496-00.3 СПС «Гарант».4 Подробнее об этом см.: Баранов С.Ю. Задаток как правовое средство реализации

прав потребителя: некоторые проблемы практики применения // Гражданское право. 2010. № 2.



81

в случае неисполнения обязанностей со стороны контрагента потре-бителя он обязан вернуть задаток потребителю в двойном размере.

Следует отметить, что конструкция законной неустойки предусмат-ривает все существенные условия соглашения о неустойке: предмет (т.е. обязательство или обязанность, которые обеспечиваются приме-нением этого правового средства) и цена (т.е. ставка или иным образом определенная денежная сумма, которая взыскивается лицом, в пользу которого установлено данное правовое средство, в случае нарушения его прав). В отличие от законной неустойки правовая конструкция «законного задатка» не предусматривает нормативного установления цены (т.е. размера денежных средств, передаваемых в качестве задатка), да и не может этого предусматривать – в каждом конкретном случае сумма задатка (кроме того, эта же сумма является и предоплатой) оп-ределяется индивидуально1. Здесь даже не имеет принципиального значения то обстоятельство, что в договорах на выполнение работ окончательная цена может быть и не известна на момент заключения договора, самое главное – определить сумму предоплаты.

Нормы о задатке не могут устанавливать конкретное процентное соотношение суммы задатка и цены договора для всех без исключения случаев реализации этих норм. Этот вывод следует из буквального тол-кования ч. 1 ст. 380 ГК РФ, в которой понятие «договор» используется в смысле совокупности правоотношений, объединенных общей соци-ально-экономической целью. То есть в ч. 1 ст. 380 ГК РФ законодатель обозначает термином «договор» конкретное общественно-экономи-ческое отношение, облеченное в правовую форму, урегулированное ею, а не некую юридическую модель договорного общественного от-ношения.

Невозможность нормативного установления процентного соотно-шения суммы задатка и цены договора не является серьезным препят-ствием: денежная сумма, вносимая потребителем в качестве предопла-ты за товар, вполне может определять и существенное условие право-вой конструкции «законного задатка» – цену (т.е. размер денежных средств, передаваемых в качестве задатка). Внесение денежных средств в этом случае всегда оформляется письменно в силу требований нало-

1 Причем определяется контрагентом потребителя, так как договор с участием пот-ребителя скорее всего будет договором присоединения, т.е. все условия договора будут определяться контрагентом потребителя.



82

гового законодательства1 и законодательства о бухгалтерском учете2, которое в обязательном порядке действует в отношении контрагента потребителя.

Поэтому вполне возможно нормативное закрепление презумпции задатка в правовом регулировании договорных отношений с участием потребителей, может быть, в качестве альтернативного законной не-устойке правового средства обеспечения исполнения обязательств, а может быть, в качестве своеобразного способа покрытия убытков, возникших у потребителя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей контрагентом потребителя. Имеется в виду, что, взыскивая двукратную сумму задатка со своего контра-гента, потребитель тем самым компенсирует свое нарушенное право в качестве возмещения понесенных убытков. Кроме того, данное пра-вовое средство при применении его для возмещения убытков вовсе не исключает применение законной неустойки для соответствующих видов договорных отношений. Тем более если рассматривать этот вопрос с процессуальной точки зрения, то перечень обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании двукратной суммы задатка, меньше, чем при рассмотрении требования о взыска-нии убытков.

С другой стороны, конечно, существует возможность оставления суммы задатка у контрагента потребителя при неисполнении потре-бителем взятой на себя обязанности по оплате. При этом контрагент потребителя, рассчитывая на добросовестное исполнение потреби-телем своих обязанностей, также несет некоторые убытки3. Поэтому конструкцию «законного задатка» вполне можно рассматривать и как правовое средство охраны прав контрагента потребителя – при не-исполнении потребителем своих обязанностей по договору контра-гент потребителя вправе оставить сумму внесенной в качестве задатка

1 См., например, ст. 313, 346.24 НК РФ и др.2 Статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском

учете». Документ утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального зако-на от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344). В новом Законе аналогичное правило устанавливается нормами ст. 5 и 9.

3 Во всяком случае это предполагается – любое нарушение субъективного граждан-ского права влечет причинение ущерба субъекту. Восстановление положения, сущест-вовавшего до нарушения права, требует затрат ресурсов (материальных, временных, че-ловеческих). Другое дело, что эти затраты порой недоказуемы.



83

предоплаты за собой, разумеется, с зачетом этой суммы в убытки, причиненные неисполнением договора потребителем. Тем более «со-здание дополнительных правовых гарантий не должно влечь умаления прав других участников договора, которые также вправе рассчитывать на справедливую защиту своих интересов»1.

Подобное положение дел означает отход от традиционной направ-ленности законодательства о защите прав потребителей, которое на-деляет только потребителя особыми правами как экономически более слабую сторону. Тем не менее подобный подход к законодательству о защите прав потребителей уже находит свое отражение в судебной практике. Так, закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» обратилось в суд с заявлением о призна-нии незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении банка к административной ответственнос-ти, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Основанием для привлечения банка к административной ответствен-ности являлось включение в кредитный договор в том числе и условия о взыскании с потребителя неустойки за просрочку потребителем погашения кредита.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу (№ А40-10023/08-146-139) принял 2 марта 2010 г. Постановление № 7171/092, согласно которому включение в кредитный договор с пот-ребителем условия о взыскании с потребителя неустойки за просрочку потребителем погашения кредита не ущемляет его прав по сравнению с действующим законодательством. Это вполне можно назвать отхо-дом от традиционной охранительной концепции прав потребителя в законодательстве о защите прав потребителей3.

«Законный задаток» будет психологически побуждать добросовест-но исполнять свои обязанности по договору не только контрагента

1 Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с учас-тием потребителей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 4.

2 http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_38471bf0-4604-457d-b665-d8484c550bd9

3 Подробнее об этом см.: Баранов С.Ю. Роль судебной практики в правовом ре-гулировании потребительских отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.



84

потребителя, но и самого потребителя, что обеспечивает реализацию принципа добросовестности участников отношений с участием пот-ребителя, который был предложен Е.В. Вавилиным1.

Также вполне возможно злоупотребление правом оставления сум-мы внесенного задатка за собой со стороны контрагента потребителя. Имеется в виду, что неисправный контрагент может оставить сумму внесенного задатка за собой, не исполняя основного обязательства. В этом случае добросовестному потребителю придется обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Здесь необхо-димо учитывать то, что право на оставление суммы задатка возникнет у контрагента только при неисполнении потребителем обязанности по уплате оставшейся части денежных средств. А эта обязанность в свою очередь возникает либо одновременно с исполнением обязанности контрагента по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг), либо после нее. То есть с точки зрения развития договорного отноше-ния сначала осуществляется предоплата, а потом передается товар, выполняется работа, оказывается услуга. Если предоплата составляет не 100%, то одновременно с передачей товара, сдачей результата работы или сразу после этого происходит окончательный взаиморасчет сторон договора. Отсюда следует, что право на оставление суммы задатка за со-бой возникнет у контрагента потребителя только после исполнения обязанности по передаче товара, результата работы. Соответственно и злоупотребление правом на оставление суммы задатка за собой воз-можно только после наступления указанных обстоятельств, причем необходимым условием злоупотребления должно быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контраген-та потребителя. Если же договор исполняется надлежащим образом, то о злоупотреблении говорить не имеет смысла. При неисполнении контрагентом потребителя обязанностей по договору у потребителя воз-никает право как минимум требовать исполнения обязанности по до-говору, при этом исходя из концепции «законного задатка» двукратная сумма удержанной предоплаты будет являться штрафом за неисполне-ние или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, которую потребитель также вправе потребовать. Поэтому можно сказать, что злоупотребление правом на удержание суммы предоплаты со стороны

1 Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовест-ности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.



85

контрагентов потребителя маловероятно, так как в этой ситуации в лю-бом случае будет нарушаться и договор с потребителем, что является существенным нарушением прав потребителя и влечет для контрагента очень серьезные санкции. Проще говоря, во-первых, само по себе тре-бование о возврате суммы предоплаты потребителем никогда заявляться не будет без требования, вытекающего из неисполнения или ненадле-жащего исполнения договора с потребителем, и, во-вторых, коль скоро потребитель является субъектом, осуществляющим предоплату, то он вправе потребовать в этом случае, исходя из концепции «законного задатка», двукратную сумму предоплаты.

Правда, следует учитывать, что 100%-ная предоплата исключает из предмета обеспечения задатка обязанность по оплате, так как она уже исполнена надлежащим образом и соответственно обеспечивать ее исполнение не имеет смысла. Обязанность по оплате исполнена, и обеспечивать ее исполнение невозможно. В этом случае задаток, очевидно, обеспечивает лишь исполнение обязанности по встречно-му предоставлению (т.е. передачу товара, выполнение работы, ока-зание услуги). Исполнение этой обязанности в договоре с участием потребителя лежит на контрагенте потребителя. Поэтому правовая конструкция «законного задатка» в случае 100%-ной предоплаты бу-дет обеспечивать исполнение обязанности только контрагента потре-бителя, при неисполнении обязанности по передаче товара (выпол-нении работы, оказании услуги) потребитель имеет право взыскать с неисправного контрагента 200% от суммы предоплаты. Контрагент потребителя оставить за собой 100%-ную сумму предоплаты за товар (работу, услугу) в рамках реализации прав по «законному задатку» в принципе не может ни при каких обстоятельствах.

Определенную специфику будет иметь применение данного граж-данско-правового средства в договорах на выполнение работ и ока-зание услуг. Как известно, заказчик в договоре подряда имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполне-ния договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропор-ционально части работы, выполненной до получения извещения об от-казе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Аналогичным правом обладает и услугополучатель в договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). При реализации данного права заказчик (ус-лугополучатель) обязан компенсировать подрядчику (услугодателю) понесенные в связи с исполнением договора убытки. При применении



86

конструкции «законного задатка» контрагент потребителя (подряд-чик, услугодатель) вправе оставить сумму предоплаты за собой в счет возникших убытков при реализации потребителем вышеуказанного права, разумеется, если предоплата осуществлялась. В этом случае принципиальных отличий от действующего законодательства о защи-те прав потребителей нет: если потребитель осуществил предоплату работы или услуги, то при реализации права на односторонний отказ сумма предоплаты скорее всего останется у контрагента потребителя в счет возникших убытков.

Нужно отметить, что законодательно аналогичное «законному за-датку» правовое средство уже закреплено: законная неустойка, установ-ленная как правовое средство обеспечения исполнения обязательств с участием потребителя в отношениях по долевому участию в стро-ительстве жилья и иных объектов недвижимости (которые в опреде-ленных случаях тоже бывают потребительскими), является правовым средством обеспечения исполнения обязательств. Она обеспечивает как исполнение обязанности потребителя внести денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строительства для строи-тельства (создания) объекта долевого строительства, так и исполнение обязанности подрядчика (застройщика) по возведению объекта доле-вого строительства (п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»1). Предмет обеспечения данного вида неустойки совпадает с предметом обеспечения задатка – задаток также обеспечивает в целом исполнение обязанностей обеих сторон двусто-ронней сделки. Еще одним похожим правовым средством обеспечения является залог, установленный опять же в упомянутом Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1–3 ст. 13). Компен-сация подобного рода в виде взыскания двойной суммы установлена нормой ст. 1301 ГК РФ и направлена на возмещение имущественного урона2. В указанных правовых нормах закреплены правовые средства,

1 Российская газета. 2004. 31 декабря. № 292.2 Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нару-

шением исключительных прав // Закон. 2007. № 10 (СПС «Гарант»).



87

которые можно объединить общей категорией «законного залога». Со-циально-экономической целью этих правовых средств является обес-печение исполнения обязанностей застройщика по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, т.е. они обеспечивают исполнение обязанностей застройщика по договору, но не исполнение договора в целом. Соответственно данные правовые средства могут быть применены только участниками долевого строительства с целью компенсации нарушенного права на получение объекта договора.

По аналогии с данными правовыми средствами можно предста-вить и нормативное закрепление правовой конструкции «законного задатка» в договорах с участием потребителя: «В случае, если продавец (исполнитель), получивший сумму предварительной оплаты в опре-деленном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара (выполнению работы, оказанию услуги) потребителю в уста-новленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара, выполнения работы, оказания услуги в установленный им новый срок;

возврата двукратной денежной суммы предварительной оплаты товара (работы, услуги). Данная сумма засчитывается в счет возме-щения убытков1.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возме-щения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установлен-ного договором срока передачи предварительно оплаченного товара (работы, услуги).

В случае нарушения потребителем сроков оплаты товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) вправе потребовать полного возмеще-ния убытков. По соглашению сторон сумма, уплаченная потребителем в качестве задатка, может быть оставлена у продавца (исполнителя) в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ)»2.

Возможность применения сторонами потребительского договора отступного в виде уплаченной потребителем денежной суммы является правовым средством прекращения договора с участием потребителя,

1 Вместо положения, закрепленного в ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей», согласно которому потребитель вправе требовать просто возврата суммы предварительной оплаты товара.

2 Сформулировано по образу и подобию ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей», но с более широкой областью применения.



88

а также отступное выступает правовым средством защиты прав сторон потребительского договора. С одной стороны, отступное освобождает потребителя от полного возмещения убытков своему контрагенту, причиненных ненадлежащим исполнением своей обязанности по уп-лате денег. С другой стороны, контрагент потребителя освобождается от взыскания убытков, которое подразумевает скорее всего существен-ные материальные затраты – предъявление иска по месту нахождения потребителя, доказывание убытков и т.п. Причем доказывание убытков зачастую бывает проблематично. То есть отступное в данном случае выступает более простым с экономической точки зрения способом компенсации нарушенных прав контрагента потребителя, нежели возмещение убытков: ранее уплаченная потребителем денежная сум-ма просто остается у контрагента потребителя. Никаких обращений в юрисдикционные органы, никаких процедур по доказыванию от-ступное как правовое средство не предусматривает.

Также косвенно на возможность существования правовой кон-струкции «законного задатка» указывает и норма ч. 2 ст. 711 ГК РФ: «Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка толь-ко в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда». Конечно, единственный случай, когда подрядчик вправе реализо-вать права, предусмотренные ч. 2 ст. 711 ГК РФ, – это ст. 735 ГК РФ, но в ней указывается только на аванс, и то выдаваемый подрядчи-ку по соглашению сторон договора подряда. Задаток также выдается по соглашению сторон, в том числе и в договоре подряда. А как же право подрядчика требовать выплаты ему аванса или задатка «в слу-чаях и в размере, указанных в законе»? Законодательство подобной возможности не содержит, но и не исключает ее, поэтому вполне воз-можно существование правовой конструкции «законного задатка» и применение ее в виде правового средства обеспечения исполнения потребительского договора в целом.

Однако следует учитывать, что возможность оставления суммы задатка у одного из контрагентов или обязанность вернуть двойную сумму задатка является гражданско-правовой ответственностью за не-исполнение договора, обеспеченного задатком1. Во всяком случае

1 К аналогичным выводам пришла и Д.Я. Соломкина в своем диссертационном ис-следовании. См.: Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. С. 63.



89

такой вывод следует из содержания ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой сумма задатка засчитывается в счет убытков, причиненных неисполнением договора, а возмещение убытков является компенса-цией нарушенного права кредитора и одним из условий освобождения должника от исполнения основной обязанности по договору.

Гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя за неисполнение договора наступает без вины, что является исклю-чением из общих начал гражданско-правовой ответственности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), так как контрагент потребителя – это лицо, осущест-вляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое извлечение прибыли. Гражданско-правовая ответственность потребителя, напротив, строится на общих началах гражданско-правовой ответственности, т.е. ответственность наступает лишь при наличии вины потребителя в неисполнении договора.

В качестве небольшого лирического отступления можно осветить вопрос о возможности рассмотрения в качестве объекта задатка иной валюты, нежели рубль. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться в рублях, хотя и допустимо выражение денежного обязательства в иностранной валюте. Несоблюдение данного требо-вания влечет недействительность сделки. То есть денежная сумма, передаваемая в качестве задатка, может быть выражена в иностранной валюте, но сам платеж должен осуществляться в рублях.

В целом применение правовой конструкции «законного задатка» как гражданско-правового средства охраны прав сторон потреби-тельского договора, а не только потребителя будет, на наш взгляд, способствовать укреплению договорных общественных отношений с участием потребителя, сократит количество злоупотреблений со сто-роны хозяйствующих субъектов по отношению к потребителям, сокра-тит количество злоупотреблений и со стороны последних. Реализация данной концепции также соответствует общим целям развития граж-данского законодательства – обеспечению добросовестного и надле-жащего осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (Концепция развития гражданского законодательства: введение, п. 6)1, обеспечению стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота (Концепция

1 Вестник ВАС РФ. 2009. Ноябрь. № 11.



90

развития гражданского законодательства: введение, п. 9)1 примени-тельно к договорным потребительским отношениям.

В настоящее время обобщенной судебной практики судов общей юрисдикции по применению задатка потребителем в потребительских отношениях нет, впрочем, нет указания на возможность применения задатка в качестве правового средства обеспечения исполнения обя-зательств и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

§ 3. Законная неустойка как средство реализации прав потребителя

Неустойка – одно из самых распространенных средств обеспечения исполнения обязательств. Понятие неустойки нормативно закреплено в ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне-ния». В указанной норме выделяются два вида неустоек: штраф и пени. Штраф представляет собой заранее установленную денежную сумму (в виде процентов от определенной денежной суммы или твердую денежную сумму), которая взыскивается единовременно кредито-ром с должника при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Пени – денежная сумма, увеличивающаяся на опреде-ленную законом или договором ставку по истечении определенного промежутка времени. Ставка обычно устанавливается в процентном отношении от определенной денежной суммы: например, цены товара, работы, услуги, которая указывается в договоре (допустим, 1% от цены товара за каждый день просрочки). В указанном примере 1% от цены товара – это ставка, один день просрочки – это промежуток времени, по истечении которого денежная сумма, составляющая неустойку, увеличивается на ставку. Промежутки времени исчисляются по пра-вилам гл. 11 ГК РФ.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключитель-ная неустойка); когда убытки могут быть взысканы полностью сверх

1 Вестник ВАС РФ. 2009. Ноябрь. № 11.



91

неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора взыс-киваются либо убытки, либо неустойка (альтернативная неустойка).

Следует подчеркнуть, что неустойка может выступать средством обеспечения исполнения именно обязательств, а не обязанностей контрагентов, как это имеет место в банковской гарантии, поручитель-стве, залоге. Данные средства обеспечения исполнения обязательств на самом деле обеспечивают лишь исполнение обязанностей контра-гентов в реализации обязательства: например, банковская гарантия может обеспечивать (например в договоре подряда) только обязанность заказчика оплатить результат работ или только обязанность подряд-чика передать результат работ. Неустойка же в указанном примере может обеспечивать исполнение как обязанности заказчика оплатить результат работ, так и обязанности подрядчика передать результат работ. Все зависит от усмотрения сторон и формулировок соглашения о неустойке. Например, в договоре подряда соглашение о неустойке может выглядеть следующим образом: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки». В указанном примере неустойка обеспе-чивает исполнение обязательства в целом. Возможностью применения неустойки в виде пени в размере 1% обеспечивается как исполнение обязанности подрядчика выполнить работу и передать результат рабо-ты, так и обязанность заказчика принять и оплатить работу подрядчика и ее результат. В случае неисполнения или ненадлежащего исполне-ния подрядчиком своих обязанностей он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязанности. Аналогично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей он обя-зан выплатить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Соглашение о неустойке в таком же договоре подряда может выгля-деть и так: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки». В данном примере неустойкой обеспечивается лишь исполнение обя-занности заказчика принять результат работы подрядчика и оплатить его. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих



92

обязанностей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Подобная редакция соглашения о неустойке не обеспечивает исполнение обязанности подрядчика выполнить работу и передать результат работы заказчику. В этом случае неустойка будет средством обеспечения исполнения обязанности, а не средством обеспечения исполнения обязательства в целом. Это позволяет провести классификацию неустоек по предмету обеспечения. По предмету обеспечения можно выделить:

• неустойки, обеспечивающие исполнение обязанности в обяза-тельстве, и

• неустойки, обеспечивающие исполнение обязательства в целом.Похожим образом рассматривал гражданско-правовые средства

обеспечения исполнения обязательств К.Н. Анненков1, правда, назы-вал он их «мерами обеспечения прав». Однако под данным термином имеются в виду способы обеспечения реализации прав кредитора в обя-зательстве; если учитывать, что каждому субъективному гражданскому праву корреспондирует гражданско-правовая обязанность, то вполне уместно говорить и о правовых средствах обеспечения исполнения обязанностей.

Кстати от предмета обеспечения неустойки зависит и возможность реализации неустойки как меры имущественной ответственности. Если неустойка установлена как правовое средство обеспечения ис-полнения обязательства в целом, то она также может реализовываться как мера имущественной ответственности любого из контрагентов в обязательстве перед другим контрагентом (потерпевшим). В выше-указанном примере в случае нарушения прав кого-либо из контраген-тов в договоре подряда другим контрагентом последний будет нести гражданско-правовую ответственность в том числе и в виде выплаты неустойки контрагенту, чьи права по договору нарушены.

Если же неустойка установлена только как правовое средство обес-печения исполнения обязанности в обязательстве, то ее (неустойку) как меру имущественной ответственности может реализовать только контрагент, в пользу которого установлено данное правовое средство. В вышеуказанном примере неустойка установлена только в пользу подрядчика, поэтому только он и может ее реализовать в случае нару-

1 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. С. 577, 578 и т.д.



93

шения его прав заказчиком как меру имущественной ответственности последнего. Заказчик в этом случае не может реализовать неустойку как меру имущественной ответственности подрядчика, так как она обеспечивает только исполнение обязанности заказчика в договоре подряда оплатить работу и ее результат. В данном случае ответствен-ность подрядчика перед заказчиком возможна только в форме возме-щения убытков.

Вышеуказанный пример касается обязательств, в которых преду- сматривается передача денег, – в них размер неустойки привязан к цене договора. Таких обязательств достаточно много, однако сущест-вуют обязательства, не предусматривающие передачу денег (например, договор мены) (гл. 31 ГК РФ). В таких обязательствах неустойка также может выступать средством обеспечения исполнения обязательства, но с некоторыми оговорками. Во-первых, в этих обязательствах невоз-можно увязать неустойку и цену договора, так как цена договора в ее денежно-стоимостном выражении отсутствует. Это серьезный вопрос, потому что при применении неустойки как средства обеспечения ис-полнения обязательств чаще всего ее размер привязывается к цене контракта. Неустойку вполне можно привязать не к цене контракта, а к стоимостному выражению товара, составляющего объект обязатель-ства1, или определить иным образом: например, как фиксированную сумму денег в виде штрафной, исключительной или альтернативной неустойки2.

Применение неустойки как средства обеспечения исполнения обя-зательств должно быть надлежащим образом оформлено: несоблюде-ние простой письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность (ст. 331 ГК РФ). Это в свою очередь влечет невоз-можность применения неустойки как правового средства обеспечения исполнения обязательств. Однако из этого правила существует исклю-чение – законная неустойка (ст. 332 ГК РФ). Законная неустойка как

1 Это во многих случаях и делается: стоимостное выражение товара необходимо для определения налоговой базы налога на прибыль организаций, акцизов и НДС (ч. 1 ст. 40, ст. 154, 182, 247–250 Налогового кодекса РФ).

2 Например, в ст. 190 Кодекса торгового мореплавания ответственность перевозчи-ка установлена в расчетных единицах; в ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспор-та – в процентном отношении от минимального размера оплаты труда. Следует учиты-вать, что согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда принимается как равный 100 руб.



94

правовое средство обеспечения исполнения обязательств не требует предварительного письменного оформления, а также размер денежной суммы (или способ ее исчисления) определен законом. Размер закон-ной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (ч. 2 ст. 332 ГК РФ), но в этом случае для возможности реализации неустойки как правового средства требуется письменное соглашение о неустойке, так как в данном случае речь идет уже о договорной неустойке.

Наряду со средством обеспечения исполнения обязательств неус-тойка рассматривается также и как мера имущественной ответствен-ности. Основное назначение неустойки как меры имущественной ответственности состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате контрагенту по соглашению о неустойке в случае нарушения его прав независимо от размера причиненных ему убытков и, возможно, их наличия. Цель неустойки как средства обеспечения обязательств состоит именно в возможности взыскания кредитором с должника указанной в соглашении о неустойке суммы денег в упрощенном порядке. Данное обстоятельство побуждает долж-ника к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» также существуют правовые нормы, регулирующие применение неустойки как правового средства, однако они имеют значительные различия по сравнению с аналогичными нормами Гражданского кодекса РФ.

Прежде всего в правовом регулировании отношений с участием потребителей используется лишь законная неустойка в виде пени, и только как средство обеспечения исполнения обязанностей конт-рагента потребителя. То есть в данном случае неустойка не является средством обеспечения исполнения обязательства, а только средством обеспечения исполнения обязанности конкретного участника регули-руемых правом общественных отношений – контрагента потребителя (например, в розничной купле-продаже законная неустойка, уста-новленная Законом РФ «О защите прав потребителей», обеспечивает только обязанность продавца передать товар, но никак не обязанность потребителя этот товар оплатить).

Законодательство о защите прав потребителей не предъявляет та-ких серьезных требований к средствам правового обеспечения, как гражданское законодательство. ГК РФ предусматривает соблюдение обязательной письменной формы соглашения о возможности приме-нения того или иного средства обеспечения исполнения обязательств –



95

неустойки, поручительства, залога, банковской гарантии. В отношении последнего средства обеспечения исполнения обязательств (банков-ской гарантии) нормативное требование соблюдения простой письмен-ной формы отсутствует, но системно-юридический анализ норм ГК РФ о форме сделок1, о правовом регулировании банковской гарантии2, а также законодательства о кредитных организациях3 позволяет сде-лать вывод о необходимости соблюдения простой письменной формы сделок и при выдаче банковской гарантии. Несоблюдение простой письменной формы влечет невозможность применения средств обес-печения исполнения обязательств. Исключение составляют законная неустойка и удержание имущества должника. Для их применения никакого предварительного письменного соглашения не требуется. Причем для законной неустойки письменной формы соглашения не требуется из-за законодательного установления всех существенных условий соглашения о неустойке – предмета обеспечения и способа определения денежной суммы, подлежащей взысканию в случае на-рушения прав лица, в пользу которого законодательно установлено данное средство обеспечения исполнения обязательств. Для удержания имущества должника письменной формы соглашения не требуется, так как данное обязательство не представляет собой сделку, а относится к так называемым иным действиям граждан и юридических лиц, кото-рые допускаются законом, поэтому нормативно-правовые требования к форме сделок неприменимы к удержанию имущества должника.

Законодательством о защите прав потребителей не предусматрива-ется требование соблюдения простой письменной формы для оформле-ния возможности применения правовых средств обеспечения исполне-ния обязательств – возможность их применения установлена законом и связывается с фактом заключения потребительского договора. Следуя данному принципу, именно поэтому основным средством обеспечения исполнения обязательств в потребительских отношениях является законная неустойка, которая не требует предварительного письмен-ного оформления в отличие от иных правовых средств обеспечения исполнения обязательств. Более того, законная неустойка, установ-

1 Статья 161 ГК РФ.2 Статья 368 ГК РФ.3 Статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банков-

ской деятельности».



96

ленная в пользу потребителя, обеспечивает исполнение неденежной обязанности, хотя сама неустойка в данном случае является денежным обязательством, носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от возмещения продавцом (изготовителем) убытков1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законная неустойка является самостоятельным гражданско-правовым средством правового обеспечения и относить ее наравне с договорной неустойкой к сред-ствам обеспечения исполнения обязательств несколько некорректно. То есть законная неустойка также является гражданско-правовым средством обеспечения исполнения обязательств, но ее действие не ос-новано на специальном соглашении сторон обязательства. Это связано с тем, что законная неустойка не обладает признаками сделки, во вся-ком случае свободой волеизъявления сторон сделки на установление этого обязательства. Возможность применения законной неустойки связывается законодательством не с достижением в надлежащей форме по всем существенным условиям соглашения о неустойке, а с иными юридическими фактами. Наличие какого-либо соглашения может быть вообще не обязательно. Наиболее распространенный пример – ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…» Указанная правовая норма содержит открытый перечень оснований для применения закон-ной неустойки как средства правового обеспечения, куда включены не только и не столько сделки, но и иные юридические факты.

Рассматривая процесс применения кредитором законной неустойки как правового средства в потребительских отношениях, можно отме-тить, что отсутствие требования наличия соглашения о применении правового средства исключает существование первой стадии примене-ния правовых средств обеспечения исполнения обязательств – стадии оформления возможности применения этого правового средства. Не-

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011. С. 94.



97

устойка применяется потребителем по его усмотрению лишь после на-рушения его прав по договору. До этого момента, как правило, никаких соглашений о неустойке не заключается и не рассматривается ни одной из сторон потребительского договора. Реализуя свои права кредитора в данном обеспечительном правовом средстве, потребитель по своему усмотрению в одностороннем порядке устанавливает дополнительное денежное обязательство для своего контрагента. Изложенное позволяет отождествить законную неустойку и меры оперативного воздействия, однако в сущности законная неустойка мерой оперативного воздейст-вия не является, так как на существо основного обязательства никак не влияет (не изменяет его и не прекращает), а создает новое, допол-нительное обязательство. Меры оперативного воздействия не создают нового обязательства, а модифицируют существующее.

Обязательство по уплате неустойки исполняется должником доб-ровольно или принудительно. Добровольное исполнение должником обязанности по уплате неустойки обеспечивается специальным пра-вовым средством – штрафом в размере 50% от присужденной потре-бителю денежной суммы, в которую включается и сумма подлежащей уплате неустойки.

Принудительное взыскание неустойки возможно только при нали-чии вступившего в законную силу судебного постановления. Однако при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер подлежащей взысканию не-устойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обяза-тельства1. Правда, согласно ныне существующей позиции Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных слу-чаях и по заявлению ответчика2.

С другой стороны, при удовлетворении судом иска потребителя с ответчика взыскивается штраф, составляющий 50% присужденной потребителю денежной суммы, в которую, естественно, включается и денежная сумма в виде подлежащей взысканию неустойки.

Исключительным случаем нормативно-правового регулирования отношений с участием потребителей являются отношения по доле-

1 Абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмот-рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».



98

вому участию в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Неустойка в данных общественных отно-шениях является средством обеспечения исполнения обязательства, т.е. она обеспечивает как исполнение обязанности потребителя внести денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строитель-ства для строительства (создания) объекта долевого строительства, так и исполнение обязанности подрядчика (застройщика) по возведению объекта долевого строительства (п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо-дательные акты Российской Федерации»). Неустойку может взыскивать как потребитель, так и застройщик, правда, в отличие от застройщика исполнение обязательства по уплате неустойки в пользу потребителя обеспечивается взысканием уже упомянутого 50%-ного штрафа.

Неустойка в данном случае установлена в виде пени в размере двойной учетной ставки банковского процента на день предъявле-ния иска или на день вынесения решения (ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ). Этот размер неустойки несравненно меньше размера неустойки, установ-ленного в Законе РФ «О защите прав потребителей» для обеспечения реализации прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг. Причем эта неустойка применительно к обеспечению исполне-ния обязанностей застройщика (т.е. контрагента потребителя) носит штрафной (карательный) характер, так как взыскивается сверх убыт-ков. Штрафной характер неустойки, присущий законодательству о за-щите прав потребителей, сохранен, несмотря на расширение предмета обеспечения данного средства обеспечения исполнения обязательств.

Вполне возможно и использование договорной неустойки как средства обеспечения исполнения обязанностей, что предусматрива-ется ч. 2 ст. 332 ГК РФ, однако данное правовое средство не получило широкого распространения в практике взаимоотношений потреби-телей и их контрагентов. Это объясняется скорее всего высокими ставками законных неустоек, установленных только в пользу потре-бителей (1% от цены товара по договору розничной купли-продажи и 3% от цены работы в договорах на выполнение работ и оказание услуг). Высокий размер законных неустоек можно объяснить только



99

явно карательным назначением законной неустойки, установленной для обеспечения реализации прав потребителя. Правда, следует отме-тить, что в нормативно-правовых актах, посвященных регулированию некоторых экономических отношений, установлены иные размеры и виды неустоек. Данные нормативно-правовые акты имеют при-оритет в применении по сравнению с Законом РФ «О защите прав потребителей».

К таким сферам нормативно-правового регулирования можно от-нести уже упомянутое долевое участие в строительстве недвижимос-ти, перевозку пассажиров и багажа различными видами транспорта. Так, согласно ст. 196 Кодекса торгового мореплавания1 «за задержку отправления судна, перевозящего пассажира, или прибытие судна с опозданием в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере до пятидесяти процентов платы за проезд пассажира и платы за провоз его багажа…»; согласно ст. 120 Воздушного кодек-са РФ2 «за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального раз-мера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьде-сят процентов провозной платы…»

Данными нормативно-правовыми актами устанавливается иной размер неустойки и порядок ее исчисления, нежели установленный в Законе РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки при ока-зании услуг. Следует отметить, что в упомянутых выше отношениях по перевозке пассажиров, их багажа правовые нормы о неустойке сформулированы лишь как меры гражданско-правовой ответствен-ности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В действительности же эти неустойки являются не только мерами гражданско-правовой ответственности, но и пра-вовыми средствами обеспечения исполнения обязанностей перевоз-чика. Конечно, при реализации данных правовых норм отсутствует стадия оформления возможности применения неустойки, но сама перспектива уплаты суммы законной неустойки в случае неисполне-ния или ненадлежащего исполнения обязанности должна побуждать перевозчика к надлежащему исполнению возложенных на него обя-

1 Российская газета. 1999. 1–5 мая. № 85–86; СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.2 Российская газета. 1997. 26 марта. № 59–60; СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.



занностей. Именно поэтому данные виды законных неустоек хоть и сформулированы как меры гражданско-правовой ответственности, но также являются и правовыми средствами обеспечения исполнения обязанностей перевозчика в гражданско-правовых обязательствах.

Рассматривая неустойку как гражданско-правовое средство охраны прав потребителя в случае осуществления им предоплаты товаров, работ, услуг, необходимо отметить специфику действующего законо-дательства, регулирующего указанные отношения. Традиционно де-нежная неустойка в гражданско-правовых договорных обязательствах обеспечивает либо исполнение обязательства в целом, либо исполне-ние денежной обязанности контрагента. В договорных отношениях с участием потребителя денежная неустойка обеспечивает исполнение неденежной обязанности контрагента потребителя по передаче товара надлежащего качества, выполнению работы, оказанию услуги в уста-новленный срок и надлежащего качества.


101

ГлаВа 3. ГражданСко-праВоВые СредСтВа защиты праВ потребителей

§ 1. Гражданско-правовая ответственность в потребительских отношениях

Согласно сложившимся в науке и законодательстве воззрениям под защитой гражданских прав понимают предусмотренные законом юридические средства, которые используются субъектами в случае нарушения или угрозы нарушения их гражданских прав. При этом защита гражданских прав является одной из мер охраны гражданских прав, поскольку последняя охватывает собой совокупность всех мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права1. Меры защиты, как верно считает А.Г. Диденко, могут быть реализованы и посредством применения мер ответственности2.

Гражданско-правовые санкции и меры защиты вместе с граждан-ско-правовой ответственностью следует соотнести как целое и его часть, так как меры защиты, как и меры ответственности, всегда являются санкциями, но санкции не всегда могут быть отнесены к граждан-ско-правовым мерам защиты, поскольку к ним, кроме всего, отно-сятся такие охранительные гражданско-правовые меры, как меры оперативного реагирования, или такие восстановительные меры, как формы распределения убытков, либо такие последствия, которые предусмотрены в качестве специальных санкций по недействительным сделкам, и т.д. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданско-правовые санкции как минимум включают в себя меры защиты, оперативные меры и меры гражданско-правовой ответствен-

1 Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреб-лении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011 (СПС «Гарант»).

2 Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 191.


Глава 3. Гражданско-правовые средства защиты прав потребителей

102

ности1. Нас же в рамках данного параграфа интересуют прежде всего вопросы гражданско-правовой ответственности.

Проблема гражданско-правовой ответственности субъектов част-ных правоотношений всегда представляла большой научный интерес. Как такового единого, неоспоримого понятия гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права не существует.

Гражданско-правовую ответственность некоторые ученые опреде-ляют как имущественную санкцию за правонарушение, вызывающую неблагоприятные последствия для правонарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей2.

Другие ученые говорят, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств – это обеспеченное государственным принуж-дением возложение предусмотренных законом лишений на лицо, не ис-полнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом3.

Гражданско-правовая ответственность – «это урегулированное нормами права (в том числе из договора) особое правовое состояние, возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся юридической возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций – мер ответственности»4.

Теоретическим проблемам юридической ответственности посвя-щены многочисленные работы ученых, однако в научных разработках цивилисты не выработали единого мнения о формах и видах ответ-ственности, об условиях гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной5.

1 Волков А.В. Указ. соч.2 См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Тол-

стой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. С. 640–665; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 431–438; Брагинский М.И., Витрян-ский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 607–633.

3 Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Граждан-скому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Ека-теринбург: Институт частного права, 2010 (СПС «Гарант»).

4 Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 53.

5 Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положе-ния // Правосудие в Поволжье. 2008. № 6.



103

Ответственность в гражданско-правовых отношениях обладает специфическими чертами, отличающими ее от других видов право-вой ответственности (административно-правовой, ответственности в трудовых отношениях, уголовной ответственности и т.п.). Можно выделить следующие черты гражданско-правовой ответственности:

• это всегда имущественная ответственность (т.е. должник отвеча-ет только своим имуществом, гражданско-правовая ответственность не затрагивает личность должника);

• гражданско-правовая ответственность обеспечивается государст-венным принуждением (принуждение может существовать как потен-циальная возможность или как действительность, т.е. когда речь идет о совершении в отношении должника исполнительных действий);

• меры ответственности в основном характеризуются компенса-ционной функцией, т.е. в первую очередь направлены на возмещение затрат кредитора на восстановление положения, существовавшего до нарушения субъективного частного права (пожалуй, единственное исключение – штрафная неустойка);

• в большинстве случаев в установлении и применении мер ответ-ственности действует принцип свободного усмотрения сторон граж-данско-правового отношения, т.е. принцип диспозитивности: можно установить неустойку за неисполнение обязательства, ограничить размер взыскиваемых убытков. Исключение составляют неустойка, установленная законом, и законодательное ограничение размера от-ветственности отдельных субъектов в определенных гражданско-пра-вовых отношениях;

• вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается. Во многих гражданско-правовых отношениях возможна и ответст-венность без вины, а также ответственность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к пониманию вины в науке также нет единого подхода. Традиционно вина рассматривается как психологическое отношение лица к своему поведению и его результату (О.С. Иоффе) – это так называемая психологическая теория вины. В противовес ей выдвинута поведенческая теория вины, заключающаяся в непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения (Е.А. Суханов). В.А. Хохлов указывал, что в сфе-ре гражданского права ответственность за вину является аномалией и следует решительно сокращать область отношений, где действует



104

данное правило, как путем законодательных мероприятий, так и путем толкования этого принципа1.

Существует также мнение, что применение мер принудительного характера, направленных на личность правонарушителя, не может восстановить имущественное положение потерпевшего (кредитора), поэтому и не может применяться в имущественных отношениях. Граж-данско-правовая ответственность, в отличие от уголовной, не имеет карательной направленности в том смысле, что не преследует цели наказания привлекаемого к ответственности лица, поскольку воздей-ствует на имущественную сферу правонарушителя, но никак не на его личность2.

При множественности лиц на стороне неисправного должника ответственность может быть долевой и солидарной. Долевая ответст-венность подразумевает возможность привлечения должника к граж-данско-правовой ответственности только в определенной части, к нему не может быть предъявлено требование в полном объеме. В отличие от долевой солидарная гражданско-правовая ответственность предпо-лагает возможность привлечения к ответственности любого должника и в любом объеме, разумеется, в пределах общего размера убытков, вреда, причиненного кредитору. Если кроме должника к ответствен-ности может быть привлечено и другое лицо, то ответственность этого лица именуется субсидиарной.

По объему ответственности выделяется ответственность полная (общее правило) и ограниченная. Последняя есть исключение из об-щего правила и может быть установлена законом по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (например, гражданско-правовая ответственность сторон в договоре энергоснабжения).

Гражданско-правовая ответственность может выражаться в воз-мещении убытков или вреда в зависимости от рода обязательства: при нарушении договорных обязательств обычно говорят о возме-щении убытков, в деликтных обязательствах говорят о возмещении вреда. В то же время формой гражданско-правовой ответственности может выступать и неустойка в различных ее видах. Существует неус-

1 Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Указ. соч.2 Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко,

Ю.В. Байгушева [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010 (СПС «Гарант»).



105

тойка в виде пени, альтернативная, исключительная (классификация приведена в ст. 394 ГК РФ, в ее основании – соотношение убытков и неустойки).

Неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности. Неустойка, являясь важней-шим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции:

• наличие неустойки в общественном отношении побуждает долж-ника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная функция);

• взысканием неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, он восстанавливает в той или иной степени свое имущественное положение (компенса-ционная функция);

• наказание должника за неисполнение или ненадлежащее испол-нение обязательства (карательная или штрафная функция)1.

Обозначенные функции неустойки вполне можно рассматривать и как цели реализации этого института: можно выделить цель сти-мулирующую, т.е. побуждение обязанной стороны к надлежащему исполнению обязательства, и цель компенсационную, т.е. в той или иной степени восстановление нарушенного субъективного права кре-дитора. Выделение штрафной цели неустойки, на наш взгляд, явля-ется спорным, так как взыскание неустойки в пользу одной стороны с целью компенсации нарушенного субъективного права является для другой стороны наказанием, имущественным лишением. Ина-че говоря, компенсационная и штрафная функции неустойки есть два свойства одного явления – гражданско-правовой ответственности одного субъекта перед другим.

В российской цивилистике в связи с двойственной природой не-устойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера граж-данско-правовой ответственности. Здесь речь идет об одном и том же институте, но реализуемом на разных стадиях. На двойственный характер неустойки указывал и Конституционный Суд РФ: «Граждан-

1 Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Эко-номическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1.



106

ское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответс-твенности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение»1.

Гражданско-правовая ответственность с точки зрения теории граж-данско-правовых средств без сомнения относится к последним. Со-циально-экономическим эффектом реализации гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественной сферы кре-дитора. При этом опять же с точки зрения теории гражданско-пра-вовых средств возмещение убытков и взыскание неустойки нельзя однозначно отнести только к гражданско-правовым средствам. Это связано с тем, что отношения по возмещению убытков и неустойки могут существовать в различных правовых формах. Когда убытки и не-устойка возмещаются в добровольном порядке, вполне можно говорить и о применении гражданско-правовых средств, так как в этом случае будет существовать только частноправовое общественное отношение между двумя субъектами частного права, урегулированное нормами частного права. Например, в случае направления претензии одним контрагентом в адрес другого с требованием о возмещении убытков и удовлетворения последним этой претензии, можно говорить о ре-ализации гражданско-правовой ответственности в частноправовых отношениях, т.е. о реализации гражданско-правовой ответственности как гражданско-правового средства.

В случае же, когда речь идет о принудительном взыскании убытков, неустойки, говорить о наличии только частноправовых общественных отношений уже не приходится: помимо собственно частноправовых здесь присутствуют и процессуальные отношения, и отношения в сфе-ре исполнительного производства. Взыскивая те же самые убытки в принудительном порядке, кредитор вступает в процессуальные от-ношения (гражданские процессуальные или арбитражные процес-суальные) в рамках рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также в отношения в сфере исполнительного производства по при-менению в отношении должника мер принудительного исполнения. Причем само по себе частное правоотношение, сущностью которого является гражданско-правовая ответственность одного субъекта перед

1 Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее кон-ституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» // СПС «Гарант».



107

другим, также существует. Это замечание актуально и для реализации гражданско-правовой ответственности сторон гражданско-правового потребительского отношения.

При осуществлении предоплаты товара в случае нарушения уста-новленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента сум-мы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребите-лю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к потребительским договорным отношениям по вы-полнению работ и оказанию услуг установлена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Правда, в отличие от рознич-ной купли-продажи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказа-ния услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, установленная законодательством о защите прав пот-ребителей, в силу прямого указания ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной, карательный характер, так как не включается в сумму убытков и не покрывает их (по общему правилу, установленному гражданским законодательством, убытки взыскива-ются в части, не покрытой неустойкой, – ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме неустойки ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребите-лей» предусматривается такая мера ответственности контрагента пот-ребителя, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Правда, говорить о том, что это мера гражданско-право-вой ответственности, скорее всего нельзя. Если рассматривать эту меру ответственности с точки зрения теории правовых средств, то получа-ется, что реализуется эта мера ответственности только в гражданских процессуальных отношениях, в отношениях в сфере исполнитель-ного производства. Взыскание этого штрафа в рамках отношений, урегулированных нормами гражданского права, просто невозможно.



108

Исходя из этого можно сказать, что штраф в размере 50% от присуж-денной потребителю суммы, взыскиваемый с контрагента потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не является гражданско-правовой ответственностью.

Если же вообще говорить о гражданско-правовой ответственнос-ти контрагентов потребителя, то можно выявить серьезные отличия от гражданско-правовой ответственности, реализуемой в традицион-ных гражданско-правовых отношениях. Прежде всего гражданско-правовая ответственность контрагентов потребителя в большинстве случаев носит явно карательный характер, а не характер компенсации нарушенного субъективного права, который в большинстве случаев присутствует в традиционных гражданско-правовых отношениях (ис-ключение составляет лишь штрафная неустойка).

Еще одним серьезным отличием гражданско-правовой ответствен-ности контрагентов потребителя является включение в структуру об-щественного отношения лиц, формально сторонами правоотношения не являющихся. Правда, касается это только розничной купли-про-дажи. Так, согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование, связанное с продажей товара ненадлежащего качества, не только к продавцу, но и к субъектам, которые формально не являются сторонами дого-вора розничной купли-продажи: это изготовитель, уполномоченная изготовителем организация (или индивидуальный предприниматель), импортер. С экономической точки зрения это вполне объяснимо: цепочка «производство – распределение – перераспределение – пот-ребление материальных благ» включает в себя указанных субъектов. Но с юридической точки зрения потребитель, допустим, с импортером в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоит. В случае с уполномоченной изготовителем организацией (или индивидуальным предпринимателем) еще можно сказать, что в отношениях «изгото-витель – уполномоченная организация» используется конструкция договора в пользу третьего лица, которым и является потребитель. В силу этого потребитель вправе предъявлять какие-либо требования (разумеется, установленные законом) к уполномоченной организации.

Кроме того, нужно отметить более широкую сферу применения гражданско-правовой ответственности контрагентов потребителя по сравнению с классическими гражданско-правовыми отношениями: неустойка как мера гражданско-правовой ответственности применяет-



109

ся и в случае нарушения сроков рассмотрения претензий потребителя. Для традиционных гражданско-правовых отношений нехарактерно привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков рассмотрения претензии, во всяком случае специально это не выделяется. Иначе говоря, как гражданско-правовое средство гражданско-правовая ответственность в потребительских отношениях позволяет достичь несколько большего социально-экономического эффекта, чем в традиционных гражданско-правовых отношениях.

Применительно к гражданско-правовой ответственности потреби-теля законодательство о защите прав потребителей не содержит такой детальной регламентации. Очевидно, если вопросы гражданско-пра-вовой ответственности потребителя и регламентируются, то только общими положениями гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности. Это в свою очередь создает определенные трудности в реализации гражданско-правовой ответственности пот-ребителя и как следствие невозможность реализации гражданско-правовой ответственности как правового средства восстановления или компенсации нарушенных прав контрагента потребителя.

Здесь мы понимаем, что потребитель – экономически более сла-бая сторона договора, но в то же время не следует думать, что все потребители являются добросовестными участниками гражданских правоотношений и исходя из этого не уделять внимания вопросам гражданско-правовой ответственности самого потребителя в специфи-ческой сфере нормативно-правового регулирования потребительских отношений. Конечно, добросовестность участников гражданских пра-воотношений предполагается, но это не мешает законодателю устанав-ливать механизм привлечения к гражданско-правовой ответственнос-ти участников гражданских правоотношений. На сегодняшний день только предпринимаются некоторые попытки в сфере потребитель-ского кредитования установить механизм привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности через установление неустойки за нарушение обязательства, о чем говорилось нами ранее. И эта по-зиция поддерживается арбитражной юрисдикцией, но этого, на наш взгляд, недостаточно. Необходима разработка механизма привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности применительно к нормативно-правовому регулированию потребительских отношений. Отчасти эту проблему решает описанная выше концепция «законного задатка», но лишь отчасти, так как она распространяет свое действие



110

лишь на случаи осуществления потребителем предоплаты товаров, работ и услуг.

§ 2. Претензия как средство защиты прав потребителя

Гражданско-правовые средства защиты, в отличие от гражданско-правовых средств охраны, реализуются несколько иначе, но преследу-ют в принципе схожие цели. Гражданско-правовые средства охраны реализуются в основном до нарушения субъективного гражданского права; их охранительный смысл состоит в потенциальной возмож-ности несения неблагоприятных имущественных последствий, кото-рые не предусмотрены основным обязательством. Эта потенциальная возможность несения неблагоприятных имущественных последствий психологически понуждает должника к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом гражданско-правовые средства охраны могут преследо-вать и цель компенсации нарушенного субъективного права. Эта цель достигается реализацией той потенциальной возможности, которой об-ладает кредитор. Классическим примером является неустойка: до нару-шения субъективного гражданского права потенциальная возможность кредитора состоит во взыскании определенной денежной суммы в свою пользу; после нарушения субъективного гражданского права кредитора денежная сумма взыскивается в пользу кредитора с должника, тем самым в некоторой степени компенсируя нарушенное субъективное право за счет последнего. Тем не менее основная социально-эконо-мическая цель гражданско-правовых средств охраны – надлежащее исполнение обязанности, возложенной на должника.

Гражданско-правовые средства защиты также в определенной сте-пени преследуют цель надлежащего исполнения обязанности, возло-женной на должника, и примерно схожим способом – потенциальной возможности несения должником неблагоприятных имущественных последствий, которые не предусмотрены основным обязательством. Разница лишь в том, что эта потенциальная возможность существует у любого кредитора в любом гражданско-правовом обязательстве, в то время как сфера действия гражданско-правовых средств охраны огра-ничена отдельными обязательствами. Ограничение сферы действия



111

определяется существом правового средства охраны и (или) соглаше-нием сторон обязательства, а также в силу прямого указания закона. Под существом правового средства понимается его обязательственная природа: например, денежная неустойка и задаток по своей правовой природе являются денежными обязательствами, поэтому и могут при-меняться только в обязательствах, предусматривающих передачу денег. В обязательствах, не предусматривающих передачу денежных средств, эти правовые средства применяться не могут. При этом в определенных случаях они обеспечивают и исполнение неденежных обязанностей, но связанных с денежными в рамках одного обязательства. С дру-гой стороны, та же самая товарная неустойка не может применяться для обеспечения исполнения денежной обязанности, так как объект обеспечиваемой обязанности и объект товарной неустойки никак не связаны, что не соответствует акцессорному характеру товарной неустойки как обеспечительного обязательства.

Следует отметить, что для применения многих гражданско-право-вых средств необходимо соглашение сторон обязательства, поэтому можно говорить о том, что еще одним фактором ограничения примене-ния гражданско-правовых средств охраны является соглашение сторон о возможности применения того или иного гражданско-правового средства в обязательстве. Отсутствие соглашения сторон о возможнос-ти применения того или иного гражданско-правового средства влечет невозможность применения этого правового средства для обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. При этом во многих случаях необходимо учитывать оба фактора – как соглашение сторон, так и правовую природу обеспечительного правового средства, ибо обеспечивать гражданско-правовое обязательство, даже по соглаше-нию сторон, обязательством, принципиально с ним не совместимым по объектам, невозможно. Классический пример: задаток, который является денежным обязательством, устанавливается соглашением сторон договора, которым невозможно обеспечивать исполнение не-денежных обязанностей1 в обязательствах, вообще не предусматрива-ющих передачу денежных средств.

1 Например, позиция отражена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. № А11-5927/2006-К1-1/148, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. № А19-7385/07-Ф02-4435/08, ФАС Московского округа от 28 мая 2008 г. № КГ-А40/4456-08.



112

Гражданско-правовые средства охраны субъективных граждан-ских прав могут применяться также в силу прямого указания зако-на для отдельных видов обязательств. В этом случае, учитывая пра-вовую природу обеспечительного правового средства, соглашения сторон относительно возможности применения данного правового средства не требуется. Возможность применения правового средства уже существует при наличии определенного юридического факта, установленного в законе. В качестве примера можно привести отно-шения по долевому участию в строительстве жилья и иных объектов недвижимости: ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что земельный участок, предоставленный для строительства застройщику, считается находя-щимся в залоге у участников долевого строительства с момента госу-дарственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости. В данном случае обеспечительное правовое средство – залог – существует в силу наличия юридического факта го-сударственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, никакого соглашения сторон обязательства для применения данного правового средства не требуется.

Применительно к нарушенным субъективным правам кредитора гражданско-правовые средства охраны позволяют в определенной степени компенсировать эти нарушенные права в упрощенном по-рядке, который подразумевает наличие определенных преимуществ для кредитора по сравнению с применением гражданско-правовых средств защиты (например, упрощенная процедура доказывания тех или иных обстоятельств, преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами). Гражданско-правовые средства защиты субъективных прав подобными преимуществами кредитора не наделяют.

В отличие от гражданско-правовых средств охраны гражданско-пра-вовые средства защиты субъективных гражданских прав реализуются после нарушения субъективного права. Их социально-экономическая цель заключается в полном восстановлении или полной компенсации нарушенного субъективного права кредитора.

Гражданско-правовые средства защиты субъективных граждан-ских прав носят более универсальный характер. Это связано с тем, что



113

возможность их применения установлена законом для любого граж-данско-правового обязательства и не связана с необходимостью заклю-чения каких-либо соглашений между сторонами обязательства. Более того, объект правового воздействия определяется здесь не существом обеспечиваемого обязательства, как это имеет место при применении гражданско-правовых средств охраны, а самим гражданско-правовым средством защиты, выбор которого остается на усмотрение кредитора. То есть кредитор сам определяет, исходя из своих социально-экономи-ческих потребностей, необходимое ему гражданско-правовое средство защиты субъективного права, но этот выбор в свою очередь опреде-ляется объектом правового воздействия регулятивного обязательства.

Например, при нарушении покупателем права продавца на получе-ние денежных средств последний вправе по своему усмотрению пот-ребовать, в том числе и в судебном порядке, возмещения убытков или исполнения обязательства в натуре1. В данном случае объект правового воздействия будет один и тот же – денежные средства, как в требовании о возмещении убытков, так и в требовании об исполнении обязатель-ства в натуре. Если же в аналогичной ситуации будет нарушено право покупателя на получение товара, то объекты правового воздействия будут различаться в зависимости от выбранных покупателем правовых средств защиты: требование о возмещении убытков будет денежным2, а требование об исполнении обязательства в натуре – имущественным. Опять же выбор правового средства защиты осуществляется по усмот-рению кредитора (в данном случае – покупателя).

В этом заключается принципиальное отличие гражданско-правовых средств охраны от гражданско-правовых средств защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Говоря о гражданско-правовых средствах защиты, необходимо отметить, что их применение возможно в трех формах: гражданской, административной и судебной. Имеется в виду, что кредитор, защищая нарушенное право, вступает в правоотношения гражданско-правового, административно-правового или процессуального характера. Пос-ледние представляют собой судебную форму защиты субъективного

1 Так и хочется добавить: «а также уплаты неустойки». Здесь необходимо учитывать, что требовать уплаты неустойки продавец вправе, если между сторонами договора куп-ли-продажи было в надлежащей форме заключено соглашение о неустойке.

2 Кстати говоря, оно всегда будет денежным.



114

гражданского права: кредитор обращается в суд или арбитражный суд с иском о защите права. Административная форма защиты субъектив-ных гражданских прав предусмотрена ч. 2 ст. 11 ГК РФ, правда, она не исключает и судебную форму защиты права. В качестве примера административной формы защиты субъективного гражданского права можно привести решения Апелляционной палаты Роспатента: они принимаются в административном порядке, но затрагивают субъек-тивные гражданские права, поэтому решения Апелляционной палаты Роспатента могут быть обжалованы в арбитражный суд1.

В качестве небольшого лирического отступления нужно отметить, что иск не может рассматриваться как гражданско-правовое средство защиты субъективных гражданских прав. Иск с точки зрения обще-принятых доктринальных позиций – это требование кредитора к долж-нику, обращенное через суд. В связи с этим в юридической науке различают право на иск в материальном и процессуальном смысле. В материальном смысле право на иск – это требование к должнику в материальном правоотношении, в процессуальном – требование к суду, которое уже носит характер процессуального общественного отношения. На первый взгляд эти требования несовместимы, но тем не менее они существуют в рамках одного правового явления – иска. Эти требования объединены общей целью – возможностью государ-ственно-властного участия в гражданском общественном отношении, без которого невозможно достичь целей участия в этом гражданском отношении кого-либо из субъектов. Это государственно-властное участие сводится к определенным действиям суда, органов государс-твенной власти по отношению к должнику или кредитору граждан-ско-правового общественного отношения. Поэтому иск вполне можно рассматривать и с точки зрения теории правовых средств, лишь с уче-том, что цели правовых средств лежат за пределами правового регули-рования, они являются социально-экономическими, а не правовыми, поэтому и выглядят с точки зрения юридической науки более абстрак-тными, т.е. подразумевается не собственно государственно-властное воздействие, а желаемый результат этого воздействия – признание права на имущество, поступление денежных средств, устранение пре-

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 января 1997 г. № 11 «О не-которых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с при-менением Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».



115

пятствий в осуществлении той меры возможного поведения, которая предусмотрена правом, и т.п.

Конечно, в гражданском процессе применяются правовые средства, которые можно отнести к гражданско-правовым, но их реализация также имеет значительную специфику по сравнению с применением аналогичных правовых средств в классических гражданско-правовых отношениях. В определенной степени можно отнести к гражданско-правовым средствам, применяемым в гражданском процессе, напри-мер, мировое соглашение, соглашение о передаче спора на рассмот-рение третейского суда. Данные правовые средства имеют сделочную, гражданско-правовую природу, т.е. их реализация возможна только по взаимному согласию сторон, но для их реализации в гражданском процессе необходимо вынесение судом соответствующего определе-ния, только тогда возможно возникновение некоторого правового эффекта в виде субъективных прав и обязанностей. Без судебного постановления их реализация в принципе невозможна. В этом отличие применения гражданско-правовых средств в гражданских процессу-альных общественных отношениях от их применения в классических гражданско-правовых отношениях.

Гражданская форма защиты субъективного права предусматривает вступление кредитора в гражданско-правовые отношения с должником с целью восстановления или компенсации нарушенного субъективного права кредитора без обращения в какие-либо юрисдикционные орга-ны. Следует отметить, что гражданская форма защиты субъективного права вполне может предусматривать наличие не только правоотно-шений, но и общественных отношений, не урегулированных правом и не приводящих к возникновению какого-либо правового эффекта (допустим, телефонные переговоры кредитора с должником, которые не привели к урегулированию спора). Административная и судебная формы защиты гражданских прав существуют только в рамках право-отношений и не могут реализовываться в отношениях, не урегулиро-ванных правом. В этом заключается принципиальное отличие граж-данской формы защиты субъективного права от административной и судебной.

В данном разрезе можно рассматривать и правовые средства защиты субъективных гражданских прав. С точки зрения формы можно выде-лить гражданско-правовые, административно-правовые и процессу-альные средства защиты субъективных гражданских прав. Гражданско-



116

правовые средства защиты применяются сторонами материального отношения без обращения в юрисдикционные органы. Администра-тивные и процессуальные средства защиты, наоборот, реализуются только посредством юрисдикционной деятельности государственных органов и должностных лиц.

Поэтому собственно гражданско-правовыми средствами защиты субъективных гражданских прав можно назвать только самозащиту и претензию. Именно они реализуются посредством юридически зна-чимой деятельности субъектов материального правоотношения без юридически значимой деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Иск – это процессуаль-ное средство защиты субъективного гражданского права, реализует-ся оно посредством юридически значимой деятельности кредитора, должника и суда как органа государственной власти, реализующего функцию отправления правосудия. Социально-экономической целью применения иска как правового средства является понуждение долж-ника к удовлетворению требования кредитора, в том числе и методами государственно-властного воздействия. В отличие от иска гражданско-правовая претензия исключает методы государственно-властного воз-действия, поэтому отнесение иска к гражданско-правовым средствам защиты субъективных гражданских прав несколько некорректно, даже если иск – правовое средство защиты субъективных гражданских прав.

Рассматривая претензию как правовое средство защиты субъек-тивных прав потребителя, необходимо учитывать специфику нор-мативно-правового регулирования этих общественных отношений. С одной стороны, потребитель, считающий свои права нарушенными, вправе обратиться с претензией непосредственно к своему контрагенту с целью восстановления нарушенного субъективного права. В этом случае претензия потребителя практически ничем, кроме действия обеспечительных правовых средств, не отличается от классической гражданско-правовой претензии. С другой стороны, потребитель как субъект правовых отношений отличается по своему правовому статусу от аналогичного субъекта гражданско-правовых отношений.

Во-первых, потребитель вправе предъявить требование не толь-ко своему контрагенту по договору купли-продажи, подряда и т.п., но и иным лицам, указанным в законе. К таковым Закон РФ «О за-щите прав потребителей» относит уполномоченную организацию, импортера, непосредственно изготовителя. То есть в потребительских



117

общественных отношениях круг субъектов претензионных отноше-ний вполне может не совпадать с кругом субъектов материального общественного отношения, соответственно и субъекты, вовлеченные в реализацию претензии как правового средства, могут не совпадать с субъектами потребительского договора. В классических гражданско-правовых отношениях, как правило, субъекты договорных отношений и субъекты претензионных отношений, вытекающих из договора, совпадают (исключение составляют разве что перевозка, комиссия и некоторые виды страхования).

Во-вторых, реализация претензии как правового средства защиты права потребителя обеспечивается (выделено мной. – С.Б.) примене-нием особого правового средства охраны прав потребителя – штра-фа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, который, правда, взыскивается только в случае удовлетворения иска потребителя. Также реализация претензии потребителя как правово-го средства обеспечивается применением неустойки, возможностью предъявить иные требования вне зависимости от состояния выпол-нения текущего требования, что влечет негативные имущественные последствия для контрагента потребителя по претензионному пра-воотношению. Для классической гражданско-правовой претензии вообще нехарактерно применение обеспечительных правовых средств. В классических гражданско-правовых отношениях обеспечительные правовые средства гарантируют исполнение договорных обязательств, но никак не реализацию каких-либо прав в рамках уже нарушенного обязательства.

В-третьих, законодательство о защите прав потребителей более жест-ко регламентирует сроки рассмотрения претензий потребителей. Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, воз-мещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предостав-ления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворе-нию продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требо-вания. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 31 Закона РФ



118

«О защите прав потребителей», посвященной правовым средствам защиты прав потребителя при ненадлежащем исполнении контраген-том обязанностей по договору на выполнение работ, оказание услуг. В отличие от этого ч. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующая общий поря-док рассмотрения претензий по гражданско-правовым отношениям, сформулирована более либерально: «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок». Данный 30-дневный срок дан должнику только для ответа на претензию, формально он не рас-пространяется на действия должника по удовлетворению требований кредитора. Закон РФ «О защите прав потребителей» обязывает долж-ника – контрагента потребителя не только рассмотреть претензию, но и принять необходимые меры для удовлетворения законных тре-бований потребителя, причем в менее длительный срок.

И наконец, защита прав потребителей может осуществляться в не свойственных классическому гражданскому праву формах – об-щественной и муниципальной.

Общественная форма защиты субъективного права потребителя подразумевает защиту нарушенного права потребителя общественны-ми организациями потребителей, в том числе и в судебном порядке. Потребитель, считающий свои права нарушенными, вправе, помимо всего прочего, обратиться в общественное объединение потребите-лей с целью правового воздействия на неисправного контрагента и не только контрагента. Общественное объединение потребителей вправе в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском о защите права конкретного потребителя либо обратиться в иные правоохранительные органы. При этом вовсе не обязательно, чтобы потребитель был членом соответствующего объединения потребителей (если, конечно, в этом объединении су-ществует членство). В принципе общественная форма защиты прав потребителей является, на наш взгляд, логическим продолжением гражданской формы защиты нарушенных прав, так как принципи-альный характер правового регулирования общественных отношений не изменяется – данные общественные отношения по-прежнему основаны на равенстве сторон.



119

Муниципальная форма защиты субъективного права потребителя означает право потребителя обратиться в уполномоченный орган му-ниципального образования для защиты нарушенного права1. В отличие от гражданской и общественной форм защиты субъективных прав пот-ребителей муниципальная форма защиты нарушенного субъективного права уже предполагает неравенство участников общественных отно-шений. Во многом она напоминает административную форму защиты субъективных гражданских прав, с той лишь разницей, что органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти. Гражданское законодательство, даже в общих положениях, эти формы защиты субъективных гражданских прав не предусматри-вает. Это еще раз подчеркивает самостоятельность законодательства о защите прав потребителей как отрасли права.

В качестве правового средства обеспечения претензии потребителя можно рассматривать упомянутую выше конструкцию «законного задатка». То есть при несоблюдении сроков удовлетворения своих тре-бований потребитель вправе также предъявить требование о взыскании двукратной суммы задатка, уплаченного во исполнение потребитель-ского договора. Предметом обеспечения данного правового средства в этом случае будет уже не надлежащее исполнение потребительского договора, а рассмотрение претензии потребителя его контрагентом в срок, установленный в законе или договоре. Разница лишь в том, что до нарушения права «законный задаток» обеспечивает исполнение обязанностей как самого потребителя, так и его контрагента по дого-вору; после нарушения права «законный задаток» обеспечивает только исполнение обязанностей контрагента потребителя. В случае нару-шения сроков рассмотрения претензии потребитель вправе взыскать двукратную сумму задатка. Однако исходя из принципов разумности и справедливости данную возможность следует предоставить потреби-телю, только если его требования действительно обоснованы, а право действительно нарушено. Это в свою очередь можно установить только при рассмотрении гражданского иска потребителя в суде.

Имеется в виду, что взыскать двукратную сумму задатка возмож-но только при удовлетворении иска потребителя к его контрагенту. Двукратная сумма задатка выступит, таким образом, своеобразным

1 Челышев М.Ю. Закон РФ «О защите прав потребителей»: необходимость совер-шенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. № 2.



120

штрафом за несоблюдение контрагентом потребителя законных тре-бований самого потребителя. И этот штраф должен быть взыскан в доход потребителя в виде компенсации понесенных им убытков без специальной процедуры их доказывания. Правда, следует повто-риться, что вышеописанная конструкция жизнеспособна, только если имеет место предоплата (внесение задатка), – потребитель вносит определенную денежную сумму в виде задатка и, исходя из нее, впос-ледствии и определяются те санкции, которые претерпевает сторона, нарушившая договор. Если же договором не предусматривается пре-доплата, то и определить размер санкций не представляется возмож-ным, а потому и невозможно применение штрафа в виде взыскания двукратной суммы задатка. С другой стороны, на этот случай есть штраф в виде 50% денежной суммы, присужденной потребителю. Для его применения вовсе не важно, имела ли место предоплата или нет: возможность взыскания этого штрафа сохраняется в любом случае. Конструкция «законного задатка» имеет более узкую сферу примене-ния – охрану прав потребителя в случае осуществления им предоплаты за товары, работы, услуги.

Можно отметить, что примерно аналогичная конструкция преду-сматривается нормативно-правовым регулированием договоров на вы-полнение работ и оказание услуг потребителю: если работа выполня-ется полностью или в части из материала потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этого материала и его рациональное исполь-зование. В случае полной или частичной утраты материала, его порчи исполнитель обязан заменить его однородным материалом, а если это невозможно – возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О за-щите прав потребителей»). На первый взгляд здесь прослеживается определенное сходство с задатком – при неисполнении обязательства сторона, получившая задаток, обязана вернуть его стороне, давшей задаток, в двойном размере. То есть потребитель как бы отдает свой материал в «задаток» исполнителю. Но следует учитывать, что задаток по своей природе является денежным обязательством, т.е. его объек-том выступают деньги, а не вещи, пусть и определенные родовыми признаками. Причем деньги выступают не только как объект граждан-ских прав, но и как средство платежа. Кроме того, если основанием для взыскания двукратной суммы задатка является неисполнение обязательства стороной, получившей задаток, то при возмещении



121

потребителю двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала основанием предъявляемого требования вообще выступает юридический факт причинения вреда имуществу потребителя, хотя и стороной договорного обязательства. То есть в случае возмещения потребителю двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала наличествуют два гражданско-правовых обязательства: обя-зательство по выполнению работы (оказанию услуги) и обязательство по возмещению вреда имуществу потребителя, которые связывает только тождество субъектов. При реализации прав по задатку тоже наличествуют два обязательства, но одно из них носит акцессорный ха-рактер: обязательство по уплате двукратной суммы задатка производно от основного (обеспечиваемого) обязательства и зависит от исполнения (неисполнения) последнего стороной, получившей задаток. Между обязательством по возмещению потребителю двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала и обязательством по выпол-нению работы (оказанию услуги) такой зависимости нет. Поэтому можно выделить еще одно правовое средство – возможность возмеще-ния потребителю двукратной стоимости утраченного (поврежденно-го) материала. Данное правовое средство можно отнести к категории гражданско-правовых, реализуется оно исключительно по усмотрению управомоченного субъекта (потребителя) и в его интересах, но причис-лить его к правовым средствам охраны прав потребителя нельзя, так как непосредственно на исполнение обязательства по выполнению работы (оказанию услуги) оно никак не влияет. Данное гражданско-правовое средство обеспечивает сохранность материала и его рацио-нальное использование исполнителем, что в свою очередь является залогом надлежащего исполнения обязательства, т.е. охранительная функция здесь выражена опосредованно. Поэтому можно сказать, что данное правовое средство охраняет не собственно права потребителя в договорном обязательстве, а его имущественную сферу, законные интересы. У данного гражданско-правового средства также просле-живается определенное сходство с конструкцией «законного задатка» (возможность взыскания двукратной денежной суммы в пользу потре-бителя), но это разные гражданско-правовые средства. Конструкция «законного задатка» обеспечивает исполнение договора с участием потребителя в целом, основанием его возникновения выступает факт осуществления предоплаты потребителем товара (работы, услуги), а возможность возмещения потребителю двукратной стоимости утра-



122

ченного (поврежденного) материала является разновидностью граж-данско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу. То есть по своей правовой природе это разные правовые средства: одно относится к договорным, а другое – к деликтным.

Хотя на первый взгляд очевидно, что конструкция «законного за-датка» может обеспечивать и рассмотрение претензии контрагента потребителя по отношению к самому потребителю, данная ситуация теоретически возможна и, наверное, практически исполнима. Дело в том, что, уплачивая задаток, потребитель отдает денежные средства своему контрагенту; если же у контрагента возникают какие-либо претензии к потребителю, то возникает ситуация, когда контрагент потребителя, удерживая сумму задатка, обеспечивает рассмотрение потребителем своей претензии в установленный срок. При нарушении сроков рассмотрения претензии контрагент потребителя оставляет сумму задатка за собой в качестве компенсации понесенных убытков. Однако порядок рассмотрения претензии потребителем в законода-тельстве прямо не установлен, поэтому, очевидно, действуют общие правила, установленные в ч. 2 ст. 452 ГК РФ. В данной схеме необ-ходимо учитывать одно обстоятельство: если претензии контрагента потребителя оказываются необоснованными, то на первый взгляд возникает еще одно обязательство по возврату потребителю неоснова-тельно приобретенного имущества (суммы предоплаты), но, с другой стороны, сама сумма предоплаты была получена контрагентом пра-вомерно в рамках исполнения потребительского договора. На самом же деле при неправомерном удержании контрагентом потребителя суммы предоплаты скорее всего не будет и надлежащего исполнения обязанностей со стороны контрагента потребителя, а в этом случае потребитель имеет право потребовать возврата двукратной суммы предоплаты при реализации конструкции «законного задатка». По-этому конструкция «законного задатка» не может обеспечивать рас-смотрение претензии контрагента потребителя к самому потребителю, но она может обеспечить рассмотрение претензии потребителя к своему контрагенту.

Правда, в конечном счете при удовлетворении иска потребителя, допустим, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы предо-платы при использовании конструкции «законного задатка» с ответ-чика на самом деле должна быть взыскана двукратная сумма задатка за нарушение прав потребителя при рассмотрении претензии, а также


§ 3. Потребительский иск как средство защиты прав потребителя

123

двукратная сумма задатка за неисполнение обязанности о передаче потребителю товара в установленный договором срок. Получается, если, допустим, сумма предоплаты в виде «законного задатка» состав-ляла 20% от цены товара, то цена иска и соответственно сумма, подле-жащая взысканию, составит 80% от цены товара. На наш взгляд, это несколько не соответствует требованиям разумности и справедливости, пусть даже и в целях защиты прав экономически более слабой сторо-ны договора. Поэтому вполне возможно отступить от традиционного правила о взыскании двукратной суммы задатка со стороны, не ис-полнившей обязательство, и ограничиться возможностью взыскания однократной суммы задатка в случае нарушении прав потребителя при рассмотрении его претензии к контрагенту. Тогда в вышеуказан-ном примере сумма, подлежащая взысканию, составит 60% от цены товара, из которых 40% – гражданско-правовая ответственность кон-трагента за неисполнение обязанности передать товар потребителю в установленный договором срок, а 20% цены товара – штраф, налагае-мый на контрагента за нарушение прав потребителя при рассмотрении претензии. Штраф, разумеется, принимается равным денежной сумме уплаченного потребителем «законного задатка».

На наш взгляд, подобные обеспечительные меры являются вполне достаточными для обеспечения надлежащего исполнения потребитель-ского договора в целом – как со стороны контрагента потребителя, так и со стороны потребителя. Распространение же действия «законного задатка» на претензионные отношения «потребитель – контрагент», причем только в интересах потребителя, на наш взгляд, является впол-не оправданным. Экономическое неравенство, существующее в пот-ребительских отношениях, в определенной степени нивелируется не-равенством юридическим – это отличительная черта законодательства о защите прав потребителей.


Прежде чем говорить об иске как о правовом средстве защиты прав, необходимо отметить, что до сих пор как в науке гражданского права, так и в процессуальных науках не сложилось единого, неоспоримого понятия иска. Поэтому, говоря об иске как о правовом средстве защиты



124

прав потребителя, мы будем исходить из наиболее распространенных точек зрения на те или иные спорные вопросы. Основываясь на них, можно будет исследовать иск с точки зрения теории правовых средств вообще и как правовое средство защиты гражданских прав потребителя в частности. По возможности, рассматривая «процессуальную сторо-ну» вопроса защиты гражданских прав потребителя, мы постараемся сделать ряд выводов гражданско-правового характера.

Рассматривая иск с точки зрения теории правовых средств, сразу можно отметить, что обязательным участником исковых правоотно-шений, помимо истца, является суд. Иск в любом случае предъявля-ется в суд. Но суд – орган государственной власти, предъявляя иск, истец вступает в отношения власти-подчинения, которые не основа-ны на равенстве участников правоотношения и не могут быть граж-данско-правовыми. С другой стороны, традиционно считается, что иск – средство защиты гражданских (частных) прав. Следует учесть, что при предъявлении иска (возбуждении гражданского дела в суде) само по себе субъективное гражданское право не прекращается, оно продолжает существовать наряду с возникшими процессуальными отношениями. В этом плане показательно сравнение с римским част-ным правом: в формулярном процессе субъективное гражданское право прекращалось в момент litis contestatio (констатации спора), т.е. в момент возникновения процессуального отношения между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела1.

Поэтому на первый взгляд с точки зрения теории правовых средств иск – это процессуальное средство защиты субъективного гражданско-го права, реализуется оно посредством юридически значимой деятель-ности кредитора, должника и суда как органа государственной власти, реализующего функцию отправления правосудия. Социально-эконо-мической целью применения иска как правового средства является понуждение должника к удовлетворению требования кредитора, в том числе и методами государственно-властного воздействия.

1 Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 40–41. Правда само понимание гражданского права у римлян было несколько иным: они не различали непосредственно субъективное гражданское право и право на его за-щиту, субъективным правом считалось любое субъективное право, которое возможно было принудительно осуществить через суд. Субъективное право, которое нельзя бы-ло осуществить принудительно, правом, в его традиционном понимании, не являлось.



125

Следует отметить, что теоретически возможность достижения ука-занной цели появляется у кредитора только тогда, когда суд вынесет определение о возбуждении гражданского дела. До этого момента понуждение должника к удовлетворению требования кредитора мето-дами государственно-властного воздействия в принципе невозможно (если, конечно, законодательством не предусмотрена административ-ная форма защиты субъективного гражданского права). Сам по себе факт предъявления иска еще не реализует иск как правовое средство защиты субъективного гражданского права. Необходимо наличие процессуального решения компетентного судебного органа (имеется в виду не решение суда как решение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, а вынесение определения о возбуждении граж-данского дела как процессуальное решение о допустимости принятия компетентным органом требования кредитора для возможного впос-ледствии его принудительного исполнения). Только после этого у кре-дитора появляется теоретическая возможность понуждения должника к удовлетворению требования, т.е. к реализации иска как правового средства защиты субъективного гражданского права. Однако с момен-та вынесения данного определения уже возникают процессуальные общественные отношения, ни о каких регулятивных, гражданско-правовых отношениях в традиционном их понимании говорить уже не приходиться. С этого момента уже существует гражданский процесс в догматическом его понимании. В то же время для возникновения процесса необходимо соблюдение определенных условий: например, уплата государственной пошлины (хотя потребители имеют льготу при исполнении этой обязанности), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Даже если требование кредитора будет удовлетворено должником в добровольном порядке, т.е. в гражданско-правовых отношениях, но после вынесения определения о принятии судом искового заявле-ния все равно требуется урегулирование спора и в плоскости граждан-ско-процессуальных отношений: сам по себе факт добровольного удов-летворения требований кредитора должником в гражданско-правовых отношениях не прекращает в данном случае отношений гражданско-процессуальных. Поэтому говорить об иске как о гражданско-правовом (выделено мной. – С.Б.) средстве защиты субъективных гражданских прав некорректно. Какое-либо развитие гражданско-правовых отно-шений на иск никак не влияет. Иск с точки зрения формы правовых



126

средств – межотраслевое правовое средство, так как реализуется через совокупность разноотраслевых общественных отношений.

Иск – это спорное материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке1. Иск также определяют как цивилизованное средство защиты субъективных прав, устанавливающее способ защиты и форму произ-водства по рассмотрению и разрешению гражданских дел в суде2, как средство защиты нарушенного и (или) оспоренного права, реализуемое посредством обращения в суд (в арбитражный суд) с требованием о за-щите своего права или права другого лица, нарушенного ответчиком3. В любом случае иск в своей основе подразумевает наличие спорного материального правоотношения между субъектами.

Иски потребителей в процессуальном аспекте имеют некоторые отличия от классических гражданско-правовых исков. Во-первых, при предъявлении имущественного иска ценой менее 1 млн руб. пот-ребитель освобождается от уплаты государственной пошлины; во-вто-рых, иск о защите прав потребителя, согласно ст. 40, 44, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут предъявить уполномоченные государственные и муниципальные органы, а также общественные ор-ганизации. Наличие подобных процессуальных преференций для пот-ребителя позволяет сделать вывод об особой социальной значимости общественных отношений с участием потребителя, необходимости охраны прав экономически более слабой стороны общественного отно-шения – потребителя. И эта задача в определенной степени решается процессуально-правовыми средствами.

С точки зрения материального законодательства о защите прав потребителей при предъявлении иска истцом-потребителем спорного материального правоотношения между истцом и ответчиком может и не быть в том смысле, в котором оно понимается в гражданском праве и процессе. Здесь имеется в виду, что спорное материальное правоотношение существует на базе некоторого материального пра-воотношения между субъектами. Материального правоотношения

1 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С. 128.

2 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Фи-липпова. С. 149.

3 Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. С. 188.



127

между субъектами потребительского общественного отношения может и не быть.

Например, продавец предъявляет иск к покупателю об исполнении обязанности в натуре – оплате товара. Данное спорное материальное правоотношение возникло на базе материального правоотношения – договора купли-продажи товара, соответственно иск как материально-правовое требование (требование оплаты товара) базируется на мате-риальном правоотношении (договоре купли-продажи). В гражданском праве существуют исключения из этого правила: например, при рас-смотрении дел по искам грузоотправителей или грузополучателей к пе-ревозчику суд обязан привлечь в качестве процессуальных соучастников всех перевозчиков, перевозивших груз. Аналогичная ситуация и при рассмотрении дел о наследовании: если один из наследников предъ-являет иск, то к участию в деле привлекаются все наследники. Но эти исключения лишь подтверждают правило: иск в любом случае базиру-ется на регулятивном материальном правоотношении и зависит от него.

В потребительских отношениях правило зависимости иска от регу-лятивного материального правоотношения может и не соблюдаться: потребитель вправе предъявить иск к лицу, вообще не состоящему с потребителем в материальных правоотношениях (ч. 2, 3 ст. 18 Зако-на РФ «О защите прав потребителей»). Правда, в этом случае лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях, скорее всего должно быть привлечено к участию в деле в статусе третьего лица.

Например, потребитель предъявляет иск о замене товара на товар этой же модели к изготовителю. Потребитель с изготовителем в до-говорных отношениях (в смысле ст. 421 ГК РФ) не состоит, договор купли-продажи товара заключался с продавцом, тем не менее предъ-явление подобного иска возможно согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С другой стороны, вполне очевидна и за интересованность продавца в определенном исходе дела, поэто-му он также должен быть привлечен к участию в деле, скорее всего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний на предмет спора. С точки зрения классических воззрений науки гражданского процессуального права предъявление иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора, к лицу, не являющемуся стороной этого договора, означает предъявление иска к ненадлежаще-му ответчику; в свою очередь иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, принципиально не может быть удовлетворен.



128

Надлежащим ответчиком по иску, связанному с ненадлежащим ис-полнением (неисполнением) договора, является лицо, ненадлежащим образом исполнившее (не исполнившее) договор. То есть в вышеука-занном случае, исходя из традиционных воззрений науки гражданского права, надлежащим ответчиком должен выступить продавец товара, вполне возможно участие в качестве третьего лица, не заявляюще-го самостоятельных требований, изготовителя товара. Тем не менее надлежащим ответчиком по иску потребителя может выступить и из-готовитель товара, с которым потребитель в материально-правовых отношениях не состоит.

Учитывая правило зависимости иска от лежащего в его основе ма-териального правоотношения, из анализа вышеуказанной ситуации можно сделать ряд взаимоисключающих выводов:

• в договоре розничной купли-продажи помимо договорных отно-шений между потребителем и продавцом существуют некие внедого-ворные материальные отношения, связывающие потребителя, изго-товителя, импортера, уполномоченную изготовителем организацию;

• в исках потребителя к субъектам, не являющимся участниками договорного отношения, отсутствует как таковое материальное пра-воотношение, лежащее в основе спорного материального правоот-ношения, а отсюда можно сделать вывод, что как такового спорного материального правоотношения также нет;

• возможность предъявления иска потребителем к субъектам, не яв-ляющимся участниками договорного отношения, является специаль-ным законодательным приемом, облегчающим защиту субъективных гражданских прав потребителя.

Первые два вывода представляются не совсем верными. Наличие внедоговорных материальных отношений должно быть предусмотрено нормами материального права, у них кроме субъектов должен быть свой объект, свое содержание. Причем объект и содержание по идее должны быть отличными от объекта и содержания договорного отно-шения потребителя с продавцом. Конечно, обязательство не затрагива-ет лиц, в обязательстве не участвующих, но в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать права третьих лиц в отноше-нии участников обязательства, соответственно у участников обязатель-ства возникают обязанности в отношении третьих лиц. В данном случае права возникают у участников обязательства в отношении третьих лиц, что даже не предусматривается общими положениями гражданского



129

законодательства об обязательствах (в частности, ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Из анализа законодательства о защите прав потребителей установить объект и содержание вышеуказанных внедоговорных отношений (если они есть) не представляется возможным. Вывод об отсутствии мате-риального отношения, лежащего в основе спорного материального правоотношения между производителем товара и иными субъектами (кроме продавца), несостоятелен, так как он предполагает и отсутст-вие спорного материального правоотношения между указанными субъектами, в итоге получается, что иск, предъявленный потребителем к производителю, является безосновательным (т.е. не имеющим как такового основания).

Поэтому наиболее правдоподобным выглядит третий вывод о том, что возможность предъявления иска потребителем к производителю (импортеру, уполномоченной производителем организации) являет-ся специальным законодательным приемом, облегчающим защиту субъективных гражданских прав потребителя1. Законодатель с целью упрощения защиты субъективных гражданских прав потребителя ис-кусственно расширил круг субъектов – участников договорного об-щественного отношения с участием потребителя за счет включения в данное общественное отношение импортеров, изготовителей, упол-номоченных изготовителем организаций, хотя реальными участника-ми договорного общественного отношения с участием потребителя по продаже товаров являются только потребитель и продавец товара2. Данный прием никак не соотносится с основным постулатом граждан-ско-правового регулирования обязательственных отношений – обяза-тельство не создает обязанностей для третьих лиц, соответственно иск стороны обязательства, вытекающий из обязательства, не может быть предъявлен третьему лицу. Договор розничной купли-продажи создает обязанности для третьих лиц, более того, сторона договора (потреби-тель) может предъявить иск, вытекающий из договора, к третьим ли-цам, в данном договоре не участвующим. Подобной возможности нет

1 Впрочем, он не исключает и правдивость второго вывода об отсутствии матери-ального отношения между потребителем и, допустим, производителем товара.

2 Подробнее об этом см.: Баранов С.Ю. Особенности исков о защите прав потре-бителей // Правореализация в условиях сближения международного и внутригосудар-ственного права: компаративистский анализ: Материалы V Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань, 26–28 ноября 2010 г. Ка-зань: Казан. гос. ун-т, 2010. С. 391–392.



130

в договорах на выполнение работ и оказание услуг для потребителей. Это связано с экономической природой договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг – она не подразумевает ту «цепочку» оптовых поставщиков, которая, как правило, существует между изготовителем товара и его потребителем. Иначе говоря, в эко-номической структуре договорных отношений бытового подряда или возмездного оказания бытовых услуг нет какой-либо посреднической структуры, обеспечивающей опосредованный экономический оборот, в этих отношениях потребитель и изготовитель непосредственно вза-имодействуют друг с другом.

В этом и состоит отличие потребительского иска от иска в граж-данско-правовом понимании этого явления – потребитель может предъявить иск, вытекающий из договора розничной купли-продажи, к лицу, не состоящему с потребителем в договорных отношениях.

Еще одним законодательным приемом, облегчающим потребителю защиту своих прав, является установление обязанности контрагента потребителя довести до потребителя информацию о себе, о товаре (услуге), о правах и обязанностях потребителя, установленных дейст-вующим законодательством.

Дело в том, что в классическом гражданско-правовом договор-ном обязательстве сведения о сторонах, объекте обязательства, пра-вах и обязанностях сторон достаточно четко отражаются в договоре. То есть в договоре указываются наименования, адреса, банковские реквизиты сторон, определяются требования к количеству, качеству товара (работы, услуги), формулируются права и обязанности сторон, возможно, в договор включаются и обеспечительные обязательства. Таким образом, сторонами обязательства формируется документ, до-статочно четко отражающий все необходимые составляющие граждан-ско-правового договорного обязательства. Впоследствии, если будут нарушены права стороны договорного обязательства, эти сведения будут использованы ею для защиты субъективных гражданских прав: наименование и адреса будут указаны в исковом заявлении, банковские реквизиты, возможно, – в заявлении об обеспечении иска.

В потребительских договорных отношениях во многих случаях договор как документ, достаточно четко отражающий все необходи-мые составляющие гражданско-правового договорного обязательства, не составляется, а если и составляется, то только одной из сторон – контрагентом потребителя. Другая сторона (потребитель), как правило,



131

в формировании условий договора не участвует. Соответственно если в потребительских договорных отношениях никак не регламентировать процедуру передачи информации о контрагенте потребителя, то эта информация скорее всего никогда и не будет раскрыта потребителю. Чтобы этого не произошло и потребитель мог в полной мере восполь-зоваться предоставленными ему законодательством средствами защи-ты, законодатель предусмотрел обязанность контрагента потребителя раскрыть потребителю информацию о себе, о товаре (работе, услуге). Данная обязанность является своеобразным аналогом разделов граж-данско-правового договора, в котором указываются наименования, адреса сторон, требования к количеству, качеству товара (работы, услуги). То есть недостаток гражданско-правового регулирования вос-полняется административно-правовым предписанием, в силу которого контрагент потребителя обязан передать потребителю информацию о себе (наименование, адрес, режим работы и т.д.), о товаре (работе, услуге), о правах и обязанностях потребителя. Причем контрагент пот-ребителя обязан предоставить эту информацию безотносительно к тре-бованию потребителя: информация о контрагенте потребителя должна быть размещена на вывеске; информация о правах и обязанностях потребителя обычно располагается на специальном стенде – «уголке потребителя»; информация о товаре размещается на самом товаре, его упаковке. За невыполнение этих требований контрагент потребителя может быть привлечен к административной ответственности.

Поэтому можно сказать, что так называемая информационная обя-занность контрагента потребителя есть правовое средство охраны прав потребителя, только не гражданско-правовое, а административно-пра-вовое, и реализуется оно не по усмотрению и инициативе потребителя, а в силу публично-правового воздействия, которое обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности. Его целью является не надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (договора с потребителем), а восполнение (точнее ска-зать, дополнение) гражданско-правового регулирования обязательств с участием потребителя. Имеется в виду, что если в классическом гражданско-правовом обязательстве при его оформлении информация о сторонах, предмете обязательства, правах и обязанностях форми-руется самими сторонами (разумеется, с учетом требований законо-дательства), то в договоре с участием потребителя на его контрагента возлагается обязанность раскрыть информацию, при этом подобной



обязанности у самого потребителя в большинстве случаев нет. Охрани-тельная функция здесь если и реализуется, то очень опосредованно – передача этой информации необходима для того, чтобы потребитель мог определиться с объектом обязательства, а также, если его права, возможно, будут нарушены, мог урегулировать спор в частном порядке или обратиться в соответствующие правоохранительные органы, в том числе путем предъявления иска.

Непосредственно на исполнение обязательства передача этой ин-формации никак не влияет, исполнение гражданско-правовой обязан-ности контрагента потребителя не обеспечивает. Поэтому «информа-ционная обязанность» контрагента потребителя гражданско-правовым средством охраны прав потребителя не является. Это административ-но-правовое средство охраны, имеющее свои цели, несколько отлич-ные от целей гражданско-правовых средств охраны. Можно сказать, что это также является законодательным приемом, на основе которого административно-правовыми средствами осуществляется регулирова-ние гражданско-правовых по своей природе общественных отношений.


133

заключение

По результатам данного научного исследования можно сделать следующие выводы.

В юридической науке можно выделить два подхода к изучению ее предмета: нормативный и деятельностный. Первый основан на ана-лизе норм действующего законодательства, практики его применения, сравнении аналогичных правовых институтов и норм в пространствен-ном и историческом срезе. Второй основан на анализе деятельности субъектов права по реализации правовых норм, анализе тех социально-экономических целей, ради которых субъекты осуществляют юриди-чески значимую деятельность, разумеется, не упуская из виду судебную практику, а также исторический и иностранный опыт.

Деятельностный подход позволяет более полно и детально изучить объект исследования, принимая во внимание социальные и эконо-мические отношения, а не только нормативную составляющую этих общественных отношений. Основной объект исследования при де-ятельностном подходе – правовое средство. Само правовое средство определяется в науке по-разному, но все дефиниции можно свести к той, которую дал Б.И. Пугинский: «Правовое средство – сочетание (комбинация) юридически значимых действий, совершаемых субъек-тами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества». С содержательной точки зрения с этим определением мож-но согласиться. С точки зрения внешнего своего выражения, с точ-ки зрения формы правовое средство – это система правоотношений по достижению социально-экономических целей. Достигая некоторой социально-экономической цели, субъект не действует изолированно, в отрыве от общественных отношений. Наоборот, именно посредством участия в общественных отношениях, урегулированных нормами пра-ва, субъект достигает некоего «правового эффекта», который является правовым выражением достижения субъектом той или иной социаль-но-экономической цели.


Заключение

134

Правовые средства могут быть установлены одной отраслью права, а могут быть и межотраслевыми. Возможны классификации правовых средств и по иным основаниям.

Гражданско-правовые средства охраны можно подразделить на граж-данско-правовые средства реализации субъективных прав и гражданско-правовые средства обеспечения реализации субъективных гражданских прав. В сфере законодательства о защите прав потребителей к первым можно отнести договор с участием потребителя, ко вторым – законную неустойку.

Применение обеспечительных гражданско-правовых средств в граж-данско-правовых отношениях можно образно разделить на два этапа: оформление возможности применения того или иного охранитель-ного правового средства и собственно реализация этой возможности. Оформление возможности применения охранительного правового средства выражается в соответствующем соглашении (о задатке, о не-устойке, о банковской гарантии и т.п.) между сторонами гражданского правоотношения; собственно реализация возможности выражается в правоотношениях, в которые вступает кредитор, преследуя цель вос-становления или компенсации нарушенного субъективного права. Отсюда следует, что гражданско-правовые средства обеспечения субъ-ективных гражданских прав могут преследовать две цели: надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и восстановление или компенсация субъективного права кредитора (в той или иной степе-ни) за счет должника или иных лиц. Причем эти цели взаимосвязаны: риск несения неблагоприятных имущественных последствий, кото-рые наступают при реализации кредитором охранительного правового средства, должен психологически побуждать должника к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, к этому сводится суть охранительной функции. Подобный механизм реализации социально-экономических целей характерен для всех гражданско-правовых средств охраны субъективных гражданских прав, действие которых основано на соглашении сторон.

Следует отметить, гражданско-правовые средства защиты субъек-тивных гражданских прав также направлены на защиту гражданских прав. Их отличие от гражданско-правовых средств охраны в том, что они могут быть применены любым субъектом, имеющим статус кре-дитора, любого гражданско-правового обязательственного отношения. Гражданско-правовые средства обеспечения могут быть применены



135

для защиты права только управомоченным субъектом, определяемым соглашением сторон обязательственного отношения или законом. Причем в отличие от гражданско-правовых средств защиты граждан-ско-правовые средства охраны прав ставят управомоченное лицо в более выгодное положение при защите своих прав, чем в аналогичном обя-зательстве без использования гражданско-правовых средств охраны. Более выгодное положение кредитора может выражаться в различных аспектах: облегчение бремени доказывания (задаток, неустойка), уп-рощенный порядок компенсации или защиты права (залог, задаток, банковская гарантия, удержание, неустойка).

Существует ряд обеспечительных гражданско-правовых средств, не требующих наличия соглашения между сторонами обязательства по поводу возможности их применения для охраны и защиты субъ-ективных гражданских прав. К таковым можно отнести «законную неустойку», залог, возникающий в силу закона в отношениях по доле-вому участию в строительстве объектов недвижимости, в эту же группу можно отнести и удержание имущества должника.

Специфика применения данных гражданско-правовых средств охраны субъективных прав состоит в том, что для реализации обес-печительных возможностей не требуется соглашение сторон, т.е. от-сутствует как таковая стадия оформления возможности применения обеспечительного правового средства. Возможность применения данных обеспечительных гражданско-правовых средств связыва-ется законодательством с иными юридическими фактами, нежели соглашение сторон. Например, действие законной неустойки рас-пространяется на любое обязательство, которое предусматривает передачу денежных средств, и существует законная неустойка как правовое средство охраны субъективных гражданских прав в силу наличия соответствующего гражданско-правового обязательства между субъектами. Залог, существующий как гражданско-правовое средство охраны субъективных гражданских прав участников долевого строи-тельства объектов недвижимости, возникает с момента государствен-ной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Еще одна особенность данных гражданско-правовых средств обес-печения состоит в том, что законодательством, а не соглашением сто-рон устанавливается юридический факт возникновения соответству-ющего охранительного обязательства, определяется субъект, в пользу



136

которого установлено гражданско-правовое средство, определяются иные необходимые условия для реализации субъектом охранительного гражданско-правового средства (например, для законной неустойки определяется способ исчисления, для залога – объект). Обеспечитель-ная функция данных гражданско-правовых средств ничем не отли-чается от гражданско-правовых средств, действие которых основано на соглашении сторон. И те и другие гражданско-правовые средства охраны устанавливают определенные неблагоприятные имуществен-ные последствия нарушения охраняемого субъективного гражданского права кредитора, что психологически должно побуждать должника к надлежащему исполнению обязательства. То есть вне зависимости от основания возникновения охранительного обязательства (согла-шение сторон это будет или иной юридический факт) охранительное обязательство ставит управомоченное лицо в более выгодное положе-ние при защите своих прав, чем в аналогичном обязательстве без ис-пользования гражданско-правовых средств охраны.

В определенных случаях необходимо также учитывать и специ-фику обеспечиваемого и обеспечивающего обязательств: например, для применения задатка необходимо, чтобы основное обязательство предусматривало передачу денежных средств, аналогичное условие необходимо для применения денежной неустойки.

Условие реализации обеспечительного гражданско-правового сред-ства у всех обеспечительных гражданско-правовых средств одно – на-рушение субъективного гражданского права лица, в пользу которого установлено правовое средство.

Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей отно-сятся к гражданско-правовым средствам охраны субъективных граж-данских прав, действие которых основано не на соглашении сторон, а на юридических фактах, с которыми закон связывает возникновение охранительных обязательств. Основной их целью является получение потребителем товаров, работ, услуг надлежащего качества в соответ-ствии с условиями договора; очевидно, что эта цель реализуется для пот-ребителя и надлежащим исполнением потребительского договора со стороны его контрагента. Дополнительной целью обеспечительных гражданско-правовых средств является в той или иной мере восстанов-ление или компенсация нарушенного права потребителя, достигается эта цель при нарушении права потребителя на получение товаров, работ, услуг, соответствующих договору.



137

На сегодняшний день законодательством о защите прав потреби-телей нормативно закреплено и достаточно детально урегулировано только одно гражданско-правовое средство обеспечения прав потреби-теля – неустойка в виде пени: 1% от цены товара в договоре розничной купли-продажи или 0,5% от цены товара при осуществлении предопла-ты, 3% от стоимости работы (услуги) в договорах на выполнение работ (оказание услуг). В отношениях по долевому участию в строительстве объектов недвижимости, которые в определенных случаях тоже явля-ются потребительскими, для обеспечения прав заказчика (потребителя) существует залог земельного участка или прав на него, возникающий с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Неустойка как гражданско-правовое средство обеспечения прав потребителя имеет свои специфические черты по сравнению с анало-гичным институтом гражданского права. Если традиционно в граж-данско-правовых отношениях денежная неустойка обеспечивает ис-полнение денежной обязанности в обязательстве либо исполнение обязательства в целом, то в договорах с участием потребителя денежная неустойка обеспечивает исполнение неденежной обязанности контра-гента потребителя передать товар, выполнить работу, оказать услугу, а также обеспечивает рассмотрение претензий потребителя к своему контрагенту в установленный срок, т.е. распространяет свое действие и на претензионные отношения. Это вообще не характерно для клас-сических гражданско-правовых обязательств.

Особым гражданско-правовым средством охраны прав потреби-теля является публичный договор, посредством реализации которого потребитель получает необходимые ему товары, работы, услуги. Суть охранительной функции конструкции публичного договора заключается в том, что посредством нее на договорное общественное отношение распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.е. од-ним из условий действия законодательства о защите прав потребителей является наличие между сторонами публичного договора. Кроме того, конструкция публичного договора позволяет потребителю принуди-тельно осуществлять права контрагента по продаже товаров, выполне-нию работ, оказанию услуг в случае, если сам договор не заключен, что по общему правилу не допускается гражданским законодательством.

Вполне перспективным выглядит использование конструкции за-датка для обеспечения исполнения договоров с участием потребителя,



138

даже несмотря на то, что традиционно законодательство о защите прав потребителей не предусматривает гражданско-правовых средств обеспечения субъективных гражданских прав, основанных на согла-шении сторон. Дело в том, что традиционно применение задатка в качестве гражданско-правового средства обеспечения исполнения обязательств основывалось (и основывается) на соглашении сторон гражданско-правового обязательства, но законодательство о защите прав потребителей не предусматривает подобных гражданско-право-вых средств. Тем не менее это не является серьезным препятствием для применения задатка в качестве правового средства обеспечения исполнения гражданско-правовых договоров с участием потребителя: в качестве основания возникновения задаткового обязательства можно рассматривать не только соглашение сторон, но и иные юридические факты – например, факт выдачи квитанции, чека, подтверждающего частичную оплату товара.

В этом случае традиционная правовая конструкция задатка транс-формируется в новое гражданско-правовое средство охраны – так называемый законный задаток, т.е. задаток, возникающий на основе указанного в законе юридического факта. Применительно к охране прав потребителя таким юридическим фактом может выступать пре-доплата товара, которая может удостоверяться выдачей потребителю квитанции, кассового чека. Следует отметить, что задаток обеспечивает исполнение обязательства в целом, т.е. исполнение обязанностей всех контрагентов обязательства, а не исполнение обязанности только одного из контрагентов, как это имеет место при применении многих других обеспечительных гражданско-правовых средств. Например, в договоре купли-продажи задаток обеспечивает как исполнение обязанности продавца передать товар, так и исполнение обязанности покупателя внести оставшуюся часть цены товара. Данное свойство сохраняется и у правовой конструкции «законного задатка»: применительно к ох-ране прав потребителя «законный задаток» обеспечивает исполнение не только обязанностей контрагента потребителя по продаже товара, выполнению работы, оказанию услуги, но и исполнение обязанности самого потребителя по внесению оставшейся части цены договора. Кроме этого реализация охранительных прав по задатку возможна только в случае неисполнения обязанности контрагента, ненадлежа-щее исполнение обязанности не является достаточным основанием для предъявления требований, вытекающих из соглашения о задатке.



139

Это замечание в равной степени относится и к правовой конструкции «законного задатка».

На первый взгляд обеспечение исполнения обязанности потребите-ля уплатить деньги является отступлением от традиционной концепции законодательства о защите прав потребителей – охраны и защиты преимущественно именно потребителя, но это не так. На сегодняшний день любая предоплата товаров, работ, услуг, осуществляемая потре-бителем, является авансом (если соглашением сторон не установлено иное). Аванс не обладает никакой обеспечительной функцией, что позволяет контрагентам потребителей устанавливать 100%-ную пре-доплату за товары, работы, услуги, при этом реально не неся никаких негативных имущественных последствий за неисполнение своих до-говорных обязанностей: чаще всего при неисполнении контрагентом обязанности передать товар, выполнить работу, оказать услугу пот-ребителю просто возвращают сумму предоплаты и все, и потребитель на это соглашается, дело даже не доходит до суда. При использовании конструкции «законного задатка» потребитель в аналогичном случае имеет право как минимум требовать двукратной суммы предоплаты. Если же обязательство со стороны контрагента потребителя не нару-шается, то предоплата, осуществляемая потребителем в виде аванса, никак не отличается от предоплаты, осуществляемой в виде «законного задатка».

Данное обстоятельство в свою очередь выступает серьезным стиму-лом для контрагента потребителя для надлежащего исполнения своих договорных обязанностей. В целом же применение конструкции «за-конного задатка» в договорных отношениях с участием потребителей будет способствовать укреплению договорных отношений, снижению общего числа нарушений прав потребителей. Вполне возможно, что данное гражданско-правовое средство будет более эффективным, чем установленная сейчас в договорах с участием потребителя законная неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, которая к тому же установлена только в правовом регулировании до-говора розничной купли-продажи.

С другой стороны, конечно, существует возможность оставления суммы задатка у контрагента потребителя при неисполнении потре-бителем взятой на себя обязанности по оплате товара, работы, услуги. При этом контрагент потребителя, рассчитывая на добросовестное исполнение потребителем своих обязанностей, также несет некото-



140

рые убытки. Здесь необходимо учитывать, что право на оставление суммы задатка возникнет у контрагента только при неисполнении потребителем обязанности по уплате оставшейся части денежных средств. А эта обязанность в свою очередь возникает либо одновре-менно с исполнением обязанности контрагента по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг), либо после нее. То есть с точки зрения развития договорного отношения во времени сначала осущест-вляется предоплата, а потом передается товар, выполняется работа, оказывается услуга, одновременно с этим или после осуществляется исполнение основной обязанности потребителя по оплате. Иначе гово-ря, вопрос об оставлении суммы задатка за контрагентом потребителя возникает только после исполнения обязанности по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги. Если сравнивать эту ситуацию с действующей ныне в потребительских договорах авансовой моделью осуществления предоплаты, то они не имеют принципиальных разли-чий. Сумма аванса передается контрагенту потребителя, после чего хронологически осуществляется передача товара, выполнение работы, оказание услуги. Если же потребитель не вносит оставшуюся часть денежных средств, то сумма аванса скорее всего так и останется у кон-трагента потребителя, хотя данный вопрос законодательно вообще не урегулирован, скорее всего потому, что таких случаев практически нет (если не считать продажу товаров в кредит).

При использовании конструкции «законного задатка» при не-исполнении потребителем своей обязанности уплатить оставшуюся часть денежных средств вполне можно рассматривать сумму задатка в качестве отступного: контрагент потребителя по соглашению сторон вправе оставить сумму задатка за собой в качестве отступного, а обяза-тельство потребителя по возмещению убытков контрагенту в данном случае прекращается. Но это право должно реализовываться только по соглашению сторон во избежание злоупотреблений со стороны контрагента потребителя.

Следует отметить, что использование удержания имущества долж-ника как гражданско-правового средства защиты прав потребителя невозможно в силу принципиальной несовместимости обеспечивае-мого и обеспечивающего обязательств: ст. 359 ГК РФ сформулирована таким образом, что удержание имущества должника обеспечивает только исполнение денежной обязанности в гражданско-правовом обязательстве. Исполнение же денежной обязанности в гражданско-



141

правовом обязательстве – основная обязанность потребителя. Поэ-тому теоретически контрагент потребителя имеет право применять удержание имущества должника в договоре с участием потребителя, а потребитель даже теоретически не имеет подобной возможности.

Претензионные потребительские отношения также имеют опреде-ленную специфику в сравнении с классическими гражданско-право-выми претензионными отношениями.

Прежде всего законодательством о защите прав потребителей ус-тановлены более жесткие сроки рассмотрения претензий, санкции за нарушение сроков рассмотрения претензий потребителя в виде неустойки (пени), штрафа в виде 50% от суммы, присужденной пот-ребителю за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Причем Пленум Верховного Суда РФ указал, что упомянутый штраф взыскивается и при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строитель-стве жилья1.

То есть в реализации права на защиту субъективных прав потреби-теля также применяются гражданско-правовые средства обеспечения.

Сама защита субъективных гражданских прав потребителя возмож-на в трех формах: гражданской, административной и процессуальной. Гражданская форма защиты субъективных прав предполагает вступле-ние кредитора с должником в правоотношения гражданско-правового характера. Административная форма защиты предполагает наличие комплекса правоотношений административно-правового характера, процессуальная форма – комплекса правоотношений между судом и участниками материального общественного отношения. Как уже ранее было отмечено, гражданско-правовые средства можно рассмат-ривать с точки зрения формы и содержания. В аспекте содержания гражданско-правовые средства защиты прав потребителя представ-ляют собой различные виды гражданско-правовой ответственности контрагента потребителя, иных субъектов потребительских отношений перед самим потребителем: замена товара ненадлежащего качества, возмещение расходов по устранению недостатков товара, работы, ус-луги и т.д. В аспекте своего внешнего выражения гражданско-правовая

1 Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о при-менении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении граждан-ских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) // СПС «Гарант».



142

ответственность контрагента потребителя может быть реализована путем вступления сторон в гражданско-правовые, административно-правовые или процессуальные отношения. То есть с точки зрения содержательной гражданско-правовые средства защиты прав потре-бителя сводятся к гражданско-правовой ответственности контрагента в том или ином ее варианте, с точки зрения формы эта ответственность реализуется путем направления претензий в адрес контрагента, жалоб в административные органы, исковых заявлений в суд. В последних двух случаях, несмотря на гражданско-правовое содержание правового средства, это уже не будет гражданско-правовым средством, так как реализуется это гражданско-правовое требование в административ-ных или процессуальных правоотношениях. Здесь вполне уместно говорить о межотраслевом характере правовых средств защиты прав потребителей. Причем межотраслевой характер правового средства может проявляться в том числе в правовой регламентации его формы и содержания различными отраслями права (например, гражданским правом регулируется содержание, т.е. материально-правовое требо-вание, а гражданским процессуальным – форма, т.е. совокупность правоотношений, в которые вступает кредитор, преследуя цель реа-лизации своего требования). Специально законодательством о защите прав потребителя выделяются еще две формы защиты субъективных прав потребителя: общественная и муниципальная, последняя лишь постольку, поскольку органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти. Причем муниципальная форма защиты прав потребителя определенным образом опосредует адми-нистративную (абз. 4 ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей») или процессуальную формы защиты (абз. 3 ст. 44 данного Закона), так как в конечном счете защита субъективного права потребителя происходит в административной или процессуальной форме. Разница лишь в том, что в систему правоотношений вводится еще одно лицо, выступающее от имени носителя субъективного права (потребителя), и оно же реализует защиту субъективного права потребителя путем вступления в правоотношения административного или процессуального характера. Общественная форма защиты прав потребителя является своеобразным аналогом и опосредует административную или про-цессуальную формы защиты прав потребителя таким же образом, что и муниципальная форма защиты права. В указанных формах защита субъективных прав потребителей не осуществляется, но значительно



облегчается защита субъективных прав потребителя в административ-ной или процессуальной формах.

Особенность гражданско-правовых средств защиты прав потреби-телей с точки зрения их содержания заключается в том, что они могут реализовываться в отношении субъектов, не состоящих с потребителем в материально-правовых отношениях (импортеры, уполномоченные изготовителем организации). Это является специальным законодатель-ным приемом, способствующим более эффективному восстановлению нарушенных субъективных прав потребителя как экономически более слабой стороны потребительского договора.


144

библиоГрафия

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Рос-сийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 2002. 20 ноября. № 220.

3. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 2002. 27 июля. № 137.

4. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Россий-ской Федерации (часть первая) (от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 1998. 6 августа. № 148–149.

5. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Россий-ской Федерации (часть вторая) (от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ, с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; Парламентская газета. 2000. 10 августа. № 151–152.

8. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

7. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации (от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, с изм. и доп.) // Россий-ская газета. 2001. 30 октября. № 211–212.

8. Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, с изм. и доп.) // Россий-ская газета. 2005. 12 января. № 1.

9. Российская Федерация. Законы. Воздушный кодекс Российской Федерации (от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 1997. 26 марта. № 59–60.

10. Российская Федерация. Законы. Кодекс торгового мореплава-ния (от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 1999. 1 мая. № 85–86.


Нормативно-правовые акты

145

11. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Россий-ской Федерации (часть первая) (от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238–239.

12. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Россий-ской Федерации (часть вторая) (от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. 1996. 6 февраля. № 23; 1996. 7 февраля. № 24; 1996. 8 февраля. № 25; 1996. 10 февраля. № 27.

13. Российская Федерация. Законы. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766; Российская газета. 1996. 16 января. № 8.

14. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выпол-нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2005. 28 июля. № 163.

15. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко-торые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2004. 31 декабря. № 292.

16. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008 г.) «О государственном материаль-ном резерве» (с изм. и доп.) // Российская газета. 1995. 17 января. № 11–12.

17. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Российская газета. 2011. 30 июня. № 139.

18. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 17 ав-густа 1995 г. № 147-ФЗ (ред. от 25 декабря 2008 г.) «О естественных мо-нополиях» (с изм. и доп.) // Российская газета. 1995. 24 августа. № 164.

19. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 дека-бря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изм. и доп.) // Российская газета. 1996. 4 апреля. № 1.

20. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изм. и доп.) // Российская газета. 2002. 31 декабря. № 245.

21. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп.) // Россий-ская газета. 2006. 27 июля. № 162.


Библиография

146

22. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21 но-ября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) // Рос-сийская газета. 1996. 28 ноября. № 228.

23. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 6 дека-бря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.

24. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правитель-ства РФ от 5 июля 2001 г. № 505) // Российская газета. 2001. 11 июля. № 130.

25. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания те-лематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575) // Российская Бизнес-газета. 2007. 25 сентября. № 36.

26. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328) // Российская газета. 2005. 1 июня. № 115.

27. Российская Федерация. Постановления. Правила продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Прави-тельства РФ от 27 сентября 2007 г. № 612) // Российская газета. 2001. 11 июля. № 130.

28. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795) // Российская газета. 2001. 5 декабря. № 239.

29. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания ус-луг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290) // Российская газета. 2001. 24 апреля. № 79; 2001. 25 апреля. № 80–81.

Иные акты

30. Российская Федерация. Концепция. Концепция развития граж-данского законодательства Российской Федерации (подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О со-вершенствовании Гражданского кодекса РФ» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.


Судебная практика

147


31. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» от 22 января 2004 г. № 13-0 // СПС «Гарант».

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответствен-ности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // СПС «Гарант».

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. 11 июля. № 156.

34. Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) // СПС «Гарант».

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

36. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. по делу № Ф08-5460/2005 // СПС «Гарант».

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с при-менением норм гражданского кодекса Российской Федерации о бан-ковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. № 7171/09 // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_38471bf0-4604-457d-b665-d8484c550bd9.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав пот-ребителей» // Российская газета. 1994. 26 ноября. № 230.

40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. № А11-5927/2006-К1-1/148 // СПС «Гарант».

41. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сен-тября 2008 г. № А19-7385/07-Ф02-4435/08 // СПС «Гарант».



148

42. Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2008 г. № КГ-А40/4456-08 // СПС «Гарант».

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 января 1997 г. № 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитраж-ному суду споров, связанных с применением Закона Российской Фе-дерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

45. Определение Судебной коллегии по гражданским дедам Верхов-ного Суда РФ от 22 июля 2008 г. по делу № 53-В08-5 // СПС «Гарант».

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. по делу № Ф04-644/2007(32025-А70-17) // СПС «Гарант».

47. Постановление ФАС Московской области от 21 июня 2000 г. № КГ-А40/2496-00 // СПС «Гарант».

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. № А56-23907/2007 // СПС «Гарант».

49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с примене-нием арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

50. Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2010 г. // ГАС «Правосудие».

51. Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 сентября 2008 г. // ГАС «Правосудие».

52. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 марта 2009 г. // ГАС «Правосудие».

53. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 ок-тября 2008 г. // ГАС «Правосудие».

54. Решение Старооскольского городского суда Белгородской об-ласти от 9 августа 2008 г. по делу № 2-1171/2008 // ГАС «Правосудие».

55. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2007 г. № 33-757 // СПС «Гарант».

56. Постановление Президиума Московского областного суда от 4 февраля 2008 г. № 11 // СПС «Гарант».



149

57. Постановление Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. № 132 // СПС «Гарант».

58. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2008 г. № 44-г-35/2008 // СПС «Гарант».

59. Определение судебной коллегии по гражданским делам Кали-нинградского областного суда от 21 января 2009 г. № 33-99/2009 // СПС «Гарант».

60. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. по делу № 33-317 // СПС «Гарант».

61. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кали-нинградского областного суда от 18 февраля 2009 г. № 33-504/2009 // СПС «Гарант».

62. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. № 44г-33/09 // СПС «Гарант».

63. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Рес-публики от 8 июля 2009 г. по делу № 33-1621 // СПС «Гарант».

64. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Рес-публики от 8 июля 2009 г. по делу № 33-1809 // СПС «Гарант».

65. Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2009 г. № 33-3366 // СПС «Гарант».

66. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2009 г. // СПС «Гарант».

67. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Респуб-лики от 3 декабря 2010 г. № 44-Г-13/2010 // СПС «Гарант».

68. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Респуб-лики от 27 августа 2010 г. № 44-Г-8 // СПС «Гарант».

69. Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. № 33-680 // СПС «Гарант».

70. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 г. по делу № 33-789 // СПС «Гарант».

71. Справка Кемеровского областного суда от 24 апреля 2008 г. № 01-19/227 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 году по кассационным и надзорным данным» // СПС «Гарант».

72. Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2006 г. и 1-м полугодии 2007 г. граждан-



150

ских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строи-тельстве многоквартирных жилых домов // СПС «Гарант».

73. Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия за 2-е полугодие 2007 г. от 30 января 2008 г. // СПС «Гарант».

74. Обзор Саратовского областного суда законодательства и су-дебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Президиума Саратовского областного суда в 1-м полугодии 2008 г.) // СПС «Гарант».

75. Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» Астраханского областного суда // СПС «Гарант».

76. Обзор кассационной практики и анализ причин отмены судеб-ных постановлений по гражданским делам судов Тульской области в кассационном порядке за 12 месяцев 2008 г. // СПС «Гарант».

77. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского кра-евого суда по гражданским делам за 2007 г. от 7 февраля 2008 г. // СПС «Гарант».

78. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению дел в кассационном порядке за 1-е полу-годие 2008 г. // СПС «Гарант».

79. Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2008 г. // СПС «Гарант».

80. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за 1-е полугодие 2009 г. // СПС «Га-рант».

81. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3-й квартал 2008 г. // СПС «Гарант».

82. Обобщение судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при разрешении гражданских дел, связан-ных с приобретением транспортных средств, рассмотренных судами Владимирской области за 2008 – 1-е полугодие 2009 г. // СПС «Гарант».

83. Обзор судебной практики по вопросам применения законода-тельства о защите прав потребителей за 2008 г. (утв. Постановлени-ем Президиума Саратовского областного суда от 29 июня 2009 г.) // СПС «Гарант».



151

84. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татар-стан за 2-й квартал 2009 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант».

85. Справка о результатах обобщения практики рассмотрения суда-ми Красноярского края споров, вытекающих из кредитных договоров (утв. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского крае-вого суда 19 ноября 2009 г.) // СПС «Гарант».

86. Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения президиумом Тверского областного суда гражданских дел за 2009 г. в порядке надзора // СПС «Гарант».

87. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 г. // СПС «Гарант».

88. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татар-стан за 2-й квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант».

89. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4-й квартал 2009 г. // СПС «Гарант».

90. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 1-й квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

91. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердлов-ского областного суда за 3-й квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

92. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практи-ки по гражданским делам Архангельского областного суда за 4-й квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

93. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. № 1 (42) // СПС «Гарант».

94. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотрен-ным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2009 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=929.

95. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотрен-ным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2010 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2989.

96. Обобщение судебной практики Зареченского городского суда Пензенской области по гражданским делам о защите прав потреби-телей, рассмотренным за 11 месяцев 2009 г. // http://zarechensky.pnz.sudrf.ru/ docum_sud&id=284.

97. Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав



152

потребителей за 1-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=147.

98. Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав потребителей за 2-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=204.

99. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, исходящих из договоров в сфере торговли и оказания услуг, рассмотренных Авиастроительным районным судом г. Казани за 9 месяцев 2008 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=51.

100. Справка о работе Кайбицкого районного суда за 12 меся-цев 2010 г. // http://kaibicky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=256.

101. Справка о движении уголовных и гражданских дел в Черемшан-ском районном суде РТ за 1-й квартал 2011 г. // http://cheremshansky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=196.

102. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2010 г. (утв. Постановле-нием Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) // СПС «Гарант».

103. Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 1-е полугодие 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Нижего-родского областного суда) // СПС «Гарант».

104. Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за 2-й квартал 2009 г. по делам, рас-смотренным в кассационном (надзорном) порядке // СПС «Гарант».

105. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 4-В09-41 // СПС «Гарант».

Специальная литература

106. Аврах А.М. Договор с участием потребителей в системе граж-данско-правовых договоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

107. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответ-ственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1.



153

108. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008.

109. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

110. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Ком-ментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010 (СПС «Гарант»).

111. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899.

112. Баранов С.Ю. Задаток как правовое средство реализации прав потребителя: некоторые проблемы практики применения // Граждан-ское право. 2010. № 2.

113. Баранов С.Ю. Особенности исков о защите прав потребите-лей // Правореализация в условиях сближения международного и внут-ригосударственного права: компаративистский анализ: Материалы V Международной научно-практической конференции студентов и ас-пирантов. Казань, 26–28 ноября 2010 г. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010.

114. Баранов С.Ю. Публичный договор как средство охраны прав потребителей и его отличия от смежных правовых явлений // Сборник аспирантских работ / Под ред. Р.М. Валеева. Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. Вып. 10.

115. Баранов С.Ю. Роль судебной практики в правовом регулиро-вании потребительских отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.

116. Барков А.В. Правовые средства защиты прав потребителей со-циальных услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6.

117. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение опера-тивных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4.

118. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. 119. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд., перераб.

и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005. 120. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пер-

вая: Общие положения. М.: Статут, 2001. 121. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вто-

рая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011.



154

122. Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: при-нцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.

123. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления граж-данскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011 (СПС «Гарант»).

124. Гимазова Э.Н. Гражданско-правовые средства обеспечения третейской защиты субъективных гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

125. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008.

126. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

127. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ Пресс, 2010.

128. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сер-геев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»: Проспект, 2004.

129. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.

130. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: Монография. Статут, 2001.

131. Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

132. Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СПС «Гарант». 2009.

133. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

134. Дикусар В.М. О договоре долевого участия в строительстве // эж-ЮРИСТ. 2007. Март. № 9.

135. Ермошина Е.Л. Три функции задатка // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2009. Апрель. № 7.

136. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.



155

137. Захарьин В.Р. Торговля. Бухгалтерский учет и налогообложение. М.: Налоговый вестник, 2010.

138. Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребите-лей» // СПС «Гарант». 2008.

139. Интернет-интервью с начальником Управления защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Прусаковым О.В. «О практике применения Закона Российской Федерации «О защите прав потреби-телей» и перспективах развития законодательства в сфере защиты прав потребителей» // СПС«Гарант».

140. Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Сфера услуг: гражданско-правовое регулиро-вание: Сборник статей / Под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

141. Каганова И. Бухгалтерский учет товаров в розничной торгов-ле // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. Июнь. № 24.

142. Киричук А.А. Специфика договора потребительского кредита // Юрист. 2008. № 10.

143. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

144. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по мето-дологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд. М.и С. Са-башниковых, 1916.

145. Комиссарова М.В., Райлян А.И. Актуальные вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания банковских услуг // Гражданин и право. 2010. № 10.

146. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (пос-татейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Кон-тракт»: ИНФРА-М, 1997.

147. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общ. ред. М.Ю. Челышева. М.: Юрайт-М, 2002.

148. Кособродов В.М. Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в области защиты прав потребителей // Законодательство и экономика. 2009. № 12.

149. Куликов Е.С. Проблемы использования задатка в современном гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 5.



156

150. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве Рос-сии: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011.

151. Ланина И. Арбитражная практика // Финансовая газета. 2010. Сентябрь. № 36.

152. Лебедев И.А. Закон о защите прав потребителей в кредитных правоотношениях: мнимая угроза для банка или реальное средство защиты интересов заемщика // Финансовые и бухгалтерские консуль-тации. 2007. Май. № 5.

153. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь рус-ского языка: Ок. 35 000 слов. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993.

154. Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. 2008. № 6.

155. Накушнова Е.В. Защита прав потребителей риэлторских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.

156. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008.

157. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учеб-ник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

158. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. Вып. 3. М. : Инфотропик Медиа, 2010.

159. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Ла-зарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.

160. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части пер-вой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010.

161. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

162. Романец Ю.В. Гражданско-правовые средства охраны интере-сов потребителей в отношениях с предприятиями: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993.

163. Рузанова В.Д., Сокол П.В. Законодательство о долевом стро-ительстве и о защите прав потребителей: проблемы соотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5.

164. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения испол-нения обязательств. М., 2003.

165. Свит Ю.П. Защита прав потребителей при оказании транспорт-ных услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. Февраль. № 2.

166. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002.



167. Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

168. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1.

169. Теория государства и права: Учебник / А.В. Мелехин. М.: Мар-кет ДС, 2007.

170. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008.

171. Фаткуллин Ф.Н. Основы государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во КФЭИ, 1995.

172. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980.

173. Халфина Р.О. Вопросы теории права. М., 1961. 174. Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции

в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963.175. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993. 176. Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компен-

сации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. 2007. № 10 (СПС «Гарант»).

177. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за наруше-ние договора: Дис. … докт. юрид. наук. Самара, 1998.

178. Челышев М.Ю. Закон РФ «О защите прав потребителей»: необ-ходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. № 2.

179. Челышев М.Ю. Понятие, структура и субъектный состав законо-дательства о защите прав потребителей: Методические рекомендации. Казань: Казан. гос. ун-т, 1997.

180. Шашкова Л.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

181. Шевчук Д.А. Ценообразование: Учебное пособие. М.: Гросс-Медиа; РОСБУХ, 2008.

182. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потре-бителей: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1992.

183. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995.


оГлаВление

Введение .................................................................................................3Глава 1. Сущность гражданско-правовых средств охраны прав потребителей ..................................................................................9

§ 1. Понятие, значение и классификация гражданско-правовых средств ..........................................................9§ 2. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей, их место в системе гражданско-правовых средств ........................38

Глава 2. Гражданско-правовые средства реализации прав потребителей ................................................................................51

§ 1. Договор как средство реализации прав потребителя ..............51§ 2. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения договоров с участием потребителя ............................63§ 3. Законная неустойка как средство реализации прав потребителя ............................................................................90

Глава 3. Гражданско-правовые средства защиты прав потребителей ......................................................................................101

§ 1. Гражданско-правовая ответственность в потребительских отношениях ...................................................101§ 2. Претензия как средство защиты прав потребителя ..............110§ 3. Потребительский иск как средство защиты прав потребителя ..........................................................................123

Заключение ........................................................................................133Библиография ....................................................................................144

Нормативно-правовые акты ........................................................144Иные акты .....................................................................................146Судебная практика .......................................................................147Специальная литература ..............................................................152


СерГей юрьеВич БараноВ

ГражданСко-праВоВые СредСтВа охраны праВ потреБителей

Редактор О.В. ВиноградоваКорректор Л.А. Галайко

Художественное оформление: В.В. СамойловаКомпьютерная верстка: О.Л. Божьева

Подписано в печать 03.12.2013. Формат 60×84 1/16. Бумага офсетная.Гарнитура Newton. Печать офсетная. Печ. л. 10. Усл. печ. л. 9,3.

Заказ №

Издательство «Статут»:119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;

тел./факс: +7(495) 649-18-06E-mail: [email protected]

www.estatut.ru

ISBN 978-5-8354-0991-4


Law Book Store

ЭЛЕКТРОННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА

LawBook Store

Магазин юридической литературы на цифровом и бумажном носителечерез систему iOS и на сайте

www.lawbookstore.ru


гражданско правовые средства охраны прав...

Documents