「 健やか親子 ２１」最終評価
DESCRIPTION
「 健やか親子 ２１」最終評価. 参考 資料集. 厚生労働省. ～留意事項～ 本参考資料は、 平成 25 年 11 月現時点で監修した「健やか親子２１」最終 評価 報告書等をもとに 普及啓発用として作成、公表 する ものです。. 健やか親子 ２１とは・・・. ● 21 世紀の母子保健の主要な取組の方向性や目標・指標などビジョン ●関 係者、関係期間・団体が一体となってその達成に向けて取り組む母子保健 に関する 国民運動計画（「健康日本２１」の一翼を担うもの） ●平成 13 年から 開始 - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
「健やか親子２１」最終評価参考資料集
厚生労働省～留意事項～ 本参考資料は、平成 25年 11月現時点で監修した「健やか親子２１」最終評価報告書等をもとに普及啓発用として作成、公表するものです。
健やか親子２１とは・・・
● 21世紀の母子保健の主要な取組の方向性や目標・指標などビジョン ●関係者、関係期間・団体が一体となってその達成に向けて取り組む母子保健 に関する国民運動計画（「健康日本２１」の一翼を担うもの） ●平成 13年から開始 （当初は 10カ年計画だったが計画期間を見直し 4年延長（平成 26年まで）
2015年～ 策定 第１回中間評価 第２回中間評価 最終評価 第２次スタート 次期計画策定
2001年 2005年 2009年 2013年
課題１思春期の保健対策の強化と健康教育の推進
課題２妊娠・出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援
課題３小児保健医療水準を維持・向上させるための環境整備
課題４子子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減
４つの主要課題
次世代育成支援対策推進法に基づく次世代育成行動計画（都道府県・市町村・事業主）
子ども・子育て応援プラン（エンゼルプラン）
（国）
母子保健計画（市町村）
健やか親子２１（国民運動）
健康増進計画(都道府県・市町村）
健康日本２１（国民運動）
6平成 年 1994（ 年）7平成 年 1995（ 年） エンゼルプラン8平成 年 1996（ 年） 計画策定9平成 年 1997（ 年）10平成 年 1998（ 年）11平成 年 1999（ 年） 策定12平成 年 2000（ 年） 新エンゼルプラン 策定13平成 年 2001（ 年） 計画の見直し 計画策定14平成 年 2002（ 年）15平成 年 2003（ 年）16平成 年 2004（ 年） 行動計画策定 次世代育成行動計画に包括
17平成 年 2005（ 年） 行動計画の推進（前期） 子ども・子育て応援プラン 1第 回中間評価18平成 年 2006（ 年） 計画の改定 中間評価19平成 年 2007（ 年）20平成 年 2008（ 年）21平成 年 2009（ 年） 行動計画の見直し 2第 回中間評価22平成 年 2010（ 年） 行動計画の推進（後期） 子ども・子育てビジョン23平成 年 2011（ 年） 最終評価24平成 年 2012（ 年） 計画の改定 次期国民健康づくり運動プラン策定
25平成 年 2013（ 年） 最終評価・次期計画検討26平成 年 2014（ 年）27平成 年 2015（ 年）
健康日本２１（第 2次）
25 年度～26 年度中
健やか親子 21 等 次世代法・最終評価、次期計画検討 ・次世代法の延長等を検討 ・市町村が母子保健計画策定
平成 27 年度・新計画施行
・都道府県・市町村が行動計画を策定（従来どおりの場合、母子保健計画を包含）
・子ども・子育て支援法の施行に向けた検討子ども・子育て支援法
・都道府県・市町村が事業計画を策定（地域子ども・子育て支援事業の一つである妊婦健診の見込み量等を記載）・新計画施行 ・新計画施行
「健やか親子２１」に関連する計画等の周期
【目的】 ○ 「健やか親子２１」は、 21 世紀初頭における母子保健の国民運動計画（平成２６年まで）として、平成 13 年から始まり、平成 17 年及び平成 21 年に中間評価が行われた。その結果を踏まえて重点取組項目が設定される等、さらに取組が推進されてきた。○ 平成 26 年には「健やか親子２１」の計画期間が終了することから、今回、「健やか親子２１」の課題別指標に基づいた 取組の最終評価を行い、達成できた課題と引き続き取り組むべき課題を明らかにし、「健やか親子２１」の次期計画 策定に向けた検討を行った。
「健やか親子２１」の最終評価等に関する検討会
【委員：合計 19 名】・青木孝子（葛飾区立新小岩中学校校長）・秋山千枝子（あきやま子どもクリニック院長）◎五十嵐隆（国立成育医療研究センター理事長）・出石珠美（全国保健師長会健やか親子２１特別委員会委員長、 横須賀市健康部保健所健康づくり課課長補佐）・市川宏伸（ NPO法人日本発達障害ネットワーク理事長）・伊東芳郎（宮崎市健康管理部長）・今村定臣（公益社団法人日本医師会常任理事）・奥山千鶴子（ NPO法人子育てひろば連絡協議会理事長、 NPO法人びーのびーの理事長）・川 二三彦（子どもの虹情報研修センター研究部長）﨑・小林武正（福島県子育て支援担当理事）・迫和子（公益社団法人日本栄養士会専務理事）・佐藤徹（公益社団法人日本歯科医師会常務理事）・島田真理恵（上智大学総合人間科学部看護学科教授、 公益社団法人日本助産師会副会長）・篁倫子（お茶の水女子大学大学院人間文化創成科学研究科教授）・中板育美（公益社団法人日本看護協会常任理事）・成田友代（世田谷区世田谷保健所長）・久永美砂（株式会社日立ソリューションズ人事総務 統括本部人事部担当部長）・山縣然太郎（山梨大学大学院医学工学総合研究部社会医学講座教授）・横山徹爾（国立保健医療科学院生涯健康研究部長）
【検討スケジュール】＜最終評価等＞○ 第１回（７月 29 日）：推進の状況、最終評価の進め方、最終評価 （指標に基づく分析・評価①）○ 第２回（９月４日）：最終評価（指標に基づく分析・評価②）、 現計画の総括評価、次期計画の課題検討、最終報告書骨子案○ 第３回（ 10 月 28 日）：最終報告書案とりまとめ＜次期計画策定＞○ 第４回（ 11 月 18 日）：今後の進め方、次期計画策定の考
え方・ 方向性、ベースライン値の考え方○ 第５回（ 12 月 25 日）：次期計画の課題・指標・目標値の検
討①○ 第６回（１月 29 日）：次期計画の課題・指標・目標値の検討
②○ 第７回（２月 13 日）：評価方法の検討、推進協議会のあり
方等の 検討○ 第８回（３月５日）：次期計画（素案）提示○ 第９回（３月 28 日）：次期計画（案）とりまとめ
論点 １．「健やか親子２１」の最終評価２．「健やか親子２１」の次期計画策定３．その他
約 8割
項目数（割合）● 改善した ・目標を達成した ２０項
目２７．
０％ ・目標に達していないが改善した
４０項目
５４．１％
● 変わらない ８項目
１０．８％
● 悪くなっている ２項目
２．７％
● 評価できない ４項目
５．４％
69 指標 74項目について評価「健やか親子２１」最終評価の結果
1-1 十代の自殺率1-2 十代の人工妊娠中絶実施率1-3 十代の性感染症罹患率1-4 15 歳の女性の思春期やせ症（神経性食欲不振症）の発生頻度1-5 児童・生徒における肥満児の割合1-6 薬物乱用の有害性について正確に知っている小・中・高校生の割合1-7 十代の喫煙率（※「健康日本２１」４．２未成年者の喫煙をなくす）1-8 十代の飲酒率（※「健康日本２１」５．２未成年者の飲酒をなくす）1-9 性行動による性感染症等の身体的影響等について知識のある高校生の割合1-10 学校保健委員会を開催している学校の割合1-11 外部機関と連携した薬物乱用防止教育等を実施している中学校、高校の割合1-12 スクール･カウンセラーを配置している中学校（一定の規模以上）の割合1-13 思春期外来（精神保健福祉センターの窓口を含む）の数1-14 思春期保健対策に取り組んでいる地方公共団体の割合1-15 食育の取組を推進している地方公共団体の割合 （ 4-14 再掲）1-16 朝食を欠食する子どもの割合
課題１ 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進
3-1 周産期死亡率3-2 全出生数中の極低出生体重児の割合・全出生数中の低出生体重児の割合3-3 新生児死亡率・乳児（ 1 歳未満）死亡率3-4 乳児のＳＩＤＳ死亡率3-5 幼児（１～４歳）死亡率3-6 不慮の事故死亡率3-7 う歯のない 3 歳児の割合3-8 妊娠中の喫煙率、育児期間中の両親の自宅での喫煙率3-9 妊娠中の飲酒率3-10 かかりつけの小児科医を持つ親の割合3-11 休日・夜間の小児救急医療機関を知っている親の割合3-12 事故防止対策を実施している家庭の割合3-13 乳幼児のいる家庭で風呂場のドアを乳幼児が自分で開けることができないよう 工夫した家庭の割合3-14 心肺蘇生法を知っている親の割合3-15 乳児期にうつぶせ寝をさせている親の割合3-16 6 か月までにＢＣＧ接種を終了している者の割合3-17 1 歳 6 か月までに三種混合・麻しんの予防接種を終了している者の割合 3-18 初期、二次、三次の小児救急医療体制が整備されている都道府県の割合3-19 事故防止対策を実施している市町村の割合3-20 小児人口に対する小児科医・新生児科医・児童精神科医師の割合3-21 院内学級・遊戯室を持つ小児病棟の割合3-22 訪問看護ステーションや患児を一時的に預かるレスパイトケアサービスを整備 している自治体の割合
課題３ 小児保健医療水準を維持・向上させるための環境整備
2-1 妊産婦死亡率2-2 妊娠・出産について満足している者の割合2-3 産後うつ病の発生率2-4 妊娠 11週以下での妊娠の届け出率2-5 母性健康管理指導事項連絡カードを知っている就労している妊婦の割合2-6 周産期医療ネットワークの整備2-7 正常分娩緊急時対応のためのガイドラインの作成（参考指標）2-8 産婦人科医・助産師数2-9 不妊専門相談センターの整備2-10 不妊治療を受ける際に、患者が専門家によるカウンセリングが受けられる割合2-11 不妊治療における生殖補助医療技術の適応に関するガイドラインの作成 (参考指標 )2-12 出産後１か月時の母乳育児の割合（ 4-9 再掲）2-13 マタニティマークを利用して効果を感じた母親の割合
課題２ 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援
4-1 虐待による死亡数4-2 法に基づき児童相談所等に報告があった被虐待児数4-3 子育てに自信が持てない母親の割合4-4 子どもを虐待していると思う親の割合4-5 ゆったりとした気分で子どもと過ごせる時間がある母親の割合4-6 育児について相談相手のいる母親の割合4-7 育児に参加する父親の割合4-8 子どもと一緒に遊ぶ父親の割合4-9 出産後１か月時の母乳育児の割合（ 2-12 再掲）4-10 周産期医療施設から退院したハイリスク児へのフォロー体制が確立している 保健所の割合4-11 乳幼児の健康診査に満足している者の割合4-12 育児支援に重点をおいた乳幼児健康診査を行っている自治体の割合4-13 乳児健診未受診児など生後 4 か月までに全乳児の状況把握に取り組んでいる 市町村の割合4-14 食育の取組を推進している地方公共団体の割合（ 1-15 再掲）4-15 子どもの心の専門的な診療ができる医師がいる児童相談所の割合4-16 情緒障害児短期治療施設数4-17 育児不安・虐待親のグループの活動の支援を実施している保健所の割合4-18 親子の心の問題に対応できる技術を持った小児科医の数
課題４ 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減
・目標を達成した ・目標に達していないが改善した・変わらない ・悪くなっている ・評価できない
「健やか親子２１」の課題の最終評価結果
1-1 十代の自殺率1-2 十代の人工妊娠中絶実施率1-3 十代の性感染症罹患率1-4 15 歳の女性の思春期やせ症（神経性食欲不振症）の発生頻度1-5 児童・生徒における肥満児の割合1-6 薬物乱用の有害性について正確に知っている小・中・高校生の割合1-7 十代の喫煙率（※「健康日本２１」４．２未成年者の喫煙をなくす）1-8 十代の飲酒率（※「健康日本２１」５．２未成年者の飲酒をなくす）1-9 性行動による性感染症等の身体的影響等について知識のある高校生の割合1-10 学校保健委員会を開催している学校の割合1-11 外部機関と連携した薬物乱用防止教育等を実施している中学校、高校の 割合1-12 スクール カウンセラーを配置している中学校（一定の規模以上）の割合･1-13 思春期外来（精神保健福祉センターの窓口を含む）の数1-14 思春期保健対策に取り組んでいる地方公共団体の割合1-15 食育の取組を推進している地方公共団体の割合 （ 4-14 再掲）1-16 朝食を欠食する子どもの割合
課題１ 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進・目標を達成した ・目標に達していないが改善した・変わらない ・悪くなっている ・評価できない
「健やか親子２１」の課題１の最終評価結果
12年 13年 14年 15年 16年 17年 18年 19年 20年 21年 22年 23年 24年0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
1.7 1.2 0.8 1.0 0.9 0.91.8
1.0 1.3 1.1 1.4 1.7 1.8
8.8 8.47.6
8.8 9.19.6 9.9
8.99.8 9.7 9.7
11.1 11.3
0.5 0.7 0.4 1.1 0.8 0.5 0.7 0.6 0.6 0.7 0.7 0.8 0.7
3.84.7
3.9
5.6 5.7 6.0 5.7 5.76.8
5.5 5.1 5.7 5.6
10～ 14歳男子10～ 14歳女子
15～ 19歳女子
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標 1-1 ：十代の自殺率
厚生労働省 平成 16 年・平成 20 年・平成 24 年「人口動態統計」十代の自殺率の年次推移
15 ～ 19 歳男子
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
10 ～ 14歳
0.8 （男 0.9 ／女
0.8）
1.0 （男 1.3 ／女 0.6）
1.3 （男 1.8 ／女
0.7）
15 ～ 19歳
7.5 （男 9.1 ／女
5.7）
8.3（男 9.8 ／女 6.8）
8.5 （男 11.3 ／女
5.6）
悪くなっている
総合評価
平成
厚生労働省「人口動態統計」
人口10万対
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標 1-2 ：十代の人工妊娠中絶実施率
厚生労働省 平成 12 年「母体保護統計」／平成 16 年・平成 20 年・平成 23 年「衛生行政報告例」
策定時の現状値
（平成 12年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価
（平成 21年）最終評価
（平成 25年）
12.1 10.5 7.6 7.1 人口千対
改善した（目標に達していないが
改善した）
総合評価
十代の人工妊娠中絶率の年次推移（昭和 30年～平成 23年、 20 歳未満）
昭和30年(1955)
32('57)
34('59)
36('61)
38('63)
40('65)
42('67)
44('69)
46('71)
48('73)
50('75)
52('77)
54('79)
56('81)
58('83)
60('85)
62('87)
平成
元年('89)
3('91)
5('93)
7('95)
9('97)
11('99)
13('01)
15('03)
17('05)
19('07)
21('09)
23('11)
02468101214
人口千対
昭和57
昭和58
昭和59
昭和60
昭和61
昭和62
昭和63
平成
元年
平成2年
平成3年
平成4年
平成5年
平成6年
平成7年
平成8年
平成9年
平成10年
0
4
8
12
16
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標 1-3 ：十代の性感染症罹患率
厚生労働省「感染症発生動向調査」
定点医療機関による件数（定点１箇所あたりの件数）
策定時の現状値（平成 12年）
第１回中間評価（平成 15年）
第２回中間評価（平成 19年）
最終評価（平成 24年）
性器クラミジア 5,697 件（ 6.35）
6,245 件（ 6.79）
3,322 件（ 3.43）
2,832 件（ 2.92）
淋菌感染症 1,668 件（ 1.86）
2,205 件（ 2.40）
906 件（ 0.94）
800 件（ 0.82）
尖圭コンジローマ 657 件（ 0.73）
750 件（ 0.82）
422 件（ 0.44）
323 件（ 0.33）
性器ヘルペス 475 件（ 0.53）
568 件（ 0.62）
485 件（ 0.50）
343 件（ 0.35）
定点医療機関数 897 件 920 件 968 件 971 件
改善した（達成した）
総合評価
淋病罹患率（ 15-19 歳、昭和 57 年～平成 10 年伝染病統計調査）
（注意）伝染病統計調査において、平成 10年までは性病の人口 10 万対の罹患率が算出されていた。淋病（ 15 ～ 19 歳）に ついて、昭和 57年から平成 10年までの罹患率の推移をグラフ化してみると、大きな減少傾向の中でも、平成６年 以降、緩やかな増加傾向がみられる。
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標１ -4 ： 15 歳の女性の思春期やせ症（神経性食欲不振症）の発生頻度
改善した（達成した）
総合評価
策定時（平成 14年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
思春期やせ症（中１～高３） 2.3 ％ 1.0 ％ 1.0 ％ 1.5 ％
（参考）不健康やせ 中３ 高３
5.5 ％13.4 ％
7.6 ％16.5 ％
19.5 ％21.5 ％
19.6 ％20.5 ％
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
2.3 1.0 1.0 1.5
5.57.6
19.5 19.6
13.416.5
21.5 20.5
第１回中間評価時（平成 17年度）
第２回中間評価時（平成 21年度）
最終評価時（平成 25年度）
（参考）不健康やせ（中学３年）
（参考）不健康やせ（高校３年）
策定時（平成 14年度）
女性の思春期やせ症及び不健康やせの発生頻度の推移（％）
思春期やせ症（中学１年～高校３年）
●平成 14年度厚労科研「思春期やせ症（神経性食欲不振症）の実態把握および対策に関する研究」（渡辺久子班）●平成 17年度厚労科研「思春期やせ症と思春期の不健康やせの実態把握および対策に関する研究」（渡辺久子班）●平成 21年度厚労科研「健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究」（山縣然太朗班）●平成 25年度厚労科研「「健やか親子２１」の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究」（山縣然太朗班）
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標１ -7：十代の喫煙率
1996年 2004年 2008年 2010年0
10
20
30
40
7.53.2
1.5 1.63.82.4 1.1 0.9
36.9
21.7
12.88.6
15.69.7
5.3 3.8●中学１年男子
○中学１年女子
■ 高校３年男子
□ 高校３年女子
● 平成８年度厚労科研「未成年者の喫煙行動に関する全国調査」（箕輪眞澄班）● 平成 16 年度厚労科研「未成年者の喫煙及び飲酒行動に関する全国調査」（林謙治班）● 平成 20 年度厚労科研「未成年者の喫煙・飲酒状況に関する実態調査研究（大井田隆班）● 平成 22 年度厚労科研「未成年者の喫煙・飲酒状況に関する実態調査研究」（大井田隆班）
策定時（平成８年）
第１回中間評価（平成 16年）
第２回中間評価（平成 20年）
最終評価（平成 22年）
中学１年 男子 / 女子
7.5 ％ / 3.8％
3.2 ％ / 2.4 ％
1.5 ％ / 1.1 ％
1.6 ％ / 0.9 ％
高校３年 男子 / 女子
36.9 ％ / 15.6 ％
21.7 ％ / 9.7 ％
12.8 ％ / 5.3 ％
8.6 ％ / 3.8 ％
改善した（目標に達していないが
改善した）
総合評価（％）
【課題１】 思春期の保健対策の強化と健康教育の推進 指標１ -16：朝食を欠食する子どもの割合
健やか親子２１
評価結果
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
男子 女子 男子 女子
１～６歳 5.9％
6.0％ 9.0％ 5.3％
７～ 14歳 6.5％
5.0％ 5.9％ 5.4％
15～ 19歳 18.4％ 10.0％ 8.7％ 13.3％
厚生労働省 平成 20 年及び 23 年「国民・健康栄養調査」
評価できない
７～ 14歳、 15～ 19歳の男子や１～６歳の 女子で改善したが、１～６歳の男子や７～ 14歳、 15～ 19歳の女子では悪化しており、 男女また各年齢層でその傾向が異なった ため、総合的に評価できないという結果に 至った。
総合評価
厚生労働省「国民・健康栄養調査」平成 20年 平成 23年
0.02.04.06.08.010.012.014.016.018.020.0
（％）
□ 15-19 歳女子● １－６歳男子▲ 7-14 歳男子○ １－６歳女子△ 7-14 歳女子
■ 15-19 歳男子
2-1 妊産婦死亡率2-2 妊娠・出産について満足している者の割合2-3 産後うつ病の発生率2-4 妊娠 11 週以下での妊娠の届け出率2-5 母性健康管理指導事項連絡カードを知っている就労している妊婦の割合2-6 周産期医療ネットワークの整備2-7 正常分娩緊急時対応のためのガイドラインの作成（参考指標）2-8 産婦人科医・助産師数2-9 不妊専門相談センターの整備2-10 不妊治療を受ける際に、患者が専門家によるカウンセリングが受けられ
る割合2-11 不妊治療における生殖補助医療技術の適応に関するガイドラインの作成 (参考指標 )2-12 出産後１か月時の母乳育児の割合（ 4-9 再掲）2-13 マタニティマークを利用して効果を感じた母親の割合
課題２ 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援・目標を達成した ・目標に達していないが改善した・変わらない ・悪くなっている ・評価できない
「健やか親子２１」の課題２の最終評価結果
【課題２】 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援 指標 2-1：妊産婦死亡率
厚生労働省「人口動態統計」
改善した（目標に達していないが
改善した）
総合評価策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 16年）
第２回中間評価（平成 20年）
最終評価（平成 24年）
（出産 10 万対）6.378人
（出産 10 万対）4.349人
（出産 10 万対）3.539人
（出産 10 万対）4.042人
平成 12年 平成 16年 平成 20年 平成 24年0
1
2
3
4
5
6
7
6.34.3
3.54
出産10万対
【課題２】 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援 指標 2-3：産後うつ病疑い（ＥＰＤＳ９点以上）の発
生率
改善した（目標を達成し
た）
総合評価
●平成 13年度厚労科研「産後うつ病の実態調査ならびに予防的介入のためのスタッフの教育研修活動」（中野仁雄班）●平成 17年度厚労科研「健やか親子２１の推進のための情報システム構築と各種情報の利活用に関する研究」（山縣然太朗班）●平成 21年度厚労科研「健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究」（山縣然太朗班）●平成 25年度厚労科研「「健やか親子２１」の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究」（山縣然太朗班）
策定時（平成 13年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
13.4 ％ 12.8 ％ 10.3 ％ 9.0 ％
平成 13年 平成 17年 平成 21年 平成 25年0
3
6
9
12
15
13.412.8
10.39
（％）発生率
【課題２】 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援 指標 2-12：出産後１か月時の母乳育児の割合
改善した（目標に達していない
が改善した）
総合評価
策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
乳幼児身体発育調査 1） 44.8 ％ - - 51.6 ％乳幼児栄養調査 2） - 42.4 ％ -
厚労科研 3) ～ 5） 47.2 ％ 48.3％ 47.5 ％
●生後１か月時、母乳を与えていた母親の割合（３・４か月児健診）
第１分位グループ 第２分位グループ 第３分位グループ 第４分位グループ 第５分位グループ0.0
20.0
40.0
60.0 59.6
52.7 49.6 45.9 39.0
加重平均（
％）
北海道 富山県 石川県 福井県鳥取県 島根県愛媛県 佐賀県長崎県
宮城県 京都府大阪府 和歌山県岡山県 徳島県香川県 高知県福岡県 熊本県
青森県 新潟県 長野県 岐阜県 滋賀県 兵庫県 奈良県 広島県 山口県
秋田県 栃木県 群馬県 千葉県 東京都 神奈川県 山梨県 愛知県 大分県 宮崎県
岩手県 山形県 福島県 茨城県 埼玉県 静岡県 三重県 鹿児島県 沖縄県
1)平成 12年・平成 22年乳幼児身体発育調査 2)平成 17年乳幼児栄養調査3)平成 17年度厚労科研 健やか親子２１の推進のための情報システム構築と各種情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )4)平成 21年度厚労科研 健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )5)平成 25年度厚労科研 健やか親子２１ の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究｢｢ ｣ ｣ (山縣然太朗班 )
全国 363 市町村（人口規模別に各都道府県 10 市区町村）の乳幼児健診を受診した児の保護者を対象とした。各都道府県、概ね n=130 ～ 1060だったが、福井県（ n=38) と鳥取県（ n=24) は、回答者が少なかった点に留意する必要がある。
【課題２】 妊娠出産に関する安全性と快適さの確保と不妊への支援 指標 2-13：マタニティマークを利用して効果を感じた母親
の割合第２回中間評価（平成 21年） 最終評価（平成 25年）
35.5％ 50.6％ 改善した（目標を達成し
た）
着実に増加した。
総合評価
●平成 21年度厚労科研「健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に 関する研究」（山縣然太朗班）●平成 25年度厚労科研「「健やか親子２１」の最終評価・課題分析及び次期国民 健康運動の推進に関する研究」（山縣然太朗班）
女性
男性
全体
0% 20% 40% 60% 80% 100%
72.8
43.1
56.1
27.2
56.9
43.9
マタニティマークというマークがあることを知っていますか
出典元：株式会社アイシェア調べをもとに一部改変（調査実施： 2010年 1月、有効回答数： 462名、 対 象：同社メール会員（妊産婦以外も含む））
（参考）
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10018人（ 1 ％）
319人（ 22％）
960人（ 65％）
185人（ 12％）
マタニティマークは妊婦（・妊娠経験者）以外に知られていると思いますか
出典元：株式会社デジタルブティック ベビカム調べ（調査実施： 2008年 10月、有効サンプル数：1482名、 対 象：ベビカム会員（妊産婦以外も含む） ）
じゅうぶん知られていると思う
ある程度知られていると思う
あまり知られていないと思う
まったく知られていないと思
う
知られている（ 23％） 知られていない（ 77％）
（％）
マタニティマークをとおした「妊産婦にやさしい環境づくり」の推進について
◇ 平成 23 年度において、何らかの方法で配布している市区町村数は、 1,627 か所（ 93.4 ％）
◇ 妊産婦が交通機関等を利用する際に身につけ、 周囲が妊産婦への配慮を示しやすくするもの。
◇ 交通機関、職場、飲食店、その他の公共機関等 が、その取組や呼びかけ文を付してポスターなど として掲示し、妊産婦にやさしい環境づくりを推進 するもの。
○ 目的
◇ 「健やか親子２１」推進検討会において、マタニティマークを募集◇ 平成１８年３月に発表 →マークを妊産婦に役立てていただく →妊産婦に対する気遣いなど、妊産婦にやさしい環境づくりに関して広く国民の関心を喚起◇ 現在の取り組み →厚生労働省のホームページ、政府広報、ポスター等、様々な機会を通して広く周知 →関係省庁を通して、交通機関、職場、飲食店等に取り組みへの協力を依頼
○ マークの普及に向けた取り組み
利用方法についてマークは厚生労働省ホームページからダウンロードし、個人、自治体、民間団体等で自由に利用できますhttp://www.mhlw.go.jp/houdou/2006/03/h0301-1.html
○マタニティマーク入り妊産婦個人用グッズの配付に関する取組状況（平成 23 年度）
参考
3-1 周産期死亡率3-2 全出生数中の極低出生体重児の割合・全出生数中の低出生体重児の割合3-3 新生児死亡率・乳児（ 1 歳未満）死亡率3-4 乳児のＳＩＤＳ死亡率3-5 幼児（１～４歳）死亡率3-6 不慮の事故死亡率3-7 う歯のない 3 歳児の割合3-8 妊娠中の喫煙率、育児期間中の両親の自宅での喫煙率3-9 妊娠中の飲酒率3-10 かかりつけの小児科医を持つ親の割合3-11 休日・夜間の小児救急医療機関を知っている親の割合3-12 事故防止対策を実施している家庭の割合3-13 乳幼児のいる家庭で風呂場のドアを乳幼児が自分で開けることができないよう工夫した家庭の割合3-14 心肺蘇生法を知っている親の割合3-15 乳児期にうつぶせ寝をさせている親の割合3-16 6 か月までにＢＣＧ接種を終了している者の割合3-17 1 歳 6 か月までに三種混合・麻しんの予防接種を終了している者の割合 3-18 初期、二次、三次の小児救急医療体制が整備されている都道府県の割合3-19 事故防止対策を実施している市町村の割合3-20 小児人口に対する小児科医・新生児科医・児童精神科医師の割合3-21 院内学級・遊戯室を持つ小児病棟の割合3-22 訪問看護ステーションや患児を一時的に預かるレスパイトケアサービスを整備している自治体の 割合
課題３ 小児保健医療水準を維持・向上させるための環境整備・目標を達成した ・目標に達していないが改善した・変わらない ・悪くなっている ・評価できない
「健やか親子２１」の課題３の最終評価結果
【課題３】 小児保健医料水準の維持・向上させるための環境整備 指標 3-2：全出生数中の極低出生体重児の割合・
全出生数中の低出生体重児の割合
厚生労働省「人口動態統計」
悪くなっている
極低出生体重児の割合は、 策定時から横ばい傾向である。 低出生体重児の割合は、 増加傾向であったが、最終評価 時では 9.6％と上げ止まった。
総合評価
策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
極低出生体重児 0.7 ％ 0.8％ 0.8 ％ 0.8 ％低出生体重児 8.6 ％ 9.4％ 9.6 ％ 9.6 ％
（人） （％）
【課題３】 小児保健医料水準の維持・向上させるための環境整備 指標 3-7：むし歯のない３歳児の割合
母子保健課調べ
改善した（目標を達成した）
総合評価策定時（平成 15年）
第２回中間評価（平成 19年）
最終評価（平成 24年）
68.7 ％ 74.1 ％ 81.0 ％
全国 東京都岐阜県兵庫県新潟県長野県愛媛県滋賀県京都府群馬県茨城県富山県三重県大分県栃木県北海道山梨県徳島県熊本県岩手県香川県鹿児島県長崎県宮崎県
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
19.0
12.2
34.5
3歳児のむし歯の有病率 平成 24年度３歳児歯科健康診査実施状況（都道府県）（％）
1)平成 12年・平成 22年乳幼児身体発育調査 2)平成 13年 21世紀出生児縦断調査3)平成 17年度厚労科研 健やか親子２１の推進のための情報システム構築と各種情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )4)平成 21年度厚労科研 健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )5)平成 25年度厚労科研 健やか親子２１ の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究｢｢ ｣ ｣ (山縣然太朗班 )
【課題３】 小児保健医料水準の維持・向上させるための環境整備 指標 3-8：妊娠中の喫煙率、育児期間中の両親の自宅での喫
煙率
改善した（目標に達していない
が改善した）
総合評価
策定時（平成 12・ 13
年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
妊娠中の喫煙率 10.0 ％ 1)
7.8 ％ 3) 5.0 ％ 4)5.0 ％ 1)
3.8 ％ 5)
育児期間中の両親の喫煙率
父親の喫煙率35.9 ％ 2) 55.1 ％ 3) 46.2 ％ 4) 41.5 ％ 5)
母親の喫煙率 12.2 ％ 2) 15.4 ％ 3) 10.8 ％ 4) 8.1 ％ 5)
平成 12年 平成 17年 平成 21年 平成 25年0.0
20.0
40.0
60.0
● 妊娠中の喫煙率 1)
○ 妊娠中の喫煙率 3 ～ 5)
× 育児中の父親の喫煙率 3) ～ 5)
× 育児中の母親の喫煙率 3) ～ 5)
（％）
【課題３】 小児保健医料水準の維持・向上させるための環境整備 指標 3-16：６か月までにＢＣＧ接種を終了している者の割
合
改善した（目標を達成した）
総合評価
策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 21年）
最終評価（平成 25年）
６か月までに接種 96.0 ％ 3) 94.7 ％ 4)
１歳までに接種 86.6 ％ 1)
92.3 ％ 2) 99.0 ％ 3)99.1 ％ 1)
98.5 ％ 4)
1)平成 12年・平成 22年幼児健康度調査2)平成 17年度厚労科研 健やか親子２１の推進のための情報システム構築と各種情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )3)平成 21年度厚労科研 健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )4)平成 25年度厚労科研 健やか親子２１ の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究｢｢ ｣ ｣ (山縣然太朗班 )
平成 12年 平成 17年 平成 21年 平成 25年80
85
90
95
100
96 94.7
86.6
99.1
92.3
99
98.5
６か月までに接種１歳までに接種（幼児健康度調査）１歳までに接種（厚労科研）
（％）
4-1 虐待による死亡数4-2 法に基づき児童相談所等に報告があった被虐待児数4-3 子育てに自信が持てない母親の割合4-4 子どもを虐待していると思う親の割合4-5 ゆったりとした気分で子どもと過ごせる時間がある母親の割合4-6 育児について相談相手のいる母親の割合4-7 育児に参加する父親の割合4-8 子どもと一緒に遊ぶ父親の割合4-9 出産後１か月時の母乳育児の割合（ 2-12 再掲）4-10 周産期医療施設から退院したハイリスク児へのフォロー体制が確立している保健所の割合4-11 乳幼児の健康診査に満足している者の割合4-12 育児支援に重点をおいた乳幼児健康診査を行っている自治体の割合4-13 乳児健診未受診児など生後 4 か月までに全乳児の状況把握に取り組んでいる市町村の割合4-14 食育の取組を推進している地方公共団体の割合（ 1-15 再掲）4-15 子どもの心の専門的な診療ができる医師がいる児童相談所の割合4-16 情緒障害児短期治療施設数4-17 育児不安・虐待親のグループの活動の支援を実施している保健所の割合4-18 親子の心の問題に対応できる技術を持った小児科医の数
課題４ 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減・目標を達成した ・目標に達していないが改善した・変わらない ・悪くなっている ・評価できない
「健やか親子２１」の課題４の最終評価結果
【課題４】 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減 指標 4-1：虐待による死亡数
警察庁調べ
変わらない総合評価策定時
（平成 12年）第１回中間評価（平成 16年）
第２回中間評価（平成 20年）
最終評価（平成 24年）
44人 51人 45人 32人
児童虐待事件における被害児童数
平成 12年 平成 16年 平成 20年 平成 24年0
10
20
30
40
50
60
44
5145
32
（人）
児童虐待による死亡数
【課題４】 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減 指標 4-2：法に基づき児童相談所等に報告があった被虐待
児数
評価できない
相談件数が増加を続けているが、平成 16年の法改正による通告義務の範囲の拡大や各種の広報・啓発による児童虐待に対する社会的な関心の高まりなども含めた増加を考慮する必要があり、評価できなかった。
総合評価
厚生労働省「社会福祉行政業務報告」及び「福祉行政報告例」
策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 16年）
第２回中間評価（平成 19年）
最終評価（平成 23年）
17,725 件 33,408 件 40,639 件 59,919 件
児童相談所での相談処理件数
平成 12年 平成 16年 平成 19年 平成 24年0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
17,725
33,40840,639
59,919児童相談袖の相談処理件数
（件）
【課題４】 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減 指標 4-6：育児について相談相手のいる母親の割合
変わらない
総合評価策定時（平成 12年）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価
（平成 21年）最終評価（平成 25年）
99.2 ％ 1) 99.3 ％ 1)
３ ,４か月児健診 89.3 ％ 2) 97.3 ％ 3) 97.6 ％ 4)
１歳６か月児健診 98.9 ％ 2) 94.4 ％ 3) 95.9 ％ 4)
３歳児健診 98.7 ％ 2) 93.9 ％ 3) 95.4 ％ 4)
1)平成 12年・平成 22年乳幼児身体発育調査 2)平成 17年度厚労科研 健やか親子２１の推進のための情報システム構築と各種情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )3)平成 21年度厚労科研 健やか親子２１を推進するための母子保健情報の利活用に関する研究｢ ｣ (山縣然太朗班 )4)平成 25年度厚労科研 健やか親子２１ の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究｢｢ ｣ ｣ (山縣然太朗班 )
平成 12年 平成 17年 平成 21年 平成 25年85
90
95
100
■ ３，４か月児健診＋ １歳６か月児健診× ３歳児健診
（％）
【課題４】 子どもの心の安らかな発達の促進と育児不安の軽減 指標 4-14：食育の取組を推進している地方公共団体の割合
（再掲：指標 1-15）
1) 食育における関係機関等のネットワークづくりの推進に取り組む都道府県の割合2) 保育所、学校住民組織等関係機関の連携により取組を推進している市町村の割合 （市町村における「保育所・幼稚園と連携した取組」、「学校と連携した取組」、「農林 漁業、食品産業関連機関と連携した取組」、 「住民組織・団体と連携した取組」の４つの設問のうち、少なくとも１つ取り組んでいる市町村の割合）
第１回中間評価（平成 17年）
第２回中間評価（平成 19年）
最終評価（平成 23年）
都道府県の割合 1) 87.2% 91.5% 93.6%市町村の割合 2) 85.8% 89.7% 91.7%
改善した（目標に達していない
が改善した）
総合評価
平成 17年 平成 21年 平成 25年0
20
40
60
80
100 ● 都道府県の割合 × 市町村の割合
（％）
□ 住民組織・団体と連携した取組▲ 保育所・幼稚園と連携した取組◆ 学校と連携した取組× 農林漁業と食品産業関連機関と 連携した取組
最終評価の検討において指摘された今後の課題
母子保健事業の推進のための課題
（１）母子保健に関する計画策定や取組・実施体制等に地方公共団体間 の格差があること
（２）新たな課題の出現等による「母子保健」関係業務の複雑化
（３）母子保健事業の推進のための情報の利活用の状況について ア 健康診査の内容や手技が標準化されていないこと イ 情報の利活用が不十分なこと （ア）問診内容等情報の地方公共団体間の比較が困難なこと （イ）情報の分析・活用ができていない地方公共団体があること （ウ）関連機関の間での情報共有が不十分なこと
「健やか親子２１」最終評価報告書より
「健やか親子２１」の最終評価を行う予定の地方公共団体の割合 （平成 25年度母子保健課調べ：「健やか親子２１」の推進状況に関する実態調査票より）
市区町村の母子保健計画策定の有無 （他の計画に含まれる場合を含む） （平成 24年度 母子保健課調べ）あり78%
（ 1,358か所）
なし22%
（ 379か所）
無回答０ %
（５か所）
都道府県 政令市・特別区 市町村0%
20%
40%
60%
80%
100%
無回答策定していなかった、他の計画にも盛り込んでいない行わないその他の形で行う他の計画の一部として行う単独で行う
母子保健事業の推進における主な課題等
母子保健計画の策定状況等
●生後１か月時、母乳を与えていた母親の割合（３・４か月児健診）（５分位別・加重平均）
平成 25年度厚生労働科学研究 「「健やか親子２１」の最終評価・課題分析及び次期国民健康運動の推進に関する研究（研究代表者：山縣然太朗）」より
●妊娠判明時の母親の喫煙率（３・４か月健診） （５分位別・加重平均）
第１分位グループ 第２分位グループ 第３分位グループ 第４分位グループ 第５分位グループ0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
9.1 10.8 12.2
14.1 18.2
加重平均（
％）
福井県 岐阜県 愛知県 三重県 滋賀県 鳥取県 山口県 愛媛県 佐賀県
東京都 富山県 長野県 兵庫県 和歌山県 島根県
広島県 香川県 宮崎県 鹿児島県
秋田県 埼玉県 千葉県 石川県 京都府 奈良県 岡山県 長崎県 熊本県
宮城県 山形県 栃木県 山梨県 静岡県 徳島県 高知県 福岡県 大分県 沖縄県
北海道 青森県 岩手県 福島県 茨城県 群馬県 神奈川県 新潟県
大阪府
第１分位グループ 第２分位グループ 第３分位グループ 第４分位グループ 第５分位グループ0.0
20.0
40.0
60.0 59.6
52.7 49.6 45.9 39.0
加重平均（
％）
北海道 富山県 石川県 福井県 鳥取県 島根県 愛媛県 佐賀県 長崎県
宮城県 京都府 大阪府 和歌山県 岡山県 徳島県 香川県 高知県 福岡県 熊本県
青森県 新潟県 長野県 岐阜県 滋賀県 兵庫県 奈良県 広島県 山口県
秋田県 栃木県 群馬県 千葉県 東京都 神奈川県 山梨県 愛知県 大分県 宮崎県
岩手県 山形県 福島県 茨城県 埼玉県 静岡県 三重県 鹿児島県 沖縄県
全国 363市町村（人口規模別に各都道府県 10市区町村）の乳幼児健診を受診した児の保護者を対象とした。各都道府県、概ね n=130～ 1060だったが、福井県（ n=38)と鳥取県（ n=24) は、回答者が少なかった点に留意する必要がある。
(1)母子保健に関する計画策定や取組・実施体制等に地方公共団体間の格差があること
全国 東京都岐阜県兵庫県新潟県長野県愛媛県滋賀県京都府群馬県茨城県富山県三重県大分県栃木県北海道山梨県徳島県熊本県岩手県香川県鹿児島県長崎県宮崎県
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
19.012.2
34.5
3歳児のむし歯の有病率 平成 24年度３歳児歯科健康診査実施状況（都道府県）（％）
全国滋賀県
福井県
京都府
兵庫県
和歌山県
愛知県
長崎県
奈良県
石川県
岡山県
神奈川県
鳥取県
山口県
東京都
千葉県
静岡県
大阪府
島根県
佐賀県
三重県
長野県
広島県
埼玉県
富山県
岐阜県
愛媛県
福岡県
高知県
香川県
熊本県
新潟県
宮崎県
大分県
山梨県
徳島県
鹿児
島県
沖縄県
群馬県
茨城県
栃木県
宮城県
北海道
山形県
秋田県
青森県
岩手県
福島県
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
20.0（％）
男子小学生の肥満傾向児出現率（都道府県）
文部科学省「平成 24年度 全国体力・運動能力、運動習慣等調査」
10.1
6.2
17.2
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
258.3
96.6
230.7
75.8
216.7
69.7
176.3
55.2
167.4
48.1
149.1
37.1
1.4倍
乳幼児死亡率の推移（０～４歳死亡数 /０～４歳人口 人口 10 万対）
1980年と 2012年の各上位 10県と下位 10県の推移
●上位 10県 最上位▲上位 10県 平 均×上位 10県 最下位
○ 下位 10県 最上位△下位 10県 平 均
＋下位 10県 最下位
1.7倍
2.6倍1.6倍
最終評価の検討において指摘された今後の課題
母子保健事業の推進のための課題
（１）母子保健に関する計画策定や取組・実施体制等に地方公共団体間 の格差があること
（２）新たな課題の出現等による「母子保健」関係業務の複雑化
（３）母子保健事業の推進のための情報の利活用の状況について ア 健康診査の内容や手技が標準化されていないこと イ 情報の利活用が不十分なこと （ア）問診内容等情報の地方公共団体間の比較が困難なこと （イ）情報の分析・活用ができていない地方公共団体があること （ウ）関連機関の間での情報共有が不十分なこと
「健やか親子２１」最終評価報告書より
「母子保健」事業と関連する事業のイメージ図「母子保健」を取り巻くその他の分野の概念が、複雑かつ密接に関わり、その境が分かりにくくなった。関連施策や計画等が増えてきた。
母子保健健やか親子 21
子育て支援
医療
福祉
教育
虐待
保健
①
健康日本 21
地域福祉計画、保育計画、障害者計画、母子家庭及び寡婦自立促進計画
子ども・子育てビジョン医療計画 次世代育成支援行動計画
（具体例）①不妊に悩む方への特定治療支援事業、未熟児養育医療、小児慢性特定疾患治療研究事業、代謝異常児特殊ミルク供給事業、 B型肝炎母子感染防止事業、 HTLV-1母子感染対策事業等② 妊娠期からの相談体制等の整備と養育支援に係る連携体制の整備、子どもの心の診療ネットワーク事業等③妊娠中の雇用、病児保育、ワークライフバランス等④十代や妊娠期の喫煙・飲酒対策等⑤小児慢性特定疾患治療研究事業、発達障害等⑥保健教育、引きこもり、自殺対策、発達障害等
②
③
④⑤
⑥
(2)新たな課題の出現等による「母子保健」関係業務の複雑化
最終評価の検討において指摘された今後の課題
母子保健事業の推進のための課題
（１）母子保健に関する計画策定や取組・実施体制等に地方公共団体間 の格差があること
（２）新たな課題の出現等による「母子保健」関係業務の複雑化
（３）母子保健事業の推進のための情報の利活用の状況について ア 健康診査の内容や手技が標準化されていないこと イ 情報の利活用が不十分なこと （ア）問診内容等情報の地方公共団体間の比較が困難なこと （イ）情報の分析・活用ができていない地方公共団体があること （ウ）関連機関の間での情報共有が不十分なこと
「健やか親子２１」最終評価報告書より
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
無記入 所見あり
資料：平成 24 年度厚生労働科学研究「乳幼児健康診査の実施と評価ならびに多職種連携による 母子保健指導のあり方に関する研究（研究代表者：山崎嘉久）」
頚定「所見あり」の頻度の愛知県内市町間比較（生後４か月前半）
母子保健事業の推進のための情報の利活用の状況
平成 18年度厚生労働科学研究「健やか親子２１の推進のための情報システム構築および各種情報の利活用に関する研究（研究代表者：山縣然太朗）」より
＜表 20 ＞都道府県から提供されている、同一都道府県の他の市町村における母子保健統計情報
を地域の母子保健活動に利用しているか？
人口規模 ～ 7,900人 8,000～
19,999人20,000～99,999人 100,000人～ 全体
回答数 257 311 557 226 1351 利活用している
82 134 251 114 581 ( 31.9% ) ( 43.1% ) ( 45.1% ) ( 50.4% ) ( 43.0% ) あまり利活用できていな
い122 118 225 61 526
( 47.5% ) ( 37.9% ) ( 40.4% ) ( 27.0% ) ( 38.9% )
どちらともいえない53 59 81 51 244
( 20.6% ) ( 19.0% ) ( 14.5% ) ( 22.6% ) ( 18.1% )
都道府県から提供された母子保健情報の活用は、４割強の活用にとどまっており、人口規模で異なる。
各項目の調査実施市町村におけるＤＢへの入力および集計・分析状況
１歳６か月健診における児の身長・体
重
１歳６か月健診における医師の判定
結果
妊娠届出時の状況(喫煙状況など )
育児期間中の母の喫煙状況
育児不安に関して
虐待 (親子関係 )に関して
家庭における
事故予防対策に関
して
コンピューターデータベースへの入力
回答数 1556 1548 1359 567 1500 1181 551 入力している 708 834 684 204 542 396 174 ( 45.5% ) ( 53.9% ) ( 50.3% ) ( 36.0% ) ( 36.1% ) ( 33.5% ) ( 31.6% ) 入力していない 848 714 675 363 958 785 377 ( 54.5% ) ( 46.1% ) ( 49.7% ) ( 46.0% ) ( 63.9% ) ( 66.5% ) ( 68.4% )
データの集計・分析
回答数 1528 1529 1334 550 1398 1086 503 コンピューで集計・分
析481 685 493 152 358 263 119
( 31.5% ) ( 44.8% ) ( 37.0% ) ( 27.6% ) ( 25.6% ) ( 24.2% ) ( 23.7% ) 手集計 408 644 468 187 521 443 194 ( 26.7% ) ( 42.1% ) ( 35.1% ) ( 34.0% ) ( 37.3% ) ( 40.8% ) ( 38.6% ) 集計・分析せず 639 200 373 211 519 380 190 ( 41.8% ) ( 13.1% ) ( 28.0% ) ( 38.4% ) ( 37.1% ) ( 35.0% ) ( 37.8% )
調査はしているものの活用ができていないという実態
母子保健事業の推進のための情報の利活用について
「健やか親子２１」推進体制のイメージ図
「健やか親子２１」推進協議会 取組状況（主催）
主催事業 第１回 中間評価※１
第２回 中間評価※１
最終評価※２
総数
１ リーフレット、 パンフレット類 の配布数
15,948,476 24,760,222 25,241,112※３ （25） （67）
枚 団体 種類
65,949,810
枚
２ 相談事業（電話 相談など）の 延べ件数
297,113 239,305 245,425 （16）
件 団体
781,843 件
３ 大会などの イベントの種類
64 39 57 （31）
種類 団体
160 種類
４ 研修会・講習会の種類
112 105 143 （47）
種類 団体
360 種類
５ 委員会・協議会 などを持っている
とした団体数
23 35 16 団体 74 団体
６ 学会・研究会・ 発表会などの種類
96 32 71 （34）
種類 団体
199 種類
※ １ 第１回及び第２回中間評価時の実績数は各検討会報告書の実績数を引用。※ ２ 最終評価時の実績は、推進協議会の報告に基づき、とりまとめた。※ ３ リーフレット、パンフレット類については、配布数数が未記載であったり、団体ホームページ等で各種媒体を掲載する形式に変わり、配布枚数が示されていない団体もあった。
「健やか親子２１」推進協議会 取組状況（共催）
共催事業 第１回 中間評価 ※１
第２回 中間評価 ※１
最終評価 ※２
備考（連携先）
１ リーフレット、 パンフレット類 の配布種類
10 ５ ７ （６）
団体 種類
厚労省 各関係団体
２ 相談事業（電話 相談など）の 事業数
３ １ ３ （３）
件 団体
関係学会等 企業
３ 大会などの イベントの種類
24 ６ 18 （11）
種類 団体
厚労省 関係学会 母子保健推進会議等
４ 研修会・講習会 の種類
55 24 39 （18）
種類 団体
関係学会 地方公共団体 企業等
５ 委員会・協議会 などを持っている
とした団体数
８ ４ ７ 団体 関係学会等
６ 学会・研究会・ 発表会などの種類
17 ２ ２ 種類 関係学会
※ １ 第１回及び第２回中間評価時の実績数は各検討会報告書の実績数を引用。※ ２ 最終評価時の実績は、推進協議会の報告に基づき、とりまとめた。
「健やか親子２１」推進協議会 プロセスチェック（１）
0 20 40 60 80 100
20
21
37
62
49
62
55
57
70
30
27
33
27
24
25
74
83
83
74
89
92
80
78
63
38
49
38
45
40
30
70
67
65
73
70
73
26
16
17
26
11
8問１担当者を決めましたか
問３年次計画の中に「健やか親子21」関連の事業を盛り込みましたか
問６アウトカム指標（成果）の目標値を設定しましたか
問７アウトプット指標（事業量）の目標値を設定しましたか
問10「健やか親子21」事業関連の予算を計上しましたか
問14健やか親子21公式ホームページに情報を提供しましたか
問13自分の団体のホームページなどに取り組みを公表しましたか
（％）
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
はい 未回答いいえ
「健やか親子２１」推進協議会 プロセスチェック（２）
0% 20% 40% 60% 80% 100%
23
17
22
16
13
13
9
13
5
7
13
8
24
17
20
26
19
25
14
11
20
7
21
18
8
11
18
15
19
22
5
10
8
16
24
22
19
24
20
11
14
13
42
29
29
22
27
26
31
17
20
26
16
20
36
25
26
35
24
23
46
40
36
14
21
13
9
10
20
15
16
17
8
8
17
14
19
15
12
17
17
23
29
23
15
13
18
45
33
23
28
30
34
53
49
44
9
11
17
8
11
15
5
5
8
6
15
2
1
5
3
3
5
問２「健やか親子21」の推進について、活発に検討や議論を行いましたか
問４取り組む課題を明確にしましたか
問５課題を達成させるための方策（事業）を明確にしましたか
問８問６および問７の指標についてのモニタリング（データを収集する）システムはありますか
問９定期的に取組の評価を行いましたか
問11「健やか親子21」関連の研究事業などに参加しましたか
問12他の機関や団体との連携を図りましたか
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
第１回中間評価
第２回中間評価
最 終 評 価
よくできた ← － → できていない
地方公共団体「健やか親子２１」取組状況（都道府県）
地方公共団体「健やか親子２１」取組状況（政令市・特別区）
地方公共団体 「健やか親子２１」取組状況（市町村）
「健やか親子２１」公式ホームページ 取組データベース
平成 ～ 18年度 19年度 20年度 21年度 22年度 23年度 24年度 25年度 (%)
累計登録総数
1,543
1,748
2,033
2,332
2,860
3,265
3,959
5,575
課題１
307 333(26)
384(51)
431(47)
486(55)
530(44)
618(88)
808(190)
14.5
課題２ 223 260(37)
309(49)
366(57)
461(95)
546(85)
690(144)
1,034 (344)
18.5
課題３ 163 189(26)
235(46)
273(38)
337(64)
375(38)
453(78)
648(195)
11.6
課題４ 850 966(116)
1,105(139)
1,262(157)
1,576(314)
1,814(238)
2,198 (384)
3,085(887)
55.3
次期計画に向けた提言
１ 地域間格差解消に向けた国・都道府県・市町村の役割 （１）国の役割 （２）都道府県の役割 （３）市町村の役割２ 思春期保健対策の充実
３ 周産期・小児医療・小児在宅医療の充実- 低出生体重児 DOHaD(Develolmental Origins of Health and Disease）
４ 母子保健事業感の有機的な連携体制の強化
５ 安心した育児と子どもの健やかな成長を支える地域の支援体制づくり - 健康格差、ソーシャル・キャピタル
６ 「育てにくさ」を感じる親に寄り添う支援 - 発達障害
７ 児童虐待防止対策の更なる充実
８ 更なる推進の取組の充実 （１）国民運動計画としての更なる周知広報の実施 （２）関係団体の更なる活性化
「健やか親子２１」最終評価報告書より