工程倫理工程倫理 -- 公共安全公共安全教授 : 謝原泰班級 : 系統一乙學號 :4A039035姓名 : 羅尊賢

成大MP3事件成功大學MP3事件發生於2001年4月11日，台南地檢署因接獲財團法人國際唱片業交流基金會（ IFPI Members' Foundation in Taiwan，以下簡稱「台灣 IFPI」）的檢舉，前往國立成功大學（成大）學生宿舍「勝一舍」搜索，查獲十四名學生涉嫌違反《著作權法》，非法下載MP3及架設網站提供一萬八千多首歌的MP3供人下載。該搜索行動引起學生強烈反彈與恐慌，學生組成自救會，楊蕙如擔任自救會會長。在台南地檢署進入成大搜索遭媒體曝光後，法務部部長陳定南遭受民進黨黨內同志圍剿的壓力，將台南地檢署檢察長林朝陽調往最高檢察署，以及於 2001 年4月19日一天內調動 21位檢察長。

十四位涉案學生日後簽署認錯道歉書，並花費約每人新台幣四萬五千元廣告費登報導歉。台灣IFPI在學生登報導歉後正式撤回告訴。成大校方感謝台灣 IFPI撤回告訴，修訂校規，將涉案學生移交學生獎懲委員會。為避免學生觸法，各大學因寒蟬效應一度禁用下載MP3相關軟體。後終於導致架設於台灣學術網路內、成立於1997年的台灣境內最大的日本動畫OP/ED下載網站《光之大陸★伊莉琴斯》（ bbs.irradiance.net）關站。林毅安的饒舌歌〈成大MP3事件〉即是諷刺台灣IFPI與台南地檢署只敢抓學生非法下載或提供MP3，卻不敢抓盜版商。

MP3的製作與下載都構成重製 

MP3是一種音訊資料的壓縮技術。此種技術可將數位形態的音訊資料（一般市售的雷射唱片即屬之）重新編碼排列，以更有效率的方式儲存，所需的空間只要原來的十幾分之一，因此被稱為「壓縮」。一般人對於以這種技術製作出來的數位檔案，便直接稱之為 MP3 。 

MP3壓縮過程中會對資料重新編碼，如果就每一個位元（ bit）一一比對，原始檔案與壓縮過的MP3檔幾乎完全不同。但二者以機器播放時，發出的聲音卻極為相近，人耳幾乎無法辨別其差異。因此在法律的評價上可認為是「實質近似」，仍構成著作權法上的「重製」。於是，使用者將 CD 上的音樂製作成 MP3 檔案的行為，會構成著作權法上的重製；而「下載」行為乃是將遠端電腦上的檔案分毫不差地複製一份到自己的電腦，當然也是重製行為。 

重製行為並不當然違法 成大學生的電腦中儲存有MP3檔案，涉及了著作的重製並無疑義。但重製行為並不當然構成著作權侵害，因為還有主張「合理使用」的可能。著作權法第六十五條規定：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」另外在第五十一條也例示：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」成大學生製作或下載MP3檔，用的是自己的電腦，當然屬於「非供公眾使用之機器」，只要不涉及營利，有可能可以主張合理使用，關鍵在於「合理範圍」的認定

我國著作權法第六十五條，也規定了合理範圍的判斷標準： (1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的； (2)著作之性質； (3) 所利用之質量及其在整個著作所占之比例； (4)利用結果對著作潛在巿場與現在價值之影響。前述標準屬於不確定法律概念，是否構成合理使用通常要由法官視具體情況而定。然而，觀察法院過去的判決先例，對於合理使用的界限還是可以看出一些端倪。我國法院曾就販賣MP3盜版光碟的情形對被告判處有期徒刑，至於單純製作、下載MP3檔，國內似乎還沒有類似的案件可供參考，但美國法院早已出現相關判例。

一九八四年，美國法院在 Sony v. Universal City Studios一案的判決中，認為人們用錄影機錄下有著作權的電視節目，以方便在不同的時間觀賞（判決將此行為稱為 time-shift），構成著作權法上的合理使用，並非侵權。一九九九年六月，美國第九巡迴上訴法院在 RIAA v. Diamond Multimedia一案的判決中，援引了前述 time-shift（時間轉換）的概念，更進一步創造出 space-shift（空間轉換）一詞，明確表示 Diamond Multimedia所生產的MP3隨身聽「所做的複製，只是為了讓使用者儲存在硬碟中的檔案可以攜帶（或稱為 space-shift）。這種複製是非商業個人使用的適例，完全符合著作權法的意旨。」

事實上，如果使用者將自己合法購買的音樂 CD轉成MP3格式存在電腦裏聽，對於著作的潛在市場與現在價值，不會有絲毫的影響，且其目的在於非商業個人使用，並不違反著作權法「保障著作人權益，調和公共利益，促進文化發展」的意旨，應可認為是「合理範圍」。再參考前述美國法院的判決可知，並非所有MP3檔案都是非法的。至少，如果學生電腦中的MP3是從自己買來的音樂 CD所轉檔而來，應該就可以主張合理使用。

電腦中存有MP3檔並不當然違法。一方面，行為人有可能是自己從合法購得的音樂 CD轉換而成；另一方面，即使MP3檔是自網路上下載而來，是否構成侵權仍有灰色地帶。好比人民家中存有黃金，並不當然表示是偷來的。據報導，在這次成大搜索事件中，檢察官僅接獲匿名的檢舉函，並無其他積極證據，即決定採取如此激烈的手段。若報導屬實，檢察官的行動顯然不無瑕疵。而檢察官對於尚不足以證明犯罪的個人電腦（MP3不當然違法）予以查扣，也十分不智。更令人遺憾的是，這次事件雖引起各界熱烈的反應，卻少有針對著作權問題做深入分析，以致於許多支持學生的理由似是而非，而學生本身的抗爭行動也未從法律的角度提出較正當的理由。藉由這次事件，大家除了檢討搜索程序的正當性外，更值得好好思考著作權在科技發展中應該扮演的角色。在法律未做出適當修訂前，適度調整合理使用的範圍，或許可以試著解決一些新科技時代的難題。

結論結論知識經濟時代，著作權必須被完全尊重與保護，學校並無治外法權，如果我們認為在法律規範上，著作權應被保護，為了公益目的，在法律上也規範了合理使用空間，任何社會事實都必須依法行事，就沒有任何理由再作其他處理。本案之發生，可以說是「擦槍走火」，但對於一切的意外，仍是要依法處理，我們可以檢討檢察官執法有無不法或欠妥適，法律規定有無再修正空間，卻不能棄現有法律規定於不顧。在討論本案之時，必須抽離現有情感與利益之考量，作較長遠之思考。我們要問，社會希望檢察官在遇有檢舉不法時，應扮演甚麼角色，採取甚麼動作？對於檢察官之作為有無控管機制，避免濫權？對於著作權人，我們希望如何保護？公眾在何種情形下可以何理使用而不會侵害著作人應有權利？而思考的角度則必須是站在另一方之立場進行，不能祇關切目前自己的觀點，畢竟，也許有一天，利用人會是權利人，侵害人也有可能是被害人，反之亦然。

解決方案解決方案假如我是那位大學，我應該在下載前先充實自己的法律知識，避免引起法律紛爭。最佳解決方案就是支持正版囉。

我的觀點我的觀點現在大多的民眾為了省錢、懶得出門等，所以就直接在網路上 ( 非 ) 下載、轉載等等，這樣使得正版的光碟 CD的價值下降，使得業者苦不堪言，所以我們因該多多的支持正版音樂。

案例類型案例類型 :: 公共安全公共安全人 : 成大大學生事 : 盜版 MP3

時 :2001 年 4 月 11日地 : 成大宿舍物 :MP3

資料來源資料來源http://zh.wikipedia.org/wiki/

%E6%88%90%E5%8A%9F%E5%A4%A7%E5%AD%B8MP3%E4%BA%8B%E4%BB%B6成大MP3事件 -維基百科http://www.lawtw.com/article.php?

template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,777,&job_id=4126&article_category_id=814&article_id=4089成大MP3事件的著作權問題