ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА

к.э.н., доцент Г.В. Калягин[email protected]@econ.msu.ru

6. Экономический анализ уголовного права и общественное

правоприменение.Литература•Тамбовцев В.Л. Право и экономическая

теория. М.: Инфра-М. 2005. Гл. 7.•Shavell, Steven. 2004. Foundations of

Economic Analysis of Law. Cambridge (MA): Harvard University Press. Ch. 20-24.

•Polinsky A. Mitchell, and Steven Shavell. 2007. ‘The Theory of Public Enforcement of Law’. In: Polinsky A. M., Shavell S. (Eds.), Handbook of Law and Economics V.1. Elsevier B.V., 403-454 (chapter 6).


правоприменение.

Преступления не существует.

Существуют поступки,

которые в условиях того или

иного общества становятся

преступлениями.

Нильс Кристи


правоприменение.Рациональный подход к преступному

поведению:

«Некоторые люди становятся преступниками не потому, что их базовая мотивация отлична от мотивации других людей, а потому, что у них иная оценка затрат и результатов».

Г. Беккер

(6.1)

pFWUFWpUWUpEU iii 1


правоприменение.•Где EU – ожидаемая преступником

полезность от совершения преступления; Wi – доход от преступления (включая и нематериальный доход) правонарушителя; U – функция полезности преступника; p – вероятность того, что преступник будет задержан и понесет наказание; F – тяжесть наказания (в денежном эквиваленте).


правоприменение.•Увеличение тяжести наказания оказывает на безразличных к риску индивидов такой же сдерживающий эффект, как и равное ему, в процентном отношении, увеличение его вероятности.

•Для несклонных к риску индивидов большим сдерживающим эффектом обладает увеличение тяжести наказания, для склонных к риску – наоборот, увеличение его вероятности.

•Абсолютные величины эластичности ожидаемой полезности преступника по вероятности наказания и его тяжести (∂EU/∂p<0; ∂EU/∂F<0):

(6.2)

(6.3)

EU

FFWpU

EU

F

F

EU

EU

pFWUWU

EU

p

p

EU

iEUF

iiEUp

'



•Эластичность ожидаемой полезности по вероятности наказания будет выше его эластичности по тяжести в том случае, если:

(6.4)

• Это условие не выполняется для несклонных к риску индивидов, для которых U’’(Wi-F)<0.

FWUF

FWUWUi

ii

'





U

B

A

YWiWi-F

U

•Количество преступлений, совершаемых индивидом за определенный период времени (θj) – это функция от тяжести наказания, вероятности того, что совершивший преступление индивид понесет наказание и от ряда других факторов:

(6.5) jjj UFp ,,



•При этом количество совершаемых j-тым индивидом преступлений за определенный период времени связано обратной зависимостью с тяжестью наказания и его вероятностью:

(6.6)

(6.7)0

0

F

p

jF

jp





•Общественное правоприменение – использование государственных административных структур для разоблачения и наказания нарушителей правовых норм.

•Почему оно ОБЩЕСТВЕННОЕ?


правоприменение.Общественное правоприменение

• Почему бы не передать эти функции частным агентствам?

Расточительные усилия (проблема общего доступа).

Отсутствие экономии на масштабе.Необходимость передачи частным лицам

права на применение силы.Общество заинтересовано в

сокращении числа преступлений, а частные правоприменители – в его

увеличении.


правоприменение.Общественное правоприменение

• Выбор:Правоприменение по факту причинения

вреда (harm based) или по факту совершения незаконного действия (act based).

Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная ответственность (fault-based liability).

Денежное vs. неденежное наказание (или их совместное применение).

Тяжесть наказания.Вероятность наказания.


правоприменение.Общественное правоприменение:

базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды

• Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие:

(6.8)• Где g – доход от правонарушения; p(e) –

вероятность разоблачения и наказания правонарушения, как функция общественных расходов на правоприменение (p’(e)>0, p’’(e)<0); f – размер штрафа.

fepg


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и

нейтральные к риску индивиды• Целевая функция общества:

(6.9)• Где z(g) – функция плотности распределения

g; h – ущерб от правонарушения.• При фиксированных расходах на

правоприменение:(6.10)

fepef

edggzhg,

max

phfhfp *



нейтральные к риску индивиды• Если общество выбирает оптимальные e и f:

(6.11)• Где w – богатство индивида.• Если f<w, можно увеличить f, одновременно

сокращая p(e), так, что p(e)f=const. Уровень сдерживания, при этом не изменится, а общественные расходы на правоприменение сократятся.

High Fine – Low Probability Result

wf *



нейтральные к риску индивиды• Из (6.2) и (6.4):

(6.12)

• Где Z(g) –функция распределения g.• Из (6.12):

(6.13)• Общественно оптимальным будет некоторое

«недосдерживание» правонарушений.

1

de

wepdZweph

hwep *



несклонные к риску индивиды• В общем случае, для индивидов, несклонных

к риску оптимальный размер штрафа будет меньше аналогичного для нейтральных к риску индивидов, так как:

1.Снижение размера штрафа сокращает риск и увеличивает благосостояние индивидов.

2.Несклонных к риску индивидов легче удержать от правонарушений, по сравнению с нейтральными к риску.


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды

• Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие:

(6.14)• Где s – тяжесть наказания (срок тюремного

заключения).• Для нейтральных к риску тюремного

заключения индивидов тяжесть тюремного заключения растет прямо пропорционально его сроку: d(s)=s.

sepg


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное

наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды

• Целевая функция общества:

(6.15)• Где с – издержки общества на содержание в

тюрьме правонарушителя в течение одного периода, c>0.• Общественно оптимальная тяжесть

наказания s*=smax.

sepes

edggzcssephg,

max


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание

и нейтральные к риску ТЗ индивиды• Если s<smax общество может увеличить s

таким образом, чтобы p(e)s осталось неизменным.• Поведение индивидов не изменится

(p(e)s=const).• Общественные издержки тюремного

заключения также не изменятся (p(e)(s+cs)=const).• Издержки правоприменения e сократятся.


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и несклонные к риску ТЗ индивиды

• Целевая функция общества:

(6.16)

• Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax).• Сдерживание усиливается (p(e)cs↓), издержки

правоприменения сокращаются (e↓).• Общественно оптимальная тяжесть наказания

s*=smax.

sdepes

edggzcssdephg,

max


правоприменение.Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и

склонные к риску ТЗ индивиды• Целевая функция общества аналогична (6.16).• Изменяем тяжесть и вероятность наказания

таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax).

• Сдерживание сокращается (p(e)cs↑), издержки правоприменения сокращаются (e↓).• Общественно оптимальная тяжесть наказания

s*=?.


правоприменение.Общественное правоприменение: совместное применение денежных и

неденежных санкций• Целевая функция общества:

(6.17)

• Применение тюремного заключения может быть оправдано только, если f=fmax. Если f<fmax можно увеличить денежную составляющую наказания, сократить недежную, сэкономив, таким образом, на издержках тюремного заключения.

sdfepes

edggzcssdephg,

max


правоприменение.Правоприменение по факту причинения вреда (harm based) или по факту

совершения незаконного действия (act based)

• Преимущество act based liability: для оптимального сдерживания не нужны такие высокие санкции, как в случае harm based liability.• Преимущество harm based liability: обществу

нужен меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения. Не нужно оценивать тяжесть потенциального вреда.


правоприменение.Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная

ответственность (fault-based liability).• Преимущество fault-based liability: если

применение санкций связано с издержками, обусловленная ответственность стимулирует индивидов следовать правовым стандартам, и, при отсутствии информационных проблем, никто не будет нести реального наказания.• Преимущество strict liability: необходим

меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения.


правоприменение.Ошибки правоприменения• Ошибки правоприменения первого типа –

наказание невиновных (εС).• Ошибки правоприменения второго типа – не

наказание виновных (εA)• Выбор индивидом противоправного

поведения:(6.18)

• И те, и другие ошибки правоприменения ослабляют сдерживание!• Оптимальное правоприменение:

(6.19)

pfgfpfpg CACA 11

hpfCA 1


правоприменение.Общее правоприменение (general enforcement).


правоприменение.Предельное сдерживание (marginal deterrence).


правоприменение.Агентские правонарушения• Перекладывание ответственности на

принципала.

У принципала выше максимальная тяжесть наказания, по сравнению с агентом.

Принципал менее, чем агент несклонен к риску.

Принципал может быть не в состоянии эффективно контролировать агента и создать для него оптимальные стимулы.

+

+

—


правоприменение.Рецидивы правонарушений.


правоприменение.Явка с повинной (self-reporting)• Явка с повинной общественно эффективна,

так как позволяет сократить издержки правоприменения. Кроме того...

Явка с повинной сокращает риск для несклонных к риску правонарушителей.

В ряде случаев своевременная явка с повинной позволяет сократить вред от противоправных действий.• Общественно оптимальное наказание в

случае явки с повинной:(6.20)pff '


правоприменение.Альтернативные функции наказания: изоляция• Оптимальная тяжесть наказания зависит от

потенциального вреда.• Потенциальный вред сокращается с

увеличением возраста индивида.• Оптимальная тяжесть наказания никак не

связана с его вероятностью.• HFLP result не актуален.• Изоляция – основная функция наказания за

преступления с низкой эластичностью предложения.


правоприменение.Альтернативные функции наказания:

реабилитация• Теоретический смысл данной функции

наказания – в сокращении будущего вреда.• Оптимальная тяжесть наказания никак не

связана с его вероятностью.• Реабилитационные программы ослабляют

сдерживание.• Общественная эффективность реабилитации

не доказана.


правоприменение.Альтернативные функции наказания: месть

• Имеет смысл, если полезность преступников входит в функции полезности других членов общества с отрицательным знаком.• Месть способствует сдерживанию:

склонность индивидов к мести увеличивает вероятность наказания.• Оптимальная тяжесть наказания не зависит

ни от его вероятности, ни от потенциального вреда, ни от влияния наказания на склонность других индивидов к совершению правонарушений.


правоприменение.Смертная казнь

События НаказанияВероятност

и

Потреби-тельские

перспекти-вы

Преступник арестован

Осуждение за убийство

Смертная казнь

(Pa)(Pc/a)(Pe/c) Cd=0

Осуждение за менее тяжкое

преступление или

оправдание

Тюремное заключение

(Pa)(Pc/a)(1-Pe/

c) Cc

Иное наказание

(Pa)(1-Pc/a) Cb

Преступник избежал ареста

Отсутствие наказания

1-Pa Ca

•При этом Ca>Cb>Cc>Cd.•Эластичность полезности преступника

по вероятности ареста выше эластичности полезности по условной вероятности осуждения, которая, в свою очередь, превышает эластичность полезности по условной вероятности вынесения преступнику смертного приговора:

(6.21) U

P

P

U

U

P

P

U

U

P

P

U ce

ceceP

ac

acacP

a

aaP

/

//

/

//




правоприменение.• Ehrlich, Isaac. 1975. ‘The Deterrent Effect of

Capital Punishment: A Question of Life and Death’. 65 American Economic Review, 397-417:• Одна казнь убийцы предотвращает от одного

до восьми убийств.• Mocan, H. Naci and R. Kaj Gittings. 2003.

‘Getting off Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment’. 46 Journal of Law and Economics, 453-478:• Предельная казнь предотвращает пять

убийств, а замена смертного приговора приводит к пяти убийствам.


правоприменение.• Dezhbakhsh, Hashem, Paul H. Rubin, and Joanna

M. Shepherd. 2003. ‘Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data’. 5 American Law and Economics Review, 344-376:• Одна казнь убийцы предотвращает от восьми до

восемнадцати убийств.• Shepherd, Joanna M. 2004. ‘Murders of Passion,

Execution Delays, and the Deterrence of Capital Punishment’. 33 Journal of Legal Studies, 283-321:• Каждая смертная казнь сдерживает

приблизительно три убийства, включая «преступления страсти».

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА

Documents