成就動機的心理需求取向2013/4/24

施佩岑、陳建州Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “What” and “Why” of goal pursuits: Human

needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227-268.Buunk, B. P., & Nauta, A. (2000). Why intra-individual needs are not enough: Human motivation is primarily social. Psychological Inquiry, 11(4), 279-283.Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2000). Autonomy and self-regulation. Psychological Inquiry, 11(4), 284-291.

大綱

Deci & Ryan: SDT (ODM=Humanistic)

Buunk & Nauta: Social Carver & Scheier: Autonomy &

SR 心理需求 vs 社會認知

核心概念NEEDs Satisfaction

Hull & MurrayOrganismic Dialectic metatheory

Autonomy 、 Competence 、 RelatednessCausality Orientations & Regulatory

StylesI-PLOC vs E-PLOC

Automous-ControlledSDT & Internalization

What & Why

文章結構 定義NEEDs

需求、目標與調控歷程 心理需求與內在 (Intrinsic)動機

“為了什麼追求目標” 心理需求作為天生 /必須的人格特質

基本心理需求的滿足====幸福 “追求什麼目標”

需求滿足、文化與幸福 基本需求與目標追求的效果

需求滿足與自我 需求不滿足

需求、調控與演化 SDT與其他理論

結論與整合

228232233239243243244246247248248252256262

代碼表

NS=Needs Satisfaction IM=Intrinsic MotivationEM=Extrinsic Motivation SD=Self-Determination

C=Competence A=Autonomy

R=Relatedness CO=Causality Orientations

(Atm 、 Ctl 、 Ips)

Needs

Hull:Drive TheoryInnate

Murray:Psychological Need

SDT:ODM( 有機體辯證後設理

論 ):Regulation需求是心理成長與整合、幸福感所必須

的天生心理養分。 (P229 左上 )

p229 左欄 末段” Functially……”

P229 右欄 中段“…humans are active…”

Needs

Hull:Drive TheoryInnate

Murray:Psychological NeedPersonality Theory

主張心理而非生理需求Autonomy=>Volition( 意志 )不只是內控、獨立與個人主義

更是指涉”整合與自由的主觀經驗”注重需求滿足而非需求程度

強調先天、 universal但不只是解除失衡、更是主動探索

Needs 只是一種探索行為的養分 而非動力生理需求與心理需求的延宕滿足效應不同

需求、目標與調控歷程

理論建構上有三種需求 A 、 C 、 R 才有內在動機( 目標 )而後能建構動機內化 (調控歷程 ) 的概念(Motivation Internalization)

A 、 C 、 R 與心理幸福息息相關

心理需求與內在 (Intrinsic) 動機 A

Heider(p234 左 )Undermining effect(+)

報酬 ( 金錢以及其他形式 )

威脅 監控 評價 期限Undermining effect(-)

提供機會 提醒內觀

C

競爭的正負回饋

IM+ 需以 A 為前提

E-PLOC =>IM-I-PLOC=>IM+

R

嬰兒的 IM 行為 = 探索依附理論

IM+ 需以 A 為前提

結論與整合

Humanistic 。

AUTONOMY & SELF-REGULATION

Outline

What is Autonomy ？

The core needs are not structurally equivalent.

Avoidance and Autonomy

Internalization and Compensation

Concluding Comment

What is Autonomy？Defining AutonomyIs Autonomy Real ？Does Everyone Want

Autonomy ？The Self In Self-Determination

What is Autonomy？ [ 自主性 ] 的定義？ 字典上的意思：

Autonomy 自我掌控的能力、程度Autonomous 加入了 在沒有外在控制、克制的情況下，產生自主

相對於 Deci &Ryan Autonomy 涉及到經驗與自由的整合，是人們與生俱來並會自我增加的

困惑原因：自我決定在邏輯上命題本質與整合作用是不同的

What is Autonomy？ 自主性真的存在？ 往前一層思考

自主的行為 / 行動真的存在？

Deci & Ryan 並沒有清楚說明人是否真的具有自主性，只談到必須感知到自主性。

人的經驗意識到自主和自我決定比其他部分重要，但主觀經驗也可

能弄假成真。保留懷疑

為了使這個理論更普遍

運用？

What is Autonomy？ 每個人都需要自主性？ 非西方社會呢 ?

Iyengar and Lepper(1999) 的研究：亞裔美國小孩做決定時，傾向他人 ( 媽媽或同學 ) 幫他們做選擇。 Deci & Ryan 的回應

（ 1 ）有什麼證據證明媽媽替孩子做決定時，感到獨立自主？（ 2 ）為什麼自己替自己選擇時，不感到獨立自主？（ 3 ）為什麼行動比替自己做選擇更具自我決定？

What is Autonomy？ 自我決定中的自我 Deci and Ryan 在自我決定論中的“自我

”控制概念比“內在”範圍大。SD 的行為 = 反映真實自我價值的行為 並非所有人的內在想法都是真實自我的一部分( 反例 : p285 右欄 中段 )

若行為的發生來自人內在想法的刺激，則內在整合原因必須包含行為的反省。

不符合 Deci and Ryan 對獨立自主的觀點，缺乏提高真實自我的價值

The core needs are not structurally equivalent

relatedness is different in formSelf-Determination Moderates

CompetenceWhy is competence necessary for

an activity to relate to the authentic self ？

The core needs are not structurally equivalent

Deci and Ryan ： A+C 而後加入 R( 關係 )

“ 關係”不同於其他兩者需求： A 與 C 應用於行為的起源

（有沒有能力去做？） 關係涉及到行為經驗的滿足

（有些人會維持良好關係）質疑：

（ 1 ）為什麼滿足如此特殊？ 還有沒有其他普遍性的心裡滿足（ 2 ）在關係中，為什麼有人做的好、有人隨意的做？

The core needs are not structurally equivalent

用 A 來調節 CDeci and Ryan 的觀點：只有在有關真正反映真實自我的活動中， C 才被渴望，而 C 期望是隨意的，非受控制的。在與幸福感的關係上畫地自限

質疑：（ 1 ）自我決定是依據個人擁有？若對行為有意，可自定但無發勝任？（ 2 ）無法應用於所有活動中（ 3 ）是否在適合的測試中，觀察與能力間的互動影響？

The core needs are not structurally equivalent

連結真正活動的 C　必要性？ C 的真實自我角色發自內心希望做得很好，卻總是失敗，為什麼沒被納入真實自我對目標渴求的一部分？

Deci and Ryan 的觀點，強迫接受對真實自我的有效活動是無益，效能僅描述於考慮真正價值。

難理解：效能是ㄧ個人決定自己是否具真正價值

Avoidance and Autonomy考慮自我決定與控制的區別，認為控制行為出現於試圖避免不希望得到的情況，不管是在外在鼓勵或內在激勵的情況下都是

Deci and Ryan 反駁這個觀點，秉持 approach 和逃避是沒有關連的且與自我決定和控制行為是有區別的。

Deci and Ryan 的研究觀察學校學童對動機影響是受控制或獨立自主的

Eliot and Sheldon(1998)實施另外相關議題測驗，追求控制目標的受試者中，高比例擁有低度自主與更多外在控制。這個部份與理解控制行為有逃避的核心基礎一致。

不主張 Deci and Ryan錯誤引用 Carver and Scheier(1999b)把 approach歸因於自主性

行為有一個 approach 傾向的核心激勵控制基礎嗎？ 是的 行為有一個逃避傾向的核心激勵自主基礎嗎？ 不是

Internalization and CompensationExampleCompensatory Activity

Internalization and Compensation

實例 觀察對象：不想練鋼琴的小孩 典型策略：告訴他們，父母親有多希望他們練鋼琴，而且只要練完就可以到外面玩。

結果：最終依賴核心需求

（ 1 ）符合媽媽的期待 維持家庭關係

（ 2 ）追求內在興趣 出去玩

Internalization and Compensation

實例 觀察對象：不想練鋼琴的小孩 幾年後：

再次探討為什麼練鋼琴室有價值且重要的？

結果：孩子解釋擁有音樂能力可以增加自己本身的能力

（ 1 ）發現學音樂的內在動機（ 2 ）對控制的關聯漸消逝

Internalization and Compensation補償活動

Deci and Ryan 假定補償活動發生於多次失敗後而成功的滿足例如：人們工作賺錢來買食物，即使他們不喜歡工作補償活動是理論的一部分，但未說明清楚

為什麼失敗的經驗會導致去追求賺更多錢？（目標錯誤）為什麼賺錢會強化追求目標？　不明顯假設並非指追求金錢（強化物）的成功，則理論中強化物就不是關鍵強化物讓關係感受變好，但不是關係。人只擁有關係替代品的簡單經驗，而忽略發現核心需求的缺乏？

不同的思維：人通常難在完美的情況下找到自己，因此開始適應這些情況。當一個人內在已存在核心需求，卻不追求？觀察員未將先前自我內在 model 與真實自我對比

Concluding Comment 同意處：透過概念整合成功的可能

概念層次中加入許多討論為什麼需求是混合的， Deci and Ryan 的 model 明確說明原因

Deci and Ryan早期批評 cybernetic model ，缺乏組織高層次的目標決定，提供三個看法：(P290)

心理需求取向 vs 社會認知取向

基本預設的不同 :從人的先天心理需求滿足解釋人的動機 從人的社會認知與社會脈絡來解釋動機

Thank you!