ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ...

6
ISSN 2073-5537. Âåñòíèê ÀÃÒÓ. Ñåð.: Ýêîíîìèêà. 2012. 2 40 ÎÒÐÀÑËÅÂÀß È ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÝÊÎÍÎÌÈÊÀ: ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß È ÏÓÒÈ ÐÅØÅÍÈß УДК 330.101.8 ББК 65.010.12 Т. В. Петренко ÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÖÈß ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÑÈÑÒÅÌÛ È ÝÂÎËÞÖÈß ÏÀÐÀÄÈÃÌÛ ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ T. V. Petrenko TRANSFORMATION OF ECONOMIC SYSTEM AND EVOLUTION OF PARADIGM OF ECONOMICAL SCIENCE Рассматривается эволюция парадигмы экономической науки в контексте развития экономи- ческой системы. Определяются подходы к формированию системной парадигмы, в рамках которой закладывается научный инструментарий для адекватного понимания происходящих в современном обществе перемен, прежде всего связанных с наблюдаемыми качественными сдвигами в развитии экономики при переходе к информационному обществу. Ключевые слова: парадигма экономической науки, классическая школа в экономике, неоклассическая школа, институционализм, эволюционная теория. The evolution of the paradigm of economical science is analyzed in the context of economical sys- tem progress. The approaches to the systemic paradigm formation are defined. Within the paradigm scientific instruments for the adequate comprehension of changes, taking place in the modern society and connected with some qualitative shifts in economical development at transition to the information- oriented society, are developed. Key words: paradigm of economic science, classical school of economics, neoclassical school of economics, institutionalism, evolution theory. Накопление структурных сдвигов в развитии современной экономической системы обу- словлено качественными преобразованиями в уровне развития производительных сил. На всех этапах воспроизводственного процесса все большее значение приобретает инновационная компо- нента, актуализация которой характеризует становление качественно нового типа общества, все чаще называемого постиндустриальным, информационным или даже постэкономическим [1]. Приоритетное значение в формирующейся системе приобретает информация, как непосредствен- но экономическая категория, анализ которой требует формирования новых научных подходов, изменения стиля самого научного мышления, поиска нового понятийного аппарата, принципов и методов исследования, т. е. речь идет о трансформации парадигмы экономической науки. Переход к новой парадигме становится необходимым тогда, когда наука не может связать в единую систему и рационально объяснить возникающие новые факты, явления и события объ- ективной реальности. Фактически именно последнее ставит под сомнение возможности науки, а научная парадигма призвана устранить эти сомнения. Как справедливо заметил Т. Кун, «новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис, причем любой кризис начинается с сомнения в парадигме» [2]. Общим признаком, указывающим на необходимость появления новой парадигмы, обычно является несоответствие между накопившимся эмпирическим материалом и способностью дать ему рациональное объяснение с точки зрения имеющихся теоретических конструкций. В сло- жившихся условиях в науке наблюдается, как правило, формирование определенного уклона в сторону эмпиризма и прагматизма, соответственно уходом от постановки и решения любых общих вопросов, которые только и возможны в рамках принципиально новой теории. В этом же контексте происходит существенное изменение в традиционных системах ценностей и предпоч- тений, и, как следствие, наиболее очевидной выступает несостоятельность сложившихся в социально-экономических науках взглядов.

Upload: -

Post on 06-Apr-2017

216 views

Category:

Documents


2 download

TRANSCRIPT

Page 1: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

ISSN 2073-5537. Âåñòíèê ÀÃÒÓ. Ñåð.: Ýêîíîìèêà. 2012. № 2

40

ÎÒÐÀÑËÅÂÀß È ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÀß ÝÊÎÍÎÌÈÊÀ: ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß È ÏÓÒÈ ÐÅØÅÍÈß

УДК 330.101.8 ББК 65.010.12

Т. В. Петренко

ÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÖÈß ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÑÈÑÒÅÌÛ È ÝÂÎËÞÖÈß ÏÀÐÀÄÈÃÌÛ ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ

T. V. Petrenko

TRANSFORMATION OF ECONOMIC SYSTEM AND EVOLUTION OF PARADIGM OF ECONOMICAL SCIENCE

Рассматривается эволюция парадигмы экономической науки в контексте развития экономи-ческой системы. Определяются подходы к формированию системной парадигмы, в рамках которой закладывается научный инструментарий для адекватного понимания происходящих в современном обществе перемен, прежде всего связанных с наблюдаемыми качественными сдвигами в развитии экономики при переходе к информационному обществу. Ключевые слова: парадигма экономической науки, классическая школа в экономике,

неоклассическая школа, институционализм, эволюционная теория.

The evolution of the paradigm of economical science is analyzed in the context of economical sys-tem progress. The approaches to the systemic paradigm formation are defined. Within the paradigm scientific instruments for the adequate comprehension of changes, taking place in the modern society and connected with some qualitative shifts in economical development at transition to the information-oriented society, are developed.

Key words: paradigm of economic science, classical school of economics, neoclassical school of economics, institutionalism, evolution theory. Накопление структурных сдвигов в развитии современной экономической системы обу-

словлено качественными преобразованиями в уровне развития производительных сил. На всех этапах воспроизводственного процесса все большее значение приобретает инновационная компо-нента, актуализация которой характеризует становление качественно нового типа общества, все чаще называемого постиндустриальным, информационным или даже постэкономическим [1]. Приоритетное значение в формирующейся системе приобретает информация, как непосредствен-но экономическая категория, анализ которой требует формирования новых научных подходов, изменения стиля самого научного мышления, поиска нового понятийного аппарата, принципов и методов исследования, т. е. речь идет о трансформации парадигмы экономической науки.

Переход к новой парадигме становится необходимым тогда, когда наука не может связать в единую систему и рационально объяснить возникающие новые факты, явления и события объ-ективной реальности. Фактически именно последнее ставит под сомнение возможности науки, а научная парадигма призвана устранить эти сомнения. Как справедливо заметил Т. Кун, «новая теория предстает как непосредственная реакция на кризис, причем любой кризис начинается с сомнения в парадигме» [2].

Общим признаком, указывающим на необходимость появления новой парадигмы, обычно является несоответствие между накопившимся эмпирическим материалом и способностью дать ему рациональное объяснение с точки зрения имеющихся теоретических конструкций. В сло-жившихся условиях в науке наблюдается, как правило, формирование определенного уклона в сторону эмпиризма и прагматизма, соответственно уходом от постановки и решения любых общих вопросов, которые только и возможны в рамках принципиально новой теории. В этом же контексте происходит существенное изменение в традиционных системах ценностей и предпоч-тений, и, как следствие, наиболее очевидной выступает несостоятельность сложившихся в социально-экономических науках взглядов.

Page 2: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Îòðàñëåâàÿ è ðåãèîíàëüíàÿ ýêîíîìèêà: ïðîáëåìû óïðàâëåíèÿ è ïóòè ðåøåíèÿ

41

Следует заметить, что новая экономическая парадигма может представляться и как пол-ное отрицание предшествующей, и как изменение только основных парадигмальных аспектов, имеющих принципиальное значение в процессе получения и систематизации новых знаний. Однако общим свойством адекватных теоретических подходов, по-видимому, является все же то, что они не элиминируют полностью предшествующие знания, а наоборот – интегрируют их, выступая как особый случай более широких взглядов на какие-либо проблемы. Особо следует отметить, что разработка новой парадигмы связана не просто с определением новой понятийной системы, но и с формированием принципиально иного типа или стиля мышления, а также с радикальным изменением методологии и концептуального аппарата науки.

Говоря об эволюции парадигмы самой экономической науки, ее истоки можно связать с парадигмой философии, определившей особенности познания мира и его сущности человеком. Благодаря античной философии наука приобрела необходимый для познания инструментарий, представленный прежде всего в методах формальной логики, сформулированных Аристотелем. Традиционные хозяйственные уклады, анализируемые в рамках сложившейся научной традиции, имели достаточно обоснованную научную аргументацию. Она строилась на рационализации хозяйственного опыта и закреплялась в виде норм и правил, которые в полной мере отражали и давали возможность систематизации и оценки наблюдаемых в эмпирии явлений и процессов.

Качественные изменения в развитии хозяйственной жизни, произошедшие в процессе по-всеместного перехода к рыночной модели экономики, инициировали смену парадигмы эконо-мической науки, прежде всего благодаря распространению идей меркантилизма и физиократии, а затем – классической школы политической экономии. Решающее значение в изучении процес-сов производства, распределения, обмена и потребления стал приобретать метод, который на-правлен на исследование не столько форм мышления, сколько движущих сил и законов разви-тия самого объективного мира, его познания и отражения в экономической системе. Для поли-тической экономии таким методом исследования стала диалектика. В основе систематизации понятий в диалектике оказались принципы развития и взаимосвязи, и поэтому экономическая система впервые была рассмотрена через развивающуюся взаимосвязь категорий и законов. Основные законы диалектики нашли применение в экономической науке начиная с их интуи-тивного использования в анализе процесса формирования рыночной экономической системы А. Смитом в соответствии с трудовой теорией стоимости, затем – в выявлении противоречиво-сти капиталистического общества П. Ж. Прудоном и т. д. Наиболее же наглядное применение этого метода в контексте материалистической диалектики нашло отражение в теории К. Маркса. Сущность материалистического подхода заключалась в том, что главным субъектом историче-ского процесса выступал занятый производственной деятельностью человек – носитель произ-водственных отношений, а также признавалась принципиальная возможность познания объек-тивного мира в его эволюции. В гносеологическом плане, благодаря этому, в познании эконо-мической жизни ведущими стали методы восхождения от абстрактного к конкретному, а также принцип единства исторического и логического.

Синтетические тенденции сближения формальной и математической логики сыграли зна-чительную роль в возникновении системного метода исследования, что затем теснейшим обра-зом оказалось взаимосвязано с развитием экономико-математического моделирования. Первой подобной моделью в истории экономической науки стала экономическая таблица Ф. Кенэ. В этом смысле становление экономической науки возродило в философии в концентрированном виде парадигму взаимосвязи.

Классическая школа, обобщив накопленные знания, сформировала стройную научную доктрину, выработав необходимый категориальный аппарат, позволивший описать наблюдае-мые процессы, определить объективные законы их развития с помощью соответствующего научного инструментария.

Диалектический синтез реального процесса и его познания через сознательное обобщение и научные абстракции дал возможность описать внутреннюю взаимосвязь между объективным миром и его субъективным отражением в сознании человека. Само же соотношение «объект – субъект» предполагало выявление прямых, опосредованных и обратных связей между ними, которые отражают единство и различие неотъемлемых частей производительных сил и мотивов экономического поведения человека. В результате классическая парадигма экономической нау-

Page 3: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

ISSN 2073-5537. Âåñòíèê ÀÃÒÓ. Ñåð.: Ýêîíîìèêà. 2012. № 2

42

ки постулировала как возможность познания экономической реальности, так и отражение меха-низма ее развития через систему понятий и категорий. Приоритетное место в научной трактовке экономических процессов получила стоимость, благодаря определению которой появилась воз-можность построить стройную и логичную категориальную систему, описывающую рыночные отношения в соответствии с диалектическим синтезом категорий «абстрактного и конкретного». Материалистический монизм позволил К. Марксу в анализе теории стоимости преодолеть неко-торые ее противоречия, выраженные прежде всего в так называемой «догме Смита». Он акцен-тировал внимание на том, что стоимость сама по себе материальной не является, ее нельзя под-вести под теорию отражения, труд же выступает единственной основой стоимости. Анализ двойственного характера труда позволил наиболее наглядно определить возможности экономи-ческого познания с использованием общенаучных методов, при этом исследования в рамках, например, теории прибавочной стоимости вывели на объяснение общественного развития с точки зрения экономических закономерностей, ему свойственных.

Индустриализация экономики и связанные с ней прорывы в области развития производи-тельных сил определили кризис классической парадигмы экономической науки и обусловили научный поиск в области объяснения тех изменений, которые соответствовали появлению новой экономической системы. Получившая распространение в конце XIX – начале ХХ в. неоклассическая экономическая теория, не отказываясь от методологии классиков, основной акцент перенесла на инструментальные методы исследования в предположении о практически полной взаимозаменяемости факторов, прежде всего капитала и труда. Это привело фактически к замене политической экономии чисто экономической теорией и вызвало формализацию эко-номических знаний, способствовало повышению уровня абстракции в научных трактовках эко-номических явлений и процессов. Сама экономическая наука стала рассматриваться как свод алгоритмов поведения отдельного индивида в стандартных ситуациях, что выразилось в повсе-местном распространении микроэкономических моделей, построенных на выявлении и форма-лизованном описании функциональных зависимостей. Дальнейшие события, и в особенности осмысление причин и последствий Великой экономической депрессии, показали, что в самой экономической теории возникла необходимость возврата к рассмотрению хозяйства как единого организма с выходом на уровень макроэкономики. Это достигалось на некоторых направлениях. Прежде всего на первый план вышли категории макроэкономики, и приоритетным стало моде-лирование взаимосвязей между ними. Другое направление связано с расширением самой эмпи-рической базы данных и совершенствованием экономико-математических методов их анализа. В качестве направления можно рассматривать перенесение причинно-следственных связей на функционально-структурные при достаточно строгом разделении микро- и макроэкономики. Это означает, что гносеологические основы неоклассической экономической парадигмы стали связываться с построением аналитических моделей, структура которых предполагала наличие объективной экономической сферы, обладающей определенной степенью самоорганизации и требующей соответствующего исследования.

В экономическом анализе, благодаря неоклассике, акцентировалось внимание на эконо-мико-математическом моделировании и систематизации эмпирических данных, но, надо при-знать, что классическая школа политической экономии в большей мере опиралась на общенауч-ные и философские методы. Локализация экономических исследований в итоге привела к тому, что в условиях ускоренного развития, формирования предпосылок для информатизации обще-ства, экономическая наука не смогла предложить достаточно адекватную методологию. Так, Рональд Коуз, говоря об особенностях неоклассической теории, определил: «Мы получили бес-плотные абстракции потребителей, фирм и обмена, лишенные всякой телесности, организован-ности и реальности. Созданный экономической теорией рациональный максимизатор полезно-сти ничем не напоминает обычного человека…» [3, с. 9]. В итоге наука превратилась, так ска-зать, в экономику классной доски, оперирующую абстрактными моделями, значительно отли-чающимися от реальной действительности.

Научные подходы, сформулированные в рамках институциональной экономической шко-лы, в какой-то мере способствовали решению обозначенных проблем за счет расширения мето-дологической базы на основе привлечения научного инструментария смежных наук. Это стало определяющим фактором расширения научного поиска в областях, не исследованных в соответ-

Page 4: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Îòðàñëåâàÿ è ðåãèîíàëüíàÿ ýêîíîìèêà: ïðîáëåìû óïðàâëåíèÿ è ïóòè ðåøåíèÿ

43

ствии с неоклассической парадигмой экономической науки и прежде всего связанных с соци-ально-психологическими, социокультурными, правовыми направлениями. В итоге рост попу-лярности институциональной парадигмы стал соответствующей реакцией научного сообщества на ограниченность методологической базы, снижение познавательных возможностей науки и ее развития. Широкое распространение идей институциональной школы можно объяснить еще и тем, что традиционные уклады, возникшие как результат долгой эволюции общества, форми-ровали морально-этические нормы. Скрепляя отношения между классами, социальными груп-пами, а также непосредственно между различными членами общества, они способствовали его социальной устойчивости, но под влиянием рыночных отношений подверглись значительным изменениям или даже были разрушены, при этом рынок не смог предложить их адекватной за-мены. Впервые на это противоречие обратили внимание представители немецкой исторической школы, указав на невозможность универсализации экономической науки. По мнению таких ученых, как Б. Гильдебранд, Ф. Лист и др., научный анализ должен быть сконцентрирован на исследовании конкретных национальных хозяйств, каждое из которых характеризуется своими специфическими чертами, часто не имеющими аналогов в мире. Представители инсти-туциональной школы в ХХ в. расширили диапазон научного поиска, включая в исследования проблемы, которые не имели чисто экономического характера, но в той или иной мере могли оказать влияние на хозяйственную жизнь общества.

Однако можно говорить о том, что подобный подход, имеющий, безусловно, весьма акту-альное значение, тем не менее не заменяет, а, скорее, дополняет парадигму неоклассической нау-ки. Так, например, Й. Шумпетер и его последователи в рамках эволюционной теории, получив-шей распространение как самостоятельное направление экономической науки во второй половине XX в., постарались объединить ряд важных элементов неоклассической и институциональной теорий. Выявляя наличие противоречий в самой науке, эволюционная теория не смогла предло-жить более адекватное сложившейся научной традиции видение экономических процессов, вы-явив лишь наличие эволюционной составляющей и качественных сдвигов, которые происходят в уровне развития производительных сил, требующих расширения соответствующих исследований.

Говоря о качественных преобразованиях, происходящих в мировой экономике в послед-ние годы, нельзя не отметить рост инновационной составляющей на всех уровнях хозяйствен-ного развития. Отличительной чертой инновационной экономики выступает то, что сектор тех-нологической материализации знаний в ней повсеместно превращается в источник экономиче-ского роста. Это обусловлено изменением экономической роли инноваций, темпов, направле-ний и механизмов реализации инновационных процессов. Принципиально важно, что новая модель экономики не исчерпывается информационным аспектом, а представляет качественно новый технологический уровень всего хозяйства, включая действующие производительные силы общества, их структурную модернизацию. Кроме того, для подобной экономики, очевид-но, характерен перманентный выход из стационарного состояния. Если в других областях хо-зяйства производство может осуществляться в рамках сложившейся структуры, то в экономике, основанной на знаниях, производство связано с созданием новых благ, на которые в современ-ном обществе существует постоянный спрос.

Приоритетной для формирующейся экономической системы выступает категория инфор-мации, которая может являться товаром на рынке, но определить ее стоимость с точки зрения сложившейся методологии невозможно. Сама же информация обладает таким свойством, как дис-кретность ее как продукта. Неделимость информации предполагает монопольное положение на рынке распространителя знаний, который может использовать механизм дискриминационного ценообразования. Практика применения таких цен общеизвестна по деятельности поставщиков программного обеспечения, например фирмы Microsoft. Особенно распространены дискримина-ционные цены на рынке статистической информации и программных продуктов. Кроме того, потребление информации может увеличивать ее ценность, т. к., обмениваясь идеями, специалисты способствуют расширению спектра знаний. И наконец, третья особенность состоит в том, что ин-формационный продукт после потребления не исчезает, как, например, материальный. Эта осо-бенность налагает свою специфику на отношения собственности, т. к. обладание информацией не является обладанием собственностью на нее. Использование информационного продукта в рыночном механизме порождает ряд дополнительных характеристик, которые выходят за рамки современной научной традиции, и требует расширения научного инструментария в их анализе.

Page 5: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

ISSN 2073-5537. Âåñòíèê ÀÃÒÓ. Ñåð.: Ýêîíîìèêà. 2012. № 2

44

Научные изыскания в этой области наиболее актуальны, т. к. отсутствие соответствующей наблюдаемым явлениям в экономической жизни научной парадигмы в условиях ускоряющегося информационного потока расширяет поле, находящееся за рамками, описываемыми с помощью имеющейся методологии, а следовательно, способствует росту экономической неопределенно-сти, спрогнозировать, и застраховать риски в которой невозможно. При формировании новой экономической парадигмы необходимо выделить ведущую роль информационной компоненты экономики, причем сама эта компонента представляется не как совокупность независимых ин-формационных элементов, интегрированных рынком, а характеризует некоторую информаци-онную сеть, представляющую наличие структурно-функциональных зависимостей. Следующий момент связан с постулированием вариативности социально-экономического развития и, соот-ветственно, выходом на проблему вариативности развития экономики, что, естественно, связано с отходом от конструирования универсальных моделей в рамках современной экономической теории и переходом к вариативным моделям экономики. Таким образом, на уровне экономиче-ской действительности признается существование различных экономических систем со своеоб-разными вариантами их эволюции, что связывается с характеристикой необязательности линей-ного прогресса и высокой вероятностью цикличного развития. И наконец, немаловажным явля-ется то, что приоритет отдается не одномерному экономическому агенту, а человеку с совре-менным экономическим мышлением, который в своем экономическом поведении руководству-ется различными критериями и который свободен от принципа экономического всеведения, т. к. обладает обычно ограниченной информацией. И в этой связи на первый план в экономиче-ских исследованиях выходит методологический плюрализм. В данном случае речь заходит о со-отнесении некоторых категорий, о направлении координационных или субординационных связей между ними. Представляется, что в координационную связь интегрируются сами экономические категории, и именно на основе подобной интеграции с позиций методологического плюрализма для экономической теории станет центральным понятие информации, разумеется, в пределах ис-следуемого информационного подхода к новой экономической парадигме. Однако уже соотнесе-ние категории информации с системой экономических категорий представляет собой не коорди-национную зависимость, а вполне реальную субординационную связь.

Таким образом, в этом плане происходит вполне правомерное смещение с уровня системы чисто экономических категорий на уровень категорий, обладающих более высоким уровнем аб-стракции. Здесь речь может идти о двойной субординационной зависимости. С одной стороны, сами экономические категории должны определяться в контексте общенаучных категорий, а последние, в свою очередь, находиться в субординационной связи с системой философских категорий. В этом смысле новая экономическая парадигма может рассматриваться в контексте эволюции классической парадигмы экономической науки на сложившемся новом уровне разви-тия производительных сил и условий хозяйственного развития.

Очевидна необходимость расширять использование экономической наукой различных методов и форм научного познания, соотносить ее как с дескриптивными, так и с нормативными науками. В ряде современных исследований это связывается с необходимостью формирования системной парадигмы экономической науки, которая, с точки зрения, например, Г. Б. Клейнера, представляет собой «концепцию видения объекта и предмета исследований, согласно которой со-циально-экономическое пространство рассматривается как единая система, заключающая в себе множество относительно самостоятельных подсистем, состав и структура которых определяются в соответствии с позицией наблюдателя или группы наблюдателей» [4]. Я. Корнаи, стоявший у истоков формирования системной парадигмы, утверждает, что причины возникновения и рас-пространения системной парадигмы связаны с кризисом ортодоксальной экономической теории [5]. Проявления этого кризиса можно увидеть в том числе и на примере экономики России, где неустранимый разрыв между макро- и микроэкономикой столь значителен, что так называемые «провалы рынка», как универсального средства организации, во многом и определяют реалии ее развития. Кроме того, экономическая теория плохо описывает взаимодействие разнородных явле-ний, в частности экономических объектов, субъектов и институтов. Неоклассическая теория ори-ентирована главным образом на изучение стандартизованных обезличенных явлений и агентов, отличающихся лишь количественными параметрами. Индивидуализация объектов не укладывает-ся в стандартную теорию. Разрыв между концепцией рационального (предсказуемого, «вычисли-

Page 6: ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Îòðàñëåâàÿ è ðåãèîíàëüíàÿ ýêîíîìèêà: ïðîáëåìû óïðàâëåíèÿ è ïóòè ðåøåíèÿ

45

мого») поведения агента и концепцией хаотического (непредсказуемого) поведения агентов и их групп остается незаполненным. Анализ постсоциалистических процессов показал значимость факторов, не укладывающихся в рамки единой экономической теории, таких как роль культурных факторов; системы страновых институтов и институциональных траекторий; истории в целом; знаний; склонностей и способностей к имитации и самоимитации и др. [6].

Но и институциональная теория, дополненная эволюционными взглядами, не в состоянии охватить рассматриваемые экономические явления в комплексе. За пределами ее внимания ока-зываются объективные законы экономического развития, анализ которых необходимо реализо-вывать, выделяя сложившиеся взаимосвязи, с использованием аргументированного и достаточ-но полного категориального аппарата с логически аргументированной методологией, разработ-ка которой, по-видимому, выступает приоритетной задачей формирующейся новой экономиче-ской парадигмы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000. – 302 с.

2. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1997. – 288 с. 3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Новое изд-во, 2007. – 224 с. 4. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С. 47–69. 5. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. – 2002. – № 4. – С. 17–23. 6. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и совре-

менность. – 2007. – № 2. – С. 141–149.

REFERENCES

1. Inozemtsev V. L. Sovremennoe postindustrial'noe obshchestvo: priroda, protivorechiia, perspektivy [Modern postindustrial society: origin, antagonisms, prospectives]. Moscow, Logos Publ., 2000. 302 p.

2. Kun T. Struktura nauchnykh revoliutsii [Strucuture of scientific revolutions]. Moscow, Progress Publ., 1997. 288 p.

3. Kouz R. Firma, rynok i pravo [Firms, market and law]. Moscow, Novoe izdatel'stvo, 2007. 224 p. 4. Kleiner G. Sistemnaia paradigma i teoriia predpriiatiia [System paradigm and theory of enterprises].

Voprosy ekonomiki, 2002, no. 10, pp. 47–69. 5. Kornai Ia. Sistemnaia paradigma [System paradigm]. Voprosy ekonomiki, 2002, no. 4, pp. 17–23. 6. Kleiner G. B. Sistemnaia paradigma i ekonomicheskaia politika [System paradigm and economic

policy]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2007, no. 2, pp. 141–149.

Статья поступила в редакцию 15.10.2012

ÈÍÔÎÐÌÀÖÈß ÎÁ ÀÂÒÎÐÅ

Ïåòðåíêî Òàòüÿíà Âèêòîðîâíà – Òàãàíðîãñêèé èíñòèòóò óïðàâëåíèÿ è ýêîíîìèêè; êàíä. ôèëîñ. íàóê, äîöåíò; äîöåíò êàôåäðû «Ýêîíîìèêà è ôèíàíñû»; [email protected].

Petrenko Tatyana Victorovna – Taganrog Institute of Economy and Management; Candidate of Philosophical Sciences, Assistant Professor; Assistant Professor of the Department "Economy and Finances"; [email protected].