Эколого-экономическая оценка деградации почв и земель агрохозяйства Лукино.

:Выполнила 4 студентка курса кафедры земельных

ресурсов и оценки почв . .ПасиковаА С :Научный руководитель

, . Доктор биологических наук проф кафедры .земельных ресурсов и оценки почвМГУ им

Ломоносова . .МакаровОА 2016Москва

Цель работы: -провести эколого экономическую оценку агрохозяйства

ЛукиноИстринского района Московской области при помощи

различных методологических.подходов

Научная новизна: впервые провелась - комплексная эколого экономическая

оценка для территории агрохозяйства ЛукиноИстринского района

.Московской области

Задачи -Изучить законодательную и нормативно

, методическую базу результаты отечественных и -зарубежных исследований в области эколого

.экономической оценки земель - Изучить основные физико химические и химические

свойства почв агрохозяйства ЛукиноИстринского .районаМосковской области

Оценить загрязненность и деградированность почв .изучаемого агрохозяйства

Определить величину ущерба от загрязнения и деградации почв и земель агрохозяйства с

. использованием основных российских методик , Рассмотреть экосистемные услуги выполняемые

.почвами и землями агрохозяйства ( « Применить методику фон Брауна оценка действия и

») - бездействия для эколого экономической оценки. агрохозяйства

Методы анализа почвенных проб

1) : Содержание подвижных форм (P2O5) – 26488-85, фосфора ГОСТ ГОСТ

26489-85

2) : Содержание подвижных форм калия(K2O) - 26207-91, 26204-91ГОСТ ГОСТ

3) pH – – солевой вытяжки потенциометрический метод

4) Содержание органического углерода по методу Тюрина в модификации

- 26213-91Никитина ГОСТ

№ /п п

№ площадкиHр

солевой

Cорг%

Гумус%

Р2О5

.,подв

/100мг г

К2 . Ообм/100мг г

1 1Площадка 5,1 1,16 2,03 23,2 9,9

2 2Площадка 4,2 0,8 1,4 16,7 8,2

3 3Площадка 3,8 1,2 2,1 16,0 9,1

4 4Площадка 5,5 0,56 0,98 24,9 7,4

5 5Площадка 3,0 0,54 0,945 2,4 2,5

6 6Площадка 4,1 0,68 1,19 18,8 12,8

7 7Площадка 4,4 0,7 1,225 28,3 15,7

8 8Площадка 5,4 0,79 1,3825 28,3 16,6

9 9Площадка 5,4 0,98 1,715 28,3 12,2

10 10Площадка 5,0 0,4 0,7 13,0 15,06

11 11Площадка 5,2 0,75 1,3125 26,6 12,2

12 12Площадка 5,1 1,18 2,065 21,5 5,4

13 13Площадка 4,8 1,23 2,1525 30,1 18,1

14 14Площадка 5,5 1,61 2,8175 15,7 12,4

15 15Площадка 4,6 0,54 0,945 24,9 10,2

16 16Площадка 4,1 0,58 1,015 8,2 5,55

17 17Площадка 4,6 0,67 1,1725 22,5 8,9

18 18Площадка 5,5 1,09 1,9075 23,2 8,6

19 19Площадка 5,8 1,23 2,1525 26,7 14,8

20 20Площадка 3,0 1,28 2,24 8,2 5,55

( ) – 10,6 /100Среднее значение калий мг г

( ) – 20,4 /100Среднее значение фосфор мг г

( )– 1,6%. Среднее значение гумус

( ) – 4,7Среднее значение рН

Методы анализа почвенных проб

Содержание тяжелых 1- металлов го класса

1 NO3 опасности в н вытяжкеН– в соответствии с« -Руководствомпо санитарно

химическому исследованию» ., 1993 почвы М и требованиям

8299-91».СанПиН

№ .пробной площадки Pb, /мг кг Zn, /мг кг Cd, /мг кг1 3,6 3,77 <0,052 4,6 1,71 <0,053 5,7 2,03 <0,054 3,1 1,80 <0,055 4,6 1,10 <0,056 3,0 2,24 <0,057 6,0 2,0 <0,058 3,6 2,47 <0,059 4,9 2,15 <0,05

10 3,9 1,45 <0,0511 3,4 2,51 <0,0512 3,1 2,16 <0,0513 4,3 2,60 <0,0514 5,4 3,12 <0,0515 2,1 1,51 <0,0516 4,1 1,05 <0,0517 2,8 1,46 <0,0518 3,6 2,24 <0,0519 3,7 1,34 <0,0520 6,0 1,0 <0,05

(Среднее значение Pb) - 4,0 /мг кг

(Среднее значение Zn) – 1,9 /мг кг

Среднее значение (Cd) - <0,05 /мг кг

Показатели уровня загрязнения почв тяжелыми металлами. («Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», 1996)

Элемент

ПДК(ОДК

)

( / ), Содержание мг кг соответствующее уровнюзагрязнения

1уровень

-допустимый

2 уровеньнизкий

3 уровеньсредний

4 уровеньвысокий

5 уровеньочень

высокий

Свинец 32,0

(30,0)

<32,0 32,0 – 125,0

125,0 – 250,0

250,0 – 600,0

>600,0

Цинк( )ОДК

110,0 <110,0 110,0 – 500,0

500,0 – 1500,0

1500,0 – 3000,0

>3000,0

Кадмий( )ОДК

1,0 <1,0 1,0 – 3,0 3,0 – 5,0 5,0 – 20,0 >20,0

Среднее значение(Pb) - 4,0 /мг кг

Среднее значение(Zn) – 1,9 /мг кг

Среднее значение(Cd) - <0,05 /мг кг

Вывод о физико-химических и химических свойствах и о загрязненности почв агрохозяйства Изучаемые почвы агрохозяйства

, , Лукино в целом характеризуются , среднекислой реакцией среды средней

обеспеченностью обменным калием и высокой обеспеченностью доступным

фосфором и достаточно низким .содержанием гумуса

ПревышенийОДК по содержанию (тяжелых металлов не обнаружено Zn, Cd,

Pb)

Деградация почв и земель -

совокупность природных и , антропогенных процессов

приводящих к изменениюфункций, почв количественному и

качественному ухудшению их , состава и свойств снижению

- природно хозяйственной . значимости земель

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель (Минприроды России, Роскомзем, 1994) 

Деградация почв и земель по каждому индикаторному показателю характеризуется

, :пятью степенями согласно методике 1 - ( );недеградированные ненарушенные 2 - ;слабодеградированные 3 - ;среднедеградированные 4 - ;сильнодеградированные 5 - очень сильнодеградированные

( ).разрушенные

Диапазоны изменения свойств, соответствующие различным степеням деградации.

Показатели Степень деградации1 2 3 4 5

Уменьшение содержания гумуса

, впрофиле почвы % от эталона

< 10 11 – 20 21 - 40 41 - 80 > 80

Уменьшение содержания подвижного

% фосфора в отэталона

< 10 11 – 20 21 - 40 41 – 80 > 80

Уменьшение содержания

обменного калияв% от эталона

< 10 11 – 20 21 - 40 41 – 80 > 80

Уменьшение степени

кислотности(pH .) % сол в отэталона

< 10 11 – 15 16 - 20 21 – 25 > 25

Характеристика уровня деградации в единицах измерения использованных

показателей.

Эталон 625 /100 мг г и

более30 /100 мг г и

более2 % иболее

степеньдеградации

Кислотность Калий Фосфор . Сод гумуса

1 5,4 22,5 27 1,8

2 5,1 20 24 1,6

3 4,8 15 18 1,2

4 4,5 5 6 0,4

5 <4,5 <5 <6 <0,4

- Картограмма деградации фосфор - Картограмма деградации калий

- Картограмма деградации рН - Картограмма деградации гумус

Деградация от загрязнения тяжелыми металлами (Zn,Сd,Pb)

Поскольку превышенийОДК со , содержанию цинка кадмия и

, свинца не было обнаружено деградации почв от загрязнения

.тяжелымиметаллами нет

Выводы о деградации почв в агрохозяйстве Лукино

- по показателю уменьшения содержания подвижного фосфора выделяются почвы 1- , 2- , 3- й й й

4- и й . степени деградации Наибольшую территорию занимают почвы 2-й степени

(147,2 );деградации га - по показателю уменьшения содержания

соединений калия выделяются почвы преимущественно 3-й (199,8 );степени деградации га

- по содержанию гумуса наиболее распространены почвы 1- 2- й и й степени

(77,4 119,6 );деградации га и га - по изменению уровня кислотности степень

деградации была представлена всеми уровнями деградации 1- 5-от й до й.

Расчет ущерба от деградации почв агрохозяйства Лукино

– Ущерб это выражение в денежной форме результатов вредного

воздействия на окружающую среду(EdwART, 2011)

Расчет ущерба от деградации почв агрохозяйства Лукино

« Расчет ущерба производился согласно Методике определения …1994)размеров ущерба

- где Ущ размер ущерба от деградации почв и земель( . .);тыс руб

- ;Нс норматив стоимости - ( . .);Дх годовой доход с единицы площади тыс руб S - ( );площадь деградированных почв и земель га - ;Кэ коэффициент экологической ситуации территории - Кв коэффициент пересчета в зависимости от периода

времени по восстановлению деградированных почв и;земель

- Кс коэффициент пересчета в зависимости от изменения ;степени деградации почв и земель

- Кп коэффициент для особо охраняемых территорий.

Для данной территории показатель = Нс 22,56 руб , = Кэ 1,6, = Кп 1, = Дх

31руб, = Кв 0,9, S – , площадь была разной для каждого контура с

определенной степенью( ²), = деградации м Кс в формуле

также варьировалась в зависимости ( 0 1)от степени деградации от до

Рассчитанный ущерб

Ущерб(S=209,8 га)

 29,02 / ²₽ м

 

45,43 / ²₽ м 22,82 / ²₽ м 44,49 / ²₽ м

/ ²( )ИТОГ ₽ м ₽:

141,76 (297 381 110,20)

Фосфор Калий Гумус pH

Соотношение размеров ущерба по выделенным показателям

P2O520%

K2O32%

гумус16%

pH31%

Экосистемные сервисы (услуги).

« Экосистемные сервисы( ) — , услуги это выгоды которые

» люди получают от экосистем(«Millennium Ecosystem

Assessment ..», 2005 )

Классификация

Экосистемные услуги

Услуги прямого

обеспеченияресурсами

Услугаподдержани

яжизни экосистем

Регулирующ ие услуги

Культурные услуги

Почвенное плодородие и связанные с ним свойства, обеспечивающие его – продукционная услуга агрохозяйства Лукино

Для моделирования потенциальной , урожайности был выбран севооборот

который считался наиболее эффективным в советский период и был реализован на

« ».территории УОПЭЦ Чашниково 1) + Яровые зерновые травы 2) 1 ( ) Клевер года занятый пар 3) Озимая пшеница 4) Картофель 5) Кукуруза на корм

Расчет затрат на выращивание севооборота. (По материалам Цветнова Е.В.)

Культура , Урожайность/ ц га

Стоимость, / реализации р ц

, Затраты/ ²( / )р м руб Га

Яровые + зерновые

травы

0 0 1,2 (11805,2)

1 Клевер года( ) занятый пар

33,7 600 1,2 (11805,2)

Озимая пшеница

25 959 1,7(16998,5)

Картофель 165,6 1 898 13 (130080,2)

Кукуруза на корм

204,04 714 2,2 (22311,2)

, /Земельная рента руб га 6,2 (62224,8 )

13,9%С учетом ставки дисконта 2 44, 8

/ ²( 447 660 р м/ )р га

Поглощение углерода лесами – регулирующая услуга . (По материалам Цветнова Е.В.)

, Площадь леса Га 138

Депонирование , углерода лесом тонн

эквивалента СО2 1 с Га в

.( год система EX-ACT)

57,5

1 Стоимость тонны, . углерода руб

(http://financial.thomsonreuters.com/en/r

esources/articles/point-carbon.html)

507,5

, Итого в год руб 4 027 395

Выводы об оценке экосистемных услуг , В связи с тем что земли агрохозяйства не

/ , используются в с х назначении они не выполняют экосистемную услугу по

. предоставлению плодородия для культур А , значит сумма затрат которые могли быть

реализованы в вовлечении земель в, севооборот представляет собой ущерб от 447 660 / .деградации и составляет руб Га

Так как на территории агрохозяйства не , происходит процессов сведения леса

экосистемная услуга по потреблению лесом . углерода выполняется и не деградирует

Деградация возможна лишь при условии .облесения территории

Модель фон Брауна. Оценка «действия» и «бездействия» против деградации земель 

агрохозяйства Лукино

Первыйшаг – экономическая оценказемель

Второйшаг – расчет перехода из« » деградированной земли в« », , недеградированную то есть

« » расчет действия против,деградации

Третийшаг – оценка стоимости« » бездействия против деградации

Модель фон Брауна Сценарии

1) Без учета экосистемных – услуг сценарий с обычной

стоимостью земли

Модель фон Брауна Сценарии

2)   - С учетом экосистемных услуг авторские оценки экосистемных

. услуг Здесь их было выделено , шестьштук баллы и оценки для

них были выданы экспертно на основании обзора литературы

Авторские экспертные оценки экосистемных услуг на основании обзора литературы. Оценки качественные. 1 - потенциально дает прибавку экосистемным услугам. 0 - потенциально мешает экосистемным услугам.

Видыэкосистемныхуслуг

-Плодово ягод

насаждения

Посевные площади

однолетнихкультур

Обновлен ные, земли с

учетомсевообор

отов Поглощение

углерода 1 0 1

Сохранение почвыи полезных веществ в

ней 1 0 1 Регуляция водного

режима 1 0 1Опыление 1 1 1

Производство продуктов питания 1 1 1

Отдых 1 0 0Итого 6 2 5

3)Расчет на основании экосистемных услуг по работе из Китая

Регулирование газов в атмосфере Регулирование климата Подача воды Формирование почв Борьба с отходами Защита биоразнообразияПродовольствие Сырье Рекреационные и культурные

экосистемные услуги

Расчет на основании одной экосистемной услуги - поглощение углерода (по Букваревой Е.Н.)

Способность поглощать углерод

/ т га в год

Лес 0,8

Пастбища 0,7

Многолетние насаждения

0,6

Пашня 0,2

Орошаемые земли 0,3

5) Экосистемные услуги по опросу в – 17 России представлено экосистемных

. 20 услуг В опросе всего участвовало, экспертов которые оценили в баллах от

0 10 до важность всех представленных видов услуг для различных категорий

, 0 – землепользования где наименее, 10 – . значимые самые значимые

Поглощение углерода

Регуляция воздуха иклимата

Регуляция воды Регуляция

критическихсостояний

. Сохр водного режимаи обеспечение водой

Контроль эрозии почв . и др

Соотношен ие

бездействи я к

действию

1,27 1,41 1,09 1,27 0,57

Модель фон Брауна. Итоговые расчеты

, Таким образом четыре из пяти рассчитанных сценариев, « » предполагают что бездействие влечет за собой

большие потери с экологической и экономической точек, зрения поэтому необходимо проведение работ по

. восстановлению , Однако нужно иметь в виду что первый и четвертый

сценарии оценивают всего лишь хозяйственную ценность , и поглощение углерода как экосистемные сервисы в то

время как , второй третий и пятый сценарии . охватывают гораздо больший спектр услуг

Но китайские экспертные оценки отличаются от , российских еще тем что оценка в Китае производилась

, путем постановки баллов в неограниченном диапазоне то . есть каждый из ученых мог поставить любое число А в

0 российском опросе экспертов было ограничение от до10 . баллов

, Также следует отметить что опрос в России проводился 20 , – 200.всего лишь среди ученых а в Китае среди

Наиболее представительнымиможно назвать сценарий на основе

литературного обзора и авторской оценки экосистемных услуг.

Этот сценарий дал положительное « » « », отношение бездействия к действию

, значит проведение восстановительных .работ имеет смысл

Выводы 1. - Анализ законодательной и нормативно методической

, базы научной литературы выявил существование - следующих разновидностей эколого экономической оценки

почв и земель: оценка предотвращения экологического; ( ущерба корректировка стоимости земель использование

экологических поправочных коэффициентов к стоимости , земельных участков разработка специальных методов

); оценки загрязненных земель оценка и страхование ; экологических рисков определение величины ущерба от

, загрязнения деградации и захламления земельных; участков оценка величины ставок экологического налога

при загрязнении деградации и захламлении земельных.участков

2. , , Изучаемые почвы агрохозяйства Лукино в целом характеризуются , среднекислой реакцией среды средней обеспеченностью обменным калием и высокой обеспеченностью доступнымфосфором и достаточно

.низким содержанием гумуса

3. При установлении степени деградации по каждому из , индикаторных показателей было выявлено что по

показателю уменьшения содержания доступного фосфора наибольшую площадь занимают земли 2 степени

, деградации по показателю уменьшения содержания калия– 3 , степени по уменьшению содержания гумуса – 1 2 истепени, а по показателю уменьшения уровня кислотности

выделялись все степени деградации ( 1 5от до ) на . значительных площадях Превышения по содержанию

(тяжелых металлов Zn, Cd, Pb) на территории агрохозяйства .не выявлено

4. Величину ущерба от деградации по показателям: - 29, 02 /составила фосфор руб м2, – 45,43 /калий руб м2, – С орг

22,82 /руб м2, 44,49 /руб м2. Общий ущерб по четырем 141,76 /показателям составил руб м2 , или на всю территорию

(209,8 ) – 297 381 110,20 .агрохозяйства Га рублей  

5. Были рассмотрены такие экосистемные, услуги как почвенное плодородие и поглощение

. углерода лесом Ущерб по первой экосистемной 447 660 / ( 93 919 068 . услуге составил руб Га или руб

). на всю территорию агрохозяйства Экосистемная услуга по поглощению углерода лесом

, выполняется и не деградирует поэтому ущерб не.рассчитывался

6. . ( Применение методикиЙ фон Брауна оценка« » « ») , действия и бездействия показало что

проведение рекультивационных работ имеет экологическую и экономическую

. целесообразность по четырем из пяти сценариев Наиболее достовернымможно считать сценарий авторской оценки на основе литературного

. « » « » обзора Соотношение бездействия к действию 1,41. составило

Спасибо за внимание!