‘5'

eN,\CA 01-£ A

<CS 45

Expediente N° 013-2016-PTT

N° 098-2016-JUS/DGPDP

Lima, 09 de diciembre de 2016

VISTO: El documento con registro N° 47784 de 15 de agosto de 2016, el cual contiene la reclamación formulada por contra el Poder Judicial.

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES.

ANTE EL PODER JUDICIAL.

1.1 Con solicitud de tutela de 24 de junio de 2016, solicitó derecho de cancelación de sus datos personales ante el Poder Judicial respecto del anco de datos personales sobre antecedentes de procesos penales en los siguientes rminos:

GENERAL DE • Han dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual han sido recopilados, además de ser desactualizados.

■ Por estar siendo transferidos a otras instituciones públicas sin observancia de la Ley sin su consentimiento previo escrito al ser datos sensibles.

• Han sido transferidos al Consejo Nacional de Magistratura en el marco de un proceso de selección de personal para una plaza pública de consejero al cual postuló.

• El Poder Judicial mediante oficio, comunicó al Consejo Nacional de la Magistratura que tiene registros de procesos por tres (03) delitos en trámite:

y uno en ejecución: siendo lo

Página 1 de 10

correcto que sólo mantiene un proceso penal en trámite por presunto delito de Fraude Procesal y Falsedad Ideológica: expediente N°

■ Los datos no son necesarios para el desarrollo de las actividades del Poder Judicial ya que ninguna investigación penal puede basarse en antecedentes judiciales cancelados en materia penal, para la investigación y represión del delito.

ANTE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES (DGPDP).

1.2 Con documento indicado en el visto, (en lo sucesivo el reclamante) presentó reclamación ante la Dirección General de Protección de Datos Personales (en lo sucesivo la DGPDP) contra el Poder Judicial (en lo sucesivo la reclamada) en los siguientes términos:

• En el marco de un proceso de selección de personal para una plaza pública de consejero al cual postuló ante el Consejo Nacional de la Magistratura, tomó conocimiento de la existencia de un banco de datos sobre antecedentes de procesos penales en el Poder Judicial.

■ Mediante Oficio N° la Corte Superior de Justicia señaló que tiene registros por denuncias penales por tres (03) delitos en trámite y uno (01) en ejecución, siendo correcto que sólo mantenía una denuncia en trámite por el presunto delito de Fraude Procesal y Falsedad Ideológica según expediente N°

• Las denuncias que se encuentran registradas en el banco de datos personales del Poder Judicial SIJ son: N°

y las cuales se encuentran archivadas, por lo que solicita su cancelación.

• Constituye un banco de datos personales de administración pública y además son datos para actividades de gestión, por ello se transgrede el principio de calidad al no ser datos veraces, exactos y actualizados y por suministrarse a terceras personas sin su consentimiento por ser datos sensibles.

CONTESTACIÓN DE LA RECLAMACIÓN.

1.3 Con Oficio N° 584-2016-JUS/DGPDP notificado el 20 de setiembre de 2016, la DGPDP dio traslado de la reclamación y sus anexos para que la reclamada presente su contestación, conforme con lo establecido por el numeral 223.1 del artículo 2231 de la LPAG.

1.4 Con documento de registro N° 58334 recibido el 29 de setiembre de 2016 por la DGPDP, la reclamada solicitó ampliación de plazo a fin que pueda presentar su contestación ya que se encontraban realizando el acopio de información sobre los procesos del reclamante.

1.5 Con Oficio N° 705-2016-JUS/DGPDP de fecha el 18 de octubre de 2016, la DGPDP notificó a la reclamada el Proveído N° 1 de fecha 12 de octubre de 2016, resolviendo declarar procedente la solicitud de ampliación de plazo para que presente su contestación.

' Articulo 223, numeral 223.1 de la LPAG.- Contestación de la reclamación: "223.1 El reclamado deberá presentar la contestación de la reclamación dentro de los quince (15) días posteriores a la notificación de ésta (...)".

Página 2 de 10

OCA DO.

OS1 04> O

Yieeci,o/yai 1.6 Con documento de registro N° 63714 recibido el 24 de octubre de 2016 por la DGPDP, dentro del plazo legal, la reclamada presentó su contestación a la reclamación en los siguientes términos:

• Solicitaron información a la Corte Superior de Justicia de Lima para tener conocimiento del Oficio N° y de los procesos que pueda tener el reclamante a la fecha del 06 de octubre de 2016.

• La Gerencia de Informática de la Gerencia General remitió el Oficio N° y una ampliación por correo electrónico, donde se confirmó

que lo mencionado por el reclamante es correcto, faltando validar el expediente N°

• Respecto a la falta del principio de calidad, señalan que se solicitará a la Corte Superior de Justicia de Lima que actualice dicha información en el Sistema Integrado Judicial (SIJ).

■ Asimismo, señalan que internamente realizarán las coordinaciones para que ejecuten la solicitud de cancelación de los datos de los expedientes que se encuentren en estado de archivo definitivo.

2. COMPETENCIA.

2.1 La competencia para resolver el procedimiento trilateral de tutela corresponde al Director General de Protección de Datos Personales, conforme con lo establecido por el artículo 24 de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales (en lo sucesivo la LPDP) y por el artículo 74 del Reglamento de la LPDP, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

3. ANÁLISIS.

3.1 SOBRE EL BANCO DE DATOS PERSONALES DENOMINADO: SISTEMA INTEGRADO JUDICIAL (SIJ).

En el marco de una política de modernización de los servicios de justicia que administra, la reclamada dispuso la automatización del sistema judicial.

En este contexto, la Gerencia de Informática de la Gerencia General del Poder Judicial ha desarrollado el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, como una

Página 3 de 10

solución estándar a la problemática de homogeneidad en el manejo de la información de este poder del estado.

De ahí que con Resolución Administrativa N° 181-2004-CE-PJ de 6 de octubre de 2004 del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, se resolvió aprobar la Directiva N° 008-2004- GG-PJ "Normas para la Implantación del Sistema Integrado Judicial (SIJ) en el Poder Judicial" (en lo sucesivo la Directiva).

Esta Directiva señala en el numeral 6.3 de las disposiciones generales que: "La Gerencia de Informática, conforme a sus funciones, es la encargada de la administración de los recursos informáticos, entendiéndose por estos, tanto el software y el hardware que conforman la plataforma tecnológica del Poder Judicial. Toda dependencia judicial deberá coordinar con la Gerencia General la disposición del mismo".

Asimismo, señala en el numeral 6.4 de las disposiciones generales que: "Cuando se produzca algún inconveniente en el funcionamiento del software citado en el numeral 6.1 [El Sistema Integrado Judicial (SIJ)] el responsable del área de informática de la dependencia, deberá comunicar de inmediato a la Gerencia de Informática tal ocurrencia, bajo procedimiento establecido".

De igual forma, señala en el numeral 7.2.4 de las disposiciones específicas que: "La Gerencia de Informática, a través de sus Sub Gerencias, brindará el apoyo técnico necesario para garantizar la operatividad de los sistemas informáticos implantados a nivel nacional".

En consecuencia, a esta autoridad le queda claro que el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales constituye un aplicativo informático de uso obligatorio para todos los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial, que fue diseñado para dar una solución estándar a la problemática de heterogeneidad de los diversos sistemas informáticos empleados por la reclamada y su utilidad puede verse reflejada en el cuarto considerando de la Resolución Administrativa N° 13-2011-CED-CSJLI/PJ de 1 de marzo de 2011 de la Corte Superior de Justicia de Lima que señala que: "El Área de Desarrollo de la Presidencia ha advertido deficiencias en el uso adecuado y obligatorio del (SIJ) al encontrar información inexacta referida al estado real de los procesos judiciales y el descargo que en el (SIJ) vienen realizando los órganos jurisdiccionales, entre otros". Es decir, la reclamada busca registrar información exacta y actualizada.

Competencias:

De las líneas descritas, se advierte que el Sistema Integrado Judicial (SU) sobre procesos penales, es una herramienta tecnológica adoptada por la reclamada en aplicación del numeral 20 del artículo 82 del Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que dispone que: "Son funciones y atribuciones del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.- Disponer y supervisar el desarrollo de los sistemas de informática que faciliten una eficiente función de gestión, el eficaz control de la conducta funcional y del trabajo jurisdiccional de todos los miembros del Poder Judicial y la organización estadística judicial, conforme con las propuestas que le formule la Gerencia General".

En consecuencia, el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales forma parte de las competencias propias de la reclamada.

Banco de datos personales.

El numeral 1 del artículo 2 de la LPDP establece que un banco de datos personales es el: "Conjunto organizado de datos personales, automatizado o no, independientemente del soporte, sea este físico, magnético, digital, óptico u otros que se creen, cualquiera

Página 4 de 10

4 s)

,zi..SC A D .

Ez 1) 1:1>

e- (.7

fuere la forma o modalidad de su creación, formación, almacenamiento, organización y acceso".

En consecuencia, conforme con las funcionalidades técnicas del Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales diseñado por la Gerencia de Informática de la Gerencia General del Poder Judicial (o la oficina equivalente), dicho sistema constituye un banco de datos personales de administración pública de titularidad de la reclamada2.

Tratamientos.

El numeral 17 del artículo 2 de la LPDP establece que el tratamiento es: "Cualquier operación o procedimiento técnico, automatizado o no, que permite la recopilación, registro, organización, almacenamiento, conservación, elaboración, modificación, extracción, consulta, utilización, bloqueo, supresión, comunicación por transferencia o por difusión o cualquier otra forma de procesamiento que facilite el acceso, correlación o interconexión de los datos personales".

n consecuencia, la reclamada al registrar información en el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales efectúa tratamientos de datos personales de las partes procesales comprendidos en procesos judiciales.

3.2 SOBRE EL TITULAR DEL BANCO DE DATOS PERSONALES DENOMINADO: SISTEMA INTEGRADO JUDICIAL (SIJ).

El numeral 15 del artículo 2 de la LPDP entiende por titular del banco de datos personales a: "La persona natural, persona jurídica de derecho privado o entidad pública que determina la finalidad y contenido del banco de datos personales, el tratamiento de estos y las medidas de seguridad".

Es decir, la LPDP ha dejado claramente establecido que una entidad pública, como es el caso de la reclamada, puede ostentar la titularidad del banco de datos personales que posea.

2 Artículo 2, numeral 3 de la LPDP.- Definiciones: 'Para todos los efectos de la presente Ley, se entiende por:

3. Banco de datos personales de administración pública,- Banco de datos personales cuya titularidad corresponde a una entidad pública (...)".

Página 5 de 10

La reclamada para actuar requiere de un ente que ejecute su voluntad, y este ente puede estar conformado por una persona natural o varias, dependiendo del caso. Tal requerimiento deviene en necesario y legal, por ser imposible de otro modo exteriorizar la voluntad y alcanzar el fin de la entidad pública.

En consecuencia, la DGPDP considera al "Poder Judicial" como titular del banco de datos personales denominado: Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales.

3.3 SOBRE LA SOLICITUD DE TUTELA DE 24 DE JUNIO DE 2016.

La solicitud de tutela de 24 de junio de 2016, ha sido presentada ante la reclamada para el ejercicio del derecho de cancelación:

El reclamante solicitó el derecho de cancelación sobre procesos penales registrados en la base de datos de expedientes del Sistema Integrado Judicial (SIJ).

Sobre el particular, en la reclamación, el reclamante presentó copia de la Resolución N° gli~amitido por el Jurado Electoral Especial de Lima, en el que consta que la mesa de partes de los Juzgados Penales de la Corte Superior de Justicia de Lima informó mediante Oficio N° de fecha 27 de febrero de 2015 que de acuerdo al Sistema Integrado Judicial (SIJ) que el Sr. tiene la calidad de imputado en los siguientes registros:

EXPEDIENTE JUZGADO ESTADO FECHA DE INICIO DELITO 42° Juzgado Penal- Reos Libres.

Trámite 08/10/2000 Coacción

31° Juzgado Penal- Reos Libres

Trámite 13/12/2000 Estafa genérica

56° Juzgado Penal- Reos Libres.

Ejecución 16/01/2008 No se consigna

15° Juzgado Penal- Reos Libres

Trámite 18/09/2002 Fraude procesal-Falsedad ideológica

En este sentido, la reclamada ha presentado copia del Memorandum N° 1217-2016-G1- GG-PJ de fecha 19 de octubre de 2016 del Gerente de Informática de la Gerencia General, que adjunta copia del Oficio N° 1840-2016-GAD-CSJLI/PJ de 05 de octubre de 2016 del Gerente de Administración Distrital de la Corte Superior de Justicia y con ampliación de la información en correo electrónico, documento en el cual se consignó lo siguiente:

EXPEDIENTE Instancia Actual Información Ampliada por

Correo Electrónico

Información de Solicitud Trilateral

Tipo

Archivo Penal Archivado Archivado Inculpado

Archivo Penal Archivado Archivado Inculpado

Desconocida No se pudo validar Archivado Inculpado

1° Sala Penal Liquidadora - Sede Manuel Cuadros

Trámite en Apelación En trámite Inculpado

1° Sala Penal Liquidadora - Sede Manuel Cuadros

Trámite en Apelación En trámite Inculpado

1° Sala Penal Liquidadora - Sede Manuel Cuadros

Trámite en Apelación En trámite Inculpado

1° Sala Penal Liquidadora - Sede Manuel Cuadros

Trámite en Apelación En trámite Inculpado

Página 6 de 10

y1C A DI 001'

g•

Es decir, la Unidad de Estadística de la CSJLI realizó una revisión física de los expedientes mencionados por el reclamante y se puso evidenciar que los estados reales de los mismos habían variado y se constató que en todos los casos excepto el N°

lo señalado por el solicitante es correcto.

De otro lado, respecto al ejercicio del derecho de cancelación, señaló la reclamada que, realizará las coordinaciones internamente para que se realice la cancelación de los datos personales de los procesos que se encuentren con el estado de archivo definitivo.

Ante los hechos expuestos, esta autoridad considera que, si bien se ha confirmado que el estado actual de los procesos ha variado, no se ha realizado la cancelación de los datos personales.

En consecuencia, tal situación evidenciaría que el banco de datos personales denominado: Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, no registra información actualizada, y si bien ello no estaría acorde con el mencionado Principio de Calidad, regulado por el artículo 8 de la LPDP y por el artículo 9 del Reglamento de la LPDP también es cierto que la inexactitud de dicho sistema (SIJ) está reconocida de forma expresa y que su utilidad no provendría de su exactitud sino de la información que como antecedente puede ser consultada internamente y en el presente contexto no corresponde ingresar al detalle sobre la forma en que esta información reconocidamente "no actual" sirve al desarrollo interno de las labores de la reclamada.

Sobre el plazo de atención del derecho solicitado por el reclamante, el artículo 55° del Reglamento de la LPDP, señala lo siguiente:

"Artículo 55.- (...) 3. Tratándose del ejercicio de los otros derechos como los de rectificación, cancelación u oposición, el plazo máximo de respuesta del titular del banco de datos personales o responsable del tratamiento será de diez (10) días contados desde el día siguiente de la presentación de la solicitud correspondiente."

De lo actuado en este procedimiento se evidencia que la reclamada no cumplió con atender la solicitud del reclamante dentro del plazo legal para la tutela directa que se le solicitó, sino que ha cumplido con dar respuesta como consecuencia del procedimiento trilateral ante la Dirección General de Protección de Datos Personales, siendo necesario su adecuación dentro de los plazos previsto por el Reglamento de la LPDP.

Página 7 de 10

3.4 SOBRE LOS DATOS PERSONALES TRANSFERIDOS POR LA RECLAMADA.

El reclamante afirma que la reclamada ha transferido sus datos a terceros sin su consentimiento. En cuanto al caso concreto, porque se ha realizado la transferencia de sus datos personales al Jurado Nacional de Elecciones ya que se encontraba dentro de un proceso de selección para el puesto de una plaza pública de consejero en el Consejo Nacional de la Magistratura.

Para acreditar tal afirmación ha presentado en la reclamación copia de la de fecha 03 de marzo de 2015 firmado por los

miembros del Jurado Electoral Especial de Lima que resolvieron la tacha respecto la candidatura a consejero del reclamante.

Del contenido de la mencionada resolución se advierte información sobre antecedentes de procesos penales que acreditaría que dicha información fue proporcionada por la reclamada para la evaluación del postulante, información que fue remitida a través del Oficio N° de fecha 27 de febrero de 2015 emitido por la mesa de partes de los Juzgados Penales de la Corte Superior de Justicia de Lima.

Es claro que, para realizar el tratamiento de datos personales se requiere el consentimiento del titular del dato personal, o en su defecto debe acreditarse que en el tratamiento se presenta alguna de las excepciones establecidas en el artículo 14 de la LPDP, de lo contrario, el tratamiento sin consentimiento, constituye una afectación al derecho fundamental a la protección de datos personales.

Es así que, el numeral 1 del artículo 14 del Reglamento de la LPDP establece lo siguiente: "No se requiere el consentimiento del titular de datos personales, para los efectos de su tratamiento, en los siguientes casos: 1. Cuando los datos personales se recopilen o transfieran para el ejercicio de las funciones de las entidades públicas en el ámbito de sus competencias."

Al respecto, el artículo 178 de la Constitución Política del Perú, establece que es el Jurado Nacional de Elecciones el competente de velar por las normas sobre organizaciones políticas y demás referidas a materia electoral, asimismo, lo faculta de fiscalizar la legalidad de la realización de los procesos electorales. En virtud a ello solicitó el 23 de febrero de 2015 información referida al reclamante a la Jefatura de las mesas de partes de los Juzgados Penales de Lima.

Por tanto, en el marco de la evaluación de la tacha interpuesto contra el reclamante para Fotomovaz s• el puesto de consejero en el Consejo Nacional de la Magistratura, resulta válida la

transferencia de la información realizada por la reclamada, ya que de acuerdo a la competencias del Jurado Nacional de Elecciones deben verificar que los postulantes cumplan con los requisitos para ser candidato conforme el artículo 7° del Reglamento para la elección del Consejero del Consejo Nacional de la Magistratura, aprobado por Resolución del CNM N° 308-2014-CNM; y, asimismo, que no estén incursos en las prohibiciones e incompatibilidades previstas en los artículos 6° y 9° de la Ley N° 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, siendo que el artículo 6 de dicho cuerpo normativo señala:

"Artículo 6.- No pueden ser elegidos como Consejeros: ( • • 9 4. Los que han sido condenados o que se encuentren siendo procesados por delito doloso. (, • 9"

Página 8 de 10

DE

oCA Dk-z.

e- Ci

3.5 SOBRE LA ADECUACIÓN NORMATIVA DE LOS TRATAMIENTOS DERIVADOS DEL BANCO DE DATOS PERSONALES DENOMINADO: SISTEMA INTEGRADO JUDICIAL (SIJ).

Queda claro que la reclamada, como titular del banco de datos personales denominado: Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, no está exenta de responsabilidad por el tratamiento de la información sobre procesos penales que consolida; puesto que, tiene a su cargo la recopilación, registro, organización, almacenamiento, conservación, elaboración, modificación, utilización y consulta de la referida información, lo que la hace responsable del tratamiento, de las finalidades y de las medidas de seguridad que sobre ella recaiga.

En tal contexto, esta autoridad advierte que en cuanto a la información almacenada en el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, la afectación al derecho fundamental a la protección de los datos personales de los titulares podría presentarse si además de mantener registrada una información desactualizada e inexacta se le da tratamiento como si fuera real y actualizada o se destina a finalidades distintas a las meramente informativas, que si requerirían de información exacta.

En consecuencia, corresponde a la reclamada realizar la pronta adecuación normativa de los registros referidos a la condición jurídica actual de las partes procesales comprendidas en procesos judiciales descargados por los órganos jurisdiccionales al Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales con las disposiciones contenidas en la LPDP y su Reglamento.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Declarar FUNDADA la reclamación formulada por contra el Poder Judicial, por lo argumentos expuestos en la parte

considerativa de la presente resolución.

Artículo 2.- ORDENAR al Poder Judicial como titular del banco de datos personales denominado: Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, adoptar las medidas necesarias para que en lo sucesivo atienda los derechos ARCO dentro de los plazos establecidos en el Reglamento de la LPDP, así como realizar el tratamiento de los datos personales, en lo que compete a su responsabilidad, respecto

Página 9 de 10

de la condición jurídica actualizada de las partes procesales comprendidas en procesos judiciales descargados por los órganos jurisdiccionales registrados en el Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, con sujeción al Principio de Calidad previsto por la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

Artículo 3.- ORDENAR al Poder Judicial como titular del banco de datos personales denominado: Sistema Integrado Judicial (SIJ) sobre procesos penales, que conforme con la información brindada sobre el estado actual de los procesos que tienen como parte procesal a proceda a la cancelación de sus datos personales en los procesos judiciales: N° N°

y, respecto al proceso: N° =confirmar la situación actual del proceso y posteriormente realizar la cancelación de los datos personales si corresponde., otorgándole veinte (20) días hábiles para que informe documentadamente a esta autoridad sobre el cumplimiento de esta última medida bajo apercibimiento de iniciarse procedimiento fiscalizador ante su incumplimiento.

Artículo 4.- NOTIFICAR a los interesados la presente resolución directoral.

Regístrese y comuníquese.

ROGER AE RODRÍGUEZ SANTANDER Director General de Protección de Datos Personales

Página 10 de 10