Бэзил Лиддел Гарт

ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

Basil Henry Liddell HartHistory of the Second World War

Серия: Военно-историческая библиотекаИздательства: Terra Fantastica, АСТ

1999 г.

Перед вами - книга с удивительной судьбой. Совершенно неожиданно для автора, задумавшеговоенно-аналитический очерк, она превратилась в официальную британскую версию истории Второймировой войны. Не ищите, на этих страницах тактических подробностей отгремевших сражений,статистических таблиц или дипломатических документов - всего этого в книге нет. Крупнейшийанглийский военный историк Б.Г. Лиддел Гарт, автор замечательной "Стратегии непрямых действий",анализирует принципы военных операций.

Книга представляет собой "парадный портрет" великой Британской империи в ее "лучший" (позаявлению У.Черчилля), но, как оказалось, последний час. Автор проведет вас через все перипетиивоенного счастья и несчастья западных союзников России. Польша, Атлантика, Франция, Балканы,Средиземное море, Северная Африка, Тихий океан, русские просторы, Индия и Бирма - вот местодействия этого классического английского "детектива".

Военная история в изложении Б.Г. Лиддел Гарта подчеркнуто сюжетна и читается снеослабевающим интересом.

ПРЕДИСЛОВИЕ

¡ Часть I. ПЕРЕД ВОЙНОЙГлава 1. КАК БЫЛО УСКОРЕНО НАЧАЛО ВОЙНЫГлава 2. СООТНОШЕНИЕ СИЛ ПЕРЕД НАЧАЛОМ ВОЙНЫ

¡ Часть II. НАЧАЛО ВОЙНЫГлава 3. ЗАХВАТ ПОЛЬШИГлава 4. "СТРАННАЯ ВОЙНА"Глава 5. ФИНСКАЯ ВОЙНА

¡ Часть III. СТРЕМИТЕЛЬНЫЙ ПОТОК. 1940 годГлава 6. ЗАХВАТ НОРВЕГИИГлава 7. ЗАВОЕВАНИЕ ЗАПАДАГлава 8. БИТВА ЗА АНГЛИЮГлава 9. КОНТРУДАР ИЗ ЕГИПТАГлава 10. ЗАВОЕВАНИЕ ИТАЛЬЯНСКОЙ ВОСТОЧНОЙ АФРИКИ

¡ Часть IV. НАСТУПЛЕНИЕ ГЕРМАНИИ НА ШИРОКОМ ФРОНТЕ. 1941 годГлава 11. ВТОРЖЕНИЕ НА БАЛКАНЫ И ЗАХВАТ КРИТАГлава 12. ГИТЛЕР РЕШАЕТ НАПАСТЬ НА РОССИЮГлава 13. ВТОРЖЕНИЕ В РОССИЮГлава 14. РОММЕЛЬ В АФРИКЕГлава 15. ОПЕРАЦИЯ "КРУСЕЙДЕР"

Глава 16. НАРАСТАНИЕ СОБЫТИЙ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕГлава 17. ВОЛНА ПОБЕД ЯПОНИИ

¡ Часть V. ПОВОРОТ. 1942 годГлава 18. ПОВОРОТ СОБЫТИЙ В РОССИИГлава 19. ПЕРИОД ПОБЕД РОММЕЛЯГлава 20. ПЕРЕЛОМ В АФРИКЕГлава 21. ОПЕРАЦИЯ "ТОРЧ" — НОВАЯ ВОЛНА С АТЛАНТИЧЕСКОГО ОКЕАНАГлава 22. ПРОДВИЖЕНИЕ К ТУНИСУГлава 23. ПЕРЕЛОМ НА ТИХОМ ОКЕАНЕГлава 24. БИТВА ЗА АТЛАНТИКУ

¡ Часть VI. ПЕРЕЛОМ В ХОДЕ ВОЙНЫ. 1943 ГОДГлава 26. ВТОРЖЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЙ КОНТИНЕНТ ЧЕРЕЗ СИЦИЛИЮГлава 27. ВТОРЖЕНИЕ В ИТАЛИЮ И ЕЕ КАПИТУЛЯЦИЯ. НАСТУПЛЕНИЕ ОСТАНОВЛЕНОГлава 28. ОТСТУПЛЕНИЕ НЕМЦЕВ В РОССИИГлава 29. ОТСТУПЛЕНИЕ ЯПОНИИ НА ТИХОМ ОКЕАНЕ

¡ Часть VII. ПОЛНЫЙ КРАХ. 1944 ГОДГлава 30. ЗАХВАТ РИМА И НОВАЯ ЗАМИНКА В ИТАЛИИГлава 31. ОСВОБОЖДЕНИЕ ФРАНЦИИГлава 32. ОСВОБОЖДЕНИЕ РОССИИГлава 33. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ АВИАЦИОННОЕ НАСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ГЕРМАНИИГлава 34. ОСВОБОЖДЕНИЕ ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ТИХОГО ОКЕАНА И БИРМЫ

¡ Часть VIII. ФИНАЛ. 1945 годГлава 36. НАСТУПЛЕНИЕ ОТ ВИСЛЫ ДО ОДЕРАГлава 37. РАЗГРОМ ГИТЛЕРОВСКИХ ВОЙСК В ИТАЛИИГлава 38. КРАХ ГЕРМАНИИГлава 39. КРАХ ЯПОНИИ

¡ ЭПИЛОГУКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ HАЗВАHИЙУКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

ПРЕДИСЛОВИЕИмя крупного английского военного историка и теоретика Б. Лиддел Гарта, являющегося

автором более 30 книг, уже давно известно советскому читателю. Некоторые из его трудов в разныегоды были опубликованы в Советском Союзе

Новые пути современных армий. М., 1930; Стратегия непрямых действии. М., 1957; Устрашение или оборона.М., 1962 и др

По своим политическим взглядам и методологии Б. Лиддел Гарт — типичный буржуазныйисследователь, историк прочерчиллевской ориентации, как правило придерживающийся официознойинтерпретации событий.

Над книгой "Вторая мировая война" Б. Лиддел Гарт работал более 20 лет и завершил ее в 1970году, незадолго до смерти. Она была издана в Англии и США и разрекламирована западной печатьюкак "великий труд".

Для советского читателя книга "Вторая мировая война" представляет интерес прежде всегоблагодаря своей обширной фактологической базе. Кроме того, она позволяет проанализироватьсовременную буржуазную трактовку событий второй мировой войны, в то же время в книге как вфокусе слились основные тенденции буржуазной историографии.

Политическое кредо книги, ее научный уровень, достоинства и недостатки определяются тойтрактовкой, которую дает автор узловым вопросам: причинам второй мировой войны, событиям нарешающем, советско-германском фронте и на других фронтах, а также оценке итогов второй мировойвойны.

Рассматривая причины второй мировой войны, Б. Лиддел Гарт пишет: "1 апреля 1939 годамировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена, отказавшись от политики умиротворения исамоизоляции, дал клятвенное обещание в интересах обеспечения мира в Европе защищать Польшу отлюбой угрозы со стороны Германии" (стр. 19). Военные гарантии Польше Б. Лиддел Гарт считает"последней роковой ошибкой" английского правительства, которая привела ко второй мировой войне.

Анализ агрессивной сущности империализма — главного виновника войны -остается запределами книги, хотя автор и прослеживает некоторые цехи антисоветской политики западныхдержав, которые подталкивали фашистскую Германию к агрессии против СССР.

Говоря о гитлеровских планах завоевания "жизненного пространства" на Востоке, Лиддел Гартзамечает: "Планы Гитлера были гораздо шире, чем намерение вернуть территории, отнятые уГермании после первой мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западныегосударственные деятели не знали об этом. В 1937-1938 годах многие из них были весьма откровенныв частных беседах, но не в своих публичных выступлениях. В английских правительственных кругахвыдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить

экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти кругидоброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали емупонять это" (стр. 22).

Автор далее признает, что Англия дала возможность Германии вооружиться, проглотитьАвстрию и Чехословакию и в то же время отклонила советские предложения о совместных действияхпротив германской агрессии. Надо сказать, что Лиддел Гарт тщательно продумывает каждую фразу,всякий раз оставляя за ней какой-то нераскрытый смысл. Вслед за многими буржуазными историкамион повторяет версию о стремлении Англии "к обеспечению мира в Европе", но несостоятельность этойверсии становится очевидной из приводимых им же фактов.

"…Когда в сентябре 1938 года угроза Чехословакии стала очевидной, -говорится в книге, —русское правительство публично и в частном порядке вновь заявило о своей готовности сотрудничатьс Францией и Англией в принятии мер по защите Чехословакии. Предложение русских былоигнорировано. Более того, Россию демонстративно лишили участия в Мюнхенском совещании, накотором решалась судьба Чехословакии. Это “пренебрежение ” год спустя имело фатальныепоследствия" (стр. 23).

Политику подталкивания фашистской агрессии против СССР Лиддел Гарт расплывчатохарактеризует как "движение Германии на Восток". На первый взгляд он осуждает эту политику, но,отказываясь от классового ее анализа, по существу скрывает, что весь период между двумя мировымивойнами характеризуется активными попытками международного империализма создатьантисоветский фронт с целью уничтожения Советского Союза.

В книге дается оценка англо-франко-советским переговорам в Москве и советско-германскомудоговору от 23 августа 1939 года.

"Единственная возможность избежать войны заключалась в том, -указывается в книге, — чтобызаручиться поддержкой России, единственной державы, которая могла оказать Польшенепосредственную помощь, и таким образом сдержать Гитлера. Однако, несмотря на всю остротуположения, действия правительства Англии были вялыми и неискренними. Чемберлен питал чувствоглубокой неприязни к Советской России, а Галифакс — религиозную антипатию. Кроме того, они обав равной мере недооценивали мощь России…" (стр. 27). Лиддел Гарт довольно недвусмысленнообвиняет английское правительство в срыве московских переговоров и создании условий,способствовавших заключению советско-германского пакта о ненападении, о котором говорится, что"при рассмотрении положения в Европе в последующие годы нельзя сказать с такой уверенностью, какв 1941 году, что меры, предпринятые Сталиным, нанесли ущерб России. Западу же все это нанеслонеизмеримый урон" (стр. 28).

Вновь возвращаясь к оценке военных гарантий Польше, автор подчеркивает, что они могли бытьвыполнены "только с помощью России", но в Лондоне не предприняли никаких шагов в этомнаправлении. Почему? Автор не отвечает на этот вопрос. И, видимо, не случайно. Объективный ответна него неизбежно вскрыл бы корни реакционной империалистической политики западных державперед второй мировой войной. Дело в том, что выполнять свои гарантии Англия не собиралась.Польша, как и Чехословакия, стала жертвой политики подталкивания фашистской агрессии противСССР. "Правительства Англии, Франции и США, — указывается в советской историко-партийнойлитературе, -надеялись, что после захвата Польши Германия сразу же повернет оружие противСоветского Союза"

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 1, М., Политиздат, 1970, стр. 74

Б. Лиддел Гарт пытается все свести к "ошибкам" английских министров и лично Чемберлена,которые, оказывается, принимали решения под влиянием "непродуманных импульсов, а не трезвыхрассуждений". Объективизм — старое оружие Б. Лиддел Гарта, которое он активно использует в целяхмаскировки антисоветской политики западных держав.

Трактовка причин войны, данная Б. Лиддел Гартом, во многом отражает общее положение,сложившееся в современной буржуазной историографии. Запутавшись в антисоветских измышлениях,она находится в состоянии глубокого кризиса. Созданные ею мифы о "виновности СССР" ввозникновении войны рухнули. Растущее влияние марксистской историографии, раскрывающейправду о причинах войны, заставляет буржуазных историков маневрировать. В их трудах все чащевстречается "рациональная" критика предвоенной политики западных держав. Однако такого рода"реверансы", по существу, служат лишь ширмой для достижения главной цели -замалчиванияответственности империализма как главного виновника войны. Примером в этом отношении служит икнига Б. Лиддел Гарта.

Представляют интерес некоторые рассуждения автора о ходе войны в Европе в 1939-1940 голах.

Характеризуя реакцию английского правительства на высадку немецкого десанта в Норвегии(апрель 1940 года), Б. Лиддел Гарт приводит следующую выдержку из выступления Черчилля, в товремя морского министра, в палате общин: "С моей точки зрения, которую разделяют мои опытныесоветники, господин Гитлер совершил огромную стратегическую ошибку… и мы крупно выиграли оттого, что произошло в Скандинавии…" (стр. 61). Занятые подготовкой нападения на СССР и стремясьтаким образом осуществить идею создания совместно с Германией объединенного антисоветскоговоенного блока, британские министры закрывали глаза на немецко-фашистские планы инедооценивали потенциал германских вооруженных сил.

10 мая 1940 года началось наступление немецко-фашистских войск во Франции, и через сорокдней все было кончено.

"Ход мировых событий изменился… — пишет автор, -катастрофа привела к падению Франции иизоляции Англии. И хотя Англии удалось удержаться за своей водной преградой, спасение пришлолишь после долгой мировой войны, в которую вылился затянувшийся конфликт" (стр. 73).

Много места в книге отводится боям под Дюнкерком. Было естественным ожидать, что автор,неоднократно исследовавший "чудо Дюнкерка", внесет что-то новое в анализ событий, связанных соспасением личного состава английского экспедиционного корпуса. Он намекает на возможностьсуществования "политических причин", вызвавших пресловутый "стоп-приказ" Гитлера. Не случайнов книге цитируется заявление Блюментрита, присутствовавшего при посещении Гитлером штабаРундштедта 24 мая 1940 года, когда был отдан этот приказ. Блюментрит пишет о том, что цельюГитлера было достичь соглашения с Англией на основе, которую будет допускать ее престиж. Нонамек остается намеком, так как Лиддел Гарт спешит заявить, что "чудо Дюнкерка" навсегда останетсязагадкой.

В дальнейшем, при освещении "битвы за Британию", Б. Лиддел Гарт приходит к заключению,которое он сам не связывает с событиями под Дюнкерком, но которое имеет прямое отношение к ихправильному пониманию.

"Однако как это ни странно, но, — говорится в книге, -ни Гитлер, ни немецкое верховноекомандование не разработали планов борьбы против Англии. Еще более странно, что ничего не былосделано даже в течение той девятимесячной паузы, после которой в 1940 году началось наступлениенемцев на Западе. Никакого плана не было разработано и тогда, когда неизбежным стало поражениеФранции" (стр. 93-95).

Казалось бы, ключ к событиям в Дюнкерке, которые Б. Лиддел Гарт объявил загадкой, находитсяк руках автора, но он преднамеренно выпускает его из рук. Дело в том, что рассматриватьполитические мотивы "стоп-приказа" Гитлера — значит прямо или косвенно обнажитьимпериалистическую политику английских правящих кругов, ее антисоветскую основу. Но у Б.Лиддел Гарта совершенно иное кредо, он видит свою цель прежде всего в оправдании и маскировкеэтой империалистической политики, насколько это ему представляется возможным.

Уместно заметить, что анализ военно-политической обстановки, сложившейся в конце мая 1940года, свидетельствует о том, что наряду с собственно военными факторами, позволившимиосуществить эвакуацию английских войск (Франция еще не была разгромлена; немецкие войскаиспытывали трудности снабжения горючим, Геринг не выполнил своего обещания разгромитьанглийские войска путем нанесения ударов с воздуха и др.), следует учитывать факторы политические.Гитлер готовился к войне против Советского Союза, и ему было крайне выгодно опираться, какминимум, на "позитивный нейтралитет Англии" в предвидении решающих событий второй мировойвойны.

Основания для таких расчетов существовали веские: традиционная антисоветская политикаправящих кругов Англии; Мюнхен; англо-французские планы войны против СССР, разработанныеосенью 1939 года, и, наконец, приход к власти Черчилля, чья зоологическая ненависть к СтранеСоветов была известна всему миру (У. Черчилль занял пост премьер-министра 10 мая 1940 года).Только анализ взаимосвязи политики и войны позволяет дать объективную оценку сложнойобстановки 1939-1941 годов. Подлинные причины событий под Дюнкерком, отказа Германии отвторжения на Британские острова (операция "Зеелеве"), полета в Англию фашистского вице-фюрераГесса могут быть правильно раскрыты в отдельности и в их взаимосвязи лишь на основе именнотакого анализа. Многое приводимые в книге Б. Лиддел Гарта факты подтверждают эту связь, но самавтор ее "не видит". Вследствие классовых убеждений и присущих буржуазной методологииорганических пороков, его концепции постоянно приходят в столкновение с действительностью и невыдерживают проверки ею.

Рассматривая причины нападения фашистской Германии на СССР, автор пишет: "Гитлерпостоянно думал об уничтожении Советской России. И его идея была не просто соображениемцелесообразности в достижении честолюбивых замыслов: антибольшевизм был его самым глубоким

эмоциональным убеждением" (стр. 142). Скрывая классовые причины нападения фашистскойГермании на СССР, Б. Лиддел Гарт дает к тому же немало пищи тем лжеисторикам, которыевыдвинули версию о превентивном характере войны фашистской Германии против СССР. Он, правда,делает как бы оговорку. "После перехода границы, -говорится в книге, -немецкие генералы убедились,как далеки были русские от агрессивных намерений, и поняли, что фюрер их обманул" (стр. 151).

Но эта оговорка не вносит ясности. Б. Лиддел Гарт преднамеренно запутывает вопрос опричинах нападения фашистской Германии на СССР, "попутно" развивая избитую версию о некоей"особой позиции" фашистского генералитета, взгляды которого, по его словам, расходились совзглядами Гитлера.

Он льет воду на мельницу буржуазной пропаганды, фальсифицирующей предвоенную политикуСоветского Союза по отношению к Японии, обеляет антисоветский, захватнический курс японскихмилитаристов. Поводом для этого автор книги избрал советско-японский договор о нейтралитете.

"В апреле 1941 года японцы еще больше укрепили свое положение, заключив пакт онейтралитете с Советской Россией. Это позволило им высвободить войска для экспансионистскихопераций в южных морях. Но даже тогда подозрительность по отношению к России и ее намерениямзаставила японцев использовать для проведения таких операций только 11 дивизий, в то время как вМаньчжурии они держали 13 дивизий, а в Китае — 22" (стр. 200). По Лиддел Гарту выходит, чтокровавая агрессия Японии в Китае осуществлялась в целях защиты "империи восходящего солнца" откаких-то мифических "советских планов", что США и Англии следовало "зажечь зеленый свет"японской агрессии в континентальной Азии в расчете на столкновение Японии с СССР. На примереэтих откровенно империалистических рассуждений Б. Лиддел Гарта еще раз видно, как егореакционное кредо неизбежно приводит, особенно в оценке политики СССР, к преднамеренномуискажению исторической правды.

Вооруженной борьбе на советско-германском фронте автор отводит семь неполных глав. "Весьход войны в корне изменился, когда Гитлер 22 нюня 1941 года вторгся в Россию — на день раньше,чем в 1812 году это сделал Наполеон. Предпринятый шаг оказался для Гитлера столь же роковым, каки для его предшественника…" (стр. 141).

Такими словами Лиддел Гарт начинает первую главу, посвященную событиям ВеликойОтечественной войны, и сразу же дает свою трактовку причин поражения немецко-фашистскоговермахта, которая является важным критерием его мировоззрения. Автор плетется в хвостереакционных буржуазных историков. Правда, в отличие от тех, кто представляет события лета и осени1941 года как "катастрофу", Лиддел Гарт подчеркивает, что продвижение немцев сдерживалосьисключительно упорным сопротивлением русских. "Обычно немцы, -продолжает он, -достигалиуспеха за счет маневра, но не могли победить противника в самой схватке. Окруженные войска еслииногда и вынуждены были сдаться в плен, то это, как правило, происходило лишь после длительногосопротивления. Обороняющиеся проявляли редкое упорство…" (стр. 157).

Лиддел Гарт считает, что основными факторами, обусловившими крах гитлеровских планов,были недооценка советских ресурсов и ошибки немецкого командования, однако в конечном итогесводит причины разгрома немецко-фашистских армий к "необычным" природным условиямСоветского Союза, "плохим дорогам", повторяя избитые версии, много лет пересказываемые ввоспоминаниях гитлеровских генералов и в трудах разделяющих их взгляды реакционных историков.Преимущества советского государственного и общественного строя, могущество СоветскихВооруженных Сил, морально-политическое единство советского народа, руководствоКоммунистической партии -все эти основные факторы победы автор преднамеренно замалчивает.

О контрнаступлении советских войск под Москвой в книге говорится как бы мимоходом. Авторпишет, что "русские отбросили измотанные в боях немецкие войска и обошли их с флангов, чтосоздало критическое положение" (стр. 161).

Весьма важными, однако, являются разбросанные по различным главам факты, относящиеся к"ноябрьскому тупику" в ставке Гитлера. Лиддел Гарт пишет, что 9 ноября 1941 года Гитлер заявил:"Признание того факта, что ни одна из сторон не способна уничтожить другую, приведет ккомпромиссному миру" (стр. 160). В эти же дни (или на одном и том же совещании в ставке -из текстане ясно. -О. Р.) Рундштедт не только предложил перейти к обороне, но и отвести войска в Польшу наисходные позиции. Его поддержал в этом командующий группой армий "Север" Лееб. Командующийгруппой армий "Центр" Бок выступил за продолжение наступления на Москву, но предупредил, чтоего исход "будут решать последние батальоны". В поддержку идеи наступления высказались такжеглавнокомандующий сухопутными войсками Браухич и начальник генерального штаба сухопутныхвойск Гальдер. Следует также учесть упоминание в западногерманской литературе о беседекомандующего армией резерва генерал-полковника Фромма с Гальдером 24 ноября 1941 года, вкоторой Фромм высказался за заключение мира с Россией с тем, чтобы "продиктовать ей условия в

выгодной ситуации, которая может оказаться последней".Дальнейшее изучение вопроса о "ноябрьском тупике" может иметь определенное значение для

уточнения этапов срыва Советской Армией гитлеровских планов войны против СССР.Автор весьма конспективно излагает последующие события на советско-германском фронте. Он

проводит параллель между битвой под Сталинградом и битвой под Верденом, делая в этом смыслешаг назад по сравнению с оценкой, содержащейся в многотомной "Истории второй мировой войны",изданной в Англии в 1966-1968 годах под его же редакцией, где отмечается несостоятельность такогосравнения. Он оправдывает решение Гитлера "пожертвовать своей армией под Сталинградом", так как,по его мнению, ее капитуляция в течение первых семи недель после окружения могла привести к ещебольшей катастрофе, поскольку в этом случае оказались бы отрезанными немецкие армии,отступавшие с Кавказа.

Подводя итога 1942 года, Б. Лиддел Гарт пишет, что поражения гитлеровских армий подСталинградом и на Кавказе показали всему миру, что "время побед Германии закончилось". Избегаяопределения Сталинградской битвы как коренного перелома во второй мировой войне, которое онделал раньше

Так, в предисловии к книге Д. Джукса "Сталинград: поворотный пункт" он писал, что "Сталинградскаябитва была наиболее длительной битвой второй мировой войны и самой решающей". (J. Jukes. Stalingrad: theTurning Point. N. Y., 1968, p. 6).

, автор тем не менее признает ее огромное влияние на последующие события. "Сталинград, —пишет он, -развенчал стратегию немецкого командования. И в моральном отношении катастрофа,которую потерпела немецкая армия под Сталинградом, имела такой эффект, от воздействия которогоона уже не оправилась" (стр. 457-458).

Тенденциозно и весьма поверхностно освещает Б. Лиддел Гарт события 1943-1945 годов. Онуклоняется от оценки итогов Курской битвы, а затем и битвы за Днепр, довольно бегло рассматриваетБелорусскую операцию. Из последующих этапов общего стратегического наступления советскихвойск он, по существу, указывает лишь на значение Ясско-Кишиневской операции и последовавших заней действий советских войск в центральных и западных районах Румынии. В книге отмечается, чтонемецкие войска потеряли 20 дивизий, а их поражение было почти таким же сокрушительным, как подСталинградом. Однако и в этом случае автор стремится принизить значение успехов советских войск."В Румынии, — пишет он, — было взято в плен более 100 тыс. немцев. Возможностей восполнить этипотери для Германии уже не существовало ввиду катастрофического положения на Западе, где к концусентября на различных участках фронта было захвачено в плен более полумиллиона немецких солдати офицеров" (стр. 549-550). Нельзя не заметить, что автор сравнивает результаты одной операциисоветских войск с результатами боевых действий англо-американских союзников на всем Западно-европейском театре военных действий. Как известно, немецко-фашистская армия потеряла в летне-осенней кампании на советско-германском фронте около 1 млн. 600 тыс. человек, и гитлеровскоекомандование пыталось восполнить эти огромные потери именно путем переброски войск с Запада. Виюне — декабре 1944 года ОКВ перебросило из Германии и других стран Европы на советско-германский фронт 59 дивизий и 13 бригад, в то время как с советско-германского фронта было снятолишь 12 дивизий и 5 бригад.

Значительное место Б. Лиддел Гарт уделяет Висло-Одерской операции, перечисляя рубежипродвижения советских войск. У него, однако, не нашлось добрых слов для Советской Армии.Огромная мощь советского наступления ассоциируется у автора с "щупальцами гигантскогоосьминога". "Русские, -пишет он, — задержались на этом рубеже (р. Одер. — О. Р.) до тех пор, пока нерухнула окончательно немецкая оборона на Рейне. Тем не менее именно кризис, вызванный угрозой состороны русских, заставил немцев принять роковое решение пожертвовать обороной Рейна радиобороны Одера…" (стр. 624).

Б. Лиддел Гарт не может не признать больших достижений советского военного искусства,однако всякий раз стремится их тут же дискредитировать. Он пишет, что в 1943 году улучшиласьорганизация Советской Армии, по тут же укоризненно отмечает, что корпусное звено затруднялоуправление войсками и ограничило возможности оперативного маневра на поле боя. Лиддел Гартговорит о повышении мобильности и маневренности советских войск, но тут же подчеркивает, что этообъясняется поставками по ленд-лизу, в первую очередь американских грузовиков. Указывая, чтосоветские войска хорошо действовали, развивая успех после разгрома немецко-фашистскойгруппировки под Сталинградом, что "командование Красной Армии, как искусный дирижер",руководило "инструментом наступления", автор утверждает, что этот успех достигался якобы преждевсего путем применения "стратегии непрямых действий", теоретиком которой является он, Б. Лиддел

Гарт. Автор далее заявляет, что идея преднамеренной обороны и последующего контрнаступления вбитве под Курском была якобы подсказана главой британской военной миссии в Москве, чтопоследовательные удары советских войск по противнику на различных участках фронта,дезорганизовавшие его стратегическую оборону, -это идея французского маршала Фоша, а"недостатки" советского военного искусства — результат "советского строя и русских традиций" и т.п. Абсурдность таких домыслов очевидна. Они порождены не результатами глубокого анализасобытий на советско-германском фронте, а неприязнью Лиддел Гарта к Советской стране, вынесшейосновную тяжесть борьбы с фашистской Германией и ее сателлитами, враждебными классовымипозициями автора книги.

Надо сказать, что описание событий на советско-германском фронте -наиболее слабая в научномотношении часть его труда, -во многом искажающая историческую правду.

Более двух третей книги Б. Лиддел Гарт отводит оперативно-стратегическому обзору боевыхдействий англо-американских войск. Методологическая концепция автора остается неизменной. Онприводит интересный фактический материал, делает некоторые содержательные оценки, однаковзаимосвязи явлений войны и их обусловленности не вскрывает. Анализируя непосредственныепричины нападения Японии на тихоокеанские владения США, он объясняет его введениемамериканского и английского эмбарго на поставки нефти в Японию, вследствие чего она оказалась"вынужденной воевать". Империалистические противоречия между США и Японией, антисоветскаяполитика правящих кругов США, способствовавших экспансии японского милитаризма и всяческинаправлявших Японию на СССР, то есть основные причины, которые обусловили военноестолкновение между Японией и США, автором не исследуются. В подтексте его рассуждений явнопрослеживается идея о том, что западные державы совершили ошибку, оказав сопротивлениеяпонской экспансии в Китае и континентальной Азии в целом.

Поражение американо-английских вооруженных сил в бассейне Тихого океана в 1941-1942 годаханглийский историк рассматривает прежде всего с "имперских", колониалистских и расистскихпозиций. Анализируя причины поражения англо-американских войск, он приходит к выводу опорочности военной доктрины этих стран в целом. Его категорическое суждение не опирается, однако,на анализ взаимосвязи англо-американской политики и стратегии. Автор не вскрывает те глубинныепричины, которые обусловили принятие англо-американскими союзниками стратегических решений,идущих вразрез с целями быстрейшего разгрома фашистской Германии и ее сателлитов.

Показательна с этой точки зрения позиция Лиддел Гарта в отношении проблемы открытиявторого фронта. Он лишь фиксирует события. Высадка англо-американских войск в Северной Африке,через две недели после сражения у Эль-Аламейна, означала, по утверждению автора, отказ отобещания президента Ф. Рузвельта, данного В. М. Молотову, об открытии второго фронта в Европе в1942-1943 годах. Автор скрывает подлинные цели англо-американской "периферийной стратегии",которая была направлена на истощение СССР в единоборстве с фашистской Германией.

Определенного внимания заслуживает фактический материал, в котором автор подробноосвещает боевые действия на Средиземноморском ТВД, в Африке и на Тихом океане, и особеннооперации английских вооруженных сил, которые он хорошо знает и которым отдает предпочтение.

Представляют, в частности, ценность некоторые статистические данные. Так, Б. Лиддел Гартпишет, что в мае 1942 года английская 8-я армия располагала 1270 танками против 560, имевшихся уРоммеля, из которых к тому же 230 составляли устаревшие и ненадежные итальянские танки. Врезультате преимущество в танках составляло 4:1 при относительно равном соотношении сил вавиации (600 английских самолетов против 530 немецких и итальянских). И тем не менее англичанепотерпели крупное поражение, которое автор объясняет превосходством противника в тактике, иособенно во взаимодействии танков и средств ПТО.

Медленное развитие союзниками успеха в условиях абсолютного превосходства в силах исредствах в Северной Африке и фактическую приостановку боевых действий к декабрю 1942 годаЛиддел Гарт относит на счет недостатков военного искусства. В этой связи он приводит выдержку изличного письма Д. Эйзенхауэра, направленного им заместителю Д. Маршалла генералу Хэнди 7декабря 1942 года: "По-моему, наши боевые действия лучше всего охарактеризовать как нарушениевсех общепризнанных принципов ведения войны, как противоречащие всем правилам проведенияопераций и обеспечения войск, изложенным в уставах. Их будут подвергать критике в Ливенуорте ивоенном колледже еще лет 25"

Ливенуорт — название форта, где расположен командно-штабной колледж армии США; военный колледж —высшие академические курсы в армии США. -О. Р.

(стр. 326). В феврале 1943 года американские войска были, как известно, отброшены к

алжирской границе с большими для них потерями.В конце марта 1943 года, когда союзники начали наступление в Тунисе, их превосходство было

доминирующим на земле и в воздухе: 500 тыс. личного состава и 1800 танков против 120 тыс. итало-германских войск, имевших "едва ли 200 боеспособных танков". Весьма важным представляетсяуточнение автором численности итало-немецкой группировки, капитулировавшей в Тунисе. Авторсчитает несостоятельной цифру "четверть миллиона", которая фигурирует в мемуарах У. Черчилля иД. Эйзенхауэра (и в некоторых советских изданиях), и, ссылаясь на ранние донесения Александера инемецкие данные, склоняется к мнению, что капитулировало около 130 тыс. человек.

Рассматривая высадку союзников в Сицилии, Б. Лиддел Гарт показывает несогласованностьрешений англо-американского командования, под носом у которого в Италию эвакуировалась, посуществу, вся группировка итало-германских войск, и пассивность последующих действий союзниковна территории Италии. В то же время он бесцеремонно демонстрирует свои симпатии к Роммелю идругим фашистским генералам.

Морской бой у атолла Мидуэй Лиддел Гарт считает " “поворотным пунктом ”, которыйопределил конечное поражение Японии". И в этом случае, а также при рассмотрении успеховзападных союзников в борьбе на коммуникациях в Атлантике и вообще при анализе морских операцийон искусственно отделяет их от событий второй мировой войны в целом, не учитывает еекоалиционного характера, решающего значения сухопутных театров и военно-политическогоположения гитлеровской Германии как эпицентра фашистско-милитаристского блока.

Б. Лиддел Гарт критически оценивает военно-морское искусство США (а иногда и Англии),длительное бездействие корабельных и авианосных сил этих стран, в то же время отмечая "гибкостьдействий и экономное расходование ресурсов" у их противника. Он приводит ряд сведений осоотношении сил на Тихом океане, согласно которым превосходство вооруженных сил США припроведении десантных операций достигало 40:1. Комментируя курьезный факт двухнедельнойбомбардировки американским флотом и авиацией оставленного японцами острова Кыска и в целомоперацию по захвату островов Алеутской гряды, Лиддел Гарт с сарказмом пишет об американскомвоенном искусстве. В ряде случаев автор "выводит промежуточные оценки". Он далек от того, чтобывслед за Х. Болдуином ставить бои за атолл Тарава в один ряд с битвой под Сталинградом

Н. Baldwin . Battles lost and Won. N. Y., 1966, р . 6.

, но "не возражает" против точки зрения официального военно-морского историографа СШАконтр-адмирала С. Морисона о том, что эти бои, по существу имевшие местное значение, "заложилиосновы победы в 1945 году". Особое место в книге отводится боевым действиям западных союзников,направленным непосредственно против Германии в 1944-1945 годах, что, по замыслу Б. Лиддел Гарта,должно подчеркнуть их роль в "освобождении Европы".

Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что немцы имели реальныевозможности "сбросить десант союзников обратно в море". Он уклоняется от анализа политическихпричин открытия второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники неиспользовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая возможность была реальной вслучае принятия плана Монтгомери и успешного прорыва англо-американских войск через Рур осенью1944 года. Автор, расхваливая этот план и подчеркивая, что "в сентябре русские еще не достиглиЦентральной Европы", приоткрывает, таким образом, завесу над стратегией союзников, стремившихсяне к разгрому вооруженных сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы "не допустить вЕвропу русских". Причины, из-за которых эти планы не осуществились, Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующегоамериканской З-й армией.) о его готовности "устроить англичанам второй Дюнкерк".

"Стратегическое авиационное наступление против Германии" и "Контрудар гитлеровских войскв Арденнах" — заключительные главы, освещающие действия союзников непосредственно противтретьего рейха. Автор более осторожен в оценке результатов бомбардировок Германии англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки, а признает, что их эффективностьстала ощущаться в Германии только во второй половине 1944 года. Несмотря на массированныебомбардировки густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел Гарт, этидействия англо-американской авиации не оказали существенного влияния на политико-моральноесостояние противника.

Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в которой находиласьГермания в конце 1944 — начале 1945 года. Он старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкогоконтрнаступления был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей свойсоюзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления в Арденнах английский

историк называет в книге "Сталинградом Э 2", а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет с гегемонистских

позиций. Он пытается доказать, что "Гитлер был сокрушен силами Америки и России", замалчиваярешающую роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция,излагаемая им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской буржуазнойисториографии, пытающейся представить США и Великобританию в качестве "главных сил", якобыопределивших судьбу второй мировой войны. "Героическая борьба советского народа, -говорилтоварищ Л. И. Брежнев, — в корне изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись наогромном пространстве — от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии до африканскихпустынь, однако главным театром военных действий стал советско-германский фронт. По существуздесь решались по только судьбы советского народа, по и судьбы всего человечества"

Л. И. Брежнев . Великая победа советского народа. М., 1975, стр. 6

В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный союзникамипринцип "безоговорочной капитуляции", называет вторую мировую войну "ненужной". Какие жеитоги войны были нужны Лиддел Гарту и его лагерю? Об этом догадаться нетрудно. Но советскийнарод и его героические Вооруженные Силы выстояли в борьбе с фашистским нашествием и отстоялизавоевания социализма. Разгром гитлеровской Германии означал победу прогресса над реакцией,гуманизма над варварством, победу социализма над мракобесием империализма. Эта победа открыладорогу для подъема революционной борьбы рабочего класса, невиданного размаха национально-освободительного движения и краха позорной колониальной системы.

Главные итоги второй мировой войны именно таковы. Они оказывают огромноереволюционизирующее влияние на современное развитие. Их трактовка — неразрешимая проблемадля буржуазной историографии.

* * *

Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются основные тенденции современнойбуржуазной историографии — кризис ее методологии, подчинение целям идеологии и политикиантикоммунизма. Автор обнаруживает несостоятельность в анализе взаимосвязи политики и войны —коренной проблемы исследования истории войн и военного искусства. Враждебное социализму кредоавтора, неуважительное отношение к трудам советских историков подавляют его профессиональнуюэрудицию, сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер второй мировойвойны и великие освободительные цели, которые отстаивали в ней Советское государство и всепрогрессивные силы мира.

Автор отрицает закономерность исторического развития и решающую роль в нем народныхмасс, по существу, игнорирует национально-освободительную борьбу народов колониальных изависимых стран в годы второй мировой войны и движение Сопротивления. Весь историческийпроцесс он фактически сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиденанглоцентризм книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление представитьсобытия, вращающимися вокруг оси британской политики. В тех случаях, когда автор в силунепреложности фактов вынужден делать шаг навстречу исторической правде, невыгодной егомировоззрению (например, в оценках предвоенной политики английского правительства, варварскихатомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути, скрупулезно охраняяинтересы империализма.

Вместе с тем книга Б. Лиддел Гарта, публикуемая с незначительными сокращениями, содержитобширные сведения, касающиеся операций англо-американских войск, ряд объективных оценокпротивника и теоретических рассуждений о взаимодействии факторов силы и пространства в войне,роли массированного применения танков и авиации. Советский читатель, несомненно, найдет в книгефактический материал, представляющий, при критическом его анализе, значительный интерес дляизучения истории второй мировой войны.

Полковник О. А. Ржешевский.

Часть I.ПЕРЕД ВОЙНОЙ

Глава 1.КАК БЫЛО УСКОРЕНО НАЧАЛО ВОЙНЫ

1 апреля 1939 года мировая пресса сообщила, что кабинет Чемберлена, отказавшись от политикиумиротворения и самоизоляции, дал клятвенное обещание в интересах обеспечения мира в Европезащищать Польшу от любой угрозы со стороны Германии

В марте 1939 года английское правительство заявило, что оно окажет Польше в случае нападения на нееГермании "всю поддержку, которая в его силах". Позднее аналогичные гарантии были выданы Румынии, Греции иТурции. 6 апреля односторонние английские гарантии Польше были заменены предварительным двустороннимсоглашением о взаимной помощи между Англией и Польшей. В дальнейшем англо-польский союз был оформлен ввиде соглашения о взаимной помощи и секретного протокола, подписанных в Лондоне 25 августа. Аналогичноесоглашение между Францией и Польшей было подписано 4 сентября 1939 года. В действительности гарантииПольше были преднамеренным обманом, провоцировали нападение гитлеровцев на Польшу, служили целям техреакционных кругов западных держав, которые стремились таким путем вывести вермахт на рубежи советскихграниц, столкнуть Германию с СССР. 22 августа 1939 года, за девять дней до нападения на Польшу, Гитлер наодном из совещаний заявил своим генералам: "В действительности Англия поддерживать Польшу не собирается".Когда началась война, Англия и Франция предали Польшу, не оказали ей никакой реальной помощи в борьбе сгерманской агрессией. (Подробнее см. История второй мировой войны 1939-1945 гг. Т. II. М., Воениздат, 1974, гл. 4;там же, т. III, гл. 1.) — Прим, ред

Однако 1 сентября гитлеровские полчища перешли границу Польши. Двумя днями позже, послебесплодных требований к Гитлеру вывести войска, Англия и Франция вступили в войну. В Европеначалась вторая мировая война.

Западные союзники вступили в войну с двоякой целью. Во-первых, им необходимо быловыполнить свои обещания по сохранению независимости Польши; во-вторых, устранитьпотенциальную угрозу для самих себя и таким образом обеспечить собственную безопасность.

Прежде чем рассматривать причины возникновения войны, уместно суммировать еепоследствия. Понимание результатов войны поможет более реалистично изучить вопрос о причинах еевозникновения. В ходе Нюрнбергского процесса достаточно было утверждать, что в развязываниивойны и во всех ее последствиях виновата исключительно гитлеровская агрессия. Однако это слишкомпростое и поверхностное объяснение.

Гитлер меньше всего хотел начинать еще одну "большую войну". Народ Германии и особеннонемецкие генералы не были готовы пойти на подобный риск: их пугал опыт первой мировой войны.Подчеркивать этот важный факт — не значит пытаться оправдать свойственную Гитлеруагрессивность или агрессивность многих немцев, с готовностью последовавших за фюрером. ОднакоГитлер, несмотря на свою в высшей степени неразборчивость в средствах, долгое время былосторожен в достижении своих целей. Военное руководство в еще большей степени опасалось любогошага, который мог бы привести к всеобщему конфликту.

После войны была захвачена значительная часть немецких архивов, и, таким образом, появиласьвозможность для их изучения. Эти документы свидетельствуют о серьезных опасениях и глубокомневерии немецких руководителей в способность Германии вести "большую войну".

Когда в 1936 году Гитлер решил оккупировать демилитаризованную зону в Рейнской области,немецкие генералы были встревожены этим обстоятельством и той реакцией, которую мог вызватьтакой шаг у Франции. В результате их протестов в Рейнскую область были направлены лишьнебольшие силы, которые можно считать "соломинками на ветру". Когда Гитлер захотел послатьвойска в Испанию, чтобы помочь Франко в гражданской войне, немецкие генералы вновьзапротестовали против этого рискованного шага, и фюрер согласился ограничить помощь Франко.Однако Гитлер не посчитался с опасениями военных руководителей относительно вторжения вАвстрию в марте 1938 года.

Когда некоторое время спустя Гитлер вознамерился оказать нажим на Чехословакию, чтобывернуть Судетскую область, начальник генерального штаба генерал Бек составил проект меморандума,где утверждал, что агрессивная экспансионистская программа Гитлера, несомненно, вызовет мировуюкатастрофу, гибельную для Германии. Этот проект был зачитан на совещании высших военныхруководителей и с общего согласия отправлен Гитлеру. Однако фюрер не проявил никаких признаковизменения политики, и начальник генерального штаба подал в отставку

Здесь и в дальнейшем автор придерживается несостоятельной и давно разоблаченной буржуазной концепциио существовавшей якобы оппозиции закватническим планам Гитлера со стороны фашистского генералитета. —Прим. ред

Гитлер пытался убедить своих генералов в том, что Англия и Франция не будут воевать заЧехословакию. Генералы же были весьма далеки от веры в это и, чтобы предотвратить войну, решилиорганизовать военный переворот, арестовать Гитлера и других нацистских руководителей.

Однако опора из-под их контрплана была выбита, поскольку Чемберлен уступил необузданнымтребованиям Гитлера относительно Чехословакии и совместно с Францией согласился оставаться встороне, пока эта несчастная страна подвергалась расчленению и разоружению.

Для Чемберлена Мюнхенское соглашение означало "мир для нашего времени". Для Гитлера этобыл дальнейший и более внушительный триумф не только над его иностранными противниками, по инад собственными генералами. После того как все их опасения Гитлер раз за разом опровергалпобедами, одержанными без всякого сопротивления и совершенно бескровно, немецкие генералыпотеряли и уверенность, и авторитет. А сам Гитлер, естественно, стал чрезмерно уверен в постоянноми легком успехе. Даже когда он начинал сознавать, что дальнейшие рискованные шаги могут повлечьза собой войну, то и тогда считал, что это будет "малая" и краткосрочная война. Его сомнения тонули впривычном и укрепившемся в нем ощущении опьяняющего успеха.

Если бы Гитлер действительно планировал всеобщую войну, в-том числе и против Англии, ондолжен был бы приложить все усилия к тому, чтобы построить военно-морской флот, способныйпротивостоять английскому господству на море. Однако Гитлер не создал военно-морского флотадаже в том ограниченном масштабе, который предусматривался англо-германским военно-морскимдоговором 1935 года

Фашистское руководство действительно уделяло первостепенное внимание строительству сухопутных сил иавиации, а не военно-морского флота. Однако основной причиной являлось отнюдь не стремление гитлеровцевизбежать "большой войны". Они рассчитывали достигнуть с Англией компромисса на выгодных для себяусловиях, а основные усилия сосредоточить на сухопутном театре в войне против СССР, многие годы наращиваядля этого мощь сухопутных войск вермахта. Советский Союз являлся главным препятствием на пути фашистскихпланов завоевания мирового господства — основной цели захватнической политики фашизма. — Прим, ред

Гитлер постоянно заверял своих адмиралов в том, что им не следует опасаться начала войны сАнглией. После подписания Мюнхенского соглашения он сказал им, что конфликта с Англией небудет по меньшей мере в течение последующих шести лет. Даже летом 1939 года он повторил своизаверения, хотя и с меньшей убежденностью.

Как же получилось тогда, что Гитлер оказался вовлеченным в "большую войну", которой такхотел избежать? Ответ следует искать в той поддержке, которую ему так долго оказывали западныедержавы своей уступчивой позицией, и в их неожиданном "повороте" весной 1939 года. "Поворот"был столь резким и неожиданным, что война стала неизбежной.

Если позволить кому-либо нагревать паровой котел до тех пор, пока давление пара превыситопасный уровень, ответственность за взрыв ляжет на человека, разрешившего такой нагрев,

Эта истина в равной степени применима и в политике, особенно в международных делах.Со времени прихода Гитлера к власти в 1933 году правительства Англии и Франции уступали

этому опасному автократу неизмеримо больше, чем прежним демократическим правительствамГермании.

По убеждению Гитлера, Германии следовало приобрести больше "пространства, полезного всельскохозяйственном отношении", в малонаселенных районах Восточной Европы. Было бы напраснонадеяться, что ей с готовностью уступят это пространство. "История всех времен — Римская империя.Британская империя — доказала, что любое пространственное расширение может быть осуществленолишь путем подавления сопротивления, путем риска… Ни в прошлые времена, ни сейчас несуществовало и не существует пространства без владельца". Эту проблему следовало решить не позже1945 года, ибо "после этого можно будет ожидать лишь перемен к худшему". Все возможные каналыподвоза были бы тогда перекрыты, и обострился бы кризис снабжения продовольствием.

Планы Гитлера были гораздо шире, чем намерение вернуть территории, отнятые у Германиипосле первой мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западные государственныедеятели не знали об этом. В 1937-1938 годах многие из них были весьма откровенны в частныхбеседах, но не в своих публичных выступлениях. В английских правительственных кругахвыдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществитьэкспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти кругидоброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали емупонять это. Однако они не удосужились подумать о том, как, если не угрозой примененияподавляющей силы, можно заставить покориться владельцев этого пространства

Правящие круги западных держав прекрасно понимали, каким путем гитлеровцы будут завоевывать

"жизненное пространство". С откровенным цинизмом их концепция была сформулирована американским послом вПариже Буллитом в беседе с польским послом в Вашингтоне Потоцким. "Вполне отвечало бы желаниямдемократических государств, -говорил Буллит, — если бы на Востоке произошло военное столкновение междуГерманским рейхом и Россией.

Поскольку силы Советского Союза пока неизвестны, могло бы оказаться, что Германия слишкомудалилась бы от своих баз и была бы вынуждена вести длительную и истощающую войну. Толькотогда демократические государства атаковали бы Германию и принудили бы ее капитулировать". (Цит.по кн.: И. Овсяный . Тайна, в которой война рождалась. М., 1971, стр. 286.) — Прим, ред..

Немецкие документы свидетельствуют, что Гитл�