- anla – autoridad nacional de licencias...

República de ColombiaMinisterio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES - ANLA –

AUTO N° 02760( 31 de mayo de 2018 )

“POR EL CUAL SE ORDENA EL INICIO DE UN PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO AMBIENTAL”

LA JEFE DE LA OFICINA ASESORA JURÍDICA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES – ANLA -

En uso de las facultades legales establecidas en la Ley 99 de 1993, en la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, así como de las conferidas por el Decreto Ley 3573 de 2011, de las delegadas y asignadas por la Resolución 00966 del 15 de agosto de 2017, y

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

Que el entonces Instituto de Recursos Naturales — INDERENA, mediante Resolución 797 del 23 de junio de 1983, aceptó el Estudio de Efecto Ambiental presentado por las empresas CARBOCOL e INTERCOR y autorizó las actividades y obras que debían adelantarse dentro del Proyecto Carbonífero el Cerrejón, Zona Norte, en su etapa o período de montaje. (Expediente LAM 1094)

Que mediante Resolución 670 de 27 de julio de 1998, el entonces Ministerio del Medio Ambiente, estableció el Plan de Manejo Ambiental presentado por las empresas CARBONES DE COLOMBIA S.A. - CARBOCOL e INTERNATIONAL COLOMBIA RESOURCES CORPORATION - INTERCOR, para el proyecto de apertura y operación de las Nuevas Áreas a explotar en el Cerrejón Norte, localizado en jurisdicción de los municipios de Hato Nuevo, Barrancas y Maicao, en el departamento de La Guajira. Dicha actuación se realizó en su momento bajo el Expediente LAM 1110.

Que el entonces Ministerio del Medio Ambiente, a través de la Resolución 494 del 18 de junio de 1999, estableció el Plan de Manejo Ambiental presentado por la empresa CARBONES DE COLOMBIA S.A. - CARBOCOL S.A. e INTERNATIONAL COLOMBIA RESOURCES CORPORATION — INTERCOR-, para la construcción y operación de las obras planteadas para la fase denominada "Proyecto de optimización Acceso Temprano a Terceros", en el área del Cerrejón Norte, localizado en jurisdicción de los municipios de Hato Nuevo, Barrancas, Albania y Maicao, en el departamento de La Guajira.

Que por medio de la Resolución 981 del 02 de octubre de 2000, el entonces Ministerio del Medio Ambiente aclaró el artículo primero de la Resolución 494 de 1999, en el sentido de incluir las acciones referentes a las instalaciones portuarias

Auto No. 02760 Del 31 de mayo de 2018 Hoja No. 2 de 13


en Puerto Bolívar y Bahía Portete, en jurisdicción del municipio de Uribía en el departamento de La Guajira, dentro del Plan de Manejo Ambiental respectivo.

Que mediante la Resolución 561 del 22 de junio de 2001, el entonces Ministerio del Medio Ambiente, autorizó la cesión de los derechos y obligaciones que tenía la empresa CARBONES DE COLOMBIA S.A. – CARBOCOL S.A., en el Contrato de Asociación para la exploración y explotación de los yacimientos carboníferos en el Cerrejón Zona Norte con la empresa INTERNATIONAL COLOMBIA RESOURCES CORPORATION – INTERCOL, a favor de la Sociedad CERREJON ZONA NORTE S.A. - C.Z.N.S.A.

Que a través de la Resolución 1010 de 2001, modificada a su vez por la Resolución 304 del 09 de abril de 2002, el entonces Ministerio del Medio Ambiente modificó la Resolución 797 de 1983, en el sentido de autorizar a la empresa CERREJÓN ZONA NORTE S.A. — C.Z.N.S.A., para realizar la expansión y operación de la infraestructura del Puerto Bolívar, así como la extensión de 18 Km del ferrocarril de Cerrejón Zona Norte hasta Cerrejón Central, en jurisdicción de los municipios de Uribía, Barrancas, Hato Nuevo y Albania en el departamento de La Guajira.

Que mediante la Resolución 2097 del 16 de diciembre de 2005, el antes Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial modificó la Resolución 797 de 1983 y estableció a la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, el Plan de Manejo Ambiental Integral para los proyectos de Explotación de carbón, Transporte férreo y Operación portuaria de la zona denominada Cerrejón, que cobija las antiguas áreas Cerrejón Zona Norte, Área Patilla, Cerrejón Central y Original, Nuevas Áreas de Minería en el departamento de la Guajira.

Que mediante Resolución 1917 de 30 de octubre de 2007, el entonces Ministerio de Ambiente. Vivienda y Desarrollo Territorial, modificó el Plan de Manejo Ambiental Integral establecido mediante Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, en el sentido de autorizar la adición de una superficie de cuatrocientas veintiséis (426) hectáreas para el "Área Patilla" las cuales serán utilizadas en la ampliación del botadero existente, y adicionar el Arroyo Tinajas dentro del monitoreo de aguas.

Que mediante Resolución 1698 del 1 de septiembre de 2010, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, modificó el Plan de Manejo Ambiental Integral establecido a la empresa CARBONES DEL CERREJÓN LIMITED, por la Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, modificada por las Resoluciones 1632 de 15 de agosto de 2006 y 1917 de 30 de octubre de 2007, en el sentido de autorizar las obras de expansión del botadero de material estéril "Comuneros", localizado en la zona central de Cerrejón, en jurisdicción del municipio de Barrancas, departamento de La Guajira.

Que por la Resolución 2406 del 01 de diciembre de 2010, el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 1698 de 2010, en el sentido de confirmar el artículo segundo de la mencionada resolución y de aclarar la razón social de la solicitante, estableciendo que corresponde a CARBONES DEL CERREJON LIMITED y no CARBONES DEL CERREJON LLC.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA -, a través de la Resolución 288 del 01 de abril de 2013, modificó parcialmente la Resolución 1010 de 2001.



Que mediante Resoluciones 428 del 07 de mayo de 2014 y 1386 del 18 de noviembre de 2014, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA-, modificó el Plan de Manejo Ambiental establecido a la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED - CERREJON, mediante Resolución 2097 de 2005 sus modificaciones y actos administrativos conexos.

Que por medio de la Resolución 794 del 06 de julio de 2015, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-, estableció unas medidas adicionales de manejo dentro del Plan de Manejo Ambiental establecido a CARBONES DEL CERREJON LIMITED — CERREJON.

Que a través de la Resolución 1524 del 30 de noviembre de 2015, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA -, suspendió temporalmente la Resolución 428 de 2014, por orden de Autoridad Judicial.

Que por medio de la Resolución 0021 del 14 de enero de 2016, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-, modificó el numeral 29.1 del artículo sexto de la Resolución 2097 de 2005, en el sentido de establecer que a partir del año 2015 y en adelante, la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED-CERREJON, titular del proyecto de explotación carbón, transporte férreo y operación portuaria de la zona denominada Cerrejón, presentará el Informe de Cumplimiento Ambiental ICA, contentivo del reporte de cumplimiento de las obligaciones derivadas del Plan de Manejo Ambiental, en los tres (3) primeros meses de cada año.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA -, a través de la Resolución 0421 del 19 de abril de 2016, dejó sin efecto la Resolución 1524 de 2015.

Que a través de la Resolución 00317 del 29 de marzo de 2017, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA -, ordenó la suspensión inmediata de la Resolución 428 de 2014 en el marco del proyecto de explotación de carbón, transporte férreo y operación portuaria, localizado en jurisdicción de los municipios de Albania, Hato Nuevo, Maicao, Uribía y Barrancas en el departamento de la Guajira, desarrollado por la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED - CERREJON, hasta la realización del trámite consultivo con la comunidad Media Luna Dos, en los términos del artículo tercero de la Sentencia T-704 de 2016 proferida por la Corte Constitucional.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Que la Constitución Política de Colombia en relación con la protección del ambiente establece que es deber de los nacionales y extranjeros acatar la Constitución y las Leyes, así como respetar y obedecer a las autoridades (Art. 4); y como obligación del Estado y de las personas, el proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación (Art. 8), los recursos culturales y naturales del país y velar por la conservación de un ambiente sano (Art. 95. L. 8), (Art. 79) derecho a gozar de un ambiente sano y (Art.80) planificación de manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, y así, garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Así, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.

Que la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, establece en su artículo primero que el Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental, la que ejerce



a través de diferentes autoridades ambientales de acuerdo con sus respectivas competencias. Así mismo, el parágrafo del artículo 2° de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, dispone que la autoridad ambiental competente para otorgar o negar la licencia ambiental, permiso, concesión y demás autorizaciones ambientales e instrumentos de manejo y control ambiental, lo será también para el ejercicio de la potestad sancionatoria, como en este caso.

Que el artículo 5° de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, señala: “Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente. Será también constitutivo de infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente, con las mismas condiciones que para configurar la responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación complementaria, a saber: El daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán lugar a una sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el hecho en materia civil”.

Que el artículo 18° de la Ley 1333 de 2009, establece que “el procedimiento sancionatorio se adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva mediante acto administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. En caso de flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos”.

Que el artículo 20 de la Ley 1333 de 2009, prevé que “iniciado el procedimiento sancionatorio, cualquier persona podrá intervenir para aportar pruebas o auxiliar al funcionario competente cuando sea procedente en los términos de los artículos 69 y 70 de la Ley 99 de 1993. Se contará con el apoyo de las autoridades de policía y de las entidades que ejerzan funciones de control y vigilancia ambiental.”

Que el artículo 21 de la Ley 1333 de 2009 dispone que, si los hechos materia del procedimiento sancionatorio fueren constitutivos de delito, falta disciplinaria o de otro tipo de infracción administrativa, la autoridad ambiental pondrá en conocimiento de las autoridades correspondientes los hechos y acompañará copia de los documentos pertinentes.

Que el artículo 22 de la Ley 1333 del 2009 determina que la autoridad competente podrá realizar todo tipo de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios.

Que el artículo 56 de la Ley 1333 de 2009, señala: “… Las autoridades que adelanten procesos sancionatorios ambientales deberán comunicar a los Procuradores Judiciales Ambientales y Agrarios los autos de apertura y terminación de los procesos sancionatorios ambientales”.

Que de acuerdo con la función establecida en el numeral 7º del artículo 3 del Decreto Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, le corresponde a la Autoridad



Nacional de Licencias Ambientales – ANLA – adelantar y culminar el procedimiento de investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1333 de 2009 o la norma que la modifique o sustituya.

Que la Oficina Asesora Jurídica de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA – por Memorando 2017045372-3-000 del 21 de junio de 2017 expidió concepto en el que abordó el análisis de la situación de las personas jurídicas sujeto de los procesos sancionatorios ambientales que pueden entrar en proceso de disolución y liquidación, atendiendo lo indicado por la Superintendencia de Sociedades mediante Oficio 220-111154 del 17 de julio de 2014 (“Ref.: Efectos de la disolución y liquidación voluntaria de una sociedad”1).

ANÁLISIS CASO CONCRETO

Con fundamento en la normativa ambiental antes referida, resulta procedente en este caso dar inicio al procedimiento sancionatorio ambiental, ante la evidencia técnica de posibles incumplimientos de las obligaciones emanadas de la normativa ambiental aplicable o de las establecidas en el instrumento de control y manejo ambiental.

En tal sentido, la motivación que da lugar al inicio del procedimiento sancionatorio ambiental contra la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED, con NIT. 860.069.804-2, encuentra fundamento en lo evidenciado por el Grupo de Minería de la Subdirección de Evaluación y Seguimiento de esta autoridad, en ejercicio de las funciones de control y seguimiento ambiental, de lo cual se emitió el Concepto Técnico 01499 del 06 de abril de 2018, el cual sustenta la decisión que se adopta por el presente auto.

Las evidencias se contraen específicamente a los siguientes hechos:

a) No adecuar las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento del área de la laguna Ipari.

b) No realizar mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari.

c) No adecuar paisajísticamente el área aledaña a la laguna Ipari.

d) No realizar monitoreo en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos en el área denominada Ipari.

e) No presentar un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna Ipari.

1 “(…) Sobre el particular es pertinente manifestar que el informe sobre el estado de liquidación en que se encuentra la sociedad, que se debe dar a las autoridades ambientales con las que se afirma existen obligaciones pendientes por cumplir, se verifica con la publicación del aviso que el artículo 232 del Código de Comercio exige efectuar en un periódico que circule regularmente en el lugar del domicilio social. (…) En cualquier caso, lo anterior no obsta para que, en ejecución de las condiciones de la licencia otorgada por tales autoridades, deba dárseles aviso expreso y oportuno acerca de las novedades que se presenten en el desarrollo del objeto del ente societario en cuestión, a quien esta se le otorgó. (…) Respecto de la inclusión en el inventario que servirá de base para la liquidación, de las obligaciones pendientes de cumplir con autoridades ambientales o de las sanciones futuras que se teme lleguen a imponérsele a la compañía por parte de las referidas autoridades, es dable manifestar que el artículo 234 ibídem, que su comunicación transcribe, en efecto contempla que en este se tendrán que incluir, además de la relación pormenorizada de los distintos activos sociales, la de todas las obligaciones de la sociedad, con especificación de la prelación u orden legal para su pago, (…) . Luego, las obligaciones de carácter ambiental pendientes por cumplir deben incluirse en el aludido inventario, al igual que las condicionales o litigiosas, respecto de las cuales, además, debe constituirse una reserva adecuada en poder de los liquidadores para atenderlas si llegaren a hacerse exigibles, la que se distribuirá entre los asociados en caso contrario. (…)”



f) No informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna Ipari.

g) No dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta para el manejo ambiental de la laguna Ipari o en su defecto No solicitar la modificación de la misma, para lo cual debía contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA.

Respecto de estos hechos, el Concepto Técnico 01499 del 06 de abril de 2018, precisó:

“(…) En la visita realizada por el equipo de Seguimiento Ambiental de la ANLA entre los días 17 al 26 de abril de 2017, al proyecto Cerrejón, se revisó el cumplimiento de las obligaciones vigentes y aplicables que están asociadas al proyecto, determinándose el incumplimiento en el concepto técnico 04698 del 27 de septiembre de 2017 de:

i. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 3.; ya que determina: “No obstante a lo anterior, se considera que se le debe aclarar nuevamente a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari.

En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado”

(…)

H1: EL concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que “Respecto a esta obligación, la empresa mediante el ICA 9 (2014), informó que con radicado. 4120-E1-25664 del 20 de mayo de 2014, se especificó que en diversas reuniones llevadas a cabo entre Cerrejón y Corpoguajira, se revisó el tema de mantenimiento del lecho con equipo de cargue mediante bahías artificiales y se acordó que no era apropiado construirlas porque se consideraba una intervención del cauce, toda vez que la operación de mantenimiento aún desde las bahías implicaría la intervención del cauce con una retroexcavadora. Por tal razón mediante la Resolución 1506 de 2013 de Corpoguajira, se conceptuó que no era necesario realizar el mantenimiento de la laguna, lo cual por sustracción de materia implica que no existe la necesidad de construcción de las bahías de mantenimiento por la razón ante expuesta, en consecuencia, de lo anterior, la Corporación reemplazó esta obligación por otra que implica la construcción de un estanque para el manejo temporal de las tortugas decomisadas en la Alta Guajira.

(…)



Respecto a la observación indicada por Corpoguajira, se considera que, de acuerdo a las observaciones hechas durante la visita de seguimiento, este canal requiere de medidas ambientales para su recuperación, ya que no ha funcionado su recuperación por medios naturales.

No obstante a lo anterior, se considera que se le debe aclarar nuevamente a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari.

En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado”.

(…)

ii. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 4.; ya que determina: “No obstante, la documentación allegada, no se evidenció la adecuación de las bahías dentro de la laguna de Iparí para facilitar su limpieza, ni el mantenimiento del canal natural, durante la visita de seguimiento practicada al proyecto en el mes de abril de 2017, como tampoco en la información reportada por la empresa en el ICA No. 11 de 2016, ni en los distintos radicados allegados durante el 2016 y parte de 2017.

Con base en lo anterior, la información reportada por la Empresa no da respuesta al requerimiento, por lo tanto, debe ser requerido por última vez”.

(…)

H2: EL concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que: “(…) No obstante, la documentación allegada, no se evidenció la adecuación de las bahías dentro de la laguna de Iparí para facilitar su limpieza, ni el mantenimiento del canal natural, durante la visita de seguimiento practicada al proyecto en el mes de abril de 2017, como tampoco en la información reportada por la empresa en el ICA No. 11 de 2016, ni en los distintos radicados allegados durante el 2016 y parte de 2017.

Con base en lo anterior, la información reportada por la Empresa no da respuesta al requerimiento (…)”.

Por lo que se genera un riesgo al recurso hídrico que transporta el canal, por acumulación de sedimentos y obstrucción del cauce.

(…)

iii. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 7.; ya que establece: “(…) Que a través de los diferentes seguimientos se ha venido solicitando reiterativamente a la empresa, los informes de avance relacionados con la adecuación paisajística del área aledaña a la Laguna de Iparí y no ha



sido atendida esta solicitud, muy a pesar de haberse aprobado desde el mes de junio de 2010.

De otra parte, en respuesta a los requerimientos establecidos en el Auto 2325 de 2010 y que no han sido cumplidos a la fecha, en el oficio radicado bajo No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017 la empresa argumenta la no justificación de adelantar estas actividades, debido a que mediante Resolución 0428 de 2014, se solicitó la modificación del vertimiento de la salmuera en un sitio diferente al de la Laguna de Iparí una vez se incrementen los volúmenes de la salmuera, esto es, cuando se apruebe la ampliación de la Planta Desalinizadora.

(…)

H3: El concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que: “No obstante, lo anterior, el Auto 2325 de 24 de junio de 2010, en su Artículo Segundo aprobó la propuesta presentada por la empresa CERREJÓN denominada “Propuesta de Manejo Laguna Ipari radicada bajo el número 4120-E1-126434 de 23 de octubre de 2009. Si bien, este acto administrativo avaló la obligación establecida en el numeral 5.6 del Artículo Quinto de la Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, y lo requerido en el Auto 2500 de 13 de agosto de 2008, en lo relacionado con el diseño e implementación de un programa de recuperación del ecosistema denominado Laguna Iparí, quedando entonces para cumplimiento lo concerniente a la presentación de informes de avance de su ejecución en los ICA´s de los años subsiguientes.

Que a través de los diferentes seguimientos se ha venido solicitando reiterativamente a la empresa, los informes de avance relacionados con la adecuación paisajística del área aledaña a la Laguna de Iparí y no ha sido atendida esta solicitud, muy a pesar de haberse aprobado desde el mes de junio de 2010.

(…)”.

iv. Artículo Tercero del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 2.; ya que determina: “Los argumentos presentados en el anterior radicado, no están dando respuesta al presente requerimiento, como tampoco al desarrollo de actividades en cumplimiento del Plan establecido mediante el Auto 2325 de 2010 como lo afirmar la empresa”.

(…)

H4: Mediante el concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, en la evaluación del numeral 4 del artículo segundo, se establece que: “En respuesta al presente requerimiento, la empresa presenta la siguiente argumentación: En el 2012 y 2013 se realizaron los muestreos de lodos a la entrada y salida del área denominada Ipari. Debido a los bajo niveles registrados en los análisis del 2012 y 2013 no se realizaron en el 2014 ni en 2015”.

Los resultados fueron menores a los límites de detección de los equipos utilizados y cumplieron con el límite del Protocolo de Louisiana 29B. Ver informe 247S(1)-2013 CERREJON LAGUNA IPARI presentado en ICA 2013, remitido bajo radicado No. 4120-E1-9844.



Aunque en ICA 2015, se dijo en 2016 se realizarían dos jornadas de muestreo a los lodos de Ipari (primer semestre y segundo semestre de 2016) para corroborar el comportamiento de este cuerpo de agua, el contrato con la firma Corporación Integral del Medio Ambiente – CIMA no se pudo ejecutar finalmente; por lo que el proceso de contratación con otras firmas está siendo evaluado por parte de Cerrejón. (…)”

(…)

v. Auto 541 de 26 de febrero de 2014, artículo primero, numeral 2.2.1. “ Presentar en el término de dos (2) meses, contados a partir de la fecha de ejecutoria del presente acto administrativo, un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna”; ya que el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina: “En el ICA No 11 En ICA 2016 radicado ANLA 2017023666-1-000 de 2017-03-31, se hace mención de las actividades realizadas para mantener libres de partículas de polvo de carbón los manglares que se ubican a lado y lado de la laguna Iparí, esta apreciación se pudo evidenciar de manera directa durante la visita de seguimiento ambiental.

No obstante, en los alrededores de la laguna Iparí, se observaron algunas trazas de polvillo de carbón, pese a las actividades que viene adelantando la empresa para evitar este tipo de contaminación.

Así las cosas, se puede concluir que las medidas establecidas por Cerrejón no vienen siendo lo suficientemente efectivas, para evitar la presencia de polvillo en estas áreas. Por lo anterior, se requiere que la empresa adelante acciones más efectivas para el control del polvillo procedente de las pilas de carbón por acción del viento. Dado que el desarrollo de una barrera viva demanda de un tiempo importante para su desarrollo, mientras ésta logre una altura importante que contribuya con la retención de estas partículas, así como la de disminuir la fuerza del viento, se podría pensar en la colocación de unas cortinas tipo velas de barcos en los alrededores de las pilas de carbón.

Con base en lo anterior, se concluye que la empresa no da cumplimiento a este requerimiento, muy a pesar de los esfuerzos adelantados para evitar la dispersión de estos materiales.”.

(…)

H5: No se presenta información acerca de las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y arboles de Mangle que rodean la laguna Ipari; lo cual genera un riego (sic) para el suelo y flora; así como del recurso hídrico de la laguna Ipari; ya que esta acumulación de material; genera cambios en las características naturales de estos recursos.

(…)

vi. Auto 541 de 26 de febrero de 2014, artículo primero, numeral 2.2.2. “En el mismo término, informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en



el vaso de la laguna, mediante la adecuación de bahías, como en su oportunidad fue propuesto por empresa.”, ya que según lo establecido por concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 se señala “Respecto a esta obligación, la empresa mediante el ICA 9 (2014), informó que con radicado. 4120-E1- 25664 del 20 de mayo de 2014, se especificó que en diversas reuniones llevadas a cabo entre Cerrejón y Corpoguajira, se revisó el tema de mantenimiento del lecho con equipo de cargue mediante bahías artificiales y se acordó que no era apropiado construirlas porque se consideraba una intervención del cauce, toda vez que la operación de mantenimiento aún desde las bahías implicaría la intervención del cauce con una retroexcavadora. Por tal razón mediante la Resolución 1506 de 2013 de Corpoguajira, se conceptuó que no era necesario realizar el mantenimiento de la laguna, lo cual por sustracción de materia implica que no existe la necesidad de construcción de las bahías de mantenimiento por la razón ante expuesta, en consecuencia, de lo anterior, la Corporación reemplazó esta obligación por otra que implica la construcción de un estanque para el manejo temporal de las tortugas decomisadas en la Alta Guajira.

(…)

H6: Al no informar sobre las medidas para el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso del agua, no se tiene conocimiento de las actividades que se estén realizando, para la recuperación del canal y la laguna Ipari.

(…)

vii. Literal a, del Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, artículo segundo, subnumeral “4.4. Respecto a la propuesta aprobada mediante el Auto 2325 de junio 24 de 2010, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari la empresa debe:

a) Dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA (…)”.

Ya que el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina su incumplimiento; “ Mediante oficio radicado bajo No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, en la cual se da respuesta a los numerales 3.6 y 3.23 del Auto 04983/16, se presentó a la ANLA las actividades que Cerrejón ha estado desarrollando en cumplimiento del Plan establecido mediante el Auto 2325/10, la historia de la conformación antrópica del área de Ipari y la presentación de tres (3) alternativas para solicitar la modificación de la obligación establecida en los actos administrativos asociados a la Laguna Ipari. (…)”.

Por lo que es claro, con lo ya descrito en el presente concepto que no cumple con todos los acuerdos contenidos en el Auto 2325 de 24 de julio de 2010, así como tampoco se solicita la modificación de las medidas de manejo de la Laguna Ipari.

Reiterándose el incumplimiento en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, que acoge el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015, ya que se establece en el análisis de cumplimiento del Auto 2886 de 2012: “(…) En tal sentido, el



grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado y le requiere para establecer las medidas necesarias para evitar que esta situación se siga presentando”.

Así, como en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, que acoge el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016, ya que se establece: “Por lo anterior, esta Autoridad, considera que la empresa no ha dado cumplimiento a la presente obligación, por lo tanto es necesario requerir a la empresa la ejecución de estas actividades”.

(…)

H7: El concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina la contravención de la obligación de no dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de esta; ya que evaluado el radicado No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, donde se señalan “las alternativas de manejo para aprobación de la ANLA con el fin de dar cumplimiento al numeral 3.23 del auto 4983 de 2015 encaminado a modificar el programa de manejo y mantenimiento del área de Ipari en Puerto Bolívar”, es necesario resaltar que este radicado, no solicita la modificación de las medidas de manejo de recuperación de la laguna Ipari, así como tampoco presentando el soporte técnico del cumplimiento de las medidas de manejo establecidas por el Auto 2325 de 24 de junio de 2010. (…)”.

Con fundamento en las evidencias del Concepto Técnico 01499 del 06 de abril de 2018, se advierte la existencia de un proceder presuntamente irregular, por lo que se ordenará el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED, con NIT. 860.069.804-2, con el fin de esclarecer los hechos que presuntamente son constitutivos de infracción ambiental. Por lo cual, esta autoridad investigará si los hechos referenciados en el mencionado concepto técnico y aquellos que le sean conexos constituyen infracciones ambientales, en los términos del artículo 5° de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009.

Finalmente, atendiendo al deber constitucional establecido en el artículo 80 de la Constitución Política2, el presente auto se comunicará a la Cámara de Comercio para que, respecto de la persona jurídica investigada, proceda a brindar aviso expreso y oportuno a esta autoridad ambiental de las novedades que se presenten en el desarrollo del objeto y forma del ente societario investigado.

FUNDAMENTO DE LA COMPETENCIA

De conformidad con el numeral 1 del artículo noveno de la Resolución 00966 del 15 de agosto de 2017, expedida por la Dirección General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA –, corresponde a la jefe de la Oficina Asesora Jurídica suscribir, entre otros, los actos administrativos por medio de los cuales se ordena el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental; competencia que se ejerce en virtud del nombramiento efectuado por Resolución 01711 del 26 de diciembre de 2017.

2 “Artículo 80. El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.”



En mérito de lo expuesto,

DISPONE:

ARTÍCULO PRIMERO. Ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED, con NIT. 860.069.804-2, de acuerdo con el artículo 18 de la Ley 1333 de 2009, con fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de este auto, por los hechos relacionados a continuación y aquellos que le sean conexos:

a) No adecuar las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.

b) No realizar mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari.

c) No adecuar paisajísticamente el área aledaña a la laguna Ipari.

d) No realizar monitoreo en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos en el área denominada Ipari.

e) No presentar un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna Ipari.

f) No informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna Ipari.

g) No dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta para el manejo ambiental de la laguna Ipari o en su defecto No solicitar la modificación de la misma, para lo cual debía contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA.

PARÁGRAFO. El Expediente SAN0046-00-2018 estará a disposición de la investigada y de cualquier persona, en los términos del artículo 36 de la Ley 1437 de 2011.

ARTÍCULO SEGUNDO. Realizar de oficio todo tipo de diligencias y actuaciones administrativas que se estimen necesarias y pertinentes en los términos del artículo 22 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, si hubiere lugar a ello, en orden a determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios.

ARTÍCULO TERCERO. Advertir a la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED, con NIT. 860.069.804-2, por intermedio de su representante legal o de su apoderado debidamente constituido que, en caso de entrar en proceso de disolución y/o liquidación, deberá informar a esta autoridad y estimar la inclusión en el inventario de las obligaciones sancionatorias ambientales, para la constitución de la reserva respectiva con las apropiaciones que respalden las medidas preventivas, sancionatorias o compensatorias que pudieran imponerse con ocasión del presente trámite administrativo ambiental.



ARTÍCULO CUARTO. Notificar el presente auto al representante legal o apoderado debidamente constituido, a la empresa CARBONES DEL CERREJON LIMITED, con NIT. 860.069.804-2.

ARTÍCULO QUINTO. Comunicar este auto a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 56 de la Ley 1333 de 2009; a la Superintendencia de Sociedades, Cámara de Comercio, Agencia Nacional de Minería –ANM- y a la Corporación Autónoma Regional de La Guajira -CORPOGUAJIRA-, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1333 de 2009, para su conocimiento y fines pertinentes.

ARTÍCULO SEXTO. Publicar el presente auto en la Gaceta Ambiental de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 70 de la Ley 99 de 1993.

ARTÍCULO SÉPTIMO. Contra este auto no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá D.C., a los 31 de mayo de 2018

OLGA LI ROMERO DELGADOJefe Oficina Asesora Jurídica

EjecutoresANGELA MILENA RODRIGUEZ HURTADOAbogada Revisor / L�derMARTHA PATRICIA PUERTO GUIOAbogada

Expediente No. SAN0046-00-2018Concepto Técnico 01499 del 06 de abril de 2018Fecha: 21 de mayo de 2018Proceso No.: 2018070316

Archívese en: Expediente SAN0046-00-2018Plantilla_Auto_SILA_v3_42852

Nota: Este es un documento electrónico generado desde los Sistemas de Información de la ANLA. El original reposa en los archivos digitales de la Entidad.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9

CONCEPTO TÉCNICO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO AMBIENTAL

Página 1 de 28

Expediente: SAN0046-00-2018

Concepto Técnico de Evaluación técnica para inicio del procedimiento sancionatorio

2018040745-3-000

CONCEPTO TÉCNICO No. 01499 del 06 de abril de 2018

EXPEDIENTE: SAN0046-00-2018

PROYECTO: EXPLOTACIÓN CARBONIFERA EL CERREJON GRUPO INTERNO: MINERIA

INTERESADO: CARBONES DEL CERREJON LIMITED NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN: 860069804-2

TELEFONO Y/O E-MAIL: (1) 5 95 55 55 JURISDICCIÓN: MUNICIPIOS DE FONSECA, BARRANCAS. HATONUEVO,

ALBANIA, MAICAO Y URIBÍA. DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA. AUTORIDAD AMBIENTAL: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LA GUAJIRA –

CORPOGUAJIRA

ASUNTO: EVALUACIÓN TÉCNICA PARA INICIO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 2 de 28



CONTENIDO

1. ANTECEDENTES.............................................................................................................................3

2. OBJETIVO Y ALCANCE..................................................................................................................4

3. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO...................................................................................................5

3.1 OBJETIVO DEL PROYECTO .....................................................................................................5

3.2 Localización ................................................................................................................................53.3 Estado del Proyecto..................................................................................................................64 HECHOS, BIENES DE PROTECCIÓN RELACIONADOS Y NORMAS Y/O ACTOS ADMINISTRATIVOS INCUMPLIDOS ....................................................................................................74.1 Descripción de los hechos .....................................................................................................74.2 Bienes de protección y normas o actos administrativos relacionados con los hechos ......................................................................................................................................................165 MATERIAL PROBATORIO..........................................................................................................246 RECOMENDACIÓN ......................................................................................................................25


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 3 de 28



1. ANTECEDENTES

Tipo de Documento

Identificación Fecha Asunto

Resolución 2097 16 de diciembre de 2005

El entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- MAVDT, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible-MADS, revocó las Resoluciones 942 de 2002 y 1243 de 2002, se modifica la Resoluciones 797 de 1983, se acumulan unos expedientes y estableció a la empresa Carbones del Cerrejón LLC, el Plan de Manejo Ambiental Integral presentado para el manejo integral del proyecto de explotación de carbón, transporte férreo y operación portuaria de la zona denominada Cerrejón, que cobija las antiguas áreas Cerrejón Zona Norte, Área Patilla, Cerrejón Central y Oreganal, y Nuevas Áreas de Minería, en el departamento de La Guajira.

Resolución 1632 15 de agosto de 2006

Resolvió Recurso de Reposición contra la Resolución 2097 de 2005, en el sentido de modificar varios Artículos.

Resolución 1917 30 de octubre de 2007

Mediante la cual se modifica el Plan de Manejo ambiental integral establecido mediante Resolución 2097 del 16 de diciembre de 2005, en el sentido de adicionar una superficie de 426 hectáreas para el Área Patilla, las cuales, serán utilizadas en la ampliación del botadero existente.

Auto 1340 23 de abril de 2008

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 2216 de 18 de diciembre de 2007.

Auto 2500 13 de agosto de 2008

Auto por medio del cual se efectúa un requerimiento y se toman otras determinaciones, acogiendo el concepto técnico 1176 del 14 de julio de 2008

Auto 2115 17 de julio de 2009

Mediante el cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra el Auto 1340 del 23 de abril de 2008

Resolución 1489 31 de julio de 2009

Mediante la cual se aclara el Artículo 1 de la Resolución 1632 del 15 de agosto de 2006.

Auto 2325 24 de junio de 2010

Mediante el cual se declara el cumplimiento de unas obligaciones, aprueba una propuesta de manejo para el ecosistema denominado Laguna Ipari y se toman otras determinaciones, acogiendo el concepto técnico 982 de 11 de junio de 2010

Resolución 1698 1 de septiembre de 2010

Por medio de la cual se modifica la Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, acogiendo el concepto técnico 1995 de 19 de agosto de 2010


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 4 de 28



Resolución 2406 1 de diciembre de 2010

Por medio de la cual se aclara la resolución 1698 de 2010

Auto 2886 11 de septiembre de 2012

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 1032 de 29 de junio de 2012

Auto 1711 7 de junio de 2013

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 450 de 5 de febrero de 2013.

Radicación 4120-E1-9844

28 de febrero de 2014

Mediante el cual Cerrejón presenta el ICA 13, del año 2013

Radicación 4120-E1-25664

20 de mayo de 2014

Mediante al cual Cerrejón da respuesta al Auto 0541 de febrero de 2014

Auto 541 26 de febrero de 2014

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 5620 de 10 de diciembre de 2013

Resolución 1386 18 de noviembre de 2014

Por la cual se modifica un Plan de Manejo Ambiental, acogiendo el concepto técnico 12153 de 10 de noviembre de 2014

Auto 5557 5 de diciembre de 2014

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 11505 de 15 de octubre de 2014

Auto 2678 8 de julio de 2015 Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015.

Auto 4983 13 de octubre de 2016

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016.

Radicación 2017011728-1-000

17 de febrero de 2017

Mediante el cual Cerrejón da respuesta al Auto 4983 de 2016.

Radicación 2017023666-1-000

31 de marzo de 2017

Mediante el cual Cerrejón presento el Informe de Cumplimiento Ambiental N°11, correspondiente al año 2016

Concepto Técnico

4698 27 de septiembre de 2017

Por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental

2. OBJETIVO Y ALCANCE

ORIGEN DEL CONCEPTO:

Seguimiento documental: ______ Fecha: Visita de evaluación: ______ Fecha: Visita de seguimiento: __X___Fecha: Entre los días 17 al 26 de abril de 2017Medida preventiva: ______ Fecha: Indagación Preliminar: ______ Fecha: Otro: ______ Cual: ___________ Fecha:


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 5 de 28



El objetivo del presente concepto técnico, consiste en la verificación de los aspectos referentes al proyecto Explotación carbonífera El Cerrejón, con el fin de realizar la evaluación técnica para el inicio del procedimiento sancionatorio, considerando la visita de seguimiento, concepto técnico 04698 del 27 de septiembre de 2017, los antecedentes citados en el numeral 1 del presente concepto técnico y lo evidenciado en la visita realizada por el Equipo de Seguimiento de la ANLA entre los días 17 al 26 de abril de 2017.

3. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

3.1 Objetivo del proyecto

El proyecto Explotación Carbonífera El Cerrejón, tiene como objetivo adelantar de manera técnica la extracción, beneficio y transporte de carbón mineral, siguiendo un sistema de explotación a cielo abierto, el cual incluye labores de pre corte mediante voladura y arranque y cargue mecánico de mineral como de estéril, en un área concesionada por el Estado Colombiano de 25.000 ha, realizar el transporte por línea férrea en un recorrido de 150 Km hasta la zona portuaria donde se realiza proceso de transporte del mineral.

3.2 Localización El complejo carbonífero "El Cerrejón" se encuentra ubicado en la cuenca del rio Ranchería, en jurisdicción de los municipios de Barrancas, Fonseca, Hatonuevo, Albania, Manaure, Maicao y Uribia, en la zona central del departamento de la Guajira al extremo norte colombiano. El área total de concesión es de 69.000 hectáreas correspondientes a la suma de los títulos otorgados a Cerrejón. Además, cuenta con una línea férrea de 150 km de longitud que conectan la mina con Puerto Bolívar y un puerto marítimo en Bahía Portete (Puerto Bolívar). Los frentes de explotación de la mina se distribuyeron en dos áreas: Zona Centro y Zona Norte o Nuevas Áreas de Minería (NAM). En el área de influencia directa del proyecto se encuentran asentamientos de campesinos e indígenas.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 6 de 28



3.3 Estado del Proyecto

A continuación, se presenta el estado de avance del proyecto, considerando para ello lo descrito en el concepto técnico 04698 del 27 de septiembre de 2017.

“En el Proyecto Explotación Carbonífera El Cerrejón, se desarrollan las siguientes actividades: Operación integrada de minería, transporte y embarque en La Guajira; está conformada por una mina a cielo abierto de carbón térmico que produce más de 33 millones de toneladas al año, un ferrocarril de 150 Km de largo y un puerto marítimo capaz de recibir buques de hasta 180.000 toneladas de capacidad.

(…)

MINA

Durante el periodo enero – diciembre de 2016, en las operaciones de minería de Cerrejón se produjeron 32 millones de toneladas de carbón de 33 millones de toneladas planeadas inicialmenteLos frentes de explotación por zona se distribuyeron así cumpliendo con el plan inicial de 2016.

Zona Centro: Tajos Oreganal 1 T100 y Comuneros Patilla y EWP

(…)

Figura 1 Localización del proyecto CERREJON

Fuente: SIG Web, ANLA. Consultado el 16/03/2018


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 7 de 28



La vía del ferrocarril que comunica La Mina y Puerto Bolívar es de 150 kilómetros de longitud, esta es utilizada para el transporte de trenes de carbón y trenes de suministros (para el transporte de materiales, repuestos utilizados para la explotación minera, además transporte de agua potable para las rancherías vecinas a la vía férrea).

(…)

Puerto Bolívar está localizado a 150 km al norte de la Mina sobre el mar Caribe, recibe buques carboneros hasta de 180.000 toneladas de peso muerto, con 300 metros de eslora (largo) y 45 metros de manga (ancho). Su canal navegable tiene 19 metros de profundidad, 265 metros de ancho y cuatro (4) kilómetros de largo, cuenta con dos muelles de cargue directo a buques con capacidad promedio de 7000t/hr.

Recibe el carbón del proceso de minería a través de los 150 kilómetros de línea férrea; en puerto es almacenado en 6 patios con una capacidad total de 650.000 toneladas, se emplea un sistema combinado de tres (3) apiladores-recolectores, un (1) silo de regulación de capacidad y 8.8km de bandas trasportadoras cubiertas. En el 2016 se cargaron para exportación 32,3 millones de toneladas de carbón.”

4 HECHOS, BIENES DE PROTECCIÓN RELACIONADOS Y NORMAS Y/O ACTOS ADMINISTRATIVOS INCUMPLIDOS

4.1 Descripción de los hechos

La empresa CARBONES DEL CERREJÓN a través del radicado No. 4120-E1-126434 de octubre 23 de 2009, presentó ante el entonces Ministerio la propuesta para el manejo ambiental de la Laguna Ipari ubicada en Puerto Bolívar, departamento de la Guajira, el cual fue evaluado a través del Concepto Técnico No. 0982 de 11 de junio de 2010, acogido por el Auto 2325 de 24 de junio de 2010, en el cual se establece a través del Artículo Primero: “ Declarar que la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, dio cumplimiento a lo establecido en numeral 5.6 del artículo quinto de la Resolución No. 2097 de 16 de diciembre de 2005, en lo relacionado con el diseño e implementación de un programa de recuperación del ecosistema denominado Laguna Ipari, localizada en el municipio de Puerto Bolívar, en jurisdicción del departamento de la Guajira, así como a lo dispuesto en el Auto No. 2500 de 13 de agosto de 2008”.

Aprobándolo, mediante el Articulo Segundo la propuesta presentada por la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari, ubicada en jurisdicción del municipio de Puerto Bolívar, departamento de la Guajira, “la cual se encuentra fundamentada en los siguientes acuerdos establecidos por la empresa conjuntamente con este Ministerio y la Corporación Autónoma Regional de la Guajira - CORPOGUAJIRA, en reunión realizada en el mes de junio de 2009:

1. (…)2. (…)3. Adecuación de bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.4. Realización de mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari. 5. (…)6. (…)


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 8 de 28



7. Adecuación paisajísticamente del área aledaña a la laguna Ipari

Y estableciendo en su Artículo Tercero “En desarrollo de la propuesta de manejo de la Laguna Ipari, aprobada en el artículo segundo del presente acto administrativo, la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, deberá:

(…)

2. Iniciar de manera prioritaria el desarrollo de las actividades encaminadas a la adecuación de bahías y al mantenimiento de canal natural dentro de la laguna Ipari. Durante los primeros tres (3) años, la empresa deberá realizar el seguimiento al menos cada seis (6) meses a la efectividad de las acciones realizadas al igual que deberá realizar los monitoreos en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos.

(…)”

En la visita realizada por el equipo de Seguimiento Ambiental de la ANLA entre los días 17 al 26 de abril de 2017, al proyecto Cerrejón, se revisó el cumplimiento de las obligaciones vigentes y aplicables que están asociadas al proyecto, determinándose el incumplimiento en el concepto técnico 04698 del 27 de septiembre de 2017 de:

i. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 3.; ya que determina: “No obstante a lo anterior, se considera que se le debe aclarar nuevamente a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari.


ii. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 4.; ya que determina: “No obstante, la documentación allegada, no se evidenció la adecuación de las bahías dentro de la laguna de Iparí para facilitar su limpieza, ni el mantenimiento del canal natural, durante la visita de seguimiento practicada al proyecto en el mes de abril de 2017, como tampoco en la información reportada por la empresa en el ICA No. 11 de 2016, ni en los distintos radicados allegados durante el 2016 y parte de 2017.

Con base en lo anterior, la información reportada por la Empresa no da respuesta al requerimiento, por lo tanto, debe ser requerido por última vez”.

iii. Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 7.; ya que establece: “(…) Que a través de los diferentes seguimientos se ha venido solicitando reiterativamente a la empresa, los informes de avance relacionados con la adecuación paisajística del área


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 9 de 28



aledaña a la Laguna de Iparí y no ha sido atendida esta solicitud, muy a pesar de haberse aprobado desde el mes de junio de 2010.

De otra parte, en respuesta a los requerimientos establecidos en el Auto 2325 de 2010 y que no han sido cumplidos a la fecha, en el oficio radicado bajo No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017 la empresa argumenta la no justificación de adelantar estas actividades, debido a que mediante Resolución 0428 de 2014, se solicitó la modificación del vertimiento de la salmuera en un sitio diferente al de la Laguna de Iparí una vez se incrementen los volúmenes de la salmuera, esto es, cuando se apruebe la ampliación de la Planta Desalinizadora.

(…)”.

iv. Artículo Tercero del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 2.; ya que determina: “Los argumentos presentados en el anterior radicado, no están dando respuesta al presente requerimiento, como tampoco al desarrollo de actividades en cumplimiento del Plan establecido mediante el Auto 2325 de 2010 como lo afirmar la empresa”.

Por lo que se realiza un análisis de los requerimientos, realizados a través del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, evidenciándose incumplimiento en los siguientes Actos Administrativos:

Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, que acogió el concepto técnico 1032 de 29 de junio de 2012, determina el incumplimiento del Auto 2325 de 24 de junio de 2010:

El Articulo Segundo, numeral 3. Adecuación de bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari, ya que se establece “ De acuerdo a lo evidenciado en la visita, la empresa, si bien se realizó en algunos sectores la limpieza de la laguna Ipari, la empresa no adecuó las bahías propuestas, para el mantenimiento y limpieza de toda el área de la laguna, por lo que aún se evidencian residuos de carbón en ella, debido, según la empresa, a la positiva evolución que ha tenido la laguna Ipari por el efecto de las obras que se han realizado para el control de las emisiones de material particulado y las escorrentías de las áreas de manejo de carbón”.

El Articulo Segundo, numeral 4. Realización de mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari, ya que determina “De acuerdo a lo evidenciado en la visita, la empresa no realizó el mantenimiento del canal natural, según la empresa, debido a la positiva evolución que ha tenido la laguna Ipari por el efecto de las obras que se han realizado para el control de las emisiones de material particulado y las escorrentías de las áreas de manejo de carbón. (…)”.

Así mismo, da por no cumplido lo establecido en el Artículo Tercero, numeral 2, del Auto 2325 de 24 de junio de 2010: “Iniciar de manera prioritaria el desarrollo de las actividades encaminadas a la adecuación de bahías y al mantenimiento de canal natural dentro de la laguna Ipari. Durante los primeros tres (3) años, la empresa deberá realizar el seguimiento al menos cada seis (6) meses a la efectividad de las acciones realizadas al igual que deberá realizar los monitoreos en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos”, ya que determina “La empresa no realizó la adecuación de bahías, como tampoco de canal natural. (…)”.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 10 de 28



Reiterándose, la obligación en el numeral 4.4. del artículo segundo, literal a. “Dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA”.

Incumplimiento, que se reitera en el Auto 1711 de 7 de junio de 2013, que acoge el concepto técnico 450 de 5 de febrero de 2013. el cual establece que las siguientes obligaciones del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, se incumplen:

No cumple con el numeral 3, del Artículo Segundo del Auto 2328 de 24 de junio de 2010, ya que “La Empresa al momento de la visita, no había dado cumplimiento a la obligación, la cual ya fue reiterada en el numeral 4.4 del ARTICULO SEGUNDO del auto 2886 de 2012, relacionado con la propuesta aprobada para el manejo ambiental de la laguna Ipari y los ajustes necesarios de acuerdo con las condiciones actuales de manejo.”

No cumple con el numeral 4, del Artículo Segundo del Auto 2328 de 24 de junio de 2010, ya que “Pese a que durante la visita de seguimiento realizada en el mes de junio de 2012 la Empresa indicó haber realizado el mantenimiento del canal de salida de la laguna al mar, se observó una alta carga de sedimentos y partículas de carbón acumuladas sobre la arena y vegetación que rodea la laguna. (…)”.

De igual forma, no cumple con el Artículo Tercero del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 2., ya que se establece “Pese a que durante la visita de seguimiento realizada en el mes de junio de 2012 la Empresa indicó haber realizado el mantenimiento del canal de salida de la laguna al mar, se observó una alta carga de sedimentos y partículas de carbón acumuladas sobre la arena y vegetación que rodea la laguna. (…)”

De igual forma, el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, que acogió el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015, reitera el incumplimiento de las siguientes obligaciones del Auto 2325 de 24 de junio de 2010:

Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, numeral 3, ya que establece “Cerrejón no ha realizado adecuación de bahías y tampoco ha realizado mantenimiento de la laguna lpari.

(…)

Respecto a lo anterior, se considera que la laguna lpari, de acuerdo a lo observado en la visita de seguimiento, no presentaba ninguna una evolución positiva por efecto delas obras que se han realizado para el control de las emisiones de material particulado.

No obstante lo anterior, se le debe aclarar a Cerrejón que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna lpari propuestas por la misma Empresa en su momento. Que si Cerrejón considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo parala recuperación de la laguna Ipari”.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 11 de 28



Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010 en su numeral 4, ya que establece “La Empresa, en el ICA No 8 de 2013, allegó en la Carpeta “09 Permisos y Licencia Corpoguajira”, la Resolución 1506 del 24 de septiembre del 24 de septiembre de 2013, donde esta conceptúa sobre la obligación aquí establecida que “No es necesario realizar este mantenimiento, y en su lugar se debe permitir la evolución natural del ecosistema sin intervenido.

(…)

Sin embargo) durante la visita de seguimiento, realizada en el mes de agosto de 2014, se observó una alta carga de sedimentos acumulados alrededor de la laguna, como se muestra a continuación: (…)

En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado y requiere que la empresa establezca las medidas necesarias para evitar que esta situación se siga presentando.

No obstante lo anterior, se le debe aclarar a Cerrejón que mediante el Auto 2325 de2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento."

Por lo que se reiteró la obligación en el numeral 2.3., del Artículo Primero.

Artículo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010 en su numeral 7, ya que se determina “No obstante a lo reportado por la Empresa y como se evidenció en la visita de seguimiento, las medidas implementadas por única vez, para el manejo paisajístico no han tenido los efectos esperados por lo que es necesario que éstas sean incrementadas para evidenciarla eficiencia de las mismas.

Por lo anterior, el grupo técnico de seguimiento considera que le Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado”.

Artículo Tercero, numeral 2, “Al respecto, se considera que en su momento Cerrejón propuso para la recuperación de la laguna Ipari no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del acto administrativo, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para su recuperación. (…)”.

Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, artículo segundo, literal a, numeral 4.4., ya que refiere: “Sin embargo, durante la visita de seguimiento, realizada en el mes de agosto de 2014, se observó una alta carga de sedimentos acumulados alrededor de la laguna.

También en la misma visita, se observó que no se ha realizado la revegetalización de las áreas aledañas a la laguna ¡par¡, como tampoco el acondicionamiento de la margen derecha para redireccionar las aguas d6escorrentía que entran a la misma. Implementación de biofiltros).


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 12 de 28



En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado y le requiere para establecer las medidas necesarias para evitar que esta situación se siga presentando.”.

Por lo anterior, se reitera la obligación a través de artículo primero, numeral 2.4. “Dar estricto cumplimiento a lo establecido por el Auto 2325 de 24 de junio de 2010, en relación con las medidas de manejo ambiental de la laguna Ipari (artículo segundo numerales 1, 2, 3, 4 y 7)”.

También, el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, que acoge el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016, determina el incumplimiento de las siguientes obligaciones del Auto 2325 de 24 de junio de 2010:

Artículo segundo, numeral 3, ya que establece que “De acuerdo a lo verificado en la visita de seguimiento, se puede establecer que la empresa no ha realizado la adecuación de las bahías para facilitar la limpieza de la laguna Ipari.

(…)

Respecto a lo anterior, se considera que la laguna Ipari, de acuerdo a lo observado en la visita de seguimiento, no presentaba ninguna una evolución positiva por efecto de las obras que se han realizado para el control de las emisiones de material particulado.

Por lo anterior, se considera que la empresa no viene cumpliendo con esta obligación y debe realizar las actividades propuestas en esta obligación, ya que las implementaciones de estas medidas van a permitir el mantenimiento y limpieza de la Laguna”.

Artículo segundo, numeral 4, ya que establece que “(…) De otra parte, en la visita de seguimiento se observó la presencia de una alta carga de sedimentos de partículas de carbón en la estructura leñosa y hojas de árboles de Mangle, en taludes y en las aguas de vertimiento que recorre la Laguna Ipari, que posteriormente hace sus descargas en el mar Caribe.

No obstante lo anterior, se le debe aclarar a la empresa que mediante el presente Auto, se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento y que deben ser de estricto cumplimiento. (…)”.

Artículo segundo, numeral 7, ya que establece que “(…) Sin embargo, a lo anterior, se le debe aclarar a la empresa nuevamente que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento. Que, si Cerrejón considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari. Por lo tanto, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado en la presente obligación y requiere que la empresa establezca las medidas necesarias para evitar que esta situación se siga presentando. (…).


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 13 de 28



Artículo Tercero numeral 2, ya que se establece que “De acuerdo a lo verificado en la visita de seguimiento, se puede establecer que la empresa no ha realizado la adecuación de las bahías y el mantenimiento del canal natural dentro de la Laguna Ipari, para facilitar la limpieza de la laguna Ipari.

(…)”.

Así mismo, no da por cumplido el subnumeral 4.4. del Articulo Segundo del Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, determinando que “(…) Sin embargo, durante la visita de seguimiento, realizada en el mes de marzo del año 2016, se observó una alta carga de sedimentos acumulados alrededor de la laguna.

También en la misma visita, se observó que no se ha realizado la revegetalización de las áreas aledañas a la laguna Ipari, como tampoco el acondicionamiento de la margen derecha para redireccionar las aguas de escorrentía que entran a la misma. Implementación de biofiltros).

(…)”.

Y no da por cumplido el artículo primero, numeral 2.4. del Auto 2678 de 2015.

Reiterándose la obligación, a través del Artículo primero, subnumerales 3.4., 3.23.

Continuando con los incumplimientos evidenciados en el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017, se señala:

v. Auto 541 de 26 de febrero de 2014, artículo primero, numeral 2.2.1. “ Presentar en el término de dos (2) meses, contados a partir de la fecha de ejecutoria del presente acto administrativo, un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna”; ya que el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina: “En el ICA No 11 En ICA 2016 radicado ANLA 2017023666-1-000 de 2017-03-31, se hace mención de las actividades realizadas para mantener libres de partículas de polvo de carbón los manglares que se ubican a lado y lado de la laguna Iparí, esta apreciación se pudo evidenciar de manera directa durante la visita de seguimiento ambiental.

No obstante, en los alrededores de la laguna Iparí, se observaron algunas trazas de polvillo de carbón, pese a las actividades que viene adelantando la empresa para evitar este tipo de contaminación.

Así las cosas, se puede concluir que las medidas establecidas por Cerrejón no vienen siendo lo suficientemente efectivas, para evitar la presencia de polvillo en estas áreas. Por lo anterior, se requiere que la empresa adelante acciones más efectivas para el control del polvillo procedente de las pilas de carbón por acción del viento. Dado que el desarrollo de una barrera viva demanda de un tiempo importante para su desarrollo, mientras ésta logre una altura importante que contribuya con la retención de estas partículas, así como la de disminuir la fuerza del viento, se podría pensar en la colocación de unas cortinas tipo velas de barcos en los alrededores de las pilas de carbón.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 14 de 28



Con base en lo anterior, se concluye que la empresa no da cumplimiento a este requerimiento, muy a pesar de los esfuerzos adelantados para evitar la dispersión de estos materiales.”

vi. Auto 541 de 26 de febrero de 2014, artículo primero, numeral 2.2.2. “En el mismo término, informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna, mediante la adecuación de bahías, como en su oportunidad fue propuesto por empresa.”, ya que según lo establecido por concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 se señala “Respecto a esta obligación, la empresa mediante el ICA 9 (2014), informó que con radicado. 4120-E1-25664 del 20 de mayo de 2014, se especificó que en diversas reuniones llevadas a cabo entre Cerrejón y Corpoguajira, se revisó el tema de mantenimiento del lecho con equipo de cargue mediante bahías artificiales y se acordó que no era apropiado construirlas porque se consideraba una intervención del cauce, toda vez que la operación de mantenimiento aún desde las bahías implicaría la intervención del cauce con una retroexcavadora. Por tal razón mediante la Resolución 1506 de 2013 de Corpoguajira, se conceptuó que no era necesario realizar el mantenimiento de la laguna, lo cual por sustracción de materia implica que no existe la necesidad de construcción de las bahías de mantenimiento por la razón ante expuesta, en consecuencia, de lo anterior, la Corporación reemplazó esta obligación por otra que implica la construcción de un estanque para el manejo temporal de las tortugas decomisadas en la Alta Guajira.

(…)

En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado. (…)”

Realizándose también, un análisis de los requerimientos, realizados a través del Auto 541 de 26 de febrero de 2014, evidenciándose incumplimiento en los siguientes Actos Administrativos:

El Auto 2678 de 8 de julio de 2015, que acogió el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015, determina el incumplimiento del numeral 2.2.2., del artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014; ya que establece “ Si bien es cierto, mediante la Resolución 1506 del 24 de septiembre de 2013 de Corpoguajira, se indica que no es necesaria la adecuación de bahías y no es necesario realizar el mantenimiento del canal natural de la laguna lpari, ya que se ha dejado la evolución natural del ecosistema intervenido, se considera que el Auto 2325 del 24 de junio de 2010 se encuentra en firme y debe ser objeto de cumplimiento por parte de Cerrejón.

Respecto a la observación indicada por Corpoguajira, se considera que de acuerdo a las observaciones hechas durante la visita de seguimiento, este canal requiere de medidas ambientales para su recuperación, ya que no ha funcionado su recuperación por medios natura/es.

Así mismo, se considera que si las obras que en su momento Cerrejón propuso parala recuperación de la laguna Ipari no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del acto administrativo en mención, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para su recuperación”.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 15 de 28



El Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, que acogió el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016, determina que se incumple el numeral 2.2.1 del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014, ya que establece: “La empresa mediante radicado No. 4120- E1-25664 del 20 de mayo de 2014, indicó que en los informes ICA de los años 2012 y 2013, se viene implementando acciones para el control de la emisión de partículas por acción eólica provenientes del cargador lineal y las bandas, trabajos que consistieron en el encapsulamiento de las bandas, finalizando en el año 2014.

Además, se viene implementando actividades como adecuación y rediseño del sistema de drenaje de las aguas de escorrentía, trampas de sedimentación y bermas paralelas a las playas. La empresa, informó que viene adelantando un programa de lavado artificial del mangle, en cumplimiento al numeral 2° del artículo 3° de la Resolución 1506 de 2013 de CORPOGUAJIRA, donde se relaciona las actividades de Lavado de los árboles de Mangle, en el Área del SistemaIpari, durante los años 2014 y 2015.

No obstante lo anterior, se le debe aclarar a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari.

Respecto a lo anterior, se considera que la laguna Ipari, de acuerdo a lo verificado en la visita de seguimiento, no presentaba ninguna una evolución positiva por efecto de las obras que se han realizado para el control de las emisiones de material particulado, ya que se observó una alta carga de sedimentos acumulados alrededor de la laguna.

Desde el año 2010 se vienen implementando acciones para el control de la emisión de partículas por acción eólica provenientes del cargador lineal y las bandas (encapsulamiento de bandas) finalizando en 2014, pero estas medidas no han sido suficientes En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa debe establecer medidas adicionales a las implementadas de control y seguimiento de la emisión de material particulado, teniendo en cuenta que la acción de la erosión eólica en las pilas de acopio de carbón, generan emisiones de material particulado que pueden afectar la concentración de sedimentos en la Laguna Ipari”.

El Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, que acogió el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016, determina que se incumple el numeral 2.2.2 del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014, ya que establece: “(…) Respecto a la observación indicada por Corpoguajira, se considera que, de acuerdo a las observaciones hechas durante la visita de seguimiento, este canal requiere de medidas ambientales para su recuperación, ya que no ha funcionado su recuperación por medios naturales.

No obstante a lo anterior, se considera que se le debe aclarar nuevamente a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 16 de 28



presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari. En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado”.

En los incumplimientos establecidos por el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017, se advierte lo siguiente:

vii. Literal a, del Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, artículo segundo, subnumeral “4.4. Respecto a la propuesta aprobada mediante el Auto 2325 de junio 24 de 2010, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari la empresa debe:

a) Dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA.

(…)”.

Ya que el concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina su incumplimiento; “ Mediante oficio radicado bajo No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, en la cual se da respuesta a los numerales 3.6 y 3.23 del Auto 04983/16, se presentó a la ANLA las actividades que Cerrejón ha estado desarrollando en cumplimiento del Plan establecido mediante el Auto 2325/10, la historia de la conformación antrópica del área de Ipari y la presentación de tres (3) alternativas para solicitar la modificación de la obligación establecida en los actos administrativos asociados a la Laguna Ipari.

(…)”.

Por lo que es claro, con lo ya descrito en el presente concepto que no cumple con todos los acuerdos contenidos en el Auto 2325 de 24 de julio de 2010, así como tampoco se solicita la modificación de las medidas de manejo de la Laguna Ipari.

Reiterándose el incumplimiento en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, que acoge el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015, ya que se establece en el análisis de cumplimiento del Auto 2886 de 2012: “(…) En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado y le requiere para establecer las medidas necesarias para evitar que esta situación se siga presentando”.

Así, como en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, que acoge el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016, ya que se establece: “Por lo anterior, esta Autoridad, considera que la empresa no ha dado cumplimiento a la presente obligación, por lo tanto es necesario requerir a la empresa la ejecución de estas actividades”.

Reiterándose la obligación en su Artículo Primero, numeral 3.23., por lo que se considera pertinente el inicio del procedimiento sancionatorio.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 17 de 28



4.2 Bienes de protección y normas o actos administrativos relacionados con los hechos

Bienes de protección relacionadosAcciones u omisiones

(hechos)B1 B2 B3 Bn N/A

H1 Por no adecuar las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.

XRiesgo

Administrativo

H2 No realizar mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari

Agua

H3 No adecuar paisajísticamente del área aledaña a la laguna Ipari

XRiesgo

Administrativo

H4 No realizar monitoreo en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos.

Agua

H5 No presentar un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna Ipari.

SueloAguaAire

H6 No informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna

XRiesgo

Administrativo

H7 No dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA.

XRiesgo

Administrativo


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 18 de 28



JUSTIFICACIÓN

H1: EL concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que “Respecto a esta obligación, la empresa mediante el ICA 9 (2014), informó que con radicado. 4120-E1-25664 del 20 de mayo de 2014, se especificó que en diversas reuniones llevadas a cabo entre Cerrejón y Corpoguajira, se revisó el tema de mantenimiento del lecho con equipo de cargue mediante bahías artificiales y se acordó que no era apropiado construirlas porque se consideraba una intervención del cauce, toda vez que la operación de mantenimiento aún desde las bahías implicaría la intervención del cauce con una retroexcavadora. Por tal razón mediante la Resolución 1506 de 2013 de Corpoguajira, se conceptuó que no era necesario realizar el mantenimiento de la laguna, lo cual por sustracción de materia implica que no existe la necesidad de construcción de las bahías de mantenimiento por la razón ante expuesta, en consecuencia, de lo anterior, la Corporación reemplazó esta obligación por otra que implica la construcción de un estanque para el manejo temporal de las tortugas decomisadas en la Alta Guajira.

(…)Respecto a la observación indicada por Corpoguajira, se considera que, de acuerdo a las observaciones hechas durante la visita de seguimiento, este canal requiere de medidas ambientales para su recuperación, ya que no ha funcionado su recuperación por medios naturales.

No obstante a lo anterior, se considera que se le debe aclarar nuevamente a la empresa que mediante el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; que si bien la empresa considera que estas medidas no son efectivas, deberá solicitar ante esta Autoridad la respectiva modificación del PMA, presentando el soporte técnico de la no aplicación de dichas actividades y a su vez presentar las nuevas alternativas de manejo para la recuperación de la laguna Ipari.


H2: EL concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que: “(…) No obstante, la documentación allegada, no se evidenció la adecuación de las bahías dentro de la laguna de Iparí para facilitar su limpieza, ni el mantenimiento del canal natural, durante la visita de seguimiento practicada al proyecto en el mes de abril de 2017, como tampoco en la información reportada por la empresa en el ICA No. 11 de 2016, ni en los distintos radicados allegados durante el 2016 y parte de 2017.

Con base en lo anterior, la información reportada por la Empresa no da respuesta al requerimiento (…)”.

Por lo que se genera un riesgo al recurso hídrico que transporta el canal, por acumulación de sedimentos y obstrucción del cauce.

H3: El concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, establece que: “No obstante, lo anterior, el Auto 2325 de 24 de junio de 2010, en su Artículo Segundo aprobó la propuesta presentada por la empresa CERREJÓN denominada “Propuesta de Manejo Laguna Ipari radicada bajo el número 4120-E1-126434 de 23 de octubre de 2009. Si bien, este acto administrativo avaló la obligación establecida en el numeral 5.6 del Artículo Quinto de la Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, y lo requerido en el Auto 2500 de 13 de agosto de 2008, en lo relacionado con el diseño e implementación de un programa de recuperación


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 19 de 28



del ecosistema denominado Laguna Iparí, quedando entonces para cumplimiento lo concerniente a la presentación de informes de avance de su ejecución en los ICA´s de los años subsiguientes.

Que a través de los diferentes seguimientos se ha venido solicitando reiterativamente a la empresa, los informes de avance relacionados con la adecuación paisajística del área aledaña a la Laguna de Iparí y no ha sido atendida esta solicitud, muy a pesar de haberse aprobado desde el mes de junio de 2010.

(…)”.

H4: Mediante el concepto técnico 4698 de 22 de septiembre de 2017, en la evaluación del numeral 4 del artículo segundo, se establece que: “En respuesta al presente requerimiento, la empresa presenta la siguiente argumentación: En el 2012 y 2013 se realizaron los muestreos de lodos a la entrada y salida del área denominada Ipari. Debido a los bajo niveles registrados en los análisis del 2012 y 2013 no se realizaron en el 2014 ni en 2015”.

Los resultados fueron menores a los límites de detección de los equipos utilizados y cumplieron con el límite del Protocolo de Louisiana 29B. Ver informe 247S(1)-2013 CERREJON LAGUNA IPARI presentado en ICA 2013, remitido bajo radicado No. 4120-E1-9844.

Aunque en ICA 2015, se dijo en 2016 se realizarían dos jornadas de muestreo a los lodos de Ipari (primer semestre y segundo semestre de 2016) para corroborar el comportamiento de este cuerpo de agua, el contrato con la firma Corporación Integral del Medio Ambiente – CIMA no se pudo ejecutar finalmente; por lo que el proceso de contratación con otras firmas está siendo evaluado por parte de Cerrejón.

(…)”.

H5: No se presenta información acerca de las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y arboles de Mangle que rodean la laguna Ipari; lo cual genera un riego para el suelo y flora; así como del recurso hídrico de la laguna Ipari; ya que esta acumulación de material; genera cambios en las características naturales de estos recursos.

H6: Al no informar sobre las medidas para el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso del agua, no se tiene conocimiento de las actividades que se esten realizando, para la recuperación del canal y la laguna Ipari.

H7: El concepto técnico 4698 del 27 de septiembre de 2017 determina la contravención de la obligación de no dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de esta; ya que evaluado el radicado No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, donde se señalan “las alternativas de manejo para aprobación de la ANLA con el fin de dar cumplimiento al numeral 3.23 del auto 4983 de 2015 encaminado a modificar el programa de manejo y mantenimiento del área de Ipari en Puerto Bolívar”, es necesario resaltar que este radicado, no solicita la modificación de las medidas de manejo de recuperación de la laguna Ipari, así como tampoco presentando el soporte técnico del cumplimiento de las medidas de manejo establecidas por el Auto 2325 de 24 de junio de 2010.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 20 de 28



Obligaciones de Actos Administrativos o Normas Incumplidas

Auto 2325 de 24 de junio de 2010, Por medio del cual se declara el cumplimiento de unas

obligaciones, aprueba una propuesta de manejo para el ecosistema denominado

Laguna Ipari y se toman otras determinaciones

Justificación

Numeral 3, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010: “Aprobar la propuesta presentada por la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari, ubicada en jurisdicción del municipio de Puerto Bolivar, departamento de la Guajira, la cual se encuentra fundamentada en los siguientes acuerdos establecidos por la empresa conjuntamente con este Ministerio y la Corporación Autónoma Regional de la Guajira - CORPOGUAJIRA ,en reunión realizada en el mes de junio de 2009:

(…)

3. Adecuación de bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.

(…)”

Obligación reiterada en:

- Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4.

- Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4.

- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

La empresa Cerrejón, no ha dado cumplimiento a la adecuación de bahías para facilitar la limpieza, determinándose su incumplimiento como se describió en el numeral 4.1. del presente concepto en los Actos Administrativos Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Auto 1711 de 7 de junio de 2013 y Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012; ya que no se adecuado las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.

Siendo importante reiterar que Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; por lo que la empresa debe dar cumplimiento a estas medidas, o en su caso solicitar la modificación de estas.

Lo cual no se cumple, una vez evaluado el expediente LAM1094, ya que la solicitud realizada a través del radicado No. 2.017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017 es: “Con fundamento en las consideraciones antes expuestas respetuosamente solicitamos a la ANLA que considere uno (1) de los tres (3) escenarios de manejo del área de Ipari aquí expuestos, los cuales serán presentados ante Corpoguajira para su concepto en atención a los preceptuado en l literal a) del numeral 4.4. del artículo segundo del Auto 2886 de 2012, lo anterior con el fin de tramitar ante esta autoridad nacional la modificación o sustitución de las obligaciones contenidas en num. 5.6. del Título I del artículo 5° de la Resolución 2097 de 2005, reiterada mediante los Autos 02325 de 2010 y 2886 de 2012. (…)”.



obligaciones, aprueba una propuesta de

Justificación


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 21 de 28



manejo para el ecosistema denominado Laguna Ipari y se toman otras

determinaciones

Numeral 4, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010: “Aprobar la propuesta presentada por la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari, ubicada en jurisdicción del municipio de Puerto Bolívar, departamento de la Guajira, la cual se encuentra fundamentada en los siguientes acuerdos establecidos por la empresa conjuntamente con este Ministerio y la Corporación Autónoma Regional de la Guajira - CORPOGUAJIRA ,en reunión realizada en el mes de junio de 2009:

(…)4. Realización de mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari.

(…)”


- Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4.- Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4.- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

La empresa Cerrejón, no ha dado cumplimiento al mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari, determinándose su incumplimiento como se describió en el numeral 4.1. del presente concepto en los Actos Administrativos Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Auto 1711 de 7 de junio de 2013 y Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012; ya que no se adecuado las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.






Justificación

Numeral 7, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010: “Aprobar la propuesta presentada por la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, para el manejo ambiental de la Laguna Ipari, ubicada en jurisdicción del municipio de Puerto Bolívar, departamento de

La empresa Cerrejón, no ha dado cumplimiento al mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari, determinándose su incumplimiento como se describió en el numeral 4.1. del presente concepto en los Actos Administrativos Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Auto 1711 de 7 de junio


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 22 de 28



la Guajira, la cual se encuentra fundamentada en los siguientes acuerdos establecidos por la empresa conjuntamente con este Ministerio y la Corporación Autónoma Regional de la Guajira - CORPOGUAJIRA ,en reunión realizada en el mes de junio de 2009:

(…)

7. Adecuación paisajísticamente del área aledaña a la laguna Ipari.

(…)”


- Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4.- Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4.- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

de 2013 y Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012; ya que no se adecuado las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari.






Justificación

Numeral 2, del Artículo Tercero del Auto 2325 de 24 de junio de 2010: “En desarrollo de la propuesta de manejo de la Laguna Ipari, aprobada en el artículo segundo del presente acto administrativo, la empresa CARBONES DEL CERREJON LLC, deberá:

(…)

2. Iniciar de manera prioritaria el desarrollo de las actividades encaminadas a la adecuación de bahías y al mantenimiento de canal natural dentro de la laguna Ipari. Durante los primeros

La empresa Cerrejón, no ha presentado el seguimiento realizado a las acciones realizadas en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y a la calidad de las aguas, especialmente a los niveles de sales contenidos en el canal y laguna Ipari, en respuesta a este requerimiento.

Siendo importante reiterar que en el Auto 2325 de 2010 del entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy MADS), se autorizaron las obras para el manejo ambiental de la Laguna Ipari propuestas por la misma Empresa en su momento; por lo


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 23 de 28



tres (3) años, la empresa deberá realizar el seguimiento al menos cada seis (6) meses a la efectividad de las acciones realizadas al igual que deberá realizar los monitoreos en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos.

(…)”


- Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4.

- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

que la empresa debe dar cumplimiento a estas medidas, o en su caso solicitar la modificación de estas.

Estableciéndose su incumplimiento en los Actos Administrativos: Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Auto 1711 de 7 de junio de 2013 y Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, como se describió en el numeral 4.1. del presente concepto técnico.


Auto 541 de 26 de febrero de 2014, mediante el cual se efectúa seguimiento y control

ambiental

Justificación

Numeral 2.1.1. del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014:

“2.2.1. Presentar en el término de dos (2) meses, contados a partir de la fecha de ejecutoria del presente acto administrativo, un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna”.


- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, artículo primero, numeral 3.6.

Como ya se desbrido el concepto técnico 4698 de 2017, determina su incumplimiento, reiterándose este en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015 y Auto 4983 de 13 de octubre de 2016.

Cerrejón, según lo determinado en el último seguimiento no ha cumplido ya que “(…) las medidas establecidas por Cerrejón no vienen siendo lo suficientemente efectivas, para evitar la presencia de polvillo en estas áreas. (…)”.

Y revisado el expediente LAM1094 no se encuentra informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna Ipari.


Auto 541 de 26 de febrero de 2014, mediante el cual se efectúa seguimiento y control ambiental

Justificación


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 24 de 28



Numeral 2.1.2. del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014:

“2.2.2. En el mismo término, informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna, mediante la adecuación de bahías, como en su oportunidad fue propuesto por empresa.”


- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, artículo primero, numeral 3.6

Como ya se desbrido el concepto técnico 4698 de 2017, determina su incumplimiento, reiterándose este en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015 y Auto 4983 de 13 de octubre de 2016.

Cerrejón, según lo determinado en el último seguimiento no ha cumplido ya que “Respecto a esta obligación, la empresa mediante el ICA 9 (2014), informó que con radicado. 4120-E1-25664 del 20 de mayo de 2014, se especificó que en diversas reuniones llevadas a cabo entre Cerrejón y Corpoguajira, se revisó el tema de mantenimiento del lecho con equipo de cargue mediante bahías artificiales y se acordó que no era apropiado construirlas porque se consideraba una intervención del cauce, toda vez que la operación de mantenimiento aún desde las bahías implicaría la intervención del cauce con una retroexcavadora. Por tal razón mediante la Resolución 1506 de 2013 de Corpoguajira, se conceptuó que no era necesario realizar el mantenimiento de la laguna, lo cual por sustracción de materia implica que no existe la necesidad de construcción de las bahías de mantenimiento por la razón ante expuesta, en consecuencia, de lo anterior, la Corporación reemplazó esta obligación por otra que implica la construcción de un estanque para el manejo temporal de las tortugas decomisadas en la Alta Guajira.

Además, la empresa indica que como resultado de la última visita de Corpoguajira en el mes de diciembre de 2014, se llegó a un acuerdo con dicha autoridad para la elaboración de un protocolo de liberación de tortugas marinas. Esta medida acordada tiene en cuenta aspectos como: La experiencia con una tortuga que tuvo múltiples heridas de gravedad mientras estuvo temporalmente en el estanque de la bocatoma, el bajo número de especímenes capturados y la dificultad de contar con la presencia en el proceso de liberación de los funcionarios.

Respecto a la observación indicada por Corpoguajira, se considera que, de acuerdo a las observaciones hechas durante la visita de seguimiento, este canal requiere de medidas ambientales para su recuperación, ya que no ha funcionado su recuperación por medios naturales.

(…)

En tal sentido, el grupo técnico de seguimiento considera que la Empresa no ha dado cumplimiento a lo aquí estipulado. (…)”


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 25 de 28




Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, por medio del cual se efectúa seguimiento y

control ambiental

Justificación

Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, artículo primero, numeral 4.4., literal a.

“a) Dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA. ”


- Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, artículo primero, numeral 3.23.

Es necesario señalar que el Auto 2325 de junio 24 de 2010 se aprobó el plan para el manejo ambiental de la Laguna Ipari, presentado por la empresa mediante radicado 4120-E1-126434 del 23 de octubre de 2009.

Medidas que no se implementan, como se estableció en los hechos anteriores, presentando incumplimientos reiterados.

Así mismo en la evaluación del el radicado No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, donde se señalan “las alternativas de manejo para aprobación de la ANLA con el fin de dar cumplimiento al numeral 3.23 del auto 4983 de 2015 encaminado a modificar el programa de manejo y mantenimiento del área de Ipari en Puerto Bolívar”, no se solicita la modificación de las medidas, resaltando el hecho que el concepto técnico 04698 de 2017, evalúa las alternativas y establece que no cuentan con el soporte técnico necesario para su aprobación.

5 MATERIAL PROBATORIO

Resolución 2097 de 16 de diciembre de 2005, mediante la cual el entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- MAVDT, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible-MADS, revocó las Resoluciones 942 de 2002 y 1243 de 2002, se modifica la Resoluciones 797 de 1983, se acumulan unos expedientes y estableció a la empresa Carbones del Cerrejón Llc, el Plan de Manejo Ambiental Integral presentado para el manejo integral del proyecto de explotación de carbón, transporte férreo y operación portuaria de la zona denominada Cerrejón, que cobija las antiguas áreas Cerrejón Zona Norte, Área Patilla, Cerrejón Central y Oreganal, y Nuevas Áreas de Minería, en el departamento de La Guajira.

Radicado No. 4120-E1-126434 de octubre 23 de 2009, mediante el cual Cerrejón presentó la propuesta para el manejo ambiental de la Laguna Ipari ubicada en Puerto Bolívar, departamento de la Guajira.

Auto 2325 de 24 de junio de 2010, mediante el cual se declara el cumplimiento de unas obligaciones, aprueba una propuesta de manejo para el ecosistema denominado Laguna Ipari y se toman otras determinaciones, acogiendo el concepto técnico 982 de 11 de junio de 2010.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 26 de 28



Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 1032 de 29 de junio de 2012.

Auto 1711 de 7 de junio de 2013, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 450 de 5 de febrero de 2013.

Auto 541 de 26 de febrero de 2014, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 5620 de 10 de diciembre de 2013

Radicado No 4120-E1-9844 de 28 de febrero de 2014, mediante el cual Cerrejón presenta el ICA 13, del año 2013.

Radicado No 4120-E1-25664 de 20 de mayo de 2014, mediante al cual Cerrejón da respuesta al Auto 0541 de febrero de 2014.

Auto 2678 de 8 de julio de 2015, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 1843 de 27 de abril de 2015.

Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental, acogiendo el concepto técnico 3924 de 5 de agosto de 2016.

Radicado bajo No. 2017011728-1-000 del 17 de febrero de 2017, mediante el cual Cerrejón da respuesta al Auto 4983 de 2016.

Radicado 2017023666-1-000 de 31 de marzo de 2017, mediante el cual Cerrejón presento el Informe de Cumplimiento Ambiental N°11, correspondiente al año 2016.

Concepto Técnico 4698 de 27 de septiembre de 2017, por medio del cual se efectúa seguimiento ambiental.

Y demás que reposan en el expediente LAM1094.

6 RECOMENDACIÓN

Una vez revisada la documentación y material probatorio obrante dentro del expediente LAM1094, el Sistema de Información de Licencias Ambientales y la documentación correspondiente al seguimiento ambiental, el equipo técnico recomienda evaluar la procedencia de ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de CARBONES DEL CERREJON LIMITED. con NIT 860069804-2 por los siguientes hechos:

a) Por no adecuar las bahías para facilitar la limpieza y mantenimiento de la laguna Ipari, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 3, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, reiterado en el Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4; en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4. y en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

b) Por no realizar mantenimiento al canal natural dentro de la laguna Ipari, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 4, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, reiterado en el Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4; en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4. y en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 27 de 28



c) Por no adecuar paisajísticamente del área aledaña a la laguna Ipari, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 7, del Articulo Segundo del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, reiterado en el Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4. y en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

d) Por no realizar monitoreo en cuanto a la calidad de los sedimentos de fondo (cauce y orillas) y la calidad de las aguas, en especial los niveles de sales contenidos, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 2, del Artículo Tercero del Auto 2325 de 24 de junio de 2010, reiterado en el Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012, Artículo Primero, literal a, numeral 4.4; en el Auto 2678 de 8 de julio de 2015, Artículo Primero, numeral 2.4. y en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016; Artículo Primero, numerales 3.4. y 3.23.

e) Por no presentar un informe sobre las medidas implementadas para evitar la acumulación de sedimentos y partículas de carbón sobre la arena y árboles de Mangle que rodea la laguna Ipari, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 2.1.1. del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014, reiterado en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, artículo primero, numeral 3.6.

f) Por no informar sobre las medidas a implementar para hacer el mantenimiento del canal sin necesidad de ubicar maquinaria en el cauce o en el vaso de la laguna, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el Numeral 2.1.1. del Artículo primero del Auto 541 de 26 de febrero de 2014, reiterado en el Auto 4983 de 13 de octubre de 2016, artículo primero, numeral 3.6.

g) Por no dar cumplimiento a los acuerdos por los cuales se aprobó la propuesta pare el manejo ambiental de la Laguna Ipari o en su defecto solicitar la modificación de la misma y para lo cual deberá contar con el aval de la Corporación Autónoma Regional de la Guajira – CORPOGUAJIRA, incurriendo con ello en una presunta infracción de lo establecido en el literal a, del subnumeral 4.4. del artículo primero del Auto 2886 de 11 de septiembre de 2012.

Firmas:

GUILLERMO ALBERTO ACEVEDO MANTILLASubdirector de Evaluación y Seguimiento


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F- 9


Página 28 de 28



MONICA PINZON SALAVARRIETALíder Técnico

ZULMA MAGDALY ROJAS GUTIERREZContratista

EjecutoresZULMA MAGDALY ROJAS GUTIERREZContratista Revisor / L�derMONICA PINZON SALAVARRIETALíder Técnico

- anla – autoridad nacional de licencias...

Documents