ןיד קספ - boi.org.il€¦ · םילשוריב םולשה טפשמ תיב ןיינעל...

בית משפט השלום בירושלים

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ועדה להטלת עיצום כספי לעניין 48825-07-15 עש"א תאגידים בנקאיים

00000תיק חיצוני:

26מתוך 1

אוהד גורדון שופטה כבוד בפני

מערערה

בנק לאומי לישראל בע"מ ע"י ב"כ עורכות הדין י' גרוסמן, ס' ליכט ור' בלקין

נגד

המשיבה

ועדה להטלת עיצום כספי לעניין תאגידים בנקאיים

מ' וילינגר רך הדיןעו –ע"י פרקליטות מחוז ירושלים

פסק דין 1

2)להלן "חוק איסור הלבנת הון"(. 2000-לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס 20לפני ערעור לפי סעיף

3 אלה נימוקי:לאחר שקילה, לא אוכל לקבל את הערעור.

4

5 עובדתי רקעא.

6החליטה להטיל על . המשיבה 28.6.15ביום ההחלטה מושא הערעור ניתנה בידי המשיבה .1

7לחוק איסור הלבנת הון, בשל הפרות צו 7עיצום כספי לפי סעיף )להלן "הבנק"( המערער

8איסור הלבנת הון )חובות זיהוי, דיווח וניהול רישומים של תאגידים בנקאיים למניעת

9מפקח לבקשת ה)להלן "הצו"(. העיצום הוטל 2001-הלבנת הון ומימון טרור(, התשס"א

10, שבוססה על דו"ח ביקורת סיכוני ציות בנושא איסור הלבנת 27.1.15על הבנקים מיום

11 . 2014מרץ -2013בבנק בחודשים נובמבר כההון שנער

12לצו, שבגין כל 11הפרה נוספת של סעיף בלצו ו 9תשע הפרות של סעיף עסק בהעיצום .2

13הערעור הופנה . ₪ליוני מי 4.2ובסך הכל – ם בסכומים משתניםמיעיצו ואחת מהן הוטל

14אשר מוספרו כנגד הקביעות הנוגעות לשבע מן ההפרות, ובהמשך צומצם לחמש מהן

15 (. 21.6.17מיום 8פ/) 8-ו 7, 1,2,5 במספרים בהחלטת המשיבה

16

17 תמצית הטענותב.

18לרשות לאיסור הלבנת הון לדווח הצו מחייב תאגידים בנקאיים במספר חובות, ובהן חיוב .3

19ומימון טרור )להלן "הרשות"( על פעולות ופעילויות שונות של לקוחותיו. לצד החובה




26מתוך 2

1בסעיף לצו(, עוגנה 8הפעולה )סעיף ווח במקרים מוגדרים הנגזרים מהיקפה הכספי שללד

2פעולות של מקבל השירות, שלאור המידע חובה לדווח על " כנוסחו בעת הרלבנטיתלצו )א(9

3)ב( קבע כי מבלי לפגוע 9סעיף . "המצוי ברשות התאגיד הבנקאי, נחזות בעיניו כבלתי רגילות

4בכלליות האמור בסעיף קטן )א(, יכול שיראו פעולה מן הפעולות המפורטות בתוספת השניה "

5שיכול ויראו ". בהתאמה, בתוספת השניה לצו הוצגה רשימת תבחיניםכפעולה בלתי רגילה

6הפרת חובת הדיווח לפי בעליה. כל המקרים מושא הערעור עוסקים כפעולה שיש לדווח

7 . 9סעיף

8אלה טענות הבנק בתמצית: הבנק לא חלק כי בכל אחד מהמקרים מושא הערעור התעורר .4

9(. 21.6.17מיום 4-10ש' 5חשד לקיומה של פעולה בלתי רגילה, שחייב בדיקה מצדו )פ/

10ערך הוא בדיקה הולמת שהניחה את דעתו כי לא בכל אחד מהמקרים ועם זאת גרס, כי

11נשענת על יסוד 9טען שחובת הדיווח לפי סעיף קמה עילה לדווח לרשות. הבנק

12פעיל שיקול דעת וסבר על יסוד הכי הבנק ,לצורך העמידה בה ,סובייקטיבי ועל כן די

13ולה בקנה הפעולה עבדיקותיו, לרבות מתן משקל להיכרותו עם הלקוח ודפוסי פעולתו, כי "

14עוד . לערעור( 16)פיסקה וכי אין מקום לדווח לרשות "אחד עם הפעילות הצפויה בחשבון

15הבנק אינו חייב לתעד את בדיקותיו ולהמציא אסמכתאות בעת הביקורת, וזאת נטען כי

16לעניין הבדיקות בצו, וכי התיעוד והאסמכתאות שהיו בידיו בנושא זה בהעדר קביעה

17לבית המשפט סמכות להתערב כי הבנק הוסיף וטען לערעור(. 83מספיקים )פיסקה שערך

18במשפט המנהלי, כי יש הוועדה גם בחריגה מעקרונות הביקורת השיפוטית בהחלטות

19סמכות הטלת העיצום, וכי המשיבה לא של הצו ונות מקלה ביישומם של לנקוט פרש

20יצום כספי(, הפעילה כראוי את אמות המידה הקבועות בתקנות איסור הלבנת הון )ע

21)להלן "תקנות עיצום כספי"(. עוד נטען לפגמים בהתנהלות הוועדה, בדגש 2001-תשס"ב

22, )ב( לתקנות עיצום כספי5על העדר ניהול פרוטוקול ומסירתו לבנק בהתאם לתקנה

23שהוצגה מטענה נוספת הבנק במהלך ההליך חזר בו . והעדר הנמקה הולמת להחלטה

24אחרים עסקה בסדרי הגודל המקובלים לעיצומים כלפי בנקים בהודעת הערעור, ואשר

25במסגרת הדיון במקרים הספציפיים שיערך (. 21.6.17מיום 8פ/ואילך לערעור, 93)סעיף

26 בהמשך תוצגנה טענות נוספות של הבנק.

27התערבות בה אינה הולמת כי שהחלטתה סבירה ומנומקת, ו , כך בתמצית,המשיבה טענה .5

28. נטען שטרם ההחלטה ניתנה של החלטה מנהלית יקורת השיפוטיתאת אמות המידה לב

29מאבק הדיווח ל ו שלהודגשה חשיבותולבנק ניתנה זכות טיעון רחבה בכתב ובעל פה,

30ה הסובייקטיבי של חובת הדיווח לפי סעיף ילמרות אופיהמשיבה טענה כי . הלבנת ההוןב

31שמא הפעולה מקרה של ספקבכל כי יקטיביים וילצו, הרי שיישומה נעשה בכלים אוב 9




26מתוך 3

1לכתב התשובה(. נטען 63-ו 49להעביר דיווח )סעיפים חובה בנק ה, על קשורה בהלבנת הון

2שהבנק הפר חובות אלה, כי הביקורת איתרה "כשל תפיסתי מערכתי" אצל הבנק, כי

3הימנעות מדיווח, צורך אינו רשאי להיסמך על "הגיונו" להבנק בהינתן "אורות אדומים"

4כשל להוכיח בראיות שהפעולות לא נחזו בעיניו בזמן אמת כבלתי רגילות. בנק הוכי

5המשיבה הוסיפה ודחתה את הטענות לפגמים בהתנהלותה או ביישום תקנות עיצום

6 כספי.

7

8 דיוןג.

9יוקדש להבנת הרקע להסדרים הרלבנטיים הדיון יחולק לשני חלקים מרכזיים. הראשון .6

10 השני יטפל בהפרות מושא הערעור. להכרעה בטענות הבנק.ולהבנת מטרותיהם, כתשתית

11יחולק לשלושה: עיסוק בחובות הדיווח ובסנקציות בגין הפרתן, עיסוק החלק הראשון .7

12ים מושא הערעור, ודיון בטענות הבנק אודות היקף פרטני בחובת הדיווח שהופרה במקר

13 חובתו לבסס באסמכתאות את פעולותיו בזמן אמת.

14

15 הדיווח והסנקציות בגין הפרתן חובותעל . 1ג.

16ובעקבותיו חוק איסור בחלוף קרוב לשני עשורים מאז נחקק חוק איסור הלבנת הון, .8

17חשיבות המאבק , דומה כי אין עוד צורך להכביר מילים בדבר2005-מימון טרור, תשס"ה

18להשתמש ושעל מנת ,כינויו של הון שמקורו בפשיעה - בתופעה של "הלבנת" הון "שחור"

19להסוות את טרור גורמי רשים גורמי פשיעה ופעילותם נדהמשך ולממן באמצעותו את ו ב

20שהמכנה המשותף להם הוא מקורו. הדבר מבוצע באמצעים מגוונים, משתנים ומחוכמים,

21 . כסות לגיטימית כוזבת להון האמורהשאיפה להקנות

22לאומי -הבין בחקיקה הנזכרת לעיל, בהקמת הרשות ובפעילותה, הצטרפה ישראל למאבק .9

Financial Action 23-ממשלתי, ה-בתופעה האמורה, שבמידה רבה הונע בידי הארגון הבין

Task Force . 24" )הצעת חוק כר נוח לפעולות של הלבנת הון"לישראל נחשבה בעוד שבעבר

25ב"רשימה ונמנתה ()תשנ"ט( 421, 420 2809, ה"ח 1999-איסור הלבנת הון, התשנ"ט

26 בה מדינות שלא שיתפו פעולה כראוי עם המאבקו FATF-הארגון שפרסם השחורה"

27גם במאבק הנדון ולאחרונה ונחרצת לשותפה פעילה ישראל , הרי שבהדרגה הפכה הבינ"ל

28 .(2018בארגון )החלטה מדצמבר הברחכהתקבלה




26מתוך 4

1הון היא המערכת הפיננסית. בנקים, נותני לפעילות של הלבנת אחת הזירות המנוצלות .10

2ויתר השחקנים ניירות ערך, חברות ביטוח, חלפנים וסוחרי שירותי אשראי, בורסות

3עסקאות הריבוי . בהיקפים נכבדיםבאופן תדיר וכל אלה "מגלגלים" כספים – בזירה זו

4 ל"הלבנת" הון תאטרקטיבימספקים זירה כספיות המבוצעות באמצעותם התנועות הו

5הטמעתו ושילובו בתוך זרם זה של פעולות, תנועות, חשבונות באמצעות . זאת,"שחור"

6ראו לסקירת דרכי פעולה במישור זה ועסקאות לגיטימיות, וכך הסוואת מקורו הפסול.

7)פורסם באתר משרד 2017המערכת הפיננסית –הערכת הסיכונים בתחום הלבנת ההון

8 (.הסיכונים". להלן "מסמך הערכת המשפטים

9המנוצלים קורבנות לשלא ברצונם בהם הבנקים, והפכו המוסדות הפיננסיים, באופן זה .11

10 :בתופעות אלהלבעלי תפקיד חשוב במאבק הפכו בבד -בד. הלבנת הון ומימון טרורלצורך

11נגד לזה שמבצעים מלביני -מחייב לבצע מהלךלצרכי אכיפה איתור הפעילות הפסולה

12שטף הכוללות הון "שחור" מתוך הנקודתיות תוך זיהוי הפעולות בר ההון, ולבור מוץ מ

13 הפעילות הפיננסית הלגיטימית.

14, שהמידע הפיננסיים. הגופים את הסינון הדרושלרשויות יכולת מוגבלת, אם בכלל, לבצע .12

15"בשטח", הם בעלי היכולת המיטבית הכלכלית מצוי ברשותם ואשר מלווים את הפעילות

16ם בחוק ובאמצעות לחייב ,של העבריינים. מכאן הכרעת המחוקקלאתר את פעולותיהם

17לדווח לרשות על פעולות המקימות (ובכלל זה את הבנקים בצו הנדון כאן) שורת צווים

18למרות שיש בכך פגיעה בפרטיות וביחסי הנאמנות עם . זאת, חשד להלבנת הון

19 –נה את חובת הדיווח ...טול מחוק איסור הלבמכאן גם האמרה הידועה לפיה "לקוחותיהם.

20ק, החו ייכון לא בלעדיו כיה, הלבנ איסור חוק של מאושיותיו הוא דיווח]...[ ונטלת ממנו את נשמתו

21 ולמגר לנסות הרשויות של לכוחןה, הגדול בפשיעה ללחום הרשויות של ליכולתן התשתית הוא כי

22 למלחמה עזר-כלי לשמש נועדה הון תנועות אודות-על הדיווח חובתן. ההו הלבנת עבריינות את

23 על הנושאים המרכזיים העמודים אחד להיותה החובה הפכה ונהייתה משקמה אךן, ההו בהלבנת

24 26פיסקה שם טוב נ' מדינת ישראל 9796/03)ע"א "הלבנה איסור חוק את כתפיהם

25 הרי ספיר ניהול השקעות בע"מ נ' פרופ' גושן 1411/10ם( -ע"ר )י. ראו גם (21.2.05)

26 .("כנושא בעל חשיבות נעלה"נתפשת (, בו נפסק כי חובת הדיווח 17.11.10)

27ישנו למוסדות הפיננסיים לצד קביעת חובת הדיווח ונוכח חשיבותה, קם צורך באכיפתה. .13

28פגיעה החשש מבשל בין היתר אינטרס בשמירה על מערכת נקיה מהון "שחור", אמנם

29פעילות "מעלימים עין" מכאו ייתפסו כמעורבים אםבעסקיהם ובמוניטין שלהם

30לקוחותיהם התנהלות עבריינית. למרות זאת, הדרישה מהם למסור מידע לרשויות על

31בהשוואה למצב שנהג עובר לחוק אינה טבעית)לא אחת מבלי ליידע בכך את הלקוח(




26מתוך 5

1אשר מדגיש את " הבנקאי DNA, וניתן לומר כי היא מנוגדת ל"איסור הלבנת הון

2)למשל א' שטיין דגש על פרטיותוהשימת את ו עמו אמוןהיחסי , את נאמנות ללקוחה

3. יישום חובות הדיווח דורש (45 (תשנ"ה)כה משפטים "חסיון בנק לקוח בדיני הראיות"

4כל אלה עלולים לשבש הקפדה ., כלכליים ואנושייםגם משאבים לא מבוטליםמן הבנקים

5 עמידה בה.הבטחת נגד ל-תמריץשלמה על חובת הדיווח, ומצריכים

6שפעל במטרה להכשלת הדיווח למי אשר הוגבלה לצד הסנקציה הפלילית למטרה זו, .14

7יב את עוגנו בפרק ה' לחוק סמכויות והסדרים לחי(, לחוק איסור הלבנת הון )ב(3)סעיף

8הוסמכה להכריע המשיבה ו. בכלל זה הוקמה בעיצומים כספייםמפרי חובת הדיווח

9בסכום אותו נתן המחוקק לעניין זה בא לידי ביטוי הדגשבבקשות להטלת עיצומים.

10-( לחוק העונשין, התשל"ז4)א)61פי עשרה מהקנס הקבוע בסעיף -המרבי שנקבע לעיצום

11אפוא סנקציה כלכלית קשה עוצבה . (וזאת לכל הפרה)₪ 2,260,000של נכבד סכום , 1977

12 בצידה. חשובה ומכבידה, שמטרה

13אינם מאפשרים לקבל את מאפשרים לחדד מסקנות ראשונות: ראשית, הם כל אלה .15

14מבלי בדרך של "פרשנות מקלה". ליישם את סמכות העיצום ראוי טענות הבנק לפיהן

15שזו מים גבוהים, הרי בעיצומים בסכוהגלומה בחיובו גוף עסקי מן ההכבדה על לגרוע

16 הקפדה על יישום חובת הדיווחלתמרץ קק ומתיישבת עם רצונו אינה זרה לכוונת המחו

17אין בכך לשנות מחובתה של המשיבה לבחון . את תכליות חוק איסור הלבנת הוןולהגשים

18באופן הולם וזהיר בקשות לחיוב בעיצומים טרם קבלתן, אך אין סיבה להתוות את

19 שיקול דעתה באופן של נטייה להקלה עם מפרי חובת הדיווח.

20לפי סעיף מטעמים דומים, איני יכול לקבל את טענות הבנק לפיהן ראוי לבחון ערעורים .16

21 במבחןלחוק איסור הלבנת הון על החלטות המשיבה הנוגעות לחיוב בנק בעיצומים, 20

22בתי המשפט מנהליות. ם הנוהגים בדין להתערבות בהחלטות מבחנימרחיב בהשוואה ל

23גופים בעיצומים סור הלבנת הון על החלטות לחייב לחוק אי 20לפי סעיף שדנו בערעורים

24קבעו כי הבחינה הערעורית ,)בהתאם לצווים מקבילים לצו הנדון כאן(פיננסיים שונים

25, ושיקוליה סבירות ההחלטהעיקרן ב .אמות המידה שבמשפט המנהליבהתאם לתיעשה

26וידוא של בווהאם היא מיישמת אמות מידה ועקרונות מקובלים, בשאלה מידתיותה, ב

27של המחייבות התערבות, והעדר פגמים היורדים לשורש העניין או טעויות חמורות

28בית בכלל זה נפסק, כי . על תשתית עובדתית הולמתהמשיבה בהחלטותיה התבססות

29מחליף את שיקול דעתה של המשיבה בהטלת העיצום בשיקול דעתו )למשל המשפט אינו

30(, י' 21.8.11) עד המרות-ת עיצום כספי נ' אלהוועדה להטל 31603-11-10 ם(-)י רע"א

31)מהדורה 530-534עמ' להלכה ולמעשהאיסור הלבנת הון גרוסמן, ר' בלקין וס' ליכט




26מתוך 6

1של בעניינונימוק הולם לאמץ גישה שונה איני מוצא (.והפסיקה הנזכרת שם (2013שניה

2 באותן אמות מידה. יבחן ערעור זה , ועל כן יבנק דווקא

3בהטלת העיצום: של המשיבה עד כה מאפשר לאפיין את מושא הבחינה הדיון שלישית, .17

4המדובר בסנקציה בגין הפרת חובת הדיווח, שנועדה לתמרץ עמידה בחובה. היא ממוקדת

5אודות הבנק, באופן בו התנהל בזמן אמת ובהחלטות –באופן פעולתו של מושא החובה

6בעיני האם בזמן אמת נחזתה הפעולה יש לבחון בהקשר בו אנו עוסקים, . חובת הדיווח

7 מלדווח עליה. את טיב הימנעותו וכ"בלתי רגילה" הבנק

8הדבר מחליש את המשקל שניתן לתת לעובדות ולראיות שבאו לעולם בדיעבד, וזאת גם

9 . אכן "בלתי רגילה"היא משליכות על השאלה האם הפעולה מושא הדיווח אם הן

10כפי שנראה בהמשך, שנדון בהחלטת המשיבה. ,ישביעהמחשה לכך ניתן למצוא במקרה ה

11באותו רק לאחר מעשה ביקש הבנק וקיבל ראיה המעידה על מקור תקין של הכספים

12ועל כן נמנע מדיווח ללא הצדקה את מקור הכספיםבזמן אמת, לא בחן הבנק . מקרה

13 וחויב בעיצום כספי.

14אותה . אעבור לעסוק בחובה עד כאן מבט כללי על חובות הדיווח והסנקציות בגין הפרתן .18

15 .במקרים מושא הערעור הפר הבנק

16

17 לצו 9חובת הדיווח לפי סעיף . 2ג.

18מטיעוני הצדדים עולה אפיון אינו מצוי במחלוקת. החלקו הנכבד של . נאפיין חובה זו .19

19במהותו, מקים את חובת הדיווח יסוד סובייקטיבי אשר היסוד קונצנזוס בדבר היות

20נחזות בעיניו כבלתי " :בעת הרלבנטיתהצו מנוסח עולה . כך הבנק העוסק בנקודת המבט של

21. עוד אין מחלוקת כי החשד הנדון עוסק בפעילות של הלבנת הון או מימון טרור "רגילות

22שכותרתו "הבהרות ופרשנות בנושא איסור 30.8.04חוזר המפקח על הבנקים מיום )למשל

23הצדדים מסכימים בנוסף . ("(2004משנת )להלן "חוזר המפקח )א( 6סקה , בפהלבנת הון"

24, לערעור( 5)למשל עמ' חינת היסוד הסובייקטיבי תיעשה בכלים "אובייקטיביים"כי ב

25כך בהתאם שעיקרם בבחינת העובדות הידועות בזמן אמת וההיסקים המסתברים מהן.

26 לפסיקה:

27בעה בעניין שילת לטעמנו וכפי שהערנו לעיל, יישומה של אמת המידה הסובייקטיבית, כפי שנק"

28יזמות, נעשית בכלים אובייקטיביים, שהם הכלים העומדים לרשותנו כדי לבחון הלך רוח סובייקטיבי

29כל עוד המפר אינו מודה בהפרת חובת הדיווח. גם אם מדובר בכלים שנועדו להתחקות אחר הלך רוח

30היגיון, שכל ישר וניסיון יסוד -סובייקטיבי, בסופו של דבר, מבחנים הבוחנים את מכלול הנסיבות על




26מתוך 7

1כל עוד לא נסתרו מטעמים – 'הנחת עובדה'החיים, ומבחנים שבכוחם להקים חזקה שבעובדה או

2 11593-05-12 ם(-)י עש"אם" )הם מבחנים שהם במהותם אובייקטיביי –סובייקטיביים של המפר

3 .((21.8.11) 33פיסקה דה להטלת עיצום כספיועספיישל אינטרסט בע"מ נ' יו"ר הו

4שקיומם עשוי בעלי אופי עובדתי, ה לצו מציגה, כאמור, רשימת תבחינים יהתוספת השני .20

5תבחינים אלה מציגות עמדות הצדדים מכנה באשר לנפקות חובת דיווח. גם להקים

6, וגם בהתקיימם מסור "אוטומטי"משותף, המקובל עלי: התבחינים אינם מחייבים דיווח

7הם אינם משנים את המבחן המהותי שנקבע אם יש לדווח. לבנק שיקול דעת לבחון ה

8עם לצו, ואשר מצריך את הבנק לדווח אם הפעולה נחזית בעיניו כ"בלתי רגילה". 9בסעיף

9נועדו לסייע למקבלי זאת, התבחינים בעלי משמעות ניכרת בהפעלת שיקול דעתו. הם

10, בסיכון להלבנת הוןהחשודים עובדתיים ההכרעה, ועל כן התוו קטגוריות של מקרים

11וזאת מבלי למצות את גדר המקרים ולשלול דיווח בסיטואציות אחרות. פעולה הנכנסת

12ונוכח קביעתו המפורשת של ,בגדרי אחת מקטגוריות אלה היא אפוא פעולה חשודה

13. בהתקיים תבחין, על הבנק להישמע בטענה כי לא עוררה את חשדומתקין הצו יתקשה

14ות ולדווח לרשות או לחלופין לבצע בדיקות הולמות על מנת הבנק לנקוט משנה זהיר

15 להסיר את החשד:

16רגילה, -בלתי(, כפעולה לחוק )ב(9סעיף ' בהם )יכול שיראו, 'בתוספת השנייההתבחינים הקבועים "

17לאמֹור: תבחינים אלה שאינם בגדר רשימה סגורה, משמשים אינדיקציה לכך שמדובר בפעולה

18רגילה. עם זאת, היכרות עם הלקוח וניסיונו של הגורם המדווח בכלל ובאשר ללקוח מסוים -בלתי

19בפרט, הינם שיקולים שבהחלט ניתן להעניק להם משקל; אך במקרה של סֵפק, ודאי שיש לדווח

20 מדינת ישראל נ' ללום 40346/05ת.פ. )ת"א( רשות ואין נדרשת רמת ודאות גבוהה" )ל

(15.12.09).) 21

22הוצגה עמדה שונה, לפיה המצוטט לעיל ספיישל אינטרסטאציין שאני ער לכך שבעניין

23נגעה שלהחלטה(. איני שותף לדעה זו, 34דיווח )פיסקה התבחינים שנדונו שם מחייבים

24 . ואינה מחייבת כאן שירותי מטבע ולתבחינים שנקבעו במסגרתו לצו העוסק בנותני

25 הלקבל את טענת הבנק לפי מוסיפות ומקשות ללוםשצוטטו לעיל מעניין הקביעות .21

26להימנע מדיווח במקרים בהם מתעורר ,הקריטריון לדיווח מתיר לו מרחב שיקול דעת

27 2ש' 8פ/ – 34ש' 7)דברי ב"כ הבנק בפ/ "בלתי רגילה"היא שמא הפעולה ,ספק"אך"

28 . (2014-לפיה חובת הדיווח במקרי ספק עוגנה בצו רק ב 4ש' 19, והטענה בפ/27.2.19מיום

29, לפיה הבנק ללוםהפרשנות המתחייבת של חובת הדיווח היא זו שנקבעה בעניין ,לטעמי

30תסתור את תכליתה ת רמסקנה אחאינו רשאי להימנע מדיווח במקרים של ספק כאמור.

31, לצורך המשך בירור . זאתלהעביר לידיעת הרשות פעולות חשודות -של חובת הדיווח

32. במובן זה, העומדים לרשותהלהלבנת הון או מימון טרור באמצעים וחקירה של החשד

http://www.nevo.co.il/law/74345/2T

http://www.nevo.co.il/law/74345/9.b




26מתוך 8

1גם פעולות שיש לבנק ספק שמא הן "בלתי רגילות" הן פעולות חשודות, שיש אינטרס

2 המאבק בהלבנת ההון. ציבורי לבררן במסגרת

3 לשיקול דעתו של הבנקמכריע עוד אין סיבה להניח שהמחוקק ביקש לייחס משקל

4, עד כדי הסתמכות על הערכה של הבנק אודות עצמת הסיכון לכך בבירור טיב הפעולה

5הלבנת הון. כך בשים לב ליכולותיו המוגבלות של הבנק קשורה בשהפעולה החשודה

6, בסמכויות בירור מתאימות בתחום המחזיקה במומחיות בהשוואה לאלה של הרשות,

7ובתמונה רחבה מזו של הבנק )המאפשרת למשל "להצליב" מידע המתקבל ממספר

8אני ער לטיעון לפיו החוק מקורות, מריבוי דיווחים או מרשויות מקבילות במדינות זרות(.

9 קנה האמורה. ניסה למנוע "הצפה" של הרשות בדיווחים, אך לא די בו לסתור את המס

10 הבנק אינו רשאי לפטור עצמו מדיווח. ,לכן, בהינתן ספק שמא הפעולה "בלתי רגילה"

11אוסיף , 2014יעון לפיו דרישת הדיווח במקרי ספק הוספה לצו רק בשנת טלבשים לב .22

12, 2009בשנת בפני הבנק: פסק הדין בעניין ללום ניתן זמן אמת עמדה דרישה זו בואציין כי

13המפקח בחוזר עוד קודם לו הובהרה הסוגיה טרם המקרים מושא הליך זה. מספר שנים

14במקרה שיש ספק האם הפעילות הבלתי רגילה קשורה להלבנת הון, על כי "שפירש , 2004משנת

15את עמדתו במבוא לחוזר הובהר כי הוא מבטא " )א( לחוזר(.6" )סעיף התאגיד הבנקאי לדווח...

16". לכן, בזמן אמת חייב היה הבנק בדיווח גם בנקים לצוה המחייבת של המפקח עלופרשנותו

17 במצבי ספק.

18בקובץ "שאלות ותשובות 2004משנת הוחלף החוזר 2013אני ער לכך שבפברואר עוד

19ספציפית בשאלת דן " שאינו 411ליישום צו הלבנת הון והוראות ניהול בנקאי תקין מס'

20לקובץ זה ועם זאת, במבוא רעו לאחר מכן. יחלק מהמקרים הנדונים בערעור אוכי הספק,

21 שעלו סוגיות לגבי הבנקים על הפיקוח עמדות של רשימה מלאה מהווה אינו הקובץהובהר כי "

22. לא איתרתי בקובץ אינדיקציה לכוונה של המפקח לשנות מהיקף "הצו או ההוראה ליישום

23ול של הכלל הנזכר משמיע ביטבו ואיני סבור שהעדר הדיון חובת הדיווח בהקשר הנדון,

24 לעיל.

25כי עסק בהבהרה ר שא, 2014התיקון לצו משנת שאיני סבור לסיכום נושא זה אוסיף, כי

26שלאור המידע המצוי ברשות התאגיד הבנקאי, התעורר אצלו חשש " היא כזו "בלתי רגילהפעילות "

27שינה את " טרורשהיא קשורה לפעילות האסורה לפי חוק איסור הלבנת הון או חוק איסור מימון

28 בסוגיה של דיווח במצבי ספק. ההסדר שקדם לו

29תופסת מקום מרכזי המסקנות אלה ישרתו אותנו בהמשך הדיון. נעבור לשאלה נוספת, .23

30 בהליך זה.




26מתוך 9

1

2 על הנדרש מן הבנק המתמודד עם בקשה להטלת עיצום. 3ג.

3ו חשד כמובא לעיל, אין מחלוקת כי המקרים מושא הערעור נשאו מאפיינים שעורר .24

4שהפעולות הנדונות אינן "בלתי ושוכנע והצריכו בירור. הבנק אף טען כי ערך בירור

5בהמשך נדון הבירור ולמסקנותיהם. רגילות". אלא, שלא הוצג תיעוד הולם למהלכי

6בירורים בדבר המספקים פרטים ונראה כי בכולם כשל הבנק להציג ,במקרים הפרטניים

7 לטענתו, ולהסביר כיצד הובילו להסרת החשד. שערך

8תכני לאסמכתאות סוגיה זו חזרה ועלתה במהלך הדיון בערעור. נוכח הקושי בהצגת .25

9עוסקות בעצם הבירורים שנערכו לטענתו, ביקש הבנק להסתמך על אינדיקציות ה

10י בהם צוין כ ,ת האשראי של הבנקופרוטוקולים של וועד. כך למשל יםשל בירור עריכתם

11הממונה על קיום דרישות של הבנק )נדרש או התקבל אישור לעסקה של מערך הציות

12. הבנק טען או של נאמן הציות )עובד סניף האחראי על קיום הדרישות( (איסור הלבנת הון

13כי , לתעד את הבחינה שביצע, ו2004משנת או בחוזר המפקח כי לא חויב, בהוראות הצו

14 כאמור.אסמכתאות דרן של על כן אין לזקוף לחובתו את הע

15את הבנק הוא שטען לפגמים בהחלטת המשיבה, ועליו לבססאיני יכול לקבל עמדה זו. .26

16האם פעולה נראתה "בלתי רגילה" כפי שהוצג לעיל, על המשיבה לבחון בנוסף וקיומם.

17הציגו זמן אמת. אלה מבשים לב לנסיבות האובייקטיביות והצריכה דיווח, בעיני הבנק

18מצד הבנק שתסיר את בדיקהחשדות בנוגע לפעולות מושא העיצומים, חשדות שהצריכו

19המשיבה . במצב דברים זה, לא ניתן לקבל שנפל פגם בהחלטת לרשות החשדות, או דיווח

20או אסמכתאות לדחות את טיעון הבנק כי בוצעה בדיקה מספקת, משלא הוצגו בפניה

21של המשיבה יצד הובילה להפרכת החשד. החלטתה וכ , טיבהבדבר תוכן הבדיקהפרטים

22לדחות טיעון זה בהעדר תשתית עובדתית לו היא החלטה סבירה ואף מתחייבת, שאין

23 להתערב בה.

24על ביקורת שנערכה בבנק בידי מבקר מטעם המפקח על בוססה החלטת העיצום יוזכר כי .27

25עיצום, נאסף כעולה מן הבקשה להטלת. 2014מרץ -2013הבנקים בחודשים נובמבר

26. המשיבה מסרה גם שנדרשו מהבנק (27.1.15לבקשה מיום 8במסגרת זו חומר רב )עמ'

27אותה והציגה כדוגמא דרישה שכזו ,מסמכים וניתנה לו הזדמנות להציג כל מסמך רלבנטי

28מצד לקיומם של בירורים הולמים אסמכתאות מהלך זה לא הניב . (2)מש/העבירה לבנק

29לו בנוגע לפעולות מושא הערעור. הדבר תומך בהכרעת הוועדה של החשדות שע ,הבנק




26מתוך 10

1משום שלילה של טענת הבנק לביצועם של כאמור אסמכתאות לראות בהעדרן של

2 . והצדיקו הימנעות מדיווח בירורים אשר הסירו את החשד

3 אחרוניםה: והביקורת הפיקוח אל מול רעיונותאוסיף ואחדד את הקושי בטענת הבנק, .28

4את יישום הצו בידי הבנק, על מנת להגשים את מטרות חוק איסור הלבנת לבחון ונועד

5נהג הבנק לוודא כי הפיקוח על , כ"בלתי רגילים" "חשודים"המקרים הון. בהקשר של

6-כראוי כשנמנע מלדווח. עמדת הבנק, לפיה על הפיקוח להסתפק לצורך זה באמירת הבנק

7טיב הבדיקה את לבחון , מבלי כי ביצע בדיקה מספקת שהסירה את החשדהמפוקח

8, היא עמדה באסמכתאותומבלי שהבנק יידרש לפרט אלמנטים אלה ולבססם ומסקנותיה

9 בלתי סבירה, שקבלתה תייתר למעשה את הפיקוח.

10נדרש לכך בהוראה מפורשת, וככל שבחר להימנע לא הבנק הייתי מקבל כי לכן, גם אם

11בירור שערך, היה על הבנק להציג וזאת על יסודבו התעורר חשד מדיווח במקרה

12החלטת לא נפל פגם בהרי ש ,משלא עשה כן. אסמכתאות אודות טיב הבירור ותוצאותיו

13 . הוועדה להניח שלא בוצע בירור הולם

14תיעוד אינו שלם. טיעון בדבר העדר דרישה מן הבנק לערוך ולשמורגם הזאת ועוד, .29

15ת הלבנת הון ומימון טרור וזיהוי שכותרתה "מניע 411הוראת המפקח על הבנקים מספר

16 נוהל יקבע בנקאי תאגיד)ג( הוראה לפיה "14כללה בסעיף ,2011לקוחות" בגרסתה משנת

17 תיעוד יכלול לצו(. הנוהל 9רגילות )על פי סעיף בלתי פעולות על הדיווח ערוצי את המסדיר מפורט

18 לרשות לדווח אם ההחלטה בהתגבשות הראשוני וכלה מהגילוי החל ההחלטות קבלת הליך של מלא

19בחוזר המפקח משנת ואכי לא נכללו הוראות דומות בצו הבנק ני ער לטענותא ."המוסמכת

20ש' 18ופ/ 20ש' 8)פ/ בהקשרים אחריםשהופיעו שם וזאת להבדיל מדרישות תיעוד , 2004

21 איני רואה כיצד יש בכך לפטור את הבנק מן ההוראה הנזכרת לעיל, או. (27.2.19מיום 28

22לבסס קיומו של פגם בשיקול דעתה של המשיבה בהטלת העיצום בהעדר הוכחה להסרת

23 . החשד כבסיס להימנעות מדיווח

24במקרים מושא פרטני הון ידשנערך עד כה ישרתו אותנו בעת ה הדיון הכללימסקנות .30

25 בכך נעסוק עתה: הערעור.

26

27 ד. ההפרות מושא הערעור

28 1מקרה . 1ד.




26מתוך 11

1שמעמיד הלקוח כנגד פיקדונותהניתנות הלוואות –מקרה זה עסק בהלוואות "גב אל גב" .31

2. המדובר בסיטואציה "חשודה" מבחינת הלבנת הון שכן אליואו ישות הקשורה הלווה

3בגין ההלוואה גבוהה מהריבית שהוא מקבל עבור הלקוח דרך כלל הריבית שמשלם

4היא עלולה ,מנגד. הגיון כלכלי בפעולהו של , דבר המעמיד בספק את דבר קיומהפיקדון

5קבלת כספים כנגדו בבנק ו דרך הפקדת הון "שחור"ל"הלבנת" הון אמצעי להוות

6 ,. המשיבה אינה חולקת שלא מדובר בכלל גורף(הלוואה)לגיטימי נחזה כשמקורם

7ך , אך מצביעה על הצור"תמים"יהיה הגיון להלוואות "גב אל גב" ושייתכנו נסיבות בהן

8 בבירור.

9צורך זה עולה גם מן התבחין השישי לתוספת השניה לצו, העוסק בפעילות הנראית

10כחסרת היגיון עסקי או כלכלי בהתייחס לסוג החשבון או להתנהגות בעליו. בחוזר

11הינן בעלות סיכון גבוה בכל הקשור לנושא ""גב אל גב" פורש כי עסקאות 2004המפקח משנת

12על התאגיד הבנקאי להשתכנע כי יש הגיון כלכלי בסוג עסקה שכזה, שאם לא "" וכי איסור הלבנת הון

13 )ב((.6..." )סעיף עליו לדווח עליה –כן

14שניים של תאגידים בשליטת בני זוג, ושלישי –המקרה הנדון עסק בשלושה חשבונות .32

15חשבון פרטי של בני הזוג וילדיהם. בחשבונות התאגידים הועמדו הלוואות "גב אל גב"

16ות בהיקף כולל של שישה מיליון דולר, כנגד פיקדונות מקבילים בחשבון הפרטי. בני רב

17הזוג וילדיהם הם אזרחי ישראל תושבי חוץ, החשבונות הוגדרו כחשבונות דואר שמור

18)הדואר אינו נשלח לבעל החשבון אלא נשמר עבורו בסניף(, התאגידים הם תאגידי חוץ

19 ואילו החשבון הפרטי הוגדר בסיכון בינוני. וחשבונותיהם הוגדרו בסיכון גבוה,

20הלוואות לא מצאתי פגם בהחלטת הוועדה להטיל עיצום על הבנק, שנמנע מלדווח על .33

21ממקמים את הלוואות "גב אל גב" בהיקפים המדוברים ובחשבונות הנדונים . אלה

22את הבנק של בחינה הולמת דיווח לרשות ולחלופין וחייבו ,התבחין השישיהמקרה בגדרי

23טען אמנם כי ביצע תסיר את החשד. הבנק אשר ,גיון העסקי שבנטילת ההלוואותיהה

24 את טיב הבדיקה שביצע, מה כללה ומה היו מסקנותיה. כשל להראות בדיקה כאמור, אך

25מהן הבדיקות שנעשו או מה היה ההיגיון העסקי להשיב לשאלותיי, לא ידעה ב"כ הבנק .34

26במידה רבה (. 27.2.19מיום 7-8עליו עמד הבנק באותן בדיקות ובשלו נמנע מדיווח )פ/

27ניצבה היא באותה פוזיציה בה ניצבה המשיבה עת קיבלה את ההחלטה מושא הערעור,

28 יהן. ותוצאותשערך לטענתו שעיקרה בהעדר כל הוכחה מהבנה אודות טיב הבדיקות

29פרוטוקול וועדת .ז, בדגש על "1.1-.א1.1על מסמכים שהוצגו ומוספרו טיעוני הבנק נסמכו .35

30נדונו בקשות לשינוי מסגרת . במסמך זהא(1.1)מסמך " 15.8.13אשראים חטיבתית מיום




26מתוך 12

1רה מיליון דולר לתקופה, ואז חז 19-מיליון דולר ל 22-האשראי הכוללת של הלקוחות )מ

2הוחלט לאשר . עסק בהלוואות "גב אל גב"ציון שחלק מן המסגרת לסכום המקורי( תוך

3 ". אישור נאמן הציות לעסקאותובהם "מספר, את הבקשות בתנאים

4כי הנאמן בדק ואישר את ההלוואות ,בטיעוניו הבנק להסיקביקש זו אחרונה מאמירה

5בני (. עוד הדגיש הבנק את היכרותו עם 27.2.19מיום 6ש' 8" )פ/אחרת לא היו מתקדמים"

6כאשר בת הזוג עבדה בעבר בבנק ,בהתחייבויותיהםשנהגו לעמוד כלקוחות אמינים הזוג

7במסמך שהוכן על ידי )הציג הסברים אפשריים להיגיון העסקי . הבנק אף בחו"ללאומי

8אודות 30.9.13יום דיווח בלרשות , והצביע על כך שהעביר (משרד רואי החשבון דלויט

9, בו ציין מועד הדיווחכחודש לפני באחד החשבונות הנדוניםהעברת מט"ח שבוצעה

10הבנק הוסיף ועסק בשינוי העיתים בין שנת . לצורך הלוואת "גב אל גב"שההעברה בוצעה

11 רעו ההפרות, ובין ימינו אנו.יבה א 2013

12ואת העדרן של ,ולו מינימלי ,ו של פירוטטיעונים אלה אינם יכולים להחליף את העדר .36

13אסמכתאות לביסוס הטענה לפיה הבנק בחן והשתכנע כי יש הגיון עסקי להלוואות

14בהצעה בדיעבד של אפשרויות לא די לקבלת טענה זו . כך שאינן חייבות בדיווח הנדונות

15באמירה כפי שבוצע במסמך שהכינו רואי החשבון דלויט, או ,להגיונן העסקי של הפעולות

16. אשראי באישור נאמן הציות עובד הבנקהמתן את ה תהתנשוועדת האשראים מסמכי ב

17אף אם הייתה מוכחת עצם , ובחן והשתכנע כאמוראסמכתא לכך שהנאמן באמירה זו אין

18וכיצד הניחו איזו בדיקה ביצע, על הבנק להראות - לא די בכךהרי ש, על ידו הבחינה

19בהעדר אלה, רשאית הייתה המשיבה . העסקי שבפעילותבדבר ההיגיון תוצריה את דעתו

20 נמנע מדיווח ללא הצדקה.הבנק לקבוע כי ו ,להניח כי לא בוצעה בדיקה מספקת

21היה 2013הדיווח שהועבר בספטמבר :לסייע לום יתר טיעוני הבנק לא יכוליעל רקע זה, .37

22, והעובדה דיווח נקודתי, לא עסק בהלוואות הנדונות כאן אלא התמקד בהעברת מט"ח

23שנזכרה בו הלוואת "גב אל גב" אחת אינה מענה לקושי שבהימנעות מדיווח על מכלול

24נשקלה של הדיווח הפעולות בחשבונות הנדונים, שבוצעו לאורך תקופה. עצם העברתו

25 , ובכך ניתן לו משקל הולם. כשיקול לקולה בקביעת העיצוםהמשיבה בידי

26אינדיקציות מסוימות אודות הופיעו נק המשיבה נתנה דעתה גם לכך שבמסמכי הב .38

27מרווח האשראי אודות "במסמכיו אמירות עסקו בבערעור טיעוני הבנק -הנדונות הפעולות

28אפנה להתייחסות במסמכי וועדת , . בנוסף" ורווח ממכירת אג"ח קודמתמול הנזילים

29פעילות כך שחלק מהאשראי יועד לפעילות "גב אל גב" למימון ל (א1.1)מסמך האשראים




26מתוך 13

1בפרט ,ולהערות בהמשך אותו מסמך תחת "הערות לאובליגו וביטחונות", נדל"ן בחו"ל

2 לסכום של חצי מיליון דולר שהתקבל ממכירת נכס נדל"ן. ההערות בדבר

3שנדלו מתוך שיקולי הבנק ,אלהחלקיים כמו המשיבה, אף אני סבור כי לא די בנתונים

4ולמת להבנת ההיגיון הכלכלי של מכלול מדת האשראי, כדי להצביע על בדיקה הבהע

5 הפעילות.

6נצבר ניסיון עם התקדמות השנים גם שינויי העיתים לא מסייעים לבנק. ניתן לקבל ש .39

7אינו חלקי או דרכי הפעולה. ועם זאת, מחדלו של הבנק והשתפרו במאבק בהלבנת ההון

8פעולות ובמספר עסק בהימנעות מבדיקה ודיווח כנדרש, וזאת בשורת מקרים אלא גבולי,

9וכי ,לאחר הביקורתקצר יחסית העיצום הוטל זמן כי ,כל מקרה. לכך אוסיףבמסגרת

10נבחן בהתאם לנורמות שחלו בזמן הוא הערעור מוכרע מספר שנים לאחר מכן, למרות ש

11 גם בהתאם לנורמות מזמן אמת מדובר במחדל.החלות כיום. בהתאם לנורמות אמת ולא

12הוא רשאי בבחינת חשד שהתעורר כי במסגרת שיקוליו ,הבנק טיעונו שלדון באאוסיף ו .40

13טיעון . של האחרון בעיני פקידי הבנק לייחס משקל להיכרותו עם הלקוח ולמידת אמינותו

14. זאת, משלא בוססה בחינה בפועל כאן זה אינו מסייע לבנק בערעורו כנגד העיצום הנדון

15 תוך הסרת החשד. שביצע הבנק,

16משטר איסור הלבנת ההון במידה:אך , טיעון זה מקובל עלין כי למעלה מן הצורך אציי

17מעודד את הבנקים לשפר את ההיכרות עם לקוחותיהם ואופי פעילותם, וממילא

18אלא, שהיכרות זו רלבנטית לשקילת האפשרות שפעולות של לקוח כרוכות בהלבנת ההון.

19. אופי מתוחכם ומשתנהלהפריז במשקלו של שיקול זה: הלבנות ההון נושאות שאל לבנק

20לא אחת באמצעות אחרים על מנת שלא לעורר עבריינים המעוניינים להלבין הון יפעלו

21 . ומכובדתלפעול באמצעות מי שחזותם אמינה יעדיפו , ומטבע הדברים חשד

22כי סקר שנערך במערכת הפיננסית של מדינת ישראל לזיהוי ,בהקשר זה מעניין לראות

23מון טרור, הניב בין היתר מסקנות לפיהן קיים סיכון ניכר סיכונים להלבנת הון ומי

24כאשר הלקוח הינו גם בסיטואציות של לקוחות מבוססים ומכובדים: כך לפעילות מעין זו

25של "בנקאות פרטית" )סיכון כשהינו לקוח ללא כוונת רווח )סיכון גבוה(, או מוסד העמות

26נאמן )סיכון כשהינו גבוה(, -בינוני גבוה(, כשהינו פעיל בענף היהלומים )סיכון-בינוני

27 הערכת הסיכוניםמסמך ראו - גבוה(-בינוני( ואף כשמדובר באנשי ציבור )סיכון בינוני

28 . הנזכר לעיל

29מכאן, שגם לקוחות שמאפייניהם עשויים להיתפס כמכובדים, אמינים או ערכיים,

30על הרושם שיצר להישמר מפני היסמכות יתרעלולים לעסוק בהלבנת הון. לכן, על הבנק




26מתוך 14

1איתנות פיננסית ועל על נשענת . אמינותו של לקוח, בפרט כשהיא הבנק הלקוח אצל פקידי

2ין בהכרחי אין קשר הלבנת הון. פעילות עמידה בהתחייבויות כספיות, אינה בטוחה בפני

3יכולות כלכליות. מכאן המשקל המוגבל שניתן לייחס להתרשמות מן האחרונה לבין

4 הסרת חשד העולה מפעולה "בלתי רגילה". הלקוח, כבסיס ל

5עסק בהלוואות "גב 2004חוזר המפקח משנת הוצגה טענה נוספת, לפיה בהודעת הערעור .41

6רק אותה "ישות", וכי כנגד פיקדון שהעמידה אל גב" בנוסח שהתייחס לנטילת הלוואה

7גם ב" הובהר כי התבחין השישי עוסק בהלוואות "גב אל ג 2013מפברואר נוסף בחוזר

8גם בטענה זו אין כדי לסייע לבנק, משום . "ישויות קשורות"כאשר המפקיד והלווה הם

9מושא בגינן הוטל העיצום , הפעולות והחלטת המשיבה שלפי הבקשה להטלת עיצום

10 ואילך. 2013המקרה הראשון בוצעו מחודש מרץ

11פן הולם את מכאן לגובה העיצום. איני מקבל את טענת הבנק כי המשיבה לא יישמה באו .42

12זו מציגה רשימה שאינה . 9אמות המידה שנקבעו בתקנות עיצום כספי, בדגש על תקנה

13סגורה לשיקולי המשיבה בהטלת עיצום, ובה כמות ההפרות, חומרתן , טיבן והיקפן

14 הכספי, קיומן של הפרות קודמות והתנהלות המפר.

15כמובא לעיל, בית המשפט הדן בערעור על החלטת המשיבה אינו מחליף את שיקול דעתה

16בשיקול דעתו, אלא בוחן את סבירות החלטתה. במבחן זה, אין מקום להתערב בגובה

17 דובר בריבוי פעולות שלא דווחובמקרה הנדון כאן ₪. אלף 600העיצום שהוטל, בסך

18הכשל מצטבר של מיליוני דולרים. בסכוםואשר בוצעו לאורך תקופה, , כנדרש

19שבהימנעות מבדיקה הולמת של פעולות אלה ודיווח עליהן הוא ניכר, ומשתלב בתמונה

20בהן עסקה החלטת המשיבה לכדי תמונה של העדר הטמעה העולה ממכלול ההפרות

21ויישום הולמים של הוראות הצו אצל המערער, בעיתוי הרלבנטי לביקורת שנערכה.

22דיווח והקפדה של , לצורך עידוד כספית מכאיבהתחדד ההכרח בסנקציה ה בנסיבות אלה

23הגשמת מטרותיהם של חוק איסור הלבנת הון וחוק על חובות הדיווח. זאת, לצורך בעתיד

24ושכמובא בשים לב לקנה המידה הכספי שנקבע בחוק איסור מימון טרור. על רקע זה, ו

25עש"א )ת"א( ראו גם כה לבלתי כדאית )לעיל נועד להרתיע מפני הפרת חובת הדיווח ולהופ

26החלטת המשיבה סבירה ואין הרי ש((, 1.6.11) בלעאווי נ' מדינת ישראל 28285-02-11

27 לשנותה.

28

29 2מקרה . 2ד.




26מתוך 15

1עסק בנדל"ן, שניתנו בחשבון תאגיד ישראלי הן אל גב". גם זה עסק בהלוואות "גב .43

2עסק באותו תחום ושציון ש Offshoreוהובטחו בפיקדונות שהועמדו בחשבון של תאגיד

3היה גבוה. בעל השליטה בתאגיד הזר ואחד ממורשי החתימה בחשבונו היה הסיכון שלו

4אחד מבעלי השליטה בתאגיד הישראלי. דובר שהיה גם תושב חוץ בעל דרכון אוסטרי,

5 מיליוני דולרים. 25-כשל ובהן הלוואה בסך ,במספר הלוואות שהתחדשו מדי תקופה

6, נתונים מעין אלה ממקמים את המקרה ם לאלה שנדונו במקרה הקודםמשיקולים דומי .44

7בגדרי התבחין השישי בתוספת השנייה לצו, ומחייבים דיווח או בדיקה הולמת. גם הפעם

8גיון העסקי בפעילות זו ושוכנע יכשל הבנק לבסס שפעל בדרך המתאימה, בחן את הה

9 בקיומו.

10אך אמירות ממסמכי וועדת האשראי להבדיל מהמקרה הקודם, הפעם לא הציג הבנק .45

11התקבל אישור אגף מסמכים אלה לפיהן "בהדורשות את אישור נאמן הציות, אלא אמירות

12נערכה בדיקה דקדקנית ביותר ", "הציות למבנה הבעלות בחשבונות וההיגיון הכלכלי במתן הערבויות

13החשבונות בקבוצה, על ידי מערך הציות, שכללה את כל חשבונות הקבוצה, ובחינת הקשרים בין

14", בסוף הבדיקה קיבל המרכז את אישור מערך הציות לנ"ל –קשרי הערבויות וההיגיון העסקי

15 להחלטת המשיבה. 4ואמירות נוספות ברוח זו, כמפורט בעמ'

16הפיקוח, האמון על בחינת . אינן מספקות אלא, שמהטעמים שנדונו לעיל אמירות אלה .46

17של הבנק המפוקח כי עמד באותן בהצהרות עמידה בדרישות הצו, לא יכול להסתפק

18של ואאלה בפירוט הולם של טיב הבדיקה שנערכה את דבריו הבנק לא ליווה דרישות.

19את החשד. גם הפעם התמקדו ממצאים אלה לא הסביר כיצד הסירו ממצאיה, וממילא ש

20סמכי וועדת האשראי, שלא ערכה את הבדיקה בעצמה ורק ציינה האסמכתאות שהציג במ

21במילים ספורות את דבר עריכתה ואת ה"שורה התחתונה" שלה. לא הוצג כל מידע

22עורכי הבדיקה )מערך הציות של הבנק(, וממילא שלא ניתן לבקר את הבדיקה שמקורו ב

23המחשה .את החשדאשר שכנע את הבנק והפיג הניבה הגיון עסקי כי להתרשם ואשערכו

24אילו בדיקות לכך ניתן למצוא גם הפעם בקשייו של הבנק להסביר במעמד הדיון בערעור

25לו להשתכנע בתקינות הפעילות מוגר, מה הניבו וכיצד היגיון עסקיביצע על מנת לאתר

26 (. 27.2.19מיום 11פ/הנדונה, וזאת בהעדר אסמכתאות לכך מזמן אמת )

27הקביעות לעיל בנוגע לטענת הבנק אודות העדר חובת תיעוד יפות גם כאן, ואינן פותרות .47

28את הקושי עבורו. במידה מסוימת הן מתחדדות כאן, נוכח האמירות במסמכי וועדת

29ממערך ומפורטת, בידי בעלי תפקיד "דקדקנית"האשראי אודות עריכתה של בדיקה

30ת חוק איסור הלבנת הון. אין זה סביר כי על יישום הוראוהציות, האמון מטעם הבנק




26מתוך 16

1אסמכתאות שיאפשרו אחריה הותירה לא שאף דווחה לוועדת האשראי, , פעילות מעין זו

2 . להוכיח את קיומה, טיבה ותוצאותיה

3משום כישלון של כאמור על רקע זה, החלטת המשיבה לראות בהעדרן של אסמכתאות

4 סבירה, שאין להתערב בה. הבנק לנמק את הימנעותו מלדווח היא החלטה

5, 2013בנובמבר הפעילות שהמשיבה מצאה כי נדרש לדווח עליה התרחשה כי ,אוסיף .48

6לאחר ההבהרה בידי הפיקוח על הבנק כי עסקאות "גב אל גב" עוסקות גם בישויות

7הוצגו בטיעוני הבנק העסקית אשר הגיון הפעילות ההסברים לכי קשורות. עוד אוסיף

8כי המוקד ,לעיל ראינו אינם שיקוף של מסקנות מזמן אמת. ,או בפני המשיבה ,בערעור

9בבחינת הטלתו של עיצום הוא בפעילות הבנק ביישום חובת הדיווח בזמן אמת, ולא

10בשאלה האם בוסס בדיעבד שהפעילות אינה "בלתי רגילה". לכן, הסברים בדיעבד לא

11 בר בהשערות. יכולים לסייע לבנק, על אחת כמה וכמה כאשר מדו

12תכתובת דוא"ל וכולל 1מסמך שאותר בבנק במהלך הביקורת, הוצג כמש/עוד אדון ב .49

13ת מערך הציות בהקשרם של ולבין עובדהסניף בו התנהלו החשבונות, פנימית בין עובדי

14 החשבונות הנדונים.

15במבנה החברות ובעלי בעיקר , שעסקו 2008חודש יולי מהחל הודעות מציגה זו תכתובת

16את עמדת הסניף קיבל ליטה, ובסופן מסרה עובדת המערך לעובד הסניף כי המערך הש

17, חזר 2010לפיה בעלי השליטה המדווחים הם אכן בעלי השליטה. כעבור שנתיים, ביולי

18הקיפה את כל 2008-עובד הסניף וביקש את אישור המערך כי הבדיקה שנעשתה ב

19הוא נענה בידי מערך הציות כי אי. חשבונות הקבוצה וזאת לצורך חידוש מסגרת האשר

20פנה הסניף 2012-היות שלא חל שינוי בפעילות הקבוצה, אין שינוי בהתייחסות המערך. ב

21 בשל רצון הלקוח לערוך שינוי במערך האשראי, וקיבלו. מערך הציות, שוב לקבלת אישור

22לא מבנה החברות ובעלי השליטה, וגיית התמקדה בסובהתכתבות מעלה כי זו העיון

23בשאלת ההיגיון העסקי בהעמדת ההלוואה כנגד פיקדונות בדרך של "גב אל גב".

24לכן, אין בה לסייע לבנק ההתכתבות אינה מציגה בדיקה יסודית של סוגיה זו, אם בכלל.

25 היבט נוסף של התכתובת יידון בפסקה הבאה. בערעורו.

26גם כל אלה מעלים כי המשיבה לא שגתה כשחייבה את הבנק בעיצום בגין המקרה השני. .50

27סכום אינו חורג ממתחם הסבירות. כך בהתחשב ב₪, אלף 400 –של העיצום גובהו

28בהעדר כל אינדיקציה לבדיקה בפועל של ההיגיון העסקי מאחורי הפעולה שלא דווחה,

29ונה הכוללת של מחדלי המערער וחוסר תו של מחדל זה בתמהפעולה כנדרש, בהשתלבו




26מתוך 17

1, ובאמת המידה לסכומי העיצומים שנקבעה בשנים הרלבנטיות הקפדתו על דרישות הצו

2 בידי המחוקק.

3עוד אציין כי בקביעת סכום העיצום בחרה המשיבה לתת משקל, לקולה, לניסיון הבנק

4בהתכתבות לברר את ההגיון העסקי של הפעילות. זאת על יסוד הודעת דוא"ל הנכללת

5לקבל מכם , אותה שלחה עובדת מערך הציות לעובד הסניף, ובה ביקשה בין היתר "1מש/

6הסבר בכתב, ובמידה ויש צורך, לאחר בירור עם הלקוח, להעמדת הביטחונות כנגד אשראים שניתנו

7 ". בחשבונות...

8שהודעה זו משקפת נקודת איני משוכנע דרך לקראת הבנק. -בכך הלכה המשיבה כברת

9תחילה, משום שבתשובות הסניף שנשלחו כנגד פניית מערך הציות אין כל זכות.

10התייחסות לבקשה האמורה או לשאלת ההיגיון העסקי שבפעילות. כך, גם אם זרוע אחת

11. בנוסף, הודעת עובדת ביצעה אותושל הבנק ביקשה לערוך בירור, הרי שהזרוע השניה לא

12, זמן רב לפני המועדים 13.8.2008ביום המערך הכוללת את ניסיון הבירור נשלחה

13. לפי 2013במועד חידוש ההלוואה בנובמבר שעסקה הרלבנטיים להחלטת המשיבה

14. ניסיון 2010הבקשה להטלת העיצום, ההלוואה והפיקדון חודשו כל חודש החל משנת

15 . העיצוםלפעולה מושא וספק אם התייחס , 2008-הבירור נעשה כאמור ב

16 מדוע לא להוסיף ולהפחית מסכום העיצום. אחרון,ו זהו שיקול נוסף

17

18 5מקרה . 3ד.

19ציון סיכון בינוני. במאי במקרה זה עסק בחשבון שנפתח כחשבון נאמנות לתושבי ישראל, .51

20באי מאן והשניה Offshoreבוצעו אליו שתי העברות בנקאיות, האחת מחשבון 2011

21 מיליוני דולרים כל אחת. 3.25מחשבון בשוויץ, בסך

22כי דובר בפעולה בלתי רגילה שהצריכה דיווח ולחלופין בירור הולם של ,מסקנת המשיבה .52

23כאמור, לגבי כלל המקרים הנדונים מקובלת עלי. ,שיסיר את החשדמקור הכספים

24: בערעור לא חלק הבנק שהתעורר צורך בבירור. במקרה הנדון גם בוצע לטענתו בירור

25החשבון נפתח לפיהם עמד פתיחת החשבון,עוד במ קיבל מהנאמן הסבריםמסר שהבנק

26, את הסכם הרכישה. הבנק גם ביקש וקיבל מניות מלון בישראלעסקה של מכירת לצורך

27בהעברות הבנקאיות סכומים וחלוקת התשלום לשניים כפי שבוצע בפועלהשקבע

28גם כחלק הופיעו . מהמסמכים שהציג הבנק בפניי עולה כי הנהנים בחשבון הנזכרות לעיל




26מתוך 18

1לכן, כך לטענת הבנק, הונחה דעתו כי . ג(-א1.5מרוכשי המניות לפי ההסכם )מסמכים

2 תנהל בהתאם למטרה לשמה נפתח ולדפוס הפעילות הצפוי בו. ההחשבון

3. כפי שהובהר בחוזר המפקח חשדהלהסרת בדיקה מהלכים אלה אינם יכולים להיחשב כ .53

4לצו הינו חשד 9שא הדיווח לפי סעיף , ומקובל על שני הצדדים, החשד מו2004משנת

5לקשר של הפעולות הכספיות להלבנת הון. הפעולות הנדונות, בנתוניהן, עלולות היו להיות

6מחשבונות בחו"ל, לחשבון שהגיעו בהעברות קשורות להלבנה: דובר בסכומים ניכרים

7 נאמנות.

8לא הסיר – יותכי הכספים משמשים להשקעה לגיטימית ברכישת מנ - בחןהנתון שהבנק

9תוך השקעתם מחו"ל לישראל הכספים הזרמת עצם . שהרי, ואף עלול להעצימואת החשד

10עלול להתיישב גם עם ניסיון להסוות מקורו של הון "שחור" בדרך של "הפיכתו" בה

11מכסף נזיל לנכס לגיטימי, כאן מניות המלון. הבנק כלל לא בחן את היבט הלבנת ההון

12 לבדוק את מקור הכסף המושקע. אשר חייב, במקרה זה,

13 20ש' 13הבנק לא חלק, במהלך הדיון בערעור, כי היה עליו לבחון את מקור הכספים )פ/

14לא בוססה: לא הוצגו אסמכתאות לבדיקה בפועל (. טענתו כי הדבר נעשה 27.2.19מיום

15בהחלטת הוועדה כמוצג, ו, הביקורת בבנק לא הניבה אסמכתאות כאלהשכזו בזמן אמת

16נעשתה פניה לבעל החשבון , שנערכה בחלוף כשנתיים מן הפעולות, רק בעקבות הביקורת

17בבקשה להבין את מקור הכספים, וכן את הקשר בין המעבירים לבין הנהנים בחשבון.

18כמובא לעיל, ההסברים שהתקבלו בעקבות פניה זו לא יכולים לגרוע מהפרת הסטנדרטים

19 מה עוד שהמשיבה מצאה כי היו חסרים.הנדרשים בזמן אמת,

₪20, אלף 600על רקע זה, לא נפל פגם בהחלטה לחייב את הבנק בעיצום. גם סכום העיצום, .54

21גורף חוסר יישוםשביטא . כך בשים לב לטיבו של המחדל להפרה הנדונההולם הוא סכום

22ללא דיווח , ובהיקף כספי ניכר, פעולה בסיכון של ממשבנוגע ל של היבטי הלבנת ההון

23, ולאמת המידה אודות מחדלי המערער שתלב הפרה זו בתמונה הכוללתבהכך גם . לרשות

24 שקבע המחוקק לעיצומים הכספיים.

25

26 7מקרה . 4ד.

27אף מקרה זה עסק בהעברות כספים מחו"ל לחשבון נאמנות, הפעם חשבון נאמנות כללי .55

28, בסכום Offshoreשל תושב ישראל. לחשבון זה הועברו כספים במספר העברות מחשבון




26מתוך 19

1, ואשר יועדו 2011-2012בשנים אורך כשמונה חודשים אלף אירו, ל 540-לכשהצטבר

2 . לנהנה שהוא תושב חוץ בעל דרכון צרפתי

3לצד הסכומים . בדגש על מקור הכספים ,בירורשחייבה גם הפעם דובר בפעולה חשודה .56

4המשיבה כי בטופס בהם דובר, ריבוי ההעברות והעובדה שדובר בחשבון נאמנות, הציגה

5( נרשם כי החשבון יועד לקבלת כספים מחשבונות אחרים 3שמולא בפתיחת החשבון )מש/

6אופיינית בלתי עותיות מחו"ל היו פעולה בישראל, ומכאן שהעברות הכספים המשמ

7-ה לתבחין השניםתובמקביל ענ ,לחשבון בהתאם לתבחין העשירי לתוספת השניה לצו

8 לאותו יעד בלא סיבה נראית לעין. המבוצעות במספר פעולות בין היתר עשר הדן

9צוין, כי לא הוצג בפניה כל נתון שיכול להעיד כי בזמן אמת קיבל הבנק המשיבה בהחלטת .57

10המשיבה גם ציינה את התמיהה מדוע הועברו הכספים מענה אודות מקור הכספים.

11 שיועדו לנהנה הנזכר לעיל, לחשבון נאמנות כללי ורק ממנו לחשבון נאמנות ספציפי.

12לנאמן לקבל הסברים על מקור . הבנק טען שפנהבטענות הבנק אין מענה לסוגיות אלה .58

13, בין אם מזמן אמת או את טענתו זוהכספים, אך לא הציג אסמכתאות שיאפשרו לקבל

14 הסברים כנטעןלבנק נערכה אליו פניה וכי מסר כי כגון אישור מן הנאמן –ראיות בדיעבד

15. האסמכתאות שהוצגו, בדגש על אישורה בכתב של קרן מסוימת לתשלום בידי האחרון

16מן ם לנהנה בגין שירותים שסיפק לה, והסכם לרכישת דירה בידי הנהנה, התקבלו כספי

17בניגוד לטענת הבנק, אני סבור כי קבלתן בדיעבד רק בדיעבד, בעקבות הביקורת.הנאמן

18, לא נפל פגם בהיסקה של המשיבה כי דובר בשל כל אלה מעידה על חסר בזמן אמת.

19 של הבנק לעמוד בחובת הדיווח. במחדל

20בנק טען גם כי לדרישתו העביר הנאמן את הפעילות לחשבון נאמנות ספציפי. טענה זו ה .59

21 אינה נוגעת לבירור של מקור הכספים, ועל כן אינה עונה על הקושי.

22גם " וכך גם הלקוחות. מוכר היטב לסניףאשר "דין -הבנק הוסיף וטען כי הנאמן הינו עורך

23לכך שאותו נאמן נדרש לספק בזמן אמת אינדיקציה בכך אין לסייע לבנק, בהעדר

24ממילא שאין בפניי החלטה של הבנק להסתמך על הסבר והסברים למקור הכספים,

25למעלה מן הצורך אוסיף ואפנה לדיון שנמסר לו בשל מתן אמון בנאמן והיכרות עמו.

26, הגם שמדובר שנערך לעיל אודות המשקל המדוד שניתן לתת להיכרות עם הלקוח

27 . מיבשיקול לגיטי

28מעיד על העברת וטען שהפלט ( 1)מע/במהלך הדיון בערעור הציג הבנק פלט "סוויפט" .60

29הדבר השפיע על כי והמאמץ סטנדרטים קפדניים, קורספונדנט" הכספים דרך בנק "

30 התרשמות פקידי הבנק מן הפעולות בחשבון.




26מתוך 20

1 אין מחלוקת שמסמך זה לא הוצג בפני המשיבה בידי הבנק טרם החלטתה, וממילא

2למעלה מן הצורך אציין כי למרות שהעברות באמצעות שאינו יכול לבסס פגם בהחלטה.

3בנקאות קורספונדנטית היא נתון רלבנטי וזאת בשל החובות המוטלות על בנקים אלה,

4למסמך הערכת 8ראו למשל עמ' . הרי שאין בכך בטוחה או שיקול מכריע להסרת הסיכון

5העברות מעין אלה נושאות סיכון בעצמה בינונית הסיכונים הנזכר לעיל, בו צוין כי

6 להלבנת הון.

7כל אלה שוללים התערבות בהחלטת המשיבה לחייב את הבנק בעיצום בגין הפרה זו. גם .61

8הוא סביר בשים לב לריבוי הפעולות שלא דווחו, ₪, אלף 400סכום העיצום שהוטל,

9המידה הכספיות שקבע , ואמות סכומן, השתלבותן בתמונה הכוללת אודות מחדלי הבנק

10 . המחוקק לעיצומים בגין הפרת חובת הדיווח

11, במסמך האם העובדה שמקור הכספים אומת בדיעבדגם במסגרת שקילת הסכום בחנתי

12צריכה להביא להפחתת העיצום. תשובתי היא בשלילה. שהוצג מהקרן הנזכרת לעיל,

13דעתה של המשיבה ראשית, בשים לב לכלל לפיו בית המשפט אינו מחליף את שיקול

14כפי שנדון לעיל, ההסברים בדיעבד אודות : העיצום מהותבשל בשיקול דעתו. ושנית,

15מקור הכספים אינם מוקד הבחינה בעת הטלת עיצום, כי אם התנהלות הבנק בזמן אמת

16חובת הדיווח. הימנעותו מבירור מקור הכספים בזמן אמת תוך הימנעות מדיווח ביחס ל

17דונו לעיל מצדיקה חיוב בסכום צום, ובשים לב לשיקולים שנהיא הסיבה להטלת העי

18 משמעותי.

19

20 8מקרה . 5ד.

21חשבון שנפתח כחשבון משותף של בני זוג וכעבור מספר שנים הוסב מקרה זה עסק ב .62

22בת הזוג וילדי בני הזוג. בשנים היו נאמנים והנהנים , בו שימשו בני הזוג כלחשבון נאמנות

23 בהתאמה. ₪ אלף 386-וכ₪ אלף 127-זוכה החשבון בסכומים של כ 2013-ו 2012

24שכלל הפעולות מושא הערעור כאמור, אין מחלוקת פעולות אלה לא דווחו בידי הבנק. .63

25נשענו על טענה לפיה בחן את חשבונות להימנעותו מדיווח הצריכו בירור. הסברי הבנק

26בכלל זה ציין כי המהלך כמכלול, וכי הדבר עולה כדי בירור של מקור הכספים.המשפחה

27 של ריכוז כספים בחשבון הנאמנות בוצע בהנחייתו.

28בנסיבות העניין בחינת חשבונות איני סבור שהמשיבה שגתה כשלא קיבלה טענות אלה. .64

29שהופקדו לחשבון להסביר את מקור הכספיםהייתה המשפחה כמכלול לא יכולה




26מתוך 21

1זה ופקדו לחשבון כלל הכספים שהמקור ידע לומר כי טען ולא הבנק עצמו לא . הנאמנות

2לכן, טענת הבנק כי (. 27.2.19מיום 30ש' 16הוא בחשבונות אחרים של המשפחה )פ/

3היכרותו עם החשבונות האחרים ומקור הכספים בהם סיפקה מענה גם בקשר לחשבון

4בדיל הראה בירור אחר של מקור הכספים, לההבנק גם לא הנאמנות אינה טענה שלמה.

5 . המקורשאינה מעידה על ובין חשבונות של המשפחה שנוהלו אצלו מהעברות

6משקל נוכח סימנים מחשידים שעולים מן המסמכים והנתונים -הדברים מקבלים משנה .65

7הבנק כתב בערעורו כי הנחייתו הנזכרת לעיל ניתנה לאחר שזיהה שהציג הבנק בפניי:

8אותה תקופה בבנק, בהיקפים שאינם בפעילות חריגה בחשבון אחר של בן הזוג, שעבד

9סמוך באותו חשבון ערך -דיווח לרשות על משיכת כספים וניירותכי אופייניים לו, ואף

10להודעת 78רה מתאימה )סעיף ובגין פעולה שבוצעה עבור אחר ללא הצה ,לאחר שהופקדו

11א ועסק בהפקדות מזומנים ושיקים 1.8הוצג כמסמך 24.1.12דיווח מיום הערעור(.

12ומנגד משיכת שיקים בסכומים זהים בסכומים מצטברים של למעלה בחשבון הלקוח

13אלף 150להפקיד בן הזוג היתר שבעבר סורבה בקשה של בין צוין בו גם ₪. ליון ימחצי מ

14בן הזוג שנמסרו במזומן לחשבונו כנגד הנפקת שיק בנקאי באותו סכום, והוצגו הסברי ₪

15וטענתו כי משתנים, מבנו ואשתו בסכומים קיבל שהוא דובר בעזרה כספית לפיהם לבנק,

16ד'( עסק בפעילות 1.8) 18.3.12דיווח נוסף מיום בניית בתים לבניו. הייתה מטרת הפעילות

17על שנמשכו שכללה הפקדת שיקים בסכומים גבוהים , בחשבונה. פעילות ה בת הזוגשביצע

18", כי למרות שמסרה אשר לא ניתן להבין את הקשר העסקי בין הלקוחה אליהםמגוון גורמים "

19לא נמצאו שיקים שנמשכו מחשבונה לפקודת חברות עסקי מסוים בתחום שפעילותה

20לפקודת בנה ונמשכו על ידו במזומן מו נרשמהחשבון כי רוב השיקים ,מאותו תחום

21מסר כי עלה אף הבנק . לסטיניתפושיקים נוספים נרשמו לטובת מוטב מהרשות ה ,בקופה

22פעילות של מתן שירותי מטבע, כי בן הזוג ניסה להסתיר מעורבותו התבצעה שבחשבון

23 ון.להפסיק את הפעילות בחשב 2013ובהמשך בפברואר 2012, וכי הבנק הורה ביולי בכך

24עם מערך הציות בבנק, בו התנהלו החשבונות האמורים הוצגה התכתבות של הסניף עוד

25לא הבין מדוע עליו להסביר , "2012בשנת , בשיחה עמובן הזוגבמסגרתה נרשם בין היתר כי

26" וכי מקורות המזומנים ומדוע הפעילות של החברות המוזכרות לעיל אינה יכולה לעבור בחשבונו

27לבצע פעילות עבור אחר בחשבונו הפרטי וכן שלא יוכל מערך הציות הנחה להבהיר לו

28של בן הזוג לבצע הפקדות שיקים של החברות שבבעלות בנו ורעייתו בחשבונו הנחה שלא

29". בהמשך אין לאשר הפקדות מזומנים לחשבון ללא קבלת אסמכתאות והסברים למקור הכספיםו"

30אוסיף יר את החשבון מושא העיצום הכספי לחשבון נאמנות. אושרה הצעת הסניף להמ




26מתוך 22

1להפסיק 2013בשנת שהבנק מסר כי בהמשך ובעקבות בדיקת חטיבת הביקורת, החליט

2 את עבודת בן הזוג בבנק.

3. הבנק היה מודע לכך כל אלה סימנים מחשידים, שעלולים להצביע על פעילות הלבנת הון .66

4חשבונות הפרטיים. על הפעילות באודות 2012ת בראשישכן העביר דיווחים נקודתיים

5בשנים רקע זה יש קושי בהימנעותו מלדווח בהמשך, אודות הפעילות בחשבון הנאמנות

6 -" עתירי פעילות במזומן)בעסקים "שלו פעילותם של בני הזוג -, הגם שלשיטתו2012-2013

7את אופייה שינתההועברה לחשבון זה, ומבלי שבחן האם להודעת הערעור( 79סעיף

8לבירור מקור תו של מערך הציות יהנחילא הראה כי יישם את . בכלל זה הבנק לאופי תקין

9ההנחיה קיומה של קבל את טענת ב"כ הבנק כי עצם מאיני , והכספים טרם הפקדתם

10 משמעה כי בוצעה.

11לריכוז המהלך שיזם הבנק כיצד , ולא הוצג בפני הסבר משכנע,עוד התקשיתי לראות .67

12באמצעות את הקושי שבניהול הפעילות גם אם "פתרה" ,בחשבון נאמנות הפעילות

13 . סיכון,החשבונות הפרטיים של בני הזוג, התמודדה עם הסיכון לביצוע הלבנת הון

14ובשיקים של גורמים שונים, שטיבה לא הובהר המומחש בפעילות נרחבת במזומנים

15 (. 27.2.19מיום 17נושא בפ/ושהלקוח הסתייג כמובא לעיל ממתן הסבר לה )וראו דיון ב

16על רקע כל אלה, לא נפל פגם בהחלטת המשיבה לחייב את הבנק בעיצום בשל הימנעותו .68

17נקבע לאחר שקילת חומרת ההפרה ותוך שקילה ₪ אלף 200מדיווח. גובה העיצום בסך

18לקולה של הפעילות שננקטה בידי הבנק בנוגע לחשבונות הפרטיים ולעבודת בן הזוג.

19 אלה מקובלים עלי, ואיני סבור כי יש מקום להתערב גם במישור זה. שיקולים

20

21 הבנקשהעלה טענות נוספות ה.

22 ואת החומר את ירשמו שבו פרוטוקול תנהל הועדה" )ב( לתקנות עיצום כספי קובעת כי5תקנה .99

23הבנק טען שחובה ."הועדה פרוטוקול של עותק יקבל לכאורה המפרה ]...[ לפני שהוצגו הטענות

24תועד 5.5.15הדיון שהתקיים בפניה ביום הכחישה זאת, טענה כי . המשיבההופרהזו

25נכלל בתיק הוועדה שהוגש אשר ו בכתב יד בתרשומת שהועברה בהמשך למסמך ממוחשב

26כי כלל החומר והטענות שהוצגו בפניה וכן שיקוליה פורטו הוסיפה לבית המשפט, ו

27 .בהחלטת המשיבה מושא הערעור

28ועדה להבטיח קיומו נת המקבלת החלטות, ופרוטוקול חלה על רשות מנהליחובת ניהול .70

29 של הליך הוגן, הגון וחשוף לביקורת ולמשפט הציבור:




26מתוך 23

1"סדרי מינהל תקינים מחייבים את הרשות המינהלית לרשום פרוטוקול אשר ישקף את עיקרי המידע

2זו, שורשיה במשפט ידה בעקבות אותו מידע. חובה-המובא בפניה ואת ההחלטות שנתקבלו על

3תשתית בהתנהלותו של השלטון במשטר -עקרון'המינהלי הכללי ובעקרון של שקיפות שהינו

4. היא מגשימה את זכותו של הציבור לדעת ולבחון את פעולותיה של הרשות ואת השיקולים 'דמוקרטי

5ב לשיקוף העומדים בבסיסן ומשמרת את אמון הציבור ברשות. על תפקידו של הפרוטוקול ככלי חשו

6( 1יפו, פ"ד מז)-אביב-מורדוב נ' עיריית תל 990/92המציאות עמד השופט ברק )כתוארו אז( בבג"ץ

474 ,478 . 7

8-עם זאת, היקפה של חובת התיעוד ותוצאותיו של העדר תיעוד עשויות להשתנות ממקרה למקרה על

9 המינהלי הנוגע בדבר" פי נסיבותיו ובהתחשב, בין היתר, במהותו ובמאפייניו הספציפיים של הגוף

10 ((.21.11.05) מילגרום נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה 2418/05ע"מ ע)

11)ב( את עקרונות המשפט המנהלי. כפי שנפסק באחד המקרים, 5במובן זה מיישמת תקנה

12 חשיבות ציבורית:חשיבות לגוף המחויב בעיצום, לצד ליישום הוראותיה ישנה

13יש לזכור כי הפרוטוקול משמש לא אך לבחינת עניינו של המערער באותו הליך אלא גם לצורך מתן "

14אפשרות לציבור לדעת ולגבש עמדה, לצורך ביקורת ציבורית, כמו גם תחושת הגינות. לא זו אף זו

15ע"א )" לפרוטוקול הדיון יכול ותהא משמעות של ממש במסגרת הליך ערעור, כדוגמת הערעור דנן

16 ((. 14.10.09)כהן נ' מדינת ישראל 16/09אשל"צ( )ר

17כמחילה על הרשות המנהלית חובה לנהל את התקנה ועם זאת, אין מקום לפרש .71

18, הדרישה מילגרוםפרוטוקול המתעד כל מילה ומילה שנאמרו בדיון. כמובא לעיל מעניין

19הכיר בית המשפט באפשרות כהןבעניין גם . בדיון היא לשיקוף עיקרי המידע שעלה

20בקשה להטיל לתמצת את הנאמר. לכן, ולמרות שהתרשומת שערכה המשיבה )שכותרתה "

21" ואשר נכללה עיקרי השלמת הטיעון בע"פ של הבנק –עיצום כספי על בנק לאומי לישראל בע"מ

22 בתיק הוועדה שהועמד לעיוני( נערכה באופן תמציתי, איני סבור שמדובר בפגם.

23שלא הבנק לא הכחישה את טענת י באלמנטים אחרים: ראשית, המשיבה הקושי מצו .72

24 )ב( סיפא. 5ה עותק מהתרשומת הנדונה, וזאת בניגוד להוראות תקנלו המסר

25המהווה מסמך את ההמשיבה אינה רשאית לערוך ,הנ"לכהן כפי שנקבע בעניין ושנית,

26זמן אמת. שנערך בם את הרישובית המשפט ללמערער ובדיעבד, ועליה להציג פרוטוקול

27הינו מסמך בפניי המסמך שהוצג בין היתר על יסוד לשון העבר שננקה בו, להתרשמותי,

28 . ולא המסמך שנערך במהלך הדיון עצמו מעובד




26מתוך 24

1אלא, שאין די בהצבעה על פגם בהליך כדי להביא לבטלותו. במשפט המנהלי נוהגת .73

2, כהןתיו. זו יושמה בעניין דוקטרינת ה"בטלות היחסית" העוסקת בעצמת הפגם ונפקויו

3כריע האם ובאיזו מידה האמד את עצמת הפגם ושבדרך של הפעלת שיקול דעת שיפוטי

4 נפגעו זכויות המערער, ומהן ההשלכות הראויות לפגיעה.

5כך ראוי לעשות גם בענייננו, בבחינה כוללת של ההליך ושל מטרת התיעוד. זו מעלה כי .74

6פשר ביקורת ציבורית יאאשר תועד באופן מקיף שההליך שנערך היה הליך הוגן,

7 בהתאם למטרות מתקין התקנות: ושיפוטית

8להנהלת הבנק הודעה על 27.1.15לאחר הגשת הבקשה להטלת עיצום כספי נשלחה ביום

9במסמך ,12.4.15הבנק הגיב ביום והזמנה לטעון את טענותיה בפני המשיבה. הבקשה

10, ובו התייחסות נרחבת לבקשה והצגה מפורטת ינועמודים שערכו עורכות ד 51מפורט בן

11פה לצורך השלמת טיעוניו, -ן בעלשל עמדותיו. באותה הזדמנות ביקש הבנק גם לקיים דיו

12של דיון זה תוכנו בו נשמעו טיעונים נוספים. , 5.5.15בדיון שנערך ביום התאפשר והדבר

13יבה, הכוללת הנמקה ניתנה החלטת המש 28.6.15. ביום תומצת בתרשומת הנזכרת לעיל

14 מפורטת ובכלל זה התייחסות לטענות הבנק בנוגע לכל הפרה והפרה.

15זכות טיעון שלמה, ועל שקילה יסודית של טענות הבנק טרם מתן כל אלה מצביעים על .75

16זו ניבטת בין היתר מן ההחלטה להימנע מעיצום בגין חלק מההפרות שנטענו הכרעה.

17נטים לקולה בקביעת סכומי העיצום בנוגע לחלק להתחשב באלמובבקשה להטלת עיצום,

18של מאפשרים גם ביקורת הולמתבתיק הוועדה המסמכים שהוצגו ההפרות. אחר של

19. בנסיבות אלה, איני סבור כי הפגמים שנפלו שיקוליה, החלטותיה ושל ההליך שניהלה

20משמעותית פגיעה מבטאים כמובא לעיל לבנק יעוד הישיבה ומסירת התיעוד בסוגיית ת

21 פרוטוקול. הבזכות הבנק להליך הוגן או בהיבט הציבורי בשלו נדרש ניהול

22לא 5.5.15מיום טענות שהעלתה בדיון שגרסה כי , הבנקב"כ ת ושקלתי את טענהוספתי ו .76

23טענה בנוגע לשיקול דעת הבנק להכריע שלא לדווח אם : תמצות הדיון במסמךתועדו

24רות מס לא היוו "עבירות מקור" לפי חוק איסור עביכי בדיקתו שללה את החשד, טענה

25נערכו אצל הבנק ביקורות של הפיקוח על הבנקים כי טענה והלבנת הון בעת הרלבנטית,

26 .(27.2.19מיום 7)פ/ כשל מערכתיבהן ולא נמצא 2010-ו 2007-ב

27לצו הוצגה בטיעונו 9עמדת הבנק בנוגע לטיב שיקול הדעת המסור לו בדיווח לפי סעיף

28כי ב"כ . במסמך התמצות צוין בפני המשיבהשעמדה (, כך 6-10)עמ' 12.4.15מיום כתב ב

29מכאן, ."תוארה בהרחבה במסגרת תשובתו בכתבהבנק הציגה את עמדת הבנק כפי ש"




26מתוך 25

1שתי הטענות הנוספות אינן מצויות .את העמדה האמורה של הבנקשהתמצית משקפת גם

2 בסוגיה זו לשנות ממסקנותיי.על רקע כל אלה, אין . במוקד הדיון

3 להביא לקבלת הערעור באופן מלא או חלקי.הפגמים שנפלו לא יכולים, אפוא, .77

4הבנק הוסיף וטען להעדר הנמקה הולמת של החלטת המשיבה. כמצוין לעיל, ההחלטה .78

5לכל הפרה באופן המשקף שקילה של טענות הבנק נפרדת נומקה בפירוט, תוך התייחסות

6. לכן, יש לדחות טענה זו בקר את החלטתהשיקולי המשיבה ולין את להבומאפשר לקורא

7 של הבנק.

8

9 הכרעהו.

10לכן, החלטת המשיבה. של איני סבור שעלה בידי הבנק לבסס נימוק לביטול או שינוי .79

11 .נדחה הערעור

12בראשית הליך זה הסכימו הצדדים על איסור אני מתיר את פרסומו של פסק דין זה: .80

13בשל כך נדון ההליך בדלתיים , והמערער ופעילותם הבנקאיתפרסום פרטי לקוחות

14סגורות. נוכח טיב ההסכמה אין הצדקה לאסור על פרסום פסק הדין, שאינו כולל פרטים

15 תסווג את המסמך בהתאם במערכת "נט המשפט". המזכירותמזהים של הלקוחות.

16ולמספר הישיבות והתגובות להן למשכובשקילת הוצאות ההליך נתתי דעתי בין היתר .81

17המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך נדרשו הצדדים. במכלול השיקולים, אני קובע כי

22,000 .₪ 18

19 המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים. .82

20

21 , בהעדר הצדדים.2019מרץ 10, ג' אדר ב' תשע"טניתן היום,

22

23

24




26מתוך 26

1

2

ןיד קספ - boi.org.il€¦ · םילשוריב םולשה טפשמ תיב ןיינעל...

Documents