실어증 환자의 언어치료 목표설정에

한 보호자의 요구

연세 학교 학원

언어병리학 동과정

문 상 원

실어증 환자의 언어치료 목표설정에

한 보호자의 요구

지도교수 김 향 희

이 논문을 석사 학 논문으로 제출함

2013년 6월 일

연세 학교 학원

언어병리학 동과정

문 상 원

문상원의 석사 학 논문을 인 함

심사 원 인

심사 원 인

심사 원 인

연세 학교 학원

2013년 6월 일

감사의

구에게는 길지만 에게는 짧았던 2년이라는 시간이 흘

습니다. 힘든 시간이 있었지만, 좋았던 시간이 더욱 많았고, 좋은

교수님과 선배, 동기, 후배님들을 만날 수 있어서 더욱 뜻 깊었던

시간이었던 것 같습니다.

처음 써보는 논문임에도 아낌없는 격려를 해주시고 지도를

해주셨던 김향희 교수님, 김덕용 교수님, 김용욱 교수님께 진심

으로 감사드리며, 앞으로도 교수님들의 뜻을 이어받아 항상 정진

하는 문가가 될 수 있도록 노력하겠습니다.

연구에 조해주신 이혜란 교수님, 서미경 교수님, 이 미

선생님, 박지은 선생님, 박혜원 선생님, 김수정 선생님 그리고

한림 선배님, 동기, 후배들에게 감사의 말을 합니다. 연구를

진행함에 있어 에게 정말로 큰 힘이 되었습니다. 정말 감사

드립니다.

2년 동안 같이 했던 자 이 나, 윤아, 수정이, 윤희 우리

동기들 덕분에 힘들었던 순간도 웃으며 넘길 수 있었던 것 같

습니다. 막상 헤어진다고 하니 아쉽지만, 사회에서 더 멋진 인연

으로 볼 수 있을 것이라 믿습니다.

제가 정말 힘들 때 도와주셨던 우리 연세 선배님, 후배님에

게도 무 감사드립니다.

마지막으로 항상 뒤에서 도와주시고, 묵묵히 지지해주시는

부모님께 감사의 말 드립니다. 항상 감사드립니다.

자

- i -

차 례

표 차례 ··········································································································· iii

부록 차례 ······································································································· iv

국문 요약 ········································································································ v

Ⅰ. 서론 ·········································································································· 1

1. 이론 배경 ·························································································· 1

가. 목표의 개념 력 목표 설정의 필요성 ·························· 1

나. 실어증 환자의 언어치료 목표에 한 선행연구 ···················· 2

2. 연구의 필요성 ······················································································ 4

3. 연구 목 ······························································································ 5

Ⅱ. 연구 방법 ································································································ 6

1. 연구 상 ······························································································ 6

가. 실어증 환자 보호자 ································································ 6

나. 언어치료사 ····················································································· 12

2. 연구 방법 ····························································································· 13

가. 실어증 언어치료 목표 련 기 설문지 작성 ····················· 13

나. 내용타당도 분석 ··········································································· 13

다. 사 조사 ······················································································· 14

라. 실어증-신경언어장애 선별검사 (STAND) ····························· 14

마. 통계 분석 ······················································································· 15

- ii -

Ⅲ. 연구 결과 ······························································································· 16

1. 내용타당도의 확보 ············································································· 16

가. 언어치료 목표의 하 역에 한 내용타당도 ····················· 16

나. 설문문항에 한 내용타당도 ····················································· 17

2. 보호자가 요하게 생각하는 언어치료목표 ································· 20

3. 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료목표 ························· 22

4. 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료목표의 차이

·············································································································· 24

가. 보호자와 언어치료사의 치료목표에 한 독립표본 T검정결과

·········································································································· 24

나. 보호자와 언어치료사의 치료목표에 한 Spearman서열상

계 분석결과 ··············································································· 26

Ⅳ. 고찰 ········································································································· 30

Ⅴ. 결론 ········································································································· 34

참고문헌 ········································································································ 35

부록 ················································································································ 38

Abstract ········································································································ 50

- iii -

표 차례

표 1. 보호자의 일반 특성 ····················································· 7

표 2. 환자의 일반 특성 ························································· 9

표 3. 환자의 실어증 유형 발병 후 경과기간 ··············· 11

표 4. 언어치료사의 일반 특성 ··········································· 12

표 5. 실어증 언어치료 목표에 한 하 역의

내용타당도 지수 ····························································· 17

표 6. 언어치료목표 하 역에 한 문항의

내용타당도 지수 ····························································· 18

표 7. 각 하 역 문항에 한 문가 의견과 수정사항

··························································································· 19

표 8. 보호자가 요하게 생각하는 언어치료목표 ············· 21

표 9. 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료목표 ····· 23

표 10. 보호자와 언어치료사의 치료목표에 한

독립표본 T 검정 결과 ··············································· 25

표 11. 보호자와 언어치료사의 치료목표에 한

Spearman 서열상 계 분석결과 ·························· 28

- iv -

부 록 차례

부록 1. 내용타당도 검증 설문지 ··········································· 39

부록 2. 실어증 언어치료 목표 련 설문지 ······················· 43

- v -

국 문 요 약

실 어 증 환 자 의 언 어 치 료 목 표 설 정 에 한 보 호 자 의 요 구

가족을 포함한 력 목표설정은 실어증환자의 재활에 있어서 필수

임에도 불구하고, 가족의 요구가 쉽게 간과되고 있다. 이에 보호자나

가족이 요구하는 언어치료목표가 무엇인지를 확인하는 일이 요하다.

본 연구에서는 실어증 환자의 보호자 28명과 담당 언어치료사 4명에게

설문조사를 실시하여 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 치료

목표를 확인 비교하 다. 본 연구의 결과는 다음과 같다.

첫째, 보호자와 언어치료사 모두 구어 의사소통(말하기, 이해하기)을

요하게 생각하 다. 둘째, 보호자군은 언어치료사군보다 ‘유창성’,

‘숫자 사용’, ‘보완 체의사소통 활용’을 더 요시하고, 언어치료사군은

보호자군 보다 ‘평가 실시’를 더 요하게 생각하 다. 셋째, ‘ 후에 한

정보 제공’문항에서 보호자군의 요도 순 가 상 으로 높은 경향을

보 다. 본 연구 결과 보호자와 언어치료사가 구어 의사소통목표를

요하게 여기지만, 두 집단간 목표의 요도 인식에 차이가 있으며,

이로 인해 의견차와 갈등이 생길 수 있다는 것을 보여주었다. 이에

언어치료사는 보호자를 목표설정과정에 참여시킴으로써 지속 으로

보호자의 요구를 확인하고, 의견 차이를 좁힐 필요성이 있다.

핵심되는 말 : 실어증, 보호자의 요구, 력 목표설정

- 1 -

실 어 증 환 자 의 언 어 치 료 목 표 설 정 에

한 보 호 자 의 요 구

<지도교수 김 향 희>

연세 학교 학원 언어병리학 동과정

문 상 원

Ⅰ . 서 론

1 . 이 론 배 경

가 . 목 표 의 개 념 력 목 표 설 정 의 필 요 성

“목표의 설정은 개인의 재활에 서 요 한 우선 순 를 결정하 기 한

개인 과 치료사의 토 의와 상 과정이 며, 특 정시간 내 에 정 해진 활동 에서

환자 가 성취 하게 될 수 행수 에 해 동 의하는 과 정이다 ”.1

목표 설정은

재활 에서 심 인 요소 로서,2

환자 의 동기증 진을 통해 행 동의 변화 를 이

끌어내고, 재활의 효과를 측정할 수 있게 하며,1 환자의 감정에도 향을

다.3

그 러나 언어치 료사는 종 종 실 어증 치료 가 한가 에 해 고민하 는

데, 이는 환 자에게 제공 되는 것 이 어 떤 향 을 주 는지가 명확하 지 않기

때문이다.4 그리고 이러한 불확실함은 환자, 가족, 언어치료사의 목표가 일 치

하 지 않 기 때 문 에 발 생 한 다 .5

실어증 환자는 의사소통의 어려움으로 쉽게

치료계획에서 제외되어지고,6

요 구는 제 로 반 되지 않는다 .7

한, 실어

- 2 -

증의 언어 어려움은 가족에게 의사소통 부담을 주며, 다양한 부정 인

결과를 래한다.8

이에 실어증 환자 뿐만 아니라 가족의 요구를 확인하고,7

재활 에 가족을 포함하여 목표에 한 의견을 공유하는 것이 요하다.2 그

럼에도 불구하고, 실제 가족 련인 상의 재는 치료과 정에 1/5 정 도 만

할 당 되 고 있 다 .9

실 제 로 , 목 표 설 정 과 정 에 환 자 를 포 함 하 는 경 우 는 거의

없으 며,10 오 직 가 족의 4~20% 만 이 치 료 과 정 에 포 함 된 다 .11 이 에 , 본 연구

에서는 실어증 환자의 력 목표설정을 한 기 자료를 제공하고자 설문

조사를 통해 보호 자 언어치 료사가 요 하게 생 각하는 언어 치료목 표를

확인 하고 비교하 다.

나 . 실 어 증 환 자 의 언 어 치 료 목 표 에 한 선 행 연 구

재 실어증 환자 의 언어치 료 목 표에 한 국내 연 구는 거의 없으 며, 해

외에서는 주로 언어치료사 실어증 환자를 상으로 연구가 실시되었다. 해

외 선행 연구12

에서는 실어증 환자와 가족을 한 언어치료사의 목표가 무

엇인지 확인하 는데, 언어치료사의 목표는 의사소통, 처와 참여요인, 교

육, 평가의 범주에서 폭넓게 나타났다. 의사소통 측면에서 주로 구어 표

과 청 각 이 해 력 이 목 표 로 선 정 되 었 으 며 , 읽 기 와 쓰 기 도 목 표 로 선정

되었다. 드물게 화용, 몸짓, 숫자의 사용도 목표로 선정되었으며, 동반한 장애

가 있을 경우 말의 어려움을 고려하여 명료도와 유창성도 목표로 선정하

다. 처와 참여요인에서는 주된 목표로 좌 이기, 실어증의 수 용 증 진

이 있 었 으 며 , 이 외 에 자 신 감, 독 립 성 증 진 , 참 여 와 지 지 , 다른 서비스로의

의뢰도 목표로 선정되었다. 교육측면에서의 목표는 정보의 제공, 실어증․뇌졸

․재활․ 후에 한 이해가 있었다. 추가 으로 뇌졸 이후의 삶의 측면,

실어증․뇌졸 련자료, 련 있는 실어증 회․지지그룹․사회 /스포츠

- 3 -

/의사소통 그룹에 한 정보 제공 한 목표에 포함되었다. 평가의 측면에

서는 공식/비공식 평가, 모니터링 과정, 환자로부터의 피드백, 치료의 성,

환자의 진 정도에 한 평가가 목표에 포함되는 것으로 나타났다. 다

른 해외의 선행연구13에서는 환자와 치료사가 생각하는 목표의 공통 과 차

이 을 확인하 다. 언어치료사 실어증 환자와의 심층면 결과, 치료사

와 실어증 환자의 공통 인 목표는 의사소통 결과 고, 일치하지 않은 목

표는 발병 이 에 환자가 가치를 두었던 활동으로의 복귀 다. 의사소통 목

표로는 기 인 욕구의 표 , 청각 이해력 증진, 읽기 그리고 화, 일상생

활에서 의사소통 활동의 증진, 의미체계 기능, 기 능 의사소 통 , 단어 찾기,

화교환이 있 었 다 . 그 리 고 한 사례의 경 우 자 쓰기를 통한 외로움과

사회 고립을 이는 것이 목표로 선정되었다. 다 른 연 구14

는 실어증

환자의 측면에서 환자가 원하는 목표를 확인하 다. 이 연구에서는 목표가 9

개의 범주로 나타났고, 각각의 범주는 발병이 삶으로 복귀, 의사소 통 , 정

보 의 요 구 , 언 어 치 료 다 른 공 공 의료 서 비 스 의 요 구 , 자 기 조 과 독

립성, 자존감과 존 , 사회성, , 직업, 이타주의와 사회에 한 기여, 신

체 기능과 건강이었다.

- 4 -

2 . 연 구 의 필 요 성

실어증 환자의 재활에서 목표의 설정은 요한 과정이다. 재활 에 가족을

포함하여 목표에 한 의견을 공유하는 것이 요함에 따라,2 실어증 환자의

언어치료에서도 력 목표설정이 요하다. 그러나 국내에서는 이러한

력 목표설정이 제 로 이루어지지 못하고 있으며, 이에 한 연구가 거

의 진행되어있지 않다. 해외에서는 련연구가 보고되고 있는데, 주로 언어치

료사와 실어증 환자를 상으로 실시되었으며, 보호자에 한 연구는 거의 없

었다. 실제로, 가족 보호자는 실어증으로 인해 직 인 향을 받으며, 동

시에 재활에 가장 큰 도움을 제공한다. 이러한 보호자의 요구를 확인하고, 목

표설정에 반 하는 것은 보호자가 겪는 어려 움을 경감시 키고, 환자의 재활

에 정 인 향을 것 이 다 . 이 에 본 연 구 에 서 는 실 어 증 환 자 의 언 어

치 료 목 표설정에 한 보호자의 요구를 확인하 다.

본 연구의 의의성은 크게 두 가지로 요약할 수 있다. 첫째, 국내․외의 연

구에서 언어치료목표에 한 실어증 환자 보호자의 요구를 확인한 연구가 거

의 없다. 둘째, 련 연구들은 부분 심층면 방법을 사용한 기술형태를 취

하 고 있 어 , 언 어 치 료 목 표 의 요 도 차이 를 확 인 , 비 교 하 거 나 통 계 분 석

을 실시한 연구가 거의 없다.

본 연구는 실어증 환자의 목표설정을 해 보호자와 언어치료사가 요구하

는 언어치료 목표가 무엇인지 알아보고, 비교하 다. 본 연구의 결과는

력 목표설정을 한 기 자료를 제공할 뿐만 아니라 상담 반 인 언

어재활과정에 있어서 다양하게 이용될 수 있을 것으로 보인다.

- 5 -

3 . 연 구 목

본 연구에서는 실어증 환자의 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는

치료목표가 무엇인지 알아보고, 비교하고자한다. 이에 설문지를 통한 조사를

실시하며, 연구목 은 다음과 같다.

가. 실어증 환자의 언어치료 목표와 련된 설문지를 작성하고, 내용타당도를

확보한다.

나. 실어증 환자의 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 치료목표가

① 네 가지 측면 (의사소통, 생활참여 인 계, 평가, 정보 제공)에서

무엇인지 확인한다.

② 어떤 차이가 있는지 확인한다.

- 6 -

Ⅱ . 연 구 방 법

1 . 연 구 상

가 . 실 어 증 환 자 보 호 자

서울, 경기, 강원지역 5개 학병원에서 실어증 환자의 보호자 28명과 담당

언어치료사 4명을 상으로 설문조사를 실시하 다. 실어증 환 자 는 언 어 습

득기 이후 뇌손상으로 인해 언어장애를 보이고, 실어증-신경언어장애 선별검사

(STAND, Screening Test for Aphasia & Neurologic-communication Disorders)15

결과 14 미만인 환자를 상으로 선정하 다. 실어증 환자의 평가는 언어

치료사 2 자격증을 소지한 연구자 는 병원에서 근무하고 있는 1 , 2

자격증을 소지한 언어치료사 4명이 실시하 다.

보호자의 일반 특성은 다음과 같다(표 1). 보호자의 성별은 ‘남자’ 10명

(35.7%), ‘여자’ 18명(64.3%)이었고, 연령은 ‘20~30 ’ 1명(3.6%), ‘30~40 ’

4명(14.3%), ‘40~50 ’ 10명(35.7%), ‘50~60 ’ 7명(25.0%), ‘60~70 ’ 4명

(14.3%), ‘70~80 ’ 2명(7.1%)이었다. 학력은 ‘무학 1명’(3.6%), ‘국졸/ 졸’ 3

명(10.7%), ‘ 졸’ 8명 (28.6%), ‘고졸 ’ 7명(25.0%), ‘ 졸이상 ’ 9명(32.1%)이

었다. 환자와의 계는 ‘배우자’ 12명(42.9%), ‘부모’ 7명(25.0%), ‘딸’ 4명

(14.3%), ‘아들’ 2명(7.1%), ‘며느리’ 1명(3.6%), ‘사 ’ 2명(7.1%)이었다.

- 7 -

구 분 빈 도 ( 명 ) 백 분 율 ( % )

성별

남 10 35.7

여 18 64.3

합계 28 100.0

연령

20~30 1 3.6

30~40 4 14.3

40~50 10 35.7

50~60 7 25.0

60~70 4 14.3

70~80 2 7.1

합계 28 100.0

학력

무학 1 3.6

국졸/ 졸 3 10.7

졸 8 28.6

고졸 7 25.0

졸이상 9 32.1

합계 28 100.0

환자와의 계

배우자 12 42.9

부모 7 25.0

딸 4 14.3

아들 2 7.1

며느리 1 3.6

사 2 7.1

합계 28 100.0

표 1 . 보 호 자 의 일 반 특 성 n =2 8

환자의 일반 특성은 다음과 같다(표 2). 환자의 성별은 ‘남자’ 17명

(60.7%), ‘여자’ 11명(39.3%)이었고, 연령은 ‘10~20 ’ 2명(7.1%), ‘20~30 ’

5명(17.9%), ‘30~40 ’ 1명(3.6%), ‘40~50 ’ 3명(10.7%), ‘50~60 ’ 6명

(21.4%), ‘60~70 ’ 4명(14.3%), ‘70~80 ’ 6명(21.4%), ‘80~90 ’ 1명(3.6%)

이었다. 직업은 ‘없음’ 16명(61.5%), ‘생산․서비스직’ 2명(7.7%), ‘ 매직’ 1

명(3.8%), ‘ 문직’ 1명(3.8%), ‘기타’ 6명(23.1%)이었다. 학력은 ‘무학’ 4명

(14.3%), ‘국졸/ 졸’ 7명 (25.0%), ‘ 졸’ 7명(25.0%), ‘고졸’ 6명(21.4%), ‘ 졸

- 8 -

이상’ 4명(14.3%)이었다. 주 손잡이는 ‘오른손’ 23명(82.1%), ‘왼손’ 5명

(17.9%)이었다. 마비부 는 ‘없음’ 6명(21.4%), ‘우측’ 20명(71.4%), ‘양측’ 2

명(7.1%)이었다. 장애정도 (삼킴 어려움, 배뇨․배변 장애 등 포함)는 ‘

없음’ 1명(3.6%), ‘약간 있음’ 3명(10.7%), ‘가끔 있음’ 5명(17.8%), ‘심함’ 11

명(39.3%), ‘매우 심함’ 8명(28.6%)이었다. 인지정도는 ‘매우 낮음’ 4명

(14.8%), ‘낮음’ 13명 (48.1%), ‘보통’ 5명(18.5%), ‘높음’ 3명(11.1%), ‘아주 높

음’ 2명(7.4%)이었다. 발병 이후 경과기간은 ‘3개월 이하’ 15명(53.6%),

‘3~6개월’ 4명(14.3%), ‘6~12개월’ 3명(10.7%), ‘12~18개월’ 2명(7.1%),

‘18~24개월’ 1명(3.6%), ‘24개월 이상’ 3명(10.7%)이었다. 재 언어치료 여부

는 ‘받음’ 21명 (75.0%), ‘받지 않음’ 7명(25.0%)이었다. 주당 언어치료 횟수는

‘안받음’ 7명 (25.0%), ‘주1회’ 1명(3.6%), ‘주2회’ 13명(46.4%), ‘주3회’ 2명

(7.1%), ‘주5회’ 5명 (17.9%)이었다. 언어치료 받은 기간은 ‘안받음’ 7명(25.0%),

‘1개월 이하’ 14명 (50%), ‘1~3개월’ 1명(3.6%), ‘3~6개월’ 3명(10.7%), ‘12~18

개월’ 1명(3.6%), ‘24개월 이상’ 2명(7.1%)이었다.

- 9 -

구 분 빈 도 ( 명 ) 백 분 율 ( % )

성별

남 17 60.7

여 11 39.3

합계 28 100.0

연령

10~20 2 7.1

20~30 5 17.9

30~40 1 3.6

40~50 3 10.7

50~60 6 21.4

60~70 4 14.3

70~80 6 21.4

80~90 1 3.6

합계 28 100.0

직업

없음 16 61.5

생산․서비스직 2 7.7

매직 1 3.8

문직 1 3.8

기타 6 23.1

합계 26 100.0

학력

무학 4 14.3

국졸/ 졸 7 25.0

졸 7 25.0

고졸 6 21.4

졸이상 4 14.3

합계 28 100.0

주 손잡이

오른손 23 82.1

왼손 5 17.9

합계 28 100.0

마비부

없음 6 21.4

우측 20 71.4

양측 2 7.1

합계 28 100.0

장애정도

(삼킴 어려움,

배뇨․배변 장애

등 포함)

없음 1 3.6

약간 있음 3 10.7

가끔 있음 5 17.8

심함 11 39.3

매우 심함 8 28.6

합계 28 100.0

표 2 . 환 자 의 일 반 특 성 n =2 8

- 10 -

인지정도

매우 낮음 4 14.8

낮음 13 48.1

보통 5 18.5

높음 3 11.1

아주 높음 2 7.4

합계 27 100.0

발병 이후

경과기간

3개월 이하 15 53.6

3~6개월 4 14.3

6~12개월 3 10.7

12~18개월 2 7.1

18~24개월 1 3.6

24개월 이상 3 10.7

합계 28 100.0

재 언어치료

여부

녜 21 75.0

아니오 7 25.0

합계 28 100.0

언어치료 횟수

안받음 7 25.0

주 1회 1 3.6

주 2회 13 46.4

주 3회 2 7.1

주 5회 5 17.9

합계 28 100.0

언어치료 받은

기간

안받음 7 25.0

1개월 이하 14 50.0

1~3개월 1 3.6

3~6개월 3 10.7

12~18개월 1 3.6

24개월 이상 2 7.1

합계 28 100.0

실어증 환자는 총28명으로, 유창성 실어증이 총7명(연결피질감각 실어증

5명, 베르니 실어증 2명), 비유창성 실어증이 총21명(연결피질운동 실어증

1명, 로카 실어증 4명, 혼합실어증 6명, 반실어증 10명)이 포함되었다

(표 3).

- 11 -

순

번실어증 유형 발병 후 경과기간 유창성 OLI 수

1 연결피질감각 실어증 3~6개월

유창성

실어증

13

2 연결피질감각 실어증 3개월 미만 12

3 연결피질감각 실어증 3개월 미만 11

4 연결피질감각 실어증 3개월 미만 10

5 연결피질감각 실어증 18~24개월 13

6 베르니 실어증 3개월 미만 11

7 베르니 실어증 3개월 미만 7

8 연결피질운동 실어증 3~6개월

비유창성

실어증

11

9 로카 실어증 3개월 미만 10

10 로카 실어증 3~6개월 10

11 로카 실어증 6~12개월 7

12 로카 실어증 12~18개월 7

13 혼합 실어증 3개월 미만 9

14 혼합 실어증 3개월 미만 7

15 혼합 실어증 3개월 미만 6

16 혼합 실어증 6~12개월 4

17 혼합 실어증 12~18개월 4

18 혼합 실어증 24개월 이상 4

19 반 실어증 3개월 미만 3

20 반 실어증 3개월 미만 3

21 반 실어증 3개월 미만 1

22 반 실어증 3개월 미만 1

23 반 실어증 3개월 미만 1

24 반 실어증 3개월 미만 0

25 반 실어증 3~6개월 0

26 반 실어증 24개월 이상 8

27 반 실어증 6~12개월 6

28 반 실어증 24개월 이상 2

표 3 . 환 자 의 실 어 증 유 형 발 병 후 경 과 기 간 n =2 8

- 12 -

순번 성별 연령 학력 경력 기

1 여 45 박사 6년 학병원

2 여 31 석사 3년 학병원

3 여 30 석사 3년 학병원

4 여 28 학사 3년 학병원

나 . 언 어 치 료 사

본 연구에서는 실어증 환자의 담당 언어치료사 4명을 상 으로 환자의

능력을 고려하여 설문하게 하 다. 언어치료사의 경력은 선행연구에서 신경

언어장애 치료경력 3년 이상으로 설정한 것을 참고하여,13

본 연구에서도

3년 이상으로 설정하 다.

언어치료사의 일반 특성은 다음과 같다(표 4). 언어치료사의 성별은 모두

‘여자’(100%) 고, 평균연령은 33.5세(표 편차: 7.77) 다. 학력은 ‘학사’ 1명

(25.0%), ‘석사’ 2명(50.0%), ‘박사’ 1명(25.0%)이었다. 치료경력은 ‘6년’ 1명

(25.0%), ‘3년’ 3명(75.0%)이었다. 소속기 은 모두 ‘ 학병원’(100%)이었다.

표 4 . 언 어 치 료 사의 일 반 특 성

- 13 -

2 . 연 구 방 법

가 . 실 어 증 언 어 치 료 목 표 련 기 설 문 지 작 성

기 설문지는 심층면 식으로 진행된 선행연구12

에서 기술되어진 실어증

환자의 언어치료 목표를 참고하여 기술된 내용을 문항으로 바꾸어 작성하

다. 한 선행연구의 언어치료목표 하 역에 따라, 언어치료목표의 하

역을 ‘의사소통’, ‘ 처와 참여요소’, ‘평가’, ‘교육’ 4가지 측면으로 나

어 작성하 다. 기 설문 문항은 ‘의사소 통’ 11문항 , ‘ 처/참여요인’ 6문

항 , ‘평 가 ’ 4문 항 , ‘교 육 ’ 5문 항 으 로 총 26문 항 이 었 다 . 여 기 에 실 어 증 치 료

와 련한 문헌 과16

선 행연구13

를 참 고해서 ‘의사소통 ’ 역 7문항, ‘ 처/

참여요인’ 2문항을 추가하여, ‘의사소통’ 18문항, ‘ 처/참여요인’ 8문항, ‘평가’

4문항, ‘교육’ 5문항으로 최종 35문항의 설문지를 작성하 다. 각각의 질문내

용에 한 반응유형은 5 Likert척도형으로 구성하 다.(1 : 요하

지 않다, 5 : 매우 요하다)

나 . 내 용 타 당 도 분 석

작성된 설문지의 하 역 문항이 실어증 환자의 언어치료목표를

하게 반 하는지 확인하기 해 문가에게 내용타당도 검증을 의뢰하 다.

검증에 참여한 문가는 언어치료학 박사 1명, 신경언어장애 치료경력이 5

년 이상인 언어치료사 5명으로, 총 6명이 참여하 다. 내용타당도 검증은

CVI(Content Validity Index, CVI)를 사용하 고, 문가에게 CVI설문지를

배포하 다[부록 1]. 설문지는 문항평가를 해 5 척도(1: 매우 부 함, 2:

부 함, 3: 보통임, 4: 함, 5: 매우 함)를 사용하 고, Fehring

(1987)19

이 제시한 방법에 따라 각 수에 가 치(1 =0, 2 =.25, 3 =.50, 4

- 14 -

=.75, 5 =1.00)를 부여하여 6명의 문가로부터 얻은 수에 해 평균을 산

정하 다. 본 연구에서는 CVI의 단 (cut-off score)을 .70으로 정하고, 이

하의 문항은 타당도가 떨어지는 것으로 간주하 다. 내용타당도 검증을 마

친 결과, 11개 문항이 삭제되었고, 최종설문지에 24문항이 포함되었다.

다 . 사 조 사

내 용타당 도 검증 을 마친 24문항의 설문지 를 사용 하여 뇌 졸 환 자의 보

호자 2명을 상으로 사 조사를 실시하 다. 사 조사결과 “설문지의 형

식이 복잡하여 표시를 어디에 해야할지 모르겠다”라는 보호자의 보고에 따

라, 표시방법 제를 추가하 고, 설문지 양식을 변경하 다. 한 “ 처

참여와 련된 목표 문항의 내용이 이해가 가지 않는다”, “좌 이라는 단

어가 어렵다”라는 보고가 있었다. 이에 문항 하단에 제를 추가하 다.

라 . 실 어 증 - 신 경 언 어 장 애 선 별 검 사 ( S T A N D )

실어증-신경언어장애 선별검사 STAND(Screening Test for Aphasia &

Neurologic-communication Disorders)15는 실어증-신경언어장애 선별검사로

서 과제는 크게 ‘언어’ 범주와 ‘말’ 범주로 구성되어있다. ‘언어’ 범주과제는 ‘그

림설명하기, 이름 기, 듣고 이해하기, 따라말하기, 읽기, 쓰기’로 6개의 하부

검사들이 있다. STAND의 검사결과는 OLI(Oral Language Index) 수로 산출된

다. OLI는 표 언어 총 10 , 수용언어 총 10 으로 합계 20 만 이

며, 표 언 어과제 에서 ‘그 림설명 하기, 이름 기, 따 라말하기’과제의 수를

포함하고, 수용언어과제에서는 ‘듣고 이해하기’과제의 수를 포함한다. OLI

수가 14 이상이면 ‘정상’, 14 미만이면 ‘실어증’으로 구별할 수 있다.

- 15 -

본 연구에서는 OLI를 사용하여 실어증 유무를 확인하고, 실어증 증도를

악하 다.

마 . 통 계 분 석

통계 분석은 SPSS 18.0 로그램을 사용하 다. 실어증 환자의 언어치료

목표와 련된 설문지의 내용타당도를 확보하기 해 내용타당도 지수(CVI,

Content Validity Index)를 산출하 다. 보호자, 환자 그리고 언어치료사의

일반 특성은 빈도분석을 통해 기술하 다. 실어증 환자의 보호자와 언어

치료사가 요하게 생각하는 언어치료 목표가 무엇인지 확인하기 해 기술

통계분석을 실시하 다. 한 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언

어치료목표의 차이를 알아보기 해, 독립표본T검정과 Spearman서열상 계

분석을 실시하 다.

- 16 -

Ⅲ . 연 구 결 과

1 . 내 용 타 당 도 의 확 보

가 . 언 어 치 료 목 표 의 하 역 에 한 내 용 타 당 도

언어치료 목표와 련하여 ‘의사소통’, ‘ 처 참여요인’, ‘평가’, ‘교육’

역에 한 내용타당도 지수 산출 결과, ‘의사소통’, ‘평가’ 역은 CVI .70 이

상으로 나타났다(표 5). 그러나 ‘ 처 활동참여’, ‘교육’ 역은 CVI .63으로

수 정 후 에 채 택 할 수 있 는 ‘비 주 요 특 성 (m inor characteristic)’을 보

다.17

이에 본 연구에서는 언어치료목표의 하 역에 한 재검토를 실시

하 다. ‘ 처 참여’ 역의 부분의 문항은 내용타당도 검토 결과 CVI

.70이하로 나타나 삭제하 고, “실어증 환자의 일상생활 참여 인 계

개선”문항이 CVI .71로서 실어증 환자의 언어치료목표와 련있는 것으로

나타났다(표 6). 이에 따라 ‘ 처 참여’를 ‘일상생활 참여 인 계’로

수정하여, 최종설문지에 포함하 다. ‘교육’에 한 문가의 의견은 “교육을

수행해야 하는 것은 맞지만, 목표로는 설정하지 않는다”, “의사역할이 많

다”, “교육이라는 말이 부 하다” 다(표 7). ‘교육’에 포함되는 문 항 에

한 내 용 타 당 도 검 토 결 과 3 개 문 항 에 서 C V I .7 5로 나 타 나 실 어증 환

자의 언어치료목표와 련이 있는 것으로 나타났다(표 6). 이에 따라, ‘교

육’을 ‘정보 제공’으로 수정하 다.

- 17 -

역 하 역 C V I a )

언어치료

목표

의사소 통 련 목 표 . 9 6 *

실어증에 한 처 활동참여와 련된 언어치료 목표 .63

평 가 와 련 된 언 어 치 료 목 표 . 7 9 *

교육과 련된 언어치료 목표 .63

표 5 . 실 어 증 언 어 치 료 목 표 에 한 하 역 의 내 용 타 당 도 지 수 n =6

a ) C V I : C o n t e n t V a l i d i t y I n d e x

* C V I > . 7 0 인 문 항

나 . 설 문 문 항 에 한 내 용 타 당 도

언어치료목표와 련된 4개 평가 역에 한 35개 문항의 내용타당도 지

수를 산출하 다. CVI .70이상으로 나타난 24개 문항은 최종문항에 포함하

다. 그리고 CVI가 .70이하로 나타난 11개 문항은 삭제하 다(표 6). 의사

소통 역에서 ‘노래 부르기, 그림으로 표 하기’는 구어 산출을 한 목표

가 아닌 의사소통 을 한 목 으로는 타 당하지 않 다고 함에 따 라 삭제하

다. 실어증에 한 처 활동참여에서 ‘환자의 자신감 성취를 도움, 환

자의 사회 고립과 외로움 개선, 발병 이 의 취미, 직업, 활동으로의 복

귀’문항은 교육 목표와 첩되는 내용이 많으며, 교육에서 포함하여 다루는 내

용이라는 의견에 따라 삭제하 다. 교육 역의 ‘퇴원 이후 생활에 한 정보

제공, 실어증 련 단체, 모임에 한 정보 제공’은 언어치료사가 문 으로

다루는 내용이 아니고, 의사가 주로 다루는 내용이라는 의견에 따라 삭제하

다(표 7). 내용타당도 검증 후, 최종설문지에는 ‘의사소통’ 역 16개 문항,

‘일상생활 참여 인 계’ 역 1개 문항, ‘평가’ 역 4개 문항, ‘정보

제공’ 역 3개 문항이 포함되어, 총 24개 문항이 선정되었다[부록 2].

- 18 -

역 하 역 C V I a )

의사소통과

련된 목표

1 . 말 이 해 하 기 1 . 0 0 *

2 . 어 휘력 . 9 6 *

3 . 스 스 로 말 하 기 1 . 0 0 *

4 . 말 듣 고 따 라 말 하 기 . 7 9 *

5 . 읽 기 . 8 3 *

6 . 쓰 기 . 8 3 *

7 . 제 스 처 ( 몸 짓 ) 이 해 하 기 . 8 3 *

8 . 제 스 처 로 ( 몸 짓 ) 표 하 기 . 8 3 *

9 . 얼굴표 정 이 해 하 기 . 7 9 *

1 0 . 얼굴표 정 으 로 표 하 기 . 7 9 *

11. 노래 부르기 .501 2 . 알 아 들 을 수 있 게 말 하 기 . 9 2 *

1 3 . 자 연 스 럽게 말 하 기 . 7 9 *

1 4 . 한 방 식 으 로 화 나 기 . 8 8 *

1 5 . 일 상 생 활 에 필 요 한 언 어 사용 . 9 6 *

1 6 . 숫 자 사용 하 기 . 7 1 *

17. 그림으로 표 하기 .6318. 말 이외에 다른 수단 사용해서 의사소통하기 . 7 5 *

처

참여와

련된

목표

1. 환자가 겪는 좌 의 개선 .67

2. 실어증에 한 환자의 수용을 도움 .67

3. 환자의 자신감 성취를 도움 .63

4. 환자의 독립성(자립성) 확립을 도움 .67

5. 환자의 사회 고립과 외로움 개선 .466. 실어증 환자의 일상생활 참여 인 계개선 . 7 1 *

7. 발병 이 의 취미, 직업, 활동으로의 복귀 .58

8. 다른 치료 는 활동으로의 의뢰 .67

평가와

련된

목표

1 . 평 가 의 실 시 . 9 6 *

2 . 언 어 능 력 이 좋 아 진 정 도 확 인 . 9 6 *

3 . 치 료 의 성 에 한 평 가 . 7 9 *

4 . 언 어 치 료 에 한 환 자 의 평 가 ( 생 각 ) . 7 5 *

교육과

련된

목표

1 . 실 어 증 / 뇌 졸 에 한 정 보 제 공 . 7 5 *

2 . 실 어 증 재 활 과 정 에 한 정 보 제 공 . 7 5 *

3 . 후 에 한 정 보 제 공 . 7 5 *

4. 퇴원 이후 생활에 한 정보 제공 .54

5. 실어증 련 단체, 모임에 한 정보 제공 .63

표 6 . 언 어 치 료 목 표 하 역 에 한 문 항 의 내 용 타 당 도 지 수 n =6

a ) C V I : C o n t e n t V a l i d i t y I n d e x* C V I > . 7 0 인 문 항

- 19 -

역하 역

문 항

문 가 의견

수 정 사항결 과

언어치료

목표

‘ 처 참여’와

련된 목표

“주목표로 선정되기에

부 함“

‘일상생활 참여

인 계’로 수정

‘교육’과

련된 목표

“교육을 수행하는 것은

맞 지 만 , 언 어 치 료

목표는 아니다“

“의사역할이 많다”

“교육이라는 말이

부 하다“

‘정보 제공’으로

수정

의사

소통과

련된

목표

11. 노래 부르기

“의사소통을 한 목표

로는 타당 하지 않다“

“목표로 되지는 않는다”

삭제

17. 그림으로 표

하기의견 없음 삭제

처

참여와

련된

목표

1. 환자가 겪는

좌 이기

“타부서의 력이 필요

하다”

“교육에 내용에 어느 정도

포함되는 내용이다”

“교육시 포 으로

다루어지고 개별목표로

설정하기에는 부 하다”

삭제

2. 실어증에 한

환자 의 수용

돕기

3. 환자의 자신감

성취를 도움

4. 환자의 독립성

확립을 도움

5. 환자의 사회

고립과 외로움

개선

7. 발병 이 의

취미, 직업, 활동

으로의 복귀

8. 다른 치료 는

활동으로의 의뢰

표 7 . 각 하 역 문 항 에 한 문 가 의견 과 수 정 사항

- 20 -

교육과

련된 목표

4. 퇴원 이후 생활에

한 정보 제공“언어치료사가 문

으로 다루는

내용이 아니다“

“의사역할이 많다“

삭제 5. 실어증 련 단체,

모임에 한 정보

제공

2 . 보 호 자 가 요 하 게 생 각 하 는 언 어 치 료 목 표

실어증 환자의 보호자가 요하게 생각하는 언어치료목표는 다음과 같다

(표 8). 의사소통 역에서 ‘말 이해하기’를 가장 요하게 생각하며, 다음으

로 ‘스스로 말하기’, ‘자연스럽게 말하기’, ‘숫자 사용하기’를 요하게 생각하

다. 이후 순차 으로 ‘ 한 방식으로 화나 기’, ‘알아들을 수 있게 말

하기’, ‘일상생활에 필요한 언어사용하기’, ‘어휘력’, ‘말 듣고 따라말하기’,

‘말 이외에 다른 수단 사용해서 의사소통하기’, ‘제스처로 표 하기’, ‘얼굴

표정 이해하기’, ‘얼굴표정으로 표 하기’, ‘읽기’, ‘쓰기’, ‘제스처 이해하기’를

요하게 생각하 다.

일상생활 참여 인 계 역에서는 ‘실어증 환자의 일상생활 참여

인 계 개선’에서 평균4.61 (표 편차: 0.79)으로 ‘ 요함~매우 요함’

수 으로 요하게 생각하 다.

평가 역에서는 ‘언어치료에 한 환자의 평가’를 가장 요하게 생각하

으며, 다음으로 ‘언어능력이 좋아지는 정도를 확인’, ‘치료에 성에 한

평가’, ‘평가의 실시’ 순으로 요하게 생각하 다.

정보제공 역에서는 ‘ 후에 한 정보제공’을 가장 요하게 생각하 으며,

다음으로 ‘실어증 재활과정에 한 정보제공’, ‘실어증/뇌졸 에 한 정보

제공’ 순으로 요하게 생각하 다.

- 21 -

역 문 항 평균

(표준편차)

중요도

순위

의사소통

1. 말 이해하기 4.81 (0.40) 1

2. 어휘력 4.52 (0.80) 8

3. 스스로 말하기 4.70 (0.61) 2

4. 말 듣고 따라말하기 4.33 (1.04) 9

5. 읽기 4.22 (1.09) 14

6. 쓰기 4.20 (1.12) 15

7. 제스처 (몸짓) 이해하기 4.19 (1.04) 16

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기 4.27 (0.96) 11

9. 얼굴표정 이해하기 4.26 (0.98) 12

10. 얼굴표정으로 표 하기 4.23 (0.99) 13

11. 알아들을 수 있게 말하기 4.62 (0.70) 6

12. 자연스럽게 말하기 4.69 (0.55) 3

13. 한 방식으로 화나 기 4.67 (0.68) 5

14. 일상생활에 필요한 언어사용 4.59 (0.75) 7

15. 숫자 사용하기 4.69 (0.62) 3

16. 말 이외에 다른 수단 사용해서 의사

소통하기4.30 (0.99) 10

참여

인 계

1. 실어증 환자의 일상생활 참여

인 계 개선4.61 (0.79) 1

평가

1. 평가의 실시 4.54 (0.64) 4

2. 언어능력이 좋아지는 정도를 확인 4.63 (0.56) 2

3. 치료의 성에 한 평가 4.59 (0.75) 3

4. 언어치료에 한 환자의 평가 4.81 (0.40) 1

정보제공

1. 실어증/뇌졸 에 한 정보 제공 4.57 (0.69) 3

2. 실어증 재활과정에 한 정보 제공 4.61 (0.63) 2

3. 후에 한 정보 제공 4.64 (0.56) 1

표 8 . 보 호 자 가 요 하 게 생 각 하 는 언 어 치 료 목 표 n =2 8

- 22 -

3 . 언 어 치 료 사가 요 하 게 생 각 하 는 언 어 치 료 목 표

실 어증 환자의 담당 언어치 료사가 요하 게 생 각하는 언어치 료 목표는

다음과 같다(표 9). 의사소통 역에서 ‘알아들을 수 있게 말하기’를 가장 요

하게 생각하 으며, 다음으로 ‘말 이해하기’, ‘스 스 로 말 하 기 ’를 요 하 게

생각하 다. 이후 순차 으로 ‘어휘력’, ‘ 한 방식으로 화나 기’, ‘일상

생활에 필요한 언어사용’, ‘제스처로 표 하기’, ‘말 듣고 따라말하기’, ‘얼굴

표정 이해하기’, ‘자연스럽게 말하기’, ‘제스처 이해하기’, ‘얼굴표정으로 표

하기’, ‘읽기’, ‘쓰기’, ‘숫자 사용하기’, ‘말 이외에 다른 수단 사용해서 의사

소통하기’ 순으로 요하게 생각하 다.

일상생활 참여 인 계 역에서는 ‘실어증 환자의 일상생활 참여

인 계 개선’ 문항에서 평균4.45 (표 편차: 0.76)으로 ‘ 요함~매우 요함’ 수

으로 요하게 생각하 다.

평가 역에서는 ‘평가의 실시’, ‘언어능력이 좋아지는 정도 확인’, ‘언어치

료에 한 환자의 평가’를 가장 요하게 생각하 다. 그리고 순차 으로 ‘치

료의 성에 한 평가’를 요하게 생각하 다.

정보제공 역에서 언어치료사가 가장 요하게 생각하는 언어치료 목표는

‘실 어 증 재 활 과 정 에 한 정 보 제 공 ’이 었 다 . 이 후 순 차 으 로 ‘실 어 증 /뇌

졸 에 한 정보제공’, ‘ 후에 한 정보제공’을 요하게 생각하 다.

- 23 -

역 문 항 평균

(표준편차)

중요도

순위

의사소통

1. 말 이해하기 4.50 (0.76) 2

2. 어휘력 4.15 (0.81) 4

3. 스스로 말하기 4.40 (0.60) 3

4. 말 듣고 따라말하기 4.00 (0.88) 7

5. 읽기 3.65 (1.18) 13

6. 쓰기 3.25 (1.16) 14

7. 제스처 (몸짓) 이해하기 3.90 (1.02) 10

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기 4.00 (1.03) 7

9. 얼굴표정 이해하기 3.95 (0.83) 9

10. 얼굴표정으로 표 하기 3.80 (1.11) 12

11. 알아들을 수 있게 말하기 4.55 (0.69) 1

12. 자연스럽게 말하기 3.90 (0.91) 10

13. 한 방식으로 화나 기 4.10 (0.91) 5

14. 일상생활에 필요한 언어사용 4.10 (1.07) 5

15. 숫자 사용하기 3.05 (1.08) 15

16. 말 이외에 다른 수단 사용해서 의사

소 통하기2.75 (1.37) 16

참여

인 계

1. 실어증 환자의 일상생활 참여 인

계 개선4.45 (0.76) 1

평가

1. 평가의 실시 4.85 (0.37) 1

2. 언어능력이 좋아지는 정도를 확인 4.85 (0.37) 1

3. 치료의 성에 한 평가 4.80 (0.52) 4

4. 언어치료에 한 환자의 평가 4.85 (0.37) 1

정보제공

1. 실어증/뇌졸 에 한 정보 제공 4.65 (0.59) 2

2. 실어증 재활과정에 한 정보 제공 4.70 (0.57) 1

3. 후에 한 정보 제공 4.50 (0.69) 3

표 9 . 언 어 치 료 사가 요 하 게 생 각 하 는 언 어 치 료 목 표 n =2 0

- 24 -

4 . 보 호 자 와 언 어 치 료 사 가 요 하 게 생 각 하 는 언 어 치 료 목

표 의 차이

가 . 보 호 자 와 언 어 치 료 사 의 치 료 목 표 에 한 독 립 표 본 T 검 정 결 과

언어치료목표에 한 요성 인식에서 보호자와 언어치료사가 차이를 보

이는 문항은 다음과 같다(표 10). 의사소통 역에서 ‘자연스럽게 말하기’가 보

호자에서 평균4.63 (표 편차: 0.60), 언어치료사에서 평균3.90 (표 편차:

0.91)으로 보호자가 더 요하게 생각하 다(p<.01). 그리고 ‘숫자 사용하기’도

보호자가 평균4.65 (표 편차: 0.67), 언 어치료 사가 평균 3.05 (표 편차:

1.08)으로 보호자가 더 요하게 생각하 으며(p<.01), ‘말 이외에 다른 수단

사용해서 의사소통하기’ 한 보호자가 평균 4.10 (표 편차: 1.07), 언어치

료사가 평균 2.75 (표 편차: 1.37)으로 보호자가 더 요하게 생각하 다

(p<.01). 평가 역에서는 ‘평가의 실시’문항에서 보호자가 평균 4.35 (표 편

차: 0.67), 언어치료사가 평균 4.85 (표 편차: 0.37)으로 오히려 언어치료사가

더 요하게 생각하 다(p<.01). 일상생활 참여 인 계 역, 정보제공 역에

서는 유의한 차이를 보이는 문항이 없었다.

- 25 -

역 문항

보호자

(n=20)

언어치료사

(n=20)p-value

평균표

편차평균

표

편차

의사소통

1. 말 이해하기 4.80 0.41 4.50 0.76 .131

2. 어휘력 4.35 0.88 4.15 0.81 .459

3. 스스로 말하기 4.60 0.68 4.40 0.60 .330

4. 말 듣고 따라말하기 4.30 0.86 4.00 0.88 .290

5. 읽기 4.05 1.15 3.65 1.18 .284

6. 쓰기 4.00 1.24 3.25 1.16 .062

7. 제스처 (몸짓) 이해하기 4.05 1.00 3.90 1.02 .641

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기 4.16 0.90 4.00 1.03 .613

9. 얼굴표정 이해하기 4.25 0.91 3.95 0.83 .282

10. 얼굴표정으로 표 하기 4.25 0.91 3.80 1.11 .168

11. 알아들을 수 있게 말하기 4.50 0.76 4.55 0.69 .828

1 2 . 자 연 스 럽게 말 하 기 4 . 6 3 0 . 6 0 3 . 9 0 0 . 9 1 . 0 0 6 **

13. 한 방식으로 화

나 기4.55 0.76 4.10 0.91 .098

14. 일상생활에 필요한 언어

사용4.45 0.83 4.10 1.07 .254

1 5 . 숫 자 사용 하 기 4 . 6 5 0 . 6 7 3 . 0 5 1 . 0 8 . 0 0 0 **

16. 말 이외에 다른 수단

사용해서 의사소통하기4 . 1 0 1 . 0 7 2 . 7 5 1 . 3 7 . 0 0 1 **

참여

인 계

1. 실어증 환자의 일상생활

참여 인 계 개선4.50 0.89 4.45 0.76 .849

평가

1 . 평 가 의 실 시 4 . 3 5 0 . 6 7 4 . 8 5 0 . 3 7 . 0 0 7 **

2. 언어능력이 좋아지는

정도를 확인4.53 0.61 4.85 0.37 .056

3. 치료의 성에 한

평가4.47 0.84 4.80 0.52 .159

4. 언어치료에 한 환자의

평가4.74 0.45 4.85 0.37 .395

표 1 0 . 보 호 자 와 언 어 치 료 사의 치 료 목 표 에 한 독 립 표 본 T 검 정 결 과

- 26 -

정보제공

1. 실어증/뇌졸 에 한

정보 제공4.50 0.76 4.65 0.59 .489

2. 실어증 재활과정에 한

정보 제공4.50 0.69 4.70 0.57 .324

3. 후에 한 정보 제공 4.60 0.60 4.50 0.69 .627

** : p < . 0 1

나 . 보 호 자 와 언 어 치 료 사의 치 료 목 표 에 한 S p e a r m a n 서 열 상 계

분 석 결 과

실어증 환자의 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료목표의

Spearman서열상 계 분석결과는 다음과 같다(표 11). 의사소통 역에서

보호자와 언어치료사 모두 요하게 생각하는 목표는 ‘말 이해하기’, ‘스스로

말하기’ 으며 각각 보호자는 1순 , 4순 , 언어치료사는 2순 , 3순 다.

두 집단 모두 상 으로 요하지 않게 생각하는 목표는 ‘말 이외에 다른

수단 사용해서 의사소통하기’, ‘쓰기’, ‘읽기’ 으며, 각각 보호자에서 13순 ,

16순 , 14순 , 언어치료사에서 16순 , 14순 , 13순 다. 보호자와 언어

치료사간에 차이를 보이는 목표는 ‘숫자 사용하기’, ‘자연스럽게 말하기’로서

보호자에서 2순 , 3순 , 치료사에서 15순 , 10순 로 보호자가 더 요시

하 다. 의사소통 역에서 Spearman의 서열상 계수(rho)는 .514(p<.05)로

서 보호자와 언어치료사의 요도순 간에 유의미한 정 상 계를 가지

고 있는 것으로 나타났다.

일상생활 참여 인 계 역에서는 문항수가 어 상 계를 도출할

수 없었다.

평 가 역 에 서 보 호 자 와 언 어 치 료 사 모 두 요 하 게 생 각 하 는 목 표 는 ‘언

어치료에 한 환자의 평가’ 으며, 보호자와 언어치료사에서 모두 1순 로 나

- 27 -

타났다. 두 집단 모두 상 으로 요하지 않게 생각하는 목표는 ‘치료의

성에 한 평가’로 보호자에서 3순 , 언어치료사에서 4순 다 . 두 집

단간 차이를 보이는 목표는 ‘평가의 실시’ 으며, 보호자에서 4순 , 언어치

료사에서 1순 로 언어치료사가 더 요시하 다. 평가 역에서 Spearman의 서

열상 계수(rho)는 .258(p=.742)로서 보호자와 언어치료사의 요도순 간

에 상 계가 유의하지 않았다.

정보제공 역에서 보호자와 언어치료사 모두 요하게 생각하는 목표는

‘실어증 재활과정에 한 정보제공’이었으며, 각각 보호자에서 2순 , 언어

치료사에서 1순 다. 두 집단간 차이를 보이는 목표는 ‘ 후에 한 정보

제공’이었으며, 보호자에서 1순 , 언어치료사에서 3순 로 보호자가 더

요시하 다. 정보제공 역에서 Spearman의 서열상 계수(rho)는 -.866

(p=.333)으로서 보호자와 언어치료사의 요도순 간에 상 계가 유의

하지 않았다.

- 28 -

역 문 항

요 도 순

s p e a r m a n 's

r h o보 호 자

( n =2 0 )

언 어

치 료 사

( n =2 0 )

의사소통

1. 말 이해하기 1 2

r=.514*** p=0.041*

2. 어휘력 8 4

3. 스스로 말하기 4 3

4. 말 듣고 따라말하기 9 7

5. 읽기 14 13

6. 쓰기 16 14

7. 제스처 (몸짓) 이해하기 14 10

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기 12 7

9. 얼굴표정 이해하기 10 9

10. 얼굴표정으로 표 하기 10 12

11. 알아들을 수 있게 말하기 6 1

12. 자연스럽게 말하기 3 10

13. 한 방식으로 화

나 기5 5

14. 일상생활에 필요한 언어

사용7 5

15. 숫자 사용하기 2 15

16. 말 이외에 다른 수단

사용해서 의사소통하기13 16

참여

인 계

4. 실어증 환자의 일상생활

참여 인 계 개선1 1

평가

1. 평가의 실시 4 1

r=.258 p=.742

2. 언어능력이 좋아지는

정도를 확인2 1

3. 치료의 성에 한

평가3 4

4. 언어치료에 한 환자의

평가1 1

표 1 1 . 보호자와 언어치료사의 치료목표에 한 S p e a r ma n 서열상 계

분 석 결 과 n =4 0

- 29 -

정보제공

1. 실어증/뇌졸 에 한

정보 제공2 2

r=-.866 p=.3332. 실어증 재활과정에 한

정보 제공2 1

3. 후에 한 정보 제공 1 3

* : p < . 0 5

- 30 -

Ⅳ . 고 찰

실어증 환자 가족의 요구를 확인하고,7

재활 에 가족을 포함하여 목표에

한 의견을 공유하는 것은 매우 요하다.2

그러나, 실제로 가족 의 4~2 0 %

만 이 치 료 과 정 에 포 함 되 고 있 다 .11 이에 력 목표설정을 한 보호자

의 요구를 확인하는 일이 요하다.

본 연구는 설문조사를 통해 실어증환자의 보호자와 언어치료사가 요하게

생각하는 언어치료목표를 확인하고 비교하 다. 본 연구의 결과와 고찰할

은 다음과 같다.

첫째, 보호자가 요하게 생각하는 목표는 ‘말 이해하기’, ‘언어치료에 한

환자의 평가’, ‘ 후에 한 정보제공’이었다. 의사소통 역에서 ‘말 이해하

기’는 일반 으로 언어치료사가 치료목표로 선정하는 것으로서,12

보호자와

언어치료사의 목표가 일치하는 것으로 볼 수 있고, 이는 재활에 있어 정

인 향 을 것 으 로 보 인 다 . ‘언 어 치 료 에 한 환 자 의 평 가 ’, ‘ 후에

한 정보 제공’은 보 호자가 환자 의 결정 을 요시하 며, 동시 에 환 자의 미

래에 한 걱정을 반 하는 것으로 볼 수 있다. 이에 언어치료사는 보호자

의 요구를 반 함으로서 보호자에게 신뢰를 수 있을 것이다.

둘째, 언어치료사가 요하게 생각하는 목표는 ‘알아들을 수 있게 말하기’,

‘평가의 실시’, ‘언어능력이 좋아지는 정도 확인’, ‘언어치료에 한 환자의

평가’, ‘실어증 재활과정’에 한 정보 제공’이었다. 언어치료사는 평가 역

에서 부분의 문항을 1순 로 여겼고, 평가를 매우 요하게 생각하 다.

‘알아들을 수 있게 말하기’는 일반 으로 환자에게 말과 련한 동반장애가

있을 경우, 목표로 선정하게 되는데,12 이러한 결과는 실어증 환자가 흔히 말

장애를 동반하는 것으로 볼 수 있고, 언어치료사가 환자의 사회 기능을

요시함에 따라,6

말 명료도 를 요시 하 는 것 으 로 볼 수 있 다 . ‘실 어 증 재

- 31 -

활 과 정 에 한 정 보 제 공 ’문 항 은 가 족 을 상 으 로 하는 치료의 주된 목표

가 실어증에 한 지식을 제공하는 것이기 때문으로 볼 수 있 다 .10

셋째, 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료 목표의 차이

을 확인하 다. 응표본T검정 결과, ‘자연스럽게 말하기’, ‘숫자 사용하기’, ‘말

이외에 다른 수단 사용해서 의사소통하기’문항에서 보호자가 유의미하게 더

요하게 생각하 고, ‘평가의 실시’는 오히려 치료사가 유의미하게 더 요

하게 생각하 다. 보호자가 요하게 생각하는 문항에서 ‘숫자 사용하기’의 경우

는 언어치료사가 일반 으로 ‘숫자’를 잘 목표로 하지 않음에 따라12

나타난

결과로 볼 수 있다. 일반 으로 언어치료사는 효율 인 치료를 원칙으로 하

며, 문 지식에 기반하여 환자에게 필요하고 성취 가능한 것을 우선 으

로 목표로 선정한다. 실제로 성취할 수 있는 목표는 환자가 습득하기 쉬운

것이며, 환자의 불안함을 최소화해 다.3 그러나 이러한 언어치료사의 재활

목표가 환자에게 실 으로 필요한 목표가 아닐 수 있으며, 오히려 환자

가 원하는 목표가 더 요할 수 있다.3

이는 보호자에게도 같을 것이다. 이

에 치료사는 보호자의 요구를 간과하지 않고 반 하여야 할 필요성이 있다.

하지만 요구되는 목표가 우선 으로 필요하지 않은 경우 반드시 목표로 설

정할 필요는 없기 때문에2 상담을 통해 의견을 조율하고, 상의함으로써 보호

자와의 의견 차이와 갈등을 일 필요성이 있다.

반 로, ‘평가의 실시’ 문항에서는 언어치료사가 더 요하게 생각하 는데,

이는 보호자가 평가를 덜 요하게 생각하는 것으로 볼 수 있다 . 평가와

련된 목표는 환자와 의되지 않았을지라도 재의 기 가 되기 때문에

치료사에게 요하다.12 하지만 부분의 환자는 목표의 성취를 확인하는 것

보다 회복과정에 한 주 인 생각을 요시한다.3

‘평가의 실시’문항에서

보호자가 덜 요하게 생각하는 것 한 같은 맥락으로 볼 수 있다. 이에

치료사는 사 에 평가에 요성에 해 보호자에게 알릴 필요성이 있다.

- 32 -

넷째, 요도 순 에 따라 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언어

치료 목표를 비교하 다. 보호자와 치료사 모두 요하게 생각하는 목표는

‘스스로 말하기’, ‘말 이해하기’, ‘언어치료에 한 환자의 평가’, ‘실어증 재활

과정에 한 정보제공’이었다. ‘스스로 말하기’, ‘말 이해하기’는 언 어 치 료 사

가 의사소 통 목 표 로 써 일 반 으 로 말 하기 이해를 목표로 선정하는 것

과 같았으며,12 보호자 한 요하게 생각하 다. ‘실어증 재활과정에 한

정보제공’은 정보제공 역에서 언어치료사가 가장 요하게 생각하는 목표

는데, 보호자 한 요하게 생각하는 것으로 나타났다.

두 집단 모두 상 으로 요하지 않게 생각하는 목표는 ‘말 이외에 다른

수단 사용해서 의사소통하기’, ‘쓰기’, ‘읽기’, ‘치 료 의 성 에 한 평 가 ’

다 . Sherratt et al.(2011)의 연구에서 언 어 치 료 사가 일 반 으 로 쓰 기 , 읽

기 보 다 는 구 어 표 을 사용 하 는 것 을 목 표 로 선 정 하 는 것 과 일 치 하

으며, 보호자 한 덜 요하게 생각하는 것으로 나타났다.12

‘치료의

성에 한 평가’는 두 군 모두에서 상 인 요도 순 가 낮았으며, 평 가

목 표 에 서 우 선 사항 을 결 정 할 때 , 이 러 한 을 반 한 다 면 보 다 효 율

으 로 평 가 를 진 행 할 수 있 을 것 이 다 .

보호자와 치료사간에 차이를 보이는 목표는 ‘숫자 사용하기’, ‘자연스럽게

말하기’, ‘평가의 실시’, ‘ 후에 한 정보 제공’이었다. 부분 T검정 결과와

유사하 으나, ‘ 후에 한 정보제공’ 문항에서 보호자가 더 요하게 생각

하는 경향 이 있 었다. 이러 한 ‘ 후 에 한 정 보제공 ’문 항에서 의 차이는 보

호자가 재활과정에서 원하는 정보를 얻지 못할 가능성이 크다는 것을 보여

다. 보호자 가족에게 한 심리 지지와 정보를 제공하지 못하는

것은 재활에 부정 인 향을 수 있다.18

이에 치료사는 정보 제공시 ‘ 후

에 한 정보’를 제공하며, 후 측이 어려운 경우, 타 역 문가와의 의

견 교류 는 보호자와의 상담을 통 해 이를 보완 하려는 노력이 필요할 것

이다.

- 33 -

본 연구는 언어치료사 보호자가 요하게 생각하는 언어치료 목표를

반 인 역에서 살펴보았다는 에서 의의가 있다. 본 연구에서 도출된

결과를 통해 언어치료사가 쉽게 간과할 수 있는 보호자의 요구를 확인하고,

치료 에 반 함으로 서 력 목표 설정과 보호자 와의 상 담에 정 인 효

과를 수 있을 것이라고 생각된다.

본 연구의 제한 은, 첫째, 실어증 환자군 집단 선정에서 변인 통제가 이

루어지지 못했다는 이다. 환자의 치료목표 설정에서는 실어증 증도, 인

지상태, 발병 후 기간 등 다양한 변인이 향을 주는데, 향후 연구에서 집

단 선정시 이러한 변인들을 고려하며, 나아가 치료목표에 향을 주는 변

인을 확인하는 연구도 이루어져야 할 필요성이 있다. 둘째, 본 연구는 실

어증환자의 선별을 해 실어증 선별검사인 STAND 수를 사용하 으나, 차

후에는 반 인 언어능력을 확인하여 과제별 수행력에 따른 보호자

언어치료사의 요도 인식에 차이를 확인해볼 필요성이 있다.

- 34 -

Ⅴ . 결 론

본 연구에서는 력 목표 설정을 한 보호자의 요구를 확인하기 해

설문조사를 통해 보호자와 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료목표를

확인 비교하 다. 본 연구를 통한 결론은 다음과 같다.

첫째, 보호자와 언어치료사 모두 구어 의사소통(말하기, 이해하기)을 요하

게 생각하며, 다른 양식(쓰기, 읽기, 다른 수단을 사용하여 의사소통하기)을 사

용한 의사소통을 덜 요시하 다. 둘째, 환자의 보호자는 언어치료사보다 ‘자

연스럽게 말하기’, ‘숫자 사용하기’, ‘말 이외에 다른 수단 사용해서 의사소통

하기’ 문항에서 더 요하게 생각하 다. 셋째, 언어치료사는 보호자보다

‘평가의 실시’ 목표를 더 요하게 생각하 다. 넷째, 보호자는 언어치료사

보다 ‘ 후에 한 정보’ 제공 목표를 더 요하게 생각하는 경향이 있었다.

본 연구는 보호자 언어치료사가 요하게 생각하는 언어치료 목표를

반 인 역에서 살펴보았다는 에서 의의가 있다. 본 연구에서 도출된

결과를 통해 언어치료사가 쉽게 간과할 수 있는 보호자의 요구를 확인하고,

치료에 반 함으로써 실어증 환자의 력 목표설정과 보호자와의 상담에

정 인 효과를 수 있을 것이라고 생각된다.

본 연구의 제한 은 다음과 같다. 첫째, 실어증 집단 군 선정에서 변인통

제가 이루어지지 못했다. 둘째, 반 인 언어능력을 확인하지 못했고, 언어능

력에 따른 보호자 언어치료사의 언어치료목표 요도 인식에 차이를 확

인하지 못했다.

- 35 -

참 고 문 헌

1. Holliday RC, Ballinger C, Playford ED. Goal setting in neurological

rehabilitation: Patients’ perspectives. Disabil Rehabil 2007;29(5):389-94.

2. Wade D. Goal setting in rehabilitation: An overview of what, why

and how. Clin Rehabil 2009;23:291-5.

3. Playford ED. Siegert R. Levack W. Freeman J. Areas of consensus

and controversy about goal setting in rehabilitation: a conference

report. Clin Rehabil 2009;23:334-44.

4. Morris J. Howard D. Kennedy S. The value of therapy: What

counts?. In: Duchan JF. Byng S, editors. Challenging aphasia

therapies: Broadening the discourse and extending the boundaries.

Hove, East Sussex: Psychology Press; 2004. p.134-57.

5. Kagan A, Duchan J. Consumers’ views of what makes therapy

worthwhile. In: Duchan J, Byng S, editors. Challenging aphasia

therapies: Broadening the discourse and extending the boundaries.

Hove, East Sussex:Psychology Press; 2004. p.158-72.

6. Law J, Huby G, Irving AM, Pringle AM, Conochie D, Haworth C et

al. Reconciling the perspective of practitioner and service user:

findings from The Aphasia in Scotland study. Int J Lang Commun

Disord 2010;45:551-60.

7. Cruice M, Worrall L, Hickson L. Perspectives of quality of life by

people with aphasia and their family: suggestions for successful

living. Top Stroke Rehabil 2006;13,14(11):14-24.

- 36 -

8. Bakas T, Kroenke K, Plue LD, Perkins SM, Williams LS. Outcomes

among family caregivers of aphasic versus nonaphasic stroke survivors.

Rehabil Nurs 2006;31:33-2.

9. Johansson MB, Carlsson M, Sonnander K. Working with families of

persons with aphasia: A survey of Swedish speech and language

pathologists. Disabil Rehabil 2011;33:51-62.

10. Holliday RC, Antoun M, Playford ED. A survey of goal-setting

methods used in rehabilitation. Neurorehabil Neural Repair 2005;19:

227.

11. Monaghan J, Channell D, McDowell D, Sharma AK. Improving

patient and carer communication, multidisciplinary team working and

goal-setting in stroke rehabilitation. Clin Rehabil 2005;19: 194-9.

12. Sherratt S. Worrall L, Pearson C, Howe T, Hersh D, Davidson B.

“Well it has to be language-related”: Speech-language pathologists‘

goals for people with aphasia and their families. Int J Speech Lang

Pathol 2011;13(4):317-28.

13 Rohde A, Townley-O'Neill K, Trendall K, Worrall L, Cornwell P. A

comparison of client and therapist goals for people with aphasia: A

qualitative exploratory study. Aphasiology 2012;26(10):1298-315.

14. Worrall L, Sherratt S, Rogers P, Howe T, Hersh D, Ferguson A,

Davidson B. What people with aphasia want: Their goals according

to the ICF. Aphasiology 2011;25(3):309-22.

15. 김향희․허지회․김덕용․김정완 (2009). 실어증-신경언어장애 선별검사

(Screening Test for Aphasia & Neurologic-communication Disorders).

학지사 심리검사연구소.

- 37 -

16. Helm-Estabrooks N, Albert ML. (2013). 황 진, 서인효 역. 실어증

실어증 치료. 시그마 스.

17. Fehring. R. “Methods to validate nursing diagnoses”. Heart Lung

1987;16(6):625-9.

18. Bosclaire-Papillon R. The family of the person with aphasia. In: La

Fond D, De Giovani R, Joanette Y, Ponzio J, Sarno MT, editors.

Living with Aphasia Psychosocial Issues. San Diego, CA:Singular;

1993. p. 173-86.

- 38 -

범 주 수 화 비 고

의사소 통 과 련된 목표 1-2-3-4-5

실 어 증 에 한 처 , 활 동 참 여

와 련된 목표1-2-3-4-5

평 가 와 련된 목표 1-2-3-4-5

교 육 과 련된 목표 1-2-3-4-5

부 록 1 . 내 용 타 당 도 검 증 설 문 지

주치료분야 :

경력 :

신경언어장애 치료경력 :

1) 아래의 4개 역이 실어증의 언어치료 목표에 포함되는 것이 하다고

생각하십니까? 아래에 표시해주세요. (1 , 2 에 표시한경우 비고란에

이유를 어주세요.)

: 의사소통이 언어치료 목표에 포함이 되어지는 것이 합니까?

(1: 매우 부 함, 2: 부 함, 3: 보통임, 4: 함, 5: 매우 함)

2) 아래의 각 문항들이 속하는 하 범주에 포함되는 것이 하다고 생각

하십니까? 아래에 표시해주세요. (1 , 2 에 표시한 경우 비고란에 이유를

어주세요.)

: ‘말 이해하기’ 문항이 의사소통목표에 포함되어지는 것이 하다고

생각하십니까?

(1: 매우 부 함, 2: 부 함, 3: 보통임, 4: 함, 5: 매우 함)

- 39 -

범 주 문 항 수 화 비 고

의사소 통 과

련된

언어치료

목표

1. 말 이해하기 1-2-3-4-5

2. 어휘력 1-2-3-4-5

3. 스스로 말하기

- 자기욕구 표 하기, 이야기하기,

화 등

1-2-3-4-5

4. 말 듣고 따라말하기 1-2-3-4-5

5. 읽기 1-2-3-4-5

6. 쓰기 1-2-3-4-5

7. 제스처 (몸짓) 이해하기 1-2-3-4-5

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기 1-2-3-4-5

9. 얼굴표정 이해하기 1-2-3-4-5

10. 얼굴표정으로 표 하기 1-2-3-4-5

11. 노래 부르기 1-2-3-4-5

12. 알아들을 수 있게 말하기 1-2-3-4-5

13. 자연스럽게 말하기

- 말을 더듬지 않는 것, 말이

이상하게 끊기지 않는 것 등

1-2-3-4-5

14. 한 방식으로 화나 기

- 상황에 맞게 말하기,

질문에 맞는 답하기 등

1-2-3-4-5

15. 일상생활에 필요한 언어사용

- 일상생활 (필수) 제스처, 어휘,

구 습득

1-2-3-4-5

16. 숫자 사용하기 1-2-3-4-5

17. 그림으로 표 하기 1-2-3-4-5

18. 말 이외에 다른 수단 사용해서

의사소통하기

- 그림카드 사용, 수화 사용

1-2-3-4-5

- 40 -

실 어 증 에

한 처,

활동 참여와

련된

언어치료

목표

1. 환자가 겪는 좌 의 개선 1-2-3-4-5

2. 실어증에 한 환자의 수용을

도움

- 실어증을 받아들이고, 처하기

1-2-3-4-5

3. 환자의 자신감 성취를 도움 1-2-3-4-5

4. 환자의 독립성(자립성) 확립을

도움

- 스스로 할 수 있는 능력 증진

1-2-3-4-5

5. 환자의 사회 고립과 외로움

개선1-2-3-4-5

6. 실어증 환자의 일상생활 참여

인 계 개선

- 가족, 친구와 어울리기

1-2-3-4-5

실 어 증 에

한 처,

활동 참여와

련된

언어치료

목표

7. 발병 이 의 취미, 직업, 활동

으로의 복귀1-2-3-4-5

8. 다른 치료 는 활동으로의

의뢰

- 실어증 환자 그룹, 뇌졸 모임,

사회 재활 서비스

1-2-3-4-5

평 가 와

련된

언어치료

목표

1. 평가의 실시 1-2-3-4-5

2. 언어능력이 좋아진 정도

확인1-2-3-4-5

3. 치료의 성에 한 평가 1-2-3-4-5

4. 언어치료에 한 환자의 평가

(생각)1-2-3-4-5

- 41 -

교 육 과

련된

언어치료

목표

1. 실어증/뇌졸 에 한 정보

제공1-2-3-4-5

2. 실어증 재활과정에 한

정보 제공1-2-3-4-5

3. 후에 한 정보 제공

- 병이 나은 뒤의 상태에 한

정보

1-2-3-4-5

4. 퇴원 이후 생활에 한 정보

제공

- 뇌졸 방, 건강한 식사,

식이요법 등

1-2-3-4-5

5. 실어증 련 단체, 모임에

한 정보 제공1-2-3-4-5

- 42 -

안녕하세요

는 연세 학원 언어병리학 동과정에 재학 인 학생입니다.

귀하께 드리는 설문지는 언어치료에 있어서 실어증 환자의 보호자가

요하게 생각하는 치료목표를 악하기 해 제작되었습니다. 해당 자료

는 치료서비스를 제공함에 있어 가족의 요구를 반 하고, 보다 나은 서비

스를 제공하기 해 사용되어질 것입니다.

응답하신 내용은 무기명으로 작성 될 뿐 아니라, 연구목 외에는

사용되지 않음을 알려드립니다.

각 문항을 천천히 살펴보시고 응답해주시길 바라며, 한 문항이라도 락

이 있을 시에 연구 자료로 사용할 수가 없기 때문에, 작성해주신 설문지

가 뜻 깊은 곳에 사용될 수 있도록 빠짐없이 작성해주시기 바랍니다.

귀하신 시간 내주셔서 단히 감사합니다.

연세 학교 학원 언어병리학 동과정

연구자 문상원

실 어 증 환 자 언 어 치 료 목 표 설 정 에

한 보 호 자 의 요 구

부 록 2 . 실 어 증 언 어 치 료 목 표 련 설 문 지

- 43 -

1. 맞추기 1 2 3 4 5

의사소통과 련된 언어치료 목표

(다음 문항이 얼마나 요하다고

생각하시나요?)

요

하지

않다

요

하지

않다

보통

이다

약간

요

하다

매우

요

하다

1 2 3 4 5

1. 말 이해하기 1 2 3 4 5

2. 어휘력 1 2 3 4 5

3. 스스로 말하기

)자기욕구 표 하기, 이야기하기,

화 등

1 2 3 4 5

4. 말 듣고 따라서 말하기 1 2 3 4 5

5. 읽기 1 2 3 4 5

6. 쓰기 1 2 3 4 5

7. 제스처 (몸동작) 이해하기

)‘손흔들기, 손가락으로 가르키기,

고개 끄덕이기‘ 등 이해하기

1 2 3 4 5

8. 제스처로 (몸짓) 표 하기

) ‘손흔들기, 손가락으로 가르키기,

고개 끄덕이기‘ 등으로 표 하기

1 2 3 4 5

9. 얼굴표정 이해하기 1 2 3 4 5

10. 얼굴표정으로 표 하기 1 2 3 4 5

11. 알아들을 수 있게 말하기 1 2 3 4 5

12. 자연스럽게 말하기

) 말을 더듬지 않는 것, 말이

이상하게 끊기지 않는 것 등

1 2 3 4 5

□ 언어치료 목표

다음은 실어증 환자 치료에서 일반 으로 목표가 되는 문항입니다. 귀하

께서 요하게 생각하신다면 ‘매우 요하다 (5 ), 요하지 않다고 생각

하면 ‘ 요하지 않다 (1 )에 동그라미 표시 해주시면 됩니다.

)

- 44 -

13. 한 방식으로 화 나 기

) 상황에 맞게 말하기, 질 문 에

맞 는 답 하 기 등

1 2 3 4 5

14. 일상생활에 필요한 언어사용

) 일상생활 (필수)제스처, 어휘,

구 습득

1 2 3 4 5

15. 숫자 사용하기 1 2 3 4 5

16. 말 이외에 다른 수단 사용해서

의사소통 하기

) 그림카드 사용, 수화 사용

1 2 3 4 5

환 자 의 일 상 생 활 참 여 인

계 와 련 된 언 어 치 료 목 표

(다음 문항이 얼마나 요하다고

생각하시나요?)

요

하지

않다

요

하지

않다

보통

이다

약간

요

하다

매우

요

하다

1 2 3 4 5

1. 실어증환자의 일상생활 참여

인 계 개선

) 가족, 친구와 어울리기

1 2 3 4 5

평 가 와 련 된 언 어 치 료 목 표

(다음 문항이 얼마나 요하다고

생각하시나요?)

요

하지

않다

요

하지

않다

보통

이다

약간

요

하다

매우

요

하다

1 2 3 4 5

1. 평가의 실시 1 2 3 4 5

2. 언어능력이 좋아지는 정도를

확인1 2 3 4 5

3. 치료의 성에 한 평가 1 2 3 4 5

4. 언어치료에 한 환자의 생각

평가1 2 3 4 5

정 보 제 공 과 련 된 언 어 치 료

목 표

(다음 문항이 얼마나 요하다고

생각하시나요?)

요

하지

않다

요

하지

않다

보통

이다

약간

요

하다

매우

요

하다

1 2 3 4 5

- 45 -

1. 실어증/뇌졸 에 한

정보제공1 2 3 4 5

2. 실어증 재활과정에 한

정보제공1 2 3 4 5

3. 후에 한 정보제공

)병이 나은 뒤의 상태에

한 정보

1 2 3 4 5

- 46 -

□ 보호자에 한 정보 #1가족정보

1) 성별 : 남 □ 여 □

2) 연령 : 만 세

3) 주소 ( 화번호) :

* 주 소 화 번 호 는 설 문 작 성 이 잘 못 되 었 을 때 , 연 락 드 리 기 하 여

수 집하는 것이며, 다른 용도로는 사용되지 않습니다.

4) 직업 : 없다 □ 생산/서비스직 □ 매직 □ 회사/공무원 □

문직 □ 기타 ____________

5) 학력 : 무학 □ 국졸/ 졸 □ 졸 □ 고졸 □ 졸이상 □

6) 환자와의 계

배우자 □ 부모 □ 딸 □ 아들 □ 며느리 □ 사 □

손 자 □ 친척 □ 기타 ________

7) 가족 월수입

100만원 미만 □ 100~200만원 □ 200~300만원 □

300만원 이상 □ 400만원 이상 □

- 47 -

□ 환자에 한 정보 #2환자정보

1) 성별 : 남 □ 여 □

2) 연령 : 만 세

3) 직업 : 없다 □ 생산/서비스직 □ 매직 □ 회사/공무원 □ 문직 □

기타 __________

4) 학력 : 무학 □ 국졸/ 졸 □, 졸 □ 고졸 □ 졸이상 □

5) 주 손잡이 : 오른손 □ 왼손 □ 양손 □

6) 마비부 : 좌측 □ 우측 □ 양측 □

7) 장애정도 (삼킴 어려움, 배뇨&배변 장애 등 포함)

없다 □ 약간 있다 □ 가끔 있다 □ 심하다 □

매우 심하다 □

8) 평상시 앓고 있는 다른 병명을 선택하세요. (모두 표시하세요)

고 압 □ 당뇨병 □ 심장질환 □ 신부 □ 간 질환 □

호흡기계 □ 정신과 질환 □ 없음 □

- 48 -

9) 인지정도는 어떠합니까?

매우 낮다 □ 낮다 □ 보통 □ 높다 □ 아주 높다 □

10) 발병한 후 어느 정도 기간이 지났습니까?

3개월 이하 □ 3~6개월 □ 6~12개월 □

12~18개월 □ 18~24개월 □ 24개월 이상 □

11) 재 언어치료를 받고 있습니까? 네 □ 아니오 □

11-1) 재 언어치료를 받고 있다면 1주일에 몇 회를 받고 있습니까?

주 1회 □ 주2회 □ 주 3회 □ 주4회 □ 주5회 □

13. 언어치료를 받은 기간은 어느정도 입니까?

1개월 이하 □ 1~3개월 □ 3~6개월 □

6~12개월 □ 12~18개월 □ 18~24개월 □ 24개월 이상 □

- 49 -

□ 치료사에 한 정보

1) 성별 : 남 □ 여 □

2) 연령 : 만 세

3) 주소 ( 화번호) :

* 주 소 화 번 호 는 설 문 작 성 이 잘 못 되 었 을 때 , 연 락 드 리 기 하 여

수 집하는 것이며, 다른 용도로는 사용되지 않습니다.

4) 학력 : 무학 □ 국졸/ 졸 □ 졸 □ 고졸 □ 졸이상 □

5) 신경언어장애 치료경력

1년 미만 □ 1~3년 □ 3~5년 □ 5년 이상 □

6) 소속기

복지 □ 사설기 □ 병원 □ 학병원 □

- 50 -

A b s t r a c t

N e e d s o f c a r e g i v e r s r e g a r d i n g t h e g o a l - s e t t i n g o f s p e e c h

t h e r a p y o n a p h a s i c p a t i e n t s

S a n g W o n M o o n

T h e G r a d u a t e P r o g r a m i n S p e e c h a n d L a n g u a g e

Y o n s e i Un i v e r s i t y

Although collaborative goal-setting that includes the family is an

essential part of the rehabilitation of aphasic patients, the needs of

the family could be easily ignored. Therefore, it is important to

investigate the goals of both the caregivers and the family. In the

research, we have conducted a survey among 28 caregivers of

aphasic patients and four speech-language pathologists to compare

the goals that caregivers and speech-language pathologists think

are important. The results of this study are as follows. First, the

priority of the goals of both the caregivers and speech-language

pathologists was on verbal communication. Second, caregivers put

more importance on 'fluency,' 'ability to use numbers,' and 'ability

to use augmentative and alternative communication'. Speech-

- 51 -

language pathologists, however, stress 'implementation assessment.'

Third, caregivers showed a tendency toward 'giving information

about the prognosis' more than speech-language pathologists. This

study shows caregivers and speech-language pathologists emphasized

verbal communication, but it is possible they may have differences

in opinions on this matter. Accordingly, speech-language pathologists

must identify the needs of caregivers as well, and reconcile their

differences by including caregivers in the goal-setting phase.

Keywords : aphasia, needs of caregivers, collaborative goal-setting