· jurisprudencia española y el tribunal europeo de derechos hu-manos ... de las personas juan...

2

�� !��

3

��

��

4

Coordinador de la Edición: Juan Carlos Gutiérrez Contreras, Coordi-nador del Programa

Primera edición, Septiembre de 2006

© 2006 PROGRAMA DE COOPERACIÓN SOBRE DERECHOS HUMANOS

MÉXICO-COMISIÓN EUROPEA

SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES

Todos los derechos reservados

ISBN: 968-810-717-4

Impreso en México / Printed in Mexico

323.44 P66 Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea Derechos humanos y libertad de expresión en México / Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea. -- México : Secretaría de Relaciones Exteriores : Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea, 2006. 380 p. ISBN 968-810-717-4 1. Derechos humanos. 2. Libertad de expresión – México. 3. Libertad de información – México. I. México. Secretaría de Relaciones Exteriores. II. t.

323.44 P66 Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea Derechos humanos y libertad de expresión en México / Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea. -- México : Secretaría de Relaciones Exteriores : Programa de Cooperación sobre Derechos Humanos México – Comisión Europea, 2006. 380 p. ISBN 968-810-717-4 1. Derechos humanos. 2. Libertad de expresión – México. 3. Libertad de información – México. I. México. Secretaría de Relaciones Exteriores. II. t.

5

��

��

6

SECRETARÍA DE RELACIONES EXTERIORES

SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES

Luis Ernesto Derbez Bautista

SUBSECRETARIA PARA ASUNTOS MULTILATERALES Y DERECHOS HUMANOS

María del Refugio González Domínguez

DIRECTOR GENERAL DE DERECHOS HUMANOS Y DEMOCRACIA

Rodrigo Labardini

DELEGACIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA EN MÉXICO

JEFE DE LA DELEGACIÓN

Mendel Goldstein

COORDINADOR DE COOPERACIÓN EN DERECHOS HUMANOS

Y ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Arturo Rodríguez Tonelli

PROGRAMA DE COOPERACIÓN SOBRE DERECHOS HUMANOS

MÉXICO-COMISIÓN EUROPEA

COORDINADOR DEL PROGRAMA - CONSULTOR EXTERNO S.R.E.Juan Carlos Gutiérrez Contreras

COORDINADOR ADMINISTRATIVO - CONSULTOR EXTERNO S.R.E.José Luis Hernández Estrada

7

15

19

27

41

49

97

133

ÍNDICE

Agradecimientos

Prólogo. María del Refugio González Domínguez. Subsecretaria paraAsuntos Multilaterales y Derechos Humanos, Secretaría de Rela-ciones Exteriores

Introducción. Rodrigo Labardini. Director General de DerechosHumanos y Democracia, Secretaría de Relaciones Exteriores

La libertad de expresión y los estándares internacionales

Estándares internacionales en materia de libertad de expresiónDamián M. Loreti

Libertad de expresión en América LatinaIgnacio Álvarez

La libertad de pensamiento y expresión a la luz de los estándaresde la Corte Interamericana de Derechos HumanosMaría Auxiliadora Solano Monge

El derecho a la información en el artículo 13 de la ConvenciónAmericana de la Corte Interamericana de Derechos HumanosAlejandra Gonza

Obstáculos a la libertad de expresión en América LatinaOctavio Amat

8

147

179

193

203

209

227

233

247

La libertad de expresión y los derechos al honor e intimidad en lajurisprudencia española y el Tribunal Europeo de Derechos Hu-manosMaría Belén Andreu Martínez

El ejercicio de la libertad de expresión y su ponderación de inte-reses con el honor y la intimidad de las personasJuan Carlos Gutiérrez Contreras

Regulación jurídica de los medios de comunicación: aspectos ycondiciones para el ejercicio de la libertad de expresión en Méxi-co

Libertad de expresión y derecho a la información: condicionespara edificar la democraciaEmilio Álvarez Icaza

Aspectos y condiciones para el ejercicio de la libertad de expre-sión en MéxicoDavid M. Vega Vera

Agenda legislativa en materia de medios, sociedad y gobierno enlas entidades federativasIsaín Mandujano

Libertad de expresión y agresiones a periodistas y medios de co-municaciónBeatriz Mojica Morga

Obstáculos para el ejercicio de la libertad de expresión: la expe-riencia mexicanaPerla Gómez Gallardo

La derogación, no despenalización, de la difamación y la calum-nia en el Distrito FederalSalvador Ochoa Olvera

9

271

285

327

341

349

357

363

373

391

401

Las reformas a las leyes de radio y televisión y telecomunicacio-nes: retroceso para la libertad de expresiónAleida Calleja

Libertad de expresión y reformas a las leyes federales de radio,televisión y telecomunicacionesYuria Saavedra y Mario Solórzano

Regulación jurídica de los medios de comunicación en MéxicoManuel Alejandro Guerrero

El uso faccioso de la ley para penalizar a periodistasJosé Reveles

Seguridad pública y medios electrónicos: la guerra por venderOlimpia Velasco

El acceso a la información como garantía de transparencia

¿Por una transparencia sin adjetivos?Salvador Guerrero Chiprés

El derecho a la información en México: una perspectiva ciudadanaRosy Laura Castellanos Mariano

Hacia una ley de sesiones públicasSamuel Bonilla Núñez

Condiciones para el ejercicio de la libertad de expresión y accesoa la informaciónArgelia A. Rodríguez Ayala

Periodismo: las condiciones para el ejercicio de la libertad de ex-presiónJulissa Ruiz Guerra

10

Condiciones para el ejercicio de la libertad de expresión en SanLuis PotosíMagdalena B. González Vega

Conclusiones

ConclusionesJuan Carlos Gutiérrez Contreras y Diana Patricia Bordier

Anexos

Declaración de Chapultepec sobre libertad de prensa

Declaración de Principios sobre libertad de expresión

Informe sobre la situación de la libertad de expresión en México, 2003

Derecho a la libertad de expresión y acceso a la información

Situación de la libertad de expresión en la región, 2006

Declaración conjunta de los tres relatores para la libertad de expre-sión, 2005

409

415

439

445

451

455

475

481

11

El Programa de Cooperación desea reconocer el trabajo de las personas einstituciones que con su profesionalismo y esfuerzo hicieron posible eléxito del Seminario Internacional sobre Derechos Humanos y Libertadde Expresión en México y la elaboración de esta publicación.

El evento fue organizado conjuntamente con un grupo plural deinstituciones académicas, organizaciones no gubernamentales y depen-dencias de gobierno, entre ellas, el Gobierno del estado de San LuisPotosí, el Centro Nacional de Comunicación Social, el Instituto Federalde Acceso a la Información, las Comisiones Estatales de Derechos Hu-manos de San Luis Potosí y Querétaro, Alianza Cívica, la Universidaddel Centro de México, el Programa de Derechos Humanos de la Univer-sidad Iberoamericana, la Universidad Autónoma de San Luis Potosí y elGrupo de Trabajo de Seguimiento a las Agresiones a Periodistas y Me-dios de Comunicación de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputadosdel Congreso de la Unión.

En particular debemos reconocer los aportes en la estructuración delprograma y en la acertada elección de los ponentes a un grupo de personasque de forma generosa intercambiaron sus conocimientos y experienciasobre el tema, en especial a la Licenciada Ivett Navarro, Coordinadora delDiplomado sobre Libertad de Expresión del Programa de Derechos Hu-manos de la Universidad Iberoamericana (Ciudad de México); al MaestroDavid Peña, Director Jurídico de CENCOS y miembro de la Red de Pro-tección a Periodistas y Medios de Comunicación; a la Licenciada Magda-lena Beatriz González, Presidenta de la Comisión Estatal de San Luis de

AGRADECIMIENTOS

12

Potosí y a el Profesor Samuel Bonilla, Coordinador del Programa deTransparencia y Acceso a la Información Pública de la Universidad delCentro de México.

De la misma forma agradecemos el importante aporte realizadopor el equipo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de San LuisPotosí, quienes fueron pieza sustancial en el desarrollo de todas las acti-vidades del evento, en especial a los Licenciados Juan López Villanueva,Segundo Visitador General, y Olga Hernández Ávila, Secretaria Técnicade la mencionada Comisión, quienes realizaron un completísimo traba-jo de relatoría sobre las discusiones sostenidas en el seminario, que sonel sustento de las conclusiones que se presentan en este libro.

En esta publicación, que hoy orgullosamente presentamos, contri-buyeron significativamente la Licenciada María Enríquez, estudiante dela Maestría en Derechos Humanos de la Universidad Iberoamericana (Ciu-dad de México), quien organizó y revisó buena parte de las ponencias queaquí se presentan y Diana Patricia Bordier, quien con su aporte profesio-nal y siempre comedido fue crucial en la preparación de las conclusiones.

Igualmente reitero mi agradecimiento al equipo de trabajo que rea-liza las actividades del Programa, particularmente a José Luis Hernández,Consultor externo, en quien recayó la responsabilidad logística del eventoy quien coordinó los esfuerzos colectivos para lograr un seminario de altí-sima calidad; en este trabajo, además, fue pieza fundamental Azalea Mar-tínez Navarro, Asistente de la Presidencia de la Comisión Estatal deDerechos Humanos de San Luis Potosí.

Asimismo, esta publicación y las diversas actividades que realiza elPrograma de Cooperación, han contado con el impulso constante y elacompañamiento de la Subsecretaria de Asuntos Multilaterales y Dere-chos Humanos, Doctora María del Refugio González Domínguez, y delMinistro Rodrigo Labardini, Director General de la Dirección Generalde Derechos Humanos y Democracia, quienes generosamente han apor-tado sus consejos y sugerencias para lograr una acertada conducción enlas actividades del Programa.

Es igualmente pertinente agradecer a la Delegación de la ComisiónEuropea en México, en especial a Peter Versteeg, Director de Coope-ración, y a Arturo Rodríguez, Coordinador de Cooperación en DerechosHumanos y Administración de Justicia, quienes con su apoyo financieroy el acompañamiento técnico, hacen posible la realización de actividades

13

de este tipo, que sin duda coadyuvan al fortalecimiento de la cultura delrespeto de los derechos humanos en México.

Juan Carlos Gutiérrez ContrerasCoordinador del Programa de Cooperación sobre

Derechos Humanos México-Comisión EuropeaSecretaría de Relaciones Exteriores.

15

PRÓLOGO

Con especial interés y entusiasmo escribo estas líneas, a modo de prólogo,de la publicación en la que se recogen las ponencias presentadas en elSeminario Internacional “Derechos Humanos y Libertad de Expresión”,realizado en la ciudad de San Luis Potosí, en el mes de mayo de 2006.

El tema que nos convocó en el seminario, que ahora se refleja en ellibro, es de particular importancia para nuestro país ya que se trata delanálisis del marco jurídico nacional e internacional aplicable a la libertadde expresión en México y su importancia en la consolidación del Estadode Derecho. La publicación tiene, además, el objetivo de abrir un espaciode reflexión e intercambio de experiencias en la materia, desde las distin-tas perspectivas de la sociedad, permitiendo examinar los diferentes meca-nismos que hacen posible promover y proteger este derecho.

La libertad de expresión constituye uno de los derechos humanosfundamentales. Ha sido consagrado en diversos instrumentos interna-cionales de los que México es Parte, tales como la Declaración Universalde Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, en el ámbito de las Naciones Unidas, al igual que la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americanasobre los Derechos y Deberes del Hombre, y la Declaración sobre Li-bertad de Expresión; estos tres últimos en el ámbito de la Organizaciónde los Estados Americanos.

El derecho internacional de los derechos humanos define el dere-cho a la libertad de expresión como “la libertad de buscar, recibir y di-fundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de

16

fronteras, ya sea oralmente, por escrito, o en forma impresa o artística, opor cualquier otro procedimiento de su elección” (Art. 19 del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos, Art. 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos).

Como se aprecia, la naturaleza de este derecho entraña deberes yresponsabilidades especiales, individuales y colectivos. Sin embargo, comootros derechos, el de la libertad de expresión no es absoluto y puedeestar sujeto a ciertas restricciones que deben estar fijadas expresamenteen el texto de la ley; su objetivo es asegurar el respeto a los derechos o ala reputación de los otros miembros de la sociedad, o bien, proteger laseguridad nacional, el orden público, o la salud o la moral pública.

Para promover el ejercicio de los derechos humanos, se han diseña-do diversos mecanismos internacionales. La Organización de las Nacio-nes Unidas creó la figura del Relator Especial sobre la promoción yprotección del derecho a la libertad de opinión y expresión, a través dela resolución 1993/45, de la Comisión de Derechos Humanos,copatrocinada por México. El mandato de este Relator Especial incluyela promoción del mencionado derecho, el respeto a sus principios y lanecesidad de garantizarlo por medio de leyes y reglamentos.

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanosdesignó en 1998 a un Relator para la Libertad de Expresión, debido a laprofunda preocupación de diversos sectores por las constantes restriccio-nes a la libertad de expresión e información en nuestra región. Entre laslabores del Relator se pueden destacar las siguientes: promover el plenorespeto a la libertad de expresión e información; formular recomendacio-nes a los Estados sobre materias relacionadas con este derecho; elaborarinformes y estudios especializados sobre la materia, y actuar prontamenterespecto a peticiones y comunicaciones en las que se señale que, en algúnEstado miembro de la OEA, tal derecho está siendo vulnerado.

En agosto de 2003, el entonces Relator Interamericano para laLibertad de Expresión, Eduardo Bertoni, realizó una visita a Méxicopara reunirse con autoridades federales de los tres poderes del Estado,así como con autoridades de los estados de Guerrero y Chihuahua. Unade las recomendaciones emitidas por el Relator, después de su visita, fuereferente al secreto profesional de los periodistas.

Claramente vinculadas a esta visita, el 18 de abril de 2006, en elSenado de la República se aprobaron algunas reformas al Código Penal

17

Federal y al Código Federal de Procedimientos Penales, por medio de lascuales se reconoce el derecho de los periodistas a mantener laconfidencialidad de sus fuentes. Asimismo, la Cámara de Diputadosaprobó un conjunto de reformas al Código Penal Federal y al CódigoCivil Federal, mediante las cuales se derogaron los tipos penales de difa-mación, calumnia e injuria, estableciendo en su lugar sanciones civiles.

Debo hacer mención a uno de los avances más significativos de lapresente Administración en la materia que se aborda en esta publica-ción: me refiero a la entrada en vigor de la Ley Federal de Acceso a laInformación Pública Gubernamental y la creación del Instituto Federalde Acceso a la Información.

Esta Ley Federal garantiza el derecho de acceso a la informaciónque generan los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, bajo dos prin-cipios fundamentales: primero, la información de los poderes y organis-mos federales es pública, y debe ser accesible para la sociedad, salvo que,como lo indica la propia Ley, su divulgación pueda poner en riesgoasuntos de interés general del país, y segundo, el derecho de acceso a lainformación es universal.

Es alentador el hecho de que 20 Estados de la Federación y elDistrito Federal cuenten con Comisiones, Consejos o Instituciones parael Acceso a la Información Pública, lo cual es una muestra del compro-miso de la sociedad mexicana con la promoción de la libertad de expre-sión y el acceso a la información.

El fortalecimiento institucional de la democracia implica garanti-zar la libertad de expresión y una prensa libre e independiente. Por ello,el gobierno de México continuará poniendo todo su empeño para ga-rantizar la protección y promoción de los derechos y libertades funda-mentales de todas las personas, base fundamental para consolidar lademocracia en el país y para que sus beneficios sean más tangibles paralos ciudadanos.

Sabemos que la tarea es difícil; sin embargo, continuaremos traba-jando en la construcción de un marco jurídico nacional que respete ple-namente la libertad de expresión como un derecho fundamental para laconsolidación del modelo democrático de Estado al que aspiramos.

La Secretaría de Relaciones Exteriores, y en especial, el Programade Cooperación México-Comisión Europea, al lado de las institucionesque coadyuvaron en la organización del Seminario, cuyas memorias aquí

18

se recogen, buscan fomentar la discusión sobre estos temas e inspiraracciones positivas que permitan avanzar fielmente en la defensa integralde los derechos humanos.

Con estos propósitos en mente, invito al lector a conocer y analizarel contenido de esta oportuna publicación.

Dra. María del Refugio González DomínguezSubsecretaria para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos

Secretaría de Relaciones Exteriores.

19

El objetivo principal del Programa de Cooperación sobre DerechosHumanos México-Comisión Europea es coadyuvar en la definición deacciones y políticas concretas para la incorporación de normas y estándaresinternacionales de derechos humanos en México. En la ejecución de susactividades se han desarrollado nueve seminarios internacionales sobrederechos económicos, sociales y culturales; prevención de la tortura; ar-monización legislativa; libertad de expresión; derechos humanos de losniños, niñas y adolescentes; educación en derechos humanos, derechosde los pueblos indígenas e instrumentos de protección internacional.Igualmente el Programa ha editado las memorias de cada una de estasactividades, las cuales pueden ser consultadas en su versión electrónicaen la página de Internet del Programa.

El libro que hoy presento, Los Derechos Humanos y Libertad de Expre-sión en México, constituye la novena publicación especializada en temas dederechos humanos. En él se incorporan las ponencias presentadas por ex-pertos nacionales e internacionales en el Seminario Internacional sobreDerechos Humanos y Libertad de Expresión en México, que se llevó a ca-bo en la ciudad de San Luis Potosí el 4 y 5 de mayo de 2006.

El Seminario se propuso generar un espacio de discusión, reflexióny elaboración de propuestas en torno al tema de la libertad de expresióny su relación con los derechos humanos. En el presente volumen seanaliza el marco jurídico de la libertad de expresión, a nivel nacional einternacional, así como los obstáculos, avances, retos y propuestas dearmonización sobre el tema.

INTRODUCCIÓN

20

El capítulo inicial desarrolla los estándares internacionales en ma-teria de libertad de expresión. Ignacio Álvarez, Relator Especial para laLibertad de Expresión de la Comisión Interamericana de DerechosHumanos, realiza un profundo análisis sobre el estado actual de la liber-tad de expresión en América Latina, especialmente las restricciones di-rectas e indirectas que limitan el ejercicio del derecho mencionado anivel hemisférico. Igualmente, se puede consultar el artículo de DamiánLoreti, Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidadde Buenos Aires y representante del Centro de Estudios Sociales de Ar-gentina (CELS), quien ofrece comentarios complementarios al tema.

Con el fin de ampliar la comprensión de los alcances del artículo 13de la Convención Americana de Derechos Humanos1 que consagra la Li-bertad de Expresión,2 se incluyen los documentos de María AuxiliadoraSolano y Alejandra Gonza, ambas abogadas de la Corte Interamericana deDerechos Humanos. Estas ponencias desarrollan los contenidos y límitesdel derecho a la libertad de pensamiento y de expresión a la luz de la

1 La Convención Americana sobre Derechos Humanos fue adoptada en San José-CostaRica el 22 de noviembre de 1969, entrando en vigor el 18 de julio de 1978. México ratificóla Convención el 24 de marzo de 1981.2 Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones eideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito oen forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto aprevia censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamen-te fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, ob) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moralpúblicas.3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, talescomo el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de fre-cuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de informa-ción o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y lacirculación de ideas y opiniones.4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa conel exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la in-fancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apologíadel odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia ocualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas,por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.

21

jurisprudencia contenciosa y consultiva de la Corte IDH. Resultan de graninterés los casos paradigmáticos que se presentan sobre censura previa,responsabilidades ulteriores y restricciones ilegítimas e indirectas.

Un aspecto al que se dedicó buena parte de los trabajos del Semi-nario fue el análisis de la relación entre libertad de expresión y democra-cia. En este aspecto, se incluyen diversos textos que reflexionan sobre elestado en que se encuentra el derecho a la libertad de expresión en al-gunos países de América Latina; Octavio Amat, Consejero Editorial delDiario Panamá-América, presenta una descripción de los obstáculos alejercicio de la libertad de expresión y una enunciación analítica de lasituación que guarda dicho ejercicio en el continente americano.

Por su parte, María Belén Andreu, Profesora de la Universidad deSan Luis Potosí, ofrece referencias expresas a las principales resolucionesdoctrinales que en materia de libertad de expresión ha dictado tanto elTribunal Europeo de Derechos Humanos como el Tribunal Constitu-cional español. Ella hace un análisis comparativo con la jurisprudencia ydoctrina mexicanas en la materia, lo que constituye sin duda un granaporte. A su vez, Juan Carlos Gutiérrez Contreras aborda el tema delejercicio de la libertad de expresión y su ponderación frente a los dere-chos del honor y la intimidad de las personas.

El segundo gran capítulo del libro se dedica al estudio de la regu-lación jurídica de los medios de comunicación, y los aspectos y condi-ciones para el ejercicio de la libertad de expresión en México. EmilioÁlvarez Icaza, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos delD.F., analiza el ejercicio del derecho de expresión con el proceso demo-crático. Asimismo es importante consultar el texto de David Vega Vera,Fiscal de la Procuraduría General de la República para la Atención deDelitos cometidos contra Periodistas, quien expone las medidas que hatomado esta institución para confrontar el recrudecimiento de las ame-nazas y agresiones en contra de periodistas.

Otra tema relevante dentro de este capítulo es el estudio del papelde los medios de comunicación y su relación con la libertad de expresión.Isaín Mandujano, periodista de la revista Proceso en Chiapas, desarrollaseis puntos de la agenda pendientes de legislar, en materia de medios,sociedad y gobierno, para alcanzar un cumplimiento cabal de los estándaresinternacionales sobre libertad de expresión. Igualmente, Beatriz MojicaMorga, Coordinadora del Grupo de Trabajo de Seguimiento a las Agresiones

22

a Periodistas de la Cámara de Diputados, analiza las reformas legalesaprobadas en el orden legislativo que tienen como referente la armo-nización de la legislación mexicana con las recomendaciones internacionales.

En el marco de este debate, se puede revisar la ponencia de PerlaGómez Gallardo, Coordinadora General de Libertad de Información-México (LIMAC), quien expone los puntos más sobresalientes de ladespenalización de los delitos contra el honor, incluyendo un esfuerzoanalítico y crítico de la reforma a la Ley de Responsabilidad Civil para laProtección del Derecho a la Vida Privada, Honor y la Propia Imagen enel Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el19 de mayo de 2006. De igual forma, Salvador Ochoa, profesor e inves-tigador de derechos humanos y libertad de expresión en varias universi-dades, realiza una exposición crítica sobre las mencionadas reformas.Igualmente, puede consultarse el texto de José Reveles, periodista de ElFinanciero y comentarista de W Radio, quien alerta sobre la tendenciacreciente a la penalización de los llamados delitos contra el honor, y losactos de intimidación que restringen el ejercicio de la libertad de expre-sión en México.

Como parte importante de este libro, el lector encontrará algunaspresentaciones críticas sobre las reformas realizadas en el mes de abril de2006 a la Ley Federal de Radio y Televisión y la Ley Federal de Teleco-municaciones; al respecto se presentan tres documentos que evalúan losavances y deficiencias de la reforma. En ese sentido, Yuria Saavedra de laAsociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) y Mario Solórzano,abogado de la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Dere-chos Humanos, analizan los términos jurídicos que en su opinión pre-suponen la inconstitucionalidad de las reformas relativas a la utilizaciónsocial del servicio de radiodifusión. Sobre el mismo tema se presentanlos ensayos elaborados por Aleida Calleja, Coordinadora de Proyectos yencargada del área de legislación de la AMARC, y Manuel AlejandroGuerrero, Profesor del Departamento de Comunicación de la Universi-dad Iberoamericana.

El tercer capítulo del libro retoma las discusiones sobre el acceso a lainformación como derecho fundamental y garantía de transparencia en elaccionar del Estado. Al respecto se pueden consultar los textos de SalvadorGuerrero Chiprés, Comisionado Ciudadano del Instituto de Acceso a laInformación Pública del D.F. y profesor del Instituto Tecnológico de

23

Estudios Superiores de Monterey, quien analiza los avances en materia detransparencia del Instituto de Acceso a la Información del D.F. (IAIDF).Igualmente, Rosy Laura Castellanos nos muestra las conclusiones delestudio sobre el derecho a la información en México, elaborado por laorganización no gubernamental Alianza Cívica. Finalmente este tema escomplementado por Samuel Bonilla Núñez, Coordinador del Programade Acceso a la Información Pública, de la Universidad del Centro de México,quien nos presenta un ensayo que defiende la pertinencia de legislar sobrelas sesiones públicas de los órganos de gobierno.

Es importante mencionar que algunos de los problemas esbozadosen el libro son presentados a partir de la situación que se vive en los es-tados de la República; en ese sentido, debe señalarse el texto de ArgeliaRodríguez Ayala, funcionaria de la Comisión Estatal de Derechos Hu-manos de Zacatecas, quien describe las condiciones de la libertad deexpresión y el acceso a la información en la República Mexicana, enfo-cándose primordialmente en la situación que se presenta en el estado deZacatecas. Otros dos estudios regionales evalúan el estado que guarda elejercicio de la libertad de expresión y el acceso a la información en Sinaloay San Luis Potosí. El primero de ellos fue elaborado por Julissa RuizGuerra, Profesora de la Universidad de Occidente; y el segundo porMagdalena González Vega, Presidenta de la Comisión Estatal de Dere-chos Humanos del estado de San Luis Potosí.

Como parte final de este libro, se incluyen las conclusiones del Se-minario. Éstas retoman algunas de las ideas presentadas durante el eventoy señalan los puntos más importantes de la discusión. Adicionalmente,como marco de referencia, se incluye una sección de anexos con docu-mentos de consulta obligada en materia de libertad de expresión.

Finalmente, deseo resaltar el apoyo brindado por diversas institucio-nes y dependencias que participaron activamente en la realización delprograma de trabajo, la convocatoria y la adecuada participación de losponentes y expertos, especialmente el Gobierno del estado de San LuisPotosí, el Centro Nacional de Comunicación Social, el Instituto Federalde Acceso a la Información, las Comisiones Estatales de Derechos Huma-nos de San Luis Potosí y Querétaro, Alianza Cívica, la Universidad delCentro de México, el Programa de Derechos Humanos de la UniversidadIberoamericana, la Universidad Autónoma de San Luis Potosí y el Grupode Trabajo de Seguimiento a las Agresiones a Periodistas y Medios de

24

Comunicación de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados delCongreso de la Unión.

Estoy cierto que este libro cumplirá con el objetivo de profundizaren el tema de la libertad de expresión y concienciar al lector respecto desu defensa e importancia en la consolidación del Estado de derecho.Uno de los fundamentos de la democracia y los derechos humanos con-siste en la construcción de espacios para garantizar el diálogo fluido, elintercambio de ideas y la pluralidad de puntos de vista; este libro es unejemplo de ello. Confío, además, en que la publicación será referenciaobligada y fuente de consulta para todas aquellas personas implicadasen la defensa de la libertad de expresión como garantía básica en elejercicio de los derechos humanos.

Ministro Rodrigo Labardini FloresDirector General de Derechos Humanos y Democracia

Secretaría de Relaciones Exteriores.

25

ESTÁNDARES INTERNACIONALES EN MATERIA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LOS ESTÁNDARES

INTERNACIONALES

26

DAMIÁN M. LORETI

27


El tratamiento de los estándares de libertad de expresión en el ámbitosupranacional nos lleva inicialmente a recorrer tres andariveles. El pri-mero se refiere a lo que se considera como estándar en esta materia. Elsegundo nos permitirá dilucidar cuáles son las fuentes de tales estándares.El tercero versará sobre cuáles son éstos.

Primero, en el marco de la protección de los derechos humanos escomplicado hallar una definición de lo que se considera como estándar.La Comisión Interamericana (CIDH) ha planteado su posición en un In-forme de país de 1997 señalando que:

[...] cuando existen diferencias entre las normas legales que rigenderechos idénticos o similares en la Convención Americana y enun instrumento de derecho humanitario, la Comisión está obliga-da a asignar efecto legal a las disposiciones del tratado con elestándar más elevado que resulte aplicable a los derechos o liberta-des en cuestión. Si dicho estándar se encuentra en una norma dederecho humanitario, la Comisión debe aplicarla.1

A su vez, en la discusión sobre la instalación del nuevo Consejo de De-rechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas se indicó que:

ESTÁNDARES INTERNACIONALES EN MATERIA

DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Damián M. Loreti *

* Vicedecano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y re-presentante del Centro de Estudios Sociales de Argentina (CELS). Ponencia presentadadurante el Seminario Internacional sobre los Derechos Humanos y Libertad de Expresiónen México. San Luis Potosí, S.L.P, mayo de 2006.1 Cfr. Informe CIDH. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe Nº 55/97,caso 11.137, Argentina, OEA/SERV/L /V/II.97, Doc. 38, 30 de octubre de 1997 (párr. 165).

28

DAMIÁN M. LORETI

El nuevo órgano permanente debe capacitar a la comunidad inter-nacional para –entre otros muchos aspectos–:• garantizar el seguimiento y el cumplimiento de los compromi-

sos, las decisiones y las recomendaciones específicos respecto decada país formulados por los procedimientos especiales y los ór-ganos de los tratados;

• en general, proporcionar un marco de supervisión de los dere-chos humanos más completo y continuar elaborando estándaresy normas de derechos humanos.

En el mismo orden de ideas, el Dr. Cançado Trindade ha enseñado que:

la jurisprudencia internacional precedió e influenció la legislacióninternacional en el dominio de la protección de los derechos huma-nos. Manifestándose formalmente, en el dominio del DerechoInternacional de los Derechos Humanos, sea a través de la jurispru-dencia, sea a través de la legislación, la prohibición absoluta de latortura emana de la fuente material del Derecho por excelencia, laconciencia jurídica universal. De esta última emanan igualmente laconsagración y expansión del dominio del jus cogens internacional.2

En la misma inteligencia, diversos órganos supranacionales han formu-lado aportes importantes referentes a la interpretación y el desarrollo delos estándares de los derechos, respecto de los cuales no se ha hecho unreconocimiento legal con la debida atención. Éstos han recibido injus-tas críticas como si se tratara de nuevos derechos.

Una respuesta interesante a estas críticas podemos encontrarla enlos análisis sobre las consecuencias de la creación del Tribunal PenalInternacional hechos por Antonio Cassese:

El surgimiento en la comunidad mundial de un conjunto de valoresbásicos que nadie puede despreciar ha resultado en el nacimiento, aun nivel sustancial, de un fenómeno que ha sido común en todos lossistemas legales nacionales desde tiempo inmemorial: una jerarquía

2 Cfr. Voto concurrente del juez A.A. Cançado Trindade: Corte Interamericana de Dere-chos Humanos en el caso Maritza Urrutia versus Guatemala.

29


de estándares legales, por la cual varias reglas generales (conocidascomo normas perentorias o jus cogens) son de tan capital importan-cia que a los Estados no se les permite ignorarlas en sus accionesnacionales.3

Entonces, para responder a la primera de nuestras inquietudes al menospreliminarmente, definiremos la concepción de estándar como un con-cepto polisémico que permite reconocer, al mismo tiempo, las consecuen-cias, posturas o principios resultantes de los pronunciamientosjurisprudenciales, declaraciones políticas, considerandos de resolucionesmultilaterales, convenciones, convenios y declaraciones de principios, loscuales impliquen interpretaciones de las normas positivas destinadas a laprotección de la libertad de expresión, así como de ellas mismas.

Nuestra segunda interrogante se refiere a cuáles son las fuentes delas que surgen estos estándares o principios interpretativos. Parte de larespuesta se encuentra en el mismo parágrafo anterior. Sin embargo, paraceñirnos a los tópicos de la problemática de la libertad de expresión, nosconcentraremos en señalar con mayor precisión cuáles son esas fuentes.

De acuerdo con los términos de la Corte Interamericana de Dere-chos Humanos (Corte IDH), la Convención Americana es la más genero-sa en materia de libertad de expresión; por eso, los principios, regulacionesy resoluciones de otros sistemas de protección de los derechos humanosdeben ser considerados como el piso desde el cual se deben establecerlos criterios hemisféricos de protección.4

Sentada esta premisa, indicaremos como fuentes las siguientes:

• La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hom-bre, aprobada en la Novena Conferencia Internacional America-na (Bogotá, Colombia, 1948), Artículo IV;

• la Convención Americana sobre los Derechos Humanos (CADH),suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969en la Conferencia Especializada Interamericana sobre DerechosHumanos, en particular los artículos 13 y 14;

• el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado y

3 Cfr. “Un gran paso adelante para la justicia internacional”, de Antonio Cassese, disponi-ble en www.crimesofwar.org/icc_magazine_s/icc-cassese.html.4 Cfr. OC 5/85 párr. 47.

30

DAMIÁN M. LORETI

abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea Generalen su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966, enparticular el artículo 19;

• la Convención sobre los Derechos del Niño adoptada y abierta ala firma y ratificación por la Asamblea General en su resolución44/25, de 20 de noviembre de 1989, en particular los artículos13, 17 y 18;

• la Carta Europea de Derechos Humanos adoptada en Roma en1950, en particular el artículo 10 sobre Libertad de Expresión;

• las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana; con ma-yor énfasis en la OC 5/85 sobre la compatibilidad de la colegiaciónde periodistas con el artículo 13 de la Convención, la OC 7/86sobre la exigibilidad del derecho de respuesta y la OC 6/86 res-pecto de la interpretación del término “leyes”, que se torna apli-cable a la hora de discernir sobre el requisito de legalidad de lasresponsabilidades ulteriores;

• los Fallos de la Corte Interamericana, en especial los recaídos enlos casos “Olmedo Bustos v. Chile” sobre censura previa; “HerreraUlloa v. Costa Rica” y “Canese v. Paraguay” sobre responsabilida-des ulteriores; “Ivcher v. Perú” sobre restricciones indirectas; “Pa-lamara v. Chile” sobre leyes de desacato y censura previa; así como“Carpio v. Guatemala” sobre la violación del derecho a la vida y ala seguridad física de las personas que toman la voz pública, comoviolación a la libertad de expresión;

• los Informes y Recomendaciones de la Comisión Interamericanade Derechos Humanos;

• los Informes y recomendaciones de la Relatoría Especial de Li-bertad de Expresión de la OEA;

• la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de laCIDH proclamada en octubre de 2000;

• las consideraciones de la Asamblea de la OEA; en particular lashabidas en la Creación de la Relatoría Especial de Libertad deExpresión (Santiago de Chile) y la de Québec respecto de la im-portancia del acceso a la información.

Si abordamos las fuentes extrainteramericanas para establecer los crite-rios de protección, entre ellas encontraremos:

31


• los Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH);• las Declaraciones e Informes de la Comisión Africana de los De-

rechos de los Pueblos y las Personas;• las Directivas del Parlamento Europeo, por ejemplo: las recaídas

en materia de desmonopolización de los medios de comunica-ción o la Directiva Europea Televisión sin Fronteras;

• las Recomendaciones del Consejo de Ministros de la Unión Eu-ropea (UE), como la recogida en materia de reconocimiento de laimportancia del respeto al Secreto Profesional del Periodista; y

• las declaraciones de los Relatores de Libertad de Expresión (OEA,OSCE, ONU) pronunciadas en diversas oportunidades.

Adentrándonos en cuáles podrían ser algunos estándares aplicables alámbito del Sistema Interamericano de protección de los Derechos Hu-manos, y haciendo énfasis en que ésto toma en cuenta la mayor genero-sidad de la CADH y la Corte IDH al tomar los demás estándares como“mínimos”, señalaremos los siguientes criterios normativos y de inter-pretación como “estándares”.

A) LA UNIVERSALIDAD DE LOS SUJETOS,LOS MEDIOS Y LOS MENSAJES

Lo que hoy se conoce como Derecho a la información es el resultado deldesarrollo de diversas instancias históricas; una de ellas es lo que se lla-mó sujeto empresario, luego del sujeto profesional. Cada una de éstas tienealgunas características principales en términos de las declaraciones jurí-dicas. En el marco de la libertad de expresión hay un cambio funda-mental hacia fines del siglo XVII, con el advenimiento de la revolucióninglesa, al desaparecer en ese país la obligatoriedad de pedir permisopara instalar una imprenta. Vale decir, la posibilidad de tomar la vozpública por medio de una herramienta, la imprenta, cambia cuandodesaparece la English Licensing Act. Desaparece la obligatoriedad de pe-dirle permiso al Estado para instalar una imprenta, como cualquier otraactividad, y se pasa a establecer un registro. Más tarde esto quedó plas-mado en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano,en la Revolución Francesa, en la Declaración de derechos de Virginia, y

32

DAMIÁN M. LORETI

en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, porseñalar las más conocidas.

Lo que se garantiza mediante la abstención por parte del Estado esla libertad de expresión, ya que lo único que no tenía que hacer éste eracensurar. A principios del siglo XX surgen las Regulaciones que protegena los periodistas y en 1948 aparece por primera vez en la Declaración delos Derechos Humanos el derecho de los dueños de los medios y unconjunto de garantías para quienes trabajan en ellos, así como derechosy garantías para quienes están fuera de éstos.

En la Declaración de los Derechos Humanos de 1948, sancionadapor Naciones Unidas, aparecen tres principios. Dos son claramente deuniversalidad –universalidad significa que no hay excepciones–; todaslas personas tienen derecho a recibir, difundir e investigar; en términosjurídicos, a nadie se le puede negar el Derecho de recibir, difundir einvestigar. Otro principio de universalidad se refiere a los medios, alsoporte; la propia Declaración de DDHH dice “por cualquier medio a suelección”, es decir: desde un volante o afiche hasta Internet. En el marcode la Convención de Naciones Unidas y la Convención Americana estoes enfático, no así en el caso de Europa, ya que el soporte físico noinfluye ni debe influir respecto del derecho a expresarse. El tercer prin-cipio de universalidad –para algunos no lo es porque sostienen que es unprincipio de generalidad con excepciones– tiene que ver con el mensaje,con la información u opinión respecto de la cual estamos hablando.

¿Cuál es la diferencia entre la universalidad, que no admite excep-ción, y la generalidad? El principio de generalidad admite excepciones;lo que en este caso significa que se puede estar sometido a censura; esdecir, el Estado puede impedir la publicación de un mensaje. En esteplano, censura sería la actividad del Estado destinada a la prohibiciónprevia. No hablo de censuras indirectas ni de castigos ni sanciones, sinode la definición clásica de censura, por medio de la cual el Estado haceuna revisión previa de los contenidos.

B) LA NO CENSURA PREVIA

Este estándar es particularmente enfático en el marco del Sistema Inte-ramericano. El artículo 13 inc. 2 de la CADH sólo prevé la existencia de

33


responsabilidades ulteriores, lo que no ocurre en otras declaraciones in-ternacionales que prevén restricciones o injerencias previas.

Este estándar fue reconocido por el Sistema Interamericano en dis-tintas oportunidades, como en el Informe de la Comisión Interamericanade Derechos Humanos a propósito del caso Martorell, o la revocaciónde la censura y prohibición establecidas en la legislación chilena y en laresolución de su Corte Suprema en relación al caso “Olmedo Bustos”,referido a la exhibición, distribución y publicidad de la película “Laúltima tentación de Cristo”.

Hemos mencionado que la Convención Americana es más genero-sa que la Carta Europea; a este respecto, como una muestra de la dife-rencia de redacción y estándares que existen entre una carta de derechoshumanos y otra, citamos algunos casos de censura ratificados como com-patibles con el artículo 10 del Tribunal de Derechos Humanos: el caso“Sunday Times” o “Los niños de la taliomida”, con el fin de proteger laautoridad y funcionamiento de los tribunales británicos; el caso“Wingrove”, en el que se ratificó la prohibición de presentar en sueloinglés la película “Visiones de éxtasis”; el caso “Plon”, en el que se convalidóla medida cautelar que ordenó la prohibición del libro “El gran secreto”,escrito por el médico de Francois Miterrand y puesto a la venta pocosdías después de la muerte de este último.

C) DISTINCIÓN DE LAS CALIDADES DE LAS PERSONAS Y APLICA-CIÓN DE RESPONSABILIDADES ULTERIORES A QUIENES HACEN

USO DEL EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Los requisitos para que esta responsabilidad ulterior, reparatoria oindemnizatoria, se aplique son: primer principio, que esté prevista en laley (principio de legalidad). ¿De qué modo debe estar prevista? Hay unaopinión consultiva planteada por la Corte Interamericana (OC 6/86)que establece que, en el caso de restricción de derechos humanos, éstadebe estar explícitamente prevista en ley formal del Congreso; en el casode los mecanismos de promoción de los derechos humanos ésta puedeser una ley en sentido material.

El segundo principio es el de la protección del fin legítimo. Lasresponsabilidades ulteriores deben servir sólo para proteger aquellas cosas

34

DAMIÁN M. LORETI

que en la Convención Americana se establecen como garantía, las queaparecen en el inciso13.2; nada que esté fuera de esa lista corresponde. Enel año de 1994 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos reci-bió una solicitud para analizar el proyecto de Ley mordaza que estaba listopara aprobarse en Argentina. La Comisión indicó que no podía involucrarseen el proceso legislativo de un país; finalmente opinó sobre lo que ocurríacon las leyes de desacato en el Continente y señaló que las leyes destinadasa proteger a los funcionarios públicos respecto de la crítica pública notenían un fin legítimo, ya que los funcionarios que por definición debensujetarse al escrutinio de la sociedad no deben estar en el escalón más altoo tener una protección especial (Cap. V, Informe CIDH 1994).

El tercer principio es el de la necesidad. Necesario, en términos de laCIDH, la Corte IDH y el TEDH, no significa adecuado, útil, proporcional,propicio, apropiado o conceptos similares. Necesario, en el sentido de laConvención, significa el menor grado de restricción a la libertad de expre-sión, que no tenga efectos inhibitorios y permita garantizar el fin legítimoque se tiene. Necesario es una especie de magnitud. De ahí que se cuestio-ne que las sanciones penales sean necesarias para proteger el honor de laspersonas, porque para garantizar la honra de las personas públicas se esta-blece un grado de inhibición que la sociedad no necesita, ya que generaun efecto inhibitorio sobre el conjunto de la población y sobre quientoma la voz pública a la hora de criticar a quien está desarrollando unafunción de gobierno. El efecto que genera supera el estándar de la mínimarestricción, porque la gente tiene miedo de criticar, ya que la consecuenciaimplica perder su libertad. En una sociedad democrática sancionar de talmanera una acción que impida el debate público es repulsivo.

En ese contexto, la exposición más clara de este estándar lo asien-tan los principios 10 y 11 de la Declaración de Principios sobre Liber-tad de Expresión de la CIDH, que indica:

Principio 10. Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringirla investigación y difusión de información de interés público. Laprotección a la reputación debe estar garantizada sólo a través desanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea unfuncionario público o persona pública o particular que se hayainvolucrado voluntariamente en asuntos de interés público. Ade-más, en estos casos, debe probarse que en la difusión de las noticias

35


el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno conoci-miento de que se estaba difundiendo noticias falsas o se condujocon manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedadde las mismas.

La fundamentación de este principio se apoya en la posición histórica plan-teada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para conse-guir la modificación de las leyes nacionales que contemplan previsioneslegales de tipo penal o criminal para proteger el honor de los funcionariospúblicos, personas con reconocimiento público o aquéllas que no tienenese reconocimiento pero que se someten voluntariamente al escrutinio dela sociedad al involucrarse en cuestiones de interés público. En ese sentidolo indican los fallos “Herrera Ulloa” y “Canese” de la Corte IDH.

En su informe sobre la compatibilidad de las leyes de desacato queobra en el capítulo V del Informe Anual 1994, la Comisión dejó firme-mente sentada la tesis por la que:

Las únicas restricciones legítimas del derecho a la libertad de ex-presión se ejercen mediante la responsabilidad ulterior en el casode que se abuse de ese derecho. No obstante, la imposición dedicha responsabilidad debe satisfacer cuatro exigencias para quetenga validez en virtud del artículo 13(2): 1) los fundamentos paraestablecer la responsabilidad deben fijarse previamente; 2) estosfundamentos deben estar expresos con precisión dentro del marcode la ley; 3) los fines que se persiguen deben ser legítimos; y, 4) losfundamentos para establecer la responsabilidad deben ser necesa-rios para asegurar el fin legítimo que se procura.

Esta tesis de la Comisión Interamericana indica que las previsiones pe-nales que contienen las leyes nacionales son incompatibles con la Con-vención Americana, puesto que no son amparadas por el concepto de“necesidad”, registrado en el art. 13 inciso 2 como requerimiento a cum-plir por responsabilidades ulteriores con el fin de no generar efectosintimidatorios. El Relator de Libertad de Expresión estima que:

Las leyes de calumnias e injurias son, en muchas ocasiones, leyesque en lugar de proteger el honor de las personas son utilizadas

36

DAMIÁN M. LORETI

para atacar o silenciar el discurso que se considera crítico de laopinión pública.

Para esos casos de ataque al honor, en el transcurso de las acciones civilesque se admiten como compatibles no deberán existir limitaciones a laposibilidad de demostrar la verdad de los dichos y si la informaciónbrindada resultara inexacta, queda a cargo de la parte supuestamenteafectada la demostración de que el comunicador social ha actuado conconocimiento de la falsedad de lo afirmado o la real malicia. El Principio11 señala:

Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio porparte de la sociedad. Las leyes que penalizan la expresión ofensivadirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como “leyesde desacato” atentan contra la libertad de expresión y el derecho ala información.

Este principio o estándar complementa el anterior. Dice la ComisiónInteramericana que:

La aplicación de las leyes de desacato varía entre un Estado miem-bro de la OEA y otro. En ciertos países, las leyes de desacato pena-lizan sólo los discursos insultantes que se pronuncian en presenciadel funcionario público o por comunicación directa, como unacarta o una llamada telefónica. Otras leyes de desacato penalizantodo discurso que insulte, ofenda o amenace a un funcionario pú-blico, ya sea dirigido a la persona en cuestión o por un medio in-directo, como la prensa. No obstante, en general, la protección delas leyes de desacato sólo ampara a los funcionarios públicos en elcumplimiento de tareas oficiales. Además, la legislación de los Es-tados miembros de la OEA difiere en cuanto a las defensas admiti-das en los casos de acusación de desacato. En algunos países, lasleyes de desacato exigen que los acusados demuestren la veracidadde sus alegatos como defensa. En otros, la ley no permite que seintroduzca la defensa de la verdad con respecto a un lenguaje in-sultante u ofensivo contra un funcionario público. Las penas pordesacato varían entre multas y encarcelamiento.

37


Y luego agregará el citado informe:

La aplicación de leyes de desacato para proteger el honor de losfuncionarios públicos que actúan en carácter oficial les otorgainjustificadamente un derecho a la protección del que no dispo-nen los demás integrantes de la sociedad. Esta distinción inviertedirectamente el principio fundamental de un sistema democráticoque hace al gobierno objeto de controles, entre ellos, el escrutiniode la ciudadanía, para prevenir o controlar el abuso de su podercoactivo. Si se considera que los funcionarios públicos que actúanen carácter oficial son, a todos los efectos, el gobierno, es entoncesprecisamente el derecho de los individuos y de la ciudadanía criti-car y escrutar las acciones y actitudes de esos funcionarios en loque atañe a la función pública.5

Lo expuesto se agrava si tenemos en cuenta que la difusión de juicios devalor no admite pruebas de verdad y que el desacato es un delito deacción pública por el que se protege a la administración y no a la perso-na del funcionario, ya que se lo estima como un delito contra el Estado.

D) ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA:LA TRANSPARENCIA COMO PRINCIPIO

Este es otro estándar de importancia. Reconocido por la Cumbre dePresidentes reunida en Québec, incorporado por la Declaración de Prin-cipios de la CIDH y formulado incluso en un proyecto de ley modelo, esuna herramienta de garantía, no sólo de fiscalización pública, funda-mentalmente de participación democrática.

E) DESMONOPOLIZACIÓN Y DESCONCENTRACIÓN

DE LOS MEDIOS

Este es otro estándar que aparece anunciado en la OC 5/85, cuando laCorte IDH señaló que nadie debía ser discriminado en el ejercicio del5 Cfr. Informe sobre Desacato, 1994.

38

DAMIÁN M. LORETI

derecho a informar e informarse, que se reforzó luego, más explícitamente,en el Principio 12 de la Declaración de la CIDH y en el Informe de 2002de la Relatoría Especial, al reconocer la importancia de las radios comuni-tarias como vehículos para satisfacer el derecho a la información.

F) EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN:DOS FACETAS O FINALIDADES

La Corte IDH ha entendido que se trata a la vez de un derecho indivi-dual y social por el que se ven limitados tanto aquéllos que son obstrui-dos en el ejercicio de hacer saber su voz pública, como los demás cuandono se les permite recibir esa información u opinión.

G) MEDIDAS DE RESTRICCIÓN INDIRECTA

El principio 13.3 de la CADH incorpora un conjunto de premisas queno existe en otras declaraciones. Entre ellas la administración arbitrariade frecuencias para la radiodifusión o el papel para periódicos, así comocualquier otra destinada a obstaculizar la libre circulación de informa-ción u opiniones. Este principio aparece refrendado en el fallo de laCorte IDH sobre el caso “Ivcher Bronstein”.

H) MECANISMOS DE ACCESO DEMOCRÁTICOS, TRANSPARENTES

Y NO SUJETOS A CRITERIOS ECONÓMICOS

Esto surge a partir de diversos pronunciamientos, como los establecidosen el Principio 12 in fine de la Declaración de Principios y los informesde la CIDH sobre Guatemala y Paraguay en sus capítulos de Libertad deExpresión.

Por razones expositivas me limitaré a indicar algunos otros estándaressobre los cuales no se encuentran muchos pronunciamientos, pero queson muy importantes.

39


I) GARANTÍAS A LAS CONDICIONES DE INTEGRIDAD FÍSICA YSEGURIDAD PARA PERIODISTAS Y QUIENES TOMEN LA VOZ PÚBLICA

En este sentido, el fallo del TEDH en el caso “Ozkur Gunden vs. Tur-quía” y el de la Corte IDH para el caso “Carpio Nicolle vs. Guatemala”son más que demostrativos.

J) SECRETO DE LA FUENTE Y LOS MATERIALES

Y COMUNICACIONES RECONOCIDOS Y PROTEGIDOS

Este estándar –a criterio de los Principios de la CIDH– se extiende másallá de los periodistas ya que alcanza a los comunicadores sociales. En elTEDH lo ha reconocido tanto el Consejo de Ministros como el mismo TEDH

en el caso “Goodwin”.El uso de los espacios públicos para el desarrollo de la libertad de

expresión por parte de los miembros de la sociedad debe estar permitidoy garantizado por tratarse de un ámbito comparable al de un ágora. Aeste respecto el caso “Hague”, de la Corte de Estados Unidos, y losInformes 2002 y 2005 de la Relatoría son elementos indispensablespara abordar el análisis de la temática. Finalmente, en el contexto deesta exposición mencionaré un último estándar.

K) CÁNONES ÉTICOS DE LA PROFESIÓN

Para el TEDH no cabe sanción a los periodistas cuando actúan siguiendolos cánones éticos de su profesión, entendiendo que su conducta es com-patible con los principios del art.10 de la Carta Europea. Estas precisio-nes pueden recogerse en pronunciamientos tales como los de los casos“Fressoz et Roire vs. Francia”, “Goodwin vs. Reino Unido”, “Bladet Tromsoet Stensaas vs. Noruega”, y “Prager”.

40

DAMIÁN M. LORETI

41

LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN AMÉRICA LATINA

Voy a hacer referencia a la situación que se vive en Latinoamérica enmateria de libertad de expresión, tomando en cuenta las tendencias “an-tiguas” y “recientes”; me referiré también al papel que tiene la RelatoríaEspecial para la Libertad de Expresión en el subcontinente.

Es incuestionable el papel central que la libertad de expresión des-empeña en el fortalecimiento de la democracia. En efecto, cuando losseres humanos pierden la posibilidad de expresarse libremente, pierdentambién la posibilidad de informarse, de conocer, de comunicarse y detomar posición frente a la realidad que los rodea. Nuestras sociedadesestán constituidas por personas que sólo pueden desarrollar su indivi-dualidad si tienen garantías para expresarse libremente. Sólo entre indi-viduos libres es posible crear una sociedad justa en la que todas las vocespuedan tener cabida. Una sociedad limitada en su libertad para expre-sarse es una sociedad sin fuerza.

Este papel fundamental de la libertad de expresión, en su dimen-sión individual (de expresar las propias ideas) y social o colectiva (deconocer las de los demás) ha sido reconocido ampliamente por los órga-nos del sistema interamericano de protección de los derechos humanos.El trabajo de los comunicadores sociales es fundamental en la construc-ción de estas dos dimensiones de la libertad de expresión. Si se limita lalibertad de expresión se restringen las posibilidades de fiscalización ciu-dadana y se da cabida a abusos por parte de las autoridades y de lapropia sociedad civil.


Ignacio Álvarez *

* Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Dere-chos Humanos.

42

IGNACIO ÁLVAREZ

Si hacemos un poco de memoria, observaremos que en los últimostreinta años de la historia latinoamericana, la libertad de expresión haresultado ser –curiosamente– un planteamiento bastante novedoso. Enefecto, hasta hace muy poco la tarea del sistema interamericano consis-tió en lidiar con los vestigios de la represión militar, con las dictaduras ygobiernos autoritarios que en décadas pasadas habían afectado la liber-tad de expresión en un importante número de países del continente.Durante ese periodo, la Comisión Interamericana apoyó los esfuerzosdirigidos a consolidar las democracias, insistiendo en la necesidad degarantizar el pleno respeto a la libertad de expresión, por ser ésta unaherramienta indispensable para el funcionamiento de la democracia ypara asegurar la protección de otros derechos humanos.

Actualmente Latinoamérica es, casi en su totalidad, una regióndemocrática en donde hay un amplísimo grado de respeto a la libertadde expresión. No obstante los grandes avances, la libertad de expresiónsigue enfrentando importantes desafíos –unos más nuevos que otros–que podrían amenazar con debilitar la consolidación de las democraciasen nuestra región.

Entre tales desafíos están las violaciones más clásicas a la libertadde expresión. Veamos algunos datos recientes. En 2004 la Relatoría Es-pecial para la Libertad de Expresión reportó once asesinatos de comu-nicadores sociales vinculados con el ejercicio de su labor periodística.Durante 2005 este número se redujo a seis asesinatos. Sin embargo, tansólo en lo que va de 2006 cuatro periodistas han sido asesinados, unoestá desaparecido y una comunicadora social ha tenido que salir de supaís debido a las amenazas contra su vida. Como podemos apreciar, losprimeros meses de 2006 muestran una preocupante curva ascendenteen cuanto a la intensidad y la frecuencia de este tipo de violaciones a lalibertad de expresión. Asimismo, en su Informe Anual correspondientea 2005, la Relatoría reseñó más de 40 episodios de agresiones físicascontra periodistas en quince países de la región.

Otro problema que se ha verificado históricamente es el cuadro depersistente impunidad que se registra en la región en torno a las investi-gaciones iniciadas para analizar y sancionar a los autores materiales eintelectuales de crímenes contra periodistas. La impunidad es un temaque nos cruza transversalmente desde hace varios años. Es importantedestacar que la falta de una debida investigación orientada a sancionar a

43


los autores materiales e intelectuales de violaciones a los derechos huma-nos, acarrea responsabilidad internacional a los Estados, aún cuando susagentes no hayan cometido la violación inicial.

De manera que se mantiene plenamente vigente la existencia detales violaciones “directas” a la libertad de expresión, un problema de an-tigua data que sigue vigente. Ahora bien, en adición a las viejas tácticasdirigidas a silenciar brutalmente a los periodistas, han surgido formas mássutiles de restricción de la libertad de expresión, ésas que llamamos res-tricciones “indirectas”.

Quisiera compartir con ustedes las nuevas tendencias que se co-mienzan a dibujar de forma preocupante en el horizonte de la libertadde expresión en América Latina. Aunque rara vez las leyes de desacatoson puestas en práctica en los países que las mantienen, en los últimosdos años se aprecia un sustancial incremento en la utilización –por partede los funcionarios públicos– de procesos penales contra periodistas.Por ejemplo, de acuerdo con las cifras de la Relatoría Especial para laLibertad de Expresión, en los últimos quince meses, en varios países dela región se iniciaron más de 50 procesos judiciales por calumnias e in-jurias en contra de periodistas.

El impacto favorable que podría tener la derogación del delito dedesacato se ve reducido por la existencia de una legislación sobre “delitoscontra el honor”, que no es acorde con las garantías mínimas necesariaspara evitar un efecto intimidatorio que restrinja el libre debate de ideas.Tal como lo ha señalado la Relatoría:

[...] la posibilidad del abuso de tales leyes por parte de los funcio-narios públicos para silenciar las opiniones críticas, es tan grandeen el caso de estas leyes como en el de las leyes de desacato.1

La consideración sobre los efectos que las sanciones penales pueden tenersobre los comunicadores sociales ha sido determinante en las decisionesde los órganos del sistema interamericano. De ahí que se desprenda lanecesidad de despenalizar las críticas a funcionarios públicos y a las perso-nas que se involucran voluntariamente en asuntos de interés público. Los

1 CIDH, Informe Anual 2002, Vol. III, Informe de la Relatoría para la Libertad de Expre-sión, Capítulo V, párr. 17.

44

IGNACIO ÁLVAREZ

ataques al honor y a la reputación deben protegerse por medio del dere-cho de rectificación y a través de sanciones civiles, siempre y cuandoéstas sean proporcionales y permitan la consideración de la doctrina dela “real malicia”.

Ahora bien, aunque la mayoría de los procesos penales contra pe-riodistas no implica que en la práctica éstos terminen privados de liber-tad, el objetivo frecuente de tales procesos es intimidar, tanto por lamera existencia del proceso como por la amenaza de encarcelamiento.Con dichos procesos penales a menudo se procura intimidar a otrosperiodistas, procurando así que se autocensuren.

Ni la autocensura ni la impunidad, ambas tendencias presentes enel hemisferio en la problemática actual, son situaciones “naturales” parala libertad de expresión. Lo más preocupante es que a pesar de lo “tradi-cional” de sus formulaciones, aquellas todavía no han podido ser supera-das del todo.

Otros aspectos que afectan el pleno ejercicio de la libertad de ex-presión son la pobreza, la exclusión y las brechas sociales, económicas,étnicas y de género. La Relatoría ha señalado al respecto que:

[e]l efectivo respeto a la libertad de expresión es una herramientafundamental para incorporar a quienes, por razones de pobreza, sonmarginados, tanto de la información, como de cualquier diálogo.Dentro de este marco de referencia es deber del Estado garantizar laigualdad de oportunidades a todas las personas para recibir, buscar eimpartir información por cualquier medio de comunicación sin dis-criminación, eliminando todo tipo de medidas que discriminen aun individuo o grupo de personas en su participación igualitaria yplena de la vida política, económica y social de su país.2

Dentro de esta perspectiva, particular atención ha recibido por parte dela Relatoría la problemática de los medios de comunicación conocidoscomo “comunitarios”. Su importancia radica precisamente en que la uti-lización de los medios tradicionales de comunicación masiva no siem-pre representa un medio accesible para la difusión de las necesidades y

2 CIDH, Informe Anual 2002, Vol. III, Informe de la Relatoría para la Libertad de Expre-sión, Capítulo IV, párr. 7.

45


reivindicaciones de los sectores más empobrecidos y vulnerables de lasociedad.

Otro aspecto que ha recibido atención por parte de la Relatoría esel referido a la asignación discriminatoria de la publicidad oficial. Sibien es cierto que no existe un derecho intrínseco para recibir recursosdel Estado por publicidad, éste no puede asignar esos recursos de formadiscriminatoria. Por ello, cuando la asignación de publicidad se sustentaen la cobertura de actos oficiales o en el nivel de crítica hacia los funcio-narios públicos, se está penalizando también a los medios de comunica-ción por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Esta tendencia seha visto peligrosamente incrementada en los últimos años en varios delos países del hemisferio.

Un último asunto sobre el cual quisiera poner atención es el referidoa la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. LaRelatoría Especial para la Libertad de Expresión ha venido señalando des-de hace varios años que los monopolios u oligopolios en los medios decomunicación representan un grave obstáculo al derecho de todas las per-sonas a expresarse y recibir información, lo que afecta gravemente el requi-sito del pluralismo. Cuando las fuentes de información se reducendrásticamente en cantidad, como sucede con los oligopolios, o cuandosólo existe una fuente, como pasa con los monopolios, aumenta la posibi-lidad de eliminar el beneficio de que la información difundida sea impug-nada por otra fuente, con lo cual, en la práctica, se limita el derecho deinformación de toda la sociedad. Por las mismas razones, si hay múltiplesmedios de comunicación, pero sus propietarios y trabajadores son fuerte-mente representativos de determinado grupo social, político, religioso,cultural o de otro género, la diversidad de puntos de vista es limitada.

Varias de las situaciones anteriormente mencionadas, incluyendolos asesinatos, las agresiones físicas, los procesos penales y la asignacióndiscriminatoria de publicidad oficial, conducen por distintas vías a unmismo resultado: la autocensura, que junto con la impunidad podríanresumir en dos palabras el estado actual de la libertad de expresión enLatinoamérica. Como podemos apreciar, los desafíos que se presentanen el hemisferio para el ejercicio pleno de la libertad de expresión se hanido “diversificando”.

Concluyo haciendo una breve referencia al trabajo de la RelatoríaEspecial para la Libertad de Expresión. A pesar de que en sus primeros

46

IGNACIO ÁLVAREZ

años el sistema interamericano pudo llevar a cabo importantes avancesen torno a la definición de los estándares básicos respecto de la libertadde expresión, el tratamiento de la problemática de este derecho en el he-misferio hizo necesaria una estructura que, específica y exclusivamente,se dedicara a esta temática dentro de la Comisión Interamericana. Así,en 1997 se creó la primera Relatoría permanente de la Comisión Inte-ramericana, dedicada específicamente a este tema.

Desde su nacimiento, la Relatoría Especial para la Libertad deExpresión se ha convertido en un espacio vigilante del ejercicio de estederecho fundamental en los Estados miembros de la Organización deEstados Americanos (OEA). Precisamente, en marzo de este año tuve elhonor de ser elegido como el tercer Relator Especial para la Libertad deExpresión de la Comisión Interamericana, recibiendo la posta de misantecesores para continuar con el intenso trabajo de promoción y defen-sa del ejercicio de la libertad de expresión en las Américas.

Esta intensa labor de la Relatoría, por cerca de una década, hacontribuido a que, por ejemplo, hoy sean nueve los Estados miembrosde la OEA que han derogado las denominadas “leyes de desacato”, reco-nociendo expresamente su incompatibilidad con el derecho a la libertadde expresión, planteamiento que, precisamente, la Comisión Intera-mericana venía recogiendo desde 1994. En el periodo que va de 1994 a2006 Estados como Argentina, Paraguay, Chile, Costa Rica, Perú, Pana-má, El Salvador, Guatemala y Honduras, han derogado el desacato desus legislaciones. También durante estos años, otros Estados, como Tri-nidad y Tobago, México, Panamá, Perú, Jamaica, Ecuador y RepúblicaDominicana, han aprobado importantes normas sobre el acceso a la in-formación pública, logrando avances sustanciales para garantizar positi-vamente este derecho.

El impacto que la Comisión Interamericana y su Relatoría hantenido en el goce de la libertad de expresión en el hemisferio, se ha vistoreflejado también en su labor en materia de casos individuales y en elotorgamiento de medidas urgentes de protección, en el marco de losórganos del sistema interamericano. Asimismo, durante estos años sehan producido cambios concretos tanto en términos legislativos comoen las prácticas de los Estados miembros de la OEA respecto de la liber-tad de expresión. Una de las contribuciones materiales más importan-tes de la Relatoría ha sido la elaboración de la Declaración de Principios

47


sobre Libertad de Expresión, aprobada por la Comisión Interamericanaen el 2000. La Declaración es hoy un instrumento fundamental para ladefensa de la libertad de expresión dentro del sistema interamericano,precisamente por ser una pauta hermenéutica del artículo 13 de la Con-vención Americana.

Quiero finalizar señalando que el hincapié sobre la necesidad deun amplio respeto a la libertad de expresión, garantizando a los ciuda-danos su derecho a estar suficientemente informados y el funcionamien-to del sistema democrático, implica un esfuerzo conjunto en la tarea defortalecer el ejercicio de dicha libertad.

El contexto hemisférico refleja hoy una realidad global que requie-re de mecanismos de protección integrales que pasen por la promoción,la prevención, la denuncia y el control ciudadano. Lo importante es nodetener el proceso de avance que se ha iniciado. Se ha avanzado bastan-te, no obstante, sólo a partir de estrategias integrales que involucren atodos los actores podrán alcanzarse mayores beneficios en el futuro.

48

IGNACIO ÁLVAREZ

49

LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN A LA LUZ DE LOS ESTÁNDARES...

La libertad de expresión es una de las piedras angulares de toda sociedaddemocrática, es indispensable para la formación de la opinión pública yes también una conditio sine qua non para que los partidos políticos, lossindicatos, las sociedades científicas y culturales, y, en general, quienesdeseen influir sobre la colectividad, puedan desarrollarse plenamente.Es, en fin, condición para que la comunidad, a la hora de ejercer sus op-ciones, esté suficientemente informada. Por ende, es posible afirmar queuna sociedad que no está bien informada no es plenamente libre.1 El de-recho a la libertad de pensamiento y de expresión se encuentra estable-cido y reconocido en diversos instrumentos internacionales.2 En el marcodel Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos estáen los siguientes instrumentos: la Convención Americana sobre Dere-chos Humanos (en adelante la “Convención Americana” o “la Conven-ción”), la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre(en adelante “la Declaración Americana”) y la Declaración de Principios

LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN

A LA LUZ DE LOS ESTÁNDARES DE LA CORTE

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

María Auxiliadora Solano Monge *

* Abogada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ponencia presentada du-rante el Seminario Internacional sobre los Derechos Humanos y Libertad de Expresión enMéxico. San Luis Potosí, S.L.P., mayo de 2006.1 La Colegiación Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29), Convención Americana sobreDerechos Humanos. Opinión Consultiva OC-5/85. Serie A, No. 5, párr. 70.2 Cfr. entre otros, la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 19); PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 19; el Convenio Europeo de Dere-chos y Libertades Fundamentales, artículo 10; la Resolución 59.1 de la Asamblea Generalde Naciones Unidas, y la Resolución 104 adoptada por la Conferencia General de laOrganización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

50

MARÍA AUXILIADORA SOLANO MONGE

sobre Libertad de Expresión de la Relatoría Especial (en adelante “Re-latoría sobre la Libertad de Expresión”).

Para efectos del presente trabajo, me referiré a las obligaciones quederivan de la Convención Americana,3 como instrumento esencial enmateria de derechos humanos, específicamente al artículo 13 de la Con-vención que consagra como derecho fundamental la libertad de pensa-miento y de expresión. Dicho artículo literalmente dice:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibiry difundir informaciones e ideas de toda índole, sin considera-ción de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impre-sa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no pue-de estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulterio-res, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y sernecesarias para asegurar:

a) el respeto a los derechos o la reputación de los demás, ob) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la

salud o la moral públicas.3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios

indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particu-lares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, ode enseres y aparatos usados en la difusión de información o porcualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunica-ción y la circulación de ideas y opiniones.

4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley acensura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellospara la protección moral de la infancia y la adolescencia, sinperjuicio de lo establecido en el inciso 2.

5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerray toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyanincitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similarcontra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo,inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.

3 México es Estado Parte de la Convención Americana desde el 24 de marzo de 1981 yreconoció la competencia contenciosa de la Corte el 16 de diciembre de 1998.

51


Dentro del marco del sistema interamericano la Comisión Interamericanade Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “laComisión”), como órgano de supervisión, tiene como función principalpromover la observancia y defensa de los derechos humanos, y ha tenidooportunidad de pronunciarse sobre diversos aspectos del artículo 13 de laConvención. Al respecto, ha señalado que la libertad de pensamiento y deexpresión constituye un derecho fundamental e imprescindible en unasociedad democrática.4 Más recientemente, la Relatoría para la Libertadde Expresión,5 en sus informes se ha referido a la situación del ejercicio deese derecho en el continente, resaltando las diversas medidas que han per-mitido su ejercicio, así como las dificultades u obstáculos para su ejercicio.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “laCorte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), como otro órganodel sistema de protección, es el más alto Tribunal de Derechos Huma-nos del Hemisferio, y tiene como mandato interpretar y aplicar la Con-vención Americana en el ejercicio de sus funciones consultiva y contenciosa(artículos 62 y 64 de la Convención). En diversas ocasiones la Corte seha pronunciado sobre el derecho a la libertad de pensamiento y de ex-presión y ha fijado una serie de estándares al respecto. Me centraré en lajurisprudencia del Tribunal relativa a ese derecho.

Para comprender mejor dicha jurisprudencia, es importante refe-rirme a las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 de la Con-vención Americana, que son la base para la determinación de laresponsabilidad internacional de un Estado por la vulneración a ésta.En ese sentido, el Tribunal ha señalado que:

[…] la responsabilidad internacional de los Estados, en el marco dela Convención Americana, surge en el momento de la violación delas obligaciones generales, de carácter erga omnes, de respetar y hacerrespetar –garantizar– las normas de protección y de asegurar la efec-tividad de los derechos allí consagrados en toda circunstancia y res-pecto de toda persona, recogidas en los artículos 1.1 y 2 de dichotratado. De estas obligaciones generales derivan deberes especiales,

4 Ver, por ejemplo, Informe No. 22/94, Caso Verbitsky vs. Argentina. Caso 11.012. Solu-ción Amistosa.5 Creada en 1998 como relatoría permanente de la Comisión Interamericana de DerechosHumanos, con independencia funcional y con presupuesto propio.

52


determinables en función de las particulares necesidades de pro-tección del sujeto de derecho, ya sea por su condición personal opor la situación específica en que se encuentre. En este sentido, elartículo 1.1 es fundamental para determinar si una violación delos derechos humanos reconocidos por la Convención puede seratribuida a un Estado Parte en todo su alcance. En efecto, dichoartículo impone a los Estados Partes los deberes fundamentales derespeto y garantía de los derechos, de tal modo que todo menosca-bo a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pue-da ser atribuido, según las reglas del Derecho Internacional, a laacción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye unhecho imputable al Estado que compromete su responsabilidadinternacional en los términos previstos por la misma Convención ysegún el Derecho Internacional general. Es un principio de Dere-cho Internacional que el Estado responde por los actos y omisionesde sus agentes realizados al amparo de su carácter oficial, aun siactúan fuera de los límites de su competencia.6

Igualmente, la Corte, al interpretar el artículo 2 de la Convención, haindicado que:

Si los Estados tienen, de acuerdo con el artículo 2 de la Conven-ción Americana, la obligación positiva de adoptar las medidas le-gislativas que fueren necesarias para garantizar el ejercicio de losderechos reconocidos por la Convención, con mayor razón estánen la obligación de no expedir leyes que desconozcan esos derechosu obstaculicen su ejercicio, y la de suprimir o modificar las quetengan estos últimos alcances. De lo contrario, incurren en viola-ción del artículo 2 de la Convención.7

6 Caso Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140, párr.111. Ver también: Caso de la “Masacre de Mapiripán”. Sentencia de 15 de septiembre de2005. Serie C No. 134, párr. 108 y 111; Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri. Sentenciade 8 de julio de 2004. Serie C No. 110, párr. 72; Caso “Cinco Pensionistas”. Sentencia de 28de febrero de 2003. Serie C No. 98, párr. 63; y Condición Jurídica y Derechos de los Mi-grantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003.Serie A No. 18, párr. 140.7 Caso Caesar. Sentencia de 11 de marzo de 2005. Serie C No. 123, párr. 91. Ver también:Caso Lori Berenson Mejía. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C No. 119, párr.

53


Es decir, los Estados deben respetar los derechos y libertades con-sagrados en la Convención Americana y para garantizar su ejercicio de-ben adoptar las medidas necesarias para la protección de los derechosestablecidos en ésta. Dentro de esas medidas se incluyen la supresión denormas y prácticas que impliquen una vulneración de la Convención, obien, la expedición de normas y desarrollo de prácticas dirigidas a laefectiva observancia de los derechos y libertades establecidos en dichoinstrumento.

Lo anterior es importante ya que la Corte, cuando ha determinadoen un caso concreto la violación de la libertad de pensamiento y deexpresión, también, como se verá más adelante, en algunos casos se hapronunciado sobre la vulneración de los artículos 1.1 y 2 de la Conven-ción, por falta de una legislación adecuada a los estándares de protec-ción de ese derecho.

También cabe mencionar el derecho de Rectificación o Respuesta,consagrado en el artículo 14 de la Convención Americana, que tiene unanecesaria relación con la libertad de pensamiento y de expresión, consa-grada en el artículo 13 de la Convención, como lo señaló la Corte en laopinión consultiva sobre la Exigibilidad del Derecho de Rectificación oRespuesta (OC-7/86), a la cual se hará referencia más adelante. El artícu-lo 14 de la Convención dispone lo siguiente:

1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantesemitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legal-mente reglamentados y que se dirijan al público en general,tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión surectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley.

2. En ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de lasotras responsabilidades legales en que se hubiese incurrido.

3. Para la efectiva protección de la honra y la reputación, todapublicación o empresa periodística, cinematográfica, de radio otelevisión tendrá una persona responsable que no esté protegidapor inmunidades ni disponga de fuero especial.

219, y Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros. Sentencia de 21 de junio de 2002. SerieC No. 94, párr. 113.

54


I. DERECHO DE LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN

La Corte, siguiendo la literalidad del artículo 13 de la Convención, ex-presó que:

Cuando la Convención proclama que la libertad de pensamiento yexpresión comprende el derecho de difundir informaciones e ideas“por cualquier... procedimiento”, está subrayando que la expresióny la difusión del pensamiento y de la información son indivisibles,de modo que una restricción de las posibilidades de divulgaciónrepresenta directamente, y en la misma medida, un límite al dere-cho de expresarse libremente. De allí la importancia del régimenlegal aplicable a la prensa y al status de quienes se dediquenprofesionalmente a ella.8

En ese sentido, en ocasión de la opinión consultiva solicitada por el Es-tado de Costa Rica referente a La Colegiación Obligatoria de Periodistas(OC-5/85), el Tribunal se pronunció por primera vez respecto a esederecho, refiriéndose de la siguiente manera a la forma en que está re-dactado dicho artículo de la Convención Americana en relación con lasnormas de otros tratados internacionales:9

La forma como está redactado el artículo 13 de la Convención Ame-ricana difiere muy significativamente del artículo 10 de la Conven-ción Europea [de Derechos y Libertades Fundamentales (en adelante

8 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párr. 31.9 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párrs. 45, 47, 50, 51 y 65.10 El artículo 10 establece:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende lalibertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sinque pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifu-sión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.2. El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podráser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previs-tas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática,para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensadel orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, laprotección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de

55


“ la Convención Europea”)],10 que está formulado en términos muygenerales. En este último, sin una mención específica a lo “necesari(o)en una sociedad democrática”, habría sido muy difícil delimitar lalarga lista de restricciones autorizadas. En realidad, el artículo 13 dela Convención Americana al que sirvió de modelo en parte el artícu-lo 19 del Pacto [Internacional de Derechos Civiles y Políticos11 (enadelante “el Pacto”)], contiene una lista más reducida de restriccio-nes que la Convención Europea y que el mismo Pacto, sólo sea por-que éste no prohíbe expresamente la censura previa.[…] El artículo 13.2 tiene también que interpretarse de acuerdocon las disposiciones del artículo 13.3, que es el más explícito enprohibir las restricciones a la libertad de expresión mediante “víaso medios indirectos [...] encaminados a impedir la comunicacióny la circulación de ideas y opiniones”. Ni la Convención Europeani el Pacto contienen una disposición comparable. Es, también,significativo que la norma del artículo 13.3 esté ubicada inmedia-tamente después de una disposición –el artículo 13.2– que se re-fiere a las restricciones permisibles al ejercicio de la libertad deexpresión. Esa circunstancia sugiere el deseo de asegurar que lostérminos del artículo 13.2 no fuesen mal interpretados en el senti-do de limitar, más allá de lo estrictamente necesario, el alcancepleno de la libertad de expresión.

informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad delpoder judicial.

11 El artículo 19 establece:

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprendela libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sinconsideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa oartística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberesy responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas res-tricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y sernecesarias para:a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moralpúblicas.

56


[…] El análisis anterior del artículo 13 evidencia el altísimo valorque la Convención da a la libertad de expresión. La comparaciónhecha entre el artículo 13 y las disposiciones relevantes de la Con-vención Europea (artículo 10) y del Pacto (artículo 19) demuestraclaramente que las garantías de la libertad de expresión contenidasen la Convención Americana fueron diseñadas para ser las más ge-nerosas y para reducir al mínimum las restricciones a la libre circu-lación de las ideas.[…] En verdad, frecuentemente es útil, como acaba de hacerlo laCorte, comparar la Convención Americana con lo dispuesto enotros instrumentos internacionales como medio para poner de re-lieve aspectos particulares de la regulación de un determinado de-recho, pero tal método no podría emplearse nunca para incorporara la Convención criterios restrictivos que no se desprendan directa-mente de su texto, por más que estén presentes en cualquier otrotratado internacional.[…] El bien común ha sido directamente invocado como uno delos justificativos de la colegiación obligatoria de los periodistas,con base en el artículo 32.2 de la Convención. La Corte analizaráel argumento pues considera que, con prescindencia de dicho artí-culo, es válido sostener, en general, que el ejercicio de los derechosgarantizados por la Convención debe armonizarse con el bien co-mún. Ello no indica, sin embargo, que, en criterio de la Corte, elartículo 32.2 sea aplicable en forma automática e idéntica a todoslos derechos que la Convención protege, sobre todo en los casos enque se especifican taxativamente las causas legítimas que puedenfundar las restricciones o limitaciones para un derecho determina-do. El artículo 32.2 contiene un enunciado general que opera es-pecialmente en aquellos casos en que la Convención, al proclamarun derecho, no dispone nada en concreto sobre sus posibles res-tricciones legítimas.

La libertad de expresión comprende la libertad de buscar, recibir y di-fundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fron-teras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o porcualquier otro procedimiento. Este derecho tiene dos límites: la prohi-bición de la censura previa y propaganda en favor de la guerra y toda

57


apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitacio-nes a la violencia, o cualquier otra acción ilegal similar, contra cualquierpersona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza,color, religión, idioma u origen nacional.

La libertad de pensamiento y de expresión no es un derecho abso-luto, ya que admite determinadas limitaciones que han sido previstasrestrictivamente. En ese sentido, para alcanzar el pleno ejercicio de la li-bertad de pensamiento y de expresión en una sociedad democrática, enel marco del artículo 13 de la Convención, se deben considerar losestándares de protección establecidos en la jurisprudencia de la CorteInteramericana. En sus opiniones y decisiones la Corte ha sido constan-te al establecer la importancia fundamental de ese derecho.

A ese respecto, la Corte definió algunos términos fundamentalesrelacionados con la literalidad del artículo 13 de la Convención. El Tri-bunal cuando se refirió a las restricciones, las conceptualizó así:

[…] En efecto, la definición por la ley de aquellas conductas queconstituyen causal de responsabilidad según el […] artículo [13.2de la Convención], envuelve una restricción a la libertad de expre-sión. Es en el sentido de conducta definida legalmente como gene-radora de responsabilidad por el abuso de la libertad de expresióncomo se usará en adelante respecto de este artículo la expresión“restricción”.12

Asimismo, la Corte se ha referido también a la compatibilidad entre lasrestricciones y la Convención Americana en una sociedad democrática.En ese sentido, ha indicado que “una restricción a la libertad de expresiónpuede ser o no violatoria de la Convención, según se ajuste o no a los tér-minos en que dichas restricciones están autorizadas por el artículo 13.2”.13

Y agregó que:

El Tribunal ha señalado que la“necesidad” y, por ende, la legalidadde las restricciones a la libertad de expresión fundadas en el artículo

12 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párr. 35.13 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párrs. 57 y 39. Vertambién: Caso Palamara Iribarne. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135,párr. 79; Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párrs.95 y 96; y Caso Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C 107, párr. 120.

58


13.2 de la Convención Americana, dependerá de que estén orien-tadas a satisfacer un interés público imperativo. Entre varias op-ciones para alcanzar ese objetivo, debe escogerse aquélla que restrinjaen menor escala el derecho protegido. Dado este estándar, no essuficiente que se demuestre, por ejemplo, que la ley cumple unpropósito útil u oportuno; para que sean compatibles con la Con-vención las restricciones deben justificarse según objetivos colecti-vos que, por su importancia, preponderen claramente sobre lanecesidad social del pleno goce del derecho que el artículo 13 ga-rantiza y no limiten más de lo estrictamente necesario el derechoproclamado en dicho artículo. Es decir, la restricción debe ser pro-porcional al interés que la justifica y ajustarse estrechamente allogro de ese legítimo objetivo, interfiriendo en la menor medidaposible en el efectivo ejercicio del derecho a la libertad de expresión.

De este modo, la restricción debe ser proporcional al interés que la jus-tifica y ajustarse estrechamente al logro de ese objetivo, interfiriendo enla menor medida posible en el efectivo ejercicio del derecho a la libertadde expresión.14

De igual manera, el Tribunal se ha pronunciado sobre la prohibi-ción general de la censura previa, para lo cual ha tenido en cuenta laforma como está estipulada en la Convención Europea y el Pacto, comoya se indicó. Asimismo, la Corte ha establecido que:

[…] las infracciones al artículo 13 de la Convención pueden pre-sentarse bajo diferentes hipótesis, según conduzcan a la supresiónde la libertad de expresión o sólo impliquen restringirla más alláde lo legítimamente permitido. No toda transgresión al artículo13 de la Convención implica la supresión radical de la libertad deexpresión, que tiene lugar cuando, por medio del poder público seestablecen medios para impedir la libre circulación de informa-ción, ideas, opiniones o noticias. Ejemplos son la censura previa, elsecuestro o la prohibición de publicaciones y, en general, todos

14 Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 96 y Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr.123. Ver también: Caso Palamara Iribarne, supra nota 13, párr. 79; Caso Herrera Ulloa,supra nota 13, párrs. 121 y 122, y La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC 5/85, supranota 1, párr. 46.

59


aquellos procedimientos que condicionan la expresión o la difusiónde información al control del Estado. En tal hipótesis, hay una vio-lación radical tanto del derecho de cada persona a expresarse comodel derecho de todos a estar bien informados, de modo que se afectauna de las condiciones básicas de una sociedad democrática.15

En una sociedad democrática, algunos aspectos de la OC-5/85 que pue-den resaltarse respecto del derecho a la libertad de expresión están rela-cionados con su dimensión individual y social, la indivisibilidad de laexpresión, la difusión del pensamiento y el orden público.

La observancia de la doble dimensión individual y social de la li-bertad de expresión debe ser garantizada simultáneamente, y, en el mar-co de una sociedad democrática, es esencial para garantizar su plenoejercicio, sobre todo cuando se analizan los alcances de las restriccionespermitidas por la Convención Americana. La Corte precisó, conforme alo señalado por la Convención, lo relativo a las dos dimensiones en lossiguientes párrafos de la OC-5/85:16

[…] que quienes están bajo la protección de la Convención tienenno sólo el derecho y la libertad de expresar su propio pensamiento,sino también el derecho y la libertad de buscar, recibir y difundirinformaciones e ideas de toda índole. Es por ello que la libertad deexpresión tiene una dimensión individual y una dimensión social, asaber: ésta requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente me-noscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y re-presenta, por tanto, un derecho de cada individuo; pero implicatambién, por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier in-formación y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.En su dimensión individual, la libertad de expresión no se agotaen el reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir, sino

15 Caso Palamara Iribarne, supra nota 13, párr. 68. Ver también: Caso Ivcher Bronstein.Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, párr. 152; Caso “La Última Tentaciónde Cristo” (Olmedo Bustos y otros). Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 73, párr.70, y La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párrs. 53 y 54.16 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párrs. 30-33. Ver tam-bién: Caso Palamara Iribarne, supra nota 13, párrs. 69 y 71; Caso Ricardo Canese, supranota 13, párrs. 77-80; Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párrs. 108-111; Caso IvcherBronstein, supra nota 15, párrs. 146-149 y Caso “La Última Tentación de Cristo”, supra nota15, párrs. 64-67.

60


que comprende además, inseparablemente, el derecho a utilizarcualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlollegar al mayor número de destinatarios. Cuando la Convenciónproclama que la libertad de pensamiento y expresión comprendeel derecho de difundir informaciones e ideas “por cualquier... pro-cedimiento”, está subrayando que la expresión y la difusión delpensamiento y de la información son indivisibles, de modo queuna restricción de las posibilidades de divulgación representa di-rectamente, y en la misma medida, un límite al derecho de expre-sarse libremente […].En su dimensión social la libertad de expresión es un medio parael intercambio de ideas e informaciones y para la comunicaciónmasiva entre los seres humanos. Así como comprende el derechode cada uno a tratar de comunicar a los otros sus propios puntosde vista implica también el derecho de todos a conocer opiniones ynoticias. Para el ciudadano común tiene tanta importancia el co-nocimiento de la opinión ajena o de la información de que dispo-nen otros como el derecho a difundir la propia.Las dos dimensiones mencionadas […] de la libertad de expresióndeben ser garantizadas simultáneamente.

En relación con la expresión y difusión de pensamientos e ideas, el Tri-bunal ha indicado que son indivisibles, ya que:

la primera dimensión de la libertad de expresión “no se agota en elreconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir, sino quecomprende además, inseparablemente, el derecho a utilizar cual-quier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo lle-gar al mayor número de destinatarios”. En este sentido, la expresióny la difusión de pensamientos e ideas son indivisibles, de modoque una restricción de las posibilidades de divulgación representadirectamente, y en la misma medida, un límite al derecho de ex-presarse libremente.17

17 Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 78. Ver también: Caso Palamara Iribarne, supranota 13, párrs. 72 y 73; Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 109; Caso Ivcher Bronstein,supra nota 15, párr. 147; Caso “La Última Tentación de Cristo”, supra nota 15, párr. 65, y LaColegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párr. 31.

61


En lo que se refiere al orden público en una sociedad democrática, laCorte expresó que:

el control democrático, por parte de la sociedad a través de la opi-nión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatalesy promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestiónpública, razón por la cual debe existir un mayor margen de tole-rancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas en el curso delos debates políticos o sobre cuestiones de interés público.18

Además, no escapa al Tribunal:

la dificultad para precisar de modo unívoco los conceptos de “or-den público” y “bien común”, ni que ambos conceptos pueden serusados tanto para afirmar los derechos de la persona frente al po-der público, como para justificar limitaciones a esos derechos ennombre de los intereses colectivos. A este respecto debe subrayarseque de ninguna manera podrían invocarse el “orden público” o el“bien común” como medios para suprimir un derecho garantizadopor la Convención o para desnaturalizarlo o privarlo de contenidoreal (ver el art. 29.a) de la Convención). Esos conceptos, en cuantose invoquen como fundamento de limitaciones a los derechos hu-manos, deben ser objeto de una interpretación estrictamente ceñi-da a las “justas exigencias” de “una sociedad democrática” que tengaen cuenta el equilibrio entre los distintos intereses en juego y lanecesidad de preservar el objeto y fin de la Convención.19

II. OPINIONES CONSULTIVAS Y CASOS CONTENCIOSOS

A continuación se presentan varios pronunciamientos del Tribunal, dosopiniones consultivas y algunos casos contenciosos relacionados con elderecho a la libertad de pensamiento y de expresión, consagrado en elartículo 13 de la Convención Americana.

18 Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 97. Ver también: Caso Herrera Ulloa, supranota 13, párrs. 116 y 127 y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 155.19 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párr. 67.

62


II. A. OPINIONES CONSULTIVAS

1. LA COLEGIACIÓN OBLIGATORIA DE PERIODISTAS

(ARTS. 13 Y 29), CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS. OPINIÓN CONSULTIVA OC-5/85

El Estado de Costa Rica mediante comunicación de 8 de julio de 1985,sometió a la Corte una solicitud de opinión consultiva sobre la interpre-tación de los artículos 13 y 29 de la Convención Americana en relacióncon la Colegiación Obligatoria de los Periodistas y sobre la compatibili-dad de la Ley No. 4420 de 22 de septiembre de 1969, Ley Orgánicadel Colegio de Periodistas de Costa Rica, con las disposiciones de losmencionados artículos. Dicha ley establecía la colegiación obligatoriade sus miembros para ejercer el periodismo. La consulta que se formulóa la Corte Interamericana comprende:

[...] además y en forma concreta, requerimiento de opinión consul-tiva sobre si existe o no pugna o contradicción entre la colegiaturaobligatoria como requisito indispensable para poder ejercer la activi-dad del periodista en general y, en especial del reportero –según losartículos ya citados de la Ley No. 4420– y las normas internaciona-les 13 y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Enese aspecto, es necesario conocer el criterio de la Corte Interamericana,respecto al alcance y cobertura del derecho de libertad de expresióndel pensamiento y de información y las únicas limitaciones permisi-bles conforme a los artículos 13 y 29 de la Convención Americana,con indicación en su caso de si hay o no congruencia entre las nor-mas internas contenidas en la Ley Orgánica del Colegio de Periodistasya referidas (Ley No. 4420) y los artículos 13 y 29 internacionalesprecitados.¿Está permitida o comprendida la colegiatura obligatoria del perio-dista y del reportero, entre las restricciones o limitaciones que auto-rizan los artículos 13 y 29 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos? ¿Existe o no compatibilidad, pugna o incongruencia en-tre aquellas normas internas y los artículos citados de la ConvenciónAmericana?20

20 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párr. 31.

63


PERIODISMO. EJERCICIO DEL PERIODISMO. CONCEPTO21

71. […] El periodismo es la manifestación primaria y principal dela libertad de expresión del pensamiento y, por esa razón, no pue-de concebirse meramente como la prestación de un servicio al pú-blico a través de la aplicación de unos conocimientos o capacitaciónadquiridos en una universidad o por quienes están inscritos en undeterminado colegio profesional, como podría suceder con otrasprofesiones, pues está vinculado con la libertad de expresión que esinherente a todo ser humano.72. […] La profesión de periodista –lo que hacen los periodistas–implica precisamente el buscar, recibir y difundir información. Elejercicio del periodismo, por tanto, requiere que una persona seinvolucre en actividades que están definidas o encerradas en la li-bertad de expresión garantizada en la Convención.74. […] El ejercicio del periodismo profesional no puede ser dife-renciado de la libertad de expresión, por el contrario, ambas cosasestán evidentemente imbricadas, pues el periodista profesional noes, ni puede ser, otra cosa que una persona que ha decidido ejercerla libertad de expresión de modo continuo, estable y remunerado.Además, la consideración de ambas cuestiones como actividadesdistintas, podría conducir a la conclusión que las garantías conte-nidas en el artículo 13 de la Convención no se aplican a los perio-distas profesionales.

RESPONSABILIDAD DE LOS PERIODISTAS

Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN22

80. También está conforme la Corte con la necesidad de establecerun régimen que asegure la responsabilidad y la ética profesional delos periodistas y que sancione las infracciones a esa ética. Igual-mente considera que puede ser apropiado que un Estado delegue,

21 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 94; Caso Herrera Ulloa, supranota 13, párr. 117 y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 149.22 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 117 y Caso Ivcher Bronstein, supranota 15, párr. 149.

64


por ley, autoridad para aplicar sanciones por las infracciones a laresponsabilidad y ética profesionales. Pero, en lo que se refiere a losperiodistas, deben tenerse en cuenta las restricciones del artículo13.2 y las características propias de este ejercicio profesional a quese hizo referencia antes (supra 72-74).79. […] es perfectamente concebible establecer un estatuto queproteja la libertad e independencia de todos aquellos que ejerzanel periodismo, sin necesidad de dejar ese ejercicio solamente a ungrupo restringido de la comunidad.

COLEGIACIÓN OBLIGATORIA DE PERIODISTAS

76. La Corte concluye, en consecuencia, que las razones de ordenpúblico que son válidas para justificar la colegiación obligatoria deotras profesiones no pueden invocarse en el caso del periodismo,pues conducen a limitar de modo permanente, en perjuicio de losno colegiados, el derecho de hacer uso pleno de las facultades quereconoce a todo ser humano el artículo 13 de la Convención, locual infringe principios primarios del orden público democráticosobre el que ella misma se fundamenta.77. Los argumentos acerca de que la colegiación es la manera degarantizar a la sociedad una información objetiva y veraz a través deun régimen de ética y responsabilidad profesionales han sido funda-dos en el bien común. Pero en realidad como ha sido demostrado, elbien común reclama la máxima posibilidad de información y es elpleno ejercicio del derecho a la expresión lo que la favorece. Resultaen principio contradictorio invocar una restricción a la libertad deexpresión como un medio para garantizarla, porque es desconocer elcarácter radical y primario de ese derecho como inherente a cada serhumano individualmente considerado y a la sociedad en su conjun-to. Un sistema de control del derecho de expresión en nombre de unasupuesta garantía de la corrección y veracidad de la información quela sociedad recibe puede ser fuente de grandes abusos y, en el fondo,viola el derecho a la información que tiene esa misma sociedad.78. Se ha señalado igualmente que la colegiación de los periodistases un medio para el fortalecimiento del gremio y, por ende, una

65


garantía de la libertad e independencia de esos profesionales y unimperativo del bien común. No escapa a la Corte que la libre cir-culación de ideas y noticias no es concebible sino dentro de unapluralidad de fuentes de información y del respeto a los medios decomunicación. Pero no basta para ello que se garantice el derechode fundar o dirigir órganos de opinión pública, sino también esnecesario que los periodistas y, en general, quienes se dedican pro-fesionalmente a la comunicación social, puedan trabajar con pro-tección suficiente para la libertad e independencia que requiereeste oficio. Este argumento se funda en un interés legítimo de losperiodistas y de la colectividad en general, tanto más cuanto sonposibles e, incluso, conocidas las manipulaciones sobre la verdadde los sucesos como producto de decisiones adoptadas por algunosmedios de comunicación estatales o privados.81. De las anteriores consideraciones se desprende que no es com-patible con la Convención una ley de colegiación de periodistasque impida el ejercicio del periodismo a quienes no sean miem-bros del colegio y limite el acceso a éste a los graduados en unadeterminada carrera universitaria. Una ley semejante contendríarestricciones a la libertad de expresión no autorizadas por el artícu-lo 13.2 de la Convención y sería, en consecuencia, violatoria tantodel derecho de toda persona a buscar y difundir informaciones eideas por cualquier medio de su elección, como del derecho de lacolectividad en general a recibir información sin trabas.

2. EXIGIBILIDAD DEL DERECHO DE RECTIFICACIÓN

O RESPUESTA (ARTS. 14.1, 1.1 Y 2 CONVENCIÓN AMERICANA

SOBRE DERECHOS HUMANOS). OPINIÓN CONSULTIVA OC-7/86

El Estado de Costa Rica, mediante comunicación de 1 de octubre de1985, sometió a la Corte Interamericana una solicitud de opinión con-sultiva sobre la interpretación y alcance del artículo 14.1 de la Conven-ción Americana en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. ElEstado sometió tres preguntas23 a la Corte. La primera pregunta reza así:

23 Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta (arts. 14.1, 1.1 y 2 ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-7/86 del 29 de agosto de1986, párrs. 13, 16 y 17.

66


¿Debe considerarse que el derecho consagrado en el artículo 14 dela Convención Americana sobre Derechos Humanos está ya garan-tizado en su libre y pleno ejercicio a todas las personas que seencuentran bajo la jurisdicción del Estado costarricense, según sedesprende de las obligaciones que para nuestro país contiene elartículo 1° de dicha Convención?

La segunda pregunta dice:

De no ser así, ¿tiene el Estado costarricense el deber jurídico-inter-nacional de adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucio-nales, las medidas legislativas o de otro carácter, que fueren necesariaspara hacer efectivo el derecho de rectificación o respuesta previstoen el artículo 14 de la Convención, según las disposiciones conte-nidas en el artículo 2° de la Convención Americana sobre Dere-chos Humanos?

La tercera pregunta es la siguiente:

Si se decidiese que el Estado costarricense está en el deber de adop-tar las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesariaspara hacer efectivo el derecho de rectificación o respuesta previstoen el artículo 14 de la Convención Americana, ¿sería dable enton-ces entender que la expresión “ley” que figura al final del párrafoprimero del mencionado artículo 14 está usada en sentido amplioo lato, lo que podría comprender entonces disposiciones de carác-ter reglamentario emitidas por decreto ejecutivo, teniendo en cuentala índole más bien instrumental de tales disposiciones legales?

EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN O RESPUESTA

24. El derecho de rectificación o respuesta es un derecho al cualson aplicables las obligaciones de los Estados Partes consagradas enlos artículos 1.1 y 2 de la Convención. Y no podría ser de otramanera, ya que el sistema mismo de la Convención, está dirigido areconocer derechos y libertades a las personas y no a facultar a los

67


Estados para hacerlo (Convención Americana, Preámbulo; El efectode las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convención Ameri-cana sobre Derechos Humanos (arts. 74 y 75), Opinión ConsultivaOC-2/82 del 24 de septiembre de 1982. Serie A No. 2, párr. 33).25. La ubicación del derecho de rectificación o respuesta (art. 14)inmediatamente después de la libertad de pensamiento y expre-sión (art. 13), confirma esta interpretación. La necesaria relaciónentre el contenido de estos artículos se desprende de la naturalezade los derechos que reconocen, ya que, al regular la aplicación delderecho de rectificación o respuesta, los Estados Partes deben res-petar el derecho de libertad de expresión que garantiza el artículo13 y este último no puede interpretarse de manera tan amplia quehaga nugatorio el derecho proclamado por el artículo 14.1 (LaColegiación Obligatoria de Periodistas). Recuérdese que la Resolu-ción (74) 26 del Comité de Ministros del Consejo de Europa fun-damentó el derecho de respuesta en el artículo 10 de la ConvenciónEuropea, sobre libertad de expresión.28. El hecho de que los Estados Partes puedan fijar las condicionesdel ejercicio del derecho de rectificación o respuesta, no impide laexigibilidad conforme al derecho internacional de las obligacionesque aquéllos han contraído según el artículo 1.1, que establece elcompromiso de los propios Estados Partes de “respetar los derechosy libertades” reconocidos en la Convención y de “garantizar su librey pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción[...]”. En consecuencia, si por cualquier circunstancia, el derecho derectificación o respuesta no pudiera ser ejercido por “toda persona”sujeta a la jurisdicción de un Estado Parte, ello constituiría una vio-lación de la Convención, susceptible de ser denunciada ante los ór-ganos de protección por ella previstos.32. La Corte ha resuelto ya que el artículo 14.1 establece el dere-cho de rectificación o respuesta y que la frase “en las condicionesque establezca la ley” se refiere a diversas condiciones relacionadascon el ejercicio de ese derecho. Por consiguiente, esa frase atañe a laefectividad de ese derecho en el orden interno, mas no a su crea-ción, existencia o exigibilidad internacional. Siendo este el caso,cabe referirse a las estipulaciones del artículo 2, puesto que tratansobre el deber de los Estados Partes de “adoptar [...] las medidas

68


legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efec-tivos tales derechos y libertades”. Si se leen conjuntamente los ar-tículos 14.1, 1.1 y 2 de la Convención, todo Estado Parte que nohaya ya garantizado el libre y pleno ejercicio del derecho de recti-ficación o respuesta, está en la obligación de lograr ese resultado,sea por medio de legislación o cualesquiera otras medidas que fuerennecesarias según su ordenamiento jurídico interno para cumplirese fin. Este criterio justifica la conclusión de que el concepto de“ley”, tal como lo utiliza el artículo 14.1, comprende todas las me-didas dirigidas a regular el ejercicio del derecho de rectificación orespuesta. Pero si se tratara de restringir el derecho de rectificacióno respuesta u otro cualquiera, sería siempre necesaria la existenciade una ley formal, que cumpliera con todos los extremos señaladosen el artículo 30 de la Convención.33. En todo caso, al regular tales condiciones, los Estados Partesestán obligados a asegurar el goce de las garantías necesarias parael ejercicio de los derechos y libertades, incluidos los derechos ala protección judicial y a los recursos legales (arts. 8 y 25 de laConvención).

La Corte opinó que:

A. […] el artículo 14.1 de la Convención reconoce un derecho derectificación o respuesta internacionalmente exigible que, de con-formidad con el artículo 1.1, los Estados Partes tienen la obliga-ción de respetar y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda personaque esté sujeta a su jurisdicción.B. […] cuando el derecho consagrado en el artículo 14.1 no puedahacerse efectivo en el ordenamiento jurídico interno de un EstadoParte, ese Estado tiene la obligación, en virtud del artículo 2 de laConvención, de adoptar con arreglo a sus procedimientos consti-tucionales y a las disposiciones de la propia Convención, las medi-das legislativas o de otro carácter que fueren necesarias.C. […] la palabra “ley”, tal como se emplea en el artículo 14.1,está relacionada con las obligaciones asumidas por los Estados Par-tes en el artículo 2 y, por consiguiente, las medidas que debe adoptarel Estado Parte comprenden todas las disposiciones internas que

69


sean adecuadas, según el sistema jurídico de que se trate, para ga-rantizar el libre y pleno ejercicio del derecho consagrado en el artí-culo 14.1. Pero en cuanto tales medidas restrinjan un derechoreconocido por la Convención, será necesaria la existencia de unaley formal.

II. B. CASOS CONTENCIOSOS

1. CASO “LA ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO” (OLMEDO BUSTOS YOTROS VS. CHILE). SENTENCIA DE 5 DE FEBRERO DE 2001

La Comisión Interamericana sometió este caso para que la Corte deci-diera si hubo violación, por parte de Chile, de los artículos 13 (Libertadde Pensamiento y de Expresión) y 12 (Libertad de Conciencia y deReligión) de la Convención. Asimismo, la Comisión solicitó a la Corteque, como consecuencia de las supuestas violaciones a los artículos antesmencionados, declarare que el Estado incumplió los artículos 1.1 (Obli-gación de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar Disposicionesde Derecho Interno) de la misma. Según los hechos de la demanda,dichas violaciones se habrían producido en perjuicio de la sociedad chi-lena y, en particular, de los señores Juan Pablo Olmedo Bustos, CiroColombara López, Claudio Márquez Vidal, Alex Muñoz Wilson, MatíasInsunza Tagle y Hernán Aguirre Fuentes, como resultado de “la censurajudicial impuesta a la exhibición cinematográfica de la película ‘La Últi-ma Tentación de Cristo’ confirmada por la Excelentísima Corte Supre-ma de Chile […] con fecha 17 de junio de 1997”.

CENSURA PREVIA. EXHIBICIÓN DE PELÍCULA

70. Es importante mencionar que el artículo 13.4 de la Convenciónestablece una excepción a la censura previa, ya que la permite en elcaso de los espectáculos públicos pero únicamente con el fin de re-gular el acceso a ellos, para la protección moral de la infancia y laadolescencia. En todos los demás casos, cualquier medida preventivaimplica el menoscabo a la libertad de pensamiento y de expresión.

70


71. En el presente caso, está probado que en Chile existe un sistemade censura previa para la exhibición y publicidad de la produccióncinematográfica y que el Consejo de Calificación Cinematográficaprohibió en principio la exhibición de la película “La Última Tenta-ción de Cristo” y luego, al recalificarla, permitió su exhibición paramayores de 18 años […]. Posteriormente, la Corte de Apelacionesde Santiago tomó la decisión de dejar sin efecto lo resuelto por elConsejo de Calificación Cinematográfica en noviembre de 1996debido a un recurso de protección interpuesto por los señores SergioGarcía Valdés, Vicente Torres Irarrázabal, Francisco Javier DonosoBarriga, Matías Pérez Cruz, Jorge Reyes Zapata, Cristian HeerwagenGuzmán y Joel González Castillo, “por y en nombre de […] Jesu-cristo, de la Iglesia Católica, y por sí mismos”; decisión que fue con-firmada por la Corte Suprema de Justicia de Chile. Estima esteTribunal que la prohibición de la exhibición de la película “La Últi-ma Tentación de Cristo” constituyó, por lo tanto, una censura previaimpuesta en violación al artículo 13 de la Convención.72. Esta Corte entiende que la responsabilidad internacional delEstado puede generarse por actos u omisiones de cualquier poder uórgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen laConvención Americana. Es decir, todo acto u omisión, imputable alEstado, en violación de las normas del Derecho Internacional de losDerechos Humanos, compromete la responsabilidad internacionaldel Estado. En el presente caso ésta se generó en virtud de que elartículo 19 número 12 de la Constitución establece la censura pre-via en la producción cinematográfica y, por lo tanto, determina losactos de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

MODIFICACIÓN DEL ORDENAMIENTO INTERNO

97. […]que el Estado debe modificar su ordenamiento jurídicocon el fin de suprimir la censura previa, para permitir la exhibicióncinematográfica y la publicidad de la película “La Última Tenta-ción de Cristo”, ya que está obligado a respetar el derecho a lalibertad de expresión y a garantizar su libre y pleno ejercicio a todapersona sujeta a su jurisdicción.

71


98. En relación con los artículos 1.1 y 2 de la Convención, lasnormas de derecho interno chileno que regulan la exhibición ypublicidad de la producción cinematográfica todavía no han sidoadaptadas a lo dispuesto por la Convención Americana en el senti-do de que no puede haber censura previa. Por ello el Estado conti-núa incumpliendo los deberes generales a que se refieren aquellasdisposiciones convencionales. En consecuencia, Chile debe adop-tar las medidas apropiadas para reformar, en los términos del pá-rrafo anterior, su ordenamiento jurídico interno de manera acordeal respeto y el goce del derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión consagrado en la Convención.

2. CASO IVCHER BRONSTEIN (BARUCH IVCHER BRONSTEIN VS.PERÚ). SENTENCIA DE 6 DE FEBRERO DE 2001

La Comisión Interamericana presentó la demanda para que el Tribunaldecidiera si el Estado de Perú violó, en perjuicio del señor Baruch IvcherBronstein los artículos 8 (Garantías Judiciales), 13 (Libertad de Pensa-miento y de Expresión), 20 (Derecho a la Nacionalidad), 21 (Derecho ala Propiedad Privada) y 25 (Protección Judicial), todos ellos en relacióncon el artículo 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos) de la Conven-ción. Según los hechos de la demanda, el Estado privó arbitrariamente deltítulo de nacionalidad al señor Ivcher Bronstein, ciudadano peruano pornaturalización, accionista mayoritario, director y presidente del Directo-rio del Canal 2 –Frecuencia Latina– de la televisión peruana, con el objetode desplazarlo del control editorial de dicho canal y coartar su libertad deexpresión, la cual se manifestaba por medio de denuncias de graves viola-ciones de derechos humanos y actos de corrupción. Además, la Comisiónpidió, entre otras medidas, que la Corte ordenara a Perú restablecer ygarantizar al señor Ivcher el goce integral de sus derechos; dispusiera elrestablecimiento de su título de nacionalidad peruana y el reconocimien-to en forma plena e incondicional de su nacionalidad peruana, con todoslos derechos y atributos correspondientes; dispusiera el restablecimientode la situación jurídica en el goce y ejercicio del derecho de propiedadsobre las acciones de la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A;que dispusiera que dicho ciudadano recuperara todos sus atributos como

72


accionista y como administrador de dicha empresa, y ordenara al Estadogarantizarle el goce y ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, yen particular, que cesaran los actos de hostigamiento y persecución en sucontra, incluidos los actos en contra de su familia y su empresa.

MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA

149. La Corte considera que ambas dimensiones [la individual y lasocial] poseen igual importancia y deben ser garantizadas en formasimultánea para dar efectividad total al derecho a la libertad de ex-presión en los términos previstos por el artículo 13 de la Conven-ción. La importancia de este derecho destaca aún más al analizar elpapel que juegan los medios de comunicación en una sociedad de-mocrática, cuando son verdaderos instrumentos de la libertad deexpresión y no vehículos para restringirla, razón por la cual es indis-pensable que recojan las más diversas informaciones y opiniones.24

PERIODISTAS. FUNCIONES

150. Asimismo es fundamental que los periodistas que laboran endichos medios gocen de la protección y de la independencia nece-sarias para realizar sus funciones a cabalidad, ya que son ellos losque mantienen informada a la sociedad, requisito indispensablepara que ésta goce de una plena libertad.25

153. Lo anteriormente expuesto, advierte la Corte Europea, tieneuna importancia particular cuando se aplica a la prensa. No sóloimplica que compete a los medios de comunicación la tarea detransmitir información e ideas relativas a asuntos de interés públi-co, sino también que el público tiene el derecho a recibirlas[…].154. Al evaluar una supuesta restricción o limitación a la libertadde expresión, el Tribunal no debe sujetarse únicamente al estudio

24 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 80; Caso Herrera Ulloa, supra nota13, párr. 111; Caso “La Última Tentación de Cristo”, supra nota 15, párr. 67, y La ColegiaciónObligatoria de Periodistas, OC-5/85, supra nota 1, párr. 32.25 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 119.

73


del acto en cuestión, sino que debe igualmente examinar dichoacto a la luz de los hechos del caso en su totalidad, incluyendo lascircunstancias y el contexto en los que éstos se presentaron.26

RESTRICCIONES. MEDIOS INDIRECTOS

158. De igual manera se ha demostrado que, como consecuenciade la línea editorial asumida por el Canal 2, el señor Ivcher fueobjeto de acciones intimidatorias de diversos tipos. Por ejemplo,luego de la emisión de uno de los reportajes mencionados, el Co-mando Conjunto de las Fuerzas Armadas emitió un comunicadooficial en el que denunciaba al señor Ivcher por llevar a cabo unacampaña difamatoria tendiente a desprestigiar a las Fuerzas Arma-das. Además, el mismo día en que el Ejército emitió dicho comu-nicado, el Poder Ejecutivo de Perú expidió un decreto supremoque reglamentó la Ley de Nacionalidad, estableciendo la posibili-dad de cancelar ésta a los peruanos naturalizados.161. La Corte ha constatado que, después de que los accionistasminoritarios de la Compañía asumieron la administración de ésta,se prohibió el ingreso al Canal 2 de periodistas que laboraban en elprograma Contrapunto y se modificó la línea informativa de dichoprograma.162. En el contexto de los hechos señalados, esta Corte observaque la resolución que dejó sin efecto legal el título de nacionalidaddel señor Ivcher constituyó un medio indirecto para restringir sulibertad de expresión, así como la de los periodistas que laborabane investigaban para el programa Contrapunto del Canal 2 de latelevisión peruana.163. Al separar al señor Ivcher del control del Canal 2, y excluir alos periodistas del programa Contrapunto, el Estado no sólo restringióel derecho de éstos a circular noticias, ideas y opiniones, sino queafectó también el derecho de todos los peruanos a recibirinformación, limitando así su libertad para ejercer opciones políticas

26 Ver también: La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota. 1, párr. 42.

74


y desarrollarse plenamente en una sociedad democrática. En con-secuencia, la Corte como medida de no repetición estableció que:182. En lo que concierne al artículo 13 de la Convención […] elEstado debe garantizar al señor Ivcher el derecho a buscar, investi-gar y difundir información e ideas a través del Canal 2-FrecuenciaLatina de la televisión peruana.Asimismo, la Corte decidió que:8. […] el Estado debe facilitar las condiciones para que Baruch IvcherBronstein pueda realizar las gestiones necesarias para recuperar eluso y goce de sus derechos como accionista mayoritario de la Com-pañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A., como lo era hasta el 1de agosto de 1997, en los términos de la legislación interna […].

3. CASO HERRERA ULLOA VS. COSTA RICA.SENTENCIA DE 2 DE JULIO DE 2004

105. El caso en análisis versa sobre el procedimiento y sanción penalimpuesta al periodista Mauricio Herrera Ulloa y la sanción civil im-puesta a éste último y al señor Fernán Vargas Rohrmoser, represen-tante legal del medio de comunicación social “La Nación”, comoconsecuencia de haber publicado diversos artículos que reproducíanparcialmente información de algunos periódicos europeos referentesa supuestas actividades ilícitas del señor Félix Przedborski. En laépoca de dichas publicaciones el señor Przedborski era representan-te de Costa Rica ante la Organización de Energía Atómica en Aus-tria, en calidad de Cónsul ad honorem. Cuatro de los artículospublicados en el periódico “La Nación” fueron objeto de dos quere-llas interpuestas por el señor Przedborski, lo que dio lugar a la emi-sión de un fallo condenatorio, en el cual se declaró al señor HerreraUlloa autor de cuatro delitos de “publicación de ofensas en la moda-lidad de difamación” con sus respectivas consecuencias penales yciviles. Además, se declaró al periódico “La Nación” como responsa-ble civil solidario.

75


PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y DEL PERIODISMO

116. Existe entonces una coincidencia en los diferentes sistemasregionales de protección a los derechos humanos y en el universal,en cuanto al papel esencial que juega la libertad de expresión en laconsolidación y dinámica de una sociedad democrática. Sin unaefectiva libertad de expresión, materializada en todos sus térmi-nos, la democracia se desvanece, el pluralismo y la tolerancia em-piezan a quebrantarse, los mecanismos de control y denunciaciudadana se empiezan a tornar inoperantes y, en definitiva, seempieza a crear el campo fértil para que sistemas autoritarios searraiguen en la sociedad.27

117. Los medios de comunicación social juegan un rol esencialcomo vehículos para el ejercicio de la dimensión social de la liber-tad de expresión en una sociedad democrática, razón por la cual esindispensable que recojan las más diversas informaciones y opinio-nes. Los referidos medios, como instrumentos esenciales de la li-bertad de pensamiento y de expresión, deben ejercer conresponsabilidad la función social que desarrollan.

PERIODISMO. EJERCICIO DEL PERIODISMO

118. Dentro de este contexto, el periodismo es la manifestaciónprimaria y principal de esta libertad y, por esa razón, no puedeconcebirse meramente como la prestación de un servicio al públi-co a través de la aplicación de los conocimientos o la capacitaciónadquiridos en la universidad. Al contrario, los periodistas, en ra-zón de la actividad que ejercen, se dedican profesionalmente a lacomunicación social. El ejercicio del periodismo, por tanto, re-quiere que una persona se involucre responsablemente en activida-des que están definidas o encerradas en la libertad de expresióngarantizada en la Convención.28

27 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 86.28 Ver también: La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, supra nota 1, párrs. 71,72 y 74, y Caso del periódico “La Nación”. Medidas Provisionales. Resolución de la CorteInteramericana de Derechos Humanos de 7 de septiembre de 2001, considerando décimo.

76


119. En este sentido, la Corte ha indicado que es fundamental quelos periodistas que laboran en los medios de comunicación gocende la protección y de la independencia necesarias para realizar susfunciones a cabalidad, ya que son ellos quienes mantienen infor-mada a la sociedad, requisito indispensable para que ésta goce deuna plena libertad y el debate público se fortalezca.29

RESTRICCIONES PERMITIDAS A LA LIBERTAD

DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN

120. Es importante destacar que el derecho a la libertad de expre-sión no es un derecho absoluto, éste puede ser objeto de restriccio-nes, tal como lo señala el artículo 13 de la Convención en sus incisos4 y 5. Asimismo, la Convención Americana, en su artículo 13.2,prevé la posibilidad de establecer restricciones a la libertad de expre-sión, que se manifiestan a través de la aplicación de responsabilida-des ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho, las cuales nodeben de modo alguno limitar, más allá de lo estrictamente necesa-rio, el alcance pleno de la libertad de expresión y convertirse en unmecanismo directo o indirecto de censura previa. Para poder deter-minar responsabilidades ulteriores es necesario que se cumplan tresrequisitos, a saber: 1) deben estar expresamente fijadas por la ley; 2)deben estar destinadas a proteger ya sea los derechos o la reputaciónde los demás, o la protección de la seguridad nacional, el ordenpúblico o la salud o moral pública; y 3) deben ser necesarias en unasociedad democrática.123. De este modo, la restricción debe ser proporcional al interésque la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese objetivo,interfiriendo en la menor medida posible en el efectivo ejerciciodel derecho a la libertad de expresión.

29 Ver también: Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 150.

77


CONTROL DEMOCRÁTICO

127. El control democrático, por parte de la sociedad a través de laopinión pública, fomenta la transparencia de las actividades esta-tales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre sugestión pública, razón por la cual debe existir un margen reducidoa cualquier restricción del debate político o del debate sobre cues-tiones de interés público.30

HONOR DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

O DE LAS PERSONAS PÚBLICAS

128. En este contexto es lógico y apropiado que las expresiones con-cernientes a funcionarios públicos o a otras personas que ejercenfunciones de una naturaleza pública deben gozar, en los términosdel artículo 13.2 de la Convención, de un margen de apertura a undebate amplio respecto de asuntos de interés público, el cual es esencialpara el funcionamiento de un sistema verdaderamente democrático.Esto no significa, de modo alguno, que el honor de los funcionariospúblicos o de las personas públicas no deba ser jurídicamente prote-gido, sino que éste debe serlo de manera acorde con los principiosdel pluralismo democrático.129. Es así que el acento de este umbral diferente de protección nose asienta en la calidad del sujeto, sino en el carácter de interés pú-blico que conllevan las actividades o actuaciones de una persona de-terminada. Aquellas personas que influyen en cuestiones de interéspúblico se han expuesto voluntariamente a un escrutinio públicomás exigente y, consecuentemente, se ven expuestos a un mayorriesgo de sufrir críticas, ya que sus actividades salen del dominio dela esfera privada para insertarse en la esfera del debate público.

30 Ver también: Caso Canese, supra nota 13, párr.97, y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15,párr. 155.

78


RESTRICCIONES. LIMITACIÓN EXCESIVA

A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

132. Este Tribunal debe mencionar que, como consecuencia desus actos, el señor Herrera Ulloa fue sometido a un proceso penalque terminó con una sentencia condenatoria en la que el juez,aplicando los artículos 146, 149 y 152 del Código Penal de CostaRica, sostuvo que la exceptio veritatis invocada por el querelladodebía ser desechada porque éste no logró probar la veracidad de loshechos atribuidos por diversos periódicos europeos al señor FélixPrzedborski, sino que sólo pudo demostrar que “el querellante fuecuestionado a nivel periodístico en Europa”. Esto significa que eljuzgador no aceptó la excepción mencionada porque el periodistano había probado la veracidad de los hechos de que daban cuentalas publicaciones europeas; exigencia que entraña una limitaciónexcesiva a la libertad de expresión, de manera inconsecuente con loprevisto en el artículo 13.2 de la Convención.133. El efecto de esta exigencia resultante de la sentencia conllevauna restricción incompatible con el artículo 13 de la ConvenciónAmericana, toda vez que produce un efecto disuasivo, atemorizadore inhibidor sobre todos los que ejercen la profesión de periodista,lo que, a su vez, impide el debate público sobre temas de interésde la sociedad.

4. CASO RICARDO CANESE VS. PARAGUAY.SENTENCIA DE 31 DE AGOSTO DE 2004

2.[…] Según los hechos denunciados por la Comisión Intera-mericana, en agosto de 1992, durante el debate de la contiendaelectoral para las elecciones presidenciales de Paraguay de 1993, elseñor Ricardo Canese cuestionó la idoneidad e integridad del señorJuan Carlos Wasmosy, también candidato a la presidencia, al señalarque “fue el prestanombre de la familia Stro[e]ssner en COMENPA”,(Consorcio de Empresas Constructoras Paraguayas, en adelante“COMENPA”), empresa que participó en el desarrollo del complejohidroeléctrico binacional de Itaipú, cuyo presidente, al momento

79


de las declaraciones, era el señor Wasmosy. Dichas declaraciones fueronpublicadas en varios periódicos paraguayos. La Comisión señaló quea raíz de estas declaraciones y a partir de una querella presentada poralgunos socios de la empresa COMENPA, quienes no habían sidonombrados en las declaraciones, el señor Canese fue procesado, el22 de marzo de 1994 fue condenado en primera instancia y, el 4 denoviembre de 1997, fue condenado en segunda instancia por el de-lito de difamación a una pena de dos meses de penitenciaría y a unamulta de 2,909,000 guaraníes (“equivalentes a [...] US$1.400”).Además, la Comisión señaló que como consecuencia del proceso penalen su contra, el señor Canese fue sometido a una restricción perma-nente para salir del país, la cual fue levantada solamente en circuns-tancias excepcionales y de manera inconsistente.81. En el presente caso, las declaraciones por las que el señor Canesefue querellado, efectuadas en el marco de la contienda electoral ypublicadas en dos diarios paraguayos, permitían el ejercicio de lalibertad de expresión en sus dos dimensiones. Por un lado permi-tían al señor Canese difundir la información con que contaba res-pecto de uno de los candidatos adversarios y, por otra parte,fomentaban el intercambio de información con los electores, brin-dándoles mayores elementos para la formación de su criterio y latoma de decisiones en relación con la elección del futuro Presiden-te de la República.

BASTIÓN FUNDAMENTAL DE LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO

Y DE EXPRESIÓN EN EL MARCO DE UNA CAMPAÑA ELECTORAL

88. La Corte considera importante resaltar que, en el marco deuna campaña electoral, la libertad de pensamiento y de expresiónen sus dos dimensiones constituye un bastión fundamental para eldebate durante el proceso electoral, debido a que se transforma enuna herramienta esencial para la formación de la opinión públicade los electores, fortalece la contienda política entre los distintoscandidatos y partidos que participan en los comicios y se transfor-ma en un auténtico instrumento de análisis de las plataformaspolíticas planteadas por los distintos candidatos, lo cual permite

80


una mayor transparencia y fiscalización de las futuras autoridadesy de su gestión.90. El Tribunal considera indispensable que se proteja y garanticeel ejercicio de la libertad de expresión en el debate político queprecede a las elecciones de las autoridades estatales que gobernaránun Estado. La formación de la voluntad colectiva mediante el ejer-cicio del sufragio individual se nutre de las diferentes opciones quepresentan los partidos políticos a través de los candidatos que losrepresentan. El debate democrático implica que se permita la cir-culación libre de ideas e información respecto de los candidatos ysus partidos políticos por parte de los medios de comunicación, delos propios candidatos y de cualquier persona que desee expresarsu opinión o brindar información. Es preciso que todos puedancuestionar e indagar sobre la capacidad e idoneidad de los candi-datos, así como disentir y confrontar sus propuestas, ideas y opi-niones de manera que los electores puedan formar su criterio paravotar. En este sentido, el ejercicio de los derechos políticos y lalibertad de pensamiento y de expresión se encuentran íntimamen-te ligados y se fortalecen entre sí […].

MEDIOS DE COMUNICACIÓN, VEHÍCULOS PARA

EL EJERCICIO DE LA DIMENSIÓN SOCIAL DE LA LIBERTAD

DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN

94. En el presente caso, al emitir las declaraciones por las que fuequerellado y condenado, el señor Canese estaba ejercitando su dere-cho a la libertad de pensamiento y de expresión en el marco de unacontienda electoral, en relación con una figura pública como es uncandidato presidencial, sobre asuntos de interés público, al cuestio-nar la capacidad e idoneidad de un candidato para asumir la Presi-dencia de la República. Durante la campaña electoral, el señor Canesefue entrevistado sobre la candidatura del señor Wasmosy por perio-distas de dos diarios nacionales, en su carácter de candidato presi-dencial. Al publicar las declaraciones del señor Canese, los diarios“ABC Color” y “Noticias” jugaron un papel esencial como vehículospara el ejercicio de la dimensión social de la libertad de pensamiento

81


y de expresión, pues recogieron y transmitieron a los electores laopinión de uno de los candidatos presidenciales respecto de otro deellos, lo cual contribuye a que el electorado cuente con mayor infor-mación y diferentes criterios previo a la toma de decisiones.31

RESTRICCIONES PERMITIDAS

96. Debido a las circunstancias del presente caso, la Corte estimanecesario analizar detalladamente si para aplicar la responsabili-dad ulterior al señor Canese por sus declaraciones, se cumplió conel requisito de necesidad en una sociedad democrática[…].32

97. El control democrático, por parte de la sociedad a través de laopinión pública, fomenta la transparencia de las actividades esta-tales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre sugestión pública, razón por la cual debe existir un mayor margen detolerancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas en el cursode los debates políticos o sobre cuestiones de interés público.98. El Tribunal ha establecido que es lógico y apropiado que lasexpresiones concernientes a funcionarios públicos o a otras personasque ejercen funciones de una naturaleza pública deben gozar, en lostérminos del artículo 13.2 de la Convención, de un margen de aper-tura a un debate amplio respecto de asuntos de interés público, elcual es esencial para el funcionamiento de un sistema verdadera-mente democrático. Este mismo criterio se aplica respecto de lasopiniones o declaraciones de interés público que se viertan en rela-ción con una persona que se postula como candidato a la Presidenciade la República, la cual se somete voluntariamente al escrutinio pú-blico, así como respecto de asuntos de interés público en los cualesla sociedad tiene un legítimo interés de mantenerse informada, deconocer lo que incide sobre el funcionamiento del Estado, afecta in-tereses o derechos generales, o le acarrea consecuencias importantes.Como ha quedado establecido, no hay duda de que las declaraciones

31 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 117, y Caso Ivcher Bronstein, supranota 15, párr. 149.32 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 120.

82


que hiciera el señor Canese en relación con la empresa COMENPA

atañen a asuntos de interés público.33

HONOR DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS

O DE LAS PERSONAS PÚBLICAS

100. Las anteriores consideraciones no significan, de modo alguno,que el honor de los funcionarios públicos o de las personas públicasno deba ser jurídicamente protegido, sino que éste debe serlo demanera acorde con los principios del pluralismo democrático. Asi-mismo, la protección de la reputación de particulares que se en-cuentran inmiscuidos en actividades de interés público también sedeberá realizar de conformidad con los principios del pluralismodemocrático.34

101. El artículo 11 de la Convención establece que toda personatiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dig-nidad, por lo que este derecho implica un límite a la expresión,ataques o injerencias de los particulares y del Estado. Por ello, eslegítimo que quien se sienta afectado en su honor recurra a los me-canismos judiciales que el Estado disponga para su protección.103. Es así que tratándose de funcionarios públicos, de personasque ejercen funciones de una naturaleza pública y de políticos, sedebe aplicar un umbral diferente de protección, el cual no se asientaen la calidad del sujeto, sino en el carácter de interés público queconllevan las actividades o actuaciones de una persona determinada.Aquellas personas que influyen en cuestiones de interés público sehan expuesto voluntariamente a un escrutinio público más exigentey, consecuentemente, en ese ámbito se ven sometidos a un mayorriesgo de sufrir críticas, ya que sus actividades salen del dominio dela esfera privada para insertarse en la esfera del debate público. Eneste sentido, en el marco del debate público, el margen de acepta-ción y tolerancia a las críticas por parte del propio Estado, de losfuncionarios públicos, de los políticos e inclusive de los particulares

33 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 128.34 Ibidem.

83


que desarrollan actividades sometidas al escrutinio público debe sermucho mayor que el de los particulares. En esta hipótesis se encuen-tran los directivos de la empresa COMENPA, consorcio al cual le fueencargada la ejecución de gran parte de las obras de construcción dela central hidroeléctrica de Itaipú.35

RESTRICCIONES. LIMITACIÓN EXCESIVA


104. Con base en las anteriores consideraciones, corresponde alTribunal determinar si, en este caso, la aplicación de responsabili-dades penales ulteriores respecto del supuesto ejercicio abusivo delderecho a la libertad de pensamiento y de expresión a través dedeclaraciones relativas a asuntos de interés público, puede consi-derarse que cumple con el requisito de necesariedad en una socie-dad democrática. Al respecto, es preciso recordar que el DerechoPenal es el medio más restrictivo y severo para establecer responsa-bilidades respecto de una conducta ilícita.105. El Tribunal estima que en el proceso seguido contra el señorCanese los órganos judiciales debieron tomar en consideración queaquel rindió sus declaraciones en el contexto de una campaña elec-toral a la Presidencia de la República y respecto de asuntos de in-terés público, circunstancia en la cual las opiniones y críticas seemiten de una manera más abierta, intensa y dinámica acorde conlos principios del pluralismo democrático. En el presente caso, eljuzgador debía ponderar el respeto a los derechos o a la reputaciónde los demás con el valor que tiene en una sociedad democrática eldebate abierto sobre temas de interés o preocupación pública.106. El proceso penal, la consecuente condena impuesta al señorCanese durante más de ocho años y la restricción para salir del paísaplicada durante ocho años y casi cuatro meses, hechos que sus-tentan el presente caso, constituyeron una sanción innecesaria yexcesiva por las declaraciones que emitió la presunta víctima en elmarco de la campaña electoral, respecto de otro candidato a la

35 Ver también: Caso Herrera Ulloa, supra nota 13, párr. 129.

84


Presidencia de la República y sobre asuntos de interés público; asícomo también limitaron el debate abierto sobre temas de interés opreocupación pública y restringieron el ejercicio de la libertad depensamiento y de expresión del señor Canese de emitir sus opinio-nes durante el resto de la campaña electoral. De acuerdo con lascircunstancias del presente caso, no existía un interés social impe-rativo que justificara la sanción penal, pues se limitó despropor-cionadamente la libertad de pensamiento y de expresión de lapresunta víctima sin tomar en consideración que sus declaracionesse referían a cuestiones de interés público. Lo anterior constituyóuna restricción o limitación excesiva en una sociedad democráticaal derecho a la libertad de pensamiento y de expresión del señorRicardo Canese, incompatible con el artículo 13 de la ConvenciónAmericana.

RESTRICCIONES. MEDIOS INDIRECTOS.PROHIBICIÓN DE SALIR DEL PAÍS. DESPIDO

107. Asimismo, el Tribunal considera que, en este caso, el procesopenal, la consecuente condena impuesta al señor Canese durante másde ocho años y las restricciones para salir del país durante ocho añosy casi cuatro meses constituyeron medios indirectos de restriccióna la libertad de pensamiento y de expresión del señor Canese. Alrespecto, después de ser condenado penalmente, el señor Canesefue despedido del medio de comunicación en el cual trabajaba ydurante un período no publicó sus artículos en ningún otro diario.

5. CASO PALAMARA IRIBARNE VS. CHILE.SENTENCIA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2005

69. El libro “Ética y Servicios de Inteligencia”, así como las decla-raciones efectuadas por el señor Palamara Iribarne que fueron pu-blicadas en medios de comunicación, implicaban el ejercicio delderecho a la libertad de pensamiento y de expresión, mediante ladifusión de sus pensamientos e ideas sobre aspectos relacionados

85


con la necesidad de que el “personal de inteligencia”, en aras deevitar violaciones a los derechos humanos, se rigiera por “conductaséticas”, así como permitían expresar sus puntos de vista sobre losprocesos o el trato de las autoridades al que se vieron sometidos él ysu familia. Por otra parte, también fomentaban la dimensión socialde dicho derecho, mediante el acceso de los lectores a la informacióncontenida en el libro y a las referidas opiniones e ideas vertidas por elseñor Palamara Iribarne.[…].73. En el presente caso, para que el Estado garantizara efectiva-mente el ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión del señor Palamara Iribarne no bastaba con que permi-tiera que escribiera sus ideas y opiniones, sino que tal proteccióncomprendía el deber de no restringir su difusión, de forma tal quepudiera distribuir el libro utilizando cualquier medio apropiadopara hacer llegar tales ideas y opiniones al mayor número de desti-natarios, y que éstos pudieran recibir tal información.36

CENSURA PREVIA. MEDIDAS DE CONTROL. DIFUSIÓN DE LIBRO

74. La Corte ha constatado que en el presente caso el Estado reali-zó los siguientes actos de control al ejercicio del derecho del señorPalamara Iribarne a difundir informaciones e ideas, efectuados cuan-do el libro “Ética y Servicios de Inteligencia” se encontraba edita-do y en proceso de ser publicado y comercializado: la prohibiciónde publicar el libro en aplicación del artículo 89 de la Ordenanzade la Armada No. 487 […], la orden oral de retirar “todos los an-tecedentes que del libro existieran en la imprenta Ateli” porqueafectaba “la seguridad nacional y la defensa nacional”; las incauta-ciones ordenadas y realizadas en dicha imprenta y en el domiciliodel señor Palamara Iribarne […]; la supresión de la informaciónelectrónica de las computadoras del señor Palamara Iribarne y dela imprenta […]; las diligencias con el propósito de recuperar di-versos ejemplares del libro que se encontraran en poder de variaspersonas […]; y la orden que prohibía al señor Palamara Iribarne

36 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 78; Caso Herrera Ulloa, supranota 13, párr. 108, y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 146.

86


“hacer comentarios críticos” sobre el proceso al que estaba siendosometido o sobre “la imagen” de la Armada […] A pesar de que ellibro se encontraba editado y que el señor Palamara Iribarne contabacon casi 1000 ejemplares y con panfletos de promoción, no pudoser efectivamente difundido mediante su distribución en las libre-rías o comercios de Chile y, por consiguiente, el público no tuvo laopción de adquirir un ejemplar y acceder a su contenido, tal comoera la intención del señor Palamara Iribarne.76. La Corte estima que es lógico que la formación y experienciaprofesional y militar del señor Palamara Iribarne lo ayudaran a es-cribir el libro, sin que esto signifique per se un abuso al ejercicio desu libertad de pensamiento y de expresión. Una interpretación con-traria impediría a las personas utilizar su formación profesional ointelectual para enriquecer la expresión de sus ideas y opiniones.78. La Corte considera que, en las circunstancias del presente caso,las medidas de control adoptadas por el Estado para impedir la di-fusión del libro “Ética y Servicios de Inteligencia” del señor Pala-mara Iribarne constituyeron actos de censura previa no compatiblescon los parámetros dispuestos en la Convención, dado que no exis-tía ningún elemento que, a la luz de dicho tratado, permitiera quese afectara el referido derecho a difundir abiertamente su obra,protegido en el artículo 13 de la Convención.

DEBER DE CONFIDENCIALIDAD

77. El Tribunal entiende que puede ocurrir que los empleados ofuncionarios de una institución tengan el deber de guardarconfidencialidad sobre cierta información a la que tienen acceso enejercicio de sus funciones, cuando el contenido de dicha informa-ción se encuentre cubierto por el referido deber. El deber de confi-dencialidad no abarca a la información relativa a la institución o a lasfunciones que ésta realiza cuando se hubiere hecho pública. Sinembargo, en ciertos casos, el incumplimiento del deber de confi-dencialidad puede generar responsabilidades administrativas, civileso disciplinarias. En el presente caso no se analizará el contenido deldeber de confidencialidad debido a que ha quedado demostrado

87


que para escribir el libro “Ética y Servicios de Inteligencia” el señorPalamara Iribarne había utilizado información proveniente de “fuen-tes abiertas” […].

RESTRICCIONES. DESACATO

80. El Tribunal analizará la compatibilidad o incompatibilidad conel artículo 13 de la Convención de las responsabilidades ulteriores alas que se vio sometido el señor Palamara Iribarne en el fuero penalmilitar por el delito de desacato. El delito de desacato aplicado alseñor Palamara Iribarne se encontraba tipificado en el Título VI delCódigo Penal, el cual contemplaba los crímenes y simples delitos encontra del “orden y la seguridad públicos” cometidos por particula-res. Dichas normas estaban vigentes al momento de los hechos yfueron aplicadas al caso concreto.81. La Corte hace notar que el señor Palamara Iribarne fue absueltodel delito de desacato en primera instancia y que dicha sentencia nofue apelada […] Sin embargo, a través de la utilización de la figurade la consulta, la Corte Marcial de la Armada revocó la sentenciaabsolutoria de primera instancia y condenó al señor Palamara Iribarnecomo autor del delito de desacato establecido en los artículos 264.3,265 y 266 del Código Penal de Chile […].82. En materia de restricciones a la libertad de expresión a travésdel establecimiento de responsabilidades ulteriores el Tribunal haestablecido, en casos anteriores, que es lógico y apropiado que lasexpresiones concernientes a funcionarios públicos o a otras perso-nas que ejercen funciones de una naturaleza pública gocen, en lostérminos del artículo 13.2 de la Convención, de una mayor pro-tección que permita un margen de apertura para un debate am-plio, esencial para el funcionamiento de un sistema verdaderamentedemocrático. Estos criterios se aplican en el presente caso respectode las opiniones críticas o declaraciones de interés público vertidaspor el señor Palamara Iribarne en relación con las actuaciones rea-lizadas por el Fiscal Naval de Magallanes en el marco del procesopenal militar seguido en su contra por los delitos de desobedienciae incumplimiento de deberes militares. Además, los hechos del

88


presente caso y las declaraciones del señor Palamara Iribarne suscita-ron interés por parte de la prensa y, por consiguiente, del público.37

CONTROL DEMOCRÁTICO

83. El control democrático, por parte de la sociedad a través de laopinión pública, fomenta la transparencia de las actividades esta-tales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre sugestión pública, razón por la cual se debe tener una mayor toleran-cia y apertura a la crítica frente a afirmaciones y apreciaciones ver-tidas por las personas en ejercicio de dicho control democrático.38

Ello se aplica a los funcionarios y miembros de la Armada, inclu-yendo aquéllos que integran los tribunales. Además, al permitir elejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor partici-pación de las personas en los intereses de la sociedad.84. Es así que, tal como lo ha señalado la Corte, tratándose de fun-cionarios públicos, de personas que ejercen funciones de una natu-raleza pública, de políticos y de instituciones estatales, se debe aplicarun umbral diferente de protección, el cual no se asienta en la calidaddel sujeto, sino en el carácter de interés público que conllevan lasactividades o actuaciones de una persona determinada, en este casoparticular las actuaciones de la Fiscalía en el proceso penal militarque se estaba instruyendo en contra de la presunta víctima.39

86. Al respecto, en el mensaje No 212-347 del Presidente de laRepública de Chile relativo a la presentación del proyecto de laposterior Ley No 20.048 se afirmó que “la figura del desacato […]no parece constituir una restricción legítima al ejercicio de las li-bertades de pensamiento, opinión e información”, así como que“la persistencia de estas normas […] ha derivado en un privilegiosin fundamento […] en favor de ciert[o]s [funcionarios públicos locual] impide, mediante el temor a la pena que se podría imponer

37 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 98; Caso Herrera Ulloa, supra nota13, párr. 128, y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 155.38 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr. 97; Caso Herrera Ulloa, supranota 13, párr. 127, y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 155.39 Ver también: Caso Ricardo Canese, supra nota 13, párr 103; Caso Herrera Ulloa, supranota 13, párr. 129; y Caso Ivcher Bronstein, supra nota 15, párr. 155.

89


[…] que se desarrolle plenamente el libre debate [e inhibe el] con-trol ciudadano [sobre] quienes desarrollan tareas de decisión y con-ducción política”.87. En el presente caso, el señor Palamara Iribarne sufrió graves con-secuencias por haber expresado su opinión sobre la forma en que lajusticia militar estaba llevando a cabo los procesos a los que se viosometido y sobre la forma en que las autoridades militares lo estabantratando a él y a su familia. Durante la tramitación de la Causa Cri-minal No 471/93 ante el Juzgado Naval de Magallanes por el delitode desacato, el señor Palamara Iribarne fue privado de su libertaddurante cuatro días, fue dejado en libertad condicional luego deinterponer un recurso en contra de esta medida y, finalmente, fuecondenado el 3 de enero de 1995 por la Corte Marcial, inter alia, ala pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y a lasuspensión del cargo u oficio público durante el tiempo de la condena.88. La Corte estima que en el presente caso, a través de la aplica-ción del delito de desacato, se utilizó la persecución penal de unaforma desproporcionada e innecesaria en una sociedad democráti-ca, por lo cual se privó al señor Palamara Iribarne del ejercicio desu derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, en relacióncon las opiniones críticas que tenía respecto de asuntos que le afec-taban directamente y guardaban directa relación con la forma enque las autoridades de la justicia militar cumplían con sus funcio-nes públicas en los procesos a los que se vio sometido. La Corteconsidera que la legislación sobre desacato aplicada al señor PalamaraIribarne establecía sanciones desproporcionadas por realizar críti-cas sobre el funcionamiento de las instituciones estatales y sus miem-bros, suprimiendo el debate esencial para el funcionamiento de unsistema verdaderamente democrático y restringiendo innecesaria-mente el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.

MODIFICACIÓN DEL ORDENAMIENTO INTERNO

89. El artículo 2 de la Convención Americana obliga a los EstadosPartes a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionalesy a las disposiciones de la Convención, las medidas legislativas o de

90


otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechosy libertades protegidos por aquélla. Es necesario reafirmar que laobligación de adaptar la legislación interna sólo se satisface cuandoefectivamente se realiza la reforma […] y cuando dicha reformaabarca todas las normas que impiden el ejercicio de los referidosderechos y libertades.90. Ahora, en lo que respecta al delito de desacato, por el cual elseñor Palamara Iribarne fue condenado, la Corte observa que el 31de agosto de 2005 el Estado publicó la Ley No 20.048 que modi-fica el Código Penal y el Código de Justicia Militar, derogando omodificando las normas del Código Penal que le fueron aplicadas […].91. El Tribunal valora la emisión por parte del Estado de la LeyNo 20.048 para adecuar su ordenamiento legislativo a la Conven-ción Americana, y estima que en el presente caso reviste particularimportancia, dado que se derogaron y modificaron, inter alia, losartículos 264 inciso tercero, 265 y 266 del Código Penal de Chile,los cuales fueron el fundamento de la condena impuesta al señorPalamara Iribarne por la Corte Marcial de la Armada.92. La Corte nota con preocupación que, a pesar del valioso aportede la reforma legislativa, se conserva en el artículo 264 del CódigoPenal reformado un tipo penal de “amenaza” a las mismas autori-dades que constituían, con anterioridad a la reforma de dicho Có-digo, el sujeto pasivo del delito de desacato. De esta manera secontempla en el Código Penal una descripción que es ambigua yno delimita claramente cuál es el ámbito típico de la conducta de-lictiva, lo cual podría llevar a interpretaciones amplias que permi-tirían que las conductas anteriormente consideradas como desacatosean penalizadas indebidamente a través del tipo penal de amena-zas. Por ello, si decide conservar dicha norma, el Estado debe pre-cisar de qué tipo de amenazas se trata, de forma tal que no sereprima la libertad de pensamiento y de expresión de opinionesválidas y legítimas o cualesquiera inconformidades y protestas res-pecto de la actuación de los órganos públicos y sus integrantes.93. Además, este Tribunal observa que la modificación legislativaestablecida por medio de la Ley No 20.048 no abarcó todas lasnormas que contemplan el delito de desacato, ya que se conservasu tipificación en el Código de Justicia Militar. De esta forma se

91


continúan estableciendo sanciones desproporcionadas por realizarcríticas sobre el funcionamiento de las instituciones estatales y susmiembros y se contempla una protección mayor a las institucionesmilitares y sus miembros de la que gozan las instituciones civilesen una sociedad democrática, lo cual no es compatible con el artí-culo 13 de la Convención Americana.

RESTRICCIONES. MEDIOS INDIRECTOS

94. Asimismo, el Tribunal considera que, en este caso, la investiga-ción sumaria administrativa, la decisión de suspender la autoriza-ción que tenía el señor Palamara Iribarne para hacer publicacionesen un diario y la decisión de dar “término anticipado del contrato”del señor Palamara Iribarne constituyeron medios indirectos derestricción a la libertad de pensamiento y de expresión del señorPalamara Iribarne.

El Tribunal consideró que:

95. Por todo lo expuesto, la Corte considera que el Estado violó elderecho a la libertad de pensamiento y de expresión consagrado en elartículo 13 de la Convención Americana, en perjuicio del señorHumberto Antonio Palamara Iribarne, por los actos de censura previay por las restricciones al ejercicio de este derecho impuestos, y haincumplido la obligación general de respetar y garantizar los derechosy libertades dispuesta en el artículo 1.1 de dicho tratado. Asimismo,al haber incluido en su ordenamiento interno normas sobre desacatocontrarias al artículo 13 de la Convención, algunas aún vigentes, Chi-le ha incumplido la obligación general de adoptar disposiciones dederecho interno que emana del artículo 2 de la Convención.

En cuanto a Otras Formas de Reparación (Medidas de satisfacción y ga-rantías de no repetición), la Corte estableció:

a) Publicación del libro y restitución de sus ejemplares y otro ma-terial al señor Palamara Iribarne.

92


250. El Estado debe permitir al señor Palamara Iribarne la publi-cación de su libro. Asimismo, debe restituir, en el plazo de seismeses, todo el material del que fue privado el mencionado señor[…] Los ejemplares del libro y el material relacionado fueron in-cautados por el Estado el 1 de marzo de 1993 en la imprenta Ateliy en el domicilio del señor Palamara Iribarne, y después se dictó laorden de comiso en la sentencia condenatoria por los delitos dedesobediencia e incumplimiento de deberes militares […].251. Debido a la importancia que reviste la versión electrónica deuna obra para poder ser actualizada y modificada por su autor, laCorte establece que el Estado debe adoptar todas las medidas ne-cesarias para que, en caso de no contar con el soporte electrónicodel libro, rescate toda la información proveniente de la versiónimpresa y la digite en una versión electrónica, lo cual deberá reali-zar en el plazo de seis meses.b) Respecto de las Sentencias condenatorias emitidas en contra delseñor Palamara Iribarne.253. La Corte ha determinado que los procesos penales que sellevaron a cabo en la jurisdicción penal militar en contra del señorPalamara Iribarne no revestían la garantías de competencia, impar-cialidad e independencia necesarias en un Estado democrático pararespetar el derecho al juez natural y el debido proceso. Dadas lascaracterísticas del presente caso, la Corte entiende que el Estadodebe dejar sin efecto, en el plazo de seis meses, en todos sus extre-mos, las sentencias condenatorias emitidas en contra del señorPalamara Iribarne, a saber: la sentencia emitida el 3 de enero de1995 por la Corte Marcial de la Armada en la Causa Rol No 471por el delito de desacato y las sentencias emitidas por dicha CorteMarcial en la Causa No 464 el 3 de enero de 1997 y por el Juzga-do Naval de Magallanes el 10 de junio de 1996 por los delitos dedesobediencia e incumplimiento de deberes militares. La Corteestima que el Estado debe adoptar, en el plazo de seis meses, todaslas medidas judiciales, administrativas y de cualquier otra índolenecesarias para dejar sin efecto alguno los procesos penales milita-res instruidos en contra de Palamara Iribarne y sus sentencias, in-cluyendo la supresión de los antecedentes penales del registrocorrespondiente.

93


254. La Corte valora la reforma del Código Penal establecida me-diante la publicación de la Ley No 20.048 el 31 de agosto de2005, por la cual se derogaron y modificaron algunas normas quehacían referencia al delito de desacato. Con respecto al ordena-miento interno que continúa regulando dicho delito (supra párrs.92 y 93), el Estado debe adoptar, en un plazo razonable, todas lasmedidas necesarias para derogar y modificar cualesquiera normasinternas que sean incompatibles con los estándares internacionalesen materia de libertad de pensamiento y de expresión, de maneratal que se permita que las personas puedan ejercer el control de-mocrático de todas las instituciones estatales y de sus funcionarios,a través de la libre expresión de sus ideas y opiniones sobre las ges-tiones que ellas realicen, sin temor a su represión posterior.

Finalmente, la Corte resolvió que el Estado:

1. […] violó el derecho a la libertad de pensamiento y de expresiónconsagrado en el artículo 13 de la Convención Americana sobre De-rechos Humanos, en perjuicio del señor Humberto Antonio PalamaraIribarne, en relación con las obligaciones generales de respetar y ga-rantizar los derechos y libertades y de adoptar disposiciones de dere-cho interno establecidas en los artículos 1.1 y 2 de dicho tratado.7. […] ha incumplido la obligación general de adoptar disposi-ciones de derecho interno establecida en el artículo 2 de la Con-vención.

Además, el Tribunal dispuso que el Estado:

9. […] debe permitir al señor Humberto Antonio Palamara Iribarnela publicación de su libro, así como restituir todo el material delque fue privado.13. […] debe adoptar todas las medidas necesarias para derogar ymodificar, dentro de un plazo razonable, cualesquiera normas in-ternas que sean incompatibles con los estándares internacionalesen materia de libertad de pensamiento y de expresión.

94


6. CASO LÓPEZ ÁLVAREZ VS. HONDURAS.SENTENCIA DE 1 DE FEBRERO DE 2006

166. En el presente caso, en el año 2000 el Director del Centro Penalde Tela prohibió a la población garífuna de dicho centro penal, en lacual se incluía el señor Alfredo López Álvarez, a hablar en su idiomamaterno. Dicha medida negó a la presunta víctima expresarse en elidioma de su elección. Tal medida no fue justificada por el Estado.Dicha prohibición lesiona la individualidad del detenido y no obe-dece a condiciones de seguridad o a necesidades de tratamiento.

USO DE LA LENGUA MATERNA

169. Según los hechos de este caso, la prohibición fue dictada enrelación al idioma materno del señor Alfredo López Álvarez, el cual esla forma de expresión de la minoría a la que pertenece la presuntavíctima. La prohibición adquiere por ello una especial gravedad, yaque el idioma materno representa un elemento de identidad del señorAlfredo López Álvarez como garífuna. De ese modo, la prohibiciónafectó su dignidad personal como miembro de dicha comunidad.171. Los Estados deben tomar en consideración los datos que dife-rencian a los miembros de pueblos indígenas de la población engeneral, y que conforman la identidad cultural de aquéllos. La len-gua es uno de los más importantes elementos de identidad de unpueblo, precisamente porque garantiza la expresión, difusión ytransmisión de su cultura.172. En el presente caso, la restricción al ejercicio de la libertad dehablar garífuna aplicada a algunos reclusos del Centro Penal de Te-la, fue discriminatoria en perjuicio del señor Alfredo López Álvarez,como miembro de la comunidad garífuna.173. La Corte encuentra que al prohibir al señor Alfredo LópezÁlvarez expresarse en el idioma de su elección, durante su deten-ción en el Centro Penal de Tela, el Estado aplicó una restricción alejercicio de su libertad de expresión incompatible con la garantíaprevista en la Convención y que, a su vez, constituyó un acto dis-criminatorio en su contra.

95


174. Las anteriores consideraciones llevan a la Corte a concluir queel Estado tiene responsabilidad por la violación de los derechos a lalibertad de pensamiento y de expresión y de la igualdad ante laley, consagrados en los artículos 13 y 24 de la Convención Ameri-cana, y por el incumplimiento de la obligación general de respetary garantizar los derechos y libertades establecida en el artículo 1.1del mismo instrumento, en perjuicio del señor Alfredo López Álvarez.

III. CONCLUSIÓN

El derecho a la libertad de pensamiento y de expresión está consagradoen el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Huma-nos, y también en otros instrumentos americanos e internacionales, loscuales en su conjunto establecen un marco normativo de referencia. Endiversas oportunidades la Corte Interamericana se ha pronunciado so-bre este artículo, y por medio de sus pronunciamientos ha establecidolos parámetros para garantizar el pleno ejercicio de la libertad de pensa-miento y de expresión en una sociedad democrática, permitiendo unamejor comprensión de los alcances de este derecho fundamental.

En su jurisprudencia, el Tribunal ha señalado que el ejercicio de lalibertad de pensamiento y de expresión no puede estar sujeto a censuraprevia sino a responsabilidades ulteriores, salvo las excepciones a esa re-gla (artículo 13.4 de la Convención), ni se puede restringir por vía omedios indirectos.

La importancia de los estándares fijados por la Corte reside en quelos Estados los incorporen en su derecho interno, en consideración delos compromisos internacionales derivados de la obligación de respetary garantizar los derechos y libertades de las personas que se encuentranbajo su jurisdicción. De ese modo se podrán generar modificaciones enla normativa interna y en las prácticas estatales (administrativas, judi-ciales, legislativas o de cualquier otra índole) que vendrían a asegurar elejercicio pleno de ese derecho.

96


97

EL DERECHO A LA INFORMACIÓN Y EL ARTÍCULO 13 DE LA CONVENCIÓN...

El derecho a la información, el desarrollo de su concepto y la tendenciaa considerarlo una rama autónoma del derecho1 es la consecuencia di-recta del desarrollo de la democracia en nuestro continente y forma par-te del diálogo entre los actores de todo Estado de Derecho.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, por medio delejercicio de sus funciones, consultiva, contenciosa y cautelar, ha aporta-do una vasta literatura jurisprudencial en esta materia. Ésta, por su am-plitud y riqueza, debe ser analizada con detalle para comprender ydesentrañar cómo, desde la interpretación que este Tribunal ha dado alderecho a la libertad de pensamiento y de expresión –consagrado en elartículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos– esposible dilucidar un concepto más amplio que contenga todos los dere-chos que los seres humanos necesitan para relacionarse con todo tipo deinformación y con quienes la detentan (individuos, Estados, medios decomunicación, empresas con funciones públicas, etcétera). Además, conbase en su lectura es posible dar seguimiento a las discusiones que sedan en el hemisferio sobre puntos neurálgicos en la materia, como laprohibición de censura previa, las responsabilidades penales ulteriores,las restricciones indirectas, y la existencia de otros derechos novedosos,como el derecho a la información y el derecho a saber.

* Abogada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La opiniones vertidas eneste documento son responsabilidad de la autora y no representan el criterio del Tribunal.1 Villanueva, Ernesto. Derecho de la información, H. Cámara de Diputados, IIX Legislatura/Universidad de Guadalajara y Miguel Ángel Porrúa, México, 2006.

EL DERECHO A LA INFORMACIÓN Y EL ARTÍCULO 13DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE LA CORTE


Alejandra Gonza *

98

ALEJANDRA GONZA

Gran parte de su jurisprudencia es progresista y de vanguardia,tendiente a una conceptuación amplia del derecho, aunque en algunasocasiones las decisiones no dejan de reflejar cierta cautela, e incluso al-gunas pueden haber sido vistas como retrocesos en ese camino hacia underecho amplio. Sin pretender agotar la temática en torno al derecho ala libertad de pensamiento y de expresión, y sus límites, en el presentetrabajo analizaré los contenidos y límites de dicho derecho a la luz,principalmente, de la jurisprudencia contenciosa y consultiva de la Corte.

I. LA IMPORTANCIA DEL DESARROLLO DEL DERECHO

A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN

REALIZADO POR LA CORTE EN 1985

El punto de partida en la evolución jurisprudencial de la CorteInteramericana de Derechos Humanos sobre el derecho a la libertad depensamiento y de expresión lo marca la Opinión Consultiva No 5, del13 de noviembre de 1985, emitida como consecuencia de la solicitudque el Estado de Costa Rica presentó para revisar la compatibilidad dela Ley No 4420 y la Ley Orgánica del Colegio de Periodistas con losartículos 13 y 29 de la Convención Americana.2 En esa ocasión la Cortetuvo la oportunidad de realizar un desarrollo sobre el contenido delderecho a la libertad de pensamiento y de expresión que marcaría lasenda por la cual el Tribunal construiría, por medio de la solución decasos específicos, una sólida y consistente jurisprudencia en torno alderecho a la libertad de pensamiento y de expresión, y las posibles vio-laciones al mismo.

Uno de los puntos determinantes para que la jurisprudencia con-tenciosa de la Corte tuviera coherencia en la aplicación e interpretacióndel artículo 13 de la Convención, fue la creación, hace ya más de veinteaños, de verdaderos estándares internacionales. Sobre estos estándareslos Estados deben construir el andamiaje jurídico que le da sustento aeste derecho y la Corte debe sustentar sus decisiones.

2 En el caso presentado ante la Comisión, relacionado con la condena a prisión deldirector y asesor técnico de The Tico Times, por ejercicio ilegal de la profesión al no tenerlicencia del colegio de periodistas, este órgano decidió que no se había violado el artículo 13.

99


La función consultiva de la Corte, por su esencia, permite crearestos estándares fijando el contenido de los derechos objeto de estudioy, especialmente en lo que respecta a este ensayo, estableciendo reglassobre la interpretación que se da a las limitaciones al derecho a la liber-tad de pensamiento y expresión. A modo de ejemplo, se puede afirmarque la OC-5 ha creado desde 1985, entre otros, los siguientes estándaresen esta materia:

1) Prohibición cuasi-absoluta de actos de control previos (censuraprevia).

2) Carácter taxativo de las limitaciones permitidas por la Conven-ción en el artículo 13.

3) Interpretación restrictiva de las limitaciones permitidas por laConvención por medio del análisis de los elementos necesariospara que puedan realizarse, con base en el concepto de necesi-dad, en una sociedad democrática.

Tanto en la descripción del contenido como en la determinación de loslímites al derecho a la libertad de pensamiento y expresión, la Corte haratificado la vocación garantista que tiene la letra del artículo 13 de laConvención. Esto lo hizo mediante el análisis comparativo de su textofrente al de otros instrumentos internacionales que consagran este dere-cho,3 y la cancelación de la posibilidad de que tal comparación supongaun método de interpretación restrictivo de la vocación garantista quetiene la Convención.4

Este criterio de interpretación, con sustento en el artículo 29 d) dela Convención, permitió a la Corte adoptar los parámetros utilizadospor la Corte Europea en la aplicación del artículo 10 de la ConvenciónEuropea, cuando éstos fueran amplios y garantistas, extendiendo el con-tenido y los alcances del derecho. A modo de ejemplo, la Corte utilizóeste método al traspolar al sistema interamericano el concepto de “nece-sidad en una sociedad democrática”, que no se encuentra expresamente

3 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convención Americana sobreDerechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie ANo 5. Respecto de la diferencia existente entre las garantías que ofrece el artículo 13 de laConvención y las consagradas en el artículo 10 de la Convención Europea y el artículo 19 delPacto de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas consultar los párrafos 45 y 50.4 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas, párr. 51 in fine.

100

ALEJANDRA GONZA

establecido en la letra del artículo 13 de la Convención Americana. Porotro lado, la Corte Interamericana no utiliza los parámetros europeos enla materia cuando éstos suponen la implementación de restricciones queno se encuentran expresamente establecidas en el artículo 13 de la Con-vención Americana o que se encuentran expresamente prohibidas pordicho artículo. Este es el caso de los actos de control previos al ejerciciodel derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, permitidos, encierta medida, a la luz de la Convención Europea y al amparo de un altogrado de discreción de los Estados para implementar restricciones alderecho, permitido por medio de la jurisprudencia de la Corte Euro-pea.5 Con estos criterios la Corte Interamericana es extensiva al entenderel contenido del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, yrestrictiva al analizar los límites a tal derecho.

Además de ser garantista en la interpretación comparada de lasnormas, la Corte Interamericana fue garantista en la interpretación inte-gral de la letra de la Convención. Esto fue así porque utilizó el criteriorestrictivo al analizar las limitaciones al derecho a la libertad de pensa-miento y de expresión, que están permitidas en la Convención America-na, en el mismo artículo 13, e impidió que se filtraran limitaciones aderechos que pudieran provenir de otro artículo del mismo tratado, enuna norma diferente. Al hacerlo la Corte cerró la posibilidad de que lascausales que permitirían a un Estado realizar actos de control previo pormedio de una ley (artículo 13.4 o 13.5 de la Convención), y las quepermitirían establecer responsabilidades ulteriores por abuso en el ejer-cicio de este derecho (artículo 13.2), se ampliaran a partir de otras causales,descritas en otras normas de la propia Convención o de otros tratados.

Esto supuso que en la jurisprudencia de la Corte, desde un inicio,las restricciones permitidas al derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión fueran calificadas como taxativas. Debido a la existencia delartículo 32.2 de dicho tratado, que establece que los derechos de cadapersona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad detodos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática,y a que éste fue alegado por Costa Rica como norma que habilitaba alEstado para justificar la colegiación obligatoria de los periodistas, la Corte

5 Gomien, Harris and Swaak, Leo. Law and Practice of the European Convention on HumanRights and the European Social Charter, Council of Europe Publishing, Strasbourg, 1996, p.274.

101


tuvo que pronunciarse al respecto. Ésta dejó establecido que las limita-ciones que permite el enunciado general contenido en el artículo 32.2,podrían operar en aquellos casos en que la norma de la ConvenciónAmericana, que consagra un derecho específico, no dispusiera nada enconcreto sobre las posibles restricciones legítimas a ese derecho.6 Portanto, como el artículo 13 establece en su redacción las limitaciones alderecho que regula, el artículo 32.2 de la Convención es inaplicable, ylas causales de restricción sólo pueden surgir del propio artículo 13.

Esta decisión reviste fundamental importancia en lo que respecta ala prohibición de la censura planteada en el artículo 13.2 de la Conven-ción, leída en conjunto con el inciso 4 de dicho artículo, si tomamos encuenta que el artículo 32.2 contiene causales de limitación a los derechosamplias e indefinidas, como son la seguridad y el bien común. Éstas nofueron incluidas como causales permitidas para establecer actos de controlprevio al ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y de expresiónen el artículo 13.2. De no ser así, se hubiera permitido a los Estadoscensurar, al amparo de un instrumento internacional, la búsqueda, recep-ción y difusión de informaciones por motivos que pudieran encontrarjustificación en los conceptos de seguridad y bien común. Entonces, lainterpretación de la prohibición de la censura debe encontrar su juegocon la propia norma del artículo 13, en los incisos 4 y 5 del tratado.

Claro está que la posibilidad que el artículo 32.2 de la Convenciónotorga para establecer restricciones a los derechos, con base en concep-tos como la seguridad y el bien común, no implica una concesión a losEstados para determinar discrecional y arbitrariamente limitaciones aotros derechos de la Convención que no estipulen en su letra las posiblesrestricciones. Esto es así toda vez que el mismo artículo 32.2 estableceque en una sociedad democrática esas restricciones están condicionadasa que sean necesarias. Además, cualquier restricción de los derechos debeestablecerse por ley escrita, estricta y previa; debe responder o estar des-tinada a proteger el derecho o el interés que se intenta proteger pormedio de la limitación, interfiriendo en la menor medida y de la formamenos lesiva en el derecho limitado (proporcionalidad); y, en toda so-ciedad democrática, debe ser necesaria.

6 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas, párr. 65.

102

ALEJANDRA GONZA

II. CONTENIDO DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO

Y DE EXPRESIÓN DEL ARTÍCULO 13 DE LA CONVENCIÓN

El propio texto que describe el derecho a la libertad de pensamiento yde expresión en el artículo 13 de la Convención, tiene la amplitud nece-saria para sustentar la calificación que la Corte otorgó en su jurispruden-cia a este derecho, un elemento esencial para la conformación de unasociedad democrática, de la que se desprenden varios derechos que estánen dicho artículo: derecho de buscar, de recibir y de difundir informa-ciones e ideas de toda índole. La generosidad del texto permite incluiruna gama de derechos relacionados con la información, cuyos conceptosy contenidos podrán ser desarrollados por el Tribunal conforme los he-chos de los casos que se presenten y así lo exijan.

En su Opinión Consultiva No 5, la Corte señaló que la libertad depensamiento y de expresión se insertan en el orden público primario yradical de la democracia, que no se concibe sin el debate libre y sin quela disidencia tenga pleno derecho de manifestarse. Este concepto fuerecogido en todas las sentencias en que la Corte se ha pronunciado sobreeste derecho7 y fue la base sobre la cual el Tribunal fundamentó la cali-ficación de “derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocerla expresión del pensamiento ajeno”.8 Tal afirmación no debería suponerun puro ejercicio de retórica, toda vez que, tomando en cuenta la im-portancia que tienen las personas en la formación de la democracia, entanto individuos y miembros de un grupo social, la posibilidad de unaviolación de este derecho en su dimensión social debiera, entre otrasconsecuencias, otorgar una legitimación activa para reclamar ante losórganos del Sistema Interamericano. Además, en la referida Opinión

7 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas, párr. 69; Caso Palamara Iribarne. Sentenciade 22 de noviembre de 2005. Serie C No 135; Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 deagosto de 2004. Serie C No 111; Caso Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de 2004. SerieC No 107; Caso Ivcher Bronstein. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No 74, párr.152; Caso “La última tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros). Sentencia de 5 de febrerode 2001. Serie C No 73, párr. 69. En el mismo sentido el Principio 1 de la Declaración dePrincipios sobre la Libertad de Pensamiento y de Expresión califica este derecho como“requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática”.8 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 77. También Cfr. Caso Palamara Irinarne, párr. 71; CasoHerrera Ulloa, párr. 108; Caso Ivcher Bronstein, párr. 146; Caso “La última tentación deCristo” (Olmedo Bustos y otros), párr. 64; y La Colegiación Obligatoria de Periodistas OC-5/85,párr. 30.

103


Consultiva, la Corte ha establecido expresamente que si se restringe ile-galmente la libertad de expresión de un individuo “no sólo es el derechode ese individuo el que está siendo violado, sino también el derecho detodos de ‘recibir’ información”.9 De la mano de la importancia que laCorte otorga a este derecho para la existencia de una sociedad democrá-tica, el Tribunal ha desarrollado las dos dimensiones, individual y social,que tiene el derecho en análisis y ha declarado el deber de los Estados degarantizar estas dos dimensiones de forma simultánea.10

A partir de la letra del artículo 13.1 de la Convención y de lajurisprudencia de la Corte, se establece claramente que la protecciónque este tratado ofrece al derecho a la libertad de pensamiento y de ex-presión alcanza cada una de las etapas o fases que podría seguir un pen-samiento o idea, desde su formación en la mente humana por medio dela búsqueda de información, hasta su manifestación, y luego su difu-sión, recepción y circulación.11 Incluso, no es posible considerar cadafase como compartimentos estancos, se trata de conceptos interdepen-dientes, como lo son las dimensiones individual y social. La propia for-mación del pensamiento humano está directamente conectada con laposibilidad de buscar y recibir información e ideas, e incluso dependedel acceso que se tenga a esa información. También, cuando la idea o elpensamiento se forma y exterioriza, tiene un efecto de retroalimentaciónentre los seres humanos que permite la creación y recreación de la idea.Eso significa que la manifestación del pensamiento y el ejercicio de lalibertad de expresión fortalecen el propio derecho. Lo que se percibe enla jurisprudencia de la Corte cuando señala que “la expresión y la difu-sión del pensamiento son indivisibles”.12

9 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 30.10 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 30; Caso Palamara Irinarne,Caso Ricardo Canese, Caso Herrera Ulloa, párrs. 108-111, Caso Ivcher Bronstein, párr. 152,Caso “La última tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros), párr. 69. En el mismo sentido,el Principio 1 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Pensamiento y deExpresión califica este derecho como “requisito indispensable para la existencia misma deuna sociedad democrática”.11 El artículo 13.1 de la Convención establece expresamente que el derecho a la libertad depensamiento y de expresión comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informa-ciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escritoo en forma impresa o artística o por cualquier otro procedimiento de su elección.12 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 72; Caso Ricardo Canese, párr. 78; Caso Herrera Ulloa,párr. 109; y La Colegiación Obligatoria de Periodistas. Opinión Consultiva OC-5/85, párr. 36.

104

ALEJANDRA GONZA

Con base en las dos dimensiones del derecho, patente en la jurispru-dencia de la Corte, podrían analizarse todos los derechos que los sereshumanos necesitan para relacionarse con la información, para expresarla,recibirla, transmitirla y también podrían desprenderse distintos derechosindividuales. De la dimensión individual, la Corte ha mencionado, entreotros, el derecho a hablar, a escribir, a utilizar cualquier medio apropiadopara difundirla.13 De la dimensión social se desprende, entre otros, elderecho a recibir cualquier información y el derecho a conocer la expre-sión del pensamiento ajeno.14 La Corte afirma que este derecho, en su di-mensión social:

es un medio para el intercambio de ideas e informaciones y para lacomunicación masiva entre los seres humanos [y] comprende elderecho de cada uno a tratar de comunicar a los otros sus propiospuntos de vista [e] implica también el derecho de todos a conoceropiniones y noticias. Para el ciudadano común tiene tanta impor-tancia el conocimiento de la opinión ajena o de la información deque disponen otros como el derecho a difundir la propia.15

Por ello se puede afirmar que los derechos que se desprenden del dere-cho a la información, pueden encontrarse en el texto del artículo 13 dela Convención y en decisiones emitidas por la Corte. Se habla del dere-cho a expresarse, a informar, a ser informado, a hablar. Las distintasformas que los actores sociales tienen para relacionarse con la informa-ción encuentran sustento jurídico en dicho artículo. A partir de la re-dacción de la Convención y de la presentación de casos cuyos hechosrequieran un pronunciamiento de la Corte, se podrán desarrollar juris-prudencialmente otros derechos que no están explícitamente consagra-dos en la norma.

13 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 31.14 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 30.15 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 30-33. También Cfr.Caso Palamara Irinarne, párr. 69; Caso Ricardo Canese, párrs. 77-80; Caso Herrera Ulloa,párrs. 108-111; Caso Ivcher Bronstein, párrs. 146-149; y Caso “La Última Tentación deCristo” (Olmedo Bustos y otros), párrs. 64-67.

105


A. ¿EL DERECHO A LA VERDAD TIENE SUSTENTO EN EL ARTÍCU-LO 13 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA?

Indudablemente, el derecho a la verdad puede analizarse en el marcodel artículo 13 de la Convención, sin necesidad de que se estudie unaviolación a las garantías judiciales o a la protección judicial. Eviden-temente, el derecho a la verdad está directamente relacionado con el dere-cho a acceder a la información que está en manos del Estado, con el derechoa buscar esa información y con el deber del Estado de suministrarla.

Sin embargo, recientemente la Corte expuso por primera vez, uncriterio en materia de libertad de expresión que es restrictivo con elcontenido del artículo 13. En la Sentencia de 28 de noviembre de 2005,emitida por el Tribunal en el Caso Blanco Romero vs. Venezuela, señaló que:

no estima que el derecho a la verdad sea un derecho autónomoconsagrado en los artículos 8, 13, 25 y 1.1 de la Convención, [sinoque] se encuentra subsumido en el derecho de la víctima o sus fa-miliares a obtener de los órganos competentes del Estado el es-clarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidadescorrespondientes, a través de la investigación y el juzgamiento.16

Esta jurisprudencia se retomó en la Sentencia de 31 de enero de 2006,emitida por la Corte en el Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colom-bia.17 El criterio presenta inconvenientes jurídicos evidentes. El primero adestacar es la materia de la subsunción, pues no es clara en cuanto a losefectos jurídicos que tiene el hecho de que una Corte Internacional decla-re que un derecho se subsume en otro y, por tanto, una acción que pudie-ra ser violatoria de un derecho determinado, no sea tal por estar subsumidaen otra, ¿una subsunción significa una violación del artículo subsumido?Una cosa diferente sucede cuando una Corte considera un caso determi-nado a la luz de cierto derecho, que por ser más específico que otro impli-ca sólo la violación del artículo que contiene el derecho específico.

16 Cfr. Caso Blanco Romero y otros. Sentencia de 28 de noviembre de 2005. Serie C No 138,párr. 62.17 Cfr. Caso de la Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No141, párr. 219.

106

ALEJANDRA GONZA

Otro punto a destacar es la determinación de la Corte de afirmarque no se trata de un derecho autónomo, sino que está contenido enotros derechos que no están en el artículo 13. Los hechos de un casopueden hablar por sí mismos y exigir un pronunciamiento sobre la vio-lación del derecho a buscar y acceder a la información que está en manosdel Estado, independientemente del derecho de obtener “investigacióny el juzgamiento”. Podría pensarse en casos en que, por diversas vicisitu-des procesales, no se puede lograr que se investigue y juzgue, y que unapersona pretenda, simplemente, que el Estado le otorgue la informaciónque tiene en sus manos. La negativa de dar la información que se pidepuede constituir una violación al artículo 13 de la Convención, si es queno encuentra justificativo en las únicas causales de limitación al ejerciciodel derecho referido.

III. LAS DOS HIPÓTESIS DE INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 13DE LA CONVENCIÓN EN LA JURISPRUDENCIA

DE LA CORTE INTERAMERICANA

Una vez analizados los parámetros generales establecidos por la Corte en1985, es necesario estudiar la aplicación de éstos en la resolución de casosespecíficos, en los que los hechos alegados enfrentaron a la Corte con te-mas de gran trascendencia: la prohibición de la censura previa; las restric-ciones indirectas; la compatibilidad de las normas que establecen delitoscontra el honor; así como las que establecen el delito de desacato.

En este sentido, la Corte tiene un criterio establecido sobre lasposibles infracciones al artículo 13 de la Convención, las que, de acuer-do con las palabras de la Corte, pueden presentarse bajo dos hipótesis“según conduzcan a la supresión de la libertad de expresión o sólo im-pliquen restringirla más allá de lo legítimamente permitido”.18 Dentrode la primera hipótesis de supresión radical, la Corte analiza los casos enque se alega censura previa, y bajo la segunda hipótesis estudia los casos

18 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas”.OC-5/85, párrs. 39 y 45 y Caso PalamaraIribarne, párr. 68. También cfr. Caso Ivcher Bronstein, párr. 152; Caso “La última tentación deCristo” (Olmedo Bustos y otros), párr. 70 y La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85,párrs. 53-56.

107


en los que se alegan responsabilidades ulteriores o restricciones, aunqueno en todos los casos puede dilucidarse con claridad esta estructura deinfracción (ver infra Caso López Álvarez). Esto puede deberse a la difi-cultad que existe para catalogar de una u otra manera los hechos concre-tos de cada caso particular.

A. LA HIPÓTESIS DE INFRACCIÓN EN CASOS DE CENSURA PREVIA

Cuando el Tribunal se encuentra ante alegatos de violación al artículo 13de la Convención, inicialmente debe tomar en cuenta si los hechos delcaso encuadran en el concepto de censura previa o se está ante la imposi-ción de responsabilidades ulteriores. Al realizar este análisis, se deben de-terminar las posibles violaciones al artículo 13 de la Convención,principalmente a la luz de la prohibición absoluta del Estado de realizaractos de control previo, establecida en el inciso 2 de dicho artículo, enrelación con los únicos supuestos que parecerían permitir el ejercicio legí-timo de “censura” por parte del Estado. Estas posibilidades surgen explí-citamente del texto del artículo 13.4 y del artículo 13.5 de dicho tratado.Sin embargo, a mi parecer, estas dos supuestas excepciones, una contem-plada expresamente en el artículo 13.2 de la Convención y la otra autóno-mamente consagrada en el 13.5, sin remisión a ella del 13.2, no permitenal Estado realizar algún acto de control previo. Lo que el artículo 13.4permite al Estado es regular el acceso a los espectáculos públicos. El ámbi-to de aplicación del artículo 13.5 de la Convención no ha sido aún tratadopor el Tribunal, debido a que no se ha presentado un caso en el que los he-chos ameriten su interpretación y análisis.

Ni en la Opinión Consultiva No 5, ni en las sentencias posterioresque emitió la Corte, en las que trató el tema de la censura previa, seplanteó una definición clara de la misma, y esto pudo haber redundadoen beneficio de la visión garantista de este derecho, en el que el transcur-so del tiempo hace las realidades de modernizar todo supuesto.

Por un lado, en la OC-5 la Corte señaló que existían infraccionesgraves al artículo referido que provocaban la supresión radical del derechoa la libertad de pensamiento y de expresión, porque directamente impe-dían su ejercicio. Si bien en ese momento no estableció, ni posterior-mente en los casos contenciosos, una definición clara de censura previa,

108

ALEJANDRA GONZA

por medio de ejemplos otorgó elementos para la conceptuación de loque consideró era la supresión radical del derecho en análisis.

En 1985 la Corte realizó una afirmación genérica sobre las másgraves violaciones al derecho a la libertad de pensamiento y de expre-sión, al señalar que los ejemplos de ello eran:

la censura previa, el secuestro o la prohibición de publicaciones, yen general, todos aquellos procedimientos que condicionan la ex-presión o la difusión de información al control del Estado.19

En realidad, los ejemplos otorgados por la Corte deberían ordenarse demanera tal que se defina primero que la censura previa es la que genera lasupresión radical del derecho a la libertad de pensamiento y de expre-sión, los demás ejemplos enunciados no son más que formas de censurar.

En este punto quizá pueda entenderse mejor el criterio de la Cor-te, de considerar que esos ejemplos eran la forma más grave de violaciónal artículo 13 de la Convención, si tenemos en mente la perspectivahistórica que vivió el hemisferio en 1985 y las violaciones más alarman-tes al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de esa época.Considero que la afirmación sobre la mayor gravedad de la censura res-pecto de otro tipo de limitaciones al derecho a la libertad de pensamien-to y de expresión no siempre es precisa, porque existen ciertas violacionesal artículo 13 de la Convención que provienen de la aplicación de unaresponsabilidad ulterior ilegítima y que pueden acarrear restricciones adicho derecho que tienen consecuencias incluso más graves que las pro-venientes de la censura o que pueden conllevar a ella.20 Si pensamos enlo que ocasiona que un Estado restrinja ilegítimamente la libertad deexpresión de una persona por medio de la imputación de un delito, delseguimiento de un proceso criminal, de la imposición de una condena yuna pena de prisión, mediante el establecimiento de una responsabilidadulterior, podríamos imaginar la gravedad de la violación, que no podríaser realmente contrarrestada si se la comparara con la censura previa, pormedio, por ejemplo, de la prohibición de una publicación.

19 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85.20 En este sentido ver Bertoni, Eduardo Andrés. Libertad de expresión en el Estado deDerecho. Doctrina y jurisprudencia nacional, extranjera e internacional, Editores del Puerto,Buenos Aires, 2000, p. 43.

109


La Corte Interamericana tuvo dos oportunidades para pronunciar-se en casos contenciosos sobre actos de control previo realizados por elEstado que violaban el artículo 13 por ser censura previa. El primero deellos fue el Caso “La última tentación de Cristo” Olmedo Bustos y otros vs.Chile, en donde la violación al artículo 13 de la Convención, establecidaen la Sentencia emitida por el Tribunal el 5 de febrero de 2001, sola-mente analizó este caso por la censura previa de una película, con funda-mento en la defensa del “honor y la reputación de Jesucristo”. En elsegundo de ellos, Caso Palamara Iribarne vs. Chile, en la Sentencia emi-tida el 22 de noviembre de 2005, la Corte analizó la violación al artículo13 de la Convención, tanto en lo que supone censura previa de un libro–con fundamento, entre otros, en la seguridad nacional–, como sobreresponsabilidades ulteriores, porque los hechos del caso así lo ameritaban.Este caso se analizará tanto en el acápite correspondiente a censura pre-via, como en el de responsabilidades ulteriores.

En el Caso Olmedo Bustos y otros, la Corte tuvo la oportunidad deanalizar un “sistema de censura para la exhibición y publicidad de laproducción cinematográfica” establecido en la Constitución Política deChile de 1980, y en un Decreto Ley y su reglamento. La normativa chi-lena establecía un procedimiento burocrático en el que se debía solicitarpermiso para la exhibición de una película, y permitía que un Consejode Calificación Cinematográfica controlara el contenido de la película ydecidiera si era posible o no exhibirla. Ese consejo primero prohibió suexhibición y, ante diversos recursos, revisó la decisión y autorizó la exhi-bición de la película para espectadores mayores de 18 años.

Ante esa decisión, siete personas, en nombre de Jesucristo, la Igle-sia Católica y en nombre propio, interpusieron un recurso de protec-ción para que la película “La última tentación de Cristo” no se exhibiera.La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el pedido y dejó sin efecto laresolución del consejo que permitía la exhibición; posteriormente, laCorte Suprema de Chile confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones.

En este caso el tribunal consolidó lo establecido en su OpiniónConsultiva sobre el artículo 13.4 de la Convención, al afirmar que éstepermite al Estado realizar actos de censura “únicamente con el fin deregular el acceso a [los espectáculos públicos], para la protección de lainfancia y la adolescencia [y que en] todos los demás casos, cualquiermedida preventiva implica el menoscabo a la libertad de pensamiento y

110

ALEJANDRA GONZA

de expresión”.21 Esta tajante afirmación liberó a la Corte de realizar elbalance entre el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, yel derecho al honor supuestamente afectado por la emisión de la pelícu-la prohibida, máxime cuando los fundamentos utilizados por los tribu-nales internos para censurar, no fueron alegados por el Estado en sudefensa ante la Corte. En este caso Chile ya había iniciado un proceso dereforma constitucional, antes de que el caso llegara a la Corte, con elpropósito de adecuar su normativa a sus obligaciones internacionales.Por ello el litigio no se presentó en los fundamentos de la censura.

Uno de los puntos que debe resaltarse sobre las consideraciones dela Corte en el Caso “La Última Tentación de Cristo”, es que la prohibiciónde la censura por actos del Estado abarca a todos sus órganos y poderes,estableciendo que incluso se pueden considerar actos de censura, prohi-bidos por la Convención, las decisiones provenientes del Poder Judicial,incluso cuando proceden de la aplicación de normas internas que per-miten actos de control.22

Esto es relevante toda vez que, tal como lo afirma Eric Barendt,originalmente:

[...] las principales características generales de un sistema de cen-sura [eran], seguramente, que el control respecto de la publicación[lo] ejerc[ía] un funcionario administrativo fundado en pautas va-gas e imprecisas. El escritor, editor o distribuidor [se encuentra]obligado a presentar el libro o la película en cuestión al censor parauna inspección previa. 23

La Corte no tuvo la oportunidad de analizar e interpretar las palabrasutilizadas en la limitación establecida en el artículo 13.4 de la Conven-ción, en algún caso que planteara una controversia sobre lo que debeentenderse por espectáculo público y, por tanto, no se ha pronunciadosobre lo que abarca ese concepto. Tampoco se presentó el caso en que unEstado, en ejercicio de su facultad para regular el acceso de los niños,

21 Cfr. Caso “La última tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros), párr. 70.22 Cfr. Caso “La última tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros), párr. 72.23 Citado por Bianchi, Enrique Tomás y Gullco, Hernán Víctor. El derecho a la libreexpresión. Análisis de fallos nacionales y extranjeros, Editorial Librería Editora Platense S.R.L,La Plata, Argentina, 1997.

111


niñas o adolescentes a espectáculos públicos, para proteger su moral,hubiere limitado este derecho. La Corte se limitó, lógicamente, y de lamano de los hechos del caso concreto, a dejar claramente establecidoque la concesión de esta facultad restrictiva para los Estados está ampa-rada en la única causal establecida en el artículo 13.4 de la Convención.Por ello, a partir de la jurisprudencia del Tribunal, no se desprende laverdadera dimensión que tiene la excepción establecida en el inciso refe-rido del artículo 13 y, por tanto, la verdadera dimensión de las faculta-des del Estado para ejercer ese margen de restricción legítima.

En el Caso Palamara Iribarne vs. Chile, la Corte, por primera vez,tuvo la oportunidad de analizar actos de control previo realizados por elEstado, que tenían relación directa con la prohibición de publicar unlibro con fundamento, inter alia, en la seguridad nacional. En este caso,el señor Humberto Antonio Palamara Iribarne, militar en retiro, escri-bió el libro Ética y servicios de inteligencia, pero sufrió una serie de actosde control previo a la publicación, que le impidieron, hasta la fecha, di-fundir el pensamiento vertido en su obra. Eso significó para la Corteuna violación al artículo 13 de la Convención. El Tribunal consideróque la prohibición de publicar el libro eran un acto de censura en apli-cación del artículo 89 de la Ordenanza de la Armada No 487 de 1988.24

Este artículo establece una amplia prohibición para publicar obras,dirigida tanto a los miembros de la armada como a toda persona que seencuentre a su servicio, y dispone que no pueden publicar, o dar facili-dades para que se publiquen en la prensa, artículos que planteen unacrítica a los servicios de la armada y los organismos públicos o de gobier-no, o artículos que directa o indirectamente se refieran a asuntos de ca-rácter secreto, reservado o confidencial, temas políticos o religiosos, uotros que puedieran dar margen a la polémica o controversia en que sepueda ver envuelto el buen nombre de la institución. Esta norma es unamordaza o incentivo al silencio y la existencia de la norma implica, perse, un acto de control proveniente de una institución militar del Estado,que infringe la disposición del artículo 13 de la Convención sobre laprohibición de la censura. El Estado quiere ejercer el control previo, pormedio del control del contenido y los medios mediante los cuales sepuede expresar una persona.

24 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 63.7.

112

ALEJANDRA GONZA

El artículo 89 no sólo establece la prohibición de publicar, estipu-la un procedimiento de autorización por parte del comandante o la au-toridad naval competente, para el caso de que el personal de la armadaquisiera publicar en la prensa, a título personal, sobre temas que noestén expresamente prohibidos por este artículo. Evidentemente, estoimplica, por parte del Estado, una forma de control previo de la infor-mación que se quiere publicar.

En cuanto al primer acto de control analizado, la propia existenciadel artículo 89 de la referida ordenanza, llevó a la víctima del caso asolicitar una autorización por escrito.25 En este aspecto, no se trataba deun simple procedimiento administrativo para facilitar o dar apoyo ins-titucional a la publicación del libro, sino de un procedimiento estable-cido para controlar el contenido de la información a publicar; esto surgeclaramente del hecho de que se exigió al señor Palamara Iribarne la en-trega de ejemplares para que autoridades militares conocieran el conte-nido, lo analizaran y realizaran un informe técnico sobre éste.26

En un caso como este, la Corte no debe entrar a analizar sobre elcarácter normativo de la ordenanza mencionada, que la lleve a la eviden-te conclusión, entre otras, de que una ordenanza no es una ley. Cuandoun tribunal determina que se encuentra ante un acto de censura que nose encuadra en la única causal establecida en el artículo 13.4 de la Con-vención, no es necesario que se pronuncie sobre el incumplimiento delos requisitos para que la restricción al derecho a la libertad de pensa-miento y de expresión sea legítima. Y con mayor razón, tampoco corres-ponde al Tribunal analizar el contenido de la información que se censurapara determinar la violación, y considerar de qué se trataba y si verdade-ramente criticaba a la Armada. Es por ello que no era necesario que laCorte se pronunciara sobre el deber de confidencialidad ni que tomaraen cuenta, como lo hizo, que para escribir el libro el señor Palamara Iri-barne utilizó fuentes abiertas. En caso de que el señor Palamara hubierainfringido su deber de confidencialidad en el libro, el Estado tampocopodía censurarlo. Sólo hubiera podido imponer responsabilidades ulte-riores por infracción al deber de confidencialidad, el cual, de conformi-dad con lo señalado por la Corte “no abarca a la información relativa a lainstitución o a las funciones que ésta realiza cuando se hubiere hecho

25 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 63.11.26 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 63.10.

113


pública”. Además, en la jurisprudencia de la Corte se vislumbra que unaresponsabilidad penal por infracción al deber de confidencialidad es in-compatible con el artículo 13 de la Convención, dado que afirma que“en ciertos casos, el incumplimiento del deber de confidencialidad pue-de generar responsabilidades administrativas, civiles o disciplinarias”.27

Por ello, parece advertirse que un Estado no puede restringir el derechoa la libertad de pensamiento y de expresión por medio de responsabili-dades penales ulteriores, por violar el deber de confidencialidad.

Sin duda alguna, uno de los puntos que merece particular atenciónen el análisis de la jurisprudencia que emana de este caso, se relaciona conel hecho de que el Estado invocara la seguridad nacional como fundamen-to de su defensa ante la Corte Interamericana, de la prohibición de publi-car el libro del señor Palamara Iribarne y de la incautación de los ejemplares.Máxime si tenemos en cuenta que, al momento de los hechos, Chile eraya un Estado democrático y se encontraba “en tiempos de paz”. Este pun-to es importante porque es la primera vez que la Corte Interamericanadebía enfrentarse ante este tipo de alegatos en materia de censura previa.Aunque del texto de la Sentencia no surge un pronunciamiento contun-dente sobre la imposibilidad de censurar, al amparo del artículo 13 de laConvención, con base en la seguridad nacional, ésta es una consecuenciaimplícita de la violación establecida por la Corte. En este caso el Estadocensuró y el censor incluso sometió el contenido del libro a ilógicos peri-tajes que analizaron si la información que se encontraba en él vulneraba lareserva y seguridad de la Armada en Chile. Este sometimiento a peritajesde contenido es un sometimiento a la censura.

De ello se desprende claramente que los actos de control previorealizados por el Estado, fundados en la necesidad de proteger la seguri-dad nacional, tal como lo alegó el Estado, no encajan en la única causalpermitida por la Convención para regular el acceso a espectáculos públi-cos de forma legítima. En este punto adquiere relevancia la exclusión dela aplicación del artículo 32.2 de la Convención, planteada en la OC-5,mencionada anteriormente. Esto permite concluir que en el marco de lanormativa interamericana, la seguridad nacional, aunque puede ser in-vocada a la hora de establecer responsabilidades ulteriores, no puedeconstituir un pretexto para censurar. En este ensayo no se analizará laaplicación del artículo 27 de la Convención.27 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 77.

114

ALEJANDRA GONZA

Por otro lado, cabe reflexionar sobre la dificultad que encontraráun Estado, ante el sistema interamericano, para comprobar que unaresponsabilidad ulterior establecida para proteger la seguridad nacionalera legítima. Esto es así toda vez que el propio transcurrir del tiempo, yla rapidez con que las informaciones e ideas se difunden, en la mayoríade los casos permiten que se acredite que la difusión del contenido porel que se restringió el derecho fue inocua. De esa manera se demuestraque la circulación de la información no trajo como consecuencia la alte-ración de la seguridad nacional. Claro está que este delicado conceptodebe entenderse como aplicable en las circunstancias más graves, cuan-do exista una amenaza política o militar directa contra el Estado.28

En el párrafo 74 del caso Palamara se enumeraron seis actos delEstado que implicaron censura previa. Las características de estos actosdeben ser analizadas por los litigantes y recordadas por la Corte parasustentar una coherente fundamentación, para su litigio y sus senten-cias, respectivamente, en casos de supuestas violaciones al artículo 13 dela Convención. Además de la prohibición contenida en la referida Orde-nanza de la Armada, en la Sentencia se dejó sentado que también fueronactos de control previo: una orden oral de retirar los antecedentes dellibro que existieran en la imprenta; las incautaciones de los ejemplaresdel libro ordenadas y realizadas; la supresión de las versiones electróni-cas; las diligencias para recuperar los ejemplares que pudieron llegar aser distribuidos; y una orden que prohibía al señor Palamara Iribarne“hacer comentarios críticos”.

Estos hechos demuestran claramente que la información suele sermás veloz que la censura, y se dificulta al Estado impedir que la infor-mación circule, máxime cuando los medios de comunicación y la tecno-logía permiten cada vez una mayor libertad en la informaciónsuministrada. Un acto de censura inicial, para lograr el efecto de acallare impedir que circulara información que podía ser molesta para la Arma-da, necesitó de nuevos actos de censura para intentar, sin éxito total,detener la circulación de la información. Además, se debe destacar queun acto de censura tan drástico como la incautación de ejemplares de unlibro, puede acarrear violaciones a otros derechos, conexos con el delibertad de pensamiento y de expresión, como son los derechos de autor.

28 Informe del Relator de Naciones Unidas para la Libertad de Expresión.

115


Esto surge claramente de las consideraciones hechas por la Corte en elcaso Palamara Iribarne, en el cual se determinó que las incautacionesviolaron el derecho a los derechos de autor, que se encuentran protegi-dos en el derecho a la propiedad privada, consagrado en el artículo 21de la Convención. Pese a no encontrarse dentro del análisis de la viola-ción del artículo 13 de la Convención, es preciso destacar que la Corteha determinado que:

el contenido del derecho de autor, el cual protege el aprovecha-miento, la autoría y la integridad de la obra, así como incluye ensu ejercicio la facultad de difundir la creación realizada, se encuen-tra íntimamente relacionado con las dos dimensiones del derechoa la libertad de pensamiento y de expresión.29

Por otra parte, otro punto que se debe resaltar en el caso Palamara Iribarnese relaciona con la afirmación hecha por el Estado en el sentido de que nocensuró porque el libro estaba impreso y llegaron a distribuirse algunos desus ejemplares. Ante esto la Corte afirmó que a pesar de que el libro:

se encontraba editado y que el señor Palamara Iribarne contabacon casi 1000 ejemplares y con panfletos de promoción, no pudoser efectivamente difundido mediante su distribución en las libre-rías o comercios de Chile y, por consiguiente, el público no tuvo laopción de adquirir un ejemplar y acceder a su contenido, tal comoera la intención del señor Palamara Iribarne.30

La calificación de la censura como previa puede llevar a la confusión deque una vez emitida una expresión, los actos del Estado que pretendancontrolarla serían considerados como una restricción diferente a la censu-ra, porque se permitió cierto grado de ejercicio del derecho. Sin embargo,el control de la circulación de las ideas, el pensamiento y las opiniones,por parte del Estado, puede manifestarse en cualquiera de las etapas o delrecorrido que puede tener la expresión una vez manifestada. Por eso, talcomo lo afirma Badeni, un concepto amplio y genérico de censura abarca“toda forma de control o de restricción, tanto anterior como posterior a la

29 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 107.30 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 74.

116

ALEJANDRA GONZA

emisión del pensamiento, e incluye a las imposiciones ideológicasgeneradoras de sanciones motivadas por su incumplimiento”.3I

Finalmente, aunque la Corte no defina la censura previa por partedel Estado, con base en su jurisprudencia se desprende que ésta puedeprovenir, entre otros, de su legislación o de actos de distintos órganos ofuncionarios del Estado destinados a controlar el contenido de las expre-siones de una persona y la forma de difusión del mensaje que desea emi-tir. Los actos de censura previa tienen un efecto directo en el ejercicio dela libertad de expresión, pues impiden a la persona sujeta a ella difundirlibremente sus opiniones e ideas y, además, la condicionan en el futuroal ejercicio de este derecho, ocasionando un efecto disuasivo de dichadifusión.

B. LA HIPÓTESIS DE INFRACCIÓN POR MEDIO

DE RESTRICCIONES ILEGÍTIMAS

1) LA VISIÓN DE LA CORTE SOBRE LAS RESPONSABILIDADES

ULTERIORES AL EJERCICIO DEL DERECHO


Si no se está frente a un caso de censura previa, el Tribunal debe establecersi las responsabilidades ulteriores impuestas por un Estado se encuentranal amparo del artículo 13.2 de la Convención, si se encuadran en las causalesde las posibles restricciones permitidas en los incisos 1 y 2 de dicho artí-culo, o deben ser analizadas en el marco del artículo 13.2 y 13.4 o 13.5.Cuando se analizan las restricciones, el esquema de pensamiento es dife-rente, ya que está unido a la constatación de si una restricción tiene loselementos que hacen que esté permitida por la Convención: la legalidad,la proporcionalidad y la necesidad en una sociedad democrática. Hastaeste momento, en su función contenciosa, la Corte tuvo la oportunidadde pronunciarse en seis casos sobre alegadas violaciones al artículo 13, porimposición de restricciones ilegítimas por parte del Estado. En cuatrooportunidades el Tribunal encontró violaciones al referido artículo y enotras dos consideró que no se produjeron las alegadas violaciones.

31 Badeni, Gregorio. Tratado de libertad de prensa, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires,2002, p. 215, 1a edición.

117


Cuando la Corte se manifestó sobre la violación del artículo 13.2de la Convención, por restricciones ilegítimas, tuvo la oportunidad deenfrentar diversas temáticas relacionadas con este derecho. A continua-ción revisaremos esas temáticas, dejando para el próximo acápite los ca-sos en que se analizaron restricciones indirectas.

La primera vez que el Tribunal decretó una violación del artículo 13por la imposición de una responsabilidad ulterior ilegítima fue en la Sen-tencia emitida el 2 de julio de 2004 en el Caso Herrera Ulloa vs. Cos-taRica. Los hechos incluían restricciones impuestas por el Estado a un pe-riodista, por haber publicado artículos que reproducían información so-bre la actuación de un funcionario del Estado costarricense que se habíanpublicado en otros periódicos. Una de las dos querellas interpuestas por elfuncionario cuestionado culminó con una sentencia por cuatro delitos de“publicación de ofensas en la modalidad de difamación”, con sus efectospenales y civiles. La Corte tenía que realizar un balance entre el ejerciciodel derecho consagrado en el artículo 13.2 por parte de un periodista y elderecho de protección al honor de un funcionario público; balance que apesar de insinuarse en el párrafo 128, no parece tener un resultado finalclaro en la Sentencia. A partir de la decisión de la Corte, no se desprendecon claridad que la restricción penal impuesta al periodista Herrera Ulloa,para proteger el honor de un funcionario público, es incompatible con laConvención por ser ilegal o desproporcionada a dicho fin. El análisis delegalidad hubiera permitido analizar el contenido de los elementos pena-les de la norma en cuestión, y de ser, por ejemplo, incompleta, la Cortedebería haberse pronunciado sobre la violación al artículo 2 de la Conven-ción. Respecto al tema de la protección al honor, la Corte señaló que apesar de que las expresiones concernientes a los funcionarios públicos go-zan de mayor protección, eso no significa que su honor no deba ser jurídi-camente protegido, sino que debe serlo “de manera acorde con los principiosdel pluralismo democrático”.32

En este aspecto la Corte actuó con cautela al no pronunciarse sobrela necesidad de despenalizar los delitos contra el honor aplicados en elcaso, ni siquiera en lo que a los funcionarios públicos se refiere o cuandoestuviera en consideración el ejercicio del periodismo. Tampoco analizó sila restricción impuesta en el Código Penal costarricense podía pasar el

32 Cfr. Caso Herrera Ulloa, párrs. 128.

118

ALEJANDRA GONZA

análisis del medio menos lesivo al derecho que se intenta restringir. Sinhacer ese análisis la Corte pasó a determinar si la sanción penal impuestaal periodista Herrera Ulloa era necesaria en una sociedad democrática. Alrespecto, la Corte entendió que el periodista se limitó a reproducir par-cialmente las informaciones provenientes de otros periódicos, y que, comoconsecuencia de ello, los Tribunales internos le exigieron que probara laveracidad de los hechos que estaban descritos en los periódicos foráneos.La Corte entendió que esta exigencia constituye una violación del artículo13.2 de la Convención porque produce un efecto disuasivo, atemorizadore inhibidor sobre quienes ejercen la profesión de periodista.33

En este sentido es importante destacar que, a partir de esta afirma-ción, la Corte declaró que el Estado no violó el derecho a la presunciónde inocencia, que conlleva a que un periodista tenga que demostrar locontrario de la imputación o la veracidad de los hechos por él informa-dos, por medio de la llamada exceptio veritatis.34

Es importante destacar en esta materia que desde la OC-5 y entodos los casos siguientes, la Corte resaltó el papel que los medios decomunicación desempeñan en una sociedad democrática, cuando son:

verdaderos instrumentos de la libertad de expresión y no vehículospara restringirla, razón por la cual es indispensable que recojan lasmás diversas informaciones y opiniones.35

Para que se cumpla con este fin, es necesario que los Estados se absten-gan de utilizar el sistema penal para reprimir el ejercicio libre del perio-dismo, por medio de la imputación de los delitos contra el honor a losperiodistas. En este aspecto central se puede medir la calidad de nues-tras democracias; cuánto más periodistas estén presos, querellados o con-denados penalmente como consecuencia directa del ejercicio del deberde informar a la sociedad, más debemos preguntarnos sobre su salud.En ese sentido parecen dirigirse las palabras de la Corte al afirmar que:

33 Cfr. Caso Herrera Ulloa, párrs. 131 a 133.34 Cfr. Caso Herrera Ulloa, párrs. 176 a 178.35 Cfr. “La Colegiación Obligatoria de Periodistas”. OC-5/85, párrs. 71, 72 y 74 y Caso IvcherBronstein, párr. 149. También cfr. Caso Herrera Ulloa, párr. 117; y Caso Ricardo Canese, párr. 94.

119


... [s]in una efectiva libertad de expresión, materializada en todossus términos, la democracia se desvanece, el pluralismo y la tole-rancia empiezan a quebrantarse, los mecanismos de control y de-nuncia ciudadana se comienzan a tornar inoperantes y, en definitiva,se crea el campo fértil para que sistemas autoritarios se arraiguenen la sociedad.36

Para que el pluralismo pueda garantizarse, es necesario dotar de mayorprotección a expresiones concernientes a las personas públicas o al Esta-do que hayan sido vertidas por periodistas en ejercicio de su oficio yprofesión, no siendo suficiente que, como en el caso Herrera Ulloa, seanule la sentencia condenatoria en su contra simplemente porque se leexigió que probara la verdad de los hechos narrados en sus artículos. Enel balance entre el derecho a informar de un periodista y el derecho alhonor de un funcionario público, debe prevalecer el derecho a informar,la existencia de una norma que sancione el derecho a informar es contra-ria a la Convención.

En el Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, en su sentencia de 31 deagosto de 2004, la Corte encontró nuevamente la oportunidad parapronunciarse sobre la compatibilidad entre la aplicación de responsabi-lidades penales ulteriores y el ejercicio del derecho a la libertad de pen-samiento y de expresión. Esta vez las expresiones fueron vertidas por uncandidato a la presidencia, en el marco de una campaña electoral, sobreasuntos de interés público relacionados con la construcción de la centralhidroeléctrica de Itaipú. La Corte tuvo mayor claridad al hacer el balan-ce entre el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, y elderecho al honor y a la reputación de los demás, indicando que es legí-timo que “quien se sienta afectado en su honor recurra a los mecanismosjudiciales que el Estado disponga para su protección”.37 Con base en lajurisprudencia de la Corte Europea, que establece la necesidad de pon-derar la protección al honor con “los intereses de un debate abiertosobre los asuntos políticos”,38 acentuó claramente el umbral diferentede protección que tienen las actividades o actuaciones de una personadeterminada, cuando las informaciones o expresiones vertidas sobre ésta

36 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 86; Caso Herrera Ulloa, párr. 116.37 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 101.38 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 102.

120

ALEJANDRA GONZA

sean de interés público. Sobre esta ponderación hizo el análisis de lasnecesidades de una sociedad democrática y fue categórica al afirmar que“el derecho penal es el medio más restrictivo y severo para establecerresponsabilidades respecto de una conducta ilícita”.39 La Corte enten-dió que los tribunales internos deberían haber ponderado el respeto alhonor y a la reputación de los demás “con el valor que tiene en unasociedad democrática el debate abierto sobre temas de interés o preocu-pación pública”.40 Con base en esos criterios la Corte determinó que:

... [e]l proceso penal, la consecuente condena impuesta al señorCanese durante más de ocho años y la restricción para salir del paísaplicada durante ocho años y casi cuatro meses, hechos que sus-tentan el presente caso, constituyeron una sanción innecesaria yexcesiva por las declaraciones que emitió la presunta víctima en elmarco de la campaña electoral, respecto de otro candidato a laPresidencia de la República y sobre asuntos de interés público; asícomo también limitaron el debate abierto sobre temas de interés opreocupación pública y restringieron el ejercicio de la libertad depensamiento y de expresión del señor Canese de emitir sus opinio-nes durante el resto de la campaña electoral.41

Quizás el punto más débil en cuanto a la precedente conclusión sea lasolución casuística de la Corte el especificar que:

... [d]e acuerdo con las circunstancias del presente caso, no existíaun interés social imperativo que justificara la sanción penal, puesse limitó desproporcionadamente la libertad de pensamiento y deexpresión de la presunta víctima sin tomar en consideración quesus declaraciones se referían a cuestiones de interés público.

Podría entenderse que esto es así sólo en el presente caso, y que estajurisprudencia no puede entenderse como un estándar aplicable a otroscasos. Sin embargo, con base en la riqueza de la Sentencia y la claridadde sus afirmaciones, se puede aseverar que los estándares creados con

39 Cfr, Caso Ricardo Canese, párr. 104.40 Cfr, Caso Ricardo Canese, párr. 105.41 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 106.

121


ésta son aplicables a otros casos y concluir que si el derecho penal es elmedio más severo para establecer responsabilidades ulteriores, entonces,los Estados tienen la obligación de utilizar otro medio que no sea el máslesivo a ese derecho.

En el Caso Palamara Iribarne vs. Chile, la Corte, en su sentencia de 22de noviembre de 2005, tuvo que determinar si las responsabilidades ulte-riores a las que se vio sometida la víctima, un militar retirado, en el proce-so penal militar por el delito de desacato, tipificado en el Código Penal, erancompatibles con el artículo 13 de la Convención. El señor Palamara Iribar-ne fue querellado por un Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, antela Corte de Apelaciones de Punta Arenas, con base en el hecho de que emi-tió una declaración “en términos altamente ofensivos respecto de[l] FiscalNaval de Magallanes”. Este fiscal llevaba a cabo un proceso penal militar encontra del señor Palamara Iribarne por los delitos de desobediencia e in-cumplimiento de deberes militares. La Corte determinó que:

[...] en el presente caso, a través de la aplicación de la legislación quecontemplaba el delito de desacato en Chile, se utilizó la persecuciónpenal de una forma desproporcionada e innecesaria en una sociedaddemocrática, por lo cual se privó al señor Palamara Iribarne del ejer-cicio de su derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, enrelación con las opiniones críticas que tenía respecto de asuntos quele afectaban directamente y guardaban directa relación con la formaen que las autoridades de la justicia militar cumplían con sus funcio-nes públicas en los procesos a los que se vio sometido.42

Esta determinación de la Corte parece, a primera vista, estar relativizadapor la expresión “en el presente caso”. Sin embargo, la Corte:

[...] consider[ó] que la legislación sobre desacato aplicada al señorPalamara Iribarne establecía sanciones desproporcionadas por reali-zar críticas sobre el funcionamiento de las instituciones estatales ysus miembros, suprimiendo el debate esencial para el funcionamientode un sistema verdaderamente democrático y restringiendo innece-sariamente el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.43


122

ALEJANDRA GONZA

Como consecuencia directa de la afirmación de la Corte, ésta reali-zó el análisis sobre la violación al artículo 2 de la Convención America-na, e incluso, valorando los avances legislativos que Chile presentó comodefensa, estimó que, a pesar de haber derogado algunas normas relativasal delito de desacato, persistía en el Código Penal el delito de amenazas.El Tribunal estimó que el Código Penal conserva una:

[...] descripción que es ambigua y no delimita claramente cuál esel ámbito típico de la conducta delictiva, lo cual podría llevar ainterpretaciones amplias que permitirían que las conductas ante-riormente consideradas como desacato sean penalizadas indebida-mente a través del tipo penal de amenazas.

Si bien a partir de las consideraciones hechas por la Corte no surge concontundencia una afirmación genérica sobre la incompatibilidad de lafigura del delito de desacato con la Convención, es posible afirmar que,por medio de estas consideraciones, la Corte está creando estándaresinternacionales en la materia. Esto se desprende de las siguientes re-flexiones hechas por el Tribunal:

[...] si decide conservar dicha norma, el Estado debe precisar dequé tipo de amenazas se trata, de forma tal que no se reprima lalibertad de pensamiento y de expresión de opiniones válidas y le-gítimas o cualesquiera inconformidades y protestas respecto de laactuación de los órganos públicos y sus integrantes.44

Con esta afirmación el Tribunal parece pretender que el Estado debe evi-tar la penalización de este tipo de expresiones para defender a sus órganos.

Otro punto que nos lleva a pensar que se vislumbra una visióntendiente a la despenalización del delito de desacato, se centra en el he-cho de que la Corte fue más allá de las normas aplicadas al presente caso,por las que fuera condenada la víctima, al determinar que la reformalegislativa relacionada con dicho delito “no abarcó todas las normas quecontemplan el delito de desacato, ya que se conserva su tipificación en elCódigo de Justicia Militar”.45 La Corte entendió que:


123


... [d]e esta forma se continúan estableciendo sanciones despropor-cionadas por realizar críticas sobre el funcionamiento de las insti-tuciones estatales y sus miembros y se contempla una protecciónmayor a las instituciones militares y sus miembros de la que nogozan las instituciones civiles en una sociedad democrática, lo cualno es compatible con el artículo 13 de la Convención Americana.46

2. LA VISIÓN DE LA CORTE SOBRE LAS RESTRICCIONES INDIRECTAS

AL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Dilucidar qué puede entenderse por restricciones indirectas no es unatarea fácil, aún de la mano de la jurisprudencia de la Corte. Tampoco sedesprende claramente de esta calificación, si tiene un grado menor degravedad que la censura o las responsabilidades ulteriores. En la OC-5de 1985, la Corte describió las restricciones indirectas como aquéllasque provenían de los controles gubernamentales o particulares “encami-nadas a impedir indirectamente ‘la comunicación y la circulación deideas y opiniones’”.47 Esta descripción es tautológica y de ella no sedesprenden las características que permiten distinguir una restriccióncomo indirecta. En realidad esta calificación será muy subjetiva y de-penderá de la manera en que se entienda que se afecta el derecho, o quémediatiza el acto con la lesión del derecho.

La primera vez que el Tribunal tuvo la oportunidad de pronunciarseen un caso contencioso sobre las restricciones indirectas, prohibidas en elartículo 13.3 de la Convención, fue en el Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Enla Sentencia emitida el 6 de febrero de 2001, la Corte basó la decisión dela violación al artículo 13.1 y 13.3 fundamentalmente en dos aspectos:

[1)] en el contexto de los hechos […] la resolución que dejó sinefecto legal el título de nacionalidad del señor Ivcher constituyóun medio indirecto para restringir su libertad de expresión, asícomo la de los periodistas que laboraban e investigaban para elprograma Contrapunto del Canal 2 de la televisión peruana.48

46 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 93.47 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párrs. 47 y 48.48 Cfr. Caso Ivcher Bronstein, párr. 162.

124

ALEJANDRA GONZA

[y 2)] al separar al señor Ivcher del control del Canal 2, y excluir alos periodistas del programa Contrapunto, el Estado no sólo res-tringió el derecho de éstos a circular noticias, ideas y opiniones,sino que afectó también el derecho de todos los peruanos a recibirinformación, limitando así su libertad para ejercer opciones políti-cas y desarrollarse plenamente en una sociedad democrática.

Estos dos puntos, la afectación de su nacionalidad y la separación del se-ñor Bronstein del control del Canal, pueden revestir características demedidas que el Estado intenta maquillar, pero que tienen el propósito derestringir la libertad de pensamiento y de expresión. Sin embargo, lo quellama la atención de la Sentencia referida, es que, de los hechos probados,surgen elementos que permiten inferir que, además de esas medidas delEstado, que pueden ser analizadas como restricciones indirectas, existenotras que claramente podrían calificarse como control del Estado sobre elcontenido de un programa de televisión, evitando, por medio de diferen-tes actos, que se emitiera un programa que le resultaba molesto.

En el Caso Ricardo Canese vs Paraguay, en su sentencia de 31 deagosto de 2004, la Corte había determinado ciertas violaciones al artí-culo 13.2 de la Convención, por la imposición de restricciones directas.Además de ello, la Corte entendió que:

[...] el proceso penal, la consecuente condena impuesta al señorCanese durante más de ocho años y las restricciones para salir delpaís durante ocho años y casi cuatro meses constituyeron mediosindirectos de restricción a la libertad de pensamiento y de expre-sión del señor Canese. Al respecto, después de ser condenadopenalmente, el señor Canese fue despedido del medio de comuni-cación en el cual trabajaba y durante un periodo no publicó susartículos en ningún otro diario.49

En el Caso Palamara Iribarne vs. Chile, la Corte entendió que:

[...] la investigación sumaria administrativa […] la decisión de sus-pender la autorización que tenía el señor Palamara Iribarne para

49 Cfr. Caso Ricardo Canese, párr. 107.

125


hacer publicaciones en un diario […] y la decisión de dar ‘términoanticipado del contrato’ del señor Palamara Iribarne […] constitu-yeron medios indirectos de restricción a la libertad de pensamien-to y de expresión del señor Palamara Iribarne.50

A partir de la jurisprudencia de la Corte, podría desprenderse que lacalificación de restricción indirecta puede provenir de un disfraz pormedio del cual el Estado intenta controlar la circulación de las expresio-nes e ideas, sin un manifiesto propósito de hacerlo. Esto es, que la medi-da tuviera otro fin explícito, como, por ejemplo, regular la distribuciónde frecuencias y, so pretexto de ello, otorgar concesiones sólo a mediosde comunicación o personas que sigan la línea oficial del Estado. Esdecir, el Estado, y los particulares con su aquiescencia –por medio deciertas medidas no relacionadas directamente con la típica imposiciónde censura previa o una responsabilidad ulterior ilegítima–, quiere res-tringir el derecho, mediante la afectación directa de otro derecho, como,por ejemplo, el derecho al trabajo o el derecho a la nacionalidad.

C. ¿LA CORTE CIRCUNSCRIBE SIEMPRE LAS VIOLACIONES

AL DERECHO A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE EXPRESIÓN

A LAS DOS HIPÓTESIS DE INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 13?

En este acápite haré referencia a dos supuestos desarrollados por la juris-prudencia de la Corte sobre restricciones a la libertad de pensamiento yde expresión que no son fácilmente calificables en alguna de las doshipótesis de infracción al artículo 13. El primer supuesto tiene relacióncon la Colegiación Obligatoria de Periodistas, analizada en la OC-5, y elsegundo con la prohibición para hablar en el idioma materno, estudiadapor la Corte en el Caso López Álvarez.

1. RESTRICCIONES AL EJERCICIO LIBRE DEL PERIODISMO

En la Opinión Consultiva No 5, la Corte tuvo que pronunciarse sobre laColegiación Obligatoria de los periodistas, partiendo de la premisa de50 Cfr. Caso Palamara Iribarne, párr. 94.

126

ALEJANDRA GONZA

que una medida estatal semejante “envuelve una restricción al derechode expresarse de los no colegiados”.51 En la referida decisión, la Corteanalizó argumentos estatales que basaban la colegiación obligatoria en elorden público, en la protección de un oficio remunerado, en la necesi-dad de fortalecer el gremio, como garantía de la libertad e independen-cia de esos profesionales e imperativo del bien común, y desechó todosestos argumentos porque entendió que representan “un medio para ase-gurar el orden público (art. 13.2.b) como una justa exigencia del biencomún en una sociedad democrática (art. 32.2)” y no está justificada enlas causales establecidas en el artículo 13.2 de la Convención. Además,al desestimar el argumento sobre la necesidad de garantizar la indepen-dencia de los periodistas, la Corte señaló que:

[...] la libertad e independencia de los periodistas es un bien que espreciso proteger y garantizar. Sin embargo […] no basta que la res-tricción sea útil (supra 46) para la obtención de ese fin […] sino quedebe ser necesaria, es decir que no pueda alcanzarse razonablementepor otro medio menos restrictivo de un derecho protegido por laConvención. En este sentido, la colegiación obligatoria de los perio-distas no se ajusta a lo requerido por el artículo 13.2 de la Conven-ción, porque es perfectamente concebible establecer un estatuto queproteja la libertad e independencia de todos aquellos que ejerzan elperiodismo, sin necesidad de dejar ese ejercicio solamente a un gru-po restringido de la comunidad.52

La Corte entendió que la ley que ordena la colegiación obligatoria per se,viola el derecho de los que no son miembros del colegio y, además, elderecho a la información que tiene la sociedad. En este sentido, existedificultad para categorizar esta restricción dentro de las dos hipótesis deviolación, lo que en definitiva dependerá de los hechos del caso concreto.

51 Cfr. La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 58.52 La Colegiación Obligatoria de Periodistas. OC-5/85, párr. 79.

127


2. PROHIBICIÓN DE HABLAR EN LA LENGUA MATERNA

En un caso reciente, la Corte parece no haber seguido explícitamente lacoherencia de análisis entre las dos hipótesis de infracción al artículo 13de la Convención, con lo cual dificultó su ubicación sistemática. Me refie-ro a la Sentencia emitida por la Corte Interamericana en el Caso de LópezÁlvarez vs. Guatemala del 1 de febrero de 2006, en la cual el Tribunalemitió sus consideraciones en torno al derecho a hablar, particularmenteen el idioma materno, y a la prohibición de hablar en dicho idioma. De lalectura de la parte considerativa de la sentencia, no se desprende con cla-ridad en cuál de las hipótesis de infracción del artículo 13 de la Conven-ción se encuentra el Estado. No está claramente establecido si se trata deuna violación de dicho tratado por haber llevado a cabo actos de censuraprevia, o si se trata de una infracción proveniente de la imposición de unalimitación ilegítima, ya que no se encuadra en las causales permitidas enel artículo 13.2 de dicho tratado. Tampoco podemos afirmar que estaprohibición es una restricción indirecta. El hecho en el que se fundamen-tó la decisión del Tribunal fue que el director del Centro Penal de Tela:

[...] prohibió a la población garífuna recluida en dicho penal, en laque se incluía el señor Alfredo López Álvarez, hablar el garífuna, sulengua materna, con los demás reclusos que la conocían y con laspersonas que lo visitaban.

El Estado fundamentó dicha prohibición en razones de seguridad. Delos hechos del caso concreto, tomando en cuenta la decisión del CasoPalamara Iribarne en cuanto a los actos que fueron considerados comocontrol previo por parte del Estado, y teniendo en consideración que nose hace un análisis claro sobre los requisitos para que una restricción sealegítima a la luz de la Convención, algunos podrían afirmar, a primeravista, que la Corte entendió el caso de la prohibición de hablar en len-gua materna como un acto de censura, proveniente de una orden de unfuncionario penitenciario, sin titularlo de esa manera. En este sentido,la prohibición de hablar en un idioma determinado, a elección de quienemite su expresión, puede tener el mismo efecto que una mordaza y, portanto, es un acto de control previo por parte del Estado, incompatiblecon la Convención.

128

ALEJANDRA GONZA

Sin embargo, si nos adentramos en las consideraciones de la Corte,de su lenguaje podría desprenderse también la opinión contraria, máxi-me si se toma en cuenta que el señor López Álvarez estaba privado de sulibertad. Para la Corte, este hecho, siguiendo su jurisprudencia en rela-ción con el artículo 7 de la Convención, no permite al Estado imponerrestricciones a otros derechos de los detenidos que no fueran “conse-cuencia necesaria de la privación de libertad, conforme a las reglas carac-terísticas de una sociedad democrática”. En este caso, la Corte saltó elanálisis de legalidad, que le hubiera permitido afirmar con contunden-cia, que, incluso para quienes se encuentren privados de la libertad,cualquier restricción de sus derechos, para ser legítima, antes que nadadebe provenir de la ley. No es posible permitir la restricción al derechoa la libertad de pensamiento y expresión de un detenido por medio de laorden de un funcionario de la penitenciaría, incluso cuando ésta pudie-ra estar justificada por cuestiones de “seguridad o necesidades de trata-miento”. Es por ello que con relación al análisis sostenido por la Cortesobre las distintas hipótesis de violación, y la forma en que estudió lasrestricciones en casos anteriores –indicando específicamente qué partedel artículo 13 se infringe y por qué no llevan a confusión y permitenconclusiones más contundentes y estandarizables–, se debe analizar pri-mero la legalidad de una restricción, antes que el propósito de la misma,su proporcionalidad y necesidad en una sociedad democrática. Si la res-tricción no es legal, ninguna otra consideración es necesaria para deter-minar una violación. El Tribunal puede, como lo hizo en otros casos,analizar directamente la necesidad de una sociedad democrática cuandoes evidente que la restricción proviene de la ley.

De lo contrario podría llegarse a conclusiones equivocadas quepodrían desprenderse de las propias palabras de la Corte. En este senti-do, podría inferirse que si el Estado hubiera justificado la prohibiciónde hablar, por ejemplo, en condiciones de seguridad, la Corte podríahaber entendido como posible tal prohibición, o que, cumpliendo otrosrequisitos, una orden del director de la penitenciaría podría llegar a serla base convencional de una restricción, y esto no es así.

En realidad la Corte consideró que la restricción al derecho dehablar de una persona detenida “no es consecuencia necesaria de la pri-vación de libertad, conforme a las reglas características de una sociedaddemocrática”, y este es un punto crucial que se debe destacar.

129


En este caso particular, pese a las referencias realizadas en los pá-rrafos anteriores, la Corte ha asentado una interesante e indiscutible re-lación entre el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión y elderecho de hablar en un idioma de elección de toda persona, al señalarque la lengua, elemento de identidad de un pueblo, ‘garantiza la expre-sión, difusión y transmisión de su cultura’ y , en el caso particular, altratarse de una víctima de la minoría garífuna de Guatemala la prohibi-ción afectó su dignidad y su derecho a la igualdad.53

IV. CONCLUSIONES

La jurisprudencia de la Corte Interamericana tiene un papel fundamen-tal en la construcción de verdaderos estándares internacionales en tornoal derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, su contenido y laposibilidad de restringir legítimamente este derecho. Las decisiones dela Corte, en ejercicio de su función contenciosa y su función consultiva,parecen permear la idea de un derecho a la información cuyos múltiplesderechos encuentran sustento jurídico en el artículo 13 de la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos. Este contenido amplio quese da al referido artículo por medio de criterios de interpretación másfavorables a la libertad, se balancea con la interpretación restrictiva delas limitaciones posibles al derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión. Fundamentalmente, la Corte no admite la aplicación de lasrestricciones establecidas en el artículo 32.2 de la Convención cuandose analiza el artículo 13, porque éste contiene sus propias limitaciones ycuando esto sucede, el artículo 32 es obsoleto. De esta manera se hacreado el estándar internacional de taxatividad de las restricciones es-tablecidas en el artículo 13, la prohibición de la censura previa, la cualnunca podrá ser justificada por un Estado, a la luz de la Convención,con base en criterios de seguridad y orden público, y tampoco encontra-rá justificativo en los supuestos que establece el artículo 13.2 de la Con-vención, ya que estos son causales de responsabilidad ulterior.

Las expresiones de la Corte sobre el contenido del derecho, sus dosdimensiones, individual y social, y la mención de una multiplicidad de

53 Cfr. López Álvarez. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141, párr. 171.

130

ALEJANDRA GONZA

derechos que provienen de la interpretación del artículo 13 de la Conven-ción, deja la puerta abierta al desarrollo de nuevos derechos relacionadoscon la circulación de información e ideas. En materia de derecho a laverdad, la Corte se encuentra ante una asignatura pendiente que podrá sersuperada si se logra deslindar el derecho de acceder a la información, quetiene o debiera tener un Estado, del derecho a investigar y sancionar a losresponsables de violaciones de los derechos humanos. Esto es así porqueen el derecho a las garantías judiciales y a la protección judicial, si se ins-trumentaliza el derecho a la verdad se corre el riesgo de condenar al fracasocualquier solicitud de información que se encuentre ligada a un procesojudicial, por ejemplo, lento, ineficaz y tardío, o que no tenga relación conproceso alguno. A veces, independientemente de los procesos judiciales,es bastante reparadora la entrega de información sobre un familiar, sobrelo que le aconteció; en ese sentido, sería productivo que el Estado crearamecanismos de entrega de información, independientes del resultado delproceso judicial, en aras de la necesidad y rapidez de conocer la verdaddocumentada por el Estado. Sin embargo, pese al retroceso que significaexcluir el derecho a la verdad del análisis del artículo 13 de la Convención,por medio de una subsunción, es posible pensar que el camino no se hacerrado, y que puede darse una evolución jurisprudencial en la materiacuando los hechos de un caso particular puedan llevar al Tribunal a vercon mayor claridad una violación a este artículo.

Por otro lado, a partir del análisis de la jurisprudencia de la Corte,es posible vislumbrar la dificultad que existe para categorizar las viola-ciones –en una u otra de las hipótesis planteadas por el Tribunal, comolas dos formas de infringir el artículo 13–, y la dificultad para concluirque, con base en criterios de gravedad, una hipótesis es más grave que laotra. Por otro lado, el criterio de gravedad no deja claramente ubicadoslos supuestos establecidos en el artículo 13.3 de la Convención sobre lasrestricciones indirectas. Es posible pensar que, tanto las responsabilida-des ulteriores como las restricciones indirectas, analizadas en la juris-prudencia de la Corte, pueden conllevar consecuencias equiparables a lacensura, por lo que es posible concluir que el esquema de análisis de laCorte es simplemente indispensable para circunscribir y centrar el aná-lisis en los hechos más evidentes del caso concreto.

En materia de censura se ha establecido el estándar internacional desu prohibición cuasi absoluta, es decir, la Corte sólo la permite cuando se

131


encuadra en el artículo 13.4. Esta sería la única causal, aunque todavía nose la ha dimensionado en la jurisprudencia. Lo que sí se puede establecer,es la prohibición de los actos de control previo realizados por el Estado,fundados en la necesidad de proteger la seguridad nacional. Esto permiteconcluir que en el marco de la normativa interamericana, la seguridad na-cional, aunque puede ser invocada a la hora de establecer responsabilida-des ulteriores, no puede constituir un pretexto para censurar.

Con base en las decisiones del Tribunal se puede vislumbrar, sobretodo a partir del Caso Canese, una tendencia despenalizadora de expresio-nes de interés público, a la hora de balancear el derecho a la libertad deexpresión con el honor de las personas públicas, porque el sistema penal esel medio más severo que un Estado tiene para sancionar una conductailícita. Es más clara la visión despenalizadora de la Corte sobre las expre-siones que tienen que ver con la forma de ejercer las funciones públicas,tipificadas bajo la figura del delito de desacato.

La visión de la Corte sobre el contenido del derecho a la libertadde pensamiento y de expresión ha sido, en la mayoría de sus decisiones,amplia y garantista, aunque no se ha logrado evolucionar aún hasta laprotección absoluta de las expresiones de interés público, de manera talque permita afirmar la existencia de un estándar interamericano creadopor la Corte para despenalizar estas expresiones.

Las discusiones y jurisprudencia en torno al contenido del dere-cho a la libertad de pensamiento y de expresión, a los distintos derechosque pueden encontrarse dentro de éste, a los límites, así como la crecien-te elaboración de instrumentos jurídicos, nacionales e internacionales–tendientes a lograr el respeto y garantía de los derechos que de él sedesprenden–, no hacen más que reafirmar la idea de que nos encontra-mos ante una materia que, como hija de la democracia, está creciendocon ella. Esta materia está en continuo desarrollo. La evolución de losderechos contenidos en el derecho a la información, de la mano de lajurisprudencia de la Corte Interamericana, está todavía en una etapaembrionaria y su consolidación dependerá de los casos que en el futurose presenten ante este Tribunal.

97


El derecho a la información, el desarrollo de su concepto y la tendenciaa considerarlo una rama autónoma del derecho1 es la consecuencia di-recta del desarrollo de la democracia en nuestro continente y forma par-te del diálogo entre los actores de todo Estado de Derecho.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, por medio delejercicio de sus funciones, consultiva, contenciosa y cautelar, ha aporta-do una vasta literatura jurisprudencial en esta materia. Ésta, por su am-plitud y riqueza, debe ser analizada con detalle para comprender ydesentrañar cómo, desde la interpretación que este Tribunal ha dado alderecho a la libertad de pensamiento y de expresión –consagrado en elartículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos– esposible dilucidar un concepto más amplio que contenga todos los dere-chos que los seres humanos necesitan para relacionarse con todo tipo deinformación y con quienes la detentan (individuos, Estados, medios decomunicación, empresas con funciones públicas, etcétera). Además, conbase en su lectura es posible dar seguimiento a las discusiones que sedan en el hemisferio sobre puntos neurálgicos en la materia, como laprohibición de censura previa, las responsabilidades penales ulteriores,las restricciones indirectas, y la existencia de otros derechos novedosos,como el derecho a la información y el derecho a saber.

* Abogada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La opiniones vertidas eneste documento son responsabilidad de la autora y no representan el criterio del Tribunal.1 Villanueva, Ernesto. Derecho de la información, H. Cámara de Diputados, IIX Legislatura/Universidad de Guadalajara y Miguel Ángel Porrúa, México, 2006.

EL DERECHO A LA INFORMACIÓN Y EL ARTÍCULO 13DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE LA CORTE


Alejandra Gonza *