ОТЧЕТ о результатах контрольного мероприятия

«Проверка реализации в 2014 году муниципальной программы«Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами

города Курска на 2014 – 2016 годы»(утвержден председателем Контрольно-счетной палаты города Курска

3 июля 2015 года)

1. Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 1.12Плана работы Контрольно-счетной палаты города Курска на 2015 год,утвержденного постановлением Контрольно-счетной палаты города Курскаот 17.12.2014 года № 49.

2. Предмет контрольного мероприятия: процесс формирования иреализации в 2014 году муниципальной программы «Управлениемуниципальным имуществом и земельными ресурсами города Курска на2014 – 2016 годы», в частности: правовые акты и иные документы,связанные с формированием и реализацией; финансовые и иные документы,подтверждающие и обосновывающие включение и выполнениепрограммных мероприятий.

3. Объекты контрольного мероприятия: комитет по управлениюмуниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет поимуществу), земельный комитет города Курска (далее – Земельныйкомитет), муниципальное казенное учреждение «Инспекциямуниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»(далее – Учреждение), муниципальное автономное учреждение «Агентствопо приватизации жилья города Курска (далее – Агентство по приватизации)

4. Срок проведения контрольного мероприятия: с 13 апреля по 16июня 2015 года.

5. Цели контрольного мероприятия:5.1. Повести проверку порядка формирования и реализации в 2014

году муниципальной программы «Управление муниципальнымимуществом и земельными ресурсами города Курска на 2014 – 2016 годы»(далее - Программа).

5.2. Цель 2. Оценить эффективность и результативность реализациимуниципальной Программы.

5.3. Цель 3. Установить коррупционные риски, коррупциогенныепризнаки.

6. Проверяемый период деятельности: 2014 год.7. Краткая характеристика объектов контрольного мероприятия: 1) Краткая характеристика Комитета по имуществу:Комитет имуществу является юридическим лицом в форме

муниципального учреждения, действует на основании Положения оКомитете по имуществу, утвержденного решением Курского городского

Собрания города Курска от 29.05.2008 года №43-4-РС (далее – РешениеКГС №43-4-РС).

Комитет по имуществу является отраслевым органом Администрациигорода Курска, осуществляющим полномочия по управлению ираспоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

2) Краткая характеристика Земельного комитета:Земельный комитет является юридическим лицом в форме

муниципального учреждения, действует на основании Положения оЗемельном комитете, утвержденного решением Курского городскогоСобрания от 29.05.2008 года №44-4-РС (далее – Решение КГС №44-4-РС).

Земельный комитет является отраслевым органом Администрациигорода Курска, осуществляющим полномочия по управлению ираспоряжению земельными ресурсами и лесными участками на территориигорода Курска, функции контроля за использованием земель.

3) Краткая характеристика Учреждения:Учреждение создано в соответствии постановлением Администрации

города Курска от 17.03.2014 года №902 «О создании муниципальногоказенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда иземельных ресурсов города Курска» путем изменения типа существующегомуниципального бюджетного учреждения «Инспекция муниципальногонежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (далее –Постановление № 902).

Учредителем и собственником имущества Учреждения являетсямуниципальное образование «Город Курск». Функции и полномочияучредителя и собственника имущества от имени муниципальногообразования «Город Курск» осуществляет Комитет по имуществу.

Учреждение создано в целях:- осуществления мероприятий по оформлению права муниципальной

собственности на объекты недвижимости и земельные участки всоответствии с заданием Учредителя;

- осуществления контроля за использованием по назначению исохранностью муниципального имущества, в том числе имущества,находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлениимуниципальных унитарных предприятий и учреждений, а такжепереданного в установленном порядке иным лицам;

- ведения бюджетного учета муниципального имущества,составляющего муниципальную казну муниципального образования «ГородКурск»;

- ведения картографо-геодезического фонда муниципальногообразования «Город Курск»;

- осуществления от имени и в интересах муниципального образования«Город Курск» полномочий собственника по содержанию муниципальногонежилого фонда (за исключением входящего в состав многоквартирныхжилых домов, а также переданного на праве хозяйственного ведения или

2

оперативного управления) в части эксплуатационных и коммунальныхуслуг.

3) Краткая характеристика Агентства по приватизации:Агентство по приватизации является некоммерческой организацией,

не наделенной правом собственности на закрепленное имущество,действует на основании устава, утвержденного распоряжением Комитета поимуществу от 19.05.2011 года №04/230 «Об утверждении Уставамуниципального автономного учреждения «Агентство по приватизациижилья города Курска» (далее – Распоряжение №04/230).

Учредителем Агентства по приватизации является муниципальноеобразование «Город Курск», в лице Комитета по имуществу.

Целью и предметом деятельности Агентства по приватизации являетсяоказание гражданам услуг по приватизации государственного имуниципального жилищного фонда.

8. По результатам контрольного мероприятия установленоследующее.

8.1. (Цель 1).Программа утверждена постановлением Администрации города

Курска от 15.10.2013 года №3541 (далее – Постановление №3541), всоответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее– БК РФ), приказом Минэкономразвития России от 26.12.2012 года №817«Об утверждении Методических указаний по разработке и реализациигосударственных программ Российской Федерации» (далее – ПриказМинэкономразвития №817), постановлением Администрации города Курскаот 13.08.2013 года №222-ра (далее – Постановление №222-ра).

Цель Программы – повышение эффективности управлениямуниципальным имуществом, осуществление эффективного управления ираспоряжения земельными и лесными участками, находящимися всобственности муниципального образования «Город Курск», а такжеземельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, расположенными на территории города Курска.

Срок реализации Программы - 2014-2016 годы.При проведении контрольного мероприятия проведена оценка

эффективности, экономности, результативности бюджетных расходов,направленных на реализацию Программы в 2014 году, а также соблюденияпроцедуры и качества ее формирования в соответствии с Порядкомпринятия решений о разработке, формировании и реализациимуниципальных программ города Курска, утвержденным постановлениемАдминистрации города Курска от 17.09.2013 года №3202 (далее – Порядок),по результатам которой установлено:

Разделы Программы не соответствуют в полной мере требованиям,установленным в Порядке, в целом Программа требует доработки,поскольку в ней не раскрыта взаимосвязь целей и задач с приоритетамисоциально-экономического развития города Курска, а также отсутствуют

3

механизмы, направленные непосредственно на повышение эффективностиуправления муниципальным имуществом.

Так, 1 раздел Программы «Характеристика текущего состояния сферыуправления муниципальным имуществом и земельными ресурсами городаКурска» представлен статистической динамикой показателей за ряд лет, приусловии отсутствия аналитической составляющей, направленной наориентирование дальнейшего развития муниципального образования«Город Курск» в сфере управления муниципальным имуществом ипозволяющей осуществлять прогнозирование (планирование) как доходов,так и расходов в этой сфере.

Раздел не содержит обоснование связи целей и задач Программы сприоритетами социально-экономического развития города Курска, вчастности - получения части прибыли от муниципальных унитарныхпредприятий, остающейся в распоряжении предприятий после уплатыналогов и иных обязательных платежей.

Информация об имеющихся проблемах в сфере управлениямуниципальным имуществом и земельными ресурсами не дает понимания овозможности их решения в полном (частичном) объеме в период реализацииПрограммы, а также не содержит указаний на приоритетные направления ипути их решения.

Раздел 2 «Основные цели и задачи Программы, сроки ее реализации»Программы не содержит обоснования необходимости решенияпоставленных задач для достижения сформулированных целей Программы,а также обоснования сроков решения задач и реализации Программы сописанием основных этапов реализации.

Программные мероприятия (3 раздел Программы «ПереченьПрограммных мероприятий на 2014-2016 годы») в ряде случаев невозможнооценить, поскольку предложенный в Программе конечный (ожидаемый)результат, не раскрывает полученного экономического или социальногоэффекта, характеризует результат достижения задач косвенно.

Например: п. 1.1.8. Программы «Подготовка документации ксудебному разбирательству» устанавливает в качестве ожидаемогорезультата (значение целевых показателей) количество проведенныхэкспертиз, технических обследований. В тоже время, оценить полученныйрезультат не представляется возможным, поскольку не понятно, скольконеобходимо провести таких экспертиз в 2014 году – 2016 годах, длявыполнения поставленных программных задач.

Невозможно оценить обоснованность ожидаемых результатов(значения целевых показателей за весь период реализации Программы),поскольку в Программе отсутствуют сведения необходимые дляосуществления такой оценки.

Ресурсное обеспечение Программы (раздел 4 Программы) несодержит необходимого обоснования его объема для реализациипрограммных мероприятий. Механизм привлечения других источниковфинансирования (областной бюджет, инвесторы, доход от управления

4

акциями, доходность унитарных предприятий) в данном разделе неизложен.

Раздел 5 Программы «Механизм реализации Программы, контроль заходом ее реализации» представлен перечнем требований к его содержанию,который определен в п. 3 3.1. Порядка, что свидетельствует о формальномподходе к его разработке (не раскрыты вопросы ответственности заказчикаПрограммы за реализацию и конечные результаты, внедренияинформационных технологий в целях управления Программой, порядоккоординации деятельности исполнителей конкретных мероприятийПрограммы, обеспечивающий их согласованные действия по подготовке,реализации и финансированию Программных мероприятий, целевому иэффективному использованию бюджетных средств, а также формы иметоды управления реализацией Программы).

Раздел 6 «Оценка социально-экономической эффективностиПрограммы» не содержит оценки социально-экономического эффекта,достижение которого будет обеспечено по результатам реализациипрограммных мероприятий.

При проведении анализа обоснованности планируемых расходов нареализацию программных мероприятий необходимо отметить наличиепризнаков формального подхода к процедуре планирования.

В 2014 году реализация программы осуществлялась Комитетом поимуществу и Земельным комитетом с неоднократным внесением в нееизменений. Объем плановых показателей, предусмотренных на реализациюмероприятий Программы на 2014 год, корректировался 5 раз, всоответствии с постановления Администрации города Курска.

Изменения в показатели объема финансирования Программы невсегда вносились с корректировкой показателей ожидаемых результатов ипоказателей для проведения оценки эффективности реализации Программы.

Проведенный анализ параметров финансового обеспеченияПрограммы в первоначальной и новой редакции свидетельствует оследующем.

Первоначальной редакцией Программы на 2014 было предусмотренопроведение 25 программных мероприятий с общим объемомфинансирования за счет средств бюджета города Курска в сумме 52 989,0тыс. рублей.

По итогам реализации программных мероприятий за 2014 год объемфинансовых ресурсов, предусмотренный первоначальной редакцией,откорректирован в сторону увеличения на 24 903,4 тыс. рублей и составил77 892,4 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета7 793,6 тыс. рублей, а общее количество программных мероприятийувеличилось до 26.

Решением Курского городского Собрания от 19.11.2013 года №43-5-РС «О бюджете города Курска на 2014 год и на плановый период 2015 и2016 годов» (далее – решение о бюджете) на реализацию Программы в 2014году предусмотрено 52 989,0 тыс. рублей, в том числе Комитету по

5

имуществу 39 534,7 тыс. рублей, Земельному комитету 13 454,3 тыс.рублей.

В ходе исполнения бюджета на 2014 год, объем бюджетныхассигнований, предусмотренный решением о бюджете, на реализациюПрограммы в 2014 году уточнялся 4 раза.

Уточненные плановые назначения за 2014 год составили 77 892,3 тыс.рублей или на 24 903,327 тыс. рублей больше первоначально утвержденныхи соответствуют плановым назначениям, предусмотренным в Программе нареализацию мероприятий по состоянию на 01.01.2015 года.

Исполнение по Программе за 2014 год составило 75,7% от уточненнойбюджетной росписи и 75,7% от утвержденных назначений в Программе на01.01.2015 года, в том числе:

по Комитету по имуществу - 87,2%;по Земельному комитету – 54,8%.Аналитические данные свидетельствуют о том, что изменения в

финансовое обеспечение Программы не имеет определенной тенденции кросту или снижению, оно изменялось от увеличения (на 62% в первомизменении на 5% во втором изменении, на 11% в четвертом изменении), кснижению (на 18,5% в третьем изменении, на 4% в пятом изменении), что всвою очередь свидетельствует о следующем:

- изначально, при формировании программы, объем финансированиямероприятий привязан к возможностям бюджета, а не потребностям длядостижения поставленной цели;

- изменения, вносимые в Программу, производятся практически подфактическое бюджетное финансирование для нивелирования фактовнеосвоения бюджетных средств.

Цель программного бюджетирования – увязать расходы срезультатами деятельности исполнительных органов (учреждений),выполняющих функции или оказывающих услуги в рамках своихполномочий. Мероприятия Программы призваны четко спланироватьдеятельность исполнителей, а также позволить им работать эффективно(результативно) и экономично (с хорошей комбинацией цены и качества).

Необходимость экономичного и результативного использованиябюджетных средств определена ст. 34 БК РФ.

Для достижения целей Программы поставлены следующие задачи:- повышение доходности от использования и реализации

муниципального имущества и земельных участков;- осуществление государственной регистрации права собственности

муниципального образования «Город Курск» на объекты недвижимости иземельные участки;

- создание условий для осуществления эффективного управлениямуниципальным имуществом и земельными ресурсами города Курска;

- осуществление контроля за использованием муниципальногоимущества.

6

По результатам анализа программных мероприятий следует отметитьследующее.

На сегодняшний день программные мероприятия в большей степениотражают основные задачи ответственных исполнителей, определенные дляосуществления ими текущей деятельности, в то время как ключевымиподходами при их разработке должны являться повышение фискальнойустойчивости, повышение эффективности деятельности отраслевых органовАдминистрации города Курска и более тесная связь бюджета состратегическими целями.

Целевые показатели Программы представлены количественнымипоказателями – непосредственный результат, однако они не даютвозможности в полной мере оценить, как повлияло мероприятие надостижение соответствующей цели Программы, достаточно лимероприятий, чтобы ее достичь.

Для ряда мероприятий Программы определены два ответственныхисполнителя, при этом мероприятие не детализировано, что не позволяетобъективно оценить результаты исполнения мероприятия каждымисполнителем (по мероприятию 1.2.1 «Продолжение работ по изготовлениюдокументации для подачи в орган, осуществляющий кадастровый учет(постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, внесениеизменений в кадастровый учет) на объекты недвижимости муниципальнойсобственности (выморочное, бесхозяйное имущество, автомобильныедороги)» ответственными исполнителями определены Комитет поимуществу и Инспекция, а значения целевых показателей представленыобобщенным результатом).

Аналогичный подход осуществлен к программному мероприятию 2.4.1«Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания наоказание муниципальной услуги «Контроль за использованиеммуниципального имущества» задачи №4 «Осуществление контроля заиспользованием муниципальным имуществом».

В 17 из 19 программных мероприятий вносились изменения (всторону увеличения и уменьшения) в части финансирования, при этомцелевые показатели изменились только в одном программном мероприятии:1.1.2 «Организация проведения оценки рыночной стоимости объектовмуниципальной собственности с целью продажи» - с 70 объектов оценки до130 объектов, что в очередной раз, свидетельствует о недостаточновысоком уровне планирования расходной части бюджета муниципальногообразования «Город Курск» при осуществлении процедуры разработки, какотдельных мероприятий Программы, так и Программы в целом.

Анализ программных мероприятий показал, что, как правило, вфинансово-экономическом обосновании к Программе не приводитсяобоснование увеличения расходов, тем самым невозможно оценитьцелесообразность увеличения расходов, например, по таким программныммероприятиям, как:

7

- финансовое обеспечение расходов на содержание и организациюдеятельности Комитета по имуществу (по мероприятию 1.3.1 поэтапноеувеличение с 19 246,8 тыс. рублей до 24 202,1 тыс. рублей), Земельногокомитета (по мероприятию 2.3.1 увеличение с 10 563,7 тыс. рублей до13 864,1 тыс. рублей);

- финансовое обеспечение выполнения муниципального задания наоказание муниципальной услуги «Контроль за использованиеммуниципального имущества» (по мероприятию 2.4.1 увеличение с 5 939,6тыс. рублей до 12 342,6 тыс. рублей);

- финансовое обеспечения выполнения муниципального задания наоказание муниципальной услуги «Заключение договоров по приватизациижилья» (по мероприятию 1.3.2 увеличение с 1 601,9 тыс. рублей до 3 345,5тыс. рублей).

Факт недостаточного планирования подтверждается принятиемрешения о внесении в Программу дополнительного мероприятия«Увеличение уставных фондов муниципальных унитарных предприятийгорода Курска» следующим муниципальным унитарным предприятиям:«Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска»;«Курскэлектротранс»; «Гостиничный комплекс «Центральный».(постановление Администрации города Курска от 25.02.2014 года №657 «Овнесении изменений в муниципальную программу «Управлениемуниципальным имуществом и земельными ресурсами города Курска на2014-2016 годы») и последующего исключения его из состава программныхмероприятий (постановление Администрации города Курска от 23.07.2014года №2826 «О внесении изменений в постановление Администрациигорода Курска от 15.10.2013 года №3541 (в ред. от 30.04.2014 года №1535)»исключено программное мероприятие «Увеличение уставных фондовмуниципальных унитарных предприятий города Курска»).

При этом, обоснование экономических выгод либо социальногоэффекта от реализации указанного программного мероприятия отсутствует.

Программа не содержит мероприятий, которые включают комплексмер направленных на мобилизацию доходной части бюджета, поискарезервов для ее увеличения (необходим поиск и реализация внутреннихрезервов формирования собственных доходов).

Одним из основных резервов может служить введение вэкономический оборот неучтенных земельных объектов (самовольнозанятые земельные участки, расхождение по площадям земельных участков,отсутствие данных по новым владельцам земельных объектов).

Проведение инвентаризации земельных объектов, один из методоввведения в экономический оборот земельных участков.

Рассматривая структуру собственных доходов города Курска (напримере бюджета 2014 года) налоговые и неналоговые доходы занимают75,0% и 25,0% соответственно.

При этом доля доходов по итогам 2014 года:

8

- от сдачи муниципального имущества в аренду, составляющегоказну составила порядка 4,5% (123 119,0 тыс. рублей), доля налога наимущество 4,0% (107 267,2 тыс. рублей) от общей суммы налоговых иненалоговых доходов (собственные доходы);

- от сдачи земельных участков в аренду составила порядка 9,0%(258 441,6 тыс. рублей), доля земельного налога 22,0% (642 105,4 тыс.рублей) от общей суммы налоговых и неналоговых доходов (собственныедоходы.

Таким образом, налоговые поступления по земельному налогу вбюджет города в 2,4 раза превышают доходы от использования земельныхучастков на правах аренды и составляют значительную часть собственныхдоходов муниципального образования «Город Курск» (22,0%), и, какследствие, эффективная работа по вовлечению в хозяйственный оборотземель обеспечит увеличение его собираемости и дополнительныепоступления в бюджет города Курска.

Необходимо обратить внимание на тот, факт, что по результатам2013 года задолженность по земельному налогу увеличилась на 33,0% исоставила 156 580,0 тыс. рублей. Не смотря на тот факт, что по итогам2014 года наблюдается тенденция снижения задолженности по земельномуналогу на 12,0% (138 542,0 тыс. рублей) в бюджет города Курска непоступили налоговые доходы в указанном размере.

Таким образом, резервы для пополнения доходной частипросматриваются в эффективности ведения налоговой политики вмуниципальном образовании «Город Курск».

Повышение инвестиционной привлекательности муниципальногонедвижимого имущества как фактор, влияющий на увеличениесобственных доходов, необходимо рассматривать как резерв дляувеличения доходной части бюджета города Курска. Целесообразнопересмотреть вопросы содержания (ремонта) муниципального имущества,усилить контроль за его использованием арендаторами по целевомуназначению, а также содержанию в надлежащем состоянии.

Формальный подход к определению целевых показателейпросматривается в таких программных мероприятиях как 1.1.9«Обеспечение взыскания в рамках исполнительного производства» -исполнитель Комитет по имуществу и 2.1.6 «Проведение претензионно-исковой работы» – исполнитель Земельный комитет.

Указанными пунктами изначально предусмотрено пополнениедоходной части бюджета в 2014-2016 годах на 1,0 млн. рублей, в то времякак по состоянию на 01.01.2014 года, сумма задолженности только поарендной плате недвижимого имущества (арендаторы не банкроты)составляла порядка 26,0 млн. рублей (данные отчетности), а по аренднойплате за пользование земельными участками порядка 41,0 млн. рублей.

В четвертом изменении к Программе осуществлена корректировкацелевого показателя по программному мероприятию 1.1.9 «Обеспечениевзыскания в рамках исполнительного производства», ожидаемый результат

9

за 2014 год спланирован в размере 10,0 млн. рублей, однако по итогам 2014года указанный целевой показатель скорректирован под фактическипоступившие суммы задолженности в рамках исполнительногопроизводства, соответственно процент исполнения мероприятия составил100,0%.

Контроль и организация комплексных проверок за ходом реализацииПрограммы возложены на Комитет по имуществу (заказчик Программы),который несет ответственность за ее реализацию и конечные результаты,эффективное использование выделенных финансовых средств (п. 4.2.1.Порядка).

В качестве инструмента для реализации функции по управлениюПрограммой Комитет по имуществу использует ежеквартальныймониторинг, порядок и сроки проведения которого определены в п.4.2.3,4.2.4 Порядка разработки муниципальных программ.

Оценка эффективности реализации Программы за 2014 годосуществлена по следующим направлениям:

- степень достижения за отчетный период (2014 год) запланированныхзначений целевых показателей составила 105,6%;

- уровень финансирования за 2014 год мероприятий Программы отзапланированных объемов и степень выполнения мероприятий Программысоставил 75,7%;

- степень выполнения мероприятий Программы составила 128,3%;- оценка эффективности Программы за 2014 год составила 139,3%.Анализ отчетов показал, что мониторинг представляет собой простую

инвентаризацию выполненных (или невыполненных) мероприятий. В отчетеотсутствует оценка достигнутых результатов и полученный эффект отвыполнения программных действий, а, следовательно, отчет не даетвозможности объективно оценить как эффективность реализацииПрограммы, так и эффективность управления муниципальнойсобственностью (цель Программы).

Кроме того, отчеты не дают возможности оценить наличие проблем,возникших в ходе реализации Программы, что, как следствие, не позволяетсвоевременно принять меры по их устранению и (или) пересмотрупрограммных мероприятий.

10

Программа воспринимается как инструмент распределениябюджетных средств между ее исполнителями, а не как инструментреализации социально-экономического развития города Курска, основныенаправления которого определены в программе социально- экономическогоразвития города на 2015-2018 годы, а поэтому эффективность выполненияПрограммы к моменту ее завершения может быть минимальна.

Учитывая изложенное, Комитету по имуществу необходимопересмотреть подходы к проведению мониторинга Программы, а такжепересмотреть принципы оценки ее эффективности. Промежуточные отчетыдолжны содержать информацию, которая позволит приниматьсвоевременно правильные управленческие решения.

В соответствии с решением Курского городского Собрания от19.11.2013 года №43-5-РС (в редакции решения Курского городскогоСобрания от 16.12.2014 года №103-5-РС) «О бюджете города Курска на2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» для реализацииПрограммы в 2014 году утверждены бюджетные назначения в размере77 850,983 тыс. рублей.

Уточненные плановые бюджетные назначения на 2014 год составили77 892,3 тыс. рублей.

Фактическое финансирование на реализацию в 2014 году Программысоставило 58 994,6 тыс. рублей или 75,8% от уточненных плановыхназначений.

Основная причина недофинансирования Программы – дефицитбюджета города Курска (по итогам 2014 года дефицит бюджета составил432 785,1 тыс. рублей).

В ходе проверки реализации в 2014 году Комитетом по имуществу,Земельным комитетом, Учреждением программных мероприятийустановлено, что практически все мероприятия Программы выполнены сотклонениями от планируемого объема финансирования, предусмотренногоПрограммой.

Согласно отчетам и пояснениям причинами отклонений являются:1) Снижение цены заключенных муниципальных контрактов по

итогам проведенных запросов котировок и открытых аукционов вэлектронной форме по сравнению с ориентировочными начальными(максимальными) ценами муниципальных контрактов, заложенными припланировании в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг длягосударственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ).

2) Несогласованность действий ответственных исполнителей приреализации полномочий в рамках Федерального закона от 22.07.2008 года№159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,находящегося в государственной собственности субъектов РоссийскойФедерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектамималого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в

11

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ№159-ФЗ).

3) Отсутствие финансового обеспечения Программных мероприятий.4) Неисполнение подрядчиками обязательств, определенных

муниципальными контрактами.В рамках реализации программных мероприятий цели №1

«Повышение эффективности управления муниципальным имуществом»(далее – Цель№1) в доходную часть бюджета города Курска поступилиденежные средства в размере 223,0 млн. рублей, из них по программныммероприятиям:

1.1.5. «Приватизация объектов муниципальной собственности» врезультате приватизации 87 единиц имущества или 124,0% (планировалось70 единиц), получена сумма в размере 98,6 млн. рублей или 108,0% отзапланированной суммы (91,1 млн. рублей);

1.1.6. «Заключение договоров аренды муниципального имущества»получена прибыль от сдачи в аренду объектов муниципального имущества вразмере 123,5 млн. рублей или 103,0% от запланированной суммы (120,0млн. рублей);

1.1.9. «Обеспечение взыскания задолженности в рамкахисполнительного производства» пополнения доходной части бюджета отисполнительного производства в размере 0,932 млн. рублей.

Оценка эффективности реализации Программы осуществлена всоответствии с Методикой оценки эффективности реализации Программы,представленной в приложении 4 к Программе.

В рамках реализации программных мероприятий цели №2«Осуществление эффективного управления и распоряжения земельными илесными участками, находящимися в собственности муниципальноеобразование «Город Курск», а также земельными участкамигосударственная собственность на которые, не разграничена,расположенными на территории города Курска» (далее - Цель №2),направленных на формирование доходной части, в бюджет города Курскапоступили денежные средства в размере 80,9 млн. рублей, из них попрограммным мероприятиям:

2.1.4. «Организации проведение торгов (конкурсов, аукционов) сцелью предоставления земельных и лесных участков в аренду,предоставления земельных участков в собственность за плату,предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов»поступило 79,1 млн. рублей, из них:

- от сдачи в аренду земельных участков, государственнаясобственность на которые не разграничена и которые расположены вграницах городского округа, а также средства от продажи права назаключение договоров аренды - 10,8 млн. рублей или 106% отзапланированной суммы (10,2 млн. рублей);

12

- от продажи земельных участков, собственность на которые неразграничена и которые расположены в границах городского округа - 29,8млн. рублей или 186% от запланированной суммы (16,0 млн. рублей);

- от арендной платы, а также от продажи права на заключениедоговоров аренды земельных участков, находящихся в собственностигородского округа (за исключением земельных участков муниципальныхавтономных учреждений, а также земельных участков муниципальныхпредприятий, в том числе казенных) - 18,2 млн. рублей или 109% отзапланированной суммы (16,6 млн. рублей);

- от продажи земельных участков, находящихся в собственностигородского округа (за исключением земельных участков муниципальныхавтономных учреждений) - 10,2 млн. рублей или 16,7% от запланированнойсуммы (60,9 млн. рублей);

- плата за предоставление права на размещение нестационарныхторговых объектов - в размере 10,1 млн. рублей или 89% отзапланированной суммы (11,3 млн. рублей);

2.1.6. «Проведение претензионно - исковой работы» - в бюджетгорода Курска поступила сумма в размере 1,8 млн. рублей или в 3,6 разабольше запланированной суммы (0,5 млн. рублей).

Комплексный показатель эффективности реализации Программы (К),рассчитанный по прилагаемой форме, на конец 2014 года составил 139,3%,что превышает 85,0% (К>85,0%) и, исходя из методики оценкиэффективности реализации Программы, говорит о высоком уровнеэффективности Программы.

Однако, следует отметить, что достижение такого высокогообусловлено приведением планового финансирования в конце 2014 года всоответствие с фактически осуществленным по итогам годафинансированием.

Формально никакие нормативно-правовые акты не нарушаются, нотеряется суть программно-целевого планирования и Программапревращается из инструмента эффективного достижения обозначенныхцелей в способ расходования имеющихся в распоряжении бюджетныхсредств.

В результате анализа реализации Цели №1 Программы на предметэффективности использования муниципального имущества, следуетотметить следующее.

Поступление доходов напрямую зависит от качества их планирования,которое возможно достичь при условии достоверности сведений обимеющихся в муниципальном образовании «Город Курск» активах (в томчисле нефинансовых активах переданных в возмездное пользование,имущества составляющего муниципальную казну).

Муниципальная казна играет роль источника муниципальных доходов,являясь основой как неналоговых, так и налоговых доходов.

Проблема неучтенности, входящего в муниципальную казнуимущества, является недостатком, но указывает на наличие потенциала еще

13

неиспользованных возможностей для роста экономики. Отсутствие достоверного и полного учета имущества казны ведет к

искажению бюджетной отчетности и исключает возможность контроля иоценки эффективного использования средств казны – основного источниканеналоговых доходов бюджета города Курска, а также снижает качествопланирования доходной части бюджета.

В целях осуществления бюджетного учета муниципальногоимущества, составляющего муниципальную казну создано Учреждение.

Увязывая цели Программы с целью создания Учреждения необходиморассматривать работу по ведению бюджетного учета имуществамуниципальной казны, как одно из ключевых программных мероприятий,направленных на повышение эффективности управления муниципальнымимуществом, сопряженного с экономическими выгодами и социальнымэффектом (целесообразность включения в Программу комплексамероприятий, направленных на полноту и достоверность сведений,содержащихся в реестре муниципальной собственности и бюджетном учетеочевидна).

Согласно п. 2 ст. 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собойупорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации вденежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов, втом числе составляющих имущество казны муниципальных образований, атакже об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

По состоянию на 01.01.2015 года, согласно первичной документации(бумажные носители), в муниципальной собственности находится:

- недвижимого имущества 22962 объектов стоимостью 12 411 856,3тыс. рублей;

- движимого имущества 1782497 объектов стоимостью 3 140 506,3тыс. рублей.

В реестре муниципального имущества по состоянию на 01.01.2015года отражены сведения:

- о недвижимом имуществе в количестве 16439 объектов (72%)стоимостью 18 689 783,1 тыс. рублей (150%);

- о движимом имуществе в количестве 1531982 объектов (86%)стоимостью 2 673 565,2 тыс. рублей (85%).

Данные реестра муниципального имущества города Курскасостоянию на 01.01.2015 года представлены в приложении №1.

Расхождения стоимостных данных реестра имущества с данными набумажных носителях составили: по недвижимому - 6 277 926,7 тыс. рублей,по движимому имуществу – 466 941,2 тыс. рублей.

Причинами сложившихся расхождений являются:- расхождения в сведениях о недвижимом имуществе, находящемся в

хозяйственном ведении, обусловлено отсутствием в реестре сетейводоснабжения и водоотведения, закрепленных за МУП «Курскводоканал».Данным предприятием проводится инвентаризация указанных инженерныхсооружений для определения точного местопрохождения, диаметра труб,

14

протяженности. По результатам инвентаризации данное имущество будетвнесено в реестр муниципального имущества;

- расхождения в сведениях о недвижимом имуществе, находящемся воперативном управлении, возникли в результате того, что в реестремуниципального имущества города Курска числятся 1230 жилых домов, изсостава которых не исключены приватизированные гражданами жилыеквартиры. С 2008 года Комитетом по имуществу проводятся мероприятияпо выявлению приватизированных жилых помещений и исключению их изреестра. За период 2008-2014 годы подготовлено 345 распоряжений осписании 141 жилого дома (в которых 100% помещений приватизировано) и36453 жилых помещений, общей балансовой стоимостью 6,15 млрд. рублей.Для проведения указанных мероприятий сотрудниками Комитета поимуществу производится сбор документов, подтверждающих приватизациюквартир путем запроса информации о зарегистрированных правах вУправлении Росреестра по Курской области, а также используются данныеАгентства по приватизации и управляющих компаний. В результатепроведенной работы за 7 лет разбито на квартиры 1093 жилых дома. Внастоящее время данная работа проводится Комитетом по имуществусовместно с Учреждением.

Следует отметить, что при осуществлении мероприятий поисключению жилых домов их реестра муниципальной собственностицелесообразно руководствоваться письмом Минрегиона РФ от 20.12.2006года № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выбореспособа управления» (многоквартирные дома, помещения в которыхпринадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списаниюсо счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учетамуниципального имущества и из состава муниципальной казны. Вуказанных многоквартирных домах только жилые и нежилые помещения,находящиеся в муниципальной собственности, могут быть объектомбухгалтерского учета муниципальных организаций, объектом учетамуниципального имущества или состоять в муниципальной казне).

Кроме того, причина отсутствия информации о количествеприватизированных жилых помещений, ставит под сомнение наличие науровне муниципального образования действенного контроля за процедуройприватизации и результатами ее проведения.

- расхождение в количестве объектов недвижимого имущества,находящихся в составе казны обусловлено наличием в реестре объектовнедвижимости (дороги и объекты, признанные судом бесхозяйными ипринятые в муниципальную собственность), в отношении которых непроведена оценка для постановки на бюджетный учет. Данная работапроводится ежегодно в объеме выделенных для этой цели из средствбюджета города Курска. Расхождение по стоимости возникло в результатетого, что в реестр не внесены сооружения наружного освещения. Внастоящее время данные объекты вносятся в реестр, в связи с окончаниемработ комиссии по инвентаризации опор наружного освещения, линий

15

электропередач, контактной сети в рамках постановления Администрациигорода Курска от 11.02.2014 года №430 «О создании комиссии попроведению инвентаризации опор наружного освещения, линииэлектропередач, контактной сети, являющихся собственностьюмуниципального образования «Город Курск».

- расхождение объектов движимого имущества, находящегося воперативном управлении обусловлено отсутствием в реестремуниципального имущества, отнесенного к особо ценному движимомуимуществу, закрепленному за 159 муниципальными бюджетнымиучреждениями. Согласно разделу 4 постановления Администрации городаКурска от 21.01.2011 года №93 решение об отнесении имущества ккатегории особо ценного принимается учредителем бюджетногоучреждения. Перечни особо ценного движимого имущества определяютсяучредителем бюджетного учреждения после его согласования с Комитетомпо имуществу с учетом порядка, установленного ПостановлениемПравительства РФ от 26.07.2010 года №538 «О порядке отнесенияимущества автономного или бюджетного учреждения к категории особоценного движимого имущества». По состоянию на 01.01.2015 года в реестрвнесено особо ценное движимое имущество 26 учреждений в количестве955 единиц, балансовой стоимостью 49,2 млн. рублей.

Оценка бюджетного учета муниципального имущества,составляющего казну муниципального образования, и осуществленияконтроля за ним, свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса:

- о ведении Учреждением бюджетного учета казны в соответствии стребованиями п.п.33, 382, 383, 384 Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 года№157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета дляорганов государственной власти (государственных органов), органовместного самоуправления, органов управления государственнымивнебюджетными фондами, государственных академий наук,государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по егоприменению» (далее – Инструкция №157н);

- об определении порядка проведения инвентаризации имуществаказны, основывающегося на положениях ст. 11 Федерального закона от06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ),п. 7 приказа Минфина РФ от 28.12.2010 № 191н «Об утвержденииИнструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной имесячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системыРоссийской Федерации» (далее – Приказ Минфина № 191н), методическихрекомендациях, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года№49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризацииимущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ Минфина №49).

В целях контроля за целевым использованием муниципальногоимущества, Учреждением в течение 2014 года проведено 599 проверок,количество выявленных нарушений составило 10 или 1,7%.

16

Перечень арендаторов в отношении, которых выявлены нарушения,представлен в приложении №2.

Выборочная проверка принятия мер к арендаторам, допустившимиспользование муниципального имущества с нарушением действующегозаконодательства, показала недостаточность согласованности действийУчреждения и Комитета по имуществу (факт нарушения использованиямуниципального имущества, расположенного по адресу г. Курск, ул.Парковая, 3 Лит. А, переданного Ветрову В.П. по договору аренды от12.12.2011 года №4527, выразившейся в передаче его в субаренду безсогласования с Комитетом по имуществу установлен Учреждением03.02.2014 года, исковое заявление о взыскании штрафа направленоКомитетом по имуществу в Арбитражный суд Курской области только впериод проведения контрольного мероприятия).

В целях оценки результативности проведения Учреждением проверокиспользования муниципального имущества и его сохранностицелесообразно рассмотреть вопрос, о механизме взаимодействияУчреждения и Комитета по имуществу по вопросу принятия мер к лицам,допустившим использование муниципального имущества с нарушениемзаконодательства.

Мониторинг арендных отношений, проведенный с целью оценкиреализации исполнителями Программы в 2014 году Цели № 1 , Цели №2,показал следующее.

В соответствии с представленными Комитетом по имуществу иЗемельным комитетом данными по состоянию на 01.01.2015 годадействовало 3 238 договоров аренды, в том числе:

- 770 договоров аренды имущества (659 - аренды недвижимогоимущества, 111 - аренды движимого имущества);

- 2 468 договоров аренды земель (1 975 - аренды земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена, 493 – земельмуниципальной собственности).

По состоянию на 01.01.2015 года сформировалась задолженность поарендной плате в размере 87 692,9 тыс. рублей, в том числе:

- на долю задолженности пред Комитетом по имуществу приходится57% общей задолженности. В абсолютном выражении данный показательсоставил 50 095,8 тыс. рублей (за недвижимое имущество – 36 479,4 тыс.рублей, движимое – 13 616,4 тыс. рублей);

- на долю задолженности перед Земельным комитетом приходится43% общей задолженности, что в абсолютном выражении составляет 37591,1 тыс. рублей (33 940,1 тыс. рублей - задолженность по аренде земельмуниципальной собственности, 3 651,0 тыс. рублей – по аренде земель,государственная собственность на которые не разграничена).

В отношении общей суммы задолженности в течение 2014 годапрослеживается тенденция сокращения на 4 028,4 тыс. рублей – от 91 721,3тыс. рублей по состоянию на 01.01.2014 года до 87 692,9 тыс. рублей посостоянию на 01.01.2015 года.

17

В тоже время, в отношении задолженности, администрируемойКомитетом по имуществу, прослеживается рост задолженности по аренднойплате на 12 058,2 тыс. рублей – от 38 037,6 тыс. рублей по состоянию на01.01.2014 года до 50 095,8 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

Детальное рассмотрение причин роста указанной задолженностипоказало увеличение числа должников, а также увеличение суммзадолженности по должникам, выявленным по итогам 2012-2013 годов, аименно.

По состоянию на 01.01.2015 года задолженность более 100,0 тыс.рублей по арендной плате за недвижимое имущество числится за 48арендаторами (по состоянию на 01.01.2013 года число арендаторов-должников данной категории составляло 24, по состоянию на 01.01.2014года - 40).

Таким образом, в отношении количества арендаторов, имеющихзадолженность, более 100,0 тыс. рублей в период 2013-2014 годовпрослеживается устойчивая тенденция роста такой категории арендаторов -должников, что является неблагоприятной тенденцией, свидетельствующейо неэффективном использовании муниципального имущества и, какследствие, является фактором, отрицательно влияющим на достижениетакой цели Программы, как повышение эффективности управлениеммуниципальным имуществом.

Общий размер задолженности по аренде недвижимого имущества посостоянию на 01.01.2015 года в категории должников более 100,0 тыс.рублей составил 33 312,0 тыс. рублей.

За 27 арендаторами (из 48) в категории должников, задолженностькоторых по арендной плате за недвижимое имущество превышает 100,0 тыс.рублей, числится задолженность, размер которой превышает начисления поарендной плате за 2014 год, соответственно, данные арендаторы являлисьдолжниками по состоянию на 01.01.2014 года. В абсолютном выраженииданная задолженность составила 29 023,4 тыс. рублей.

Перечень должников по арендной плате за использованиемуниципального имущества представлен в приложении №3.

Наибольшая задолженность по аренде имущества числится за ОАО«Предприятие по благоустройству города Курска» - 27 432,0 тыс. рублей.Следует отметить, что за данным юридическим лицом также числитсязадолженность по аренде земельного участка в размере 2 311,86 тыс.рублей. Таким образом, общая задолженность ОАО «Предприятие поблагоустройству города Курска» по состоянию на 01.01.2015 года составилапорядка 30 000,0 тыс. рублей.

Устойчивая тенденция увеличения задолженности ОАО«Предприятие по благоустройству города Курска» по арендной платесвидетельствует об отсутствии у данного юридического лица возможностиисполнять обязательства по оплате аренды (в аренде у юридического лицанаходится 21 объект недвижимого имущества и движимое имущество

18

годовой размер начислений по которому составляет порядка 8 700,0 тыс.рублей).

В соответствии с вступившими в силу по состоянию на 01.01.2015года решениями суда взысканию с ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» подлежит 6 860,5 тыс. рублей (25,0 % от суммызадолженности подлежащей взысканию) при этом в течение 2014 годафактически оплачено всего 392,0 тыс. рублей или порядка 6,0%задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с судебнымирешениями.

Такая платежная дисциплина ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» является неблагоприятной и свидетельствует о крайненизкой вероятности взыскания указанной суммы задолженности (27 432,0тыс. рублей).

Основным критерием оценки экономической эффективностииспользования имущества является его доходность, в ситуации с ОАО«Предприятие по благоустройству города Курска» передача имуществаубыточна для муниципального образования и, как следствие, такой подход куправлению муниципальным имуществом не способствует достижениюцели Программы – повышение эффективности управления муниципальнымимуществом.

Учитывая изложенное, Комитету по имуществу необходиморассмотреть вопрос о целесообразности передачи недвижимого идвижимого имущества в аренду ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» в том количестве, в котором оно передано, а также принятьуправленческие решения максимально направленные на сокращенияобразовавшейся задолженности.

Кроме того, на примере ОАО «Предприятия по благоустройствугорода Курска» наглядна необходимость внесения в Программу изменений,представленных мероприятиями, направленными на повышение уровнядоходности (сокращения количества убыточных) муниципальныхунитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей участиямуниципального образования.

В условиях бюджетного дефицита, установление единых стандартов ипроцедур по заключению договоров аренды, их расторжению и продлениюна новых условиях действующих договоров обеспечит повышениедоходности от использования муниципального имущества и минимизируетинфляционные риски в результате использования имуществанедобросовестными арендаторами.

Наглядным примером неоднозначного подхода к работе сарендаторами – должниками являются результаты проведенного анализадоговоров, в отношении которых Комитет по имуществу обратился в суд сисковыми требованиями не только о погашении задолженности, а также обих расторжении и освобождении арендованных помещений.

Так, анализ 30 договоров показал, что из 20 договоров по которымпринято судебное решение об освобождении арендуемых площадей, в

19

отношении 13 договоров аренды судебные решения исполнены, арендуемыеплощади переданы арендодателю по акту приема передачи.

По 6 договорам, на момент окончания проверки объекты аренды непереданы арендодателю по акту приема передачи. Меры по получениюисполнительных листов и возбуждению исполнительного производстваприняты Комитетом по имуществу по истечении длительного времени.

Так, не переданы объекты аренды муниципальной собственностиследующими арендаторами:

НО ФОПП «Одно окно» - объект аренды расположен по адресу: г.Курск ул. Дзержинского,19. Решение по делу №А35-10233/2013 от22.01.2014 года (вступило в законную силу 23.02.2014 года).Исполнительное производство возбуждено 01.07.2014 года. Задолженностьпо состоянию 01.01.2015 года составила 727,3 тыс. рублей.

ООО «Импекстрейд-Агро» - объект аренды расположен по адресу г.Курск, проспект Кулакова,110. Решение по делу №А35-7492/2013 от20.03.2014 года (вступило в законную силу 21.04.2014 года).Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 26.05.2015года.

ООО «Импекстрейд-Агро» - объект аренды расположен по адресу г.Курск, ул. Дзержинского,19. Решение по делу №А35-4513/2013 от25.09.2014 года (вступило в законную силу 26.10.2014 года).Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 29.04.2015года.

Задолженность ООО «Импекстрейд-Агро» по состоянию 01.01.2015года составила 3154,8 тыс. рублей.

ООО «ЮТК» - объект аренды расположен по адресу г. Курск, ул.Дубровинского,26. Решение по делу №А35-11433/2014 от 06.03.2015 года(вступило в законную силу 07.04.2015 года). Исполнительный листнаправлен в службу судебных приставов 04.06.2015 года. Задолженность посостоянию 01.01.2015 года составила 224,1 тыс. рублей.

ООО «Рекламная студия ДОМ» - объект аренды расположен поадресу г. Курск, ул. Толстого, 9А. Решение по делу №А35-8614/2013 от09.01.2014 года (вступило в законную силу 10.02.2014 года).Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 04.06.2015года. Задолженность по состоянию 01.01.2015 года составила 261,5 тыс.рублей.

АНО НОУ ДО «МОЦ «АЙТЭК» - объект аренды расположен поадресу г. Курск, ул. Дзержинского,19. Решение по делу №А35-4514/2014 от03.12.2014 года (вступило в законную силу 12.01.2015 года).Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 25.05.2015года. Задолженность по состоянию 01.01.2015 года составила 545,0 тыс.рублей.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Единомгосударственном реестре юридических лиц одним их учредителей ируководителем, арендаторов «Импэкстрейд-Агро», «Айтэк», «Одно окно»

20

является одно физическое лицо, данный факт устанавливаетвзаимозависимость хозяйствующих субъектов.

Кроме того, отсутствие действенного контроля за исполнениемназванными арендаторами судебных решений, создает условия длянезаконного предоставления указанным лицам выгоды, что в свою очередьможет повлечь за собой возникновение коррупционных рисков в действии(бездействии) должностных лиц Комитета по имуществу.

В отношении ряда других арендаторов Комитет по имуществуотказался от ранее заявляемых в судебном порядке требований поосвобождению арендуемых помещений после частичной оплатыарендатором задолженности по арендной плате.

Например:

Наименование№

договора

Адрес объекта

Задолжен-ность по

состояниюна

01.01.2014год

Начислено за2014 год

Оплата в 2014году

Задолжен-ностьпо состояниюна 01.01.2015

год

ИП Акушко М.Г. 769ул. Харьковская,

10/1204 ,2 406,6 79,0 531,9

ИП Селютина Е.А.

3218 ул. Энгельса, 90 335,8 241,1 255,5 284,9

ООО «Здравушка+»

4218ул. Чернышевского

70А841,9 300,9 187,0 1 124,0

ООО «Крона» 3271 ул. Хуторская 14\9 54,3 107,7 74,0 88,0

ООО «Максел» 3294 ул. Энгельса, 90 172,9 141,8 97,5 204,3

ООО «Росстройинвест-Омега»

4007ул. Дружининская

3-а (лит. Аа)753,4 590,4 0,00 1 343,8

Изначально о расторжении вышеуказанных договоров заявлено в судпри наличии непогашенной задолженности, при этом последующеечастичное погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии узаявителя оснований для отказа от требований о расторжении договоров.

Погашение задолженности по арендной плате не являетсябезусловным основанием для отказа от заявленных требований поосвобождению арендуемого помещения, тем более в рассматриваемыхслучаях, так как арендная плата вносится нерегулярно.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), не внесение арендатором арендной платы более двух раз подрядпо истечении установленного договором срока платежа, арендодательвправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебномпорядке (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенная в п. 23 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскогокодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Даже после уплатыдолга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжениидоговора.

Таким образом, отказ арендодателя от заявленных требований порасторжению договоров аренды, по причине осуществления арендатором

21

частичной оплаты задолженности, в рассматриваемой ситуации нецелесообразен и ведет к неэффективному использованию имущества, таккак указанные арендаторы постоянно нарушают установленные договоромсроки внесения арендной платы и остаются в числе недобросовестныхарендаторов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только присущественном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

При передаче муниципального имущества в аренду Комитет поимуществу рассчитывает на регулярное получение доходов, что в случае суказанными арендаторами невозможно. Таким образом, беспрепятственноесохранение имущества за недобросовестными арендаторами, своевременнаяоплата которыми арендной платы неочевидна, необъяснимо с точки зрениярационального использования муниципального имущества.

По результатам выездных проверок при осуществлении контрольногомероприятия «Проверка формирования и исполнения доходов отиспользования и реализации имущества, являющегося собственностьюмуниципального образования «Город Курск», предоставленныхмуниципальных преференций» во 2 квартале 2014 года в отношенииуказанных в таблице выше объектов было выявлено:

- объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Чернышевского 70А (с 2010 года арендатор ООО «Здравушка+»)находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, визуально – объектзаброшен, что влечет постепенное разрушение объекта муниципальнойсобственности и доведение объекта до состояния, когда его восстановлениебудет нецелесообразным, что в свою очередь приведет к снижениюстоимости аренды 1 кв.м, а в случае реализации в рамках ФЗ №159-ФЗ, кснижению выкупной стоимости;

- объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Дружининская, 3-а (лит. Аа) (с 2010 года арендатор ООО«Росстройинвест-Омега»). Допуска в данное помещение арендодатель неимеет. Визуально – помещение не эксплуатируется.

- по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 90 (ООО «Максел») арендаторомне используются большие площади складских помещений, находящихся вудовлетворительном состоянии.

Таким образом, объекты аренды остаются в пользовании арендаторов,которые несвоевременно вносят арендные платежи, несмотря на то, что длягородского бюджета продолжение данных арендных отношенийэкономически не выгодно.

Сложившаяся тенденция сохранения имущества занедобросовестными арендаторами ставит под вопрос первостепенность

22

задачи эффективности использования муниципального имущества имаксимизации доходности от его использования, так как, системноеотсутствие платежей по арендной плате влечет ряд негативныхпоследствий, а именно:

- недопоступление средств в бюджет города Курска;- невозможность достижения наивысших показателей доходности

имущества, отсутствие возможности осуществлять достоверноепланирование;

- судебные разбирательства по взысканию данной задолженности;- инфляционные риски в связи с длительным периодом взыскания

задолженности.Анализируя принимаемые Комитетом по имуществу меры к

арендаторам – должникам, направленные на сокращение задолженности,можно сделать вывод, что отсутствие «жесткости» политики в отношениинедобросовестных арендаторов (например, безусловное расторжениедоговоров аренды, при наличии просроченной задолженности), как правило,влечет за собой затяжные судебные разбирательства, которые в своюочередь приводят к инфляционным рискам, дает возможность приобретатьземельные участки минуя процедуру торгов, как следствие, удешевляя еестоимость (при продаже муниципального имущества в рамках ФЗ №159-ФЗ).

Примером выкупа муниципального имущества, при условии егоиспользования с систематическими нарушениями платежной дисциплиныпо арендным платежам, содержания арендованного имущества иприлежащей к нему территории в ненадлежащем состоянии, являетсяобъект, расположенный по адресу г. Курск, ул. Овечкина,12, (выкупленоООО «Константа» в июне 2014 года).

Данный объект находился в аренде у ООО «Константа» с июня 2008года. В отношении задолженности по указанному объекту в соответствии симеющимися данными прослеживалась следующая тенденция:

по состоянию на 01.01.2013 года задолженность составляла 351,5 тыс.рублей,

по состоянию на 01.01.2014 года - 565,0 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2015 года – 26,3 тыс. рублей. В 2012 -2013 годах годовой размер арендной платы составлял 213,5

тыс. рублей. Таким образом, исходя из расчетных данных, по состоянию на

01.01.2013 года за арендатором по данному объекту недвижимостичислилась задолженность, превышающая размер годовой арендной платы(2012 год). Следовательно, данный арендатор являлся должником и посостоянию на 01.01.2012 года.

При постоянном наличии задолженности по арендной плате ООО«Константа» перед Комитетом по имуществу в период с 2011 года по 2013годы и ее устойчивом росте при отсутствии арендных платежей в этотпериод, имущество Комитетом по имуществу не изымалось из пользования

23

арендатора. Об изъятии имущества из пользования арендодателем былозаявлено в суд непосредственно перед выкупом имущества арендатором,общая сумма, заявленная Комитетом по имуществу, к взысканию с ООО«Константа» по состоянию на февраль 2014 года (перед выкупомарендатором имущества), составляла 213,5 тыс. рублей или 38,0% отфактической задолженности ООО «Константа» по состоянию на 01.01.2014года.

ООО «Константа» с 2011 года и на момент осуществленияконтрольного мероприятия не погашена задолженность по аренде другогообъекта муниципальной собственности (по состоянию на 01.01.2015 годачислится задолженность в размере 423,7 тыс. рублей по объектунедвижимости, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября,112а, находившемуся в аренде у данного арендатора до 27.04.2011 года).

Кроме того, в декабре 2014 года Комитет по имуществу заявляет вАрбитражный суд Курской области требования о взыскании с ООО«Константа» задолженности по оплате выкупленного в июне 2014 годапомещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Овечкина,12 в размере357 ,0 тыс. рублей (дело №А35-10616/2014).

Систематический рост задолженности по арендной плате заиспользование муниципального имущества в целом, являетсяподтверждением неэффективного использования муниципальногоимущества, отсутствия в муниципальном образовании «Город Курск,эффективной системы управления муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, целесообразно рассмотреть вопрос овключении в Программу комплекса мероприятий целевым показателем,которых будет показатель, характеризующий снижение задолженности поарендной плате за использование муниципального имущества(недопущение ее роста), а также показатель, характеризующий сокращениечисла арендаторов-должников.

Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 года,образовавшейся в результате продажи муниципального недвижимогоимущества в рамках реализации ФЗ №159-ФЗ, составила 3 873,9 тыс.рублей. Перечень должников представлен в приложении №4.

В результате анализа реализации программного мероприятия 1.1.11.«Приобретение, создание, сопровождение программного обеспечения дляведения реестра муниципального имущества и формирование учета впрограмме «Барс – Аренда» (целевой показатель – систематизация ихранение данных об объектах муниципальной собственности) Программы,установлено, что перечень договоров аренды муниципального недвижимогоимущества, представленного Комитетом по имуществу, информация окоторых содержится в программном комплексе «Барс-Аренда», не отвечаетпринципам полноты и достоверности.

Согласно сведениям представленным Комитетом по имуществу:

24

- размер задолженности по арендной плате за использованиемуниципального имущества (движимого и недвижимого) по состоянию на01.01.2015 года составил 50 095,8 тыс. рублей;

- в целях взыскания задолженности по арендным платежам, вАрбитражный суд Курской области направлено исковых требований овзыскании арендной платы за использование муниципального имущества наобщую сумму 78 520,5 тыс. рублей (без учета пени и штрафов);

- сумма, подлежащая к взысканию по исполнительным листам,составила 101 356,7 тыс. рублей (в том числе пени и штрафы);

- фактически сумма, взысканная по исполнительным листам,составила 22 745,9 тыс. рублей (22,4% от суммы, подлежащей взысканию поисполнительным листам);

- сумма задолженности по арендной плате в размере порядка 28 144,2тыс. рублей, в отношении 105 арендаторов (оплата задолженности поисполнительным листам не осуществлялась) не включена в составдебиторской задолженности по доходам от сдачи в аренду имущества,составляющего казну, что повлекло за собой не достоверное ее отражение(ОКУД 0503369 - сведения по дебиторской и кредиторской задолженностипо коду бюджетного учета 0 205 21 000);

- задолженность по арендной плате предприятий, признанных всоответствии с законодательством Российской Федерации банкротами,ликвидированных, исключенных из Единого государственного реестраюридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составила 13 124,9тыс. рублей;

- окончено исполнительное производство на сумму 22 366,7 тыс.рублей.

Анализ эффективности взыскания сумм задолженности по аренднойплате в рамках исполнительного производства показал тенденциюежегодного роста сумм задолженности, на которую обращено взыскание врамках исполнительного производства, а также снижение поступлений вбюджет города денежных средств по исполнительным листам, чтосвидетельствует, как о снижении платежной дисциплины арендаторов, так ио низкой эффективности взаимодействия со службами судебных приставов,что в свою очередь подтверждает необходимость «жесткости» политики вотношении арендаторов регулярно нарушающих платежную дисциплину.

Подтверждением неэффективности управления муниципальнымимуществом является факт утраты муниципальным образованием «ГородКурск» муниципальной собственности – недвижимого имущества по адресуг. Курск, ул. Коммунистическая, 4а (двухэтажное здание бани, литер А,площадью 918 кв.м; двухэтажное здание прачечной, литер Б, площадью1 257,7 кв.м; одноэтажное здание гаража – склада, литер В2 площадью 697,8кв.м; одноэтажное нежилое здание – котельной литер В1 площадью 359,4кв. м.), в результате неисполнения ООО «Курская строительная компания»инвестиционного контракта №547 по реализации инвестиционного проектапо реконструкции, ремонту банно-прачечного комплекса.

25

Меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного врезультате разбора трех объектов капитального строительства, принятыКомитетом по имуществу по истечении срока исковой давности - трех лет смомента установления факта разборки муниципального имущества (датаакта обследования от 06.10.2011 года), что привело к отказу Арбитражнымсудом Курской области в возмещении ущерба в размере 5 095 500,0 рублей(рассчитан исходя из рыночной стоимости объектов, переданных ООО«Курская строительная компания» по акту приема – передачи 31.08.2008года).

Основными причинами отказа стали:- Комитет по имуществу не доказал факт причинения убытков в

результате действий ООО «Курская строительная компания» (ИНН4630024713, находится в процедуре банкротства), после принятиязаявления о признании его несостоятельным (банкротом), что позволило быквалифицировать убытки как текущие платежи (Постановление ПленумаВАС от 23.07.2019 года №63 «О текущих платежах по денежнымобязательствам в деле о банкротстве»);

- факт принятия ООО «Курская строительная компания» ИНН4632121864 (правопреемник ООО «Курская строительная компания» (ИНН4630024713) обязательств по реализации контракта №547 не повлиял нарезультаты рассмотрения требований по возмещению ущерба в размере5 095 500,0 рублей, поскольку сроки исковой давности пропущены.

Таким образом, несогласованность действий отраслевых органовАдминистрации города Курска (Комитета по имуществу, Земельногокомитета, комитета архитектуры и градостроительства города Курска,комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска), отсутствиеконтроля со стороны Комитета по имуществу, в полномочия котороговходит осуществление контроля за сохранностью имущества, а такжеотсутствие контроля за ходом реализации инвестиционного контрактакомитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, повлекло засобой не только утрату муниципальной собственности, но и создалоусловия для неэффективного использования земельных ресурсов (аренднаяплата за использование земельного участка в бюджет города не поступила вразмере 1 298,2 тыс. рублей).

В результате анализа реализации Цели №2 Программы на предметэффективности использования земельных участков необходимо отметитьследующее.

В отношении задолженности по расчетам за аренду земельныхучастков, администрируемой Земельным комитетом, прослеживаетсятенденция сокращения на 16 092,6 тыс. рублей – от 53 683,3 тыс. рублей посостоянию на 01.01.2014 года до 37 591,1 тыс. рублей по состоянию на01.01.2015 года, в том числе в течение 2014 года:

- задолженность по аренде земель, находящихся в муниципальнойсобственности, сократилась на 7 643,1 тыс. рублей (от 41 583,2 тыс. рублейдо 33 940,1 тыс. рублей). Сокращение указанной задолженности

26

обусловлено включением в нее по состоянию на 01.01.2014 года начисленийпо аренде за пользование земельным участком ОАО «ПАТП г. Курска» запериод с 24.03.2007 года по 09.09.2013 года в размере 20 070,6 тыс. рублей(за указанный период своевременное начисление арендных платежей неосуществлялось). В соответствии с судебным решением от 04.03.2014 годапо делу А35-8392/2013 задолженность ОАО «ПАТП г. Курска» уменьшенадо 4 158,7 тыс. рублей. Соответственно, сокращение задолженности ОАО«ПАТП г. Курска» повлекло уменьшение задолженности за пользованиеземлями муниципальной собственности.

- задолженность по аренде земель, государственная собственность накоторые не разграничена, сократилась на 8 449,5 тыс. рублей (от 12 100,5тыс. рублей до 3 651,0 тыс. рублей).

Перечень должников по арендной плате, за которыми числитсянаибольшая задолженность, представлен в приложении №6.

В ходе осуществленных аналитических мероприятий выявлено, что94% муниципальных земель находятся в пользовании муниципальныхунитарных предприятий и акционерных обществ, с долей участиямуниципального образования «Город Курск», при этом и уровеньзадолженности данных предприятий в общей задолженности помуниципальным землям по состоянию на 01.01.2015 года составляетпорядка 92%.

Графически данная ситуация по состоянию на 01.01.2015 годавыглядит следующим образом.

Анализ должников-арендаторов земель муниципальной собственностипоказал, что уровень задолженности муниципальных унитарныхпредприятий и акционерных обществ с долей участия муниципальногообразования «Город Курск» существенно выше уровня задолженностидолжников в категории прочих арендаторов.

Наибольшие суммы задолженности по аренде земель муниципальнойсобственности по состоянию на 01.01.2015 года

27

В результате сопоставления фактических поступлений по арендеземель муниципальной собственности и начислений по действующим вданный период договорам аренды (ожидаемых поступлений) выявлено, чтоза использование земель муниципальной собственности в 2014 году вбюджет города Курска фактически недопоступило 11 124,2 тыс. рублей, втом числе по использованию земель муниципальной собственностимуниципальными унитарными предприятиями и акционерными обществамис долей участия муниципального образования «Город Курск» - 9 012,0 тыс.рублей, что составляет 81% от недопоступившей суммы по использованиюданной категории земельных ресурсов.

В ходе осуществления аналитических мероприятий выявлено, чтозадолженность по арендной плате находится практически на уровне сначислениями, что является крайне неблагоприятной экономическойтенденцией, причем в отношении показателей по муниципальнымунитарным предприятиям и акционерным обществам с долей участиямуниципального образования «Город Курск» задолженность дажепревышает начисления порядка на 500,0 тыс. рублей.

Основные показатели, характеризующие использование земельмуниципальной собственности, приведены в приложении №7.

Усугубляет сложившуюся ситуацию тот факт, что используютсямуниципальные земли 13 муниципальными унитарными предприятиями иакционерными обществами с долей участия муниципального образования«Город Курск» (заключены договора аренды), а задолженность в размере,превышающем начисления, образована 5 арендаторами данной категории.

Тот факт, что часть муниципальных унитарных предприятий иакционерных обществ с долей участия муниципального образования «ГородКурск» осуществляет арендные платежи за пользование земельнымиучастками и не имеет задолженности перед городским бюджетом, а другаяих часть из года в год наращивает задолженность, свидетельствует онеобходимости рассмотрения вопроса об эффективности управлениямуниципальными земельными ресурсами, находящимися в пользованииарендаторов-должников указанной категории.

В результате анализа установлены факты нарушения принципаплатности использования земли, определенного ст.1 Земельного Кодекса

28

Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в несвоевременномначислении (отсутствии начислений) арендной платы за пользованиеземельными участками в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года,использовании земельных участков без договорных отношений, приведшиев свою очередь недопоступлению в бюджет города Курска доходов и кнедостоверности сведений, отраженных в бюджетной отчетности, а именно:

1) Несвоевременное начисление арендной платы за пользованиеземельными участками (Земельным комитетом доначислена в периодпроведения контрольного мероприятия арендная плата за 2014 год в размере1 837,8 тыс. рублей 4 арендаторам):

ОАО «Благоустройство города Курска» 1 180,3 тыс. рублей (договора№139699ю, №139700ю, №139702ю, №139703ю),

ООО «Селена» - 26,7 тыс. рублей (договор №138441ю), ООО «Курская строительная компания» - 629,3 тыс. рублей (договор

№129198ю), ООО «Стойматериалы» - 1,5 тыс. рублей (договор №129198ю);- отсутствие начислений арендной платы за фактическое

использование земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года (срокдействия договоров истек, но возврат их арендодателю, в соответствии сусловиями договора, не осуществлен):

по договору аренды земельного участка, расположенного по адресуг.Курск, ул. Верхняя Луговая, 26,28,30. Арендатор – Коклин С.И. Срокдействия договора истек 16.01.2014 года. По состоянию на 17.10.2014 года вбюджет не поступила арендная плата за фактическое использованиеземельного участка в размере 8,8 тыс. рублей,

по договору аренды земельного участка, расположенного по адресуг.Курск, ул. Володарского,53. Арендатор – ООО «БК-групп». Срок действиядоговора истек 16.06.2014 года. По состоянию на 17.10.2014 года в бюджетне поступила арендная плата за фактическое использование земельногоучастка в размере 207,6 тыс. рублей.

2) использование арендатором недвижимого имущества земельногоучастка, на котором расположен объект недвижимости, при условииотсутствия договора аренды на земельный участок (условия договорааренды предусматривают обязанность арендатора недвижимого имуществазаключить договор аренды на земельный участок).

Нормами ГК РФ (ст. 652) определен порядок использованияземельного участка, расположенного под арендованным недвижимымимуществом, однако он не устанавливает возможность бесплатногоиспользования земли.

Например: Арендатором недвижимого имущества ООО «Инвест XX1»

использование земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул.Суворовская, 134, осуществляется при отсутствии договорных отношенийза его использование (нарушены нормы ст. 1 ЗК РФ - принцип платностииспользования земельных ресурсов (начисление арендной платы не

29

осуществлялось), что привело к недопоступлению в бюджет города Курскадоходов.

ООО «Константа» использование земельного участка,расположенного по адресу г. Курск, ул. Овечкина,12, осуществлялось впериод 01.01.2008 года – 10.07.2014 года.

17.06.2015 года Земельным комитетом заявлены в Арбитражный судКурской области требования о взыскании 2 241 378,5 рублей, в т.ч.:неосновательного обогащения – 1 463 682,3 тыс. рублей, процентов запользование чужими денежными средствами – 777 696,2 тыс. рублей.

3) Нарушение принципа платности использования земельныхресурсов прослеживается при анализе использования земельных участков,на которых располагались объекты, подлежащие сносу, а именно:

- 60% (из 28 проанализированных по 17 не заключались договорааренды) земельных участков использовались при условии отсутствиядоговорных отношений;

- из 12 земельных участков, планируемых к реализации на торгах в2014 году, по состоянию на 01.01.2015 года не реализован ни один;

- в отношении арендаторов ООО «БК-групп», Коклин С.И. аренднаяплата за фактическое использование указанной категории земельныхучастков не исчислялась.

Использование земельных ресурсов города Курска без соблюденияпринципа платности, установленного ст.1 ЗК РФ, не согласуются с цельюПрограммы «Осуществление эффективного управления и распоряженияземельными и лесными участками, находящимися в собственностимуниципальное образование «Город Курск», поскольку прямым следствиемиспользования земельных участков с нарушением ЗК РФ, непринятия, либонесвоевременного принятия мер по исчислению и взысканию аренднойплаты за земельные участки, являются потери бюджета города Курска всвязи с наличием рисков истечения срока исковой давности для взыскания.

Кроме того, в отношении указанной категории земельных участковустановлены факты, которые делают процедуру проведения торговневозможной, затягивая введение их в экономический оборот, что в своюочередь также не согласуется с целью Программы «Осуществлениеэффективного управления и распоряжения земельными и леснымиучастками, находящимися в собственности муниципальное образование«Город Курск», а также земельными участками государственнаясобственность на которые, не разграничена, расположенными натерритории города Курска», а именно:

- не оформлено право собственности муниципального образования«Город Курск» в отношении 10 земельных участков;

- в ЕГРП на 15 земельных участках числятся объекты недвижимогоимущества;

- мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья,расположенного по адресу ул. Семеновская, 3, не осуществлены;

- земельные участки, расположенные по адресу: г. Курск, ул.

30

Красной Армии 54(A1), договор аренды №138525ф земельного участка от04.09.2012 года, срок аренды до 19.12.2014, арендатор Черкашина М.В.; г.Курск, ул. Верхняя Луговая 26, 28, 30 договор аренды земельного участка от29.03.2013 года №140840ф сроком с 26.03.2013 года по 16.01.2014 года,арендатор Коклин С.И. не возвращены собственнику, судебныеразбирательства не окончены.

В результате анализа эффективности использования земельныхучастков, государственная собственность на которые не разграничена,установлено.

Согласно сведениям, предоставленным Земельным комитетом припроведении контрольного мероприятия, по состоянию на 01.01.2015 годадействует 1 975 договоров аренды земельных участков, государственнаясобственность на которые не разграничена.

Общая площадь земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, переданных в аренду по состоянию на01.01.2015 года составила 2 412,7 тыс. кв. м.

Начисления по арендной плате за 2014 год составили 9 205,2 тыс.рублей.

Поступило в бюджет в 2014 году за пользование арендаторамиземельных участков данной категории 8 736,2 тыс. рублей.

Задолженность по аренде земель, государственная собственность накоторые не разграничена, по состоянию на 01.01.2015 года составила 3651,0 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 года уровень поступленийот передачи в аренду земель, государственная собственность на которые неразграничена, ниже уровня начислений по аренде на 5%.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 годасоставила 40% от годовых начислений.

В динамике задолженности по арендным платежам за земли,государственная собственность на которые не разграничена, по состояниюна 01.01.2015 года прослеживается тенденция сокращения в сравнении споказателем по состоянию на 01.01.2014 года на 8 449,5 тыс. рублей или на70% (от 12 100,5 тыс. рублей до 3 651,0 тыс. рублей).

Для сравнения, в 2013 году задолженность по арендной плате заземли, государственная собственность на которые не разграничена, имелатенденцию увеличения (на 2 194,6 тыс. рублей).

В ходе анализа выявлена динамика уменьшения количествадоговоров, по которым числится задолженность в течение анализируемогопериода.

По состоянию на 01.01.2014 года количество таких договоровсоставило 1 044 договора, по состоянию на 01.01.2015 года – 870, т.е.уменьшение составило 174 договора.

Таким образом, аналитические данные свидетельствуют обимеющейся тенденции к сокращению задолженности по арендной плате за

31

использование земельных участков государственная собственность накоторые не разграничена.

В тоже время, анализируя представленные Земельным комитетомсведения о договорах аренды земли, государственная собственность накоторые не разграничена и которые расположены в границах городскихокругов, необходимо отметить следующее.

Законом Курской области от 06.10.2006 года №65-ЗКО «Орегулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений вКурской области» (далее – ЗКО №65-ЗКО) определены полномочия в сфереземельных отношений в Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года№447 «Об органе исполнительной государственной власти Курскойобласти, уполномоченном на распоряжение земельными участками,государственная собственность на которые не разграничена,расположенными в границах города Курска, и максимальных размерахземельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, расположенных в границах города Курска, которые могутпредоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решенийорганов местного самоуправления города Курска» (далее – ПостановлениеГубернатора №447) установлен максимальный размер земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена,расположенных в границах города Курска, которые могут предоставлятьсягражданам и юридическим лицам на основании решений органов местногосамоуправления города Курска – до 200 кв. метров.

На основании ЗКО №65-ЗКО и Постановления Губернатора №447между Комитетом по управлению имуществом Курской области иЗемельным комитетом подписаны и переданы 184 соглашения о переводеправ и обязанностей по договорам аренды земельных участков в городеКурске, размер площади которых превышает максимальный размер (200 кв.метров), 4 соглашения возвращены в Земельный комитет на доработку.

Принимая во внимание, что полномочия по распоряжениюземельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, переданы комитету по управлению имуществом Курскойобласти задолженность по поступлениям арендной платы по даннымдоговорам аренды в соответствии со ст. 382 ГК РФ перешла к комитету поуправлению имуществом Курской области.

Сведения о количестве договоров и размере, образовавшейся намомент передачи соглашений, задолженности указанной категорииарендаторов при проведении контрольного мероприятия Земельнымкомитетом не представлены.

В тоже время, согласно данным, поступившим в Контрольно-счетнуюпалату города Курска, по результатам осуществления контроля заисполнением Земельным комитетом представления направленного порезультатам контрольного мероприятия «Проверка формирования иисполнения доходов от использования и реализации земельных участков,

32

являющихся собственностью муниципального образования «Город Курск, иземельных участков государственная собственность на которые неразграничена и которые расположены в границах муниципальногообразования «Город Курск», установлено, что размер задолженности покоторой Земельный комитет не осуществляет ее взыскание, ввидуотсутствия полномочий по распоряжению указанной категорией земельныхучастков, по состоянию на 01.07.2014 года составил 5 639,3 тыс.рублей (24арендатора).

Таким образом, сравнивая данные о задолженности по арендеземельных участков государственная собственность на которые неразграничена (3 651,0 тыс. рублей), предоставленные Земельным комитетомпри проведении контрольного мероприятия (оперативная информация), сданными о такой задолженности, отраженной в бюджетной отчетностиЗемельного комитета (24 216,1 тыс. рублей), можно сделать вывод, чтооперативная информация не содержит сведений о договорах, полномочияпо распоряжению которыми переданы в комитет по управлениюимуществом Курской области, что не дает в полной мере оценить какдостоверность оперативной информации, так и достоверность бюджетнойотчетности.

Кроме того, отсутствие у Земельного комитета, документальноподтвержденной информации о сумме начислений арендной платы вотношении арендаторов, использующих указанную категорию земельныхучастков, отсутствие информации о принимаемых комитетом по имуществуКурской области, как администратором доходов, мерах в отношении ужесформировавшейся задолженности по переданным ему договорам и, какследствие, отсутствие возможности влиять на объем доходов, поступающихв бюджет города Курска в соответствии со ст. 62 БК РФ, влечет за собойриск недополучения средств в городской бюджет.

Аналогичная ситуация просматривается в свете принятия ЗаконаКурской области от 05.03.2015 года №8-ЗКО «О перераспределенииполномочий между органами местного самоуправления городского округа«Город Курск» и органами государственной власти Курской области пораспоряжению земельными участками, право государственнойсобственности на которые не разграничено», как в отношении ранеезаключенных договоров, аренды за пользование земельными участкамигосударственная собственность на которые не разграничена, так и вотношении вновь заключаемых договоров, администрирование доходов покоторым осуществляет комитет по имуществу Курской области.

Таким образом, целесообразно рассмотреть вопрос о механизмахвзаимодействия органа местного самоуправления городского округа «ГородКурск» с органом государственной власти Курской области в отношенииданных земельных участков, в целях обеспечения поступления доходов вполном объеме и принять меры по приведению бюджетной отчетности, всоответствие с вышеназванными нормами законодательства.

33

Риск недополучения денежных средств в бюджет города Курскаусматривается и в случае осуществлении пересчета арендной платы подействующим договорам, в результате пересмотра кадастровой стоимостиземельных участков (очередной пересмотр планируется уже в 2016 году).Одним из последствий пересмотра кадастровой стоимости являются рискиснижения поступления в бюджет города арендной платы.

Наличие вышеназванных рисков недополучения доходов городскимбюджетом необходимо учитывать при осуществлении планированияцелевых показателей программных мероприятий, направленных напополнение доходной части бюджета города Курска.

Кроме того, наличие рисков недополучения доходов должны бытьотражены в Программе отдельным блоком, там же целесообразнопредусмотреть меры муниципального регулирования в области управленияимуществом и земельными ресурсами (управленческие механизмы).

Например, целесообразно рассмотреть вопросы:- о необходимости внести изменения в формулу расчета арендной

платы, установленную решением Курского городского Собрания от16.12.2005 года №188-3-РС «Об утверждении на территориимуниципального образования «Город Курск», процентов к удельнымпоказателям кадастровой стоимости земли по видам функциональногоиспользования для расчета арендной платы за земельные участки,находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск»,в целях компенсации выпадающих доходов по результатам пересмотракадастровой стоимости земли;

- о механизме взаимодействия с Комитетом по управлениюимуществом Курской области, как администратором доходов, поступающихв бюджет города от аренды земельных участков собственность на которыене разграничена, в целях осуществления достоверного планированиядоходной части бюджет города Курска.

8.2 (Цель. 2) В соответствии с решением Курского городского Собрания от

19.11.2013 года №43-5-РС «О бюджете города Курска на 2014 год и наплановый период 2015 и 2016 годов» (с изм.) Комитету по имуществупредусмотрено 181285,752 тыс. рублей, уточненный план по состоянию на01.01.2015 года составил 37 2041,752 тыс. рублей.

Результаты проверки и анализа использования средств городскогобюджета, выделенных на реализацию программных мероприятий, субсидийна выполнение муниципальных заданий, показали соблюдение главнымраспорядителем порядка формирования муниципального задания вотношении подведомственных учреждений, соблюдение порядкасоставления и утверждения плана их финансово-хозяйственной.

Проверка расходования бюджетных средств на предмет соответствиярасходов, указанных в отчете о ходе реализации Программы, даннымбухгалтерского учета, представленных выгрузкой из программного

34

комплекса 1С реестра заявок за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года,показала, что указанные в отчете расходы по каждому программномумероприятию подтверждены кассовыми расходами по соответствующемуКОСГУ и КБК.

В проверяемом периоде выполнение работ и оказание услуг длямуниципальных нужд в целях обеспечения реализации мероприятийПрограммы осуществляются в порядке, установленном ФЗ №44-ФЗ,Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказовна поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг длягосударственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94-ФЗ).

Процедура проведения закупок путем запроса котировок ипроведения аукциона в электронной форме проходила в соответствии с ФЗ№44-ФЗ. Определение поставщика осуществляет Уполномоченный орган –департамент закупок для муниципальных нужд города Курска.

Выборочной проверкой установлено не исполнение в полном объеме4 муниципальных контрактов, заключенных в электронном виде всоответствии с положениями ФЗ №94-ФЗ между Земельным комитетом иЗАО «Космогеоинформ» (город Москва), а именно:

- муниципальный контракт от 15.10.2013 года№0144300004013000762_121711, заключенный на основании протоколаподведения итогов аукциона №0144300004013000762-3 от 27.09.2013 года,предметом которого является выполнение кадастровых работ по земельнымучасткам, занятым автодорогами общего пользования (количество дорог –51, протяженность – 70705,0 метров) не исполнен на сумму 1 127 608,25рублей или 94% (срок выполнения работ до 01.07.2014 года, цена контракта- 1 201 985,0 рублей);

- муниципальный контракт от 15.10.2013 года№0144300004013000763_121711, заключенный на основании протоколаподведения итогов аукциона №0144300004013000763-3 от 27.09.2013 года,предметом которого является выполнение кадастровых работ по земельнымучасткам, занятым автодорогами общего пользования (количество дорог –69, протяженность – 77 017,8 метров) не исполнен на сумму 816 799,0рублей или 68% (срок выполнения работ до 01.07.2014 года, цена контракта- 1 207 302,6 рублей);

- муниципальный контракт от 15.10.2013 года№0144300004013000767_121711, заключенный на основании протоколаподведения итогов аукциона №0144300004013000767-3 от 27.09.2013 года,предметом которого является выполнение кадастровых работ по земельнымучасткам, занятым автодорогами общего пользования (количество дорог –109, протяженность – 62311,1 метров) не исполнен на сумму 1 059 288,7рублей или 100% (срок выполнения работ до 01.07.2014 года, ценаконтракта - 1 059 288,7 рублей);

- муниципальный контракт от 15.10.2013 года№0144300004013000769_121711, заключенный на основании протоколаподведения итогов аукциона №0144300004013000769-3 от 01.10.2013 года,

35

предметом которого является выполнение кадастровых работ по земельнымучасткам, занятым автодорогами общего пользования (количество дорог –69, протяженность – 67088,0 метров) не исполнен на сумму 966 814,72рублей или 96% (срок выполнения работ до 01.07.2014 года, цена контракта- 1 003 636,48 рублей).

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 года в Земельныйкомитет не предоставлены материалы об окончательном завершении работпо указанным муниципальным контрактам 23.01.2015 года ЗАО«Космогеоинформ» как исполнителю контрактов, посредством электроннойпочты, направлено соглашение об их расторжении (05.02.2015 года исх.№441/071.01.16. соглашение о расторжении направлено повторно сприложением актов сверок выполненных работ).

Кроме того, 27.03.2015 года Земельным комитетом в Арбитражныйсуд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ОАО Банк«Петрокоммерц» суммы задолженности по банковским гарантиям от17.07.2014 года №БП-5587683, №БП-5588951, №БП-5588370, №БП-5588150в сумме 921 814,61 рублей (банковские гарантии даны банком всоответствии со ст. 368 ГК РФ), которое принято к производству 27.04.2015года (дело №А40-54857/2015).

8.3. (Цель. 3.)В соответствии с методическими указаниями по осуществлению мер

противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Контрольно-счетной палатой города Курска,утвержденными постановлением Контрольно-счетной палаты городаКурска от 29.04.2013 года № 23, коррупционным риском является наличиеобстоятельств, провоцирующих должностных лиц муниципальных органов,учреждений, организаций на незаконное использование должностногоположения в целях получения выгоды для себя или третьих лиц, либонезаконное предоставление такой выгоды указанному лицу, другимфизическим лицам.

В ходе контрольного мероприятия установлены коррупционныериски:

- в Комитете по имуществу: отсутствие единого подхода карендаторам, систематически нарушающим платежную дисциплину поарендным платежам при осуществлении работы с образовавшейся(просроченной) задолженностью, отсутствие действенного контроля заисполнением такой категории должников судебных решений, что создаетусловия для возникновения несколько возможных вариантов решения (повыбору должностного лица без точного определения условий для принятиятого или иного решения); низкая эффективность внутреннего контроля, чтоподтверждается выявленными, в ходе проведения контрольногомероприятия нарушениями (недостоверность данных бюджетнойотчетности, наличие фактов утраты муниципального имущества);

36

- в Земельном комитете: отсутствие механизма взаимодействия междуорганом местного самоуправления городского округа «Город Курск» иорганом государственной власти Курской области по вопросу поступленияв городской бюджет доходов от аренды земель государственнаясобственность на которые не разграничена, что делает не возможнымосуществление действенного контроля за полнотой поступления вгородской бюджет таких доходов; низкая эффективность внутреннегоконтроля, что подтверждается, выявленными в ходе проведенияконтрольного мероприятия, нарушениями (недостоверность данныхбюджетной отчетности, наличие фактов использование земельных участковпо истечении договорных отношений, неисчисление платы за фактическоеиспользование земельного участка); длительное непринятие мер пореализации с торгов земельных участков, на которых располагалисьобъекты недвижимого имущества, признанные аварийными иподлежащими сносу; факты нарушения принципа платности использованияземли, установленного ст.1 ЗК РФ;

- в Учреждении: отсутствие согласованных действий Учреждения и Комитета по

имуществу, выразившееся в длительном неприменении штрафных санкций,в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество;

дублирование функций Комитета по имуществу:1) формирование пакета документов для постановки на

государственный учет бесхозяйных объектов недвижимости в органе,осуществляющем на территории Курской области государственнуюрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

проведения в установленном порядке мероприятия по формированиюимущественных прав муниципального образования «Город Курск» навыморочное имущество;

2) организация проведения инвентаризации муниципальногоимущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативногоуправления за муниципальными предприятиями и учреждениями исоставляющего казну муниципального образования «Город Курск», с цельюпостоянного контроля за его целевым использованием, выявление факторовнарушения, а также незаконного использования муниципальногоимущества, составление актов проверок использования муниципальногоимущества;

дублирование функций Земельного комитета:1) осуществление мероприятий, необходимых для государственной

регистрации права собственности муниципального образования «ГородКурск» при государственной регистрации права собственности наземельные и лесные участки, перехода права собственности на земельныеучастки, договоров аренды земельных и лесных участков на основаниидоверенности выданной уполномоченным органом.

9. ПоясненияПояснения и замечания руководителя объекта контрольного

мероприятия на результаты контрольного мероприятия:

37

Комитетом по имуществу представлены пояснения по следующимвопросам:

- проведения анализа информации представленной Комитетом поимуществу, в части роста задолженности по арендной плате заиспользование муниципального имущества;

- проведения анализа информации представленной Комитетом поимуществу по взысканию задолженности по арендной плате заиспользование объектов муниципального имущества, в том числе в рамкахисполнительного производства, на предмет эффективности;

- осуществления контроля за исполнением арендаторами-должниками решений судов об освобождении помещений;

- осуществления контроля за сохранностью муниципальногоимущества;

- анализа бюджетной отчетности на предмет достоверности.

Учреждением представлены пояснения по следующим вопросам:- дублирования полномочий Комитета по имуществу.Представленные пояснения и замечания не изменяют сути

информации отраженной в акте проверки, носят информационный(пояснительный) характер и не влияют на результаты контрольногомероприятия, отраженные в акте.

10.Выводы:1. При проведении контрольного мероприятия объектами проверки

являлись:- Комитет имуществу - юридическое лицо, созданное в форме

муниципального учреждения, действующее на основании Положения оКомитете по имуществу, утвержденного Решением КГС №43-4-РС,являющееся отраслевым органом Администрации города Курска,осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществоммуниципальной собственности города Курска.

- Земельный комитет - юридическое лицо, созданное в формемуниципального учреждения, действующее на основании Положения оЗемельном комитете, утвержденного Решением КГС №44-4, являющеесяотраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющееполномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами илесными участками на территории города Курска, функции контроля заиспользованием земель.

- Учреждение, созданное в соответствии с Постановлением №902путем изменения типа существующего муниципального бюджетногоучреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельныхресурсов города Курска, в целях осуществления мероприятий пооформлению права муниципальной собственности на объектынедвижимости и земельные участки в соответствии с заданием учредителя,осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью

38

муниципального имущества, ведения бюджетного учета муниципальногоимущества, составляющего муниципальную казну муниципальногообразования «Город Курск», ведения картографо-геодезического фондамуниципального образования «Город Курск», осуществления от имени и винтересах муниципального образования «Город Курск» полномочийсобственника по содержанию муниципального нежилого фонда.

Учредителем и собственником имущества Учреждения являетсямуниципальное образование «Город Курск». Функции и полномочияучредителя и собственника имущества от имени муниципальногообразования «Город Курск» осуществляет Комитет по имуществу.

- Агентство по приватизации, являющееся некоммерческойорганизацией, не наделенной правом собственности на закрепленноеимущество, действующее на основании устава, утвержденногоРаспоряжением №04/230, созданное в целях оказания гражданам услуг поприватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

Учредителем Агентства по приватизации является муниципальноеобразование «Город Курск» в лице Комитета по имуществу.

2. Программа утверждена Постановлением года №3541, всоответствии со ст. 179 БК РФ, Приказом Минэкономразвития №817,Постановлением №222-ра.

Цель Программы – повышение эффективности управлениямуниципальным имуществом, осуществление эффективного управления ираспоряжения земельными и лесными участками, находящимися всобственности муниципального образования «Город Курск», а такжеземельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, расположенными на территории города Курска.

Срок реализации Программы - 2014-2016 годы.3. По результатам проведенной оценки качества формирования

Программы отмечено следующее: - разделы Программы не соответствуют в полной мере требованиям,

установленным в Порядке, в целом Программа требует доработки,поскольку в ней не раскрыта взаимосвязь целей и задач с приоритетамисоциально-экономического развития города Курска, а также отсутствуютмеханизмы, направленные непосредственно на повышение эффективностиуправления муниципальным имуществом;

- анализ планируемых расходов на реализацию программныхмероприятий показал наличие признаков формального подхода к процедурепланирования (объем плановых показателей на 2014 год корректировался 5раз, изменения в показатели объема финансирования Программы не всегдавносились с корректировкой показателей ожидаемых результатов ипоказателей для проведения оценки эффективности реализацииПрограммы);

- проведенный анализ параметров финансового обеспеченияПрограммы в первоначальной и новой редакции свидетельствует о том, чтоизначально, при формировании программы, объем финансирования

39

мероприятий привязан к возможностям бюджета, а не потребностям длядостижения поставленной цели, изменения, вносимые в Программу,производятся практически под фактическое бюджетное финансирование длянивелирования фактов неосвоения бюджетных средств.

4. Программа не содержит мероприятий, которые включаюткомплекс мер, направленных на мобилизацию доходной части бюджета,поиска резервов для ее увеличения (налоговые поступления по земельномуналогу, повышение инвестиционной привлекательности муниципальногонедвижимого имущества, контроль за использованием по целевомуназначению).

5. Оценка эффективности реализации Программы за 2014 годосуществлена по следующим направлениям:

- степень достижения за отчетный период (2014 год) запланированныхзначений целевых показателей составила 105,6%;

- уровень финансирования за 2014 год мероприятий Программы отзапланированных объемов и степень выполнения мероприятий Программысоставил 75,7%;

- степень выполнения мероприятий Программы составила 128,3%;- оценка эффективности Программы за 2014 год составила 139,3%.6. Анализ отчетов показал, что мониторинг представляет собой

простую инвентаризацию выполненных (или невыполненных) мероприятий.В отчете отсутствует оценка достигнутых результатов и полученного

эффекта от выполнения программных действий, а, следовательно, отчет недает возможности объективно оценить как эффективность реализацииПрограммы, так и эффективность управления муниципальнойсобственностью (цель Программы).

Отчеты не дают возможности оценить наличие проблем, возникших входе реализации Программы, что, как следствие, не позволяет своевременнопринять меры по их устранению и (или) пересмотру программныхмероприятий.

7. Фактическое финансирование на реализацию в 2014 годуПрограммы составило 58 994,6 тыс. рублей или 75,8% от уточненныхплановых назначений. Основная причина недофинансирования Программы– дефицит бюджета города Курска (по итогам 2014 года дефицит бюджетасоставил 432 785,1 тыс. рублей).

8. Практически все мероприятия Программы выполнены сотклонениями от планируемого объема финансирования, предусмотренногоПрограммой, причинами которых являются:

- снижение цены заключенных муниципальных контрактов по итогампроведенных запросов котировок и открытых аукционов в электроннойформе по сравнению с ориентировочными начальными (максимальными)ценами муниципальных контрактов, заложенными при планировании всоответствии с ФЗ №44-ФЗ;

- несогласованность действий ответственных исполнителей приреализации полномочий в рамках ФЗ №159-ФЗ);

40

- отсутствие финансового обеспечения Программных мероприятий; - неисполнение подрядчиками обязательств, определенных

муниципальными контрактами.9. Комплексный показатель эффективности реализации Программы

(К) на конец 2014 года составил 139,3%, что превышает 85,0% (К>85,0%) исвидетельствует о высоком уровне эффективности Программы.

Достижение такого высокого обусловлено приведением плановогофинансирования в конце 2014 года в соответствие с фактическиосуществленным по итогам года финансированием. Формально никакиенормативно-правовые акты не нарушаются, но теряется суть программно-целевого планирования и Программа превращается из инструментаэффективного достижения обозначенных целей в способ расходованияимеющихся в распоряжении бюджетных средств.

10. По состоянию на 01.01.2015 года, согласно первичнойдокументации (бумажные носители), в муниципальной собственностинаходится: - недвижимого имущества 22962 объектов стоимостью 12411 856,3 тыс. рублей;

- движимого имущества 1782497 объектов стоимостью 3 140 506,3тыс. рублей.

В реестре муниципального имущества по состоянию на 01.01.2015года отражены сведения:

- о недвижимом имуществе в количестве 16439 объектов (72%)стоимостью 18 689 783,1 тыс. рублей (150%);

- о движимом имуществе в количестве 1531982 объектов (86%)стоимостью 2 673 565,2 тыс. рублей (85%).

Расхождения стоимостных данных реестра имущества с данными набумажных носителях составили: по недвижимому - 6 277 926,7 тыс. рублей,по движимому имуществу – 466 941,2 тыс. рублей.

11. Бюджетный учет муниципального имущества, составляющегоказну муниципального образования, ведется в при условии несоблюдениятребований п.п.33,382, 383, 384 Инструкции №157н, положений ст. 11 ФЗ№ 402-ФЗ, п. 7 Приказа Минфина № 191н, Приказа Минфина №49.

12. По состоянию на 01.01.2015 года действовало 3 238 договороваренды, в том числе:

- 770 договоров аренды имущества (659 - аренды недвижимогоимущества, 111 - аренды движимого имущества);

- 2 468 договоров аренды земельных участков (1 975 - арендыземельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, 493 – земель муниципальной собственности).

По состоянию на 01.01.2015 года сформировалась задолженность поарендной плате в размере 87 692,9 тыс. рублей, в том числе:

- на долю задолженности перед Комитетом по имуществу приходится57% общей задолженности. В абсолютном выражении данный показательсоставил 50 095,8 тыс. рублей (за недвижимое имущество – 36 479,4 тыс.рублей, движимое – 13 616,4 тыс. рублей);

41

- на долю задолженности перед Земельным комитетом приходится43% общей задолженности, что в абсолютном выражении составляет 37591,1 тыс. рублей (33 940,1 тыс. рублей - задолженность по аренде земельмуниципальной собственности, 3 651,0 тыс. рублей – по аренде земель,государственная собственность на которые не разграничена).

В отношении общей суммы задолженности в течение 2014 годапрослеживается тенденция сокращения на 4 028,4 тыс. рублей – от 91 721,3тыс. рублей по состоянию на 01.01.2014 года до 87 692,9 тыс. рублей посостоянию на 01.01.2015 года.

В тоже время, в отношении задолженности, администрируемойКомитетом по имуществу, прослеживается рост:

- задолженности по арендной плате на 12 058,2 тыс. рублей – от38 037,6 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2014 года до 50 095,8 тыс.рублей по состоянию на 01.01.2015 года;

- рост числа должников, имеющих задолженность свыше 100 тыс.рублей по состоянию на 01.01.2015 составило 48 (по состоянию на01.01.2013 года число арендаторов-должников данной категории составляло24, по состоянию на 01.01.2014 года – 40).

13. Общая задолженность ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» по состоянию на 01.01.2015 года составила порядка 30 000,0тыс. рублей (27 432,0 тыс. рублей – имущество, 2 311,86 тыс. рублей -задолженность по аренде земельного участка), сумма подлежащаявзысканию по судебным решениям - 6 860,5 тыс. рублей (недвижимоеимущество) или 25,0 % от суммы задолженности подлежащей взысканию, втечение 2014 года фактически оплачено всего 392,0 тыс. рублей или 6,0%задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с судебнымирешениями.

В аренде у предприятия находится 21 объект недвижимого имуществаи движимое имущество, общий годовой размер начислений по которомусоставляет порядка 8 700,0 тыс. рублей.

Ситуация, сложившаяся в отношении задолженности ОАО«Предприятие по благоустройству города Курска», не способствуетдостижению цели Программы – повышение эффективности управлениямуниципальным имуществом, по причине отсутствия доходности отиспользования муниципального имущества указанным предприятием.

Учитывая изложенное, Комитету по имуществу необходиморассмотреть вопрос о целесообразности передачи недвижимого идвижимого имущества в аренду ОАО «Предприятие по благоустройствугорода Курска» в том количестве, в котором оно передано, а также принятьуправленческие решения максимально направленные на сокращенияобразовавшейся задолженности.

Кроме того, на примере ОАО «Предприятия по благоустройствугорода Курска» наглядна необходимость внесения в Программу изменений,представленных мероприятиями, направленными на повышение уровнядоходности (сокращения количества убыточных) муниципальных

42

унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей участиямуниципального образования.

14. При проведении контрольного мероприятия установлены фактынеисполнения арендаторами - должниками (например: НО ФОПП «Одноокно», ООО «Импекстрейд-Агро», ООО «ЮТК», ООО «Рекламная студияДОМ», АНО НОУ ДО «МОЦ «АЙТЭК») судебных решений обосвобождении помещений, принадлежащих муниципальному образованию«Город Курск», а также отсутствие со стороны Комитета по имуществудейственного контроля по данному направлению, выразившееся вдлительном непринятии мер по направлению исполнительных листов вслужбу судебных приставов.

15. Сложившаяся тенденция сохранения имущества за арендаторами,систематически не исполняющими обязанности по уплате арендныхплатежей не согласуется с целью Программы, определяющей эффективноеиспользование муниципального имущества и максимизации доходности отего использования, так как, системное отсутствие платежей по аренднойплате влечет ряд негативных последствий, а именно:

- недопоступление средств в бюджет города Курска;- невозможность достижения наивысших показателей доходности

имущества, отсутствие возможности осуществлять достоверноепланирование;

- судебные разбирательства по взысканию данной задолженности;- инфляционные риски в связи с длительным периодом взыскания

задолженности.Например:

Наименование№

договора

Адрес объекта

Задолжен-ность по

состояниюна

01.01.2014год

Начислено за2014 год

Оплата в 2014году

Задолжен-ностьпо состояниюна 01.01.2015

год

ИП Акушко М.Г. 769ул. Харьковская,

10/1204 ,2 406,6 79,0 531,9

ИП Селютина Е.А.

3218 ул. Энгельса, 90 335,8 241,1 255,5 284,9

ООО «Здравушка+»

4218ул. Чернышевского

70А841,9 300,9 187,0 1 124,0

ООО «Крона» 3271 ул. Хуторская 14\9 54,3 107,7 74,0 88,0

ООО «Максел» 3294 ул. Энгельса, 90 172,9 141,8 97,5 204,3

ООО «Росстройинвест-Омега»

4007ул. Дружининская

3-а (лит. Аа)753,4 590,4 0,00 1 343,8

16. Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2015 года,образовавшейся в результате продажи муниципального недвижимогоимущества в рамках реализации ФЗ №159-ФЗ составила 3 874,0 тыс. рублей,(88,2% от данной задолженности или 3 415,3 тыс. рублей составляетзадолженность ООО фирма «Манго»).

17. При проведении контрольного мероприятий установлено, чтосумма задолженности по арендной плате в размере порядка 28 144,2 тыс.

43

рублей, в отношении 105 арендаторов (оплата задолженности поисполнительным листам не осуществлялась) не включена в составдебиторской задолженности по доходам от сдачи в аренду имущества,составляющего казну, что повлекло за собой не достоверное ее отражение(ОКУД 0503369 - сведения по дебиторской и кредиторской задолженностипо коду бюджетного учета 0 205 21 000).

18. Несогласованность действий отраслевых органов Администрациигорода Курска (Комитета по имуществу, Земельного комитета, комитетаархитектуры и градостроительства города Курска, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска) повлекла за собой утратумуниципальной собственности, расположенного по адресу г. Курск, ул.Коммунистическая, 4а (двухэтажное здание бани, литер А, площадью 918кв.м; двухэтажное здание прачечной, литер Б, площадью 1 257,7 кв.м;одноэтажное здание гаража – склада, литер В2 площадью 697,8 кв.м;одноэтажное нежилое здание – котельной литер В1 площадью 359,4 кв. м.),в результате неисполнения ООО «Курская строительная компания»инвестиционного контракта №547 по реализации инвестиционного проектапо реконструкции, ремонту банно-прачечного комплекса, создала условиядля неэффективного использования земельных ресурсов (арендная плата заиспользование земельного участка не поступила в размере 1 298,2 тыс.рублей), а также привела к отказу Арбитражным судом Курской области ввозмещении ущерба в размере 5 095 500,0 рублей (в суде не доказан фактпричинения ответчиком убытков, пропущены сроки исковой давности).

19. В результате анализа реализации Цели №2 на предметэффективности использования земельных участков установлена тенденциясокращения задолженности на 16 092,6 тыс. рублей – от 53 683,3 тыс.рублей по состоянию на 01.01.2014 года до 37 591,1 тыс. рублей посостоянию на 01.01.2015 года, в том числе в течение 2014 года:

- задолженность по аренде земель, находящихся в муниципальнойсобственности, сократилась на 7 643,1 тыс. рублей (от 41 583,2 тыс. рублейдо 33 940,1 тыс. рублей).

- задолженность по аренде земель, государственная собственность накоторые не разграничена, сократилась на 8 449,5 тыс. рублей (от 12 100,5тыс. рублей до 3 651,0 тыс. рублей).

20. 94% муниципальных земель находятся в пользованиимуниципальных унитарных предприятий и акционерных обществ, с долейучастия муниципального образования «Город Курск», при этом уровеньзадолженности данных предприятий в общей задолженности помуниципальным землям по состоянию на 01.01.2015 года составляетпорядка 92%.

21. За использование земель муниципальной собственности в 2014году в бюджет города Курска фактически недопоступило 11 124,2 тыс.рублей, в том числе по использованию земель муниципальнойсобственности муниципальными унитарными предприятиями иакционерными обществами с долей участия муниципального образования

44

«Город Курск» - 9 012,0 тыс. рублей, что составляет 81% отнедопоступившей суммы по использованию данной категории земельныхресурсов.

Наибольшие суммы задолженности по аренде земельмуниципальной собственности по состоянию на 01.01.2015 года

22. Установлены факты нарушения принципа платностииспользования земли, определенного ст.1 ЗК РФ, выразившиеся внесвоевременном начислении (отсутствии начислений) арендной платы запользование земельными участками в период с 01.01.2014 года по31.12.2014 года, использовании земельных участков без договорныхотношений, приведшие в свою очередь к недопоступлению в бюджет городаКурска доходов и недостоверности сведений, отраженных в бюджетнойотчетности, которые не согласуются с Целью №2 Программы, а именно:

1) Несвоевременное начисление арендной платы за пользованиеземельными участками:

- Земельным комитетом доначислена арендная плата за 2014 год вразмере 1 837,8 тыс. рублей 4 арендаторам:

ОАО «Благоустройство города Курска» 1 180,3 тыс. рублей (договора№139699ю, №139700ю, №139702ю, №139703ю),

ООО «Селена» - 26,7 тыс. рублей (договор №138441ю), ООО «Курская строительная компания» - 629,3 тыс. рублей (договор

№129198ю), ООО «Стойматериалы» - 1,5 тыс. рублей (договор №129198ю);- отсутствие начислений арендной платы за фактическое

использование земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года (срокдействия договоров истек, но возврат их арендодателю, в соответствии сусловиями договора, не осуществлен):

по договору аренды земельного участка, расположенного по адресуг.Курск, ул. Верхняя Луговая, 26,28,30. Арендатор – Коклин С.И. Срокдействия договора истек 16.01.2014 года. По состоянию на 17.10.2014 года вбюджет не поступила арендная плата за фактическое использованиеземельного участка в размере 8,8 тыс. рублей,

по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу

45

г.Курск, ул. Володарского,53. Арендатор – ООО «БК-групп». Срок действиядоговора истек 16.06.2014 года. По состоянию на 17.10.2014 года в бюджетне поступила арендная плата за фактическое использование земельногоучастка в размере 207,6 тыс. рублей.

2) использование арендаторами недвижимого имущества земельногоучастка, на котором расположен объект недвижимости, при условииотсутствия договора аренды на земельный участок (условия договорааренды недвижимого имущества предусматривают обязанность арендаторанедвижимого имущества заключить договор аренды на земельный участок,нормами ГК РФ (ст. 652) определен порядок использования земельногоучастка, расположенного под арендованным недвижимым имуществом):

- ООО «Инвест XX1» - земельный участок, расположенный по адресуг. Курск, ул. Суворовская, 134;

- ООО «Константа» - земельный участок, расположенный по адресу г.Курск, ул. Овечкина,12 в (период 01.01.2008 года – 10.07.2014 годаиспользование земельного участка осуществлялось без договорныхотношений, исковые требования о взыскании 2 241 378,5 рублей, в т.ч.:неосновательного обогащения – 1 463 682,3 тыс. рублей, процентов запользование чужими денежными средствами – 777 696,2 тыс. рублейзаявлены 17.06.2015 года).

3) Нарушение принципа платности использования земельныхресурсов прослеживается при анализе использования земельных участков,на которых располагались объекты, подлежащие сносу, а именно:

- 60% (из 28 проанализированных по 17 не заключались договорааренды) земельных участков использовались при условии отсутствиядоговорных отношений,

- из 12 земельных участков, планируемых к реализации на торгах в2014 году, по состоянию на 01.01.2015 года не реализован ни один;

- в отношении арендаторов ООО «БК-групп», Коклин С.И. аренднаяплата за фактическое использование указанной категории земельныхучастков не исчислялась.

23. Анализ эффективности использования земельных участков,государственная собственность на которые не разграничена (сведенияпредоставлены при проведении контрольного мероприятия)свидетельствует об имеющейся тенденции к сокращению задолженности поарендной плате за использование таких участков:

- в динамике задолженности по состоянию на 01.01.2015 годапрослеживается тенденция сокращения в сравнении с показателем посостоянию на 01.01.2014 года на 8 449,5 тыс. рублей или на 70% (от 12 100,5тыс. рублей до 3 651,0 тыс. рублей).

- количество договоров, по которым числится задолженность втечение анализируемого периода сокращено на 174 договора (по состояниюна 01.01.2014 года количество таких договоров составило 1 044 договора, посостоянию на 01.01.2015 года – 870).

46

В тоже время, по результатам анализа установлено, что согласноданным бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2015 года суммазадолженности по арендной плате за земельные участки, собственность накоторые не разграничена и которые расположены в границах городскихокругов, а также средства от продажи права на заключение договороваренды составила 24 216,1 тыс. рублей, т.е. представленная Земельнымкомитетом при проведении контрольного мероприятия информация несодержит сведений о договорах, полномочия по распоряжению которымипереданы в комитет по управлению имуществом Курской области, всоответствии с ЗКО №65-ЗКО, Постановлением Губернатора №447, что недает в полной мере оценить как достоверность представленнойинформации, так и достоверность бюджетной отчетности.

Принимая во внимание, что полномочия по распоряжениюземельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, переданы комитету по управлению имуществом Курскойобласти, задолженность по поступлениям арендной платы по даннымдоговорам аренды в соответствии со ст. 382 ГК РФ перешла к комитету поуправлению имуществом Курской области, целесообразно рассмотретьвопрос о механизмах взаимодействия органа местного самоуправлениягородского округа «Город Курск» с органом государственной властиКурской области в отношении данных земельных участков, в целяхобеспечения поступления доходов в полном объеме, также необходимопринять меры по приведению бюджетной отчетности, в соответствие свышеназванными нормами законодательства.

24. При планировании целевых показателей программы необходимоучитывать риск недополучения денежных средств в бюджет города Курскав случае осуществления пересчета арендной платы по действующимдоговорам, в результате пересмотра кадастровой стоимости земельныхучастков (очередной пересмотр планируется уже в 2016 году), в связи с чемцелесообразно предусмотреть меры муниципального регулирования вобласти управления имуществом и земельными ресурсами (рассмотретьвопрос о необходимости внести изменения в формулу расчета аренднойплаты, установленную Решением КГС №188-3-РС, в целях компенсациивыпадающих доходов по результатам пересмотра кадастровой стоимостиземли).

25. Установлено неисполнение ЗАО «Космогеоинформ» в полномобъеме 4 муниципальных контрактов, заключенных Земельным комитетомв электронном виде в соответствии с положениями ФЗ №94-ФЗ, на общуюсумму 3 970,5 тыс. рублей, предметом контрактов является выполнениекадастровых работ по земельным участкам, занятым автодорогами общегопользования.

26. Способствует возникновению коррупционных рисков:- отсутствие единого подхода к арендаторам недвижимого имущества,

систематически нарушающим платежную дисциплину по аренднымплатежам при осуществлении работы с образовавшейся (просроченной)

47

задолженностью, отсутствие действенного контроля за исполнением такойкатегории должников судебных решений;

- отсутствие механизма взаимодействия между органом местногосамоуправления городского округа «Город Курск» и органомгосударственной власти Курской области по вопросу поступления вгородской бюджет доходов от аренды указанной категории земель, чтоделает не возможным осуществление действенного контроля за полнотойпоступления в городской бюджет указанных доходов;

- блирование Учреждением функций Комитета по имуществу иЗемельного комитета;

- низкая эффективность внутреннего контроля, выразившаяся внедостоверности данных бюджетной отчетности, наличии фактов утратымуниципального имущества;

- наличие фактов использования земельных участков по истечениидоговорных отношений, неисчисление платы за фактическое использованиеземельного участка, длительное непринятие мер по реализации с торговземельных участков, на которых располагались объекты недвижимогоимущества, признанные аварийными и подлежащими сносу;

- нарушение принципа платности использования земли, установленногост.1 ЗК РФ, выразившееся в неисчислении арендной платы за пользованиеземельными ресурсами;

- отсутствие согласованных действий Учреждения и Комитета поимуществу, выразившееся в длительном неприменении штрафных санкций,в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество снарушение действующего законодательства.

По результатам контрольного мероприятия:Комитету по имуществу направлено представление;Земельному комитету направлено представление и предложения;Учреждению направлены предложения;главе Администрации города Курска направлена информация с

результатами контрольного мероприятия и предложениями, для принятиямер;

копия отчета направлена Главе города Курска и в Курское городскоеСобрание.

48