Куанова И. З.

НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ: МЕТОДИКА ПОДГОТОВКИ ДЕЛА, СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

И СОСТАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

Практическое пособие

Астана, 2017

УДК 347.6ББК 67.404.5 К88

Рекомендовано к печати Ученым советом Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан

Рецензенты: Мороз С.П., д.ю.н., профессор, Егембердиев Е.О., к.ю.н, доцент

Куанова И.З. Наследственные споры: методика подготовки дела, судебного разбирательства и составления решения суда. Практическое пособие. – Астана, 2017. – 120 с.

ISBN 978-601-7450-25-0

В пособии изложены вопросы рассмотрения судебных дел о наследственных правах. Пособие включает положения о различных вопросах применения норм наследственного права и процессуального законодательства. Излагаются положения о методике подготовки дела, направленные на приобретение и совершенствование практических навыков правового анализа судебного дела, организации и проведения судебного разбирательства, рационального составления решения суда.

Изложенные в пособии положения и мнения отражают точку зрения автора.Пособие предназначено для судей, особенно имеющих небольшой стаж работы, а

также для иных юристов.

УДК 347.6ББК 67.404.5

Данное пособие разработано и издано при поддержке гранта Агентства США по международному развитию (USAID). Авторы несут ответственность за содержание издания, которое не обязательно отражает позицию USAID, ABA ROLI или Пра-вительства США.

ISBN 978-601-7450-25-0 © Куанова И.З., 2017

3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ВВЕДЕНИЕ .....................................................................................5Перечень принятых сокращений и обозначений �����������������������8

Глава 1. Методика подготовки дела и судебного разбирательства ..................................................................................9

§ 1� Общие положения о методике подготовки дела ���������������9§ 2� Фактические обстоятельства дела: собираем и упорядочиваем �����������������������������������������������������������������������������10§ 3� Основание права требования: как его найти �������������������16§ 4� Правовая оценка обстоятельств дела: проверяем позиции сторон �����������������������������������������������������������������������������������������22§ 5� Методика проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания ����������������������������������������������30

Глава 2. Методика составления решения суда по наследственным спорам ...................................................................36

§ 1� Вводная часть решения суда ���������������������������������������������36§ 2� Описательная часть решения суда ����������������������������������38§ 3� Мотивировочная часть решения суда ������������������������������41§ 4� Резолютивная часть решения суда �����������������������������������49

Глава 3. Применение норм процессуального и материального права при рассмотрении наследственных споров .........................54

§ 1� Вопросы судебной практики применения процессуальных норм ����������������������������������������������������������������54

1.1. Вид судопроизводства ............................................................541.2. Круг лиц, участвующих в деле, и особенности их процессуального положения ........................................................551.3. Изменение иска .......................................................................571.4. Иные вопросы применения норм процессуального права ..59

§ 2� Принятие наследства и восстановление срока для принятия наследства �����������������������������������������������������������������62§ 3� Устранение от наследования ��������������������������������������������77

3.1. Недостойные наследники .......................................................773.2. Устранение от наследования супруга ....................................83

4

Глава 4. Рассмотрение дела и составление решения суда понаследственным спорам ................................................................87

§ 1� Решение суда по делу об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства праве на наследство ����������������������������������������87§ 2� Решение суда по делу об установлении факта принятия наследства ����������������������������������������������������������������������������������93§ 3� Решение суда по делу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство ����������������������������������������������������������������������������98§ 4� Решение суда по делу об устранении наследника ����������106§ 5� Решение суда по делу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей наследников наследственном имуществе ������������������� 110

Глоссарий .................................................................................... 116Список рекомендуемой литературы ...................................... 118

5

В В Е Д Е Н И Е Стратегия судебного образования Республики Ка-захстан на 2017-2020 годы в числе задач Стратегии указывает:

- обучение навыкам осуществления практиче-ской деятельности, увеличение практической направленности в образовательных программах, в том числе выработка практиче-ских навыков в подготовке процессуальных документов;

- совершенствование у судей практических навыков и культу-ры проведения судебных процессов;

- дальнейшее расширение международного сотрудничества в области судебного образования.

На решение указанных задач и направлено настоящее пособие, издание которого стало возможным в результате продолжения со-трудничества судебной системы Казахстана с Представительством Американской Ассоциации юристов СИИЛИ Инк. Благодаря это-му сотрудничеству в 2016 году были проведены семинары по ме-тодике составления судебного решения с судьями Жамбылской и Восточно-Казахстанской областей, которые указали на востребо-ванность изучения данной методики по наследственным спорам.

Именно поэтому темой очередного пособия выбраны наслед-ственные споры, разрешение которых представляет определенные сложности в судебной практике.

Данное пособие направлено на выработку и развитие практи-ческих навыков судьи. Это навыки:

- по структуризации судебного дела и выделения из него толь-ко необходимого для рассмотрения дела материала;

- поиска основания требования и правовой квалификации спора;- определения предмета доказывания и минимизации необхо-

димых доказательств; - оптимальной организации подготовки дела и проведения

предварительного судебного заседания с наибольшей пользой для дела;

- составления краткого, обоснованного решения суда.

6

В чем состоит польза знания и применения методики? Мож-но было бы сказать, что судья, овладевший методикой подготовки дела, в конечном счете, всегда сможет выносить законные и обо-снованные решения суда, которые вышестоящая судебная инстан-ция будет оставлять в силе. Однако такой вывод был бы слишком многообещающим и несколько абстрактным, недостижимым идеа-лом. Более конкретно и «осязаемо» можно сказать, что судья, при-меняющий методику в своей каждодневной работе, сможет:

- быстрее заканчивать рассмотрение дела, так как не тратит время на совершение лишних процессуальных действий;

- экономить время на исследовании доказательств, так как в дело будет привлечен минимум доказательств;

- быть уверенным и убедительным при ведении судебного дела; - писать короткое, убедительное, обоснованное решение, в ко-

тором не будет ничего лишнего. Акцент в пособии сделан именно на развитии практических

навыков по применению различных приемов обработки и анализа материалов судебного дела. Сделано это не вследствие ограничен-ного объема пособия, а в связи с тем, что развитие практических навыков самостоятельного юридического мышления, проведе-ния правового анализа спорной ситуации представляется более важным, чем передача определенного объема профессиональных знаний и судебной практики. Вместе с тем, в пособии содержатся суждения, разъясняющие отдельные положения наследственного права и спорных вопросов судебной практики, которые могут быть полезны при толковании закона.

Пособие включает введение, перечень принятых сокращений и обозначений, 4 главы, глоссарий и список рекомендуемой лите-ратуры.

В первой главе изложены общие положения о методике под-готовки дела и судебного разбирательства. С учетом того, что в ранее изданных публикациях рассматривались методические при-емы установления фактических обстоятельств спора, в данном по-собии больше внимания уделено вопросам проведения правового

7

анализа искового материала. Последовательность и содержание этапов правового анализа (так называемая Экспертная оценка) де-монстрируется на примерах судебной практики.

Во второй главе рассмотрены вопросы изложения частей ре-шения суда по наследственным спорам с применением правил ме-тодики и учетом новых требований процессуального закона.

В третьей главе изложены вопросы применения процессуаль-ного и материального, которые могут возникнуть при рассмотре-нии и разрешении отдельных категорий наследственных споров.

В четвертой главе приведены судебные акты, которые пред-ставляют интерес с точки зрения анализа обстоятельств и норм права.

Глоссарий содержит основные понятия, используемые по теме пособия.

В списке рекомендуемой литературы указаны данные о нор-мативных правовых актах и юридической литературе по данной теме.

Данное пособие может быть полезно для судей, а также юри-стов, интересующихся судебным порядком защиты наследствен-ных прав.

В пособии использована судебная практика Карагандинской и Северо-Казахстанской областей, Баянаульского районного суда Павлодарской области, в связи с чем выражаю искреннюю при-знательность руководству данных судов за предоставленные мате-риалы.

С уважением, автор

8

П Е Р Е Ч Е Н ЬПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И ОБОЗНАЧЕНИЙ

СОКРАЩЕНИЯГК - Гражданский кодекс Республики КазахстанГПК - Гражданский процессуальный кодекс Республики КазахстанЗакон о нотариате – Закон Республики Казахстан «О нотариате» КоБС – Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»МРП – месячный расчетный показательНалоговый кодекс – Кодекс Республики Казахстан «О налогах и

других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»Нормативное постановление от 11.07.2003 г. № 5 – нормативное

постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»

Нормативное постановление от 25.12.2006 г. № 9 – нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»

Нормативное постановление от 29.06.2009 г. № 5 – нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»

П. – пунктПп. – подпункт Ст. – статья УК – Уголовный кодекс Республики Казахстан Ч. – часть

ОБОЗНАЧЕНИЯ

– выводы

– обратите внимание

- предложение по совершенствованию законодательства или судебной практики

- пример из судебной практики

- цитата из правовой нормы

9

ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ПОДГОТОВКИ ДЕЛА И СУДЕБНО-ГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1. Общие положения о методике подготовки дела

При подготовке дела к судебному разбирательству, проведении судебного процесса и вынесении решения по делу судья проводит мыслительную деятельность: изучает исковое заявление и отзыв

на иск, обсуждает со сторонами различные аспекты дела, исследует доказательства, заслушивает стороны и задает им вопросы, допрашивает свидетелей, опрашивает эксперта, изучает иные доказательства, составляет решение суда, в котором излагает свое видение о спорной ситуации.

При этом судья должен иметь четкое представление о том, как он будет строить общение со сторонами, какие именно вопросы задавать, в каком направлении продвигать дело, а также определять момент завершения рассмотрения дела и переходить к изложению своей позиции в судебном акте.

Эта мыслительная деятельность нуждается в систематизации, упорядочивании для того, чтобы привести к правильному результату – вынесению законного и обоснованного решения.

Для упорядочивания мыслительной работы судьи при рассмотрении дела наши коллеги из Германии используют совокупность методов и приемов логического мышления, которую называют рабочей техникой судьи, методикой материального правоприменения в гражданском законодательстве1, реляционной техникой2. В Казахстане прижилось название методики (методика подготовки дела или методика судебного разбирательства), так как слово «техника» не воспринимается как приемлемое для гумани-тарной деятельности.

1 Настольная книга судьи по гражданским делам. Авторский коллектив. Бишкек, 2012. – С. 6-7, 61

2 Методика судебного разбирательства по гражданским делам: учебное пособие. – Алматы: Налоговый эксперт, 2012. – С.10-21

10

Содержание данной методики, приемы и способы работы с фактическими обстоятельствами дела, нахождения законного основания права требования и соотнесения (субсумации) обстоятельств дела с гипотезой найденной нормой изложены в ряде пособий как по делам искового производства, так и по отдельным категориям гражданских дел3.

Суть методики, несмотря на различные названия в тех или иных изданиях, сводится к последовательному совершению следующих действий:

• сбор и упорядочивание изложенных сторонами обстоятельств дела (иначе составление Заключения по фактическим обстоятельствам дела);

• правовая оценка значимых для дела обстоятельств (иначе, составление Экспертной оценки) в отдельности:

- исходя из доводов истца (иначе, стадия Истца или проверка обоснованности иска);

- затем исходя из доводов ответчика (иначе, стадия Ответчика или проверка обоснованности возражений против иска);

• определение спорных обстоятельств, имеющих значение для дела (иначе, Этап доказывания или определение пред-мета доказывания);

• прояснение этих спорных обстоятельств в ходе исследова-ния доказательств и формулирование предложения по ре-шению дела.

Согласно данной логической схеме в дальнейшем будут изло-жены приемы работы судьи на каждом этапе.

§ 2. Фактические обстоятельства дела: собираем и упоря-дочиваем

Судья занимается применением права к конкретным фактическим обстоятельствам. Теоретические знания и практические навыки применения норм права преподаются юристам при обучении в вузе. Как

3 См. список рекомендуемой литературы

11

правило, задачи для правоприменения формулируются кратко, сжато, содержат только необходимые для решения спора обстоятельства.

Совсем иначе дело обстоит на практике. При рассмотрении дела судья зачастую сталкивается с беспорядочным, противоречивым, излишним изложением сторонами своих версий спорной ситуации. Поэтому одним из первых навыков, которым должен обладать судья, это умение выбирать утверждения о фактических обстоятельствах из письменного материала и услышанного от сторон, отсеивая все лишнее.

Для проведения работы с фактическими обстоятельствами следует учесть следующее.

1. ГПК использует различные понятия в отношении фактиче-ской основы дела:

- фактические обстоятельства дела (ч. 3 ст. 15);- обстоятельства дела (ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 70);- обстоятельства, обосновывающие требования и возражения

сторон (ч. 1 ст. 63),- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 63);- обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 68);- факты (ч. 1 ст. 72);- обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела (ч. 1 ст. 72, пп. 1) ч. 2 ст. 163) и др.Такое широкое использование указанных понятий в отношении

обстоятельств обусловлено тем, что законодатель вкладывает различный смысл в указанные понятия с целью определить объем процессуальных обязанностей участников процесса, либо подчеркнуть тот или иной аспект обстоятельств.

Например, положение о том, что суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 15 ГПК) основано на важном правиле о распределении обязанностей участников процесса: стороны представляют и доказывают

12

фактические обстоятельства, а суд самостоятельно выбирает, какие законы следует применить к рассматриваемому спору независимо от отсутствия или наличия ссылок заинтересованных сторона на относящиеся к делу законы (Jura novit curia - с лат. «суд знает законы»)4.

Стороны могут ошибочно мотивировать свою позицию обстоятельствами, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Имеющими значение для дела являются:- фактические обстоятельства, которые обосновывают требо-

вания и возражения сторон;- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела. Фактические обстоятельства, обосновывающие исковые

требования, являются основанием иска. Согласно п. 16 нормативного постановления от 11.07. 2003 года № 5 под осно-ванием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Данное определение применимо и к фактическим обстоятельствам, обосновывающим возражение на иск.

К указанным фактическим обстоятельствам следует также отнести фактические обстоятельства, которые обосновывают позицию и иных субъектов гражданского процесса:

- требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные тре-бования на предмет спора, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 ГПК та-кие третьи лица вступают в процесс путем предъявления иска к одной или обеим сторонам, пользуются всеми правами и несут обязанности истца;

- требования третьих лиц, не заявляющих самостоятель-ные требования на предмет спора, так как согласно ч. 3 ст. 52 ГПК такие лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой участвуют.

4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Iura_novit_curia

13

К иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в юридической литературе относят доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения судом задач гражданского судопроизводства.5

Доказательственными называются факты, которые будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной, истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве6.

С фактами, имеющими исключительно процессуальное значение, связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска)7.

Установление фактов, необходимых для выполнения задач гражданского судопроизводства, требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер предупредительного и воспитательного характера в соответствии со ст. 4, 270 ГПК.

Поэтому одной из задач подготовки дела к судебному разби-рательству является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пп. 1) ч. 2 ст. 163 ГПК). В рам-ках выполнения данной задачи судья из всех представленных сто-ронами обстоятельств дела выделяет, упорядочивает и анализиру-ет именно те обстоятельства, которые:

5 См. напр.: Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., «Юрид. лит.», 1976. С.97; Гражданский процесс: Учебник для юридических ву-зов / Под ред. Проф. М.К. Треушникова. – М.: Новый Юрист, 1998. – С.164.

6 Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. Проф. М.К. Треушникова... С.164.

7 Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. Проф. М.К. Треушникова... С.164

14

• являются фактическими обстоятельствами; • обосновывают требования и возражения сторон;• соответствуют условиям гипотезы нормы права, которая

применяется к спору, и являются необходимыми для раз-решения спора.

2. Факт - (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широ-ком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.

При этом под фактом можно понимать как отдельные реальные физические действия, которые можно описать такими словами как «передал имущество», «уплатил налог», так и действия, которые содержат правовую оценку: «вступил во владение имуществом», «принял меры по сохранению имущества».

Простые действия, как передача имущества, участие в похо-ронах наследодателя могут служить (но не обязательно) основой для констатации фактов, имеющих юридическое значение. Напри-мер, если наследник взял себе какую-либо вещь, принадлежавшую наследодателю, это может означать, что он вступил во владение наследственным имуществом и, соответственно, фактически при-нял имущество (п. 2 ст. 1072-1 ГК). Однако это же действие может означать и то, что наследник взял данную вещь себе на память о близком человеке без намерения вступить в наследство. Поэтому, чтобы правильно оценить указанный факт, надо рассматривать его в совокупности с иными обстоятельствами, выяснять мотивы по-ведения, направленность действия на достижение определенного результата и др.

3. Следует остановиться еще на соотношении понятий «факт» и «доказательство».

Практика разрешения казусов на семинарах с судьями показы-вает, что не всегда четко разграничивается грань между фактом, который имеет значение для дела, и доказательством, которым дан-ный факт подтверждается.

15

Например, для интерактива участникам семинара пред-лагалась задача об устранении недостойного наследника. В фабуле дела указывались следующие обстоятельства:

«Истец указала, что согласно приговору суда от 04 августа 2009 года Ельцина Г.А. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 103 УК (ранее действовавшего) за то, что 21 февраля 2009 года в ночное время на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее возникавших семейных ссор и обид к супру-гу Ельцину В.Ф., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дождавшись, когда Ель-цин В.Ф. лег спать в своей комнате, прошла на кухню, где с печи взяла алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, в которой на-ходилась кипяченая вода, прошла в комнату, где спал Ельцин В.Ф., и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, вылила кипя-щую воду на его тело, а именно в область шеи, грудной клетки, живота, левой и правой нижних конечностей. 25 февраля 2009 года Ельцин В.Ф. был доставлен в реанимационное отделение ЦРБ, где от полученных телесных повреждений 27 февраля 2009 года скон-чался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203 от 26 марта 2009 года причиной смерти Ельцина В.Ф. явился шок, развившийся в результате термического ожога шеи, грудной клетки, живота, левой верхней и правой нижней конечности. Тем самым Ельцина Г.А. умышленно причинила Ельцину В.Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторож-ности смерть Ельцина В.Ф. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2009 года».

Участники семинара, выделяя фактические обстоятельства из материалов дела, в числе фактических обстоятельств указывали, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, имеется заключение судебно-медицинской экспертизы.

Представляется правильным как факт выделить то, что Ель-цина Г.А. причинила Ельцину В.Ф. тяжкий вред здоровью, опас-ный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Ельци-

16

на В.Ф. Именно этот факт имеет значение для рассмотрения дела. Приговор суда является доказательством, подтверждающим дан-ный факт и освобождающий истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Заключение судебно-медицинской экс-пертизы относится к доказательству по уголовному делу и при на-личии приговора суда рассматривать и исследовать данное заклю-чение в гражданском деле нет смысла.

§ 3. Основание права требования: как его найти

Закон устанавливает определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Обяза-тельными элементами искового заявления являются указание на:

- требования (пп. 4) ч. 2 ст. 148 ГПК);- обстоятельства, на которых истец основывает свои требова-

ния (пп. 5) ч. 2 ст. 148 ГПК);- если иск предъявляется прокурором, то в исковом заявлении

должна содержаться ссылка на закон, который подлежит примене-нию (ч. 3 ст. 148 ГПК).

Данная процессуальная норма указывает на важные составля-ющие иска:

- на требование, или материально-правовое требование с ука-занием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося (п. 16 нормативного постанов-ления от 11.07.2003 г. № 5);

- фактическую обоснованность, т.е. доказанность фактов, слу-жащих основанием требования истца к ответчику. Фактическая обоснованность иска связана с основанием иска, под которым по-нимаются указываемые заинтересованным лицом факты, влеку-щие за собой возникновение, изменение или прекращение мате-риального правоотношения, являющегося предметом иска (п. 16 нормативного постановления от 11.07.2003 г. № 5);

- правовую обоснованность, или основание права требования,

17

наличие которого проверяет суд независимо от того, указал ли его истец или нет в своем иске.

Основание права требования – это норма закона, которая по-зволяет истцу требовать от ответчика исполнить желаемое: испол-нить обязательство, совершить определенное и действие или воз-держаться от его совершения.

Применительно к наследственным спорам основанием могут служить, например, следующие нормы по требованию о:

- устранении от наследования недостойных наследников – п. 1, 2 и 3 ст. 1045 ГК;

- признании завещания недействительным – п. 1 ст. 1056, п. 5, 6, 7 ст. 159 ГК;

- восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - ст. 1072-3 ГК;

- разделе наследства – ст. 1076 ГК и т.д.Для того, чтобы определить, является ли норма закона основа-

нием права требования, следует исследовать, какие условия содер-жит данная норма (квалифицирующие признаки нормы) и выпол-няются ли данные условия применительно к конкретному случаю (субсумация)8.

Например, Истец просит устранить от наследования не-достойного наследника, так как Ответчик совершил преступление, в результате которого наследодатель умер.

Основания для удовлетворения данного требования регулиру-ются только одной правовой нормой – ст. 1045 ГК.

Первые три пункта данной статьи предусматривают различные основания для устранения наследника, которые содержат одну и ту

8 Настольная книга судьи по гражданским делам. Авторский коллектив. Бишкек, 2012. - С.9. Про субсумацию и основание требования см. также: Ме-тодика судебного разбирательства по гражданским делам: учебное пособие. – Алматы: Налоговый эксперт, 2012. – С.27-31; Как составить судебное решение. Методика составления судебного решения по гражданскому делу. – Астана: Фо-лиант, 2013. – С.74-81 и др.

18

же формулировку: «не имеют права наследовать…» и далее ука-заны конкретные обстоятельства, которые необходимо установить для того, чтобы лишить наследника права наследовать.

К указанным Истцом обстоятельствам подходит п. 1 ст. 1045 ГК.Теперь следует поработать с гипотезой данной правовой нор-

мы и выделить все необходимые условия для её применения: - лица, которые умышленно (1)- лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных

наследников или (2)- совершили покушение на их жизнь (3)…Если будет установлена совокупность двух условий: 1 + 2 или

1 + 3, то правовым следствием будет устранение недостойного на-следника – такие лица не имеют права наследовать ни по завеща-нию, ни по закону.

Истец указал только на совершение Ответчиком преступления, в результате которого умер наследодатель. Этого недостаточно для разрешения иска, так как фактические обстоятельства указаны в общем виде, не конкретизированы. Для устранения наследника не-обходимо умышленное лишение жизни наследодателя или умыш-ленное покушение.

В связи с этим суд при подготовке дела должен предложить Истцу уточнить фактические обстоятельства дела, а именно, при каких обстоятельствах Ответчик лишил жизни наследодателя: умышленно или неосторожно?

Если Ответчик умышленно лишил наследодателя жизни (ус-ловия 1 + 2), то п. 1 ст. 1045 ГК будет являться основанием права требования.

Если Ответчик лишил наследователя жизни по неосторожно-сти, то п. 1 ст. 1045 ГК не является основанием заявленного требо-вания. Иных норм закона, являющихся основанием права требова-ния при указанных фактических обстоятельствах, не имеется.

В юридической литературе рекомендуется при поиске основа-ния права требования использовать формулу из четырех вопросов:

19

Кто требует? От кого требует? Чего требует? На каком основании?9 (иначе: Кто? К кому? О чем? На основании чего?).

Первый вопрос «Кто требует»? позволяет проверить, является ли истец надлежащим, нарушены ли его права, подлежащие судеб-ной защите.

Например, А. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка предъявила иск о признании недействительным свиде-тельства о праве на наследство, выданное нотариусом наследни-кам умершего М., ссылаясь на то, что решением суда установлен факт признания М. отцовства в отношении её ребенка. При этом истец уже пропустила шестимесячный срок для принятия наслед-ства, так как вела судебный процесс по установлению указанного юридического факта.

Если начать рассуждение с того, что ребенок истца на основа-нии решения суда является наследником первой очереди, то можно прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Однако если начать с проверки вопроса о том, КТО предъявил иск, то напрашивается следующий вывод. Независимо от того, что ребенок истца является наследником умершего, для реализации наследственных прав необходимо принять наследство, а в случае пропуска установленного срока - поставить вопрос о восстановле-нии срока для принятия наследства и признания наследника при-нявшим наследство.

Данный аспект является правовым, который суд должен обсу-дить с законным представителем истца.

Представим себе, что А. не желает предъявлять иск о восста-новлении срока и признании наследника принявшим наследство, так как считает, что уже имеющегося решения суда достаточно для удовлетворения данного иска. В таком случае, суд откажет в иске А., так как оспариваемое свидетельство не нарушает прав наслед-ника, не принявшего наследство в установленном порядке.

9 Настольная книга судьи по гражданским делам. Авторский коллектив. Бишкек, 2012. С.12-13

20

Второй вопрос «От КОГО требует?» позволяет проверить, яв-ляется ли ответчик надлежащим.

Например, истец предъявила иск к акимату г. Н. о восста-новлении срока принятия наследства, указывая, что решением суда установлен факт признания отцовства умершим М. в отношении ребенка истца. До вступления в законную силу данного решения суда истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Суд установил, что имеются иные наследники М., которые приняли наследство, в связи с чем отказал в удовлетворении тре-бований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику аки-мату г. Н.

Следующий вопрос «ЧЕГО требует?» позволяет проверить, предусмотрено ли законом правовое следствие, которое просит ис-тец. Иначе можно сказать, что здесь проверяется, установил ли за-кон тот способ защиты права, о котором просит истец.

Способы защиты гражданских прав перечислены в п. 1 ст. 9 ГК, а также могут быть предусмотрены иными законодательными актами.

Если то, что просит истец, предусмотрено законом (например, истец просит разделить наследственное имущество, устранить не-достойного наследника, признать недействительным завещание и др.), суд переходит к рассмотрению следующего вопроса о том, на чем основывается данное требование.

Если то, что просит истец, законом не предусмотрено, суд при-ходит к выводу об отказе в иске, так как требование не основано на законе. Например, истец желает обязать своего родственника составить завещание в пользу истца, который длительное время оказывал материальную помощь или ухаживал за этим родствен-ником. Очевидно, что такое требование не может быть удовлетво-рено, так как закон не содержит норм, обязывающих гражданина составить завещание в пользу конкретного лица.

21

Четвертый вопрос «На каком ОСНОВАНИИ требует?» наце-ливает на анализ условий (иначе, квалифицирующих признаков) той нормы, которая предусматривает желаемое для истца правовое следствие для того, чтобы определить, какие именно обстоятель-ства следует установить для того, чтобы эту норму права можно было применить к спору.

Например, истец просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

На вопрос «ЧЕГО требует?» отвечает ст. 1072-3 ГК, которая предусматривает, что «суд может восстановить этот срок и при-знать наследника принявшим наследство».

Теперь следует ответить на вопрос «На ОСНОВАНИИ чего?», для чего проверяются условия применения данной нормы. Восста-новить срок и признать наследника принявшим наследство можно в случае, если:

- наследник (1)- пропустил этот срок по уважительным причинам (2) и - при условии, что наследник обратился в суд в течение шести

месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (3).Если по делу имеются все указанные обстоятельства (1 + 2 +

3), то данная норма будет являться основанием права требования.Если хотя бы одно из указанных обстоятельств не будет уста-

новлено, то данная норма права не будет являться основанием пра-ва требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отка-зать.

В одном решении суда встретилась интересная формулировка: «Изучив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется».

Такая формулировка может быть взята из шаблона решения, а может отражать неправильный методический подход суда к при-нятию решения. Для удовлетворения иска (заявления) необходимо искать норму права, которая станет основанием права требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

22

Условно говоря, суд должен при удовлетворении заявления прийти к выводу о том, что при определенных установленных фактиче-ских обстоятельствах какая-то норма права является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместо этого суд, удовлетворяя заявление, указал на отсут-ствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Следует уяснить, что отсутствие оснований для отказа в удов-летворении заявления логически не есть основание для удовлетво-рения заявления. Поэтому указанная в решении суда формулиров-ка принципиально не верна, так как не акцентирует внимание суда на поиск и нахождение именно основания права требования.

§ 4. Правовая оценка обстоятельств дела: проверяем по-зиции сторон

После того, как были изложены необходимые прие-мы по обработке фактических обстоятельств и право-вой квалификации спора, следует перейти к следую-щему после составления Заключения о фактических обстоятельствах этапу работы - составлению Экс-

пертной оценки, которая представляет собой правовой анализ дела.

Начинается правовой анализ с поиска основания права требо-вания – то есть поиска той правовой нормы, в которой правовым следствием указано требование истца.

Например, Истец просит устранить от наследования не-достойного наследника, так как Ответчик виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторож-ности смерть наследодателя (ч. 3 ст. 106 УК).

Основания для удовлетворения данного требования регулиру-ются только одной правовой нормой – ст. 1045 ГК, а именно п. 1 данной статьи, так как пп. 2 и 3 ст. 1045 ГК не соответствуют ука-занным в иске фактическим обстоятельствам.

23

При проведении правового анализа на первом этапе считаем истинными утверждения Истца и определяем, может ли быть удов-летворено требование Истца, если его утверждения окажутся ис-тинными.

Например: в указанном примере об устранении недо-стойного наследника допускаем, что действительно Ответчик умышленно причинила тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть наследодателя.

Для применения п. 1 ст. 1045 ГК необходимо установить, что - Ответчик умышленно - лишила жизни наследодателя.Истец утверждает, что Ответчик умышленно причинила тяж-

кий вред здоровью. В отношении лишения жизни установлена не-осторожная вина Ответчика. Истец не утверждает, что Ответчик умышленно лишила жизни наследодателя. Последнее обстоятель-ство является обязательным и необходимым условием для приме-нения п. 1 ст. 1045 ГК.

Таким образом, из утверждений Истца следует, что нет осно-ваний применять указанную норму к спору, требование Истца не имеет правового основания.

При таком исходе на данном этапе правовой анализ следует прекратить, так как уже из позиции Истца следует необоснован-ность заявленного требования. Нет смысла продолжать правовой анализ и исследовать позицию Ответчика, так как необоснован-ность иска уже установлена.

Следовательно, предварительно можно сделать вывод об отка-зе в иске.

Анализ позиции Истца может закончиться выводом об обосно-ванности его позиции.

Например, Истец предъявил иск к другим наследникам, в котором просил установить факт принятия наследства, указывая, что после смерти матери в течение 6 месяцев он взял принадле-жавший ей шифоньер.

24

Установление такого факта в случае спора о праве производится в исковом порядке по правилам п. 2 ст. 1072-1 ГК, толкование которого дано в п. 7 нормативного постановления от 29.06.2009 г. № 5.

П. 2 ст. 1072-1 ГК может стать основанием данного права тре-бования в случае, если одновременно будет установлено наличие следующих обстоятельств:

- Истец является наследником умершего (1); - Истец вступил во владение наследственным имуществом (2).Кроме того, поскольку речь идет о принятии наследства, Истец

должен совершить указанное действие в течение шести месяцев со дня открытия наследства согласно п. 1 ст. 1072-2 ГК (3).

Все три указанных условия применения нормы права об уста-новлении факта принятия наследства имеются (как это следует из утверждений Истца, которые мы считаем истинными): истец являет-ся наследником первой очереди, получил во владение вещь умершей матери и это было сделано в течение 6 месяцев со дня смерти матери.

Следовательно, первый этап правового анализа завершается пред-варительным выводом о том, что иск может быть обоснован.

Такой вывод обязывает судью перейти ко второму этапу – провер-ке обоснованности позиции Ответчика.

Для проверки позиции Ответчика следует также допустить, что все утверждения Ответчика являются истинными. Такое допущение позволяет проверить и оценить, насколько существенными являются возражения Ответчика, опровергают ли они позицию Истца.

По иску об установлении факта принятия наследства От-ветчик иск не признала и в отзыве указала, что она с момента при-ватизации квартиры более 15 лет проживала вместе с матерью. По-сле её смерти Истец сам не выражал желания забрать какие-либо вещи матери, Ответчик сама предложила и настояла на том, чтобы Истец взял себе шифоньер на память о матери.

Из объяснений Ответчика следует, что она согласно п. 1 ст. 1078 ГК относится к наследникам, которые имеют преимуще-

25

ственное право на наследование жилища, а также домашней утва-ри и предметов домашнего обихода, так как в течение года до от-крытия наследства проживала совместно с наследодателем. В силу преимущественного права наследования Ответчик была вправе не передавать Истцу шифоньер, предназначенный для удовлетворе-ния бытовых нужд и являющийся предметом домашнего обихода. Истец не имел намерения забирать шифоньер. Ответчик, имея пре-имущественное право наследовать шифоньер, тем не менее добро-вольно предложила и передала вещь Истцу. Без инициативы и доброй воли Ответчика передача шифоньера Истцу не состоялась бы.

Согласно п. 2 ст. 1072-1 ГК признается, что наследник при-нял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом. Вступить во владение наследственным имуществом, по мнению суда, означает открыто, добросовестно, осознанно, целенаправленно совершить действие, явно выражающее для окружающих, в том числе других наследников, намерение принять наследство.

Такое намерение и целенаправленное действие со стороны Истца отсутствуют. Имеется только согласие на принятие вещи, которую Ответчик самостоятельно выбрала и передала на память о матери. Такая передача вещи свидетельствует о выполнении обы-чая передавать вещи покойного на память близким, так как граж-данские отношения могут регулироваться обычаями согласно п. 4 ст. 3 ГК, и не имеют правового значения как акт вступления в на-следство.

Следовательно, возражения Ответчика при их истинности опровергают доводы Истца о том, что принятие им вещи является актом вступления наследство.

Вывод об обоснованности или необоснованности позиции От-ветчика открывает путь для перехода к третьему этапу правового анализа – определению предмета доказывания и исследованию до-казательств.

В данном случае судья не только ищет соответствующую нор-му права, но и дает толкование закона.

26

Несмотря на то, что о толковании закона много пишется в юридической литературе, толкование закона до сих пор является одним из самых сложных вопросов юридической правопримени-тельной практики.

Нормы наследственного права дают большой простор для тол-кования закона, так как некоторые положения раздела 6 ГК сфор-мулированы недостаточно ясно, а местами и противоречиво.

Например, в настоящее время действует правило приобрете-ния наследства через совершение сделки – принятие наследства, когда наследник должен подать заявление нотариусу либо факти-чески вступить во владение наследственным имуществом. Наряду с этим при разделе имущества продолжает действовать ст. 1077 ГК о правах отсутствующих наследников, которая защищает права на-следников, не принявших наследство в установленном порядке.

Согласно п. 10 нормативного постановления от 29.06.2009 г. № 5 наследник, не принявший наследство в установленный срок, считается отпавшим наследником наряду с другими категориями отпавших наследников.

Анализируя ст. 1077 ГК в совокупности со ст. 1072,1072-1, 1072-2,1072-3 о принятии наследства, можно прийти к следую-щему выводу: ст. 1077 ГК о правах отсутствующих наследников применима только в отношении наследников наследства, которое открылось в период с 1 июля 1999 года до 3 февраля 2007 года, ког-да действовало автоматическое принятие наследства. В отношении наследства, открывшегося в иной период времени, данная статья неприменима, так как приобретение наследства происходит только через его принятие.

Нет и не может быть разъяснений и толкований закона на все случаи жизни. Есть лишь общие указания закона о том, как долж-ны толковаться правовые нормы в случае неясности (ст. 5, 6 ГК), доктринальные правила и рекомендации, как следует толковать закон10. В данном пособии при изложении некоторых примеров

10 Дитрих Байер. Судья и закон: толкование закона, аналогия и совершен-ствование права судьями // Ежегодник публичного права 2015. Административ-ный процесс. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 12-25.

27

судебных актов и рассмотрении вопросов применения норм мате-риального права предложены рекомендации по толкованию неко-торых положений раздела 6 ГК о наследственном праве.

Для определения предмета доказывания следует определить, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, явля-ются спорными. Такими обстоятельствами будут являться те об-стоятельства, которые:

- каждая сторона указала в обоснование свое позиции или опровержение позиции другой стороны, и

- которые соответствуют условиям применения правовой нормы.

В указанном примере о принятии наследства путем уточ-нения обстоятельств и сравнения позиций сторон можно опреде-лить следующие спорные и бесспорные утверждения сторон.

Утверждения Истца Утверждения Ответчика1) Истец является наслед-

ником первой очереди (сыном умершей)

2) Истец взял себе при-надлежавший наследодателю шифоньер

3) Истец взял шифоньер в течение 6 месяцев после смерти матери

?

?

+

+

+

4) Ответчик более 15 лет про-живала вместе с матерью.

5) После смерти матери Истец сам не выражал желания забрать какие-либо вещи матери, Ответчик сама предложила и настояла на том, чтобы Истец взял себе шифоньер на память о матери.

28

Из данной таблицы при сравнении утверждений об обстоя-тельствах Истца и Ответчика следует, что:

- являются бесспорными все 3 утверждения Истца, так как От-ветчик в своем отзыве не возразила против данных утверждений (бесспорность утверждений отмечена знаком «+»);

- Ответчик, соглашаясь со всеми утверждениями Истца, ука-зала дополнительные обстоятельства, которые в совокупности с обстоятельствами Истца влекут отказ в иске.

Бесспорность обстоятельств, которые указала одна сторона, означает, что в их подтверждение не требуется представлять доказательства.

В виде исключения можно рассматривать случаи, когда суд даже при бесспорности обстоятельств принимает письменные доказательства, относящиеся к личности физических лиц (свидетельство о рождении, свидетельство о смерти и др.), идентификационных данных движимого и недвижимого имущества (справка о государственной регистрации права собственности на дом, технический паспорт на автомашину и др.). Такие документы принимаются судом в большей мере для того, чтобы исключить ошибки в указании фактических обстоятельств и иных сведений.

Бесспорность обстоятельств может вытекать из:- содержания процессуальных документов – иска, отзыва на

иск, письменных объяснений сторон, когда стороны утверждают об одних и тех же фактах либо не возражают против таких фактов, заявленных другой стороной (ч. 3 ст. 68 ГПК);

- объяснений сторон на предварительном судебном заседании, когда судья выясняет позицию сторон в отношении каждого обсто-ятельства, имеющего значение для дела;

- признания фактов, изложенных другой стороной (ч. 2 ст. 79 ГПК);

- общеизвестности или преюдициальности фактов (ст. 76 ГПК).Чтобы определить, являются ли утверждения Ответчика

спорными или бесспорными, судья на стадии подготовки дела должен выяснить отношение Истца к указанным Ответчиком

29

фактам. Выяснение данного вопроса и будет решать задачу подготовки дела по уточнению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пп. 1) ч. 2 ст. 163 ГПК) и составлять содержание такого процессуального действия судьи как предложение дать пояснения по взаимно оспариваемым сторонами обстоятельствам (пп. 4) ст. 165 ГПК).

Если Истец оспаривает оба утверждения Ответчика о длительном проживании с наследодателем и обстоятельствах за-владения шифоньером – по инициативе и настоянию Ответчика на память о матери, то, следовательно, в предмет доказывания и во-йдут оба указанных обстоятельства.

В подтверждение указанных спорных обстоятельств Ответчик должен представить доказательства.

Если Истец не оспаривает утверждения Ответчика, то ввиду бесспорности всех обстоятельств дела судья переходит к завершающему этапу предварительного анализа.

Доказательства в обоснование спорных обстоятельств должны быть:

- указаны в иске (пп. 5) ч. 2 ст. 148 ГПК);- указаны в отзыве на иск (пп. 3), ч. 4 ст. 166 ГПК); - представлены на стадии подготовки дела к судебному разби-

рательству (ч. 1 ст. 73 ГПК). В предварительном судебном заседании все необходимые

доказательства должны быть раскрыты и представлены суду. Исключение составляет свидетельские показания, так как свидетели допрашиваются в судебном заседании (ст. 204 ГПК), заключение эксперта, которое исследуется в судебном заседании (ст. 213 ГПК). Однако судья может дать предварительную оценку имеющимся доказательствам, которые достаточны для вынесения решения.

После определения предмета доказывания и предварительной оценки доказательств наступает четвертый этап правового анализа: правовой анализ дела завершается формулированием

30

предварительного вывода о том, каков возможный исход дела, от доказывания каких спорных обстоятельств зависит результат, какие доказательства уже представлены или еще могут быть представлены сторонами.

По рассматриваемому делу об установлении факта при-нятия наследства возможны следующие выводы:

1) если Истец не оспаривает утверждения Ответчика, все об-стоятельства дела являются бесспорными, то при изложенных об-стоятельствах в иске следует отказать по мотивам, изложенным в части правового анализа, относящейся к проверке позиции Ответ-чика;

2) если Истец оспаривает утверждения Ответчика, исход дела зависит от того, сумеет ли Ответчик доказать оба своих спорных утверждения:

- если Ответчик докажет оба утверждения, то в иске следует отказать по мотивам, изложенным в части правового анализа, от-носящейся к проверке позиции Ответчика;

- если Ответчик не докажет свои спорные утверждения, то иск следует удовлетворить по основаниям, указанным в части правового анализа, относящегося к стадии Истца.

§ 5. Методика проведения предварительного судебного за-седания и судебного заседания

Изложенный в предыдущих параграфах порядок действий судьи по структуризации фактических об-стоятельств и проведения правовой квалификации спорных правоотношений необходим судье, в первую очередь, для самостоятельной единоличной подго-

товки дела. Однако эти же приемы и методы обработки и анализа фактических данных и правовых норм судья продолжает приме-нять и в предварительном судебном заседании и судебном заседа-нии с учетом особенностей каждой из указанных процессуальных форм.

31

При этом следует отметить следующие моменты, характерные для судебной практики или которые могут способствовать её со-вершенствованию.

Во-первых, анализ спора судья начинает при ознакомлении с исковым заявлением, когда решает процессуальные вопросы до-пустимости и принятия искового заявления к производству суда.

После возбуждения дела судья приступает к предметному ана-лизу искового заявления. Уже на этом этапе судья может провести проверку обоснованности позиции истца и определить необходи-мые для уточнения и выяснения обстоятельства, сформулировать вопросы к истцу. На необходимость представления этих сведений, которые нужны для подготовки дела, судья вправе указать в опре-делении о подготовке дела, копия которого направляется обеим сторонам.

Данное определение является не только законным способом общения судьи со сторонами до встречи на предварительном су-дебном заседании для получения необходимых сведений, но и ин-струментом управления поведением сторон в начатом судебном процессе. Посредством указаний в определении о подготовке дела судья побуждает истца уточнить какие-то обстоятельства, обра-щает внимание сторон на необходимость осветить и обосновать в своих документах обстоятельства, имеющие значение для дела.

Например, истец предъявляет иск к другим наследникам о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является по закону наследником первой очереди, однако большая часть наследства завещана другим наследникам, при этом завеща-тель при составлении завещания не понимал значения своих дей-ствий, что подтверждается медицинской документацией.

Таких данных достаточно для того, чтобы принять исковое за-явление к производству суда, однако недостаточно для разрешения дела. Судья в определении о подготовке дела вправе указать Ист-цу, что следует уточнить обстоятельства дела, а именно объяснить, принял ли Истец наследство путем подачи заявления нотариусу или фактического вступления в наследство.

32

Данное уточнение позволит, не углубляясь в суть спора о дее-способности завещателя, установить, является ли Истец надлежа-щим.

Во-вторых, судьи продолжают практику проведения бесед со сторонами до назначения предварительного судебного заседания.

Основные аргументы продолжения такой практики сводятся к тому, что:

- так всегда было; - при большой нагрузке судьи не успевают готовить дело само-

стоятельно и встречаются со сторонами для того, чтобы те прояс-нили спорную ситуацию;

- предварительное судебное заседание может проводиться только один раз, после чего следует назначать дело к судебному разбирательству (тоже только одному судебному заседанию), а бе-седы можно проводить несколько раз до тех пор, пока судье не ста-нет понятна суть спора.

Ни один из указанных аргументов не представляется весомым и оправданным. Довод о том, что «так всегда было» не актуален в условиях, когда с 1 января 2016 года действует новая редакция ГПК, нормы которого устанавливают несколько иные правила ве-дения процесса, нежели раньше. ГПК представляет судье право вступать в общение со сторонами, в том числе посредством дачи указаний в определении о подготовке дела, а также для обсужде-ния дела в предварительном судебном заседании.

Суть спорной ситуации должна устанавливаться из искового материала (искового заявления, отзыва на иск и уточнения обсто-ятельств дела, о которых затребовал судья в определении о под-готовке дела). Как правило, стороны на беседе повторяют то, что уже изложено в письменных документах, которые имеются в мате-риалах дела.

Неясно, как неоднократные беседы со сторонами помогают су-дье экономить рабочее время, которое можно было затратить на самостоятельное изучение дела и его анализ.

Это что касается обоснованности и целесообразности подоб-ной организации подготовки дела. Если обратиться к правовому

33

аспекту данного вопроса, то из анализа норм ГПК представляется, что проведение беседы как отдельного процессуального действия ГПК не предусматривает. Судья при подготовке дела изучает мате-риалы дела, проводит анализ дела и выносит подготовленное дело на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании.

Другой вопрос, насколько качественно и эффективно судья использует свое рабочее время, процессуальные и методические средства и приемы для того, чтобы прийти на предварительное су-дебное заседание подготовленным для того, чтобы со знанием дела вести со сторонами предметное обсуждение спора.

В-третьих, предварительное судебное заседание предоставля-ет возможность судье:

- обсудить со сторонами правовые аспекты дела (например, надлежащие ли истец, ответчик, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц и др.);

- выяснить и уточнить некоторые обстоятельства дела: по-сле проведения правового анализа судья уже должен знать, какие именно обстоятельства имеют значение для дела и вести обсужде-ние вокруг этих обстоятельств;

- определить наличие и достаточность доказательств в под-тверждение спорных обстоятельств, необходимость представле-ния дополнительных доказательств;

- обсудить возможности применения примирительной проце-дуры11.

Для этого обсуждение со сторонами можно построить на пра-вовом анализе, который судья уже провел и представляет сторонам в виде определенных предварительных выводов.

Так, судья может представить свое видение спорной ситуации, которое сложилось на основе изученных материалов, в частности указать бесспорные обстоятельства дела и уточнить, действитель-но ли стороны взаимно не оспаривают указанные факты.

11 Более подробно о форме и содержании предварительного судебного заседания см.: Новеллы Гражданского процессуального кодекса Республики Ка-захстан о производстве в суде первой инстанции: практическое пособие. Алма-ты, 2016. – 232 с.

34

Далее судья может указать на спорные обстоятельства, кото-рые имеют значение для дела и от доказанности которых зависит исход спора. Здесь также может произойти «отсев» спорных об-стоятельств, если вдруг сторона признает факт, о котором раньше сторона умолчала или отрицала.

Затем судья может обсудить со сторонами доказательства в подтверждение спорных обстоятельств. Такое обсуждение особен-но ярко проявляет слабые моменты в позиции стороны (например, отсутствие или недостаточность доказательств), над которыми еще следует поработать.

После такого обсуждения в зависимости от обстоятельств дела уместно перейти к обсуждению возможности примирения сторон. Если стороны не желают завершит дело миром, то в предваритель-ном судебном заседании следует выяснить, обсудить те моменты спорной ситуации, которые необходимы судье в дальнейшем для разрешения данного спора по существу.

Такое совместное обсуждение, основанное на правовом ана-лизе дела, позволяет и сторонам понять ход суждений суда, подго-товиться к определенному развитию судебного дела и вынесению ожидаемого решения.

Порядок проведения судебного заседания подробно установ-лен нормами ГПК.

Главное при проведении судебного заседания заключается в том, что к этому моменту:

- уже должны быть четко определены суть спора и предмет до-казывания,

- суд и стороны должны концентрироваться уже на рассмотре-нии только тех обстоятельств, которые имеют значение для дела,

- исследованию подлежат только те доказательства, которые представлены в подтверждение спорных обстоятельств.

Подводя итог изложенному в данной главе материалу, можно сделать следующие обобщающие выводы:

- предлагаемая методика подготовки дела представляет собой

35

совокупность приемов методов и приемов, необходимых для орга-низации рациональной, экономной, целесообразной работы судьи по обработке искового материала и подготовке его для совмест-ного обсуждения со сторонами на предварительном судебном за-седании;

- правовой анализ дела представляет собой последовательную работу по обработке фактических обстоятельств, поочередную проверку позиции Истца и Ответчика с точки зрения закона, опре-деление предмета доказывания и определение предварительного вывода по делу;

- методика рекомендует приемы обработки фактических дан-ных: выделения их из прочей информации; определения значимых фактических обстоятельств, которые соответствуют условиям при-меняемой правовой нормы; определения спорности или бесспор-ности фактов путем сравнения позиция сторон в отношении одних и тех обстоятельств;

- проведение анализа дела начинается с поиска основания пра-ва требования – той правовой нормы, правовым следствием кото-рой предусмотрено требование истца;

- выделение всех условий для применения правовой нормы – основания права требования - позволяет определить, какие именно обстоятельства надо устанавливать и переходить к проверке имен-но тех обстоятельств по делу, которые имеют значение для дела, исходя именно из применяемой нормы права;

- исследованию подлежат доказательства в подтверждение только тех обстоятельств, которые имеют значение для дела и яв-ляются спорными;

- в соответствии с методикой можно рационально организовать подготовку дел, и провести предварительное судебное заседание и судебное заседание. выполнение рекомендаций методики позволя-ет экономить силы и время, не отвлекаться на работу с излишней информацией, концентрировать свои усилия только на самом не-обходимом для разрешения дела, грамотно управлять судебным процессом.

36

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА СОСТАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ СПОРАМ

После того, как в предыдущей главе были изложены общие положения методики подготовки дела и судебного разбирательства, можно перейти к рассмотрению вопросов о составлении решения, вынесением которого завершается судебное разбирательство.

В данной главе предлагается рассмотреть, как можно кратко, убедительно, обоснованно и в соответствии с требованиями закона изложить решение по делу, которое было подготовлено в соответ-ствии с изложенной методикой.

Общие требования к структуре и содержанию решения суда установлены ст. 226 ГПК. Анализ судебных решений показывает, что соблюдение структуры решения, то есть включение в судеб-ный акт вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, проблем не вызывает. Другое дело содержание указанных частей судебного решения: в них зачастую излагается много из-лишней информации, либо не соблюдается последовательность изложения материала, допускаются ошибки при составлении со-держания.

Поэтому в данной главе изложены основные рекомендации по составлению каждой части судебного решения.

§ 1. Вводная часть решения суда

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК во вводной части решения указываются стороны; другие лица, участвующие в деле, и представители.

В судах сложилась практика, что в вводной части судебного решения при перечислении представителей, как правило, указыва-ются основания их полномочий – ордер или доверенность.

Такое указание представляется излишним, поскольку установ-ление личности явившихся и проверка полномочий представите-

37

лей является обязательной процедурой согласно ч. 2 ст. 190 ГПК, в результате которой суд решает вопрос о допустимости лица, в том числе представителя, к участию в судебном заседании. Доку-менты, подтверждающие полномочия представителей (ордер адво-ката, доверенность), прилагаются к процессуальным документам сторон либо приобщаются к материалам дела в судебном заседа-нии Устное заявление доверителя заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 61 ГПК).

В связи с этим представляется, что нет необходимости указы-вать основания полномочий представителя во вводной части ре-шения.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК иск предъявляется к ответчику. Од-нако, во вводной части судебного решения часто указывается на предъявление иска к третьему лицу.

Например, в вводной части решения суда было указано: «гражданское дело по иску К. к П., третьему лицу нотариусу г. Н. А. о восстановлении срока принятия наследства».

Третье лицо может быть указано в вводной части решения в числе лиц, явившихся в судебное заседание. В описательной или мотивировочной частях решения могут быть указаны объяснения третьего лица либо доказательства, им представленные.

Еще один вопрос, относящийся к вводной части – это правиль-ное указание заявленных требований: предмет спора или заявлен-ное требование должно соответствовать формулировкам, указан-ным в законе либо которые можно легко вывести из нормы закона.

Так, суды часто указывают в решении: иск о восстановлении срока для принятия наследства. В то время как, исходя из ст. 1072-3 ГК, правильно следует указывать: иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим на-следство, определении долей в наследственном имуществе.

Такое длинное наименование вытекает из того, что в данном случае заявляться должны взаимосвязанные требования, предус-мотренные в ст. 1072-3 ГК.

38

Однако часто стороны не заявляют все указанные требования, а суд при подготовке дела не уточняет данный момент и не об-ращает внимание истца на данный правовой аспект, в итоге рас-сматривает и удовлетворяет часть из указанных в ст. 1072-3 ГК требований, что затрудняет исполнение решений. Затем упущен-ные требования (например, забыли определить доли наследников в наследственном имуществе) суд пытается исправить вынесением определения или дополнительного решения, что является непра-вильным, так как не имеется правовых оснований для такого ис-правления изначально допущенной ошибки в рамках того же дела.

Таким образом, правильное указание предмета спора или заяв-ленного требования в вводной части, рассмотрение требований по содержанию в мотивировочной части и правильное изложение ре-золютивной части решения суда – все эти действия взаимосвязаны и должны правильно указываться и рассматриваться изначально.

§ 2. Описательная часть решения суда

Требования к изложению описательной части не-сколько изменены и изложены в следующей редак-ции ч. 4 ст. 226 ГПК: «В описательной части реше-ния должно быть изложено краткое содержание требований истца, объяснения ответчика и объясне-

ния третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на доказатель-ства, которыми они обосновывают доводы».

Здесь следует обратить внимание на то, что законодатель спе-циально указал на краткость изложения содержания.

Как правило, на практике описательная часть решения пред-ставляет собой переписывание части иска, отзыва на иск, письмен-ных объяснений. Объём такой информации зачастую составляет 2-3 страницы. При этом отсутствует какая-либо смысловая нагруз-ка такого переписывания позиции сторон. Хотя это часто делает решение громоздким, малопонятным ввиду повторения одних и тех же обстоятельств в объяснениях истца, ответчика и выводах суда.

39

На многочисленных семинарах при обсуждении вопросов со-ставления описательной части решения судьи затрудняются объяс-нить, зачем они так подробно переносят в решение текст искового заявления, отзыва на иск, что им это дает, помогает ли как-то в том, чтобы сделать решение понятным и убедительным.

На самом деле, такое переписывание текста без анализа и про-верки истинности ничего не дает судебному решению. А анализ и проверка достоверности позиции стороны – это уже задача, реша-емая судом в мотивировочной, а не описательной части решения.

Между тем, в правильном составлении описательной части ре-шения кроется большой резерв экономии времени и сил судьи: не надо переписывать большой по объему текст, выбирать из исково-го материала информацию, которую надо вносить в решение суда или отсеять как излишнюю.

Для правильного понимания новеллы закона об описательной части следует уяснить, для чего нужна описательная часть реше-ния?

Согласно толковым словарям, описание – это один из типов функционально-смысловой организации текста, статичная карти-на, изображение чего-либо; фиксация результатов опыта, наблю-дения12.

Следовательно, описательная часть решения нужна для фикса-ции каких-то исходных данных, в частности, внешнего проявления позиций сторон без углубления в вопросы о том, на каком основа-нии, почему стороны занимают такую позицию, на что ссылают-ся. Функция разбора внутренних мотивов и обоснований действий сторон излагается в мотивировочной части решения.

Что понимается под кратким изложением позиции сторон и других участвующих в деле лиц?

Требованием истца является изложенная в резолютивной ча-сти искового заявления просьба к суду.

Например, истец просит: - установить факт принятия наследства, открывшегося после

смерти конкретного лица;

12 См.: http://tolkslovar.ru/o4809.html

40

- признать недействительным завещание от определенной даты, составленное конкретным лицом;

- восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти конкретного лица и признать принявшим наследство и др.

Именно указанные требования с конкретизацией необходимых данных и будут представлять собой краткое содержание требова-ний истца, которые достаточны для указания в описательной части решения суда.

Что будет представлять собой краткое содержание объяснения ответчика?

Самое главное в позиции ответчика – это признание иска или возражение против иска. Остальные доводы о том, почему, напри-мер, ответчик иск не признает, относятся уже к обоснованию вы-бранной им позиции. Поэтому представляется достаточным в опи-сательной части иска указать на то, что

- ответчик иск признал; - ответчик иск не признал; - ответчик признал иск в части определенного требования. Краткое содержание объяснений третьих лиц, заявляющих са-

мостоятельные требования на предмет спора, будет аналогично содержанию требований истца. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 51 ГПК, согласно которой такие третьи лица пользуются всеми права-ми и несут все обязанности истца.

Следовательно, в описательной части иска достаточно указать на то, что просит третье лицо в своем иске.

Краткое содержание объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, определяется ч. 3 ст. 52 ГПК, согласно которой такие лица пользуются процессуаль-ными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой участвуют.

Логично сделать вывод о том, что краткое содержание объяс-нения третьего лица на стороне истца сводится к просьбе удовлет-ворить иск.

41

Если третье лицо участвует на стороне ответчика, то он, скорее всего, просит суд в удовлетворении иска отказать. Следует обра-тить внимание, что третье лицо на стороне ответчика не вправе иск признать, так как данное распорядительное действие является ис-ключительным процессуальным правом ответчика. Если ответчик иск признал полностью или в части, третье лицо вправе просить отказать в иске, либо удовлетворить его полностью или в части.

Закон требует также указывать доказательства, которыми сто-роны обосновывают свои доводы. Данная норма является новел-лой и не совсем ясно, зачем при описании краткого содержания позиций сторон требуется ссылка на доказательства.

Однако, исходя из функции описательной части как констата-ции во вне проявленной сторонами позиции, а также наличия мо-тивировочной части решения, в которой должна быть дана оцен-ка доказательствам, достаточно представляется указать на то, что стороны ссылаются на представленные ими доказательства или только на письменные доказательства, или на свидетельские по-казания, что зависит от доказательственной базы. В дальнейшем в мотивировочной части необходимые доказательства, на основании которых суд сделал выводы, будут указаны и оценены.

§ 3. Мотивировочная часть решения суда Ч. 5 ст. 226 ГПК определены не только необходимые данные, которые суд в обязательном порядке указыва-ет в мотивировочной части решения, но и последова-тельность их изложения.

Так, в мотивировочной части решения указываются кратко - обстоятельства дела, установленные судом; - доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и

обязанностях; - доводы, по которым суд отвергает те или иные доказатель-

ства, - и законы, которыми руководствовался суд. Как следует из указанного, первые три компонента мотивиро-

42

чоной части относятся к изложению фактических обстоятельств, и лишь после установления фактической основы дела суд переходит к правовой квалификации спора.

Однако широко распространена практика, когда мотивировоч-ная часть начинается с цитирования норм закона. Такая практика не только не соответствует установленной законом структуре со-ставления мотивировочной части решения, но и мешает понима-нию сути спора, не дает возможности сразу оценить правильность правоприменения, в котором первым этапом являтеся все-таки установление фактической основы дела.

Исходя из указанных требований закона, представляется воз-можным дать следующие рекомендации по составлению мотиви-ровочной части решения.

В первую очередь после слов «Судом установлено» следует из-лагать фактические обстоятельства дела.

При этом вначале указываются бесспорные обстоятельства дела, изложение которых можно завершить фразой «Данные об-стоятельства являются бесспорными» или «Данные обстоятель-ства сторонами не оспариваются». Иногда данная часть мотиви-ровки начинается словами «Судом бесспорно установлено, что...».

Такое изложение показывают, что в подтверждение данных обстоятельств доказательства не исследуются, стороны согласны с указанными обстоятельствами и, скорее всего, решение суда в данной части не будет обжаловано в вышестоящую судебную ин-станцию.

После бесспорных обстоятельств излагаются имеющие значе-ние для дела спорные обстоятельства, которые суд установил на основании исследования доказательств.

Например, по иску об установлении факта принятия на-следства Истец указал, что после смерти матери в течение 6 меся-цев взял принадлежавший ей шифоньер. Ответчик иск не признала и утверждала, что длительное время более одного года проживала в квартире с наследодателем. Истец не выражал желания забрать какие-

43

либо вещи матери, однако Ответчик сама предложила и настояла на том, чтобы Истец взял себе шифоньер на память о матери.

По данному делу спорным является только последнее утверж-дение ответчика об обстоятельствах, при которых Истец взял себе шифоньер. В таком случае мотививровочная часть решения суда могла бы выглядеть следующим образом:

«Судом установлено, что собственником квартиры по ул. Мира, 21-56 в г. Н. являлась А. Ответчик проживала с А. в данной квартире более одного года. После смерти А. истец, приходящийся умершей сыном, в течение 6 месяцев взял себе из квартиры ранее принадлежавший А. шифоньер.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Данный шифоньер ответчик предложила забрать истцу на па-

мять о матери. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Д., которая показала, что в её присутствии ответчик предложила ист-цу взять на память о матери шифоньер, от чего ответчик вначале отказался, ссылаясь на то, что ему некгде разместить мебель, но за-тем согласился на уговоры ответчика и обещал забрать шифоньер на следующей неделе».

Далее в мотивировочной части решения излагаются доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд вправе отвергнуть доказательства по какому-либо основа-нию, указанному в качестве критерия оценки доказательства – от-носимость, допустимость, достоверность, достаточность (ст. 64, 65, 66, 67, 68 ГПК).

Нежелательны или даже можно сказать недопустимы такие фразы как «суд относится критически к показаниям свидетеля...» и далее причина – свидетель является заинтересованным лицом, так как находится в служебной зависимости от стороны, приходится стороне приятелем или родственником и т.п. Такие формулировки свидетельствуют о том, что суд не дал надлежащей правовой оцен-ки доказательствам именно с точки зрения указанных критериев, должным образом не исследовал доказательства.

Недопустимо также отвергать показания свидетеля и потому, что

44

они противоречат показаниям других свидетелей. Такие противоре-чия должны устраняться судом путем углубленного исследования до-казательств путем ведения допроса, выяснения причин разногласий, постановки уточняющих и контрольных вопросов и др.

Например, в продолжение мотивировочной части реше-ния по делу по иску об установлении факта принятия наследства можно указать, каким образом суд отверг доказательство:

«Показания свидетеля С. о том, что истец взял шифоньер ма-тери по своей инициативе, суд считает недостоверным доказатель-ством, так как С. не присутствовала при разговоре сторон, знает о данной ситуации со слов истца, который после того, как привез шифоньер домой, пояснил свидетелю, что взял его из квартиры ма-тери».

Аккуратно следует подходить к изложению законов, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Здесь характерной ошибкой является цитирование без всякой надобности норм просцессуального права. Излюбленными про-цессуальными нормами, которыми «загружаются» решения судов, являются ч. 3 ст. 15 ГПК о принципе состязательности, ч. 1 ст. 73 ГПК о представлении доказательств, ч. 2 ст. 224 ГПК об обосно-ванности решения.

Как видно, судьи обычно «вырывают» из ГПК те нормы, кото-рые освобождают суд от обязанностей и налагают определенные обязанности на стороны в процессе доказывания, что должно как-то обезопасить решение от обвинения в неполноте исследования дела и т.д.

Представляется, что такое цитирование не спасает некаче-ственно составленое решение, не придаёт обоснованность его со-держанию и не убеждает сторону в том, что суд сделал всё долж-ным образом.

Ссылка на нормы ГПК (не обязательно цитирование) в моти-вировочной части решения уместна, когда ими обосновывается определенные действия или выводы суда. Например, при призна-

45

нии иска ответчиком уместно сослаться на то, что вследствие этого согласно ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 226 ГПК суд указывает лишь на при-знание иска и принятие его судом. Такая ссылка объяснит, почему в решении суда отсутствует исследование доказательств.

Ссылка на ч. 3 ст. 68 ГПК уместна и для обоснования вывода о том, что суд считает какое-то обстоятельство установленным, так как другая сторона его не оспорила.

Например, суд может указать следующим образом ссылку на норму ГПК:

«В соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд считает уста-новленным факт совместного проживания истца с наследодате-лем в течение года до открытия наследства, поскольку ответчик не оспорил показания свидетеля П., подтвердившего данный факт».

При применении норм материального права также нет не-обходимости цитировать статьи закона, особенно в той части, которая не имеет непосредственного отношения к делу.

Например, по рассмотренному выше делу об установ-лении факта принятия наследства истец ссылается на то, что взял себе шифоньер матери.

Нет необходимости полностью переписывать весь пункт 2 ст. 1072-1 ГК, в котором перечисляются возможные действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии на-следства (4 абзаца).

Достаточно проанализировать норму в той части, в какой она соответствует спорной ситуации, а именно: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом при-нятии наследства, в частности, если наследник вступил во вла-дение наследственным имуществом».

46

При применении норм материального права необходимо уста-наливать все обстоятельства, которые указаны в качестве условий применения конкретной нормы закона, и показывать связь между фактом и правом. Если таких обстоятельств недостаточно, это оз-начает, что решение суда не обосновано, как это требуется в со-ответствии со ст. 224 ГПК, и является основанием к отмене или изменению решения суда согласно пп. 1) ч. 1 ст. 427 ГПК.

Например, В. предъявила иск к акимату о восстановле-нии срока для принятия наследства. Указала, что (далее по возмож-ности сохранен стиль и орфография судебного акта) «04 августа 2015 года умер её отец С. в возрасте 64 лет в с. Акколь Н-ского рай-она Н-ской области. 29 марта 2016 года истец обратилась к нотари-су о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано в связи с тем, что пропущен срок для принятия наследства. Просит суд восстановить пропущенный срок для при-нятия наследства после смерти отца С.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержа-ла и просит суд восстановить пропущенный ею шестимесячный срок принятия наследства по уважительной причине, в связи с от-сутствием финансовых средств. В судебном заседании представи-тель ответчика Н. пояснил, что акимат Н-ского района не претен-дует на данное имущество. В связи, с чем просит рассмотреть иск на усмотрение суда».

Установленные судом обстоятельства дела в мотивировочной части решения изложены следующим образом.

«Согласно свидетельству о смерти № 21-653-14-000124 от 10.08.2015 года смерть гр. С. возрасте 64 лет наступила 04.08.2015 года в с. Акколь Н-ского района Н-ской области. Постановлением № 26 от 29.03.2016 года нотариусом Н-ского района Г. было отка-зано истцу в принятии наследства в виду пропуска шестимесячно-го срока для его принятия».

Далее идет правовая оценка обстоятельств дела и выводы по существу иска.

47

«В соответствии со ст. 1042 ГК – наследство открывается вследствие смерти гражданина или объявления его умершим. Со-гласно ст. 69 Закона «О нотариате РК» по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает сви-детельство о праве на наследство. Согласно ст. 1072-2 ГК наслед-ство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1072-3 ГК РК по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, об-ратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропу-ска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела В., являясь наследником, про-пустила срок для принятия наследства недвижимого имущества, принадлежавшего ее покойному отцу по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению».

Если проанализировать данное решение с точки зрения мето-дики, то можно высказать следующие замечания и рекомендации по его составлению.

1) Описательная часть решения суда изложена чрезмерно под-робно. Необходимости в этом нет, так как указанные в иске факти-ческие обстоятельства далее в мотивировочной части решения суд излагает как установленные.

2) Излишне в описательной части указывать, что объяснил ис-тец в судебном заседании, так как позиция истца не изменилась: не были увеличены или уменьшены исковые требования, не изме-нились предмет или основание иска, истец не отказалась от предъ-явленного иска.

3) Позиция ответчика изложена неопределенно. Если позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, то достаточно указать на то, что ответчик иск признал (или не признал). Если позиция ответчика была изложена его предстаивтелем только в

48

судебном заседании, то в зависимости от наличия или отсутствия полномочий представителя признавать иск, достаточно ограни-читься указанием на то, что ответчик (а не представитель ответчи-ка) иск признал или не признал.

4) При изложении фактических обстоятельств дела излишне указан возраст наследодателя, так как данный факт не влияет на существо дела.

5) При правовой квалификации суд правильно указал норму закона, которая является основанием права требования – ст. 1072-3 ГК. Однако при этом суд не раскрыл связь между обстоятельства-ми дела и примененной нормой права.

Так, согласно ст. 1072-3 ГК - по заявлению наследника, - пропустившего срок, установленный для принятия наслед-

ства суд может восстановить этот срок и признать наследника при-

нявшим наследство, если - наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и - при условии, что наследник, пропустивший срок, установ-

ленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из условий применения данной нормы следует, что суд не проверил наличие уважительности причины пропуска и не ука-зал на своевременность обращения истца в суд после отпадения причин пропуска.

Уважительность причины пропуска срока указана в описа-тельной части иска – отсутствие финансовых средств. Что следу-ет понимать под данным доводом истца - из решения суд неясно. Требуются или нет финансовые средства для подачи нотариусу за-явления о принятии наследства? Возможно, что истец имеет вви-ду необходимость денег на транспортные расходы для проезда из села в нотариальную контору, которая расположена в райцентре? Если финансовые средства были необходимы и отсутствовали в те-чение 6 месяцев, то когда они у истца появились?

49

Мотивировочная часть решения не должна оставлять простора для таких вопросов. Если остались вопросы и они обоснованы, это свидетельствует о том, что решение суда в данной части не дора-ботано.

§ 4. Резолютивная часть решения суда

Согласно ч. 6 ст. 226 ГПК резолютивная часть реше-ния должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, ука-зание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также иные выводы.

Помимо указанных общих требований следует участь, что ре-золютивная часть решения должна соответствовать нормам мате-риального права, которые применены по делу.

Вот некоторые примеры, как можно сформулировать резолютив-ную часть решения суда, исходя из требований норм раздела 6 ГК.

Согласно п. 2 ст. 1072-1 ГК «Признается, … что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствую-щие о фактическом принятии наследства, …

В соответствии с п. 7 нормативного постановления от 29.06.2009 г. № 5 «В случаях, когда наследник фактически принял наследство, но не может представить нотариусу бесспорные до-казательства, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, то наследник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, которое рассматрива-ется в порядке особого производства. Если при этом возникает спор о праве, то установление такого факта производится в ис-ковом порядке.

Исходя из указанных положений, суды по делам об установ-лении юридического факта принятия наследства в резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке особого про-

50

изводства, указывают на признание заявителя принявшим на-следство умершего. В иных случаях указывается на установление факта принятия наследства.

Например, Г. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери С.

Суд удовлетворил заявление и в резолютивной части решения указал: «Заявление Г. об установлении факта принятия наследства удовлетворить. Признать Г. принявшей наследство умершей 21 марта 2014 года С. в виде права землепользования в крестьянском хозяйстве «Нора» и домовладения с земельным участком, располо-женного в с. Ишимка ул. Революционная, 5 Н-ского района Н-ской области».

По другому делу, рассмотренному в порядке искового произ-водства, суд указал в резолютивной части решения:

«Исковые требования М. к В., С. об установлении факта при-нятия наследства удовлетворить. Установить факт принятия М. на-следства после смерти своей матери Л., умершей 11 сентября 2014 года».

Представляется, что в порядке особого производства можно только установить факт принятия наследства.

В исковом производстве согласно нормативному постановле-нию от 29.06.2009 г. № 5 также производится установление юриди-ческого факта принятия наследства, а не признание.

Из приведенных выше примеров резолютивной части решений возникает еще один вопрос о том, следует ли указывать, в отноше-нии какого именно наследственного имущества установлен факт принятия наследства?

Согласно п. 2 ст. 1072 ГК принятие наследником части наслед-ства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В связи с этим представляется, что конкретное указание в ре-шении суда наследственного имущества не требуется, так как это не имеет правового значения: независимо от указания в решении суда определенного имущества. Наследник принимает и иное при-

51

читающееся ему имущество, которое может быть выявлено позже.Вместе с тем в резолютивной части следует обязательно ука-

зать данные, необходимые для идентификации и определенности наследственных прав.

Например, по указанному выше делу об установлении факта принятия наследства, рассмотренного в порядке искового производства, можно составить резолютивную часть решения:

«Иск удовлетворить. Установить факт принятия М. наследства после смерти своей матери Л., умершей 11 сентября 2014 года».

При этом полностью указываются фамилия, имя, отчество ист-ца и умершего лица. Таких данных достаточно для выдачи нотари-усом свидетельства о праве на наследование по закону.

По искам о восстановлении срока для принятия наследства ре-золютивная часть решения составляется с учетом положений ст. 1072-3 ГК, согласно которой:

«По заявлению наследника, пропустившего срок, установлен-ный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника приняв-шим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважи-тельным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд опре-деляет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости - меры по защите прав нового наследника на по-лучение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействи-тельными.

Можно сказать, что в идеале для того, чтобы избежать противо-речия между нормами материального права (ст. 1072-3 ГК) и про-цессуального права (ч. 2 ст. 225 ГПК о том, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований), следует стремиться к тому, чтобы истец предъявлял в иске весь комплекс требований,

52

предусмотренных в ст. 1072-3 ГК. Тогда суд, разрешая все взаимосвязанные исковые требования, в

резолютивной части решения должен указать на то, что восстанавли-вает срок, признает наследника принявшим наследство, определяет доли наследников и при необходимости – принимает меры по защите прав нового наследника, а также признает недействительными вы-данные ранее свидетельства о праве на наследство.

При отсутствии в иске какого-либо требования суд вправе об-ратить внимание истца на это, при подготовке дела обсуждая пра-вовые аспекты спора.

В одном судебном решении резолютивная часть была из-ложена в следующей редакции:

«Исковые требования В. к акимату Н-ского района о восста-новлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить шестимесячный срок для принятия наследства Васьковой Светлане Васильевне, открывшегося после смерти отца Савченко Василия Семеновича, умершего 04 августа 2015 года, в виде доли в уставном капитале ТОО «Красная Украинка» в раз-мере 0,0024 % расположенного на територии Красноукраинского сельского округа, трактора колесного Т-40 государственный но-мерной знак Т 217 АСВ».

Представляется, что резолютивную часть данного решения можно было бы изложить следующей образом:

«Иск удовлетворить. Восстановить Васьковой Светлане Васильевне срок для при-

нятия наследства и признать её принявшей наследство, открыв-шееся после смерти Савченко Василия Семеновича, умершего 04 августа 2015 года.

Определить долю Васьковой светланы Васильевны в наслед-ственном имуществе 1/1».

Следует отметить, что доли в наследственном имуществе при-нято определять в долях – ½, 1/3, ¼ и т.д., а не в процентах.

Еще один момент, который возникает при изучении судебной

53

практики. В одном анализе судебной практики было обращено внимание

на отсутствие единообразной практики у судов в вопросе изло-жения резолютивной части решения по делам о восстановлении срока для принятия наследства. Указано, что наиболее правильная позиция судей, которые в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявления указывают на уважительность пропуска срока для принятия наследства и признают наследника принявшим наследство. Указанные выводы суда согласуются с нормой ст. 1072 -3 ГК РК.

Такая рекомендация представляется спорной.Если разложить ст. 1072-3 ГК по составным частям, то можно

увидеть, что правовое следствие применения данной нормы фор-мулируется словами «суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство», в то время как

- отнесение истца к кругу наследников; - пропуск срока, установленного для принятия наследства;- уважительность причины пропуска срока; - обращение в суд в течение шести месяцев после того, как

причины пропуска этого срока отпали,относятся к условиям применения данной нормы. В резолютивной части решения суда следует прописывать

формулировку правового следствия (восстановить срок и признать наследника принявшим наследство), а не условия применения пра-вовой нормы.

54

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НА-

СЛЕДСТВЕННЫХ СПОРОВ

§ 1. Вопросы судебной практики применения процессуаль-ных норм

1.1. ВИД СУДОПРОИЗВОДСТВА

Дела, которые возникают из наследственных правоотношений, рассматриваются, как правило, в порядке искового или особого производства.

При этом некоторые категории дел могут быть рассмотрены как в порядке искового, так и особого производства.

Например, требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть предъявлены в порядке особого производства (пп. 1) ч.1 ст. 302 ГПК). Однако при подаче заявления или рассмотрении дела может быть установлено наличие спора о праве, который полежит рассмотрению в порядке искового производства (ч. 2 ст. 304 ГПК).

Например, в порядке особого производства могут быть начаты дела об установлении фактов:

- родственных отношений лиц (пп. 1) ч. 2 ст. 305 ГПК); - нахождения лица на иждивении (пп. 2) ч. 2 ст. 305 ГПК);- признания отцовства (п. 4) ч. 2 ст. 305 ГПК);- смерти лица в определенное время при определенных обсто-

ятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского со-стояния в регистрации смерти (п. 8) ч. 2 ст. 305 ГПК);

- принятия наследства и места открытия наследства (п. 9) ч. 2 ст. 305 ГПК, п. 7 нормативного постановления от 29.06.2009 г. № 5) и др.

Некоторые из указанных категорий дел напрямую не связаны с применением норм наследственного права (например, факты родственных отношений лиц, нахождения лица на иждивении, признания отцовства, объявление гражданина умершим и

55

др.), регулируются нормами иных отраслей законодательства (например, нормами КоБС, ст. 31 ГК). Однако установленные при рассмотрении таких дел судом обстоятельства могут стать основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Спор о праве при рассмотрении таких дел может возникнуть в случае, когда заинтересованные лица (как правило, другие наследники) начинают оспаривать наличие обстоятельств, об установлении или признании которых просит заявитель.

Иные требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства (признание недействительными завещания и отказа от наследства, раздел наследства, восстановление срока для принятия наследства и др.).

1.2. КРУГ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, И ОСОБЕННО-СТИ ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Общие правила определения круга лиц, участвую-щих в деле, применимы к наследственным спорам.

При этом следует иметь в виду специфику уча-ствующих в наследственном споре лиц и определения

их процессуального положения. 1. По некоторым категориям дел требования могут быть за-

явлены не просто лицами, являющимися наследниками, а на-следниками, принявшими наследство. Факт принятия наследства – необходимое условие процессуального статуса истца и его пра-вомочности заявлять такое требование.

Например, только истец, принявший наследство (имеющий свидетельство о праве на наследство (ст. 1073 ГК) или признанный судом принявшим наследство (1072-3 ГК) вправе оспаривать сдел-ки, совершенные с наследственным имуществом, или требовать раздела наследственного имущества.

В иных случаях предъявленный иск не полежит удовлетворе-нию, так как в деле участвует ненадлежащий истец – лицо, у кото-рого еще не реализованы права наследника и которые в силу этого не нарушены.

56

2. Аналогично по указанным категориям наследственных споров следует проверять факт принятия наследства ответчиками, так как до принятия наследства одним из установленных законом способов (ст. 1072-1 ГК) наследник вправе не принять наследство или отказаться от наследства, либо он может быть устранен от наследования как не-достойный наследник, вследствие чего выбывает из наследственного правоотношения.

До принятия наследства таких наследников правильно привлекать к участию в деле только в качестве заинтересованных или третьих лиц.

Поскольку определение круга ответчиков принадлежит исключительно истцу, суд при подготовке дела должен проверить указанные обстоятельства, уточнить у истца круг лиц, указанных ответчиками и/или третьими лицами, разъяснить истцу право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

3. Особое внимание следует уделить процессуальному положе-нию нотариуса в наследственных спорах.

Как правило, нотариус занимает в судебном процессе процессуальное положение:

- лица, действия которого или отказ в совершении нотариального действия оспаривается путем подачи жалобы в порядке особого про-изводства (глава 45 ГПК) либо

- третьего лица по делам искового производства. Если в исковом заявлении нотариус указан ответчиком, то при

подготовке дела суду следует выяснить у истца, какие требования предъявлены именно к нотариусу, какими неправомерными действиями нотариуса нарушены права истца.

Правильное определение процессуального положения каждого участника может влиять на изложение резолютивной части решения, в которой должно быть указано, в иске к какому ответчику и в какой части иск удовлетворен. Если судом установлено, что ответчик или один из ответчиков является ненадлежащим, в иске к такому ответчику следует отказать. Частичный отказ в иске влияет на распределение судебных расходов по делу, так как влечет не полное, а пропорциональное возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 109 ГПК).

57

1.3. ИЗМЕНЕНИЕ ИСКА

Право изменить основание или предмет иска, увели-чить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска относится к распорядительным про-цессуальным правам истца, посредством которых ис-тец реализует принципы диспозитивности и состяза-

тельности и влияет на ход судебного процесса. Регулирование правил изменения иска содержит некоторые

новеллы, которые актуализируют рассмотрение данного вопроса в пособии. Кроме того, сложившаяся судебная практика неправиль-ного применения процессуальных норм вызывает необходимость обратить внимание на применение норм об изменении иска.

Ч. 1 ст. 48 ГПК предусмотрены только 5 полномочий истца по изменению иска: истец вправе

- изменить основание иска;- изменить предмет иска;- увеличить размер исковых требований;- уменьшить размер исковых требований;- отказаться от иска (в том числе части иска). Несмотря на данные четкие указания закона, в судебной прак-

тике широко распространены случаи, когда истцы после принятия иска подают, а суды принимают заявления, не предусмотренные процессуальным законодательством: о привлечении соответчиков, о дополнении иска, уточнении иска, расширении иска или его ос-нования и т.п. При этом иногда упускаются вопросы о необходи-мости вручения копии заявления другой стороне, оплате госпош-лины и т.д.

Одной из причин такой практики является нечеткое разграни-чение предмета и основания иска. Между тем, новеллы ГПК не-сколько ограничивают возможности истца произвольно менять предмет или основание иска: данное процессуальное действие ис-тец вправе, как правило, произвести до окончания подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном разбирательстве изме-

58

нить иск истец вправе при одном условии: если отсутствует необ-ходимость проводить дополнительные процессуальные действия (ч. 1 ст. 169 ГПК). Исходя из ст. 46 ГПК о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, следует признать, что представление в судебном разбирательстве новых доказательств в обоснование но-вых доводов и обстоятельств после изменения иска относится к таким дополнительным процессуальным действиям.

Поэтому различными заявлениями о расширении, уточнении иска и т.п. истцы часто восполняют свои процессуальные упуще-ния в обход и нарушение ограничений, установленных ГПК.

Иные изменения иска, помимо установленных ГПК, процес-суально невозможны. Однако истец при необходимости вправе предъявить другой иск с иными требованиями и просить суд объе-динить дела в одно производство (ч. 3 ст. 167 ГПК). Такой порядок позволит не только соблюсти нормы ГПК об изменении иска, но и в соответствии с общими правилами судопроизводства рассмотреть вопрос о допустимости принятия нового иска к производству суда, в том числе проверить, соответствует ли форма и содержание иска установленным требованиям, направлена ли копия иска другим участвующим в деле лицам, оплачена ли госпошлина и др.

Например, Истец предъявила иск к 2 другим наследни-кам о признании частично недействительным выданного им сви-детельства о праве на наследство.

Затем она подала заявление о дополнении иска, в котором про-сила восстановить ей срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство, а также признать недействительной сделку по отчуждению ответчиками наследственного имущества, вклю-чив в число ответчиков ещё и покупателя спорного имущества.

Из содержания указанного заявления следует, что Истец из-начально неправильно предъявила иск: не приняв наследство в установленном порядке и не будучи признанной принявшей на-следство, истец не имеет правовых оснований оспаривать свиде-тельство, выданное другим наследникам.

59

В случае, если суд, например, откажет Истцу восстановить срок для принятия наследства и не признает её принявшей на-следство, то Истец не вступит в права наследника, следовательно, оспариваемое свидетельство никаких прав Истца не нарушает и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данный вопрос об изменении иска нельзя назвать просто фор-мальным, не имеющим значение.

Во-первых, закон сам по себе формален, особенно это отно-сится к нормам процессуального законодательства, который уста-навливает определенную процедуру, порядок осуществления су-дебной защиты прав и интересов.

Во-вторых допускаемые указанные нарушения идут вразрез принципам состязательности и равноправия сторон, могут уще-мить права участвующих в деле лиц (ответчика, третьих лиц), так как неоправданно предоставляют одной стороне непредусмотрен-ные законом преимущества, поблажки при осуществлении судеб-ной защиты в ущерб судебной защите другой стороны.

Следует отметить, что изложенные здесь процессуальные во-просы изменения иска актуальны не только при рассмотрении на-следственных споров, но и иных категорий дел искового произ-водства.

1.4. ИНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУ-АЛЬНОГО ПРАВА

Изучение судебной практики показало, что при рас-смотрении наследственных споров иногда не приме-нятся применимые нормы Закона о нотариате.

Между тем, в п. 4 ст. 41 данного закона предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления за-интересованного лица, оспаривающего право или факт, об удосто-верении которого просит другое заинтересованное лицо, соверше-ние нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

60

Данная норма согласуется с ч. 2 ст. 52 ГПК о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству и наличии достовер-ных данных о том, что предъявленными требованиями могут быть затронуты права, свободы и законные интересы третьих лиц, из-вещает указанных лиц о принятии такого заявления.

Например, А. обратился к нотариусу за получением сви-детельства о праве на наследство. Другой наследник подал в суд иск об устранении А. от наследования, так как А. уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя (п. 3 ст. 1045 ГК).

Предполагается, что в иске указано, в производстве какого но-тариуса находится наследственное дело.

В таком случае суд должен сообщить нотариусу о поступлении искового заявления в суд согласно п. 4 ст. 41 Закона о нотариате. Такое сообщение суда является основанием для нотариуса при-остановить выдачу свидетельства о праве на наследство до всту-пления в законную силу решения, которым будет разрешен вопрос о наследственных правах А.

В судебной практике встречаются случаи, которые не охваты-ваются действием ст. 52 ГПК о третьих лицах, однако имеется не-обходимость предупредить совершение нотариального действия по выдаче ответчикам свидетельства о праве на наследство.

Например, Б. предъявила иск к наследникам умершего М. об установлении факта признания М. отцовства в отношении ребенка истца.

Пока дело рассматривалось в суде, истек шестимесячный срок со дня смерти М. и нотариус выдал ответчикам свидетельство о праве на наследование по закону.

В связи с этим возник новый спор: Б. просила восстановить про-пущенный срок для принятия наследства и признать её ребенка при-явшим наследство, определить доли всех наследников в наследстве и признать недействительным свидетельство.

Для предупреждения подобной ситуации представляется возмож-ным прибегнуть к процессуальному институту обеспечения иска.

61

В перечне мер по обеспечению иск отсутствует такая мера как запрещение нотариусу выдавать ответчикам свидетельство о праве на наследство. Однако ч. 2 ст. 156 ГПК предусмотрено, что в необ-ходимых случаях судом могут быть приняты иные меры по обеспе-чению иска, которые отвечают целям, указанным в части первой статьи 155 настоящего Кодекса.

В связи с этим представляется возможным в качестве обеспе-чения иска использовать такую меру как запрещение нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, выдавать свидетельство о праве на наследование до вступления в законную силу решения суда по делу по иску об установлении факта при-знания отцовства, родственных отношений, нахождения на ижди-вении умершего и т.п., которые тесно связаны с наследственными правоотношениями.

В случае отказа нотариуса выдать свидетельство о праве на на-следство при фактическом принятии наследства (ст. 1072-1 ГК) за-интересованное лицо может защищать свои права путем:

- подачи жалобы на отказ в совершении нотариальных дей-ствий нотариуса в порядке особого производства (глава 45 ГПК) либо

- подачи заявления об установлении юридического факта при-нятия наследства в порядке особого производства (глава 32 ГПК) либо

- предъявления иска к другим наследникам об установлении юридического факта принятия наследства в порядке искового про-изводства.

Основания разграничения способов защиты в такой ситуации указаны в п. 7 нормативного постановления от 29.06.2009 г. № 5: жалоба на отказ в совершении нотариального действия подается при наличии у наследника бесспорных доказательств фактическо-го принятия наследства. Если такие бесспорные доказательства от-сутствуют, то наследник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства. В слу-чае, если заинтересованные лица (другие наследники) возражают

62

против удовлетворения заявления, возникает спор о праве, кото-рый рассматривается в порядке искового производства.

§ 2. Принятие наследства и восстановление срока для при-нятия наследства

Одними из наиболее распространенных категорий наследственных дел являются споры, связанные с во-просами приобретения наследства.

Глава 60 ГК именуется «Приобретение наслед-ства», а начинается со статьи 1072 «Принятие на-

следства». Приобретение наследства – это переход наследственной массы наследодателя к наследнику, а принятие наследства – одно-сторонняя сделка.

Институт приобретения наследства в казахстанском праве в свое время претерпел существенные изменения: в различные пе-риоды времени действовали концептуально разные подходы к пра-вовому регулированию наследственного правопреемства:

- в период до введения в действие Гражданского Кодекса (Осо-бенная часть) (до 1 июля 1999 года) и после введения в действие изменений, внесенных Законом Республики Казахстан от 12 янва-ря 2007 года (с 3 февраля 2007 года) необходимым и обязательным условием приобретения наследства являлось и в настоящее время является принятие наследства наследником одним из указанных в законе способов – путем подачи заявления нотариусу или факти-ческого принятия наследства (презумпция принятия наследства). Юридическая конструкция принятия наследства предполагает, что волеизъявление наследника (односторонняя сделка) ведет к воз-никновению у него права на актив наследственного имущества и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя. Наличие данной юридической конструкции обеспечивает реализа-цию принципа диспозитивности гражданско-правового регулиро-вания, не допуская возникновения права на наследственное иму-щество помимо воли наследников13.

13 Рассказова Н.Ю. Право на принятие наследства // Закон. 2006. № 10. С.90-104

63

- в период с 1 июля 1999 г. до 3 февраля 2007 г. наследник приобретал право на наследство со времени его открытия, если только он не откажется от наследства, не будет лишен права на-следовать, не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжения о назначении его наследником в установленном законом порядке (автоматиче-ское приобретение наследства).

В связи с этим актуальным остается положение п. 1 норма-тивного постановления от 29.06.2009 г. № 5 о том, что, разрешая споры по делам о наследовании, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на день открытия наследства.

Следовательно, при рассмотрении спора о приобретении наследства одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является установление дня смерти наследодателя либо день вступле-ния в силу судебного решения об объявлении гражданина умершим, если в решении суда не указан иной день (п. 2 ст. 1042 ГК).

Если наследство открылось в период с 1 июля 1999 г. до 3 февра-ля 2007 г., то требования наследника рассматриваются без проверки факта, принял ли данный наследник наследство. Однако суд должен проверить доводы другой стороны о том, что такой наследник:

- отказался от наследства, - лишен права наследовать, - утратил право наследовать вследствие признания недействи-

тельным завещательного распоряжения о назначении его наслед-ником в установленном законом порядке.

В случаях, если наследство открылось в период до 1 июля 1999 г. и после 3 февраля 2007 г. проверка принятия наследни-ком наследства необходима для определения прав и обязанностей такого наследника. При этом к спору применяются Гражданский кодекс Казахской ССР либо ГК.

Изучение судебной практики показывает, что при применении норм о приобретении наследства иногда происходит смешение двух различных категорий дел: об установлении факта принятия

64

наследства и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

При рассмотрении дела следует установить, о каком пра-воотношении идет спор:

- о фактическом принятии наследства, если наследник в уста-новленный законом 6-месячный срок не подал заявление нотари-усу (п. 2 ст. 1072-1 ГК), или

- о восстановлении пропущенного 6-месячного срока для при-нятия наследства (ст. 1072-3 ГК).

Очевидно, что одно требование исключает другое - наследник может утверждать о том, что:

- фактически принял наследство и этот факт надо узаконить судебным актом – установить факт принятия наследства,

- либо не принял наследство ввиду пропуска срока, в связи с чем есть необходимость восстановить пропущенный срок.

Несмотря на ясность и очевидность указанных двух способов защиты наследственных прав, в судебной практике допускается путаница между установлением факта принятия наследства и восстановлением срока принятия наследства.

Так, Н. предъявил иск к своему брату С. о восстанов-лении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В иске указал, что является инвалидом 2-ой группы, после смерти сестры он сломал бедро, нуждался в постороннем уходе и не имел возможности оформить свои наследственные права. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетель-ства по закону в связи с пропуском срока. Просит признать при-чину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти сестры в соот-ветствии со ст.1072-3 ГК.

Ответчик признал требования истца, не возражал восстано-вить срок для принятия наследства.

65

После чего суд установил фактические обстоятельства: сестра истца скончалась 11.09.2013 года, после чего открылось наслед-ство в виде доли в жилом доме с земельным участком. Из сведений нотариальной палаты Н-ской области следует, что после смерти сестры истца за принятием наследства никто не обращался, на-следственное дело не заводилось, выдача свидетельства о праве на наследство не производилась, завещание не удостоверялось. Истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для при-нятия наследства по уважительным причинам, поскольку является инвалидом второй группы, при этом истец проживал и проживает в наследственном доме, несет бремя содержания, принял все меры по охране наследственного имущества.

Суд указал, что в силу требований ст. 128 п. 2 ГПК (действо-вавшего до 01.01.2016 г.) сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Анализируя данное решение, можно сделать следующие вы-воды.

1) Иск предъявлен о восстановлении срока для принятия на-следства. Однако из установленных судом обстоятельств следует, что истец фактически принял наследство – проживает в наслед-ственном доме, несет бремя содержания, принял все меры по охра-не наследственного имущества.

Согласно п. 11 нормативного постановления одним из условий восстановления срока и признания наследника принявшим наслед-ство является отсутствие доказательств фактического принятия наследства.

При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить истцу его право изменить заявленные требования и просить суд устано-вить факт принятия наследства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1072-1 ГК.

2) Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку от-ветчик как наследник не принял наследство, следовательно, не ре-ализовал свои наследственные права и не нарушает права истца.

66

В деле об установлении факта принятия наследства ответчик мог бы участвовать в качестве заинтересованного лица, а суду следует в таком случае установить отсутствие спора о праве, а именно, что брат истца не возражает против установления такого факта.

3) Спорное правоотношение может регулироваться ст. 1072-3 ГК о принятии наследства по истечении установленного срока либо п. 2 ст. 1072-1 ГК, если истец изменит требования и попро-сит установить факт принятия им наследства. Однако спорное ма-териальное правоотношение не регулируется ст. 128 ГПК (ранее действовавшего до 01.01.2016 г.), которое регламентирует процес-суальные сроки. Срок принятия наследства не относится к процес-суальным срокам. Следовательно, восстановление такого срока не может регулироваться нормами ГПК.

Аналогичную путаницу суд допустил по другому делу.

Так, истец просил восстановить срок принятия наслед-ства, указывая, что 23 августа 2008 г. умерла его мать. После смер-ти матери открылось наследство в виде жилого дома. Истец явля-ется наследником по завещанию, нотариально удостоверенным 07 июня 2007 г. Истец обратился в нотариальную контору с заявлени-ем о принятии наследства, однако в принятии заявления ему отка-зано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Истец в своем заявлении причину пропуска срока для приня-тия им наследства объясняет тем, что он совершил действия, сви-детельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение, управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или при-тязаний от третьих лиц, вселил в дом других граждан, производил расходы по содержанию, оплачивал налоги и коммунальные услу-ги, намерен оформить данное наследство на свое имя.

Суд рассмотрел иск и удовлетворил его: восстановил срок для принятия наследства и признал истца принявшим наследство, установив обстоятельства, указанные в иске. Хотя из указанных в

67

иске обстоятельств следует, что истец фактически принял наслед-ство: вселил в дом других граждан, производил расходы по содер-жанию, оплачивал налоги и коммунальные услуги. Указанные об-стоятельства являются основанием для удовлетворения заявления об установлении факта принятия наследства, а не для восстановле-ния срока принятия наследства.

При применении в судебной практике норм главы 60 ГК вопро-сы возникают в связи с тем, что нормы о приобретении наследства содержат оценочный элемент, допускают усмотрение суда. В связи с этим требуется толкование норм права либо тщательная правовая оценка фактов и обоснование выводов суда.

Рассмотрим указанные нормы закона и примеры применения норм о приобретении наследства.

В ст. 1072-1 ГК указаны способы принятия наследства. Согласно п. 2 ст. 1072-1 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свиде-тельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным иму-ществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, за-щите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственно-го имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от тре-тьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В данной статье содержится презумпция того, что совершение указанных действий является принятием наследства. Однако дан-ная презумпция может быть опровергнута другой стороной.

Некоторые действия наследника указаны в общем виде и нуж-дались в толковании, которое было дано в нормативном постанов-лении от 29.06.2009 г. № 5.

68

Согласно п. 5 данного нормативного постановления под фактическим принятием наследства понимаются действия на-следника, которые

- свидетельствуют о вступлении его во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего,

- осуществление действий по содержанию и охране его иму-щества,

- производство оплаты его долгов и налогов, связанных с на-следственным имуществом,

- либо получение причитавшихся наследодателю выплат, цен-ностей имущественного характера, которые подлежат включению в наследственную массу.

Иногда и данного толкования закона является недостаточно, поскольку наследственные споры отличаются разнообразием об-стоятельств, относящихся как к внешней форме проявления ука-занных действий, так и к внутренним мотивам, побуждениям со-вершения таких действий.

Одни и те же действия (например, получение вещи из наслед-ственного имущества, участие в похоронах, участие в проведении ремонта наследственного имущества дома и др.) могут носить характер как юридически значимого действия – принятия в на-следство, вступления в свои наследственные права, так и свиде-тельствовать об исполнении родственного долга по отношению к умершему, оказании помощи наследнику и т.д.

В связи с этим следует более тщательно выяснять и устанавли-вать обстоятельства совершения указанных и иных действий, что можно продемонстрировать на следующем примере.

Например, три истца Г., Н., С. предъявили иск к ответ-чику В. об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, указывая, что они фактически приняли наследство, так как после смерти матери в течение 6 месяцев взяли себе принадлежавшее

69

ей имущество: Г. – взял шифоньер и трельяж, Н. – ковёр, а С. - золотые серьги. Иск был предъявлен после того, как их брат П., фактически принявший наследство после смерти матери, скончал-ся через 7 месяцев, и наследство оформила на себя его супруга В.

Ответчик иск не признала, так как истцами не доказано, полу-чено ли указанное ими имущество в виде подарка или в подтверж-дение принятия наследства, поскольку последние не претендовали на наследственное имущество после смерти матери, а также во-обще не доказана принадлежность данных вещей наследодателю и переход их к истцам в течение установленного шестимесячного срока14.

Суд установил обстоятельства, при которых истцы завладели указанными вещами, отказал в иске на основании следующих суж-дений.

Согласно п. 2 ст. 1072-1 ГК РК признается, что наследник при-нял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Вступить во владение наследственным имуществом, по мне-нию коллегии, означает открыто, добросовестно, осознанно, це-ленаправленно совершить действие, явно выражающее для окру-жающих, в том числе других наследников, намерение принять наследство.

Истец С. объяснила, что они не думали про оформление права наследования, если бы её брат не умер, то так и жил бы дальше, а она не требовала бы долю в наследстве, сестра Н. жила в России, также не думала о наследовании. Истец Г. объяснил, что вопрос о принятии наследства не обсуждали. Истцы также объяснили, что при жизни брата они не обсуждали вопроса о части доли в кварти-ре, договоренности о продаже квартиры и распределении долей не было, спор о наследстве возник только после смерти брата истцов. Третье лицо А. объяснил, что П. говорил о том, что квартира до-станется только его семье.

14 Пример сформирован на материалах гражданского дела № 2-5693/11, рассмотренного судом № 2 г. Петропавловска Северо-Казахстанской области

70

Указанные объяснения подтверждают, что истцы при жизни их брата П. не имели намерения принимать наследство, не собирались предъявлять свои права на долю в наследственном имуществе, не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства.

Ссылки истцов на принятие ими вещей, принадлежавших умершей матери, по мнению суда, свидетельствуют о попытке пе-реоценить свое поведение и представить их как действия по всту-плению в наследство.

С. заявила, что сняла серьги матери в присутствии работников морга, но не поставила в известность об этом других наследников, хотя ответчик В., третье лицо А. объяснили, что мать желала, что-бы ее похоронили в серьгах. Истец Г. забрал шифоньер и трельяж, так как ответчик В. говорила ему, чтобы он взял вещи на память о матери, если бы ответчик не настояла, то эти вещи бы он не забрал. Истец Н. забрала ковер, так как об этом при жизни распорядилась мать.

Указанные действия совершены истцами Г., Н. и ответчиком В., имеющей преимущественное право на домашнюю утварь и предметы домашнего обихода согласно ст. 1078 ГК РК и которая в силу этого вправе была не передавать истцам указанные вещи. Однако вещи были переданы истцам по доброй воле и согласию, а в отношении Г. - по инициативе и настоянию ответчика. Указанные действия сторон, по мнению суда, свидетельствует о выполнении обычая передавать вещи покойного на память близким, так как гражданские отношения могут регулироваться обычаями согласно п. 4 ст. 3 ГК, и не имеют правового значения как акт вступления в наследство. Присвоение С. серег умершей матери втайне, без ве-дома других наследников, а также вопреки воли умершей, также не является вступлением во владение наследственным имуществом.

О совершении иных указанных в п. 2 ст. 1072-1 ГК РК дей-ствий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцы не указали.

71

Изложенный в примере судебного дела вывод суда о том, что «Вступить во владение наследственным имуществом, по мнению суда, означает открыто, добросовестно, осознанно, це-ленаправленно совершить действие, явно выражающее для окру-жающих, в том числе других наследников, намерение принять наследство» представляет собой толкование п. 2 ст. 1072-1 ГК и может быть использован при совершенствовании нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан по вопро-сам наследования.

Особого внимания заслуживает практика применения ст. 1072-3 ГК о принятии наследства по истечении установленного срока.

Для анализа следует выделить в данной норме условия её при-менения и правовые следствия:

- По заявлению наследника (1)- пропустившего срок, установленный для принятия наслед-

ства (статья 1072-2 настоящего Кодекса) (2),- суд может восстановить этот срок и признать наследника при-

нявшим наследство, если (3)- наследник пропустил этот срок по уважительным причинам (4)- и при условии, что наследник, пропустивший срок, установ-

ленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (5).

При признании наследника принявшим наследство (6)суд определяет доли всех наследников в наследственном иму-

ществе (7)и при необходимости - меры по защите прав нового наследни-

ка на получение причитающейся ему доли наследства (8). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство призна-

ются судом недействительными (9).Для применения к спорной ситуации ст. 1072-3 ГК следует после-

довательно проверить и установить следующие обстоятельства:1) Истец должен быть наследником той очереди, которая при-

зывается к наследованию.

72

Так, если наследство приняли наследники первой очереди, то истец также должен относиться к первой очереди наследников, так как наследование происходит в порядке установленной очередно-сти (п. 1 ст. 1060 ГК).

Данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, долж-но быть установлено судом: в мотивировочной части решения ука-зывается степень родства между истцом и умершим наследодате-лем.

2) Истец должен пропустить установленный шестимесячный срок (п. 1 ст. 1072-2 ГК).

Данное имеющее значение для дела обстоятельства указывает-ся в мотивировочной части решения суда: указываются дата смер-ти наследодателя и дата обращения к нотариусу либо в суд.

3) Причина пропуска шестимесячного срока должна быть ува-жительной (4).

П. 11 нормативного постановления в качестве уважительной причины указаны болезнь наследника, а также иные обстоятель-ства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства.

При этом важно установить не столько сам факт болезни на-следника, а сколько связь между данной болезнью и невозможно-стью своевременно обратиться за принятием наследства. Поэтому уместно в решении суда изложить, в какой именно период наслед-ник болел, каким образом препятствовала болезнь реализации на-следственных прав.

Однако зачастую уважительность причины пропуска срока принятия наследства в решениях суда не раскрывается.

Например, в одном решении, вынесенном 2 февраля 2015 г. суд установил, что наследодатель умер 11 сентября 2013 г. Далее суд указал, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку истец является инвалидом второй группы, о чем в материалах дела имеется справка об инвалидности, кроме того согласно медицинским сведениям истцом получен закрытый

73

нарастающий перелом шейки правого бедра, рекомендовано опе-ративное лечение, по состоянию здоровья без посторонней помо-щи не может обходиться.

Из такой мотивировки решения суда не совсем ясны обстоя-тельства, на основании которых можно судить об уважительности причины пропуска срока принятия наследства.

Истец является инвалидом 2-ой группы, однако в конце концов он обратился в суд с данным иском, оставаясь инвалидом. Пре-пятствовала ли инвалидность своевременному обращению к нота-риусу с заявлением? Суд не указал, в какой период истец получил перелом, и как это повлияло на непринятие наследства? Было бы логичным обосновать уважительность причины пропуска срока для принятия наследства конкретным указанием на то, что указан-ный перелом бедра истец получил накануне смерти наследодателя либо сразу после его смерти, проходил стационарное лечение и не мог обходиться без посторонней помощи в определенный период, возможно, именно в установленный законом шестимесячный срок.

Решение суда должно устанавливать конкретные обстоятель-ства, которые свидетельствуют о том, что у истца реально не было возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако анализируемое решение суда кроме факта инвалидно-сти и болезни истца не содержит обоснования причины пропуска шестимесячного срока, что делает данное решение неубедитель-ным, а выводы суда – необоснованными.

Часто в решениях суда в качестве уважительной причины ука-зывается неосведомленность истца о необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Например, типичную мотивировку вывода о восстанов-лении срока принятия наследства содержит следующее решение суда:

«Истец обратился с иском о восстановлении срока для приня-тия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его де-

74

душки П., умершего 24 ноября 2011 года в виде квартиры по адре-су: ул. Парковая, 17 в г. Н., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была завещана истцу, однако срок для приня-тия наследства был пропущен истцом в связи с незнанием закона и материальными затруднениями.

Суд полагает, что требование истца является законным и обо-снованным, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц. Поскольку истец не решил вопрос своевременного оформле-ния документов на наследственное имущество в связи с незнанием закона и материальными затруднениями, то суд считает, что срок для подачи заявления пропущен им по уважительным причинам, следовательно, требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению».

Сложно сказать, может ли неосведомленность истца о всем известных истинах считаться уважительной причиной. Как пра-вило, граждане имеют какое-то представление о том, что наслед-ственные права следует оформлять, для чего следует обратиться к нотариусу или юристу. Данная информация давно не является профессиональным, специальным знанием, а относится к широко распространенной и общеизвестной информации. В связи с этим вряд ли незнание истцом о необходимости обратиться к нотариусу следует считать уважительной причиной пропуска шестимесячно-го срока для принятия наследства.

Даже, если предположить, что истец не знал о необходимости обратиться к нотариусу, то возникает вопрос, когда, как, в связи с чем истцу стало об этом известно. Как правило, данные обстоя-тельства, важные для оценки уважительности причины пропуска срока, судом не выясняются и в решении суда не указываются. А это свидетельствует о недоработке судом данного вопроса.

Еще одна причина пропуска срока принятия наследства, ука-зываемая в решениях суда, - это материальное положение, отсут-ствие денег и т.д.

75

Данное обстоятельство также должно выясняться и устанавли-ваться судом: о каких материальных трудностях утверждает истец, препятствовало ли материальное положение истца своевременному обращению за получением свидетельства о праве на наследство.

Согласно пп. 7) ст. 536 Налогового кодекса за выдачу свиде-тельств о праве на наследство взыскивается государственная по-шлина в размере одного МРП за каждое выданное свидетельство. Вряд ли отсутствием указанной суммы можно оправдать матери-альные затруднения при получении свидетельства о праве на на-следство.

4) Еще одним обязательным условием для восстановления сро-ка принятия наследства является обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (5).

Данное обстоятельство подлежит установлению судом в обяза-тельном порядке после того, как будет установлена причина про-пуска срока.

Например, если причиной пропуска срока была указана бо-лезнь истца, воспрепятствовавшая своевременному обращению к нотариусу, то суд должен проверить, обратился ли истец в течение шести месяцев после своего излечения.

Особенностью данного шестимесячного срока является то, что данный срок является пресекательным (преклюзивным) – с его ис-течением прекращается действие субъективного права. Данный шестимесячный срок не подлежит продлению или восстановле-нию ни при каких обстоятельствах.

5) Только в том случае, когда суд проверит и установит все ука-занные обстоятельства, а именно, что:

- истец является наследником соответствующей очереди; - истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства;- причина пропуска данного срока является уважительной; - истец обратился в суд в течение шести месяцев после того,

как причины пропуска этого срока отпали,суд может вынести ре-шение о восстановлении срока и признании наследника приняв-шим наследство (3).

76

Далее в ст. 1072-3 ГК предусматривает требования к резолю-тивной части решения.

Обязательными к указанию в резолютивной части решения яв-ляются положения о том, что:

- суд восстанавливает срок принятия наследства (3);- признает наследника приявшим наследство (6);- определяет доли всех наследников в наследственном имуще-

стве (7).Остальные положения - о принятии мер по защите прав нового

наследника (8) и признание недействительными ранее выданные свидетельства (9) - указываются только при необходимости.

В судебной практике также распространенным является требо-вание суда к заявителю (истцу) представить постановление нота-риуса об отказе выдать свидетельство о праве на наследство.

Насколько обоснованным является такое требование суда?Согласно ст. 306 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юри-

дическое значение, лишь при невозможности получения заявите-лем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Вместе с тем, согласно пп. 9) ч. 2 ст. 305 ГПК суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства и места откры-тия наследства, если лицо, совершающее нотариальные действия, не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием или недостаточностью соответствующих до-кументов, необходимых для подтверждения факта вступления во владение наследственным имуществом.

Следовательно, заявитель или истец при обращении в суд за установлением факта принятия наследства в особом или исковом производстве обязаны указать и представить суду постановление нотариуса об отказе выдать свидетельство о праве на наследство в указанном в пп. 9) ч. 2 ст. 305 ГПК случае – когда отказ обуслов-лен отсутствием или недостаточностью доказательств принятия наследства.

77

Для исков о восстановлении срока принятия наследства пред-ставление постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетель-ства о праве на наследство законом не предусмотрено.

§ 3. Устранение от наследования

Устранение от наследования наследников является одним из категорий наследственных споров, рассмотрение которых которые вызывает вопросы у судей и практикующих юристов. И это несмо-тря на то, а возможно, и вследствие того, что данный вопрос напря-мую регулируется всего лишь двумя нормами - ст. 1045 и 1070 ГК.

3.1. НЕДОСТОЙНЫЕ НАСЛЕДНИКИ

Ст. 1045 ГК предусматривает устранение от наследо-вания недостойных наследников по нескольким осно-ваниям, в том числе предусматривающим лишение права наследовать:

- по закону и завещанию (п. 1, 2 ст. 1045 ГК), за исключением случая составления завещания после совершения покушения на жизнь завещателя;

- только по закону (п. 3 ст. 1045 ГК), что не исключает возмож-ности наследовать по завещанию.

П. 4 ст. 1045 ГК предусмотрено, что обстоятельства, служащие основанием для устранения от наследования недостойных наслед-ников, устанавливаются судом.

В связи с этим возникает необходимость уточнить, что следует понимать под установлением обстоятельств судом?

Судом в порядке гражданского судопроизводства устанавлива-ется лишение родительских прав (ст. 76 КоБС).

Ряд обстоятельств для устранения от наследства, указанных в ст. 1045 ГК, может быть установлен только в порядке уголовно-го судопроизводства на основании вступившего в законную силу приговора суда. К таковым относятся следующие обстоятельства:

78

- умышленное лишение жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников;

- покушение на жизнь наследодателя или кого-либо из возмож-ных наследников.

Наличие умысла при совершении указанных деяний – обяза-тельное условие применение п. 1 ст. 1045 ГК.

В юридической литературе справедливо обращают внимание на то, что не влечет устранения от наследования совершение пре-ступления по неосторожности. Не признаются недостойными на-следниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действия или руководить ими15.

На семинарах с судьями неоднократно предлагалось ре-шить задачу по следующей фабуле.

Дочь наследодателя просила устранить от наследования супру-гу наследодателя, которая была осуждена за совершение преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 103 УК16 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Эта краткая фабула дела спе-циально «разбавлялась» множеством различных суждений сторон о добросовестности и иных обстоятельств, в том числе описанием спо-соба совершения преступления – ответчица, воспользовавшись бес-помощным состоянием спящего супруга, вылила на него кипящую воду, после чего он скончался в течение недели.

При решении данной задачи участники иногда поддавались «провокации» и переходили к обсуждению вопросов о том, отве-чает ли критериям добросовестности наследование ответчика по-сле наследодателя, лишенного жизни в результате её действий и т.д. Иногда дискуссию вызывал вопрос о том, можно ли отнести указанный состав уголовного деяния к основаниям для устранения

15 Статья 1117. Недостойные наследники // http://stgkrf.ru/111716 Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167

79

недостойного наследника, так как в конечном счете наследодатель был лишен жизни в результате действий, совершенных умышлен-но - причинения тяжкого вреда здоровью.

Для того, чтобы правильно решить данную задачу, следует об-ратить внимание на условия применения п. 1 ст. 1045 ГК. Согласно данной норме: не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону

- лица, которые умышленно - лишили жизни наследодателя…Из условий данной правовой нормы следует, что умысел дол-

жен быть направлен именно на лишение жизни наследодателя, а не просто на совершение иных умышленных действий, повлекших его смерть. Объектом умышленного преступления должна быть жизнь наследодателя. В предложенной задаче объектом умышлен-ных действий был иной объект – здоровье наследодателя. Умыш-ленные действия повлекли смерть по неосторожности. Налицо от-сутствие умысла на лишение жизни наследодателя.

Следовательно, отсутствуют фактические обстоятельства, со-ответствующие указанным условиям применения п. 1 ст. 1045 ГК, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения иска17.

Что касается суждений о добросовестности и возможности применения ст. 8 ГК, то следует отметить, что указанная правовая ситуация напрямую урегулирована специальной нормой права (п. 1 ст. 1045 ГК), которая исключает применение общей нормы.

В российской юридической литературе обсуждается не-обходимость особо урегулировать вопросы устранения наследни-ка в случае совершения им убийства в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, когда действия ви-новного лица были вызваны противоправными действиями самого

17 Интересно, что суд, рассмотревший дело, на основании которого сфор-мулирована данная задача, пришел к иным выводам и удовлетворил иск. Апел-ляционная и кассационная инстанции оставили данное решение суда без изме-нения.

80

потерпевшего18. Данные суждения представляют интерес с точки зрения теории и совершенствования действующего казахстанско-го законодательства. Но пока действующая редакция п. 1 ст. 1045 ГК исключает возможность входить в обсуждение таких обстоя-тельств умышленного лишения жизни наследодателя.

В юридической литературе указывается, что какого-либо специального решения суда о признании наследника недо-стойным, как правило, не требуется. При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, этот вопрос ре-шает нотариус19.

С таким суждением можно и даже нужно согласиться. Действительно, в п. 4 ст. 1045 ГК не указано, что устранение

недостойных наследников производится судом, для чего следует подавать иск об этом. Данной нормой предусмотрено, что судом устанавливаются только обстоятельства, служащие основанием для устранения от наследования недостойных наследников. А та-ким обстоятельства, как уже указано выше, могут быть установле-ны судом ранее при рассмотрении уголовного дела или граждан-ского дела о лишении родительских прав. Законом в императивной форме установлено, что недостойные наследники не имеют права наследовать.

Согласно пп. 1) п. 1 ст. 48 Закона о нотариате в совершении нотариального действия отказывается, если совершение такого действия противоречит законодательству. Выдача свидетельства о праве на наследство лицу, в отношении которого нотариусу пред-ставлен приговор о признании лица виновным в умышленном ли-шении жизни или покушении на жизнь наследодателя или других наследников или решение суда о лишении родительских прав, бу-дет противоречить императивному правилу закона о том, что такие наследники не вправе наследовать. Профессиональная компетен-

18 Статья 1117. Недостойные наследники // http://stgkrf.ru/111719 Там же

81

ция нотариуса достаточна для того, чтобы изучить представлен-ный судебный акт и сделать вывод о том, установлены ли судом об-стоятельства, служащие основанием для устранения недостойного наследника. Следовательно, нотариус имеет правовые основания для отказа в выдаче свидетельства лицу, которого нотариус считает недостойным. Такой отказ нотариуса может быть оспорен заинте-ресованным лицом в судебном порядке по правилам главы 45 ГПК путем подачи жалобы. При рассмотрении такой жалобы суд про-верит и установит законность отказа в совершении нотариального действия либо обяжет нотариуса выдать свидетельство наследни-ку, которого ошибочно посчитали недостойным наследником.

В остальных случаях основанием для отказа в выдаче сви-детельства о праве на наследство должно стать решение суда об удовлетворении иска об устранении недостойного наследника.

Однако следует отметить, что пока судебная и нотариальная практика идут по другому пути: нотариусы направляют в суд лиц, заинтересованных в устранении недостойных наследников, для предъявления соответствующего иска. Причинами такой практи-ки могут быть неразвитость нотариата как правового института по оказанию квалифицированной юридической помощи, пробел в регулировании данного вопроса в Правилах совершения нотари-альных действий нотариусами20, нежелание нотариусов рисковать и вызывать жалобы клиентов.

Вместе с тем, предложенный порядок применения ст. 1045 ГК представляется логичным, соответствующим букве закона. При таком подходе устраняется необходимость заинтересованным ли-цам обращаться в суд с иском об устранении недостойных наслед-ников; исключается дублирование в судебных актах одних и тех же обстоятельств, являющихся основанием для устранения от насле-дования; экономятся время и силы для решения данного вопроса.

П. 2 ст. 1045 ГК предусмотрено, что основанием для устра-нения недостойного наследника является умышленное воспре-

20 Утверждены приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31

82

пятствование осуществлению наследодателем последней воли и способствование этим призванию себя или близких лиц к наследо-ванию либо увеличению причитающейся доли наследства.

В отличие от указанных выше оснований (п. 1 и п. 3 ст. 1045 ГК) предусмотренные п. 2 ст. 1045 ГК обстоятельства могут быть установлены как в уголовном судопроизводстве, так и решением суда по гражданскому дела об устранении от наследования недо-стойного наследника.

Связано это с тем, что указанные в п. 2 ст. 1045 ГК обстоя-тельства могут выражаться в различных действиях (например, по-нуждение завещателя к составлению завещания в пользу себя либо близкого родственника, мошеннические действия, обман и т.д.), которые могут охватываться нормами УК, а могут и не образовы-вать состав уголовного правонарушения.

Каким решением могут быть установлены предусмотренные п. 3 ст. 1045 ГК обстоятельства – уклонение родителей (усынови-телей) и совершеннолетних детей (усыновленных) от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя? Достаточно ли решения суда о взыскании такого содержания или необходимо решение суда об устранении от на-следования недостойного наследника?

Чтобы ответить на данные вопросы, следует обратиться к со-ответствующим нормам КоБС об алиментных обязательствах.

Согласно п. 2 ст. 138, п. 1 ст. 139 КоБС в случае, если родители добровольно не предоставляют средства на содержание своим не-совершеннолетним детям, … эти средства с них взыскиваются в судебном порядке. При отсутствии соглашения об уплате алимен-тов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в установленном законом размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 145 КоБС трудоспособные совершенно-летние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нужда-ющихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособ-ных совершеннолетних детей в судебном порядке.

83

В указанных нормах речь идет о взыскании алиментов, если добровольно не предоставляются средства, а также при отсутствии соглашения. В данных нормах не указано на взыскание алиментов в случае уклонения от предоставления алиментов.

Следовательно, решение суда о взыскании алиментов не уста-навливает обстоятельства уклонения от предоставления содержа-ния, и такое решение не может являться основанием для устране-ния недостойного наследника. В связи с этим представляется, что для устранения недостойного наследника по правилам п. 3 ст. 1045 ГК необходимо предъявить самостоятельный иск об устранении наследника от наследования и указать обстоятельства уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в том числе при наличии решения суда о взыскании алиментов.

3.2. УСТРАНЕНИЕ ОТ НАСЛЕДОВАНИЯ СУПРУГА

Помимо недостойных наследников, от наследования по закону могут быть устранены супруги в соответ-ствии с п. 2 ст. 1070 ГК.

Основание для устранения от наследования су-пруга может быть установлено только в судебном порядке.

Для устранения от наследования супруга необходима совокуп-ность следующих обстоятельств:

- фактическое прекращение брака с наследодателем до откры-тия наследства и

- раздельное проживание супругов в течение не менее чем пяти лет.

При установлении первого условия следует исходить из поня-тия брака - это равноправный союз между мужчиной и женщиной, заключенный при свободном и полном согласии сторон в установ-ленном законом Республики Казахстан порядке, с целью создания семьи, порождающий имущественные и личные неимуществен-ные права и обязанности между супругами (пп. 26) п.1 ст. 1 КоБС).

84

Раздельное проживание супругов может подтверждаться нали-чием у супругов различных адресов места жительства, длитель-ным нахождением супруга в местах лишения свободы, проживани-ем супруга с другим лицом и т.д.

Верховный Суд при рассмотрении одного дела обратил внима-ние судов на то, что при вынесении решения необходимо исходить не из понятия проживания супругов в раздельных домах или в од-ном доме, а выяснить, были ли признаки семейных отношений, в частности, были ли имущественные и неимущественные интересы супругов, или же они отсутствовали21.

Для анализа представляет интерес следующее решение суда об устранении супруга от наследования.

Истцы Т. И М. обратились в суд с иском к Ш. об устране-нии от наследования по закону, указав, что 16.09.2015 года родная сестра истцов А., бывшая супруга ответчика. А. оставила завеща-ние на имя своих сестер. Ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону, указав в качестве наследства иму-щество, указанное в завещании. Считают притязания ответчика незаконными. Ответчик и их сестра фактически не проживают вместе с 1996 года, когда брак был расторгнут судом. Их сестра и ответчик проживали раздельно. Ответчик распоряжался своей соб-ственностью единолично, указывая в многочисленных сделках, что в браке не состоит. Имеются достаточные основания утверждать, что брак с наследодателем фактически прекратился более чем за пять лет до открытия наследства. Ответчик в похоронах А. участия не принимал, он пренебрег отношениями с супругой и имел связи на стороне, вне брака у него родился сын от другой женщины. А. в силу своей болезни с 2013 года проживала у сестры.

Ответчик иск не признал, указал, что ни он, ни супруга факти-чески брачные отношения не прекращали, они проживали одной семьей, в одном доме, вели совместное хозяйство. Они не обра-щались после развода за регистрацией расторжения брака. В 2013

21 Постановление № 6001-16-00-3гп/1125

85

году супруга А. заболела сахарным диабетом, после чего по дого-воренности между сторонами уход и присмотр за ней осуществля-ла сестра М.

Суд отказал в иске. При этом в числе установленных обстоя-тельств, на основании которых суд сделал свои выводы, указаны следующие факты.

1) Суд установил, что после расторжения брака в судебном по-рядке А. и Ш. не обращались в ЗАГС. В соответствии с действовав-шим на тот период законодательством брак считается прекращен-ным с момента регистрации развода. Следовательно, не обоснован довод истцов о том, что брак между А. и Ш. был расторгнут.

Представляется, что данный вывод суда правилен, однако пря-мого отношения к предмету спора не имеет. Юридическое пре-кращение брака к предмету доказывания не имеет, поскольку ус-ловием применения п. 2 ст. 1070 ГК является не юридическое, а фактическое прекращение брака с наследодателем до открытия на-следства. Доказыванию может подлежать факт фактического пре-кращения брака даже между лицами, которые состоят в браке и никогда его не расторгали.

2) Суд установил, что ответчик в 2010 г. и в 2012 г. составлял завещание, которым завещал дом, приобретенный в период брака, в пользу супруги А. и сына.

Суд почему-то сделал вывод о том, что данное обстоятельство, т.е. составление ответчиком завещания на имя А., свидетельству-ет о том, что между ними брачные отношения не прекращались.

Следует отметить, что данный вывод суда очень спорен. Со-ставление ответчиком завещания в пользу А. могло быть продикто-вано не тем, что фактически брак между супругами продолжился, а иными обстоятельствами. Например, ответчик мог составить за-вещание в пользу супруги, так как дом был приобретен на его имя, но в период брака и являлся общим имуществом супругов.

3) Суд установил, что супруги А. и Ш. проживали длительное время вместе в одном доме и вели совместное хозяйство.

86

Суд сослался на показания двух свидетелей – племянников ответчика, которые показали, что проживали совместно с А. и Ш. в одном доме почти 10 лет. Когда велось строительство дома, они помогали строить, А. готовила еду строителям, которых нанимал ответчик. Готовила еду на всех А., они вместе, и ответчик в том числе, садились за один стол и кушали вместе.

Совместное ведение хозяйства – это одно из проявлений фак-тически осуществляемого брака (имущественные права и обя-занности между супругами). В данном случае факт совместного проживания и ведения общего хозяйства можно считать установ-ленным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не доказано фактическое прекращение брака от-ветчика с наследодателем до открытия наследства.

Что касается доводов истцов о том, что А. составила завеща-ние в их пользу, то данный факт является основанием для принятия наследства после того, как будут правильно определены доли на-следников – истцов и ответчика в наследстве, открывшемся после смерти А. Однако данное обстоятельство не является основанием для устранения ответчика от наследования по закону.

Иные доводы истцов: указание ответчиком в письменных сдел-ках на то, что он в браке не состоит, наличие внебрачного ребенка, не участие в похоронах А. сами по себе по отдельности и в сово-купности не доказывают фактическое прекращение брака между А. и ответчиком.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, хотя и прибег к более многословной мотивировке, установив и оценив излишне некоторые фактические обстоятельства дела.

87

ГЛАВА 4. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА И СОСТАВЛЕНИЕ РЕ-ШЕНИЯ СУДА ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ СПОРАМ

В данной главе изложены судебные акты по различным кате-гориям наследственных споров, которые представляют интерес с точки зрения анализа обстоятельств дела, применения норм закона и его толкования.

В комментарии к решению предлагается обратить внимание на определенные моменты судебного разбирательства и составления судебного акта.

Все данные о суде и участниках спора в судебных решениях изменены.

§ 1. Решение суда по делу об установлении факта при-нятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть)

Статья 1072-1. Способы принятия наследства2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял

наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

• вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

• принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

• произвел за свой счет расходы на содержание наследствен-ного имущества;

• оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Нормативное постановление от 29.06.2009 г. № 55. Под фактическим принятием наследства понимаются дей-

88

ствия наследника, которые свидетельствуют о вступлении его во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществление действий по содержанию и охране его имущества, производство оплаты его долгов и налогов, связанных с наследственным имуществом, либо получение причитавшихся наследодателю выплат, ценностей имущественного характера, ко-торые подлежат включению в наследственную массу.

7. В случаях, когда наследник фактически принял наследство, но не может представить нотариусу бесспорные доказательства, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, то наследник впра-ве обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, которое рассматривается в порядке особого производства. Если при этом возникает спор о праве, то установление такого факта производится в исковом порядке.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

07 октября 2016 года г. Н.

Суд г. Н. Н-ской области Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Рзашова Г.Р., при секретаре судебного заседания Мирской Т.В.,с участием истцов Плюшкиной Л.П., Пудикова В.П., предста-

вителя истцов Козлова Д.В., ответчика Пудиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

г. Н. гражданское дело по иску Плюшкиной Людмилы Петровны, Пудикова Виктора Петровича, Плаксиной Надежды Петровны к Пудиковой Наталье Вячеславовне, Пудикову Константину Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

89

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просили установить факт принятия ими наследства, от-крывшегося после смерти матери Пудиковой В.Б., в виде права об-щей совместной собственности на 1/16 части квартиры каждому и признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 06.12.2015 года, выданное ответчикам.

Ответчики иск не признали. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на

предмет спора, частный нотариус Горкина И.В. и Пудиков А.П. просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив мате-риалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следую-щим основаниям.

Судом установлено, что в общей совместной собственности Пудиковой В.Б., её сына Пудикова С.П., снохи Пудиковой Н.В., внука Пудикова К.В. находилась квартира № 168 по ул. Чайковско-го, 221 в г. Н. После смерти Пудиковой В.Б. 26.11.2014 г. остались 5 наследников первой очереди, включая истцов, которые не обра-щались с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свиде-тельства о праве на наследство. 04.06.2015 г. умер Пудиков С.П. Постановлением нотариуса от 07.09.2015 г. истцам в связи с про-пуском ими установленного срока отказано в выдаче свидетель-ства о праве на наследство по закону на имущество в виде доли в указанной квартире, принадлежащей их матери Пудиковой В.Б.

06.12.2015 г. нотариусом выдано ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Пудикова В.П. в виде ¼ доли квартиры и ¼ доли квартиры, принадлежащей Пудиковой В.Б., наследником которой являлся её сын Пудиков С.П., фактиче-ски принявший наследство, но юридически не оформивший свои наследственные права.

Истцы обосновывают свои требования об установлении факта принятия наследства тем, что фактически приняли наследство, так как после смерти матери взяли себе принадлежавшее ей имуще-

90

ство. Плюшкина Л.П. объяснила, что сняла золотые серьги матери в присутствии работников морга, но не поставила в известность об этом других наследников, хотя Пудикова Н.В., третье лицо Пу-диков А.П. объяснили, что мать желала, чтобы ее похоронили в серьгах. Пудиков В.П. забрал шифоньер и трельяж, так как Пуди-кова Н.В. говорила, чтобы он взял на память о матери, если бы от-ветчики не настояли, то эти вещи бы он не забрал. Плаксина Н.П. забрала ковер, так как об этом при жизни распорядилась мать.

Данные обстоятельства являются бесспорными. Суть спора заключается в правовой оценке указанных дей-

ствий сторон после смерти наследодателя. Пунктом 2 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики

Казахстан (далее – ГК) перечислены действия, которые свидетель-ствуют о фактическом принятии наследства, ни под одно из кото-рых указанные действия истцов не подпадают.

Согласно пункту 2 статьи 1072-1 ГК признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствую-щие о фактическом принятии наследства, в частности, если на-следник вступил во владение наследственным имуществом.

Вступить во владение наследственным имуществом, по мне-нию суда, означает открыто, добросовестно, осознанно, целе-направленно совершить действие, явно выражающее для окру-жающих, в том числе других наследников, намерение принять наследство.

Указанные действия по передаче имущества совершены в от-ношении истцов Пудикова В.П., Плаксиной Н.П. ответчиками, имеющими согласно статье 1078 ГК преимущественное право на домашнюю утварь и предметы домашнего обихода, и которые в силу этого вправе были не передавать истцам данные вещи. Од-нако вещи были переданы ответчиками истцам по доброй воле и согласию, а в отношении Пудикова В.П. - по инициативе и насто-янию ответчиков. Указанные действия сторон, по мнению суда, свидетельствуют о выполнении обычая передавать вещи покойно-го на память близким, так как гражданские отношения могут регу-

91

лироваться обычаями согласно пункту 4 статьи 3 ГК, и не имеют правового значения как акт вступления в наследство. Завладение Плюшкиной Л.П. серьгами умершей втайне, без ведома других на-следников, а также вопреки воле умершей, также не является всту-плением во владение наследственным имуществом.

Ссылки истцов на принятие ими вещей, принадлежавших умершей матери, по мнению суда, свидетельствуют о попытке пе-реоценить свое поведение и представить их как действия по всту-плению в наследство.

Данный вывод подтверждается объяснениями истцов о моти-вах предъявления иска. Истец Плюшкина Л.П. объяснила, что они не думали про оформление наследства, и, если бы её брат Пудиков С.П. не умер, то она не требовала бы долю в наследстве. Истец Плаксина Н.П. жила в России и также не думала о наследовании. Истец Пудиков В.П. объяснил, что вопрос о принятии наследства ранее не обсуждали. Оба истца объяснили, что при жизни их брата Пудикова С.П. они и Палксина Н.П. не обсуждали вопроса о полу-чении части доли в квартире, договоренности о продаже квартиры и распределении долей не было, спор о наследстве возник только после смерти Пудикова С.П.

Указанные объяснения подтверждают, что истцы при жизни их брата Пудикова В.П. не имели намерения принимать наследство, не собирались предъявлять свои права на долю в наследственном имуществе, не совершили каких-либо действий, свидетельствую-щих о принятии ими наследства.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства.

Оснований для признания недействительным частично свиде-тельства о праве на наследство также не имеется, поскольку дан-ным свидетельством не нарушаются права истцов, не принявших наследство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, ГПК, суд

92

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с со-

блюдением требований статей 403, 404 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Н-Казахстанского областного суда через суд города Н. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г. Рзашов

Комментарий к решению судаДанное решение хорошо демонстрирует рекомендуемую мето-

дикой структуру изложения решения: вначале установленные су-дом фактические обстоятельства дела, затем их правовая оценка.

В данном деле все фактические обстоятельства являются бес-спорными. Бесспорный характер обстоятельств специально под-черкнут соответствующей фразой «Данные обстоятельства явля-ются бесспорными». Вследствие бесспорности обстоятельств в решении суда не приводятся доказательства, правовая оценка дана только бесспорным фактам и объяснениям сторон, разъясняющие те или иные обстоятельства.

Следует обратить внимание на том, что в мотивировочной ча-сти решения установлены только те фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела: описано наследственное иму-щество – доля в квартире; отсутствие обращения истцов к нотари-усу в шестимесячный срок после смерти их матери; отказ нотари-уса в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство; выдача нотариусом свидетельства, которое оспаривается истцами. «Лиш-ние» факты, которые не нужны для рассмотрения спора, в реше-нии отсутствуют.

При применении нормы права суд дал толкование закона о том, что следует понимать под вступлением во владение наследствен-ным имуществом.

93

Поскольку фактическое принятие наследства содержит в себе оценочный компонент, суд подробно дал правовую оценку действи-ям и мотивам действий сторон, опираясь на данные ими объясне-ния. Такие объяснения могли быть даны сторонами в письменных объяснениях, а могли быть выяснены судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Объяснения сторон не только выра-жают позицию сторон по делу, но и содержат сведения о фактах, то есть являются доказательствами по делу (ст. 63 ГПК). В связи с этим суд, выясняя позицию сторон по тому или иному вопросу, получает доказательства, на основании которых затем строит свои выводы по спору.

В решении также продемонстрированы некоторые правила юридической техники: в первый раз нормативный правовой акт указывается полностью, в дальнейшем допустимо использовать указанное сокращение.

§ 2. Решение суда по делу об установлении факта приня-тия наследства

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Республики Казахстан

09 января 2016 года г. Н.

Суд Н. Н-ской области Республики Казахстанв составе пред-седательствующего судьи Байбакова Р.Д., при секретаре судебно-го заседания Рахмановой Ж.Б., с участием истца Мохначева В.Ю., представителя истца Стружкиной А.В., ответчика Мохначевой Г.Ю., представителей ответчиков Губкина А.В., рассмотрев в от-крытом судебном заседании в помещении суда г. Н. гражданское дело по иску Мохначева Вадима Юрьевича к Мохначевой Галине Юрьевне, Рахимовой Екатерине Федоровне об установлении фак-та принятия наследства,

94

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2015 года Мохначев В.Ю. обратился в суд с иском к от-ветчикам, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Савченко Н.И. В подтвержде-ние иска сослался на показания свидетелей.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на письменные доказа-тельства и показания свидетелей.

Судом установлено, что Савченко Н.И., умершая 25.03.2015 г., завещала 1/3 принадлежащей ей квартиры № 79 по ул. Токсан би, 57 в г. Н. истцу, 2/3 квартиры и остальное имущество внучке Ра-химовой Е.Ф. 15.10.2015 г. нотариус выдала Рахимовой Е.Ф. сви-едетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей, состоящее из ¾ доли денежного вклада, а Мохначевой Г.Ю., являющейся инвалидом 2-ой группы, - свидетельство о пра-ве на наследство по закону в виде ¼ доли денежного вклада. По-становлением от 15.10.2015 года Мохначеву В.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец обосновал свою позицию тем, что сразу после смерти

матери принял во владение квартиру матери с подвальным поме-щении в данном доме, ключи от указанных помещений, в апреле взял из квартиры блюдо, книгу, цветок герани, из подвального по-мещения – колеса от автомашины.

Ответчиками не оспариваются и не опровергаются объяснения истца о том, что Савченко Н.И. умерла на руках истца, который в момент смерти находился с ней; он взял ключ матери от её кварти-ры, открыл дверь, внёс покойную в квартиру; сразу после смерти Савченко Н.И. в квартире рядом с ней находился истец.

Из поведения сторон спора следует, что до отказа нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство, принятие ист-цом наследства ответчиками не оспаривалось и не подвергалось сомнению. Из объяснений ответчиков следует, что несогласие с ис-ком связано не с признанием ими факта принятия истцом наслед-

95

ства, а с возражением против возможного раздела квартиры. Так, ответчики объяснили, что спорная квартира будет подле-

жать разделу, после раздела им негде будет жить. Истец при раз-деле имущества отказался взять вещи, кроме телефона. Мохначева Г.Ю. признавала брата принявшим наследство наследником, что следует из её объяснений о том, что родственникам истец сказал о том, что в квартире будет проживать Мохначева Г.Ю., истец привёз ей в начале сентября 2015 г. выкопанную на маминой даче картош-ку.

Наличие у истца ключей от квартиры и подвального помеще-ния, вхождение истца в указанные помещения после смерти на-следодателя весной 2015 года, чтобы забрать вещи, подтвердили свидетели Миллер Т.П., Батурин Е.В.

Факт, что истец, в апреле 2015 г. заходил в квартиру, взял нахо-дившиеся там блюдо, цветок, книги, подтвердила свидетель Мил-лер Т.П. Показания свидетеля Миллер Т.П. о взятии истцом вещей противоречат объяснениям ответчика Мохначевой Г.Ю. о том, что у Савченко Н.И. не имелось блюда и книги, изображенных на пред-ставленных истцом фотографиях. Данное противоречие, по мне-нию суда, объясняется тем, что свидетель, в отличие от ответчика, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежде-на об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля Малышкиной Л.Н., на которые ссыла-ются ответчики, следует, что свидетель не может утверждать, за-бирали ли из квартиры какие-то вещи в её отсутствие, она перечис-лила находившиеся в квартире вещи, однако не утверждала, что указанных истцом книги, цветка, блюда не было и не могло быть среди вещей покойной. Следовательно, ответчики не опровергли показаний свидетеля Миллер Т.П., не доказали, что в квартире на-ходились не принадлежавшие Савченко Н.И. книга, цветок, блюдо, которые истец забрал.

Указанные действия истца соответствуют воле покойной мате-ри, завещавшей ему 1/3 своей квартиры и свидетельствуют о том, что истец, считая себя наследником по закону, сразу после смер-ти матери принял наследство, вступил во владение и управление

96

квартирой, явно и открыто продемонстрировав это другим наслед-никам и заявив о своих правах. Непринятие наследства или отказ истца от наследства ответчиками не доказан.

В связи с этим факты владения и управления истцом наслед-ственным имуществом подтверждают принятие истцом наслед-ства, что согласно пункту 2 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) является основанием для удов-летворения иска.

Не обоснованы доводы ответчиков о том, что согласно п. «б» завещания от 21.01.2005 г. всё остальное, помимо квартиры, иму-щество было завещано Рахимовой Е.Ф., в связи с чем завладение блюдом, книгами, цветком не подтверждают факт принятия ист-цом наследства. Истец, не зная о наличии завещания, о котором ему стало известно только в мае 2015 г., сразу после смерти всту-пил во владение квартирой и подвальным помещением, а в апреле 2015 г. забрал из квартиры указанные вещи. В связи с тем, что из поведения истца явствовало принятие наследства, факт завладения вещами, которые истец ошибочно считал принадлежащим ему по закону наследственным имуществом, не влияет на правовую оцен-ку поведения истца как принятие наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223-226 Граж-данского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л :Иск удовлетворить. Установить факт принятия Мохначевым Вадимом Юрьевичем

наследства после смерти Савченко Нины Иосифовны, умершей 25.03.2015 г.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с со-блюдением требований статей 403, 404 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Н-Казахстанского областного суда через суд города Н. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р. Байбаков

97

Комментарий к решению судаВ данном решении показан пример изложения описательной

части решения суда - кратко содержание исковых требований и по-зиции ответчиков. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226 ГПК сделана ссылка на доказательства: истец ссылается только на по-казания свидетелей, ответчики – на письменные доказательства и показания свидетелей.

В мотивировочной части решения продемонстрирован поря-док изложения установленных фактических обстоятельств: внача-ле изложены бесспорные обстоятельства, котор+ые завершаются фразой «Данные обстоятельства сторонами не оспариваются». Да-лее излагаются спорные обстоятельства дела, установленные су-дом на основании доказательств.

При оценке показаний свидетелей суд не использует часто рас-пространенные в судебной практике формулировки «Свидетель ... показал...» или «Допрошенный в качестве свидетеля ... показал...», после чего излагаются показания свидетелей в свободном переска-зе. В данном решении показания свидетелей взяты в необходимом объеме, в той части, в какой они подтвреждают или опровергают утверждения сторон.

Вместо обычной формулировки «Суд относится критически ...» суд в решении оговорил противоречия между различными до-казательствами – объяснениями ответчика и показаниями свидете-лей по поводу одних и тех же обстоятельств (наличие или отсут-ствие в квартире определенных вещей наследодателя). Тем самым суд разрешил противоречия между доказательствами, убедительно изложил оценку доказательств, на основании которых сдела вывод о правах истца (показания свидетелеля Миллер Т.П.). Суд также отверг объяснения ответчика, как заинтересованного в исходе дела лица и показания свидетеля Малышкиной Л.Н., на которые ответ-чики ссылались в обоснование своей позиции.

98

§ 3. Решение суда по делу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными отказа от наследства и свидетельства о праве на наследство

Гражданский кодекс Республики Казахстан

Статья 1074. Право отказаться от наследства 1. Наследник вправе отказаться от наследства в течение шести

месяцев со дня открытия наследства. При наличии уважительных причин этот срок может быть продлен судом, однако не более чем на два месяца.

2. Отказ от наследства совершается подачей наследником за-явления нотариусу по месту открытия наследства.

Отказ от наследства через представителя возможен, если в до-веренности специально предусмотрено полномочие на отказ.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно.

4. Наследник утрачивает право отказаться от наследства по ис-течении предоставленного ему для этого срока. Он утрачивает это право также и до истечения указанного срока, если

фактически вступил во владение наследственным имуществом либо распорядился им, либо обратился за получением документов, удостоверяющих его права на это имущество.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Казахстан

22 апреля 2016 года г. Н. Суд г. Н. Н-ской области Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Жапаровой С.Х., при секретаре судебного заседания Кульмановой Ж.Л., с участием переводчика Акжолова Р.М., истца Муканова А.К., его представителя Нурышкина А.С.,

99

ответчика Муканова Б.К., третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельные требования на предмет спора, Ильясовой А.К., Муканова С.К., Д.сенова Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Муканова Асылхана Кенжебаевича к Муканову Бакытжану Кенжебаевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействи-тельными отказа от наследства и свидетельства о праве на наслед-ство по закону,

У С ТА Н О В И Л:

23.01.2016 года истец предъявил иск, в котором просил уста-новить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, признать недействительными его письменный отказ от на-следства и свидетельство от 13 октября 2012 года о праве на на-следство по закону, выданное ответчику.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в иске, подав за-явление о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Ильясова А.К., нотариус Абаева Ж.Ж. просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Муканов С.К., Дюсенов Ж.К. просили иск удов-летворить.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив доказатель-ства, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Муканова Баян, умершая 09 апреля 2012 года, являлась матерью истца, ответчика и третьих лиц Илья-совой А.К., Муканова С.К., Дюсенова Ж.К. После её смерти от-крылось наследство в виде жилого дома в г. Н., ул. Крепостная, 8. Истец по национальности казах, уроженец Кзыл-Ординской обла-сти, обучался на казахском языке, который является ему родным язы-ком. На момент открытия наследства истец фактически проживал в данном доме совместно с Жакеновой М.Ж., брак с которой за-регистрировал 02.08.2013 года. Сразу после смерти матери стороны

100

совместно ремонтировали дом, оплачивали коммунальные услуги и налоги за дом. Истец был зарегистрирован и до сих пор проживает в данном доме, ответчик проживал в доме до июня 2015 года. Ис-тец не имеет в собственности жилье. 24.08.2012 года истец подпи-сал заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, при этом нотариальное производство велось на русском языке.

13 октября 2012 года частный нотариус Абаева Ж.Ж. выдала Муканову Б.К. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу остальных детей насле-додателя. 08.01.2016 года ответчик выписал истца из спорного дома.

Данные обстоятельства являются бесспорными.Суд считает, что истец фактически принял наследство, посколь-

ку совершил действия в шестимесячный срок со дня открытия на-следства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно проживал в данном доме, то есть пользовался наследствен-ным имуществом, поддерживал его в исправном состоянии, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 1072-1 Граж-данского кодекса Республики Казахстан являются основанием для признания истца фактически принявшим наследство, поскольку при-знается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 186 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28.07.1998 года № 539 (далее - Инструкции) являлось основанием для нотариуса не принимать заявление истца об отказе от наслед-ства, поскольку истец утратил право отказаться от наследства.

Указанное свидетельствует, что на момент оформления наслед-ства нотариусу было достоверно известно, что истец проживает по адресу г. Н., ул. Крепостная, 8. поскольку в заявлении истца об отказе от наследства указано, что он проживает в данном доме. В

101

заявлении также указано, что истец в управление наследственным имуществом не вступал и никаких действий по распоряжению имуществом наследодателя или разделу не производил, что не со-ответствует действительности.

Истец также утверждает, что он заблуждался относительно правовой природы отказа от наследства. Заблуждение выразилось в том, что по его мнению, жилой дом для всех наследников является общим и принадлежит всем одинаково, все будут в нем проживать, а оформить надо на одного из наследников, при этом истец остается в доле. Он не понимал, что утрачивает право собственности на дом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями:

- ответчика, который подтвердил, что родительский дом является общим, а также он сказал всем наследникам, что все могут приезжать и жить в этом доме;

- третьего лица Ильясовой А.К., которая подтвердила, что ответ-чик сказал, что все будут жить в данном доме, а если ответчик про-даст дом, то их доли отдаст;

- третьих лиц Муканова С.К., Дюсенова Ж.К., которые под-твердили, что после смерти матери сестра Ильясова А.К. объяс-нила, чтобы наследство оформили на одного из детей, то есть на ответчика, который в браке не состоял, а Муканов С.К. и истец состоят в брачных отношениях, их супруги могут претендовать на наследство, при этом родительский дом для всех наследников является общим. Также объяснила, что у Дюсенова Ж.К. другая фамилия, поэтому будут трудности при оформлении документов, потом могут появиться его кровные родственники, которые так-же будут претендовать на наследство. Сестра Ильясова А.К. была старшей и все согласились с ней.

Суд считает, что указанные обстоятельства однозначно под-тверждают довод истца о том, что он не понимал юридического значения заявления об отказе от наследства от 24.08.2012 года, ко-торое было подписано им вследствие заблуждения. Более того ис-тец, заведомо зная, что не имеет другого жилья, не имел намерения отказаться от спорного дома.

102

Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку в результате совершения отказа от наследства истец лишился права на-следовать и приобрести право собственности на жилище, из которого теперь может быть выселен.

При этом истцом не допущено грубой неосторожности, так как истец при оформлении отказа доверял своей сестре Ильясовой А.К., ответчику и другим третьим лицам, поскольку они являются близки-ми родственниками, с которыми были в хороших отношениях, и не имелось оснований не доверять им.

Суд установил, что истец фактически не владеет русским язы-ком, что подтверждается самим фактом его обучения в школе на ка-захском языке, который является его родным языком, и он является уроженцем Кзыл-Ординской области. Довод о том, что истец обучал-ся на казахском языке, и не владеет русским языком, не опровергнут ответчиком. Довод третьего лица нотариуса Абаевой Ж.Ж. о том, что истец владеет русским языком, ничем не подтвержден.

Данное обстоятельство согласно статьям 5, 39 Закона Республи-ки Казахстан «О нотариате», пункта 27 Инструкции является основа-нием для перевода текста нотариально удостоверяемого документа, если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет языком, на котором ведется делопроизводство, о чем на документе делается отметка.

Заявление истца об отказе от наследства в пользу ответчика от 24.08.2012 года изготовлено нотариусом на русском языке, отмет-ка о том, что истец отказался от переводчика, отсутствует. Из ука-занного следует, что нотариус язык нотариального делопроизводства установила русский. Следовательно, разъясняла права и обязанности на языке, которым истец не владеет. Данные действия нарушают подпункт 2) статьи 18 Закона Республики Казахстан «О нотариа-те», пункт 34 Инструкции о необходимости разъяснения лицу, об-ратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей, а также предупреждения о последствиях соверша-емого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосве-домленность не была использована ему во вред.

103

Указанное свидетельствует о том, что в силу невладения языком истец не осознавал и не понимал юридическое значение отказа от на-следства, который является юридическим действием, а не бытовой сделкой. При этом ему не было разъяснено, что он может быть вы-селен из жилого дома и утрачивает право стать собственником.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности явля-ются основанием для признания отказа истца от наследства недей-ствительным в соответствии с пунктом 4 статьи 1074, пункта 8 ста-тьи 159 ГК.

На основании данного отказа от наследства было выдано свиде-тельство о праве на наследство по закону от 13.10.2012 года, кото-рое следует признать недействительным в 1/5 части, так как оспорен только отказ истца от наследства, остальные три наследника отказа-лись в пользу ответчика.

В части доводов в отношении заявления о применении срока исковой давности и заявления о восстановлении срока суд прихо-дит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК течение срока ис-ковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд считает, что 09.01.2016 года при получении адресной справки из ЦОНа истец узнал, что ответчик 08.01.2016 года вы-писал его из спорного дома, и тогда он узнал о нарушении сво-их прав, поскольку до этого времени находился под влиянием заблуждения. При этом после смерти матери истец по-прежнему продолжал жить в данном доме, никто к нему никаких претензий не предъявлял. Ответчик также продолжал проживать совместно, поэтому поведение ответчика также способствовало нахождению истца под влиянием заблуждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узна-ло о нарушении права, а именно с 09.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

104

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), подпункта 1) пункта 14 статьи 535 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины по трем требованиям не имущественного характера, одно из которых удовлетворено частично в размере: 1060,50 тен-ге/5) + 1060,5 тенге х 2 = 2651 тенге.

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Установить факт принятия Мукановым Асылханом Кенжеба-

евичем наследства, открывшегося после смерти Мукановой Баян, умершей 09 апреля 2012 года.

Признать недействительным отказ от наследства, поданный Мукановым Асылханом Кенжебаевичем частному нотариусу Аба-евой Ж.Ж. 24 августа 2012 года.

Признать недействительным в 1/5 части свидетельство от 13 октября 2012 года № 0427152 о праве на наследство по закону вы-данное частным нотариусом Абаевой Ж.Ж.

Взыскать с Муканова Бакытхана Кенжебаевича в пользу Му-канова Асылхана Кенжебаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2651 тенге (две тысячи шестьсот пять-десят один) тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с со-

блюдением требований статей 403, 404 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Н-Казахстанского областного суда через суд города Н. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С. Жапарова

105

Комментарий к решению судаВ данном решении рассмотрен вопрос о недействительности

отказа от наследства, который обусловлен не только общими осно-ваниями, предусмотренными нормами главы 4 ГК о сделках, но и специальными нормами наследственного права. В данном случае суд мотивирует недействительность отказа от наследства тем, что истец фактически принял наследство, что лишает его права отка-заться от наследства.

В мотивировочной части решения суда приведен расчет го-спошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд применяет как нормы ГПК, так и Налогового кодек-са, которыми установлены ставки госпошлины.

Решение суда первой инстанции, взятое за основу, было отме-нено апелляционной инстанцией. Апелляционная инстанция по-считала необоснованным вывод суда о том, что проживание истца в доме наследодателя не является основанием для нотариуса не принимать отказ истца от наследства, так как истец добровольно реализовал свое право на отказ на наследство.

Данный вывод апелляционной инстанции представляется спорным.

Согласно п. 4 ст. 1074 ГК наследник утрачивает право отка-заться от наследства до истечения установленного шестимесячно-го срока, если фактически вступил во владение наследственным имуществом. Суд бесспорно установил факт вступления истцом во владение наследственным имуществом, так как истец ремонтиро-вал дом, оплачивал коммунальные услуги и налоги за дом. Однако в апелляционном постановлении данные факты, имеющие значе-ние для дела, не отражены и не оценены.

106

§ 4. Решение суда по делу об устранении наследника

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особен-ная часть)

Статья 1070. Права супруга при наследовании 2. По решению суда супруг может быть устранен от наследова-

ния по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия

наследства и супруги в течение не менее чем пяти лет до открытия наслед-

ства проживали раздельно.

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан 25 августа 2016 года г. Н.

Суд г. Н. Республики Казахстан в составе председательствую-щего судьи Серикова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Муслимовой А.К., с участием представителя истца Алимовой Б.И., ответчика

Шатрова Я.С., третьего лица нотариуса Лотник Т.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базаренко Марии Павловны к Шатрову Якову Степановичу об устранении наследника от наследования по закону,установлении факта

УСТАНОВИЛ:Истец просила устранить ответчика как пережившего супруга

от наследования по закону наследства, открывшегося после смер-ти её племянницы Шатровой Светланы Васильевны, ссылаясь на представленные доказательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на письменную переписку с Шатровой С.В.

107

Третье лицо нотариус Лотник Т.Ю. просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав дока-зательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 1996 года дочь сестры ист-ца Базаренко Светлана Васильевна вступила в брак с ответчиком Шатровым Я.С. в с. Казанка Казанского района К-ской области. Через несколько месяцев после вступления в брак Шатрова С.В. (Базаренко), уехала в г. Н., где родила 01 декабря 1996 года сына Александра. В сентябре 1996 года Шатрова С.В. обратилась в суд Казанского района К-ской области с заявлением о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены с 20 мая 1996 года. Данное заявление было остав-лено без рассмотрения в связи с неподсудностью спора данному суду. Шатрова С.В. вместе с сыном стала проживать в городе Н. Ответчик в настоящее время отбывает наказание в местах лише-ния свободы с 14.12.2009 года. Сведений о посещении и свиданиях Шатровой С.В. с ответчиком не имеется, общее хозяйство ими не велось.

26 сентября 2012 года умер Шатров Александр, после чего от-крылось наследство, наследниками являлись его родители Шатров Я.С. и Шатрова С.В. После смерти сына Шатрова С.В. стала пере-писываться с ответчиком по вопросу наследования. 08.01.2016 г. Шатрова С.В. умерла.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Последние десять лет Шатрова С.В. совместно проживала и

вела общее хозяйство с Куровым Ж.К., что подтверждается пока-заниями свидетелей Курова Ж.К., Цукерман Н.Д., Базаренко Л.И.

Указанное свидетельствует о том, что брак Шатровой С.В. с ответчиком как союз, заключенный с целью создания семьи, пред-усмотренный подпунктами 26), 29) пункта 1 статьи 1 Кодекса Ре-спублики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» фактически прекратился до смерти Шатровой С.В., то есть открытия наслед-ства согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Респу-

108

блики Казахстан (далее – ГК). Супруги Шатровы в течение не ме-нее чем пяти лет до открытия наследства проживали раздельно.

Данные обстоятельства являются основанием для устранения ответчика от наследования по закону после смерти Шатровой С.В. согласно статье 1070 ГК.

Представленные ответчиком письма Шатровой С.В. не являют-ся доказательством сохранения брака, так как из дат и содержания писем следует, что Шатрова С.В. начала писать ответчику после смерти их общего сына, сообщала о том, что живет одной семьей с Куровым Ж.К., который интересовался вопросом узаконения от-ношений с Шатровой С.В., переписка возникла в связи с общей бедой, воспоминаниями о сыне и обстоятельствами его рождения.

Истец является наследником третьей очереди (как родная тетя) после смерти племянницы Шатровой С.В. и имеет право вступить в наследование по закону после устранения ответчика как един-ственного наследника Шатровой С.В.

В соответствии со статьями 109, 113 Гражданского процессу-ального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), подпункта 7) пункта 1 статьи 535 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» с от-ветчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные квитанцией № 30 от 16.06.2016 г. 100 000 тенге в возмещение расходов по оплате помощи представителя и 1061 тенге возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223-226 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Устранить наследника первой очереди Шатрова Якова Степа-

новича, 18 июня 1956 года рождения, от наследования по закону, открывшемуся после смерти Шатровой Светланы Васильевны.

Взыскать с Шатрова Якова Степановича в пользу Базарен-ко Марии Павловны расходы по оплате помощи представителя 100 000 (сто тысяч) тенге и возврат государственной пошлины 1061 (одна тысяча шестьдесят один) тенге.

109

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Н-Казахстанского областного суда через суд города Н. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Сериков

Комментарий к решению судаДанное решение также составлено в соответствии со структу-

рой, предусмотренной требованиями ГПК и рекомендованной ме-тодикой.

В описательной части решения кратко изложены позиции сто-роны и сделана ссылка на доказательства.

Мотивировочная часть решения начинается с изложения уста-новленных бесспорных фактов, которые завершаются фразой «Данные обстоятельства сторонами не оспариваются». После это-го идут спорные обстоятельства, которые истец доказала показани-ями свидетелей.

Показания свидетелей не излагаются полностью, ими лишь подверждается имеющий значение для дела факт состояния в фак-тических брачных отношениях Шатровой С.В. с Куровым Ж.К., что должно подтвердить фактическое прекращение брака Шатро-вой С.В. с Шатровым Я.С.

В мотивировочной части решения суд установил два обстоя-тельства, необходимых для применения п. 2 ст. 1070 ГК об устра-нении супруга от наследования по закону: фактическое прекраще-ние брака и раздельное проживание супругов более пяти лет до открытия наследства.

Суд, взыскивая в пользу истца расходы по оплате помощи пред-ставителя, сослался на подтвреждающий документ – квитанцию об оплате денег. При этом суд не стал, как часто делается на прак-тике, безосновательно применять п. 14 нормативного постановле-ния от 25.12.2006 г. № 9, согласно которому в случае заявления

110

чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расхо-дов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо ру-ководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

Суды часто уменьшают сумму возмещения расходов по оплате помощи представителя, при этом не устанавливают необходимое и обязательное условие для применения п. 14 нормативного поста-новления - чрезмерно высокую сумму расходов. То есть для умень-шения расходов по данному мотиву следует установить обычный, средний размер оплаты помощи представителя, сравнить его с фак-тической суммой расходов и только установив, что фактическая сумма не просто высокая, а чрезмерно высокая, можно уменьшить сумму возмещения. Без такого анализа и обоснования уменьше-ние суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя будет являться неосновательным и неубедительным для стороны, фактически понесшей такие расходы.

§ 5. Решение суда по делу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и определении долей наследников наследственном имуществе

Гражданский кодекс Республики Казахстан

Статья 1072-3. Принятие наследства по истечении установлен-ного срока

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства

(статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наслед-ник пропустил этот срок по уважительным причинам и при усло-вии, что наследник, пропустивший срок, установленный для при-

111

нятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд опре-деляет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости - меры по защите прав нового наследника на по-лучение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействи-тельными.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Казахстан

29 января 2016 года г. Н.

Суд г. Н. Н-ской области Республики Казахстан в составе пред-седательствующего судьи Аушева А.А.,

при секретаре судебного заседания Болатбаевой Б.А., с участи-ем истца Попова Е.А., ответчиков Попова А.А., Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исково-му заявлению Попова Евгения Александровича к Попову Андрею Александровичу, Попову Сергею Александровичу о восстановле-нии срока принятия наследства и признании принявшим наслед-ство, определении долей наследников в наследстве, признании частично недействительным свидетельства оправе на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

25.12.2015 г. истец предъявил иск, в котором просил восстано-вить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца Попова А.Ю., признать его принявшим наследство и определить доли наследников в наследстве по 1/3 части, признать недействи-тельным свидетельство от 28.07.2015 г. о праве на наследство в 1/3 части, ссылаясь на письменные доказательства.

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на показания свидетелей.

112

Судом установлено, что после смерти отца Попова Александра Юрьевича, умершего 13.01.2015 г., открылось наследство в виде квартиры в г. Н., ул. Мира, 238, кв. 38. Стороны являются наслед-никами первой очереди. Ответчики марте 2015 г. обратились к но-тариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наслед-ство и 18.07.2015 г. получили свидетельство о праве на наследство по ½ доли в указанной квартире. Постановлением от 17.10.2015 г. нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наслед-ство в связи с пропуском срока.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец обосновывает причину пропуска тем, что с 03.06.2015

г. по 27.06.2015 г. он находился в хирургическом отделении город-ской больницы, перенес операцию в связи с открытым переломом колена левой ноги, после чего ему был рекомендован постельный режим, смог самостоятельно передвигаться только в августе 2015 г., что подтверждается представленной им медицинской докумен-тацией.

Суд считает данную причину пропуска уважительной, так как состояние истца после операции не позволило ему самостоятель-но и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После выздоровления в августе 2015 г. истец в течение 6 меся-цев обратился в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства являются основанием для восста-новления срока принятия наследства и признания истца приняв-шим наследство согласно статье 1072-3 Гражданского кодекса Ре-спублики Казахстан (далее – ГК).

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что истец пропустил срок по неуважительной причине, так как они предлагали истцу вместе обратиться к нотариусу в марте 2015 г., что могут подтвердить другие родственники, истец мог своевре-менно подать заявление до того, как попал в больницу.

Согласно статье 1072-2 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Следователь-

113

но, истец имел основания рассчитывать на то, что он вправе обра-титься к нотариусу до 13.07.2015 г., однако не смог этого сделать по независящим от него причинам.

При определении долей наследников в наследстве суд исходит из того, что наследниками первой очереди, принявшими наслед-ство, являются истец и два ответчика, доля каждого из них состав-ляет 1/3 часть наследства.

Поскольку в свидетельстве от 28.07.2015 г. о праве на наслед-ство доля каждого ответчика определена как 1/2 часть наследства, исходя из определенной доли каждого наследника в размере 1/3 части наследства, следует признать недействительным свидетель-ство в части определения доли каждого наследника в 1/6 части.

В соответствии со статьями 109, 113 Гражданского процессу-ального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), подпунком 7) пункта 1 статьи 535 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» в пользу истца с ответчиков в долевом порядке следует взыскать подтвержденные квитанцией № 47 от 21.12.2015 г. 80 000 тенге в возмещение расходов по оплате помощи представителя и 2121 тен-ге возврат госпошлины по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223-226 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Восстановить Попову Евгения Александровича срок принятия

наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Попова Александра Юрьевича, умершего 13 января 2015 года.

Определить доли Попова Евгения Александровича, Попова Андрея Александровичу, Попова Сергею Александровичу в на-следстве по 1/3 части.

114

Признать недействительным свидетельство о праве на наслед-ство, выданное 28 июля 2015 года Попову Андрею Александро-вичу, Попову Сергею Александровичу, в части определения доли каждого наследника на 1/6 часть.

Взыскать с Попова Андрея Александровичу, Попова Сергея Александровича в пользу Попова Евгения Александровича в доле-вом порядке по 40000 (сорок тысяч) тенге в возмещение расходов по оплате помощи представителя и по 1060.50 (одна тысяча шесть-десят) тенге пятьдесят тиын возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с со-блюдением требований статей 403, 404 ГПК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Н-Казахстанского областного суда через суд города Н. в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Аушев А.А.

Комментарий к решению суда Данное решение составлено по одной из самых распростра-

ненных в судебной практике категорий наследственных споров – о восстановлении срока принятия наследства.

В описательной части решения суда указано, что ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на показания свидетелей. Однако в мотивировочной части решения отсутствует указание на показания свидетелей. Это связано с тем, что указанные ответчи-ками обстоятельства отказа истца от совместного посещения нота-риуса даже при доказанности не влияют на вывод суда о том, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной при-чине. В связи с этим суд при подготовке дела и в судебном разбира-тельстве должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчи-ков о допросе родственников в качестве свидетелей в подтверждение обстоятельств, которые не имеют значение для дела. Вывод суда о

115

том, что изложенные ответчиками обстоятельства не имеют значения для дела, обоснован затем ссылкой на ст. 1072-2 ГК.

В мотивировочной части решения установлены имеющие зна-чение для дела обстоятельства, которые предусмотрены в качестве условий применения ст. 1072-3 ГК: истец является наследником первой очереди; срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, которая препятствовала своевременному обращению истца к нотариусу; после излечения истец в течение 6 месяцев об-ратился в суд с иском.

Ст. 1072-3 ГК предусмотрено рассмотрение судом в обязатель-ном порядке трех вопросов по такой категории дел - восстановле-ние срока принятия наследства, признание истца принявшим на-следство и определение долей наследников в наследстве. Исходя из того, что такая обязательность и тесная взаимосвязь указанных вопросов установлена законом, при определении размера госпош-лины логично исходить из ставки госпошлины за одно требование неимущественного характера.

За рассмотрение каждого из двух остальных требований, пред-усмотренных данной статьей, – определение мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли на-следства и признание недействительными ранее выданных свиде-тельств праве на наследство, следует взыскивать госпошлину как за требование неимущественного характера.

116

Г Л О С С А Р И Й

Выморочное имущество – наследственное имущество, пере-ходящее в коммунальную собственность по месту открытия на-следства вследствие отсутствия наследников по завещанию и зако-ну, устранения наследников либо отказа наследников от наследства

Завещание - составленное в установленной законом форме во-леизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти

Методика – (греч. methodike) в самом общем виде представля-ет собой совокупность методов, приемов и средств целесообразно-го проведения какой-либо работы

Наследование - это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (лицам) - наследнику (наследникам)

Наследование по праву представления - переход права на-следования доли наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, к соответствую-щим потомкам

Наследственная трансмиссия – это переход права на при-нятие наследования в случае, если наследник по закону или по за-вещанию умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок

Недостойный наследник - лицо, которое не имеет права на-следовать вследствие обстоятельств, установленных судом

Обязательная доля - это часть наследственного имущества, которая переходит к определенным наследникам независимо от со-держания завещания

Отпавший наследник - наследник, отказавшийся от наслед-ства, либо не принявший наследство в установленные сроки, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее на-следодателя

Основание права требования – это правовая норма, правовое следствие которой предусматривает то, чего требует истец

117

Предмет доказывания – это спорные фактические обстоя-тельства, имеющие значение для дела

Субсумация – подчинение одного понятия другому, более общему; применение (соотнесение) какой-либо правовой нормы, признаков этой нормы к определенным фактическим обстоятель-ствам

Факт - (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или ре-зультат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

118

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ1. Конституция Республики Казахстан2. Гражданский кодекс Республики Казахстан 3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан 4. Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и се-

мье» 5. Закон Республики Казахстан «О нотариате» 6. Закон Республики Казахстан «О правовых актах» 7. Правила совершения нотариальных действий нотариусами,

утвержденные Приказом Министра юстиции Республики Казах-стан от 31 января 2012 года № 31

8. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 30 сентября 1971 года № 7 «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства»

9. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №13 от 28.06.2002 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»

10. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке граждан-ских дел к судебному разбирательству»

11. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами неко-торых норм гражданского процессуального законодательства»

12. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении»

13. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах при-менения судами законодательства о наследовании»

119

II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

14. Диденко А.Г. Приобретение наследства (О принятии и при-обретении наследства) // Юрист, 2006. № 3. http://journal.zakon.kz/203832-priobretenie-nasledstva.html

15. Диденко А.Г. Об изменениях наследственного законода-тельства Республики Казахстан // http://www.zakon.kz/96090-ob-izmenenijakh-nasledstvennogo.html

16. Дитрих Байер. Судья и закон: толкование закона, аналогия и совершенствование права судьями // В сб.: Ежегодник публич-ного права 2015. Административный процесс. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 12-25.

17. Как написать судебное решение / Е.В. Кудрявцева, Л.А. Прокудина. — 2-е изд., исправ. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 152 с. — Серия: Профессиональные навыки юриста.

18. Как составить судебное решение. Методика составления судебного решения по гражданскому делу. – Астана: Фолиант, 2013. – 408 с.

19. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. – Астана, 2016. – 808 с.

20. Методика судебного разбирательства по гражданским де-лам: учебное пособие. – Алматы: Налоговый эксперт, 2012. – 280 с.

21. Настольная книга судьи по гражданским делам. Авторский коллектив. Бишкек, 2012. - 178 с.

22. Новеллы Гражданского процессуального кодекса Респу-блики Казахстан о производстве в суде первой инстанции: практи-ческое пособие. Алматы, 2016. – 232 с.

23. Рассказова Н.Ю. Право на принятие наследства // Закон. 2006. № 10. С.90-104

24. Споры о наследстве: методическое пособие // Под общей ред. М.Т. Алимбекова. – Астана: Библиотека Верховного Суда Ре-спублики Казахстан, 2010. – 116 с. //http://online.zakon.kz

Подписано к печати 03.04.2017Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная, печать офсетная.

Усл. п.л. 11. Тираж 500 экз. заказ №

Отпечатано в типографии ТОО «Дәме»010000, г. Астана, ул. Бигельдинова, 10

тел.: 42 54 67