2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………….………………………3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ

ПОЛНОМОЧИЙ………………….....……..……………………………….……..5

1.1 История развития законодательства об ответственности за превышение

должностных полномочий в Российском законодательстве.............…............. 5

1.2 Превышение должностных полномочий в зарубежном

законодательстве...................................................................................................13

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО ПРАВОВОЙАНАЛИЗ ПРЕВЫШЕНИЯ

ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ...............................................................…23

2.1 Объект превышения должностных полномочий...........……………...……23

2.2. Субъект превышения должностных полномочий…………………...……27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…...…………………………………………..…………………31

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………..……………..…34

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. На протяжении нескольких

столетий государства различной общественной формации организуют борьбу

с преступностью, используя различные законные методы и формы. В ранее

действовавшем уголовном законе России рассматриваемая группа деяний в

которую входило преступление - превышение должностных полномочий,

называлась должностными преступлениями, то есть преступными

посягательствами, совершенными должностными лицами в связи с

занимаемым должностным положением. В настоящее время в действующем

Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) данное преступление входит в главу

30 УК РФ преступлений против государственной власти, интересов

государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Изучению проблем борьбы с должностными превышениями уделено

недостаточно внимания, хотя такие правонарушения занимают в структуре

должностных преступлений довольно значительное место, наносят огромный

ущерб правам и свободам граждан, авторитету государственных органов.

Так, за 2018 год в Российской Федерации было совершено 1133 преступления

по превышению должностных полномочий1. Данное количество

преступлений наталкивает нас на мысль о том, что такое количество

преступлений влияет на социальный климат страны.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения,

складывающиеся в процессе осуществления должностных полномочий и

уголовной ответственности за данное преступление.

Предметом исследования курсовой работы являются нормы

уголовного права.

Цель курсовой работы состоит в раскрытии понятия планирования и

осуществления планирования отдельных следственных действий.

1 Судебный департамент при Верховном суде Российской федерации :

http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894. – Дата обращения 20.06.2019. (Доступ свободный).

4

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие

задачи:

1) Раскрыть теоретические основы уголовной ответственности за

превышение должностных полномочий;

2) Изучить правовой аспект превышения должностных полномочий

в законодательстве зарубежных стран;

3) Охарактеризовать объект и субъект превышения должностных

полномочий.

Методологическую основу в настоящей курсовой работе составляет:

анализ современного законодательства, правоприменительной практики и

литературы, анализ понятийного аппарата, применяемого в данной сфере.

Теоретическую основу данной работы составляют труды: И.А.

Исаева, А.О. Трайнина, П. С. Янина и др.

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами

работы и состоит из введения, двух глав с входящими в них параграфами,

заключения и списка использованных источников.

5

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ

ПОЛНОМОЧИЙ

1.1 История развития законодательства об ответственности за

превышение должностных полномочий в Российском законодательстве

Историко-сравнительный анализ развития отечественного

законодательства об ответственности за превышение должностных

полномочий позволяет выявить тенденции и выделить позитивные моменты

его эволюции, определить направления совершенствования действующего

уголовного закона.

Истоки формирования состава превышения полномочий следует

относить к судебникам 1497 и 1550 гг., принятие которых было связано с

усилением власти государя и созданием в XIV-XVI вв. новой системы

государственного управления. Являясь своего рода ««инструкцией» для

организации судебного процесса», судебники вместе с тем предусматривали

ответственность лиц, осуществлявших властные полномочия в сфере

судопроизводства, за частные случаи нарушения этих полномочий. Так,

Судебник 1550 г. содержал нормы о неосторожном вынесении

неправосудного решения и об умышленном неправосудии, связанном с

взятием посула. Субъектами такого неправосудия были «государевы

служилые люди» - боярин, дворецкий, казначей, дьяк и подьячий,

подлежавшие персональной ответственности (ст. 3-5). Для высших

чиновников наказание по принципу правапривилегии определял государь,

низшие чины суда заключались в тюрьму или подвергались торговой казни 1.

Тенденция к установлению ответственности отдельных категорий

служащих сохранялась в законодательных актах XVIII - начала XIX вв. В

частности, артикул 33 Артикула воинского 1715 г. предусматривал

ответственность офицеров за насилие над подчиненными солдатами «без

1 Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. М. 1994. С. 40-42.

6

важных и пристойных причин». В артикуле 183 под страхом наказания

«смертию» запрещалось отбирать деньги у людей, идущих сквозь караул 1.

Наиболее детально в дореволюционном законодательстве

ответственность за преступления по службе регламентировалась в Уложении

о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., действовавшем до

октября 1917 г.2 Профессор А.Н. Трайнин характеризовал соответствующие

нормы уложения как «особое должностное уложение, содержащее немногим

менее статей (183), чем весь Уголовный Кодекс РСФСР» 2.

В главе II «О превышении власти и противозаконном оной

бездействии» разд. V «О преступлениях и проступках по службе

государственной и общественной» уложения в нормах дефинициях

раскрывалось содержание превышения власти и в отличие от ч. 1 ст. 286 УК

РФ перечислялись конкретные формы превышения властных полномочий.

Служащий признавался «превысившим власть, ему вверенную, когда,

выступив из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его

званию, должности, месту или особенному поручению, учинит что-либо в

отмену или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или

данных ему наставлений, или же вопреки установленному порядку

предпишет или примет меру, которая не иначе может быть принята, как на

основании нового закона, или, присвоив себе права, ему не принадлежащие,

самовольно решит какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо

действие или распоряжение, на которое нужно было разрешение высшего

начальства, не испросив оного надлежащим образом» (ст. 367) 3.

Система наказаний за превышение власти была достаточно сложной, на

что обращалось внимание в юридической литературе. Законодатель различал

три вида превышения власти в зависимости от «важности дела» и

1 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т.4:

Законодательство периода становления абсолютизма. С. 334-337. 2 Трайнин А. О должностных преступлениях (должностное преступление, должностное лицо,

соучастие частных лиц в должностных преступлениях и система должностных преступлений по уголовному

кодексу) // Право и жизнь. 1924. №9. С. 45-46. 3 Российское законодательство X-XX веков /Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6. С. 266-268.

7

«сопровождавших оное обстоятельств». Если последствия действий

виновного не были важны, тот подвергался замечанию, выговору или вычету

из времени службы (ст. 372). Превышение власти без отягчающих

обстоятельств влекло либо отрешение от должности, либо исключение из

службы, либо заключение в крепость, а в случаях «особо важных» лишение

всех особенных, лично и по состоянию присвоенных ему прав и

преимуществ со ссылкой (ст. 370). Опасным признавалось превышение

власти в целях совершения преступления - виновный приговаривался к

высшей мере наказания, определенного за это преступление (ст. 371) 1.

В целом преступления по службе в дореволюционный период

определялись как нарушение служебного долга, под которым юристы

понимали «закономерность и целесообразность деятельности» в «порядке

подчиненного государственного управления». С объективной стороны

превышение власти альтернативно выражалось в расширении

предоставленных или присвоении не предоставленных законом служащему

прав, совершении законных действий без надлежащего разрешения

начальства. В решениях Сената по конкретным делам подчеркивалось, что

виновный должен совершить «что-либо вопреки существующим законам,

выступив из пределов и круга действий, которые ему предписаны по

должности» 2.

С целью обозначения субъекта власти, т.е. служащего, ранее

законодатель использовал разные термины, наиболее распространенными из

которых были: «чиновник», «иное должностное лицо», «лицо, состоящее на

службе государственной или общественной». Авторы проекта нового

Уголовного уложения к служащим относили «лиц, ставших вследствие

порученного им участия в государственном управлении в особые

юридические отношения как к государственной власти, делегировавшей им

власть, так и к гражданам, подчиненным управлению». Вышеперечисленные

1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6. С. 267-269. 2 Кенигсон А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. С.97-98.

8

правоотношения обуславливались наличием у данного лица определенных

обязанностей, которые касались его служебной деятельности. Все эти

признаки относятся к субъекту должностного преступления и в наши дни.

При признании субъектом превышения власти не имело значения,

находился он на службе государственной или общественной, постоянной,

пожизненной или срочной или его полномочия касались одного какого-либо

случая. Под службой общественной подразумевалась служба «в сословных,

земских, городских или волостных установлениях по определению

правительства или по выборам, на таких постах, которые учреждены законом

в значении должностей».

В общей норме дефиниции также закреплялось положение о наделении

лица властными полномочиями по «званию, должности, месту или

особенному поручению» (ст. 367). В целом в понятии «служащий»,

сложившемся применительно к уложению 1845 г., были заложены основы

для выделения признаков должностного лица в законодательстве России XX

в.

Российское уголовное законодательство XX в. сохраняло

преемственность в регламентации ответственности за превышение

должностных полномочий. В период некодифицированного законодательства

(1917-1921 гг.) понятием «злоупотребление властью» охватывались

должностные преступления в целом. «Преступления по должности»

определялись как использование общественного или административного

положения путем злоупотребления властью, предоставленной народом.

Уголовному преследованию подвергались «не только лица, совершающие

преступные деяния в момент исполнения ими своих служебных

обязанностей, но и вообще совершающие какие-либо преступные деяния с

использованием в каком-либо отношении своего положения на советской

службе».

В нормативных актах обозначались и некоторые элементы состава

превышения полномочий. Так, в Положении о революционных военных

9

трибуналах, введенном декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., указывалось на

превышение власти как на преступное деяние «общедолжностного

характера», уголовная ответственность за которое наступала в случаях

причинения или возникновения возможности причинения существенного

вреда для республики либо для дела революции или значительных убытков

казны. Согласно постановлению НКЮ РСФСР от 26 февраля 1921 г. «Об

усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые

при продовольственной работе» в революционные трибуналы направлялись

дела о превышении власти продагентами с явно корыстной целью, а также

сопровождавшемся дискредитированием Советской власти и имевшем

важные последствия.

В ст. 106 УК РСФСР в отличие от ст. 367 уложения 1845 г.

законодатель отказался от перечисления конкретных форм действий,

единственным условием их криминализации признавался явный выход за

пределы предоставленных законом должностному лицу полномочий. Термин

«превышение власти» был сохранен применительно к данной норме.

Санкция ч. 1 ст. 106 УК РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции

содержала ссылку на санкции ст. 105.

Квалифицирующими признаками были применение насилия, оружия и

особо мучительские или оскорбляющие личное достоинство потерпевшего

действия. Признаки субъекта превышения власти - должностного лица -

закреплялись в примечании к ст. 105 УК РСФСР. К должностным относились

«лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо

государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в

организации или объединении, имеющем по закону определенные права,

обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных,

административных, просветительных и других общегосударственных задач».

Следовательно, лицо признавалось должностным, если занимало должность в

государственном аппарате или организации, которые согласно буквальному

10

толкованию нормы и были наделены правами, обязанностями, полномочиями

по выполнению государственных задач.

В УК РСФСР 1922 г. предусматривался специальный состав -

превышение власти военным должностным лицом (ст. 209). В ч. 1 ст. 209 УК

РСФСР регламентировалась ответственность за превышение военным

начальником пределов власти, «совершенное без злостного умысла, не

повлекшее за собой дезорганизации вверенных ему вооруженных сил и

материальных средств или других особо важных последствий».

Ответственность за превышение власти «без злостного умысла» усиливалась,

если наступали «особо важные последствия»: общая дезорганизация

«вооруженных сил и материальных средств, или военный бунт, или

отсутствие надлежащего снабжения, или гибель этих сил и средств, или

разглашение тайн, стратегических планов». Особо отягчающим

обстоятельством независимо от последствий было наличие злостного

умысла, корыстных и иных целей. Тенденция к сохранению подобной нормы

характерна также для уголовных кодексов РСФСР 1926 и 1960 гг 1.

В судебной практике в первые годы действия УК РСФСР 1926 г.

преобладало расширенное толкование должностного лица, тем не менее в

дальнейшем она справедливо пошла по пути непризнания должностными

лицами некоторых категорий технических работников государственных и

общественных учреждений и предприятий, рядовых рабочих и колхозников2.

Впервые более четко и самостоятельно по отношению к

злоупотреблению властью признаки превышения власти формулировались в

УК РСФСР 1960 г. Превышением власти или служебных полномочий

признавалось умышленное совершение должностным лицом действий, явно

выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом,

если оно причинило существенный вред государственным или

1 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под

ред. И.Т. Голякова. С. 129-133. 2 Смолицкий Г. Практика Верховного Суда СССР по делам о служебных злоупотреблениях //

Социалистическая законность. 1946. № 6. С. 19-24.

11

общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам

граждан (ч. 1 ст. 171 УК РСФСР 1960). Санкция ч. 1 ст. 171 УК РСФСР 1960

г. предусматривала альтернативные виды наказания: лишение свободы,

исправительные работы, увольнение от должности. Квалифицирующим

признаком, как и в прежних уголовных кодексах РСФСР, являлось

применение насилия, оружия, мучительских и оскорбляющих личное

достоинство потерпевшего действий. Отметим, что законодатель признавал

значительную общественную опасность такого деяния по сравнению с

квалифицированным видом злоупотребления властью или служебным

положением, установив в относительно определенной санкции ч. 2 ст. 171

УК РСФСР 1960 г. наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Тенденция к ограничению круга субъектов должностных преступлений

привела к новому изложению дефиниции должностного лица.

Должностными стали считаться лица, постоянно или временно

осуществлявшие функции представителей власти, а также занимавшие

постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях,

организациях, на предприятиях должности, связанные с выполнением

организационно-распорядительных или административно-хозяйственных

обязанностей, или выполнявшие такие обязанности в указанных

учреждениях, организациях, на предприятиях по специальному полномочию

(примечание к ст. 170 УК РСФСР 1960 г.)1.

Таким образом, критериями выделения должностных лиц из группы

служащих стали: характер выполняемых функций и обязанностей,

временные рамки и место выполнения функций и обязанностей. Однако

согласно буквальному толкованию текста примечания к ст. 170 по

специальному полномочию могли осуществляться организационно-

распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а

понятие должностного лица формально, как и в УК РФ 1996 г.,

распространялось на одну главу УК РСФСР 1960 г.

1 Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М. 1948. С. 327-328.

12

В УК РФ 1996 г. изменилось наименование рассматриваемого

преступления: оно стало называться «превышение должностных

полномочий» (ст. 286 УК РФ). Квалифицирующими признаками данного

деяния законодатель назвал совершение его лицами, занимающими

государственные должности Российской Федерации или субъекта

Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,

применение насилия или угрозы насилием, применение оружия или

специальных средств, причинение тяжких последствий. По-новому были

представлены санкции ст. 286 УК РФ, в которые впоследствии неоднократно

вносились изменения. В 2010 г. была выделена в качестве специальной норма

об ответственности за неисполнение сотрудником органа внутренних дел

приказа (ст. 286 УК РФ) 1.

Итак, в условиях формирования централизованного Российского

государства возникновение запрета на превышение власти обусловливалось

социальной потребностью в ограничении произвола со стороны лиц,

уполномоченных на реализацию функций государственного управления. В

уголовном законодательстве России, за исключением УК РСФСР 1922 г. в

первоначальной редакции, состав превышения должностных полномочий

всегда конструировался с учетом последствий деяния. Неизменно со времен

уложения 1845 г. дифференцировалась ответственность за превышение

должностных полномочий, соединенное с применением насилия и оружия.

Количество квалифицирующих признаков деяния менялось в сторону их

увеличения в том числе путем включения в УК РФ 1996 г. признаков, ранее

неизвестных данному составу.

В целом историческое изучение процесса развития нормы о

превышении должностных полномочий свидетельствует о том, что

соответствующие положения УК РФ 1996 г. адекватны современному

характеру преступности должностных лиц, однако отдельные моменты

1 Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская

юстиция. 2011. № 9. С.27-29.

13

регламентации ответственности за данное преступление нуждаются в

дальнейшем совершенствовании.

1.2 Превышение должностных полномочий в зарубежном

законодательстве

Все страны Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) и

Балтии в качестве самостоятельного преступления предусматривают

злоупотребление должностными (служебными) полномочиями, которое ст.

285 УК РФ определяет как использование должностным лицом своих

служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние

совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло

существенное нарушение прав и законных интересов граждан или

организаций либо охраняемых законом интересов общества или

государства1. Часть 1 ст. 424 УК Беларуси дает сходное определение,

исключив мотивы корысти и иной личной заинтересованности, предусмотрев

их в качестве отягчающих обстоятельств в ч. 2 данной статьи, а в качестве

последствий предусматривает причинение ущерба в крупном размере, а

также существенного вреда правам и законным интересам граждан,

государственным или общественным интересам. Сходное со ст. 285 УК РФ

дается понятие злоупотребление властью или должностным положением в ст.

165 УК Украины2 с добавлением лишь указания на злоупотребление в

интересах третьих лиц. Близкое определение злоупотребления с УК РФ

дается в ч. 1 ст. 3081 УК Азербайджана3, различаясь лишь определением

умышленной вины, непосредственно в данной статье. Практически дословно

ч. 1 ст. 304 УК Кыргызии4 повторяет содержание ч. 1 ст. 285 УК РФ. Часть 1

1 Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М.

Решетников. М. 1994. С. 9-14. 2 Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. СПб., 2001. С. 317-320. 3 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимов. СПб., 2001. С. 315-

316. 4 Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 295.

14

ст. 332 УК Грузии1, повторяя положения ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает в

качестве субъекта не только на должностное лицо, но и приравненное к нему

лицо. Следует также отметить, что по типу ст. 285 УК РФ, где в примечании

1 дается понятие должностного лица, в примечании 1 к ст. 364 УК Украины

также дано сходное понятие, но с добавлением в примечании 2, что

должностными лицами также признаются и иностранные граждане или лица

без гражданства, выполняющие обязанности, указанные в примечании 1.

Определяет понятие должностного лица в примечании 1 к ст. 308 и УК

Азербайджана. Одновременно ее действие распространяется на

государственных служащих и служащих органов местного самоуправления,

не относящиеся к числу должностных лиц, а также служащих других

коммерческих и некоммерческих организаций, но лишь в случаях,

специально предусмотренных соответствующими статьями УК. Содержит

понятие должностного лица в примечании 1 к ст. 304 и УК Кыргызии.

Вместе с тем УК Азербайджана не дает понятие должностного лица. УК

Беларуси2 хотя и не дает определение понятия должностного лица в ст. 424,

однако, в преамбуле главы 35 указывает, что должностное лицо, которое

использовало свои властные полномочия для совершения преступления, не

названное в данной главе, несет ответственность по совокупности

преступлений. Но правила совокупности преступлений не применяются, если

совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве

признака иного преступления. Сходное со ст. 285 УК РФ объективную

сторону злоупотребления формулируют в ч. 1 ст. 364 УК Украины, ч. 1 ст.

304 УК Кыргызии, ч. 1 ст. 306 УК Азербайджана, ч. 1 ст. 205 УК

Узбекистана, ст. 332 Грузии, признавая в качестве последствий причинения

существенного вреда (существенное нарушение прав и законных интересов

граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или

1 Уголовный кодекс Грузии. Часть 1. Ст. 333. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. 2 Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова.

Минск: Тесей. 2002.

15

государства). Однако в ч. 1 ст. 327 УК Республики Молдова1 говорится о

причинении ущерба в значительных размерах общественным интересам или

правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц,

о причинении ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и

законным интересам граждан, государственным или общественным

интересам. Несколько отличной от ст. 285 УК РФ характеризуют

субъективную сторону ст. 308 УК Азербайджана, указывая на характер

умышленной вины. Аналогичным образом поступили УК Украины (ч. 1 ст.

364), УК Беларуси (ч. 1 ст. 424) и УК Республики Молдова (ч. 1 ст. 327). На

наличие корыстной или иной личной заинтересованности указывают, наряду

с УК РФ, и УК Азербайджана, УК Украины, УК Грузии. Напротив, УК

Беларуси на мотивы совершения злоупотребления властью или служебными

полномочиями не указывает. Аналогичным образом поступили УК

Узбекистана и УК Кыргызии. И, если в качестве квалифицирующих

признаков УК РФ рассматривает должностное положение субъекта (ч. 2 ст.

285) и тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285), то УК Беларуси предусматривает

наличие корыстной и иной личной заинтересованности (ч. 2 ст. 424) и

ответственное положение должностного лица при осуществлении им

функций по разгосударствлению или приватизации государственного

имущества, либо повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 424) 2. УК Украины

указывает на тяжкие последствия (ч. 2 ст. 364) и работников

правоохранительных органов (ч. 3 ст. 364). УК Республики Молдова

включает повторность, ответственное положение должностного лица и

наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 327), а также совершение

преступления в интересах организованной группы или преступной

организации (ч. 3 ст. 327), УК Азербайджана - наличие тяжких последствий

(ч. 2 ст. 308), УК Узбекистана - причинение особо крупного размера, в

интересах организованной группы, ответственным должностным лицом (ч. 2

1 Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб. 2003. С. 210. 2 Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики.

М. 2013. С. 141-143.

16

ст. 205), УК Кыргызии - с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и

других лиц, а также иной личной заинтересованности (ч. 2 ст. 304),

причинение особо крупного ущерба, в интересах организованной группы или

преступного сообщества, должностным лицом, занимающим ответственную

должность (ч. 3 ст. 304), совершение деяния неоднократно либо повлекшее

тяжкие последствия (ч. 4 ст. 304), УК Грузии - использование служебных

полномочий лицом, занимающим политико-государственную должность (ч. 2

ст. 332). В большинстве УК стран СНГ объектом данного преступления, как

и в УК РФ, признаются интересы государственной (публичной) службы.

Лишь в УК Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Украины

объекту превышения должностных полномочий придается более широкое

содержание; «интересы службы» либо «сфера служебной деятельности»,

понимаемые как нормальная деятельность не только государственных

(публичных) органов власти и учреждений, но и иных организаций

независимо от формы собственности (исключением является УК Грузии, в

котором отсутствует легальное определение термина «превышение»). Такой

законодательный подход, на наш взгляд, имеет свои плюсы и минусы. С

одной стороны, существенно сокращается объем нормативного материала

(главам 23 и 30 УК РФ соответствует одна глава в каждом из упомянутых

кодексов); решаются подчас непростые проблемы квалификации

превышения своих полномочий государственными и муниципальными

служащими, местом работы которых являются находящиеся в

государственной (муниципальной) собственности организации. С другой

стороны, интересы службы в государственных и негосударственных

организациях защищаются в равной степени, что, как нам представляется,

вряд ли соответствует сейчас их истинному месту и роли в иерархии

социальных ценностей. Весьма близка позиция законодателей стран СНГ и

Балтии и по вопросу описания объективной стороны превышения

должностных полномочий. Так, согласно ч. 1 ст. 365 УК Украины, данный

элемент названного состава преступления включает в себя «совершение

17

должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных

ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред

охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или

государственным либо общественным интересам, или интересам

юридических лиц». Что же касается объема содержания объективной

стороны превышения должностных полномочий, то его трактовка прямо или

косвенно основывается на положениях УК РФ. Так в УК Украины, как и в

УК РФ, наиболее характерными случаями превышения должностных

полномочий признаются: 1) совершение действий, которые являются

компетенцией вышестоящего должностного лица данного ведомства или

должностного лица иного ведомства; 2) совершение действий единолично,

тогда как они могли быть произведены только коллегиально; 3) совершение

действий, которые разрешаются только в особых случаях, с особого

разрешения и с особым порядком проведения, - при отсутствии этих условий;

4) совершение действий, которые никто не имеет права выполнять или

разрешать. Как и в УК РФ, во всех УК других стран СНГ и Балтии состав

превышения должностных полномочий сконструирован по типу

материального состава преступления. Для обозначения общественно опасных

последствий последнего используются тождественные либо аналогичные

термины, имеющие в своем большинстве оценочный характер:

«существенный вред», «существенное нарушение прав...», «крупный ущерб»,

«ущерб в крупном размере», «ущерб в значительных размерах». Однако в

отличие от УК РФ, в некоторых УК других стран СНГ дается полная или

частичная расшифровка указанных терминов. Так, в примечании 1 к гл. 35

УК Республики Беларусь специально оговаривается, что разновидностью

существенного вреда является совершение должностным лицом другого

преступления в результате использования им своих полномочий 1. Согласно

примечанию 2 к главе 35 названного УК «крупным размером (ущербом в

1 Городецкая М.А. Некоторые аспекты определения понятия должностного лица в уголовном праве

Республики Беларусь // Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и

социально-экономические аспекты устойчивого развития. Минск. 2008. С. 10.

18

крупном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на

сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой

величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным

размером (ущербом в особо крупном размере) – в тысячу и более раз

превышающую размер базовой величины». По УК Республики Узбекистан

крупный ущерб определяется как ущерб в пределах от ста до трехсот

минимальных размеров заработной платы (раздел VIII «Правовое значение

терминов»). В соответствии с ч. 1 ст. 126 Республики Молдова денежное

выражение ущерба в значительных размерах должно превышать 250

условных единиц штрафа на момент совершения преступления. Более

удачную позицию, на наш взгляд, в этом вопросе избрал УК Украины,

который не исключая иных последствий, зафиксировал лишь экономическую

составляющую существенного вреда, т.е. когда последний выражается в

причинении материального ущерба, превышающего в сто и более раз

необлагаемый налогом минимум доходов граждан (примечание 3 к ст. 364

УК Украины). На наш взгляд, правотворческий опыт перечисленных

государств в части формализации названных оценочных понятий следует

признать позитивным и заслуживающим самого пристального внимания со

стороны российского законодателя. Почти полная унификация позиций

законодателей стран СНГ наблюдается при описании субъективной стороны

превышения должностных полномочий. Как и в УК РФ, данный элемент

состава преступления характеризуется только умышленной формой вины. На

это ориентирует, прежде всего, использование при его обрисовке

словосочетания «явное превышение». Кроме того, в УК Республики

Беларусь, Украины и Республики Узбекистан указание на умысел

содержится непосредственно в тексте правовой нормы. Исключение

составляет УК Грузии, в ст. 333 которого не упоминается ни о явности, ни об

умысле при превышении служебных полномочий. Однако и здесь

неосторожная форма вины исключается в силу требований ч. 4 ст. 10:

«деяние, совершенное по неосторожности, только тогда признается

19

преступлением, если на это указывается в соответствующих статьях

настоящего кодекса». Следует отметить, что в УК всех стран СНГ в рамках

основного состава превышения должностных полномочий мотив и цель не

фигурируют, а значит, не являются обязательными признаками его

субъективной стороны1. В странах СНГ относительно единообразно

решается вопрос и о субъекте превышения должностных полномочий. В

таком качестве, как правило, признается «должностное лицо» (УК Украины,

Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики,

Республики Узбекистан, Азербайджанской Республики, Республики

Таджикистан, Республики Молдова). Лишь по УК Грузии в этой роли

выступают «чиновники или приравненные к ним лица». Легальные

определения должностного лица в ряде случаев фактически дословно

совпадают с дефиницией этого понятия, содержащейся в примечании 1 к ст.

285 УК РФ. В УК Кыргызской республики дополнительно называются в этой

связи еще и контрольно-ревизионные функции должностного лица

(примечание 1 к ст. 304). Ярко выраженной спецификой по

рассматриваемому вопросу отличается позиция УК Беларуси и некоторых

других стран СНГ. Во-первых, интересующим нас понятием охватываются

должностные лица, состоящие не только на государственной, но и на

непубличной службе, т.е. управленческие работники любых органов,

организаций, предприятий и учреждений независимо от формы

собственности и ведомственной принадлежности (УК Украины, Республики

Узбекистан). В то же время принадлежность субъекта превышения

полномочий к военному должностному лицу служит основанием для

выделения специальной статьи, помещаемой в самостоятельной структурной

рубрике Особенной части УК Республики Беларусь (ст. 455), Украины (ст.

424) и Республики Узбекистан (ст. 301). Во-вторых, обращает на себя

внимание то, что понятие должностного лица формулируется не в

Особенной, а в Общей части УК Республики Беларусь (ч. 4 ст. 4) и УК

1 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. 2014. С. 410-421.

20

Республики Молдова (ст. 123) либо в заключительном разделе кодекса

(раздел VIII «Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан).

Тем самым подчеркивается, что данное понятие является универсальным:

оно не замыкается рамками раздела (главы) о должностных (служебных)

преступлениях, а простирается и на другие разделы (главы) УК. В-третьих,

нельзя не заметить стремление белорусского законодателя дать более

подробную характеристику отдельных категорий должностного лица,

наполнив ее более широким содержанием. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 УК

Беларуси, под представителями власти понимаются «депутаты Палаты

представителей Национального Собрания Республики Беларусь, члены

Совета Республики Национального Собрания Республики Беларусь, депутаты

местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие

право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и

принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе». К

числу должностных лиц отнесены также «представители общественности,

т.е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в

установленном порядке полномочиями представителя власти при

выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с

правонарушениями, по отправлению правосудия» (п. 2 ч. 4 ст. 4). Наконец, в

эту же категорию включены и «лица, уполномоченные в установленном

порядке на совершение юридически значимых действий» (п.3 ч.4 ст. 4).

Анализ легального описания квалифицирующих (особо квалифицирующих)

признаков превышения должностных полномочий, позволяет

констатировать, что позиции законодателей стран СНГ по данному вопросу

весьма созвучны, но отнюдь не идентичны. Как и в УК РФ, в таком качестве

во всех УК стран СНГ, за исключением УК Украины, называется особый

статус должностного лица 1. Сопоставляя ч. 3 ст. 286 УК РФ с

корреспондирующими положениями УК других стран СНГ несложно

1 Городецкая М.А. Некоторые аспекты определения понятия должностного лица в уголовном праве

Республики Беларусь // Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и

социально-экономические аспекты устойчивого развития. Минск. 2008. С. 11-13.

21

установить, что предусмотренные в них признаки в целом базируются на ч. 2

ст. 303 Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ и в

своем большинстве носят традиционный характер. К числу таких признаков

обычно относятся: применение насилия (физического и психического),

применение оружия или специальных средств, причинение тяжких

последствий или особо крупного ущерба. На доктринальном уровне

содержание перечисленных признаков трактуется примерно одинаково. УК

отдельных стран СНГ, в отличие от УК РФ, встречаются и легальные

определения некоторых из них. Так, согласно примечанию 4 к ст. 364 УК

Украины тяжкими последствиями, если они выражаются в причинении

материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более,

раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан. По УК

Республики Узбекистан под особо крупным ущербом понимается ущерб,

равный тремстам и более минимальным размерам заработной платы (раздел

VIII «Правовое значение терминов»). Обращает на себя внимание, что

законодатели стран СНГ порой по-разному оценивают влияние одних и тех

же по сути признаков на дифференциацию уголовной ответственности за

превышение должностных полномочий. Например, применение насилия в

УК Азербайджанской республики, Кыргызской республики, Украины и

Республики Молдовы имеет статус квалифицирующего, а в УК остальных

стран СНГ - особо квалифицирующего признака данного состава

преступления. Следует отметить, что в уголовном законодательстве целого

ряда стран СНГ в числе квалифицирующих либо особо квалифицирующих

признаков нередко фигурируют такие, которые вообще неизвестны УК РФ:

«повторность» (п. «а» ч. 3 ст. 328 УК Республики Молдова);

«неоднократность» (п. «а» ч. 3 ст. 333 УК Грузии); «корыстная или иная

личная заинтересованность» (ч. 2 ст. 426 УК Республики Беларусь);

«оскорбление личного достоинства потерпевшего» (п. «в» ч. 3 ст. 333 УК

Грузии); «применение пыток и унижающих достоинство потерпевшего

действий» (п. «с» ч. 2 ст. 328 УК Республики Молдова); «применение

22

мучительных и унижающих личное достоинство потерпевшего действий» (ч.

2 ст. 365 УК Украины, ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь); совершение

инкриминируемого деяния «в интересах организованной преступной группы

или преступной организации» (п. «с» ч. 3 ст. 328 УК Республики Молдова, п.

1 ч. 2 ст. 305 УК Кыргызской республики, п. «б» ч. 2 ст. 206 УК Республики

Узбекистан). К сожалению, вообще осталась без реализации со стороны

законодателей всех стран СНГ рекомендация Модельного Уголовного

кодекса (п. «в» ч. 2 ст. 303) о выделении самостоятельного

квалифицированного вида превышения служебных полномочий по признаку

его совершения «группой публичных служащих».

Таким образом, в связи с изложенным, можно прогнозировать, что

дальнейшее совершенствование уголовного законодательства стран СНГ об

ответственности за превышение должностных полномочий будет проходить

по пути унификации его легального описания, формализации оценочных

понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих)

признаков. Во всяком случае, улучшение редакции ст. 286 УК РФ в данном

направлении (с учетом позитивного опыта УК других стран СНГ) позволит

оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысить

эффективность борьбы с превышениями должностных полномочий.

23

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙАНАЛИЗ ПРЕВЫШЕНИЯ

ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

2.1 Объект превышения должностных полномочий

Объектом преступления в уголовно-правовой науке принято считать

общественные отношения, т.е. определенные связи между субъектами

отношений, складывающиеся в процессе их совместной деятельности,

поставленные под охрану уголовного закона, и которым преступным

посягательством причиняется вред. Очевидно, что объект превышения

должностных полномочий, отнесенного к группе должностных

преступлений, принимая во внимание специфику общественных отношений,

которые охраняются нормами ст. 286 УК РФ, имеет свои особенности.

Общим объектом для всех преступных посягательств является круг

общественных отношений, определенный в ч. 1 ст. 2 УК РФ 1, в связи с чем

его дополнительное изложение и исследование в настоящей работе

представляется излишним.

Таким образом, если исходить из названия раздела, родовой объект

должностных преступлений должен определяться как государственная власть

или, с учетом традиционного признания объектом преступления какой-либо

группы общественных отношений, как общественные отношения в сфере

реализации полномочий органов государственной власти. Родовым объектом

превышения должностных полномочий является группа общественных

отношений по обеспечению нормального и легитимного функционирования

государственной власти и местного самоуправления 2.

Видовой объект преступлений против государственной власти,

интересов государственной службы и службы в органах местного

самоуправления, в том числе, и преступления, предусмотренного ст. 286 УК

РФ, представляет собой общественные отношения по нормальной (т.е.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996. № 63-ФЗ (ред. от

27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954; Российская газета.

2018. №295. 2 Яни П.С. Квалификация должностных преступлений: преодоление теоретических неточностей //

Законность. 2011. № 10. С. 19-25.

24

соответствующей установленному в нормативно-правовых актах,

регулирующих данную деятельность, порядку) деятельности аппарата

публичной власти: органов государственной власти и местного

самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Конституцией РФ, а также принятыми в соответствии с ней федеральными

законами «О системе государственной службы Российской Федерации»1, «О

муниципальной службе в Российской Федерации»2, «О судебной системе

Российской Федерации»3 установлено, что государственную власть в

Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное

Собрание, Правительство РФ и суды Российской Федерации, а властные

полномочия государственных и муниципальных органов реализуют

государственные и муниципальные служащие, деятельность которых

оплачивается из средств федерального, регионального или местного

бюджетов соответственно. Таким образом, видовой объект превышения

должностных полномочий состоит из трех элементов: а) публичная власть,

которая включает в себя как государственную власть, так и местное

самоуправление; б) интересы государственной службы; в) интересы

муниципальной службы.

Некоторые разъяснения по поводу определения объекта

злоупотребления должностными полномочиями дает Пленум Верховного

Суда РФ. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о

злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении

должностных полномочий», лица, превышающие свои должностные

полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми

актами деятельность государственных органов, органов местного

1 О системе государственной службы Российской Федерации : Федеральный закон от 27.05.2003 №

58-ФЗ // (ред. от 23.05.2016). Российская газета. -2003. -№ 104. 2 О муниципальной службе в Российской Федерации : Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ

(ред. от 27.12.2018). Российская газета. -2007. -№ 47. 3 О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018). Российская газета. -1997. -№3.

25

самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,

государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации,

других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате

чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или

организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства 1.

Государственную власть, как объект превышения должностных

полномочий, нужно трактовать в несколько узком смысле по причине того,

что нормальная деятельность по осуществлению правосудия охраняется

нормами главы 31 УК РФ. Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст.

118 установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется

только судами, относимыми к судебной власти, соответственно, интересы

судебной власти, охраняемые нормами главы 31 УК РФ, не являются

объектом превышения должностных полномочий. Порядок управления, в

свою очередь, охраняется уголовно-правовыми нормами, содержащимися в

главе 32 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что, в случае посягательства на т.н.

внутренние отношения (между должностным лицом и органом управления, в

котором он работает), применению подлежат нормы главы 30, в том числе и

ст. 286 УК РФ. В то же время, противоположные по смыслу, внешние

отношения, возникающие между властным субъектом и гражданами

(отношения власти и подчинения), являются объектом охраны нормами,

предусмотренными главой 32 УК РФ. Таким образом, следует вывод о том,

что, в силу наличия специальных норм (по отношению к превышению

должностных полномочий), ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность

преимущественно за посягательство на деятельность законодательных

(представительных) либо исполнительных органов государственной власти.

При рассмотрении вопроса об определении объекта превышения

должностных полномочий необходимо принимать во внимание, что

1 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении

должностных полномочий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. Российская

газета. -2009. -№ 207.

26

ограничение круга общественных отношений, подвергающихся

посягательству в виде преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в

значительной мере зависит от определения субъекта данного преступления.

В связи с этим, ограничимся лишь указанием на тот факт, что

последовательное расширение законодателем субъектного состава

превышения должностных полномочий, равно как и иных преступлений,

предусмотренных гл. 30 УК РФ, повлекло за собой формирование мнений о

необходимости внесения изменений в наименование главы 30 УК РФ,

например, в следующей редакции: «Преступления против интересов

государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления» 1.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что

непосредственный объект преступления - конкретное общественное

отношение, которому преступление причинило вред. Применительно к

составу преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, непосредственным

его объектом будет являться один из трех элементов видового объекта: а)

государственная власть или местное самоуправление; б) интересы

государственной службы; в) интересы муниципальной службы. При этом

отметим, что данная точка зрения не является единственной, одни

исследователи полагают, что родовой и непосредственный объект данного

преступления совпадают, образуя общий единый объект, другие,

рассматривая их в отдельности как самостоятельные элементы, все же

считают их одинаковыми по содержанию 2. На наш взгляд, правильнее все же

рассматривать непосредственный объект превышения должностных

полномочий как один из трех элемент�