1 contexto - gobierno | gob.mx · lo anterior se encuentra plasmado en la constitución política...
TRANSCRIPT
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
1
1 Contexto
Dentro de los objetivos del INI, se encuentra el de atender a la población indígena
del país, impulsando acciones que tiendan a lograr el desarrollo de los pueblos y/o
comunidades de una manera integral, a fin de conseguir su incorporación al
desarrollo nacional. Lo anterior se encuentra plasmado en la Constitución Política
de los estados Unidos Mexicanos, en su artículo 4º que dice: “La Nación mexicana
tiene una composición pluricultural sustentada originalmente en sus pueblos
indígenas. La ley protegerá el desarrollo de sus lenguas, culturas, usos,
costumbres y formas específicas de organización social y garantizan a sus
integrantes el efectivo acceso a la jurisdicción del Estado. En los juicios y
procedimientos agrarios en que aquellos sean parte, se tomarán en cuenta sus
prácticas y costumbres jurídicas en los términos que establezca la ley”1. Lo
anterior significa el reconocimiento de los pueblos indígenas y además el respeto
a los elementos que los definen como tales.
Como complemento de lo anterior se deben mencionar las características de la
dinámica poblacional indígena histórico, donde podemos observar como la
población indígena se ha ido incrementando en términos absolutos, sin embargo,
se da una disminución acelerada si la analizamos en términos relativos, “Puesto
que el XI Censo fue el primero en registrar como tal a la población menor de
cinco años que vive en hogares cuyo jefe habla una lengua indígena, solamente
1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Editorial Trillas, México 1998, p. 16
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
2
se puede comparar de los censos anteriores la proporción de la población
indígena mayor de cinco años, en el Censo de 1900 (el II) era el 15.4%, en el de
1921 (el IV) representaba el 15.1%, para 1940 (VI Censo) había bajado al
14.4%, veinte años después (VIII Censo, 1960) era el 10.4%, en el de 1980 (el X)
aparecía como el 9.0%. Según Hablantes (estadísticas), en 1970 la población
indígena era el 7.8% y hora, como se indica líneas arriba, representa el 7.5%.” 2
Por ello la presente evaluación fue realizada tomando como muestra a 12 estados
de la República (cuadro 1.1), en donde se ubica y actúa el Programa de Desarrollo
Económico y Productivo de los Pueblos Indígenas (PDEPPI) que esta dirigido al
apoyo de indígenas en situación de pobreza y marginalidad en sus tres vertientes:
• Fondos Regionales (FR)
• Agroecología y Ecoturismo (A y E)
• Proyecto de desarrollo de las Comunidades Mayas de la Península de
Yucatán (FIDA)
El cuadro 1.1 muestra los estados visitados y las vertientes consideraradas para
cada uno, en él pude verse que en 10 estados se visitaron proyectos de la
vertiente Fondos Regionales, en 6 más donde encontramos proyectos de
Agroecología y Ecoturismo y por último en 2 estados proyectos de FIDA.
2 Leonardo, Manrique Castañeda, Indígena Mexicana, INEGI, INAH, UNAM, México, ---, pp. 24
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
3
Cuadro 1.1 Estados de la república incluidos en la evaluación externa 2002
ESTADOS Fondos Regionales
Agroecología y Ecoturismo
FIDA Península
Baja California X Chiapas X X Distrito Federal X Jalisco X México X Michoacán X X Oaxaca X X Puebla X X Querétaro X X Quintana Roo X Veracruz X X Yucatán X Total 10 6 2
A fin de contextualizar el estudio, iniciamos con la presentación de los diez
estados de la muestra en los cuales se realizaron entrevistas tanto en la vertiente
de Fondos Regionales como en la de Agroecología y Ecoturismo cuando había
proyectos (también véase carpeta No2 en donde se analizan los resultados de la
investigación a nivel estatal y núcleo de operación), posteriormente se muestran
los estados de Quintana Roo y Yucatán en donde actúa la modalidad de
Desarrollo de las Comunidades Mayas de la Península de Yucatán (FIDA). Para
una mayor visión se incluyen los mapas de cada estado con la señalización de
área visitada así como su zona de influencia acompañado de una breve
descripción del entorno y sus características generales presentamos mapas con la
señalización de los lugares visitados y su área de influencia así como una breve
descripción de su entorno y características generales. 3
3 INEGI, XII Censo de Población y Vivienda 2000, México, 2000; Leonardo, Manrique Castañeda, INEGI, INAH, UNAM, México, ---; Luz Maria, Valdés, Los Indios en los Censos de Población, UNAM, México, 1995.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
5
Baja California
Al igual que los demás estados de la república contemplados para la realización
de esta evaluación, Baja California tiene una diversidad étnica importante,
derivada de su propia dinámica cultural y demográfica e influenciada por la
elevada migración indígena principalmente de los estados de Oaxaca y
Michoacán.
Este estado tiene una extensión territorial de 71 576 km2 que representa 3.6% del
total nacional. Cuenta con una población de 2 487 367 habitantes 2.5% del total
nacional y con una densidad poblacional de 35 habitantes por km2 de los cuales
aproximadamente 1.3% es indígena hablante de las lenguas: mixteco o purépecha
que se concentran de manera marcada en las ciudades de Ensenada y Tijuana.
Los grupos indígenas que habitan este estado son: Cucapá en la región de la
cuenca baja del Colorado; Cochimí y Kiliwa en el centro de la región de las
sierras; Kumiai en el norte de la llanura costera del oeste y en la región de las
sierras.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en la vertiente Fondos Regionales, en las modalidades: comercialización y
artesanal principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes
sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario,
dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la
planeación, ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
6
Por su parte el resultado de la evaluación se concentra en tres cuadros, en ellos
se muestran los aspectos culturales, sociales y económicos de la población
beneficiada por el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
8
Chiapas
Chiapas es un estado de una gran riqueza natural y cultural, su inclusión en este
estudio responde a la necesidad de conocer las particularidades económicas y
sociales que se manifiestan en su espacio y porque además tiene una diversidad
étnica importante y representativa a nivel nacional ubicado solo después de
Yucatán y Oaxaca e influenciada por el intercambio establecido con otros estados.
Chiapas tiene una extensión territorial de 73 724 km2 que representa 3.8% del
total nacional. Este estado tiene una población de 3 920 892 habitantes 4% del
total nacional y con una densidad poblacional de 53 habitantes por kilómetro
cuadrado de los cuales aproximadamente 26% es indígena que hablan las
lenguas tzotzil, zapoteco, tzeltal, mame, chol, zoque, kanjobal, tojolobal y maya.
Los grupos indígenas que habitan en este estado son: Tzetzal en la selva y los
Altos; tzotzil en los Altos, el centro y el norte; chol en la parte norte de la selva;
tojolabal en la región fronteriza; mame en la sierra; lacandón al este de la selva.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
9
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades: pecuaria artesanal y
agrícola principalmente y en la de Agroecología y Ecoturismo en las modalidades
de apicultura y agricultura orgánica. Ello permitió el contacto con los diferentes
agentes sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como
beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma
vinculada con la planeación, ejecución u operación de los proyectos o el
programa. Consideramos que la multiplicidad de los conflictos sociales, políticos,
religiosos, etc han generado inseguridad en la población indígena sobre todo con
los desplazados que pierden su tierra, elemento esencial para su desarrollo.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
11
Distrito Federal
La delegación del INI ubicada en el Distrito Federal, atiende lo mismo a la
población indígena situada en las diferentes delegaciones políticas y a la de los
diversos municipios conurbados del Estado de México que se encuentran en el
área metropolitana, pero sobre todo aquellos ubicados en la región oriente. Por su
situación y dinámica económica, el Distrito Federal ha sido el destino final de
fuertes flujos migratorios de indígenas que finalmente se han desplazado hacia el
área periférica y a los municipios más cercanos del Estado de México, por lo que
esta zona ha llegado a conformar un importante mosaico étnico derivado de su
propia dinámica cultural y demográfica e influenciada por el intercambio
establecido con otros estados.
El Distrito Federal tiene una extensión territorial de 1 547 km2 que representa 0.1%
del total nacional y tiene una población de 8 605 239 habitantes (8.80% del total
nacional) y con una densidad poblacional de 5 563 habitantes por km2 de los
cuales aproximadamente 1.5% es indígena hablante de las lenguas: otomí,
mixteco y náhuatl, esta ultima sobre todo en las delegaciones Xochimilco, Tláhuac
y Milpa Alta.
Además se visitaron proyectos que se desarrollan en el municipio Valle de Chalco
Solidaridad del estado de México cuestión importante en que la actuación del
PDEPPI no abarca municipios como el de Chimalhuacan donde se asienta un
importante número de indígenas.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
12
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en la vertiente Fondos Regionales en la modalidad de comercialización, artesanal
y pecuaria. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y
económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente,
responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la planeación,
ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
14
Jalisco
Jalisco tiene una extensión territorial de 78 389 km2 que representa 3.6% del total
nacional. Este estado tiene una población de 2 487 367 habitantes 4% del total
nacional y con una densidad poblacional de 81 habitantes por kilómetro cuadrado
de los cuales aproximadamente 0.5% es indígena hablante de las lenguas:
huichol, náhuatl, cora, purépecha, maya, tzetzal, mixteco, otomí, yaqui, huasteco,
mazahua, zoque y totonaca. Huichol en el norte de la región de los cañones
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades; pecuaria, artesanal,
forestal y agroindustrial principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes
agentes sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya se como
beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma
vinculada con la planeación, ejecución u operación de los proyectos o el
programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
16
México
La especificidad de este estado de la república radica esencialmente en el flujo
migratorio histórico y presente que se ha establecido en los diferentes municipios
que lo conforman, especialmente en aquellos que tienen una importante actividad
económica. De ahí se debe la gran complejidad social que se manifiesta en los
diferentes ámbitos sociales y económicos derivada de su propia dinámica cultural
y demográfica e influenciada por el intercambio establecido con otros estados.
El Estado de México tiene una extensión territorial de 21196 km2 que representa
1.1% del total nacional. Este estado tiene una población de 13 096 686
habitantes 13.4% del total nacional) y con una densidad poblacional de 618
habitantes por km2 de los cuales aproximadamente 3.7% es indígena hablante de
las lenguas: mazahua, otomí, náhuatl, zapoteco, mixteco, ocuiteco y purépecha
otomí: en las regiones de los llanos, valles centrales, sierra de Monte Alto y Las
Cruces; y laderas del sur; matlazinca: sur de las cumbres occidentales.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en la vertiente Fondos Regionales en las modalidades: artesanal y pecuario
principalmente. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y
económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente,
responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la planeación,
ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
18
Michoacán
Michoacán tiene una extensión territorial de 58 200 km2 que representa 3.0% del
total nacional. Este estado tiene una población de 3 985 667 habitantes (4% del
total nacional) y con una densidad poblacional de 68 habitantes por km2 de los
cuales aproximadamente 3.5% es indígena hablante de las lenguas: purépecha,
mazahua, tzeltal, náhuatl, mixteco, otomí y zapoteco. Phoré: en la región de la
meseta tarasca, la sierra, la laguna y las cañadas.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en las vertientes: Fondos Regionales en las vertientes artesanal, agrícola,
agroindustria y Agroecología y Ecoturismo en algunas de sus diferentes
modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y
económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente,
responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la planeación,
ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
20
Oaxaca
El Estado de Oaxaca tiene una importante población indígenas, así como los
índices de marginalidad y pobreza más altos país. Al igual que los demás estados
de la república contemplados para la realización de esta evaluación, Oaxaca tiene
una diversidad étnica importante distribuida en sus siete regiones.
Tiene una extensión territorial de 93 136 km2 que representa 4.8% del total
nacional. Este estado tiene una población de 3 438 765 habitantes 3.5% del total
nacional y con una densidad poblacional de 37 habitantes por km2 , de los cuales
aproximadamente 39.1% es indígena hablante de las lenguas: zapoteco,
mazateco, mixe, mixteco, chontal, chinanteco, triqui, cuicateco, náhuatl, amuzgo,
chocho-mixtle, cho, huave, chatino y otomí que pertenecen a los grupos: zapoteca
que se ubica en la sierra, valles centrales y el Istmo; mixteco en la Mixteca;
mazateco en Papaloapan y La Cañada; chinanteco en el norte de la sierra y el
Papaloapan; mixe en la Sierra Norte y en el este de los valles centrales.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en las vertientes: Fondos Regionales en las modalidades, agrícola, pecuario,
pesquero, artesanal y comercialización y Agroecología y Ecoturismo en varias de
sus modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes sociales y
económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente,
responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la planeación,
ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
22
Puebla
El estado de Puebla tiene una extensión territorial de 33 995 km2 que representa
1.7% del total nacional. Este estado tiene una población de 5 076 686 habitantes
5.2% del total nacional y con una densidad poblacional de 150 habitantes por
km2 de los cuales aproximadamente 14.1% es indígena hablante de las lenguas:
otomí, pame, huasteco popoloca y náhuatl. El grupo nahua se encuentra en las
regiones de Huauchinango y Teziutlán; totonacas en Teziutlán en la zona
conocida como Totonacapan; huastecos al norte de la región; otomíes en la Sierra
Norte. El grupo popoloca se ubica en las regiones de Tehuacán, Puebla e Izúcar
de Matamoros, el valle de Tehuacán, los valles centrales y parte de los valles del
sur.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en las vertientes: Fondos Regionales en las modalidades Pecuario, agrícola y
servicios) y Agroecología y Ecoturismo en varias de sus modalidades. Ello permitió
el contacto con los diferentes agentes sociales y económicos participantes en el
PDEPPI, ya sea como beneficiario, dirigente, responsable de fondo regional o
alguna otra forma vinculada con la planeación, ejecución u operación de los
proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
24
Querétaro
Querétaro por su ubicación ha sido un lugar de transito de las migraciones
internas que tienen como destino final a la Ciudad de México. Este estado tiene
una extensión territorial de 11 978 km2 que representa 0.6% del total nacional.
Este estado tiene una población de 1 404 306 habitantes 1.4% del total nacional
y con una densidad poblacional de 117 habitantes por kilómetro cuadrado de los
cuales aproximadamente 2.3% es indígena hablante de las lenguas: pame,
huasteco, náhuatl y otomí en la sierra de Amealco y los llanos centrales.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en las vertientes: Fondos Regionales y Agroecología y Ecoturismo en sus
diferentes modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes
sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya se como beneficiario,
dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la
planeación, ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
26
Veracruz
Veracruz un estado de una amplia variedad étnica, económica y climática que
tiene una extensión territorial de 71 735 km2 que representa 3.7% del total
nacional. Este estado tiene una población de 6 908 975 habitantes 7% del total
nacional y con una densidad poblacional de 96 habitantes por km2, de los cuales
aproximadamente 10.7% es indígena hablante de las lenguas: náhuatl,
chinanteco, totonaca, popoluca, zapoteco, huasteco, chontal, mixteco, zoque,
otomí, maya, tepehuan y mazateco; popoluca en los Tuxtlas y en el Istmo;
totonaco en Totonacapan; huasteco en la Huasteca; tepehua en la sierra de
Huayacocotla; náhuatl en las grandes montañas.
Para el desarrollo de esta evaluación visitamos diversos proyectos que se ubican
en las vertientes: Fondos Regionales en los sectores económicos agrícola
pecuario, pesquero y comercialización, y Agroecología y Ecoturismo en algunas
de sus diferentes modalidades. Ello permitió el contacto con los diferentes agentes
sociales y económicos participantes en el PDEPPI, ya sea como beneficiario,
dirigente, responsable de fondo regional o alguna otra forma vinculada con la
planeación, ejecución u operación de los proyectos o el programa.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
27
1.1 Focalización
Un aspecto central del contexto es la focalización de los programas. De acuerdo
con el capítulo I de las Reglas de Operación,4 los programas del INI se orientan de
manera prioritaria a la población objetivo de las 62 etnias ubicadas en municipios y
localidades indígenas incluidos en las regiones prioritarias y de atención
inmediata, definidas por la Sedesol y publicadas en el Diario Oficial de la
Federación del 31 de enero del 2001,5 preferentemente en municipios indígenas
ubicados en las 250 microrregiones de alta prioridad; así como a la población
indígena de 423 municipios catalogados como de muy alta y alta marginación, que
cuentan con 30% y más de hablantes de lenguas indígenas.
De acuerdo con los datos proporcionados por el INI, en 2001 se destinaron 255.6
millones de pesos a financiar 2 757 proyectos de grupos indígenas por medio de
créditos recuperables de los fondos regionales que beneficiaron a 68 353
personas. Como se puede observar en el cuadro 1.1, de esos recursos, 37.2
millones de pesos se ejercieron en municipios de alta marginación (14.57%) y 66.9
millones de pesos en municipios de muy alta marginación (26.19%); es decir, un
total de 104.2 millones de pesos (40.76% del total).
4 Reglas de operación de los programas del Instituto Nacional Indigenista y de los Programas de Atención a Comunidades Indígenas y de Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos (FIDA Península-Yucatán), Diario Oficial de la Federación, 15 de marzo de 2001, Sexta Sección, pp. 1-65. 5 Así como el Acuerdo que tiene por objeto establecer las microrregiones identificadas por sus condiciones de rezago y marginación conforme a indicadores de pobreza para cada región, estado y municipio, Diario Oficial de la Federación, 31 de enero de 2002, Primera Sección.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
29
De los beneficiarios alcanzados, 5 708 residen en municipios de alta marginación
(8.35%) y 26 458, en municipios de muy alta marginación (38.71%), lo que
significa un total de 32 166 beneficiarios (47.06% del total).
En cuanto al género más de 50% de los beneficiarios identificados son mujeres
pero no es posible calcular con precisión el porcentaje ya que 236 de los
proyectos que operaron en estos municipios no definen el sexo y por lo tanto
tenemos 3 896 personas sin poder asignar a ninguno de ellos.
En el cuadro 1.2 se aprecian los principales indicadores de los fondos regionales
por entidad federativa para 2002, los cuales revelan un mayor esfuerzo de
focalización. En el programa fondos regionales se ejercieron 174.3 millones de
pesos de los cuales 72.2 millones de pesos se utilizaron en proyectos ubicados
municipios de alta marginación (26.65%) y 102.1 millones de pesos en municipios
de muy alta marginación (37.68%); es decir, un total de 174.3 millones de pesos
(64.33% del total).
La cobertura en términos de beneficiarios también resulta sensiblemente más alta
en los municipios de mayor nivel de marginación ya que 16 883 residen en
municipios de alta marginación (17.58% frente a 8.35% en 2001) y 38 893, en
municipios de muy alta marginación (40.51% contra 38.71% en 2001), lo que
significa un total de 55 776 beneficiarios (64.33% del total). Por género, 32 508 de
los beneficiarios en estos municipios son hombres y 23 268, mujeres (58.09 y
59.54 por ciento del total de beneficiarios del programa, respectivamente).
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
31
El cuadro 1.4 presenta los datos para Agroecologia y ecoturismo en municipios de
muy alta y alta marginación por entidad federativa para 2001. En este programa se
otorgaron apoyos no recuperables a proyectos grupales o comunitarios por un
monto de 79.0 millones de pesos, de los cuales 5.8 millones de pesos se
canalizaron a proyectos ubicados municipios de alta marginación (7.3%) y 13.5
millones de pesos a municipios de muy alta marginación (17.12%) lo que implica
un total de 19.3 millones de pesos (24.41% del total de recursos manejados por el
programa).
Los beneficiarios de estos proyectos que residían en municipios de alta
marginación fueron 5 026 (11.46%) en tanto que en los municipios de muy alta
marginación habitaban 11 362 (25.91%), o sea 16 388 beneficiarios (24.41% del
total). Por género, 5 677 de los beneficiarios de estos proyectos son hombres y 10
243, mujeres (28.69 y 40.48 por ciento del total de beneficiarios del programa,
respectivamente). Adicionalmente, se reportan 468 beneficiarios de los cuales no
se especifica el sexo.
Las cifras de recursos y beneficiarios mencionadas anteriormente parecen
insignificantes, en parte debido a que en 2001 se muestra un menor esfuerzo de
focalización de este programa pero es preciso recordar que es el de menor
cuantía de los tres programas que conforman el PDEPPI y el apoyo promedio por
beneficiario es de 1 802 pesos.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
33
En 2002 se otorgaron apoyos para proyectos agroecológicos y ecoturísticos por
65.4 millones de pesos, de los cuales 17.1 millones de pesos se canalizaron a
proyectos ubicados municipios de alta marginación (26.08% contra 7.3% en 2001)
y 22.2 millones de pesos a municipios de muy alta marginación (34.00% frente a
17.12% en 2001) lo que implica un total de 39.3 millones de pesos, casi el doble
del año anterior (60.08% del total de recursos manejados por el programa).
Estos porcentajes revelan un crecimiento impresionante per se pero son aún más
importantes como esfuerzo de focalización cuando recordamos que el total de
recursos asignados a este programa disminuyó de 79.0 millones de pesos en 2001
a 65.4 millones de pesos en 2002.
De los beneficiarios de estos proyectos, 4 551 residían en municipios de alta
marginación (25.50% ante 11.46% en 2001) en tanto que 6 362 habitaban en los
municipios de muy alta marginación (35.65% versus 25.91% en 2001) lo que
totaliza 10 913 beneficiarios es estos municipios (61.15% frente a 24.41% del
total).
Sin embargo, en la cuestión de género si se nota un retroceso pues de los
beneficiarios de estos proyectos 8 699 fueron hombres y 2 214, mujeres (60.13 y
65.56 por ciento del total de beneficiarios del programa, respectivamente).
Aquí se percibe con mayor nitidez el trabajo específico en municipios de alta
marginación pues la reducción de recursos condujo a una disminución del número
de beneficiarios; no obstante, los porcentajes en este tipo de municipios se
incrementaron significativamente.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
35
Finalmente, en lo que concierne al Programa de Atención a Comunidades
Indígenas y de Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos (FIDA) no es
posible hacer un análisis en términos del número de beneficiarios que reside en
los municipios de mayor marginación o por género ya que como se vera más
adelante, el programa tiene diversos componentes por lo que la persona que
recibe un financiamiento del fondo regional puede (y por lo general ocurre)
también recibe asistencia técnica y a veces capacitación por lo que sería
contabilizada por doble o triple partida.
En contrapartida, podemos afirmar que de los tres programas que constituyen el
PDEPPI es el que tiene mayor focalización y se orienta preferentemente a indígenas
de bajos ingresos.
No obstante los avances que se perciben, para concluir este apartado es preciso
señalar que las bases de datos para ambos años para los tres programas
presentan serias dificultades para lograr establecer con precisión los valores que
hemos presentado por lo que es imprescindible y urgente que se asignen recursos
adicionales para mejorar sensiblemente el sistema de Información de Fondos
Regionales (SIF) y, con ello, estar en condiciones de realizar un seguimiento más
preciso y una evaluación más confiable de la operación de estos programas.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
36
1.2 Cobertura alcanzada por tipo de apoyo
Para conocer más detalladamente como fue la cobertura del programa así como
sus impactos en las comunidades y/o núcleos de operación invitamos al lector del
presente documento remitirse a la carpeta No. 2 de la presente evaluación.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
37
1.3 Contexto de operación de los proyectos FIDA – PENINSULA (Desarrollo de
las Comunidades Mayas de la Península de Yucatán)
El Proyecto Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos funciona desde
1998 con el objetivo de fortalecer los procesos organizativos y productivos de los
grupos indígenas de la Península de Yucatán mediante actividades de
financiamiento, capacitación y asistencia técnica así como acciones para convertir
a los FR en órganos de gestión y de financiamiento autosustentable.
Está dirigido al desarrollo integral de las comunidades mayenses de los tres
estados que conforman la península: Campeche, Quintana Roo y Yucatán. Su
estructura permite apoyar tanto la reorganización de los servicios productivos
(concebidos sobre la base de la autonomía y la participación directa de los
beneficiarios) como el desarrollo institucional y de procedimientos para el
financiamiento destinado a campesinos indígenas que normalmente no son
sujetos de crédito, pero que tienen oportunidades de inversión. Asimismo,
contribuye al desarrollo de los FR mediante diversas acciones de organización,
capacitación y asesoría que inciden en su fortalecimiento institucional como
instancias de intermediación financiera.
Su mayor aportación es la instrumentación de acciones de beneficio social
orientadas a elevar la calidad de vida de la población y a asegurar el acceso de la
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
38
población rural al financiamiento y los apoyos técnicos necesarios para mejorar las
formas y la calidad de los proyectos productivos.
Quinta Roo
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
40
El objetivo general es beneficiar a las comunidades indígenas mayas
caracterizadas por elevados índices de pobreza así como fortalecer los procesos
organizativos y productivos de los grupos indígenas de la Península de Yucatán.
La población objetivo se compone principalmente de 10 000 familias mayas en
condiciones de pobreza extrema, organizadas en grupos y asociadas en los 13 FR
que operan en la Península de Yucatán (5 en Campeche, 3 en Quintana Roo y 5
en Yucatán).
Las organizaciones indígenas que pueden beneficiarse de esta vertiente deben:
Localizarse en comunidades de regiones prioritarias de atención inmediata,
en las microrregiones definidas por la Sedesol y o determinadas por el INI.
Ser miembros de alguno de los 13 FR de la Península de Yucatán.
Solicitar su ingreso al padrón de organizaciones de los FR.
Contar con el aval comunitario.
Los requisitos para recibir los apoyos de esta vertiente son similares a los de los
FR, pero, además, debe ser priorizada por la comunidad.
A primera vista este proyecto es simplemente el de fondos regionales con
recursos adicionales proporcionados por el FIDA pero, en la práctica, se convierte
en un programa cualitativamente diferente y con mayor posibilidad de
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
41
consolidación de los procesos organizativos y productivos de los grupos indígenas
apoyados ya que incluye tres componentes6:
Promoción a la demanda de servicios
Comprende apoyos para el impulso a acciones de promoción directa y de
comunicación y difusión para el fomento a procesos organizativos de los
beneficiarios del proyecto en las comunidades indígenas, FR y albergues
escolares indígenas. 7
Se trata de un acompañamiento organizativo que consolida y fortalece a los
grupos, les enseña a gestionar recursos y servicios, promueve las reuniones
para elaborar los diagnósticos comunitarios así como el análisis de las
ventajas y desventajas de los proyectos productivos. Se contrataron dos
promotores por cada unidad operativa (CCI) para fomentar el surgimiento de
los grupos.
6 Existe un cuarto componente en términos presupuestarios que cubre los gastos de operación del CCI y los sueldos de los promotores, capacitadores y asistentes técnicos (como máximo, 6% del presupuesto autorizado). 7 Consistió en el equipamiento de las tres radiodifusoras de la región (Felipe Carrillo Puerto, Quintana Roo; Peto, Yucatán y Xpujil, Campeche) y la inserción de avisos de de los FR como los de las asambleas generales (4 o 5 veces durante los 8 días previos), su domicilio, etc.. Además, proporcionan diariamente los precios de insumos y productos agrícolas. Asimismo, cada FR decidió qué y cuántos artículos promocionales imprimiría con el logotipo del fondo (carteles, bolsas de mandado, playeras, gorras y libretas de pagos de préstamos). Las actividades por realizarse en 2003 consisten en publicar el Manual de operación y los resultados de operación 1990-2002 de cada FR, así como dos folletos de Asistencia técnica (Apicultura y Porcicultura). Se pretende fomentar una discusión intensiva en los grupos para lograr la apropiación de estos conocimientos y darle seguimiento mediante encuestas por muestreo.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
42
Financiamiento a inversiones en proyectos productivos
De los recursos de este componente, 70% se destina a apoyos directos para
el financiamiento a proyectos productivos de organizaciones nuevas y 30% a
organizaciones de seguimiento.8
Incluye asistencia técnica,9 formulación de proyectos y estudios de
preinversión así como acciones de capacitación contable a cargo del INI para
el fortalecimiento institucional de los fondos regionales.10
Servicios para el desarrollo tecnológico
Abarca apoyos para la capacitación a nivel peninsular, estatal y regional,
estudios técnicos específicos, consultorías especializadas y los gastos del
Consejo Asesor en Tecnología, que permitan el incremento de la producción
y la productividad, la incorporación de tecnologías tradicionales y modernas
de mayor impacto así como la formación de dirigentes, representantes
comunitarios e integrantes de los consejos directivos de los FR. Además, se
financia un proyecto de sistematización de 60 diagnósticos comunitarios.
Anualmente se proporciona capacitación administrativa contable
aproximadamente a 15 grupos, los cuales son seleccionados tomando en
8 Grupos que han recibido apoyo del programa en ejercicios anteriores. 9 Cada FR contrata veterinarios, agrónomos y técnicos agropecuarios para atender periódicamente a los proyectos financiados (máximo seis proyectos cada uno). 10 Al inicio del proyecto INI-FIDA se destinaron recursos para el equipamiento de cada fondo regional participante (computadoras, vehículos, etc.).
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
43
consideración elementos como el monto del crédito que recibieron y su
ubicación física, dando preferencia a los que no cuentan con experiencia.
El proceso se inicia con la selección de las posibles comunidades que pueden ser
beneficiadas en el proyecto11 tomando en cuenta los criterios de elegibilidad que
marca la normativa FIDA y diversas fuentes de información estadística. Se verifica
que la comunidad no tenga cartera vencida con el FR y, en ese caso, se establece
contacto con las autoridades locales para realizar reuniones de trabajo con el fin
de conocer el diagnóstico situacional.
Asimismo se llevan a cabo reuniones de carácter informativo con la comunidad, y
en particular con los probables productores, para proceder a identificar a los
grupos de trabajo con cada uno de los cuales se realiza un diagnóstico productivo
y se integra la solicitud para pertenecer al fondo regional.
Los técnicos externos del FR apoyan al grupo para formular, elaborar e integrar el
proyecto y se presenta la propuesta ante la Asamblea General del FR para su
aprobación. En caso de que se autorice el crédito se visita a la organización para
confirmar su interés en participar en el proyecto productivo.
11 Interviene el Consejo Directivo del Fondo Regional, el secretariado técnico y los integrantes del componente Promoción a la demanda.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
44
Una vez autorizado el proyecto se obtienen tres cotizaciones de los bienes que se
van a adquirir, se programan las fechas de financiamiento12 y se integra el
expediente técnico.
Al otorgarse el financiamiento se apertura una cuenta mancomunada entre la
organización y el consejo directivo13 para realizar las adquisiciones de los bienes y
se procede a la comprobación.14
Los cambios relevantes respecto al proceso de financiamiento en el fondo regional
son:
◊ La contratación del componente Promoción a la Demanda para
realizar efectivamente esa labor.15
◊ El apoyo del contador y del asistente técnico desde las fases iniciales
del proyecto.16
◊ La asistencia técnica que se brinda permanentemente durante el
periodo del proyecto.
12 Participan los asistentes técnicos, el Consejo Directivo y la organización. 13 Este proceso es supervisado por el contador del fondo regional, el cual inicia la capacitación administrativa-contable. 14 Supervisada por el contador, el Consejo Directivo y el módulo de apoyo quienes son asesorados por los asistentes técnicos. 15 Se supone que en los estados en los que no se cuenta con el apoyo del FIDA esta labor la realiza el personal del CCI pero, al no contar con suficientes recursos humanos y materiales, se limitan a realizarla en las asambleas comunitarias o en las reuniones del FR. 16 Una de las actividades más difíciles para los grupos que inician es la detección de necesidades y la formulación del proyecto.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
45
◊ El apoyo de los prestadores de la asistencia técnica a la
comercialización de los productos.
Características generales de los beneficiarios
Además del financiamiento del FR, los beneficiarios de este programa reciben
asistencia técnica permanente (al menos una visita semanal de un técnico) y
diversos cursos de capacitación administrativa contable así como relacionada con
su proyecto productivo.
Dado que los beneficiarios del crédito lo son también de alguno de los otros dos
componentes las características la población objetivo son las mismas y la muestra
refleja rasgos similares de estos grupos. En virtud de lo anterior, en algunos casos
sólo comentaremos los resultados de la encuesta para los beneficiarios del FR e
intercalaremos a pie de página los valores respectivos para los beneficiarios de
asistencia técnica y capacitación.
A diferencia de otros estados donde los beneficiarios son personas marginadas
pero no indígenas, 100% de los beneficiarios entrevistados de este proyecto son
indígenas pues la absoluta mayoría (93.75%)17 son mayahablantes y algunos
incluso ni siquiera hablan español. La minoría que no habla maya (6.25%)
conserva gran cantidad de rasgos étnicos y culturales (indumentaria, apellidos y
características físicas).
17 93.94% de los beneficiarios de capacitación y 90.91% de los de asistencia técnica.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
46
En cuanto a la residencia, la mayoría de los entrevistados había nacido en la
comunidad donde vivía o radicaban ahí desde hace muchos años, pero, de una
forma u otra, todos habían nacido en la península.
Gráfica 1.3.1aFinanciamientos
Hablan alguna lengua (%)
Sí, 93.75
No, 6.25
Gráfica 1.3.1bCapacitación
Hablan alguna lengua (%)
Sí, 93.94
No, 6.06
Gráfica 1.3.1cAsistencia técnica
Hablan alguna lengua (%)
Sí, 90.91
No, 9.09
Por escolaridad, la mayoría está alfabetizada (89.36%) pero predomina haber
cursado al menos algunos años de la primaria.
Gráfica 1.3.2aFinanciamientos
Saben leer y escribir en español (%)
Solo
habla
español,
2.13
No, 8.51 Sí,
89.36
Gráfica 1.3.2bCapacitación
Saben leer y escribir en español (%)
Solo habla español 3.13
No, 12.5 Sí,
84.38
Gráfica 1.3.2cAsistencia técnica
Saben leer y escribir en español (%)
Solo habla español 3.13
No, 3.13
Sí, 93.75
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
47
Más de la mitad de los entrevistados pertenece a familias pequeñas pues 43.75%
vive en hogares de tres a cinco miembros y 7.32%, de una a dos personas. No
obstante, la proporción de las familias numerosas (más de ocho personas) es
mayor que en otros estados pues entre los entrevistados del proyecto 20.83% se
encuentra en esa situación mientras que sólo 10.71% de los de Jalisco y 17.65%
en Michoacán.
Gráfica 1.3.3aFinanciamientos
Habitantes por vivienda (%)
Más de 8, 20.83
6 - 8, 35.42
1 - 2, 7.32
3 - 5, 43.75
Gráfica 1.3.3bCapacitación
Habitantes por vivienda (%)Más de 8, 30.3
6 - 8, 27.27
1 - 2, 7.32
3 - 5, 39.39
Gráfica 1.3.3cAsistencia técnica
Habitantes por vivienda (%)
3 - 5, 45.45
1 - 2, 7.32
6 - 8, 27.27
Más de 8,
24.24
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
48
Para el nivel de ingreso mostramos dos gráficas para cada uno de los tres
componentes, dependiendo del tipo de la zona en que viven los beneficiarios de la
muestra. En las gráficas 4a, 4b y 4c se presentan los resultados de las zonas
rurales y en las gráficas 5a, 5b y 5c
0 -15
16 -19
20 -28
29 omás
58.97
0.002.56
38.46
Gráfica 1.3.4aFinanciamientos
Ingreso personal diario (rural) (%)
0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más
58.33
04.17
37.5
Gráfica 1.3.4bCapacitación
Ingreso personal diario (rural) (%)
0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más
54.17
04.17
41.67
Gráfica 1.3.4cAsistencia técnica
Ingreso personal diario (rural) (%)
De los entrevistados en zonas rurales la mayoría percibe ingresos mínimos (hasta
15 pesos diarios) o no percibe aún ningún ingreso puesto que los proyectos
acaban de iniciar; en cambio, en las zonas rurales, la mayoría se ubica fuera de la
línea de pobreza establecida por el INEGI.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
49
Lo anterior muestra una oposición radical en las zonas rurales puesto que la
población por nivel de ingreso se encuentra entre la pobreza alimentaria o la no
pobreza y no existe un número significativo en la pobreza de capacidades ni en la
patrimonial.
0 -21
22 -25
26 -42
42 omás
0.0022.22
0.00
77.78
Gráfica 1.3.5aFinanciamientos
Ingreso personal diario (urbano) (%)
0 - 21 22 - 25 26 - 42 42 o más
0.00
33.33
0.00
66.67Gráfica 1.3.5bCapacitación
Ingreso personal diario (urbano)(%)
0 - 15 16 - 19 20 - 28 29 o más
54.17
04.17
41.67
Gráfica 1.3.5cAsistencia técnica
Ingreso personal diario (urbano) (%)
La mayoría de los beneficiarios de la muestra (87.50%)18 son propietarios del
terreno donde viven; de éstos, 48.89% es ejidal, 31.11% privada y 20.00%
comunal. Aunque el porcentaje con propiedad privada no es tan relevante como
en Chiapas (54.00%), es bastante más alto que en Jalisco (3.70%) o Michoacán
(11.11%).
18 87.88% de los beneficiarios de capacitación y de asistencia técnica.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
50
Gráfica 1.3.6 Financiamientos
Propietario de suelo (%)
No, 12.50
Sí, 87.50
Gráfica 1.3.7aFinanciamientos
Tipo de propiedad (%)
Ejido, 48.89
Com. 20.00
Priv. 31.11
Gráfica 1.3.7bCapacitación
Tipo de propiedad (%)
Ejido, 50.00
Com. 13.33
Priv., 36.67
Gráfica 1.3.7cAsistencia técnica
Tipo de propiedad (%)Priv., 35.48
Com ., 16.13
Ejido, 48.39
Lo anterior nos permite intuir que el elemento que da sostenimiento a las
comunidades indígenas se mantiene todavía como dominante.
Más de cuatro quintas partes de los beneficiarios encuestados posee animales,
principalmente debido a que varios de los proyectos financiados son para ganado
y este es parte sustancial de la dieta alimentaria de las comunidades indígenas.
Gráfica 1.3.8aFinanciamientos
Tenencia de animales (%)
Sí, 85.42
No, 14.58
66.88
27.17
4.381.56
Avícola Porcino Bovino Ovino
Gráfica 1.3.9aFinanciamientos
Tipo de animales (%)
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
51
Gráfica 1.3.8bCapacitación
Tenencia de animales (%)
No, 18.18
Si, 81.82
42.86 40.82
10.24.08 2.04
Avícola Porcino Bovino Ovino Otro
Gráfica 1.3.9bCapacitación
Tipo de animales (%)
Gráfica 1.3.8cAsistencia técnica
Tenencia de animales (%)
No, 12.5
Si, 87.50
36.36 34.55
18.18
5.45 5.45
Avícola Porcino Bovino Ovino Otro
Gráfica 1.3.9cAsistencia técnica
Tipo de animales (%)
Una forma complementaria de observar el nivel socioeconómico de los
beneficiarios es considerar las características de la vivienda, en especial la
dotación de servicios públicos. La gran mayoría de los beneficiarios encuestados
(89.58%)19 dispone de agua en el interior de su vivienda y de éstos, prácticamente
todos pagan por ella (93.18%) aunque en ocasiones se trata de una cooperación
mínima.20
19 87.88% de los beneficiarios de capacitación y 90.63% de los de asistencia técnica. 20 Todos los beneficiarios de capacitación y 96.55% de los de asistencia técnica.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
52
Gráfica 1.3.10Financiamientos
Agua (%)
Sí, 89.58
No, 10.42
Gráfica 1.3.11Financiamientos
Pagan el agua (%)No, 6.82Sí,
93.18
De los otros dos servicios básicos 95.65% de los encuestados dispone de
electricidad21 y sólo 7.50%, de drenaje22 esta es una deficiencia sustantiva que
determina el nivel de la calidad de vida.
Gráfica 1.3.12Financiamientos Electricidad (%)
No, 4.35
Sí, 95.65
Gráfica 1.3.13Financiamientos
Drenaje (%)
No, 92.50
Sí, 7.50
En conclusión, el Proyecto Atención a Productores Agrícolas de Bajos Ingresos
atiende a la población objetivo definida en la normatividad ya que son indígenas
mayas residentes en la península, de bajos ingresos, con proyectos productivos.
1.4 Resultados globales y por vertiente de la encuesta
21 93.75% de los beneficiarios de capacitación y 90.32% de los de asistencia técnica. 22 3.03% de los beneficiarios de capacitación y de asistencia técnica.
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
53
Los resultados que a continuación se presentan, corresponden al total de las
respuestas captadas en el sitio donde se ejecuta el proyecto para cada una de las
vertientes, agrupadas por medio de graficas derivadas del tratamiento estadístico
de la información. Además, dado el caso, acompañadas de la interpretación de los
datos por parte de quienes tuvieron la oportunidad de acudir a cada una de las
localidades.
Cuestionamientos clave de la evaluación
De acuerdo a las RO en donde se establecen las características de los
beneficiarios específicos entre ellas de ser indígenas y en condiciones de
pobreza, en los resultados obtenidos se muestra que, 57.65% de los
beneficiarios no se encuentra en pobreza y solo 69.74% de la población
habla alguna lengua indígena.
Se concluye que la población no corresponde en estricto sentido con lo
establecido en las RO
La asignación de los montos presupuestados son estimados de Acuerdo a
lo establecido en las RO en lo referente a monto máximo por sector y
beneficiario, por lo cual en general son seleccionados de acuerdo a los
lineamientos normativos. Lo interesante esta en que los proyectos
independientemente de sus características se inscriben en el sector más
conveniente con amplia discrecionalidad.
Se sugiere hacer todo un replanteamiento de los FR a fin de que se adecue
su objetivo, estructura y funciones a la realidad nacional local, regional y de
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
54
las comunidades y pueblos indígenas, tomando en cuenta las necesidades,
prioridades y conocimientos y habilidades de los indígenas.
La amplia diversidad y heterogeneidad de los distintos Fondos Regionales
que actúan en cada una de regiones, entidades federativas, municipios y
localidades le imprime características especificas por lo que encontramos
una amplia diversidad en la figura legal que adquieren las distintas
organizaciones y/o comunidades y por lo tanto es difícil que los FR tengan u
ostenten una sola figura legal. Además de la gran dependencia financiera
que tiene el propio fondo con el INI.
1.5 Contexto general y por vertiente de los resultados de la evaluación
Con la finalidad de brindar un panorama general del impacto del PDEPPI a través
de las diferentes vertientes del programa en las organizaciones, comunidades y
familias indígenas, a continuación presentamos la información estadística
sistematizada y ordenada a través de cuadros y graficas que contienen los
aspectos: cultural, social y económico, para facilitar una mejor comprensión de las
especificidades de la población objetivo sobre la que actua el programa.
El orden en que se presentan es:
Los resultados globales
Los resultados por cada una de las vertientes ( FR, AYE Y FIDA)
Las diferencias existentes entre las respuestas de los beneficiarios y los
dirigentes de las organizaciones
Aspectos culturales
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
55
(Resultado global %)
Habla alguna lengua
Sabe leer y escribir español PDEPPI
Sí No Sí No Solo habla español
General 69.74 30.26 86.24 7.93 5.83
Gráfica 1.1a
Habla alguna lengua %
Sí, 69.74
No, 30.26
Gráfica 1.2aSabe leer y escribir en español
86.24
No, 7.93 Solo habla
español, 5.83
Escolaridad
PDEPPI Analfabeta Analfabeta
funcional Primaria Secundaria Bachillerato
General 21.54 18.90 30.07 23.30 6.19
21.54
18.90
30.07
23.30
6.19
Analfabeta
Analfabeta funcional
Primaria
Secundaria
Bachillerato
Gráfica 1.3aEscolaridad %
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
56
Aspectos sociales (Resultado global %)
Servicios
Tiene agua La paga Tiene electricidad
Tiene drenaje
PDEPPI
Sí No Sí No Cuánto paga Sí No
Cuánto paga Sí No
General 86.04 13.96 76.63 23.37 13.32 92.36 7.64 103.52 20.23 79.77
Gráfica 1.4aTiene agua %
Sí, 86.04
No, 13.96
Gráfica 1.5aTiene Electricidad %
Sí, 92.36
No, 7.64
Gráfica 1.6aTiene drenaje%
Sí, 20.23No, 79.77
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
57
Habitantes por vivienda
PDEPPI 1 - 2 3 - 5 6 - 8 Mas
de 8 General 3.37 46.18 37.22 13.22
Gráfica 1.7a Habitantes por vivienda %
Mas de 8, 13.22
6 - 8, 37.48
3 - 5, 45.90
1 - 2, 3.29
Edad PDEPPI
0 - 14 15 - 29 30 - 59
Más de 60
General 0.47 22.16 68.99 8.38
0.47
22.16
68.99
8.38
0 - 14 15 - 29 30 - 59 Más de 60
Gráfica 1.8aEdad %
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
58
Género
PDEPPI Masculino
Femenino
General 62.13 37.87
Gráfica 1.9a Género %
Femenino, 37.87
Masculino, 62.13
Aspectos económicos (Resultado global %)
Dueño de suelo Tipo de propiedad
PDEPPI Sí No Ejido Comunal Privada
General 79.82 20.18 50.00 20.06 29.95
Gráfica 1.10aPropietario de suelo %
No, 20.18
Sí, 79.82
50.00
20.0629.95
Ejido Comunal Privada
Gráfica 1.11aTipo de propiedad %
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
59
PDEPPI Tiene animales Tipo de animales
General Sí No Avícola
Porcino
Caprino
Ovino
Bovino
Equino
Cunícola
71.64 28.36 45.52 19.91 2.38 6.47 21.32 3.99 0.41
71.64
28.36
Sí No
Gráfica 1.12aTenencia de animales %
45.52
19.91
2.38 6.47
21.32
3.99 0.41
A vícola P orcino C aprino O vino B ovino Equino C unícola
Gráfica 1.13aTipo de animales %
Ingreso personal diario Rural Urbano
PDEPPI Pobreza No
pobreza Pobreza No pobreza
General 51.31 48.69 33.38 66.62
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
60
Gráfica 1.14 aIngreso personal rural %
Pobreza, 51.31
No pobreza, 48.69
Gráfica 1.15b Ingreso personal urbano %
No pobreza, 66.62
Pobreza, 33.38
Ocupación
PDEPPI Ejidatario Jornalero
o peón Trabajador
por su cuenta
Trabajador familiar sin paga
Otro
General 23.40 22.44 15.04 18.33 20.79
23.40 22.44
15.0418.33
20.79
Ejidatario Jornalero o
peón
Trabajador
por su cuenta
Trabajador
familiar sin
paga
Otro
Gráfica 1.16a Ocupación %
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
61
Aspectos Culturales
(Resultados por vertiente %)
Habla alguna lengua
Sabe leer y escribir español
PDEPPI Sí No Sí No Solo habla
español FR 60.05 39.95 81.59 9.79 8.62 AyE 55.42 44.58 87.76 5.49 6.75 FIDA 93.75 6.25 89.36 8.51 2.13
60.05
39.95
55.42
44.58
93.75
6.25
FR AyE FIDA
Gráfica 1.1bHabla alguna lengua %
NoSí
81.59
9.798.62
87.76
5.496.75
89.36
8.512.13
FR AyE FIDA
Gráfica 1.2bSabe leer y escribir en español %
Solo hablaespañolNo
Sí
Escolaridad
PDEPPI Analfabeta Analfabeta funcional Primaria Secundaria Bachillerato
FR 28.27 20.43 33.49 12.11 5.70 AyE 21.46 14.98 22.67 34.40 6.48 FIDA 14.89 21.28 34.04 23.40 6.38
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
62
28.27 20.43 33.49 12.11 5.70
21.46 14.98 22.67 34.40 6.48
14.89 21.28 34.04 23.40 6.38
FR
AyE
FIDA
Gráfica 1.3bEscolaridad %
A nalfabeta
A nalfabetafuncio nal
P rim aria
S ecundaria
B achillerato
Aspectos sociales
(Resultados por vertiente %) Servicios
Tiene agua La paga Tiene electricidad Tiene drenaje PDEPPI
Sí No Sí No
Cuánto paga Sí No
Cuánto paga Sí No
FR 86.12 13.88 77.68 22.32 16.45 90.8 9.20 85.34 21.46 78.54 AyE 82.43 17.57 59.04 40.96 8.21 90.64 9.36 70.88 31.72 68.28 FIDA 89.58 10.42 93.18 6.82 15.31 95.65 4.35 154.33 7.50 92.50
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
63
Sí, 86.88
No, 13.12
Sí, 63.20
No, 36.80
Sí, 89.58
No, 10.42
FR AyE FIDA
Gráfica 1.4bTiene agua %
90.8
9.20
90.64
9.36
95.65
4.35
FR AyE FIDA
Gráfica 1.5bTiene electricidad %
SíNo
21.46
78.54
31.72
68.28
7.50
92.50
FR AyE FIDA
Gráfica 1.6bTiene Drenaje %
SíNo
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
64
Habitantes por vivienda PDEPPI 1 - 2 3 - 5 6 - 8 Mas de 8
FR 4.68 45.43 44.03 5.85 AyE 5.44 49.37 32.22 12.97 FIDA 0.00 43.75 35.42 20.83
4.68 45.43 44.03 5.85
5.44 49.37 32.22 12.97
0.00 43.75 35.42 20.83
FR
AyE
FIDA
Grráfica 1.7b Habitantes por vivienda %
1 - 2
3 - 5
6 - 8
Masde 8
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
65
Edad PDEPPI
0 - 14 15 - 29 30 - 59 Más de
60 FR 0.95 21.75 70.45 6.86 AyE 0.47 14.95 70.56 14.02 FIDA 0.00 29.79 65.96 4.26
0.9521.75
70.45
6.86
0.4714.95
70.56
14.02
0.0029.79
65.96
4.26
FR AyE FIDA
Gráfica 1.8bEdad %
Más de 60
30 - 59
15 - 29
0 - 14
Género PDEPPI
Masculino Femenino FR 52.14 47.86 AyE 88.43 11.57 FIDA 45.83 54.17
52.14 47.86
88.43
11.57
45.8354.17
FR AyE FIDA
Gráfica 1.9bGénero %
MasculinoFemenino
Aspectos económicos
(Resultados por vertiente %)
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
66
Dueño de
tierra Tipo de propiedad PDEPPI
Sí No Ejido Comunal Privada
FR 74.23 25.77 38.94 19.63 41.43 AyE 77.73 22.27 62.16 20.54 17.30 FIDA 87.50 12.50 48.89 20.00 31.11
Gráfica 1.10b Propietario de suelo %
74.23 77.73 87.50
25.77 22.27 12.50
FR AyE FIDA
NoSí
38.94 62.16 48.89
19.63 20.54 20.00
41.43 17.30 31.11
Ejido
Comunal
Privada
Gráfica1.11bTipo de propiedad %
FRAyEFIDA
Tiene animales Tipo de animales
PDEPPI Sí No Avícola Porcino Caprino Ovino Bovino Equino Cunícola
FR 66.20 33.80 38.44 16.08 4.52 13.57 24.37 2.76 0.25 AyE 63.29 36.71 31.25 16.45 2.63 4.28 35.20 9.21 0.99 FIDA 85.42 14.58 66.88 27.19 0.00 1.56 4.38 0.00 0.00
66.20
33.80
63.29
36.71
85.42
14.58
FR AyE FIDA
Gráfica 1.12bTenencia de animales %
SíNo
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
67
38.44 31.25 66.88
16.08 16.45 27.19
4.52 2.63 0.00
13.57 4.28 1.56
24.37 35.20 4.38
2.76 9.21 0.00
0.25 0.99 0.00
Avícola
Porcino
Caprino
Ovino
Bovino
Equino
Cunícola
Gráfica 1.13bTipo de animales %
FR
AyE
FIDA
Ingreso personal diario Rural Urbano
PDEPPI Pobreza No
pobreza Pobreza No pobreza
FR 42.61 57.39 37.93 62.07 AyE 49.78 50.22 40.00 60.00 FIDA 61.54 38.46 22.22 77.78
42.6157.39
49.78 50.2261.54
38.46
FR AyE FIDA
Gráfica 1.14bIngreso personal diario (rural) %
P o breza
N opo breza
37.93
62.07
40.00
60.00
22.22
77.78
FR AyE FIDA
Gráfica 1.15b Ingreso personal diario (urbano) %
P o breza
N opo breza
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
68
Ocupación
PDEPPI Ejidatario Jornalero
o peón Trabajador
por su cuenta
Trabajador familiar sin paga
Otro
FR 12.62 23.57 12.38 32.62 18.80 AyE 32.04 37.38 13.59 5.34 11.65 FIDA 25.53 6.38 19.15 17.02 31.92
12.62
32.04
25.53
23.57
37.38
6.38
12.38
13.59
19.15
32.62
5.34
17.02
18.80
11.65
31.92
Ejidatario Jornalero o
peón
Trabajador
por su
cuenta
Trabajador
fam iliar sin
paga
O tro
Gráfica 1.16bOcupación %
FIDA
AyE
FR
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
69
Aspecto cultural (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)
Hablan alguna lengua FR AyE FIDA PDEPPI
Sí No Sí No Sí No Beneficiarios 60.05 39.95 55.42 44.58 93.75 6.25 Dirigentes 86.05 13.95 70.83 29.17 94.44 5.56
60.05
86.05
39.95
13.95
Sí
No
Habla alguna lengua FR %DirigentesBeneficiarios
55.4270.83
44.58
29.17
Sí
No
Habla alguna lengua AyE %
DirigentesBeneficiarios
93.7594.44
6.25
5.56
Sí
No
Habla alguna lengua FIDA %
DirigentesBeneficiarios
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
70
Aspecto social (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)
Género de beneficiarios
FR AyE FIDA PDEPPI Masculino Femenino Masculino Femenino Masculino Femenino Beneficiario 52.14 47.86 88.43 11.57 45.83 54.17 Dirigente 51.02 48.98 83.69 16.31 52.66 47.34
52.14
51.02
47.86
48.98
Masculino Femenino
Género de beneficiarios FR %
D irigente
B eneficiario
45.83
52.66
54.17
47.34
Masculino Femenino
Género de beneficiarios AYE %
D irigente
B eneficiario
88.43
83.69
11.5716.31
Masculino Femenino
Género de beneficiarios FIDA %
D irigente
B eneficiario
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
71
Rango de edad de los beneficiarios FR AyE FIDA PDEPPI
0 - 14 15 - 29
30 - 59
60 o más 0 - 14
15 - 29
30 - 59
60 o más 0 - 14
15 - 29
30 - 59
60 o más
Beneficiario 0.89 23.49 69.13 6.49 0.47 14.95 70.56 14.02 0.00 29.79 65.96 4.26 Dirigente 0.90 27.93 63.06 8.11 5.26 22.37 57.89 14.47 0.00 26.32 73.68 0.00
Rango de edad de los beneficiarios FR %
23.49
69.1363.06
0.89 6.49
27.93
8.110.900 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más
BeneficiarioDirigente
Rango de edad de los beneficiarios AyE %
14.95
70.56
22.37
57.89
14.02
0.475.26
14.47
0 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más
BeneficiarioDirigente
Rango de edad de los beneficiarios FIDA %
29.79
65.9673.68
4.260.00
26.32
0.000.00
0 - 14 15 - 29 30 - 59 60 o más
BeneficiarioDirigente
Evaluación externa Informe de resultados definitivos
72
Aspectos económicos (Comparación de las respuestas entre beneficiario y dirigente %)
Ingreso personal diario
FR Agroecología y Ecoturismo FIDA Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano
PDEPPI Pobreza No
pobreza Pobreza No pobreza Pobreza No
pobreza Pobreza No pobreza Pobreza No
pobreza Pobreza No pobreza
Beneficiario 42.61 57.39 37.93 62.07 49.78 50.22 40.00 60.00 61.54 38.46 22.22 77.78 Dirigentes 48.72 51.28 37.50 62.50 56.10 43.90 20.00 80.00 88.24 11.76 100.00 0.00
Ingreso personal diario rural FR %
57.39
42.6151.2848.72
Pobreza No pobreza
BeneficiarioDirigentes
Ingreso personal diario rural FIDA %
38.4661.54
11.76
88.24
Pobreza No pobreza
BeneficiarioDirigentes
Ingreso personal diario rural AyE %
49.78 50.2256.10
43.90
Pobreza No pobreza
BeneficiarioDirigentes
Ingreso personal diario urbano FR %
62.0737.93
62.5037.50
Pobreza No pobreza
BeneficiarioDirigentes
Ingreso personal diario urbano FIDA %
22.22
77.78
100.00
0.00
Pobreza No pobreza
BeneficiarioDirigentes