1. structure de la fiche d’analyse et l’annexe …...o orange: les risques climatiques qui...
TRANSCRIPT
1
Projet2017:AnalysereportingetobjectifsclimatdesentreprisesduRéseauActionClimat
Contact:[email protected]ères
1. Structuredelafiched’analyseetl’annexeméthodologie2°C......................................1
2. Fichetechnique–S’exprimersurlacohérencedesobjectifsclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°C..........................................................................................................7
3. Evaluationdelacompatibilitéavecunetrajectoire2°CdanslecadreduprojetduréseauactionClimat........................................................................................................15
1. Structuredelafiched’analyseetl’annexeméthodologie2°C
Introduction
Quelqueschiffresclésdel’entreprise.
ReportingSourcesd’informationpourlapartiereporting:
• DDR:Documentderéférence• CDP: Association qui a mis en place un reporting carbone annuel volontaire des
entreprisesnotammentàdestinationdesinvestisseurs:https://www.cdp.net/fr• Lesguidessectorielsdel'Ademepouridentifierplusfacilementlespostessignificatifs
pour le secteur d'activité de l'entreprise analysée) : http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/ressource/guide-sectoriel-list/index/siGras/1
• Des informations sur le périmètre et les différents postes des scope 1 à 3 :http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/accueil/contenu/index/page/bilan+ges+organisation/siGras/0
• D'autresétudesquiont analysé le reporting carbonede certainesentreprisesdansnotreliste:
o lebasic.com/wp-content/uploads/2015/12/COP21_Doit-on-faire-confiance-aux-grands-groupes_FULL.pdf
o rac-f.org/IMG/pdf/emissions_indirectes_des_entreprises_rac-2016.pdf• Sil’entreprisenecommuniquepassurdespostesduscope3significatifs(niauCDP
ni dans le document de référence), le Basic a effectué un travail additionnel surcertaines entreprises en calculant le poids carbone de ces postes qui ne sont pas
2
reportés: http://lebasic.com/wp-content/uploads/2015/12/COP21_Doit-on-faire-confiance-aux-grands-groupes_FULL.pdf
Questions:• Choixdupérimètredeconsolidation-financierouopérationnel:Est-cequ'ilyades
postesd'émissionsquinesontpasinclusdanslereportingcarhorspérimètre?• Scope1-commentaires(quantitéet%desémissions,postesignificatif?)• Scope2-commentaires(quantitéet%desémissions,postesignificatif?)• Scope3:quelspostessontprisencompte+quantitéet%desémissions+s'agit-ilde
postessignificatifsoupaspourlesecteurd'activité+clairementindiquerlespostesscope3significatifsquisontabsentsdureporting
• Art173IV:lereportingfait-ilréférenceàl'article173IV?L'entreprisea-t-elleélargisonreportingsuiteàl'obligationdel'Art173(évolutionentre2015-2016?
• L'entreprisea-t-ellepubliéunreportingBEGESen2014?Quelspostesontétéprisencompte ? Information en ligne sur : http://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/bilanenligne/bilans/index/siGras/0#page-bilans
• Transparenceetclartédesdonnéesprésentéesdansledocumentderéférence• Avez-vousobservédesincohérencesdanslaprésentationdesémissions,despostes
significatifsquisontabsentsoudescontradictions?• Classementdel’entreprisesurlapartie«reporting»:
o vert(reportingcompletdelatotalitédespostesd'émissionssignificatifs,demanièreclaireettransparente),
o orange (des manques dans le reporting concernant les postes significatifs; certains postessignificatifssontcommuniquésmaispastous;présentationplutôttransparente),
o rouge (absence du / des poste(s) le(s) plus significatif(s), présentation plutôt non-transparente)
Synthèse de la partie «reporting» en 2-3 phrases(prise en compte des critères:transparencedesdonnées,priseencomptedespostessignificatifs,impactdel’Article173IV)
LesobjectifsclimatSourcesd’informationpourlapartie«objectifs»:Vérifiersil'entreprises'engageetsurquelsobjectifs:
• http://newsroom.unfccc.int/lpaa-fr/nazca/• http://sciencebasedtargets.org• http://actproject.net• Caringforclimate(C4C)• Frenchbusinessclimatepledge• Etc.
Questions:
• Dansquelsinstances/projetsl’entreprises’engage-t-elle?Ya-t-ildesengagementsàpréciser?
• Listedesobjectifsclimatdel'entreprise:annéederéférence,quelhorizontemporel,lesobjectifsconcernentquelposted'émissions(significatifoupas)
• Transparencedesobjectifs(facilesàtrouver,exprimésenrelatifouabsolu)
3
• L’entreprise précise-t-elle des mesures qu’elle met en œuvre pour respecter lesobjectifs / pour diminuer les émissions des postes d’émissions significatifs? Est-cequ’ilyaunecohérenceentrel’ambitiondesmeuresetlesobjectifs?
• L'entrepriseest-ellesur labonnetrajectoire?Est-cequ'ellearespectésesobjectifsdans lepassé?Est-ceque l’entrepriseadéjàdépasséoupasrespectédesobjectifsqu’elles’estfixésdanslepassé?
• Appréciation globale: Transparence et clarté des objectifs présentés dans ledocumentderéférence
Trajectoireclimatglobale
Sourcesd’informationpourlapartie«trajectoire»:
• Scénariosderéférence:FRANCE:http://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/strategie-nationale-bas-carboneINTERNATIONAL:AIE2°C2DShttp://www.iea.org/etp/
• MéthodologieSciencebasedtarget:http://sciencebasedtargets.org/methods/• Méthodologie ATC (production électricité, distribution et automobile) :
http://actproject.net/resources/
Questions:• Est-ce que l'entreprise fait référence à l'accord de Paris et la cohérence de ses
objectifs avec une trajectoire climatique globale ou sectorielle ? Si oui, précisez :quelscénarionational/international;appartenanceàunprojettypeACT(Assessinglowcarbontrajectories)ouSBT(Sciencebasedtargets).Est-cequelesobjectifsdansle cadre de ces projets ont été validés ? Est-ce que le document de référencementionne la cohérence avec une trajectoire climatique globale (de 2°C)? Si oui,comment,sousquelleformeetavecquelargumentaire?
«Test2°C»Laméthodologied’analysepour lacomptabilitéde l’objectifclimatde l’entrepriseavecune trajectoire 2°C se base sur le «Sectoral decarbonisation approach» du projetSciencebased targetqui utilise le scénario2°Cde l’AIE. Ce scénarioestquestionnableconcernantlechoixdeshypothèsesetlaprécisiondestrajectoirespourchaquesecteurmaisreprésenteàl’heureactuellelapistelaplusintéressante(leslimitessontpréciséesdanslanoteméthodologique).Cependant,pourpouvoirprendreencomptelescope3etl’évolutiondel’activitédel’entreprise,d’autresvoletsd’évaluationdoiventcomplétercette approche. Ce test 2°C consiste donc dans la prise en compte de paramètres quipeuventvarierd’uneentrepriseàl’autre.Commecettepartiedel’analysepeutprendreun certain temps, nous vousproposonsde la prendre en charge si cela dépasse votretempsdisponible.EnAnnexedecedocument,voustrouverezunenotequidétaillelaméthodologiepource«test2°C»etseslimites.
4
L’outil développé par le projet Science based target est disponible sur demande à:[email protected]
SCOPE1et2 Entreprise
Objectifsurscope1/2 Oui 3 Non 0
Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DS(sipossiblechoisirunetrajectoirerégionale–possiblepourlatrajectoire«électricité)/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2
Oui
10-2
Non 0
SCOPE3
Est-cequel’entrepriseaunobjectifscope3surdespostesnon-significatifs?
Oui 2 Non 0
Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DSquicorrespondaupostescope3non-significatifàanalyser/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2
Oui
6-2
Non 0
Est-cequel’entrepriseaunobjectifscope3surdespostessignificatifs? Oui 5
Non 0
Cohérenceaveclatrajectoireduscénario2DSquicorrespondaupostescope3significatifàanalyser/sileniveaud’activitéprojetéplusélevéquedanslescénario2DS=-2
Oui
10-2
Non 0
28points Compatible2°C«Emissionsscope1-2+3significatif»
24pointsCompatible2°C–«Emissionsscope1-2-3significatif»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité
21points Compatible2°C«Emissionsscope1-2+3non-significatif»
17pointsCompatible2°C–«Emissionsscope1-2-3non-significatif»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité
13points Compatible2°Csurles«émissionsscope1-2»(riensurscope3)
11pointsCompatible2°Csurles«émissionsscope1-2»;vigilancesurl’évolutiondel’activitédansunmondeavecdesressourceslimitéesquipeutmettreenquestionlacompatibilité(riensurscope3)
8points Noncompatible2°C;premièreétapefranchie:Objectifssurscope1-2-3significatifsenplacemaisobjectifstropfaibles
5point Noncompatible2°C;premièreétapefranchie:Objectifssurscope1-2-3non-significatifsenplacemaisobjectifstropfaibles
3points Noncompatible2°C:premièreétapefranchie:Objectifsurscope1-2en
5
placemaistropfaible
• Classementpourlapartie«objectifsettrajectoire»:o Vert:l(es)objectif(s)sontprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifs,ilyaun
véritable lien entre l'ambition des objectifs et une trajectoire climatique globale de 2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizontemporel,périmètreetsuivide l'objectif ; l'entreprise est sur la bonne voie, lesmesures présentées semblent être enadéquationavecle(s)objectif(s).
o Orange:l(es)objectif(s)nesontpasprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifsou seulement en partie, il y a un lien questionnable entre l'ambition des objectifs et unetrajectoireclimatiqueglobalede2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizon temporel, périmètre et suivi de l'objectif ; l'entreprise est sur la bonne voie, lesmesuresprésentéessemblentêtreenadéquationavecle(s)objectif(s).
o Rouge:l(es)objectif(s)nesontpasprisencohérenceaveclespostesd'émissionssignificatifs,iln'yaaucunlienentrel'ambitiondesobjectifsetunetrajectoireclimatiqueglobalede2°C,présentationclairedesobjectifs:annéederéférence+horizontemporel,périmètreetsuivide l'objectif; l'entreprise est sur la bonne voie, les mesures présentées semblent être enadéquationavecle(s)objectif(s).
Synthèse de la partie objectif en 2-3 phrases(ambition des objectifs et cohérence avec lespostessignificatifsd’émissions,est-cequel’entrepriseestsurlabonnetrajectoireauvudesmesuresproposées,lienavecunetrajectoire2°C)
RisqueclimatQuestions:
• Art173III -priseencomptedelaquestiondurisqueclimatiquedanslerapportduprésidentduconseild'administration(engénéralrendupublicdansledocumentderéférence): analyse de la pertinence de la présentation, prise en compte desspécificitésdusecteurauquelappartientl'entreprise,risquesphysiqueset/ouliésàdespolitiquesdetransition.
• Cohérenceentrecetteprésentationdesrisquesetlastratégiedel'entreprisedanslagrille/matricedematérialité.
• Appréciationglobalepourlapartie«risqueclimat»:
o Vert: lesrisquesclimatiquesquiconcernentl'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdela transition) sont détaillés dans le document de référence et le rapport du président enindiquant clairement les risques financiersqui en résultentet lanécessitéde s'y adapter+propositionsdemesuresàlahauteurdel'enjeu,
o Orange: lesrisquesclimatiquesquiconcernent l'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdelatransition)sontpeudétaillésdansledocumentderéférenceetlerapportduprésidentenindiquantclairementlesrisquesfinanciersquienrésultentetlanécessitédes'yadapter+pasdepropositionsdemesuresoupeuadaptées,
o Rouge:lesrisquesclimatiquesquiconcernentl'entreprise(physiquesetdusauxpolitiquesdela transition) sont absents /quasi absentsdans ledocumentde référenceet le rapportduprésident+pasdepropositionsdemesures.
6
• Synthèsedelapartie«risqueclimat»en2-3phrases(présencedelanotion«risqueclimat»sousformed’impactphysiqueouaussisousl’anglepolitiques,importancedusujetpourlastratégiedel’entreprise,impactdel’Art173III)
Adaptationauxchangementsclimatiques
• Quelles mesures d'adaptation aux CC sont développées dans le document deréférence?
Informationspourl’infographie
• Exemples:o Montant des émissions totales scope 1-2-3 (a priori le CDP est encore plus
complet que le doc de référence, à vérifier) + recherche d’un équivalent(émissionsdexménagesfrançaises,d’unpaysetc.)pourmontrerl’enverguredel’impactclimatdel’entreprise
o Par rapport aux émissions globales rapportées, l’objectif climat couvrecombiende%?+indiquerquelsscopessontconcernés
7
2. Fichetechnique–S’exprimersurlacohérencedesobjectifsclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°C
Principedelaméthoded’évaluationduprojetSciencebasedtargetpourtesterlacohérenced’unobjectifclimatd’uneentrepriseavecunscénario2°CmondialL’évaluation s’appuie sur le Sectoral decarbonisation approach du projet Science basedtarget(SBT):http://sciencebasedtargets.org/wp-content/uploads/2015/05/Sectoral-Decarbonization-Approach-Report.pdfUnoutilExcelaétédéveloppéparleprojetSBTpourfaciliterl’évaluationdelacompatibilité2°C.Voici les recommandations qui ont été communiquées par l’équipe du SBTconcernantl’utilisationdel’outil:
• DONOTuseforcarmanufacturers(Scope3targets)orcompaniesinthechemicalandpetrochemicalsector(Scope1and2targets)sincebothpathwaysinthetoolneedcriticalrefinements.NotethatthetoolcanbeusedforcarmanufacturersScope1and2targets.
• The back-end data have been locked as it contains proprietary information from the InternationalEnergyAgencyETP20162DS,themostup-to-datedataavailable.
• TheuserneedstoenableMacrostousethetool.• IftheExceloftheuserisinadifferentlanguagethatisnotEnglish,theExcelmightnotrecognize
someparametersinthetoolanditmightnotwork.TherecommendationistouseaversioninEnglish.Lienverslescénario2°Csectoriel2DSdel’AIEde2014:http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/EnergyTechnologyPerspectives2014.pdfMéthodeQuelscénarioclimatique?LescénarioRCP2.6duGIECreprésenteuneprobabilitéde66à100%deresterendessousde450ppmCO2eetdoncde respecterunobjectif 2°Cen2100. LeRCP2.6est labase (ildonnelebudgetcarbonglobaleàrespecter)pourlescénario2°Csectorieldel’AIE(2DS)quiest utilisé par le projet Science based target. RCP 2.6 prévoit des émissions de 990 tCO2jusqu’à2050,1combinéàundéveloppementduCCSaprès2050.Lescénario2DSdel’AIEcorresponddoncaubudgetcarboneduscénarioRCP2,6duGIECetproposedestrajectoiresparbranched’activité.Lescénariosebasesurunbudgetcarbonede1,055GtCO22jusqu’à2050 (lebudgetduRCP2.6estde1083GtCO2en2050).LeCCSjoue un rôle important après 2050 et représente des réductions de 93GtCO2 à partir decetteannée.Pour chaque branche d’activité prise en compte dans cette approche, ces 3 informationssontdonnées:
1. L’évolutiondel’intensitécarbone,1LebudgetcarbonepourlescénarioRCP2.6varieentre510et1505GtCO2(IPCC2014a)pourlapériode2010-
8
2. L’évolutiondel’activité,3. L’évolutiondesémissions.
L’évolution des émissions est donc le résultat de l’évolution de l’activité et de l’intensitécarbone.Nous considérons donc, en complément à l’information sur l’intensité carbone, qu’il fauts’exprimer également sur le niveau d’activité. Si par exemple une entreprise prévoit unecroissance plus importante que le scénario AIE 2DS pour son secteur, il faut qu’un effortadditionnelsoiteffectuéconcernantlaréductiondel’intensitécarbone.
Sectoral Decarbonization Approach | page 20
Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/
While the RCP 2.6 emissions scenario provides a useful framework to understand the emissions trajectory at the macro level, it does not provide suffi cient resolution at the sectoral level to understand the type of transformations required in diff erent industries to achieve this level of decarbonization. Thus, IEA’s 2ºC scenario (2DS) was used for this purpose (IEA 2014). The 2DS scenario describes an energy and industrial system consistent with an emissions trajectory that, according to climate science, has a good chance of limiting global warming to less than 2ºC. The correspondence between the RCP 2.6 and 2DS scenarios has been assessed and validated by Schaeff er & Van Vuuren (2012).
Representative concentration
pathway
Global carbon budget
Sectoral carbon budget
Sectoral activity
projections
Sectoral intensity
SDAInput entered
by the company
Science Based
Targets
Temperature increase
threshold
Figure 6. Development of the SDA method
9
Sectoral Decarbonization Approach | page 22
Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/
AFOLU(agriculture, forestry, and other land use.)
BUILDINGS
TRANSPORT
INDUSTRY
OTHER ENERGY
ELECTRICITY AND HEAT
Power generation Power generation
24%
14%
21%
10%
25%
DETAILED SECTORAL BREAKDOWN
Services/Commercial buildings
Residential buildings
Services/Commercial buildings6%
Land-use change
Agriculture
Agriculture soils
Other transport
Aviation
Heavy road passenger transportRail passenger transport
Light road passenger transport
Other transport
Aviation
Heavy road passenger transportRail passenger transport
Light road passenger transport
Other industry
Pulp and paper
Chemicals and petrochemicalsAluminiumIron and steel
Cement
Other industry
Pulp and paper
Chemicals and petrochemicalsAluminiumIron and steel
Cement
Energy industry, own use
Oil & Gas production/Coal mining
Heat
IPCC SECTORS SDA
Sources: IPCC (2014a); IEA (2014).
Source: IEA ETP 2DS 2014.
Emis
sion
s (G
tCO
2)
40
35
30
25
20
15
10
5
020202011 2030 2040 2050
Power generation Cement Iron and steel Aluminium
Chemicals and petrochemicals Pulp and paper Other industry Light road passenger transport
Heavy road passenger transport Rail passenger transport
Aviation passenger transport
Other transport
Service buildings Non-included sectors RCP 2.6 total RCP 2.6 excluding land use change
Figure 7. Sectoral coverage of GHG emissions under the SDA method, considering current GHG emission profi le
Figure 8. Sectoral breakdown of absolute CO2 emissions budget, 2011–50
Sectoral Decarbonization Approach | page 22
Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/
AFOLU(agriculture, forestry, and other land use.)
BUILDINGS
TRANSPORT
INDUSTRY
OTHER ENERGY
ELECTRICITY AND HEAT
Power generation Power generation
24%
14%
21%
10%
25%
DETAILED SECTORAL BREAKDOWN
Services/Commercial buildings
Residential buildings
Services/Commercial buildings6%
Land-use change
Agriculture
Agriculture soils
Other transport
Aviation
Heavy road passenger transportRail passenger transport
Light road passenger transport
Other transport
Aviation
Heavy road passenger transportRail passenger transport
Light road passenger transport
Other industry
Pulp and paper
Chemicals and petrochemicalsAluminiumIron and steel
Cement
Other industry
Pulp and paper
Chemicals and petrochemicalsAluminiumIron and steel
Cement
Energy industry, own use
Oil & Gas production/Coal mining
Heat
IPCC SECTORS SDA
Sources: IPCC (2014a); IEA (2014).
Source: IEA ETP 2DS 2014.
Emis
sion
s (G
tCO
2)
40
35
30
25
20
15
10
5
020202011 2030 2040 2050
Power generation Cement Iron and steel Aluminium
Chemicals and petrochemicals Pulp and paper Other industry Light road passenger transport
Heavy road passenger transport Rail passenger transport
Aviation passenger transport
Other transport
Service buildings Non-included sectors RCP 2.6 total RCP 2.6 excluding land use change
Figure 7. Sectoral coverage of GHG emissions under the SDA method, considering current GHG emission profi le
Figure 8. Sectoral breakdown of absolute CO2 emissions budget, 2011–50
10
Sectoral Decarbonization Approach | page 23
Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/
TABLE 1. SECTORAL CO2 BUDGETS FOR SDA AND RCP 2.6, 2011-50
SDA
Sector SubsectorCumulative CO2 emissions 2011–50 (GtCO2)
Power Generation N/A 300
Industry
Iron & Steel 112
Cement 89
Aluminum 11
Pulp & Paper 8
Chemicals &
petrochemicals78
Other industry 51
Transport Services
Passenger transport -
Air36
Passenger transport –
Light road93
Passenger transport –
Heavy road15
Passenger transport -
Rail1
Other transport 91
Services / Commercial
Buildings
Trade / Retail
32
Finance
Real estate
Public administration
Health
Food and lodging
Education
Other commercial ser-
vices
Non-included sectors* N/A 138
Total cumulative emissions 1,055
RCP 2.6Fossil fuels and industry N/A 979
Land use change* N/A 104
Total cumulative emissions 1,083
Source: IEA ETP (2014) and IPCC (2014).
Note: *Sectors not included in the SDA
11
LimitesdelaméthodologieetquelquespropositionsCette méthodologie présente un certain nombre de limites. Elle est cependant à l’heureactuelle lamanière la plus cohérente et relativement simple pour effectuer un test 2°C àl’échelled’unebranched’activité.
• MixénergétiqueLescénarioréserveuneplaceimportanteaunucléaireetàlaCSC:http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/ETP_2014_ES_French.pdf
• Unnombrelimitédesecteurs/branchesd’activitésetdessecteurshétérogènesLenombredetrajectoiressectoriellesestassezlimité(voirtableauci-dessus)etdessecteurshétérogènescomme«autresindustries»englobentdesbranchestrèsvariéescequiposelaquestiondelaprécisiondel’approche.
• SeulleCO2estcouvertparlescénario2DSIl faut donc trouver des solutions pour des entreprises dont une partie significative desémissionssontdesémissionsautresqueleCO2pourévitercebiais.En complément à l’approche SDA, il y a sur le secteur agricole par exemple ce travaild’Ecofys:http://www.ecofys.com/files/files/ecofys-uni-aberdeen-pbl-2016-science-targets-agriculture-forestry.pdf
• PasdedifférenciationentrezonesgéographiquesIln’yapasdetrajectoiresectorielleparzonegéographique,seulelamoyennemondialeestprésentée.
- Pourl’électricité,ilyadesintensitéscarbonespourdifférentscontinentsquisontindiquéesetquipeuventêtreutiliséespourêtreplusspécifiqueparrapportàlarépartitionduparcdeproductiondel’entreprise.Commenousconsidéronsqueles entreprises analysées ont une activité importante en Europe et sont plutôtambitieuses, nous n’appliquons pas l’objectif mondial mais l’objectif européenquiestpluscontraignant.
• Croissanceéconomique
Le scénario de l’AIE 2DS applique des hypothèses de croissance de l’économie et de lapopulationmondialequipeuventêtrecontestées(commepourtoutscénario).
• Scope3Lamajoritédespostesduscope3nesontpasprisencomptedansl’outil(seulel’utilisationdes voitures). Par contre, la méthode peut aider à prendre en compte le scope 3: lestrajectoiressectoriellespeuventêtreappliquéessur lespostesduscope3 (parexemple latrajectoire «ciment» pour le poste «Achat de produits» pour une entreprise du BTPcommeVinci).ApprocheSDAetscope3:LaméthodeSDAnecouvreque lesémissionsscope1et2.Parcontre une méthode supplémentaire est proposée (page 66) pour prendre en comptecertaines émissions du scope 3. Le tableau ci-dessous (issu de cette méthode
12
complémentaire«Scope3»)renvoiepourchaquepostedu«scope3»àunsecteurduSDA.Parexemplesipouruneentrepriseleposte«Achatdebiensetservices»estsignificatif, ilfaudraappliquerpourlesémissionsdecepostelatrajectoiredusecteurquicorrespondàlatypologie des produits achetés (s’il y a une trajectoire particulière qui correspond à cegroupedeproduits).
Sectoral Decarbonization Approach | page 68
Science Based Targets Initiative | http://sciencebasedtargets.org/
TABLE II.1 HOW SDA CO2 BUDGETS WERE DERIVED FROM ETP 2DS
Scope 3 category Direction to set targets in line with a 2°C pathway
Category 1: Purchased goods and servicesSet target based on the 2 °C pathway of the applicable supplier sector (e.g. the chemical sector for companies purchasing chemical compounds).
Category 2: Capital goods Set target based on the 2°C pathway of the applicable supplier sector.
Category 3: Fuel- and energy-related activities Not covered in current method.Category 4: Upstream transportation and distribution
Set target based on 2°C pathway of light passenger transport sector.
Category 5: Waste generated in operations
Parts of the waste disposal process, like transport and waste management services, can be covered by the method. Incineration or landfi ll emissions are not covered by the current method.
Category 6: Business travel Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport and aviation sector.
Category 7: Employee commuting Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport sector.
Category 8: Upstream leased assets Set target based on the 2°C pathway of the service buildings sector.
Category 9: Downstream transportation and distribution
Set target based on the 2°C pathway of the light passenger transport and aviation sector.
Category 10: Processing of sold products Not covered in current method.
Category 11: Use of sold products
Besides the use of light duty vehicles, scope 3 emis-sions of other sold products are not covered in cur-rent method, and target setting is not yet possible. However some aspects related to the emissions of sold products are included in the background of the method: - General energy effi ciency improvements will reduce the impact per sold product and are included in the scenario’s for fi nal energy demand per year;- Increased renewable energy production will in time reduce the emissions per sold product.
Category 12: End-of-life treatment of sold products Not covered in current method.
Category 13: Downstream leased assets Set target based on the 2°C pathway of applicable sector of the leased asset (like for instance service/commercial buildings).
Category 14: Franchises Set target based on the 2°C pathway of applicable sector of the franchisee (like for instance service/commercial buildings).
Category 15: Investments
This category is specifi cally targeted toward fi nancial institutions where the majority of emissions are related to their investing and lending activities. Targets can be set based on the 2°C pathway of the applicable sector of the investee.
13
• AmbitionduscénarioAIE2DSethorizontemporelLe scénariodatede2014etneprendpasen compte l’accorddeParis et sonpostulatderester«largementendessousde2°C».Iln’yapasdementiondelaneutralitécarbone.Lescénario applique un budget à respecter 1,055 GtCO2 entre 2011 et 2050; en 2050 lesémissionsannuellessesituentencoreàenviron15GtCO2.Selon leGIEC, lebudgetcarbonequinousrestepourrespecterunobjectifde1,5°Cestde250GtCO2(245GtCO2)pour2015-2100.Lescénario1,5°CdumodèleMessage3(émet775GtCO2 entre 2015- 2050 et compense ensuite en retirant 530 GtCO2 de l’atmosphère(émissionsnégatives)2051-21004.Lesémissionsannuellesen2050devraientsesituerautourde7Gt.Parailleurs,lescénarioAIEs’arrêteen2050tandisquel’effortlepluscompliquésesitueau-delà. Aucune entreprise n’a aujourd’hui une stratégie adaptée à un monde où il fautproduiredesémissionsnégatives.
P. 16
thecentury.Thisismainlyduetoassumedconstraintsinfossilfuelavailabilityatprices/costthatcancompetewithprojecteddecreasingpricesforrenewableenergysupply,howeverbythattimewarminghasreachedaround3.5°C.Table2showsrelativechangesinglobalCO2andGHGemissionslevelsin2030and2050,relativeto2005levels,andpercapitaemissionslevels.ThisemphasisesagaintheneedforglobalzeroCO2emissionsandmajorreductionsinGHGemissionsbyaround2050inordertolimitwarmingto1.5°C.ItalsoshowsthevastdiscrepancybetweenthegoalslaidoutintheParisAgreementandwhatcountriesaroundtheworldarecurrentlydoing–thelattercanbeseenforGHGemissionsintheCAThighandlowscenarios.Also,theMESSAGEbaselinescenarioassumesamoreoptimisticdevelopmentcomparedtotheCAThighscenarioandisrelativelyclosetotheCATlowscenario.
Figure5:GlobalCO2andGHGemissionsforbaseline,1.5°Cand2°CscenariosfromtheMESSAGEIAM,GlobalcurrentpolicyGHGpathways,Source:IIASA/JoeriRogelj,CAT
3http://www.iiasa.ac.at/web/home/research/researchPrograms/Energy/MESSAGE.en.html4http://climateanalytics.org/hot-topics/1-5c-key-facts.html
14
P. 17
Table2:Globalchangesandglobal-meanpercapitavaluesofCO2andGHGemissions
2030 2050
Scenario ChangeinCO2emissions(on2005levels)
[%]
ChangeinGHGemissions(on2005levels)
[%]
PercapitaCO2emissions
[tCO2/yr]
PercapitaGHGemissions
[tCO2e/yr]
ChangeinCO2emissions(on2005levels)
[%]
ChangeinGHGemissions(on2005levels)
[%]
PercapitaCO2emissions
[tCO2/yr]
PercapitaGHGemissions
[tCO2e/yr]
1.5°C -29.4 -18.8 2.9 4.6 -99.2 -70.5 <0.1 1.5
2°C -2.7 2.7 4.0 5.8 -66.9 -44.5 1.2 2.8
Currentpolicies-CATHigh1)2)
- 40.3 - 7.2 - 76.0 - 7.91)
Currentpolicies-CATLow1)2)
- 33.0 - 6.8 - 48.2 - 6.71)
Baseline 16.0 20.8 4.8 6.8 31 37.8 4.9 7.01)TheCATglobalassessment(http://climateactiontracker.org/global.html)doesnotspecifyglobalpopulationdata.Therefore,theMediumscenariofromtheUnitedNationsWorldPopulationprospects2015(https://esa.un.org/unpd/wpp/)wasusedforglobalpopulationnumbersin2030and2050.Giventhelong-termemissionpathwaysofCATarederivedfromIPCCFifthAssessmentReportscenarios,whicharealsooftenassociatedwithUNpopulationprojections,thisisareasonableapproach,butitmustbenotedthatpopulationprojectionsarehighlyuncertainandalternativeassumptionswouldgivedifferentper-capitaemissionvalues.2)CATglobalassessmentconsidersonlytotalGHGs.Therefore,noCO2couldbecomputed.
GlobalemissionreductionsfortheParisAgreement
Withclimatepolicyinplace,totalGHGemissions(thesumofCO2emissionsandglobalwarmingpotential(GWP)7weightednon-CO2GHGemissions)needtodeclinerapidlytoreachgloballyaggregatedzeroemissionsandthenbecomenegativeinthelatterpartofthe21stcentury.NegativetotalGHGsemissionsresultfromnegativeCO2emissionsoutweighingtheremainingnon-CO2GHGemissions:CO2emissionsneedtobecome
7 Applies 100 year GWPs based on IPCC Fourth Assessment Report (AR4) GWPs. Comparison of AR4 GWPs with IPCC SAR can be found here: https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-5.html. IPCC AR4 based GWPs are gradually replacing IPCC SAR based estimates as new emission reporting guidelines take effect. The overall picture of a rapid decline towards zero global GWP GWP weighted emissions does not however change.
P. 19
modelparameterslike,forinstance,technologyspecificinvestmentcostwillalwaysaffectallscenariosandthereforeshifttheresultsofallscenarios–thisisthesocalledbaseline-effect.
Table3:Yearofgloballyzeroemissions(approximate)andemissionsbudgets,Sources:IPCCAR5,UNEPEmissionsGapReport(2014),IIASA(Rogeljetal2015;2016),owncalculations.
1)YearofzeroemissionsasreportedinUNEPEmissionsGapReport2014basedonre-analysisofIPCCAR5emissionsscenariosthatreach2020globalGHGemissionslevelsconsistentwithINDCanalysis.2)CO2budgetsinIPCCAR5WGIIIarefor2011onwards,henceadjustedherebysubtracting160GtCO2ofpastemissions2011-2015(Rogeljetal2016)–theIPCCAR5scenariodatabaseincludesmanyscenariosthatreach2020globalGHGemissionslevelsconsiderablybelowlevelsconsistentwithNDCsandhencetheCO2budgetsreportedforAR5amounttypicallytolowerlevelsoftotalcumulativeemissionsinthe2016-2050periodthanthescenariosselectedfordetailedanalysisinthisreport.IPCCAR5didnotreportbudgetsfortotalGHGs,norforthe2051-2100period.3)Re-analysisofscenariodatafromUNEPEmissionsGapReport2014basedonRogeljetal(2015).UNEPEGRdidnotreportbudgetsfortotalGHGs
NeedfornegativeCO2emissions
IAMfindingscurrentlypointtotheneedforlarge-scalecarbonuptakeactivitiesandnegativeemissiontechnologiestoachievetheseclimategoals.Majorcontributionsinexistingscenariostocarbonuptake(sequesteringinbiologicalcarbonreservoirs)comefromafforestation&reforestation.NegativeCO2emissionsinthepresentgenerationofIAMmodelsderivefromtechnologiescombiningbioenergywithcarboncaptureandstorage(BECCS)(Gough&Upham,2011)whichusesbiomasstofuelthermalpowerplantsforprovisionofelectricityandthenstorestheCO2fromthecombustion
Yearofzeroemissions Budget[GtCO2]
2016-2050 2051-2100 2016-2100
CO2 GHG CO2 GHG CO2 GHG CO2 GHG
Base 1485 2090 2355 3345 3840 5440
Likelybelow2°C
Scenariothisreport 2062 2087 1050 1580 -300 340 750 1915
RangeofscenariosinIPCCAR51)2)
2055-2070 2080-2100 390-1140 - - - 470-1020 -
Atleast50%below1.5°Cby2100
Scenariothisreport 2050 2075 775 1280 -530 60 245 1340
RangeofscenariosinUNEP
EGR3)2045-2050 2060-2080 680-795 - -655--440 - 45-355 -
15
3. Evaluationdelacompatibilitéavecunetrajectoire2°CdanslecadreduprojetduRéseauActionClimat
L’utilisationdel’outild’évaluationdel’InitiativeSciencebasedtargetdanslecadreduprojetduRéseauActionClimataétédifficilecardenombreuxsecteursnesontpasencorecouvertset les données nécessaires pour pouvoir remplir l’outil sont considérées sensibles par lesentreprises (prévisions du développement de leur activité etc.) et ne sont donc pasdisponibles.DanslecadreduprojetduRéseauActionClimat,uneapprocheplusqualitativeaétéutilisée:
• Les entreprises qui ont d’ores et déjà un objectif approuvé par l’initiative Sciencebased target sont considérées compatibles avec la trajectoire 2°C de l’AIEsousconditiond’avoirmis enplaceunobjectif sur lespostesd’émission significatifs (cequiinclutlespostesduscope3).
• Lesentreprisesquin’ontmisaucunobjectifderéductiondesémissionsenplaceouuniquement sur une partie des leurs émissions significatives sont considéréesincompatiblesavecunobjectif2°C.
Datedepublication:11décembre2017Pourplusd’informationsconcernantlaméthodologieetlesrésultatsd’analysed’autresentreprises:https://reseauactionclimat.org/publications/entreprises-climat-2degree/CetravailaétéeffectuéenpartenariatavecB&Lévolution,FondationpourlaNatureetl'Homme,LeBasic.Publication réalisée avec le soutien de l'Ademe et duMinistère de la Transition écologique et solidaire. Lesauteurssontseulsresponsablesducontenudecettepublication,quinereflètepasnécessairement l'opiniondes financeursetdesentreprises analysées. Les financeursne sontpas responsablesde l'usagequipourraitêtrefaitdesinformationsquiysontcontenues.