[10] 김기영 교수님.hwp

- 311 -

학술원논문집 (인문 ․ 사회과학편) 제50집 1호 (2011) 311-340

한국 제조기업의 市場指向的技術革新戰略에 관한 실증 연구

金基永*1)․ 許大植**

초 록

글로벌 경쟁환경에서 기술선도기업으로 한국 제조기업이 성장하기 위해서 필요한

기술혁신 전략을 제시하는 것이 이 연구의 목적이다. 시장지향적 기술혁신 전략이란

기술개발 전략의 출발점을 시장에 두고 현재의 고객과 미래의 잠재고객의 욕구를 만

족시키기 위해 혁신활동을 실행하는 전략이다. 이 전략의 세가지 요소로서, 강력한

시장지향적 기업문화, 다양한 외부파트너와의 기술개발 협력, 그리고, 다분야 기술융

합 및 통합 노력 등이 시장지향적 기술혁신 전략의 구성요소로 제안되었다. 총 157개

의 한국 제조기업으로부터 자료를 수집하여 연구모형의 타당성을 검증하였다. 시장

지향성과 기술융/통합이 제조기업의 기술혁신성과를 설명하는데 주요한 역할을 하

는 것으로 나타났다.

주제어: 기술혁신전략, 시장지향성, 개방형 혁신, 공동기술개발, 기술융합/통합

차 례

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 기술개발전략에 관한 기존 문헌

연구

Ⅲ. 연구모형: 市場志向的技術革新

戰略

Ⅳ. 자료 수집 및 실증 분석

Ⅴ. 결론

참고문헌

* 大韓民國學術院人文社會科學部第6分科會員, 光云大學校總長

** 延世大學校經營大學副敎授

2 金基永 ․ 許大植

- 312 -

Ⅰ. 서론

경제(economy)와 기술(technology)의 관계는 경제발전이론의 중요한 주제로

다루어져 왔다. 이 분야의 선각자 슘패터는 기술혁신이 경제발전의 중요한 자극요소

로 작용한다고 보았다. 그리고 기술혁신은 생산요소를 시장의 요구에 따라 창조적으

로 결합하고 새로운 가치를 창출하는 기업가의 창조적 파괴행위, 즉 기업가 정신

(entrepreneurship)를 바탕으로 이루어지는 것이며 이것이 바로 경제성장의 원동

력이 된다고 주장하였다 (Schumpeter, 1911). 피터 드러커 교수는 전쟁 후 황폐

해진 국가경제를 불과 40 여 년 만에 경제 강국으로 성장시킨 한국이 바로 이러한

창조적이고 혁신적인 기업가정신의 성공사례라고 평가하였다 (Drucker, 1994).

하지만, 기업 활동이 시작된 1970년대부터 1990년대까지 한국은 기술후진국으

로서 대부분의 제품 기술과 제조 기술을 해외 선진국으로부터 다양한 채널을 통하여

도입하였다. 대부분 쇠퇴기에 있는 기술을 도입하여 모방하고 학습한 후에 국내소비

자를 위해 개량하는 과정을 거쳐왔다. 또한, 해외 시장에 수출할 제품을 국내화하

는데 집중하였다. 이와 같은 기술수입-모방-개량의 기술학습과정을 통해서 성숙한

기술역량을 개발하게 된 한국의 기업들은 1990년 중반 이후부터는 해외시장에서

시장지배적인 신제품을 수출하는 기술의 세계화를 지향하는 단계에 이르기까지 성

장하였다. 예를 들면, 반도체, 자동차, 조선, 철강, IT 관련 장비, 석유화학, 모바일

폰, 디지털 카메라, TV, 에어컨 등은 일본, 유럽, 미국의 선진기업과 중국, 동 유럽

의 개발도상국가 기업들 사이에서 기술적 견제와 추격에 대응하면서도 선전하고 있

는 분야이다.

이러한 기술개발의 역사적 배경과 함께 더욱더 심화되는 글로벌 경쟁 상황을 고려

할 때, 한국의 기업들이 필요로 하는 기술경영전략이 무엇인지를 규명하는 것은 매

우 시의 적절한 연구주제이다. 구체적으로, 경쟁의 글로벌화, 기업간 전략적 제휴의

활성화, 기술혁신의 가속화와 신기술의 단명화로 특징 지워지는 현재의 글로벌시장

환경에서 한국 기업들이 지속적인 경쟁력 확보를 위해서 어떠한 기술개발전략을 추

구해야 하는가에 대한 답변을 찾는 것이 이 연구의 목적이다.

한국 제조기업의 市場指向的技術革新戰略에 관한 실증 연구 3

- 313 -

본 논문의 구성은 다음과 같다. 먼저 다음 절에서 기술개발전략에 대한 기존 문헌

을 간단히 살펴본 뒤에, 한국기업의 기술개발 전략 변천사를 짚어보기로 한다. 그

다음에, 본 연구에서 제안하는 시장지향적 기술혁신 전략 모형을 소개하고, 주요 독

립변수 별로 가설을 소개한다. 그리고, 표본추출 및 자료 수집 과정을 설명하고, 실

증분석을 통해서 제안된 연구모형의 타당성을 검증한다. 마지막으로 본 연구의 결론

을 요약하고 시사점에 대하여 논의한다.

Ⅱ. 기술개발전략에 관한 기존 문헌 연구

기술(technology)은 학자마다 개념을 달리하고 있으나 여기서는 “과학적 지식

(knowledge)과 기능(skill)을 실용적으로 응용하여 투입자원(inputs)을 효과적

이고 효율적으로 제품 형태의 산출물(outputs)로 변환시키는 일련의 체계적 방법

(systematic knowhow)”이라고 정의 한다. 기술전략은 기본적으로 기업이 필요

한 기술의 획득과 기존 기술의 혁신을 추구하는 전략으로 구성된다. 기술의 획득은

기업자체의 연구개발 (R&D)을 통해서 이루어지거나 아니면 외부로부터 도입(수입

과 기술이전)하는 방법으로 이루어진다

기술 전략은 두 가지 변수에 따라 계획 되고 추진된다. 하나는 기업이 추구하는 기업

내부의 전반적인 경영전략과 기업을 둘러 싸고 있는 외부의 경영환경이 바로 그것이다.

기업의 장단기 비전, 경영목표, 국제화, 투자여력, 인적자원, 기술능력(technological

capability) 등은 내부적 전략 요소라 할 수 있으며 경제 사회의 변화에 따른 시장

의 변화와, 고객의 제품 기술에 대한 새로운 욕구(demand pull), 과학기술의 변화

추세와 경쟁회사들의 기술능력에 따른 기술적 경쟁압력(technological push) 등이

기업외부에서 오는 환경적 전략요소들이라고 할 수 있다.

W. J. Abernathy 과 James Utterback (1978)은 기술을 제품기술(product

technology)과 제조기술(process technology)로 분류하고 이 두 개의 기술의 차

이를 연구개발 투자와 개발단계(시간)의 관계로 설명하고 있다. 이 기술 분류는 슘

페터가 제시한 기업가의 5가지 혁신활동 중 제품개발과 생산방법의 발명이라는 활

동분야와 일치하기도 한다.


- 314 -

[그림 1] 기술 자체 R&D 모형 [그림 2] 기술도입 모형

자료: W.Abernathy and J. Utterback,1978 자료: 김기영, 정구현, 1978

[그림 1]에서 제품기술은 제품의 디자인, 물리화학적 특성을 이루는 제품의 기능

과 모양을 설계하는 기법, 지식, 방법과 일체의 노하우(knowhow)를 의미하는 것이

며 제조기술은 이 제품을 원하는 품질로 싸게 필요한 시간에 생산하는 지식, 방법과

시스템 일체를 의미한다. 기술의 자체개발이 이루어지는 기업의 경우 제품기술에 대

한 R&D비용은 제품이 기능이나 외형이 확정되기 전 단계인 유동기(fluid) 에 있을

때 최고로 투입 되다가 어느 정도 기술이 확정되어가는 과도기(transition)에 이르

면 급격히 줄어든다. 제품기술이 정형화(specific) 단계에 이르면 더 이상 투자할

필요가 없으므로 최저수준에 머물게 된다. 한편 제조기술에 대한 연구개발 투자는

기술이 유동기(fluid)에 있을 때는 별로 발생되지 않다가 제품이 기술적인 과도기

(transition)에 이르면 이미 이 제품시장이 경쟁 상태에 들어가게 되기 때문에 품

질제고, 원가 절감, 공급시간의 단축을 통한 경쟁력을 높이기 위해서 제품자체 기술

에 대한 투자는 점진적으로 감소하고, 제조기술에 투자를 집중적으로 확대하게 된

다. 제품기술이 점차 성숙단계를 지나서 정형화 (specific) 되고 시장에서 이 제품

의 생명주기가 한계에 이르면 기존시장에서 더 이상 판매를 위한 경쟁은 무의미해지

기 때문에 연구개발 투자는 최소한도로 억제 된다. 이 단계에 오면 제품 판매가 부

진하게 됨으로 제품기술과 제조기술을 다른 기업이나 후진 국가에 팔거나 이전하려

고 한다. 기술 후진국이나 기업은 이 단계의 제품기술과 제조기술을 수입하는 경우

가 많다. 기술전략의 차원에서 기업은 무슨 제품이 어느 단계에 이르렀는지에 따라

제품기술과 제조기술의 유형별로 투자전략을 달리해야 한다. 이것은 제품에 따라,


- 315 -

기술의 유형별로 그리고 개발과 경쟁 단계에 따라 기술 투자가 다른 효과를 가져 온

다는 사실을 감안해야 할 필요가 있기 때문이다.

기업이 기술을 자체 개발하지 않고 외부에서 도입하는 경우에는 기술이 어떤 단계

를 거처 기업에 內在化되고 궁극적으로 자체개발 단계에 이르는지 그 과정을 기술

투자(R&D)와의 함수 관계로 나타내면 [그림 2]와 같다 (김기영, 정구현 1978).

외국으로부터 기술을 도입할 경우 이 기술은 선진국 시장에서 대부분 정형화/경화

(specific) 단계에 들어간 경우가 일반적이다. 따라서 도입된 기술은 자체개발의 경

우(3단계)와 달리 4 단계의 소위 逆엔지니어링(reverse-engineering) 과정 (수

입-모방-개량-자체개발) 을 거친다.

1970-1990년대의 한국 기업은 기술 후진성을 탈피하기 위하여 외국기업으로부

터의 기술 도입(수입과 라이센싱), 국내대학, 연구기관과의 협력연구, 기계설비도입

이나 원부자료구입을 통한 기술 정보 수집, 또는 해외 연수와 견학, 정보자료의 수

집, 외국기술자와 기술 컨설턴트 등을 거처 기술을 습득하는 과정을 밟았다. 또한,

수출 대상국 시장에서 기술정보를 얻기 위해 연구소나 사업소를 운영하였다. 어느

경로로 도입된 기술이든지 수입, 모방, 개량/토착화, 자체개발의 4단계를 거치는 전

략에 의존하였다. 그리고, 자체개발능력이 생기면서부터 중소 부품업체를 육성하고

기술의 수직계열화를 실시하여 협력업체를 통한 타기업과의 협력을 통해 기술설계

단계로부터 원가절약을 할 수 있는 기술과 부품, 완성품의 설계와 생산에 이르기 까

지 공동 참여하는 협력전략을 구축해 왔다. 또한, 수입기술을 개량하거나 자체 개발

한 기술을 수출국 시장에 현지화하기 위해 현지 연구소와 공장을 세워 생산공급 함

으로서 제품력을 향상하고 수출국의 보호무역정책에 대응하는 우회수출 방식을 활

용하게 되었다.

한국기업들은 1990년대 후반 경제위기를 만난 이후 대대적인 경영의 구조조정을

시도 한 바 있으며 그 주된 전략 목표는 도입기술의 소화 단계를 넘어 자체연구개발

의 단계로 능력을 향상하는 것이며, 기술의 획득 전략을 기술의 도입뿐 아니라 자체

개발을 병행하여 기술 능력을 세계수준으로 끌어 올리는 것이었다. 다시 말하면 기술

의 자체개발전략은 넓은 의미에서 외국기술의 도입과 자체개발을 병행하는 전략이며


- 316 -

그 비전은 세계 수준의 기술로 세계시장을 석권하는 기술의 국제화(globalization)

로 요약된다.

기술수입에서 기술주도 기업으로 탈바꿈을 하여 시장을 선도하기 위해서 한국기

업들의 기술개발전략은 어떠해야 하는가? 특히, 더욱더 많은 선진기업들이 기술보

호에 주력하고, 기술이전에 소극적인 상황에서 어떻게 자체개발을 이루어내고 시장

에서 성공할 수 있을까? 이 논문에서는 이러한 질문에 대한 답변을 제시하고자 한

다. 다음절에서 이 논문에서 제안하는 연구모형에 대해서 상세히 논의한다.

Ⅲ. 연구모형 : 市場志向的技術革新戰略

한국기업이 기술선도기업으로 탈바꿈하기에는 아직도 경제, 사회적으로 어려운

점이 많은 것이 사실이다. 예를 들면 국가적으로 기초과학이 아직도 선진국에 비하

여 뒤 떨어져 있고, 개별기업의 차원에서 볼 때 연구개발(R&D) 투자의 절대액이

선진경쟁국가에 비하여 상대적으로 낮은 편이다. 또한, 대학 진학생이 과학과 기술

계 지원을 기피하고 있으며 이공계 전공자들의 수가 비례적으로 감소하고 있다. 뿐

만 아니라 국내 다른 기업이나 연구기관들이 횡적으로 지식과 기술을 이전하는 에이

전트 역할을 제대로 수행할 수 있는 국가적 기술 및 지식 네트워크 시스템

(technology support network system)이 발달 되어있지 않다.

또한, 글로벌 시장의 변화와 함께 고객의 욕구가 경제 사회적 차원에서 빠른 속도로

변화하고 있다. 즉 지난 수십 년간 사회 경제적으로 기술진보와 글로벌화가 이루어지

면서 공급능력이 향상됨에 따라 인간 생활에 필요한 모든 제품과 서비스가 저렴한 가

격으로 대중에게 확산 되면서 기능적 제품/서비스로부터, 정신적인 것, 감성, 아름다

움, 가치, 등의 요구가 새로운 고객의 가치로 표출되어 가고 있다 (Pink, 2006)

본 연구에서는 급변하는 글로벌 시장변화와 우리나라의 경제, 사회적, 또는 정치

적 환경을 고려하여 기술경쟁우위를 확보하기 위해서 시장지향적 기술혁신 전략

(market-oriented technology innovation strategy)을 추구해야 한다고 제안


- 317 -

한다. 시장지향적이란 기술자체의 우수성을 향상시키기 위해 기술개발을 도모하지

않고, 기업의 시장경쟁전략을 기술전략의 출발점으로 하여 기술개발 전략을 수립한

다. 시장변화와 고객욕구에 남보다 먼저 대응하되 고객 개인에게 차별적인 제품 개

념과 개성 있는 가치(value)를 제공할 수 있도록 제품과 서비스를 경쟁기업보다 빨

리 다양하게 공급할 수 있는 기업의 역량이 필요하다. 이러한 결과물을 가져오기 위

해서 기술 전략의 목표는 사업부에서 선택한 경쟁의 방법, 경쟁무기에 상호보완적이

고, 통일성, 일관성을 갖도록 설정되어야 한다.

예를 들면, 제품수명주기(life cycle)가 점차 짧아지는 상황에서 시장을 선점하기

위해서 경쟁무기 중 속도(speed), 즉 신속한 신제품 출시를 최우선으로 삼고, 이와

병행하여 고객의 개별적 가치를 충족시키기 위해서는 다양한 제품의 품종을 공급해

야 하기 때문에 제조 기술의 유연성(flexibility)을 경쟁무기로 사용하게 된다. 이와

같이 스피드와 유연성이 경쟁무기가 되면, 시장지향적 기술혁신전략이란, 이를 실현

시키도록 기술을 획득하거나 자체개발을 시도하는 것이라고 할 수 있다.

이러한 시장지향적 기술전략의 실제 성공 사례로 한국 핸드폰 제조업체를 고려할

수 있다. 삼성 전자와 LG전자는 NOKIA 를 맹 추격하고 있는데 2008년도에는 모

토롤라와 소니에릭슨을 능가하는 판매 실적을 올린바 있다. 이들의 제품기술 전략은

시장의 추세가 ‘터치스크린 폰’으로 변화하는 것을 선도하며 중저가의 기존 제품시장

에 머물러 있던 NOKIA에 앞서 고급사양의 제품으로 시장을 선점한 것이다. 모토

롤라가 ‘레이저’ 폰의 성공에 안주 하고 있으며 소니는 ‘사이버 샷 폰’ 등 몇 개에 치

중하고 있는 사이에 삼성과 LG는 새로운 시장변화를 따라 다양한 사양을 고급시장

과 중저가 시장을 동시에 속도 전으로 선점한 다음 대량 생산으로 공격한 전략의 성

과를 올린 것이다. 한국기업은 거의 매일 2내지 3개의 새 모델을 신제품으로 도입,

생산함으로써 속도와 유연성으로 세계시장을 제패하고 있다. 또한, 최근의 애플의

아이폰의 출시와 함께 급속하게 확대된 스마트폰 시장에서 삼성전자는 애플에 시장

선도의 기회는 놓쳤지만, 스마트폰에 대한 수요가 증대할 것을 감지하여, 안드로이

드 폰을 빠른 시간에 개발, 개선하여 출시함으로서 스마트폰 시장에서의 위치를 굳

건히 한 것도 좋은 예라고 할 수 있다.


- 318 -

그렇다면, 시장지향적 기술혁신 전략을 구성하는 요소는 무엇인가? [그림 3]에

서 나타난 바와 같이, 본 연구에서는 시장지향적 기업문화, 외부파트너와의 협력적

기술개발, 그리고, 다분야의 기술융합 및 통합 전략을 핵심적 요소로 제안한다. 다

음절에서 각각의 요소에 대해서 상세히 논의하고, 관련된 가설을 소개한다.

[그림 3] 연구모형: 시장지향적 기술혁신 전략

1. 전략적 조직 역량으로서의 시장지향성 (Market Orientation)

전략적 지향성 (strategic orientation)이란 기업의 전략적 능력 (ability), 의지

(will) 및 방향성 (direction)으로 지속적으로 우월한 사업성과를 성취하기 위해 필

요한 기업활동과 행위들의 기반을 형성한다 (Gatignon and Xuereb). 또한, 전략

적 지향성은 기업운영의 기본철학으로서 경영활동의 근간이 되는 가치 (values)와

신념(beliefs)이라고 정의된다 (Zhou, Yim, and Tse 2005). 따라서, 전략적 지

향성은 기업의 주요한 프로세스와 관행에 깊숙히 내재되어 있고, 필요한 자원과 이를

일관성 있게 활용하는 방식을 정의하는 조직 역량 (Organizational capability)으

로 볼 수 있다 (Zhou et al. 2005). 또한, 이러한 조직역량은 무형의 자산으로 조직

원들간의 상호작용을 통해서 형성되기 때문에, 타기업에서 쉽게 모방할 수 없고, 이전

되기도 힘들며, 인과적 모호성 (casual ambiguity)을 가지고 있기 때문에 지속가능


- 319 -

한 경쟁우위의 원천이 될 수 있다 (Barney 1991). 따라서, 전략적 지향성은 기업문

화이면서 동시에 경쟁우위의 원천으로 역할을 수행할 수 있다.

시장지향성 (market orientation)은 기업의 전략적 지향성의 하나로서, 지난

20여년간 많은 마케팅 논문에서 논의된 개념이다. Narver & Slater (1990)는

시장지향성을 기업문화로 정의하고, 고객을 위한 가치창조에 필요한 기업행위를

가장 효과적이고 효율적으로 만들어 내는 원천이라고 주장하면서, 고객지향성

(customer orientation), 경쟁자지향성(competitor orientation), 기능간 조정

성 (interfunctional coordination)의 세가지 기업 행위적 요소를 시장지향성의 3

대 요인이라고 주장하였다. 즉, 고객지향성과 경쟁자지향성은 기업이 목표시장의 고

객과 경쟁자로부터 유용한 정보를 획득, 흡수하는 활동을 반영하고, 이들 정보를 기업

내에서 활용하기 위해서는 통상마케팅부서를 벗어나 여러 부서와 긴밀한 조정이 필요

하다는 점에서 기능간 조정성이 시장지향성의 중요한 요인이라고 주장했다. 또한, 이

는 현재의 알려진 고객의 욕구 (expressed needs)뿐만 아니라 고객의 잠재적 욕구

(latent needs)까지 이해하려고 노력하는 기업 문화라고 주장한다 (Slater &

Narver 1998, 1999). 유사한 시기에 Kohli & Jaworski (1990)는 시장지향성

을 마케팅의 실행적 개념으로서 주장하고, 전사적 차원에서 현재 및 미래 고객의 필요

에 대한 시장정보 (market intelligence)를 생성 (generation)하고, 조직내에 확

산 (diffusion)하여, 이에 대응 (responsiveness)하는 전사적 프로세스라고 정의하

였다.

위의 논의를 종합하여, 본 연구에서는 기업의 市場指向性을, 기업이 현재 및 미래

고객의 욕구를 충족하는 것을 기업활동의 궁극적 목적으로 추구하고, 전사적 차원에

서 시장정보를 생성, 흡수, 확산, 대응하는 조직 역량으로 정의한다. 본 연구에서는

이러한 시장지향성이 시장지향적 기술혁신 전략의 주요한 구성요인이라고 제안한다.

즉, 시장지향적 기업문화는 기술혁신활동의 출발점을 현재의 고객 및 잠재적인 고객

의 욕구를 파악하는 것에 두고, 기업의 여러 기능과 자원을 통합하여 시장에서 성공

할 수 있는 기술혁신을 도모하도록 촉진시킬 것이기 때문이다. 이에 반하여, 개발

엔지니어의 혁신적 신기술에 대한 비젼으로 시작되는 기술주도형 (Technology

push) 기술개발은 때로는 소수의 고객그룹만 만족시킬 가능성이 있고, 이를 전체시


- 320 -

장의 잠재력으로 오판하는 실수를 범하거나, 또한 특정 기술적 솔류션에 집착하게

되어, 더 시장에 적합한 솔루션을 간과하는 실수를 범할 수 있다 (Burgleman and

Sayles 1986). 기존 문헌에서는 신제품개발초기의 아이디어 생성기에는 수요유인

(demand pull)과 기술주도 (technology push)의 방식을 상호보완적으로 고려

하여야 성공적인 기술혁신의 결과를 기대할 수 있다고 주장한다 (Burglemand

and Sayles 1986, Brem and Voigt 2009). 이 연구에서는 아이디어 생성시기

뿐만 아니라, 실제로 제품을 개발 하고, 시장에 출시하는 전체 연구-개발-상업화의

전 과정에 걸쳐서 기업의 시장지향적 문화가 중요하다는 것으로 기존의 수요유인

(demand-pull)과 기술주도 (technology push)의 논의보다는 더욱 광범위하고

전략적인 논의이다.

최근에 기업의 시장지향성이 조직 성과에 미치는 영향에 대해서 실증적 검증이 시

도되었다. 먼저, Han, Kim and Srivastava (1998)은 시장지향성의 세가지 요

인이 각각 기술적 혁신과 업무프로세스 혁신에 미치는 영향에 대해 금융산업의 자료

를 이용해 검증하였다. 이들의 연구에서는 고객지향성과 기능간조정성은 기술적 혁

신과 업무프로세스 혁신에 모두 유의한 효과를 가져왔으나, 경쟁자지향성의 경우 기

술적 혁신만 유의하게 나타났다. 기술혁신 혹은 업무프로세스 혁신은 기업의 다양한

성과변수에 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났단. 또한, Zhou et al. (2005)는

중국기업의 자료를 이용해서 시장지향성은 기존고객들을 위한 기술적 혁신에는 正

효과를 가져오지만, 새로운 시장을 겨냥한 파괴적 혁신과는 부정적인 관계가 나타남

을 보였다. 환언하면, 시장지향성이 현재 주요 고객의 필요를 충족시키기 위해 주력

하다 보니, 잠재적 고객의 욕구를 소홀하게 됨을 시사하고 있다. 하지만, 이 연구에

서도 역시 이러한 혁신 노력은 기업성과에 긍정적인 효과를 가져오게 되어, 결과적

으로는 시장지향성이 기업성과에 정의 효과가 있음을 실증적으로 보여주었다. 이러

한 배경으로 아래와 같은 가설을 설정한다.

H1: 기업의 시장지향성 (고객지향성, 경쟁자 지향성, 기능간 조정성)은

기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다


- 321 -

2. 외부 협력적 개방적 기술개발

시장지향적 기술혁신을 달성하기 위해 필요한 모든 기술적 요인을 한 기업이 모

두 보유하고 있다고 가정하는 것은 비현실적이다. 또한, 모든 필요한 기술을 획득

하기 위해서는 많은 시간과 비용이 소요 되고, 위험성이 높기 때문에, 위험과 비용

을 분산하기 위해 다른 기업과의 기술협력이 필요하다. 예를 들어 규모경제와 학습

곡선효과를 결합하여 원가절감을 시도하려면 품종의 일부를 협력회사에서 생산하

여 납품케 하는 기업간 생산협력 방식을 택하는 것이 가능하다. 단순한 아웃소싱

(outsourcing)을 넘어 기업전체차원에서 이루어지는 수직적 기업간협력을 시도할

수 있다. 특히 자동차, 전자 등의 조립산업의 경우에는 공급업체와의 공동기술개발

이 빈번하게 일어난다.

그리고, 기술 표준규격을 만들 때는 기업들 간에 협력(cooperation)하고 이 표준

에 따라 제품을 개발하는 단계에서는 서로 경쟁 (competition) 하는 코피티션 (협

력과 경쟁, Coopetition) 방식으로 세계시장을 공격하는 것도 가능하다. 이는 수평

적 협력 (horizontal collaboration)에 해당한다. 북미 TV시장을 공략하기 위해

라이벌기업인 삼성전자와 LG 전자가 손을 잡고 모바일 TV의 기술표준규격인

ATSC-M/H을 함께 개발한 것은 이러한 수평적 협력의 좋은 사례이다. 전 미국방

송연합(NAB)이 이 기술을 표준규격으로 상용화할 예정인데, 이 규격 기술은 삼성

이 개발한 독자표준기술(A-VSB,2007)과 LG가 단독 개발한 독자표준 기술

(MPH,2008)을 토대로 두 기술을 통합하여 공동으로 개발하기로 계약 (2008년 5

월) 한데 따른 것이다.

또한, 기업간 협력에 의한 공동 기술개발 이외에도 정부기관, 연구기관, 대학 등

기술 연관기관과 공동으로 연구프로젝트를 수행할 수 있는 많은 각종 연구기금을 사

용할 수 있다. 産學硏 공동연구에 의한 첨단 기술개발의 사례가 매우 활발하게 이용

되고 있는데, 이를 대각적 협력 (diagonal cooperation)이라고 부른다. 또한, 고

객(사)중에서 선도고객 (lead user)들이 상당히 많은 기술혁신에 공헌을 했으며,

특히 잠재적 고객 욕구를 탐색하는데 효과적이라는 주장이 제기되었다. (Von

Hippel 1988). 공동기술개발이 협력적 기술개발의 유일한 형태는 아니다. 외부 파


- 322 -

트너에 위탁개발을 의뢰하거나 혹은 전통적인 기술도입 과정을 통해서 모방-개량의

기술학습을 시도할 수 도 있다.

상술한 바와 같이, 시장에서 필요한 기술개발을 위해서 기업 외부의 파트너, 즉

고객사, 경쟁사, 공급업체, 정부 및 민간 연구기관 등 여러 가지 형태의 협력이 모두

잘 나타나 있는 것이 최근 개방형 혁신 (open innovation) 모델이다. 개방형 혁신

이라는 용어를 처음 소개한 Chesbrough (2003)는 패쇄형 혁신이 성공적이었던

20세기와는 달리, 21세기에는 지식근로자의 직장간 이동이 무척 용이하고, 벤쳐캐

피탈의 활성화로 인해서, 좋은 아이디어가 사업화가 될 가능성이 많아졌기 때문에,

협력적 혁신을 시도하기 좋은 환경이 조성되었다고 주장한다. 최근, P&G의 CEO

A.G. Lafley는 급변하는 시장환경에서 자체 R&D 만으로는 시장성장에 대한 기대

를 만족시킬 수 없다고 생각하여, R&D 전략에 대한 대대적인 재검토를 실시하였

다. 그 결과로, C & D (connect and develop)의 전략을 제시하였다. 이는 외부

에 이미 존재해 있는 기술들을 P&G 내부의 문제를 해결하기 위해서 사용하는 것으

로 전세계의 다양한 기술자원을 이용하여 현재는 P&G 기술혁신의 35%를 C&D

전략으로 성취하고 있으며, 향후, R&D와 C&D를 각각 50%의 비율로 유지하는

것을 목표로 하고 있다. 이와 같이 외부파트너와의 다양한 기술협력 및 개발을 시

도하는 것은 시장지향적 기술혁신의 핵심요인으로서 기업 성과에 긍정적인 영향을

미칠 것으로 생각되며, 이 연구에서는 아래와 같은 가설을 제안한다.

H2: 외부파트너 (고객, 경쟁사, 공급업체, 정부/민간 연구기관)과의 기술

개발 협력은 기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다

3. 기술융합/통합을 통한 기술 혁신 (Technological Fusion & Integration)

기술융합의 개념은 Kodama 교수(1992)에 의해서 처음 주장되었다. Kodama

교수는 1990년대초까지 기업이 기존의 기술을 대체하는 새롭고 혁신적인 기술 개

발 (breakthroughapproach)에 집중적으로 투자하여 왔으며, 이는 선형적, 단계

적 기술개발/대체 전략이라고 주장한다. 이러한 기술개발의 예로서, 반도체가 진공

관을 대체하고, CD가 LP 앨범을 대체한 사례를 지적하고 있다. 하지만, Kodama


- 323 -

교수는 더욱 더 많은 기업들이 기술융합 (technology fusion)을 시도하고 있다고

주장한다. 기술융합이란 두 가지 이상의 현존하는 기술을 결합하여 새로운 기술을

만들어 내는 것으로, 현존하는 기술의 점진적 변화들을 결합하여서 시장을 혁명적으

로 바꾸는 제품을 만들어 내는 것이 가능하다고 주장한다. 예를 들면, 기계공학과

전자공학이 결합된 메카트로닉스 (Mechatronics)와 광학과 전자공학이 결합된 옵

토일렉트록닉스가 그 대표적인 예로서, 일본의 Fanuc사는 메카트로닉스의 선두주

자로서 CNC 장비의 세계적인 선도기업이 되었으며, Sharp사는 1980년대초에 전

자, 크리스탈, 광학기술을 융합하여 전자계산기용 LCD를 개발하였다고 Kodama

교수는 주장하였다.

기술통합 (technology integration)은 특정기능을 수행하기 위하여 여러 기술

을 결합하는 현상을 의미하는데, 기술융합에서 두 가지 이상의 기술요소가 결합 후

에는 그 기술속성이 변화되는 것이 통상적이지만, 기술통합에는 이것이 그대로 유지

가 된다는 것이 차이점이다 (이공래, 황정태 2005). 예를 들면, 줄기세포 연구를

위하여 의학, 임상, 세포 전문가 등의 도움을 받아서 연구하는 것이 기술통합의 한

예라고 지적하고 있다 (이공래, 황정태 2005).

기술융합과 통합의 개념은 최근 정보통신산업에서 화두가 되고 있는 기술수렴

(technology convergence)과 유사한 개념이라고 할 수 있다. 디지털 컨버젼스

(Digital Convergence)는 하나의 기기와 서비스에 여러 가지 정보통신기술을 결

합하여 실현하는 것으로, 유선과 무선의 통합 (핸드폰과 디지털카메라, 컴퓨터의 결

합, Wibro), 통신과 방송의 융합 (DMB 방송), 온라인과 오프라인의 통합으로 축

약된다. WiBro (Wireless Broadband Internet)의 경우, 기존의 초고속 무선

랜 (Wireless LAN)의 인터넷과 이동통신기술 (CDMA 이동통신)이 각기 점진적

인 혁신을 해오다가 서로 기술적인 융합을 통해서 이동 중에 언제나 어디서나 어느

방법(any devices)으로 교신할 수 있는 무선 “유비쿼터스 서비스 환경”인 WiBro

를 개발하였다. 이 기술은 이동하면서도 초고속인터넷을 이용할 수 있는 무선 휴대

인터넷 이라는 세계 최초의 파괴적 기술(disruptive technology)로 태어난 경우

이다. 또한, 최근의 스마트폰 열풍도 3세대 이동통신기술과 인터넷, 그리고, 기존

의 PC 기술이 융합되어 모바일 핸드셋 시장을 혁명적으로 바꾼 좋은 예라고 할 수


- 324 -

있다. Hacklin et al. (2004)은 정보통신산업의 기술수렴을 여러 가지 기술의

결합으로 정의하고, 결합되는 지식의 새로운 정도, 결합된 결과의 성격에 에 따라

서, 응용수렴 (application convergence), 횡적수렴 (lateral convergence),

잠재적 수렴 (potential convergence)으로 나누어 설명하고 있다. 특히, 잠재적

수렴의 경우, 산업전체를 바꾸는 파괴적 혁신 (Christensen and Joseph Bower

1995)이 가능하다고 주장하였다

상술한 기술융합, 통합, 수렴의 공통점은 서로 다른 두 개 이상의 기술 (기존의 또

는 새로운) 기술, 원리, 제품, 산업 등이 필요한 용도에 따라 새로운 효용을 유기적

으로 창출할 수 있도록 결합된다는 것으로, 한 개의 기술, 산업에 전문화하여 경쟁

우위를 구축하는 기존의 경쟁전략에서 벗어나야 함을 시사하고 있다. 이와 같은

논의에 근거하여, 시장지향적 기술혁신 기업은 시장의 빠른 변화에 대응하고 다양한

고객의 필요에 대응하기 위해서, 다양한 분야 및 산업의 기술의 융합 및 통합을 시

도하게 되고, 이러한 기술융합/통합 노력은 시장에서 고객들이 선호하는 혁신제품을

만들어 내는데 효과적일 것으로 기대된다.

H3: 다양한 산업 및 분야의 기술을 융합 및 통합을 통하여 신기술을 개발

하는 노력은 기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다

Ⅳ. 자료 수집 및 실증 분석

1. 표본 추출 및 자료 수집

앞 절에서 제시한 연구모형을 실증적으로 검증하기 위해서 한국의 제조기업을 대

상으로 표본추출을 시도하였으며, 두 개의 기업정보 데이터베이스가 이용되었다.

먼저, 중소기업청에서 부여하는 이노비즈 (Innobiz) 인증을획득한 총 16,000여개

기업 중에서 정보 공개를 원하지않는 기업을 제외한 나머지 기업 (총 6594개)들 중

제조기업만을 모집단으로 선정하여 기술혁신형 중소기업 표본을 추출하였다. 이노

비즈기업 인증제도는 2001년 중소기업기술혁신촉진법에 근거하여 설립된 제도로


- 325 -

서, OECD의 OSLO manual에 근거한 평가지표 (기술혁신능력, 기술사업화능력,

기술혁신경영능력, 기술혁신성과)에 따라 선발된 기술력우수 기업으로서, 한국의 중

소 벤쳐기업이 글로벌 기업으로 성장하기 전에 반드시 거쳐야 하는 단계로생각되고

있다. 중소기업 중에서 이노비즈 기업을 모집단으로 선정한 이유는 제품혁신 및 공

정혁신을 기업성공의 주요한 요인으로 성공하는 기기업들부터 자료를 수집하는 것

이 이 연구가 향후 기술주도형 중소기업의 육성과 관련하여 시사점을 많이 만들어

낼 수 있기 때문이다. 한편, 이노비즈 인증기업의 80%이상이小企業이기 때문에,

전체표본이 소기업으로 과중하게 편의될 가능성이 있다. 그래서, 200인이상 中企業

혹은 大企業 제조기업의 표본추출을 위해서는, 대한상공회의소(The Korea

Chamber of Commerce & Industry) 기업정보 데이터베이스를 사용하였다. 이

데이터베이스에 등록된 8만 여 개(83,728개)의 제조업체 중 종업원수 200인 이상

기업 중에서표본을 무작위 추출하였다. 목표표본의 비율은 중소기업이 75%, 중견

/대기업이 25%으로 설정하였다.

목표 응답자는 기술개발전략 전반에대해서 잘 알고 있는 사업부총괄 책임자, 연구

소장, 기술개발전담 임원으로 이들이 속한 사업부(본 연구의 분석 단위)에서 지난 3

년간 수행한기술혁신 활동 (제품혁신과 공정혁신)과 그 성과에 대해 설문 조사를 수

행하였다. 자료 수집 시, 먼저 조사원들이 전화번호를 통해 설문지 적격 대상자를

탐색하여 협조를 요청하였다. 만약 적격 대상자가 설문 응답을 수락한경우 e-mail

을 확보하여 web survey를 실시하였으며 응답자 편의성을 고려해전화 연락 후 팩

스조사를 병행하였다. 응답 약속 후 지연, 거부, 응답자 부재의 경우 동일한분류

(산업/종업원수) 내)에서 대체 표본을 사용하였다. 또한 최종 수정을 위해 설문결과

논리적불일치 응답에 대해 전화검증을 실시 하였다. 총 158개의 자료 중 무성의답

변을 제외하고 총 157개의 자료를 가지고 분석하였다.

2. 측정변수

본 연구의 외적타당성 향상을위해서, 잠재변수들에 대한 측정변수는 기존 문헌에서

사용된측정변수들을 최대한 사용하였다. 그렇지않은 경우에는 기존 문헌에 근거하여

새롭게 개발하였다. 이 연구에서 사용된 측정변수는 <표 1>, <표 2>, <표 3>에 상세히


- 326 -

소개되어 있다. 먼저 독립변수인 시장지향성은 Narver and Slater (1990)의 측정

변수를 사용하였으며, 고객지향성, 경쟁자지향성, 그리고 내부기능간 조정성의 3가지

요소로 나누어 7점 척도로 측정하였다. 외부와의 협력적 기술개발은 Chesbrough

(2003)와 Kleinknecht and Reijnen (1992)에 자주 언급되는 기술협력의 주체

인 고객 (사), 경쟁사, 공급업체, 정부 및 민간연구기간과의 협력 방법 (공동개발,

위탁개발, 기술도입)에 따라 기술혁신에 대한 공헌도를 각각 측정하였다. 각기 다른

협력대상과 다른 기술개발 방법이상호 상관관계를 가진다고 볼 수 없기 때문에, 이

변수는 반영적변수 (reflective indicators)가 아닌 형성적 변수(formative

indicators)로서 설정되었다. 또한, 기술융합/통합 변수는 Kodama (1992)의 기

술융합과 이공래와 황정태 (2005)에서 정리된 기술통합의 정의를참고하여, 본 연구

에서 7개의 측정변수를 새롭게 개발하였다.

또한, 기술혁신으로 인한 조직성과는 Zhou, Yim, and Tse (2005)와 같이 기

업재무성과 (매출액, 투자수익율, 시장점유율, 순수익증가)와 운영성과 (품질/성능,

원가, 개발시간 등)으로 나누어 측정하였다. 이와 더불어 기술혁신의 정도를제품혁

신성으로 측정하였으며, Zhou, Yim, and Tse (2005)에서 사용한 기술기반혁신

(technology-based innovation)의 측정변수를 수정하여 사용하였다.

이 연구에서 관심 있는 독립변수와 종속변수의 관계를 좀 더 정확하게 추정하기

위해서는 종속변수에 영향을 줄 수 있는 다른 변수들을 파악하여, 이 변수들의 영향

을 통제해야 한다. 이러한목적을 위해 여섯 가지의 변수를 통제변수로 선정하였다.

먼저 기업의 역사를 창사 연도부터 계산하여 영업활동연수로 측정하였는데, 이는 기

업이 창사이래로 축적된지식/노하우/경험에 대한 간접적인 측정 변수로 생각할수

있다. 또한, Cohen and Levinthal (1990)이 주장한 바와 같이 기업의 지식 흡

수능력 (absorptive capacity)은 기업의지식기반(knowledge base)를 의미하는

것으로 기술혁신에 중요한영향을 미칠 수 있는데, 이 논문에서는 R&D 집중도 (매

출액대비 연구개발비의 비중)로 측정하였다. 그리고, 기업규모를 종업원의 자연로그

값으로 측정하여 통제변수로 사용하였다. 기업규모가 크면, 상대적으로 R&D 투자

의 절대액도 크고 혁신성과도 영향을 받을 것으로 예상되기 때문이다.


- 327 -

또한, 기업이 처해져 있는 시장/기술 환경의 불확실성도 기업의혁신성과에 영향을

줄 수 있기 때문에 통제변수로 고려하였다. 시장환경 변수로서 고객선호의 빠른 변

화로 인해 발생하는 수요불확실성, 제품 및 공정기술의 빠른 변화로 인한 기술불확

실성, 그리고, 마지막으로 기업이 속한 산업에서의 기업간 경쟁정도를 고려하였다.

이 연구에서는 수요불확실성과 기술불확실성은 Han, Kim, and Srivastava

(1998)의 측정변수를 이용하였고, 산업내기업간 경쟁정도는 Jaworski and

Kohli (1993)을 참고하였다.

<표 1> 시장지향성의 세가지 요인: 고객지향성, 경쟁자 지향성, 기능간 조정성

요인 설문 문항 크론바흐 알파

고객

지향성

1. 고객에 대한 몰입/충성도가 높다.

0.916

2. 고객가치 창출이 사업전략의 핵심이다.

3. 고객 필요 (needs)에 대한 이해가 경쟁우위의 기반이다.

4. 고객만족은 주요 사업 목적이다.

5. 고객만족 수준을 빈번히 측정한다.

6. 판매후 서비스 (A/S) 에 중점을 기울인다.

경쟁자

지향성

7. 영업직원들은 경쟁업체 정보를 공유한다.

8. 경쟁 업체의 행동에 대해 신속히 대응한다.

9. 최고경영층이 경쟁기업의 전략에 대해서 논의한다.

10. 경쟁우위 확보를 위한 기회에 집중한다.

기능간

조정성

11. 다기능팀이 고객과 대화한다.

12. 각 부서들은 정보를 서로 공유한다.

13. 기능별 전략은 통합되어 있다.

14. 모든 기능부서에서 고객가치 창출에 공헌한다.

15. 우리는 다른 사업부(부서)와 자원을 공유한다.


- 328 -

<표 2> 외부와 협력적 기술 개발 및 기술융합/통합


외부와의

협력적

기술개발

(형성적

요인)

1. 공급업체(원재료, 부품, 장비 등)와 공동개발을수행하였다.

N/A

2. 공급업체(원재료, 부품, 장비 등)에 위탁하여기술을개발하였다.

3. 공급업체(원재료, 부품, 장비 등)로부터 기술을도입하였다.

4. 고객(수요기업 및 소비자)을 공동개발에참여시켰다.

5. 고객(수요기업 및 소비자)에게 위탁하여기술을개발하였다.

6. 고객(수요기업 및 소비자)으로부터 기술을도입하였다.

7. 경쟁사 및 타기업과 공동개발을수행하였다.

8. 경쟁사 및 타기업에게 위탁하여기술을개발하였다.

9. 경쟁사 및 타기업으로부터 기술을도입하였다.

10. 전문연구기관(국공립/사립 연구기관, 대학 등)과 공동개발을수행하였다.

11. 전문연구기관(국공립/사립 연구기관, 대학 등)에게 위탁하여기술을개발하였다.

12. 전문연구기관(국공립/사립 연구기관, 대학 등)으로부터 기술을도입하였다.

기술융합

/

통합

1. 신제품/신기술을 개발하는 단계에서 다른 산업/분야의 지식과 기술을 활용하였다

0.940

2. 다양한 기능을 제공하기 위해 두 가지 이상의 산업/분야의 기술을 활용하였다

3. 다른 산업/분야의 지식과 기술을 결합하여 기존 기술을 더 개선,강화시켰다

4. 다른 산업/분야의 지식과 기술의 도입으로 기존 기술을 대체하였다

5. 서로 연관이 없는 2개 이상의 기술들을 한 상품에 주요 기능으로 동시에 적용하였다.

6. 제품의 혁신성을 높이기 위해서 여러 산업/분야의 기술요소를결합하였다

7. 새로운 기술, 기능을 만들어 내기 위해서 두 가지 이상의 산업/분야의 기술을 조합, 사용하였다.


- 329 -

<표 3 > 통제변수 및 성과변수


R&D

집중도연구개발지출이 매출액에서 차지하는 비중 (%)

N/A

기업규모 상시종업원수 N/A

수요

불확실성

1. 고객의 요구를 파악하기 어렵다.

0.6232. 고객의 기호가 수시로 변한다.

3. 우리의 고객은 항상 다양한 제품을 원한다.

4. 우리 제품에 대한 수요는 불안정하고 예측하기 어렵다.

시장경쟁

1. 판매촉진 경쟁이 심하다.

0.8522. 시장의 경쟁 강도가 높다.

3. 경쟁기업이 제공하는 제품이 우리 제품과 비슷하다.

4. 가격 경쟁이 심하다.

기술적

불확실성

1. 우리가 속한 산업의 기술은 빠르게 변화한다.

0.7202. 우리 회사의 생산 기술은 자주 바뀐다.

3. 우리가 속한 산업의 기술은 새로운 기술에 의해 신속하게

대체된다.

제품

혁신성

1. 우리의 제품은 매우 혁신적이며 기존의 열등한 제품을 대체

하였다

0.8532. 우리의 제품은 혁신적으로 새로운 기술지식을 적용하였다

3. 신제품은 주요 고객층의 필요를 만족시키기 되면서 점차적

으로 주요고객층에 의해서 선호되었다.

시장 성과

지난 3년간 수행한 제품혁신 및 공정혁신의 활동이 1) 매출액

증가, 2) 투자수익율 증가, 3) 시장점유율 증가, 4) 순수익 증

가에 미친 영향 평가

0.913

운영 성과

지난 3년간 수행한 제품혁신 및 공정혁신의 활동이 1) 제품 품

질 및 성능 향상 2) 원가절감, 3) 개발 시간 단축 4) 생산유연

성 증대에 미친 영향 평가

0.788


- 330 -

3. 표본의 성격

총 157개의 사용 가능한 표본이 수집되었으며, 산업별, 기업규모별 분포는 <표

4>와 같다. 전체의 50%에 가까운표본이 금속, 기계, 전기, 전자 산업에서 수집되

었으며 그 외에 고무, 화학, 운송장비, 제약 등 한국의 주요 제조산업에서 표본이

추출되었다. 종업원수로 측정한기업규모를 보면, 小企業 (50인이하기업)이 전체

표본의 22%를 차지하고 있으며, 中企業 (50인이상, 300인이하)이 전체 표본의

52%이고, 中堅企業, 大企業이 나머지를 차지한다. 이러한 분포는 주요한기술혁

신이 대부분 중소기업에서 일어났다는 점을 감안하면, 본 논문의 연구모형을 실증

적으로 검증하는데 적절한 분포라고 생각된다.

<표 4> 표본의 산업별 분포와 종업원수

산업 관찰치 (%) 종업원수 관찰치 (%)

금속/기계

전자/전기

고무/플라스틱

건축자재

운송장비

음식/음료/담배

제약/의료

화학/석유화학

기타

44 (28.0)

32 (20.4)

11(7.0)

10(6.4)

10(6.4)

9 (5.7)

8 (5.1)

7 (4.5)

26 (16.6)

50명 이하

51 ~ 100 명

101 ~ 200 명

201 ~ 300 명

300 ~ 600 명

601 ~1000 명

1000명 이상

36 (22.9)

34 (21.7)

38 (24.2)

14 (8.9)

15 (9.6)

10 (6.3)

10 (6.4)

합계 157개 (100%) 합계 157개 (100%)

4. 주요변수의 기술적 통계량

기업의 역사, 기업규모, R&D 집중도는 각각 연도, 종업원의 자연로그, %로서

측정되었지만, 나머지변수들은 모두 리커트 7점척도를 이용하여 수집되었다. 표본

기업의 역사는 평균 24년, 표준편차는 15년이며, R&D 집중도의 평균은7.85%이

며 표준편차는 11.4%이다. 표본기업의 지난 3년간 기술혁신 활동을 추진 방법으

로 나누어 보면 <표 5>와 같다. 표본기업들이 전체 투자금액의 66%를 내부 연구개


- 331 -

발에 투자하였으며, 21%를 외부와의 공동개발에 투자하였고, 나머지위탁개발과 기

술도입에 각각7.5%, 5.4%를 투자하였다. 즉, 많은 한국 제조기업들이 기술도입-

모방-개량의 기술개발전략에서 탈피하여, 이제는 기술개발기업으로 이전하고 있음

을 알 수 있다. 하지만, 대부분의 기업들이 아직도 내부개발에 많은 비중을 두고 투

자하고 있으며, 외부와의 기술협력 개발에 투자는 내부투자의 1/3 수준에 머무르고

있음을 알 수 있다. <표 6>에서는 주요변수의 평균, 표준편차, 그리고, 피어슨1차

상관관계 계수를 보여주고 있다.

<표 5> 기술혁신 추진방법별 활용비율 (투자금액 기준 활용비율, %)

자체(단독)개발외부와

공동개발외부에

위탁개발국내/해외기술도입

총합

평균 65.99 21.02 7.55 5.44 100%

표준편차 27.37 23.79 12.15 8.97 N/A

<표 6> 주요 변수의 기술통계 및 상관관계

평균표준편차

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

시장지향성(1)

5.02 .810 1

외부기술협력(2)

21.99 17.08 .13 1

기술융합/통합 (3)

4.23 1.16 .28** .34** 1

시장불확실성 (4)

3.57 1.15 .01 -.07 .05 1

시장경쟁(5)

5.16 1.24 .18* -.05 .06 .40** 1

기술불확실성(6)

4.12 1.07 .26** .11 .17* .47** .24** 1

제품혁신성(7)

4.60 1.13 .51** .19* .36** -.01 .02 .27** 1

운영 성과(8)

4.78 .80 .55** .19* .41** -.01 .08 .22** .46** 1

시장 성과(9)

4.60 1.03 .40** .20* .37** -.05 .05 .04 .44** .59**

*p value < 0.05, ** p value <0.01


- 332 -

5. 실증분석 결과

먼저, 본 연구에서 사용된 측정변수의 신뢰성 (reliability)은 크론바흐 알파

(Cronbach’s alpha)로 측정되었으며, 이는 잠재변수를 측정하는 변수들 상호간의

내적상관관계를 나타낸다. <표1>, <표 2>, <표 3>에서 보고된 알파값은 최소값인

0.7을 모두 상회하고 있기 때문에 내적일관성으로 측정된 신뢰성은 확보되었다고

볼 수 있다.

[그림 3]에서 제안한 모형을 통계적으로 검증하기 위해서, 위계적 회귀분석

(hierarchical regression)을 사용하였다. 위계적 회귀분석이란 종속변수에 영향

을 주는 통제변수와 독립변수의 효과를 각각 구별하여 보기 위해서 순차적으로 변수

들을 블록으로 넣어서 회귀분석을 수행하는 기법이다. 먼저, <표 7>에서와 같이, 주

어진 종속변수에 대해서, 먼저 통제변수들만의 모형을회귀분석하고, 그 다음의 주요

독립변수들이 함께 고려된 상태에서 회귀분석이 이루어졌다. 독립변수들이 추가되

면서 늘어난 설명력의 차이는R2의 변화로판단할 수 있다.

<표 7> 위계적 회귀분석 1: 종속변수- 제품혁신성

Model 1 Model 2

Beta1

p-value Beta1

p-value

통제변수

기업역사

기업규모(종업원수 로그값)

R&D 집중도(연구개발비/매출액)

수요불확실성

시장경쟁

기술적 불확실성

.015

.030

-.082

-.170

-.057

.325**

.872

.748

.310

.067

.503

.000

-.026

-.024

-.085

-.070

-.094

.170*

.751

.773

.236

.398

.214

.039

독립변수

시장지향성

외부와 협력적 기술개발

기술융합/통합

.391**

.048

.206**

.000

.530

.006

R2

.093 .310

F (p-value) 2.551* (.022) 7.340** (.000)

N 157 157

1 Standardized Beta

* α=5%에서 통계적으로 유의함

** α=1%에서 통계적으로 유의함


- 333 -

먼저 시장지향적 기술혁신 요인들이 제품혁신성에 미치는 영향을 분석한결과가

<표 7>에 보고되어 있다. 통제변수만의 모델에서는 (Model 1) 수요불확실성은 제품

혁신성에 부정적효과를 가져오고 (유의수준 10%), 기술불확실성은 긍정적효과를

가져오는 것으로 나타났다. 시장지향적 기술혁신 변수 3개가 모두 함께 고려하게 되

면 (Model 2), 모델의 설명력이 9.3%에서 31%로 크게 향상되며, 수요불확실성의

효과는유의하지 않게 나타난다. 시장지향성과 기술융합/통합이 제품혁신성에 통계적

으로 유의한 긍정적인 효과를 미치는 것으로 나타났다. 특히 시장지향성의 효과는 기

술융합/통합의 2배가 가까운 큰 효과를 미치는 것으로 나타났다. 하지만, 외부와의

기술개발 협력은 유의하지 않게 나왔다. 환언하면, 기업의 시장지향적 문화가 기술

개발의 혁신성을 증대시키며, 또한, 다분야 기술융합/통합이 혁신성을 높이는데 공헌

하고 있는 것이다. 또한, 환경변수인 기술적불확실성도 긍정적인 효과가 나타났는데,

이는 기술환경이 불확실한 상황에서 더욱 혁신제품이 많이 출시됨을 의미한다.

<표 8>에서는시장지향적 기술전략 요인이 기업의운영성과에 미치는 영향을 분석하

였다. 운영성과는 제품의 품질, 성능, 개발시간, 생산용이성, 원가절감 등의 성과변

수의 합계로 측정되었다. <표 7>에서와 같이 시장지향성, 외부협력, 기술융합/통합

변수가 포함된모형이 (Model 3), 운영성과의 차이에 31.2%를 설명하고 다. 시장지

향성과 기술융합/통합은 역시 운영성과에 통계적으로 유의한 효과를 미치는 것으로

나타나고 있다. 시장지향성은 기술융합/통합보다 큰 효과를 미치는 것으로 나타났다.

외부와 기술협력은 운영성과에도 유의한 영향을 주지 못하는 것으로 나타나고 있다.

마지막으로 <표 9>에서는 시장 성과에대한 위계적 회귀분석 결과이다. 시장성과

는 기술혁신으로 인해 향상된 재무성과와 시장점유율의 향상을 포함한 변수이다. 기

업의 시장지향성과 기술융합/통합이 긍정적이고 유의한영향을 미치는 것은 동일하

나, <표7>, <표8>에서와는 달리 시장지향성의 상대적 효과가 그렇게 크게 나타나지

않고 있다. 또한, 외부와의 기술협력은 역시 시장성과에도 전혀 유의적인 영향을

주지 못하는 것으로 나타났다.

요약하면, 세가지 성과변수 (제품혁신성, 운영성과, 시장성과)에 모두 기업의 시

장지향적 문화와 기술융합/통합은 매우 중요한 정(正)의 영향을 미치는 것으로 나

타나서, 가설 1, 3은 지지되었다. 하지만, 외부와의 기술개발협력은 전혀 유의한 영

향을 주지 못하는 것으로 나타나서 가설 2는 기각되었다. 가설검증의 결과는 <표

10>에 요약되어 있다.


- 334 -

<표 8> 위계적 회귀분석 2: 종속변수- 운영성과

Model 3 Model 4

Beta1

p-value Beta1

p-value

통제변수기업역사기업규모(종업원수 로그값)R&D 집중도 (연구개발비/매출액)수요불확실성시장경쟁기술적 불확실성

.009

.109

.029-.181-.001.250**

.921

.258

.727

.055

.989

.006

-.029.056.024-.082-.041.092

.726

.503

.738

.327

.587

.258

독립변수시장지향성외부와 협력적 기술개발기술 융합/통합

.395**.016

.258**

.000

.832

.001

R2 .066 .312

F (p-value) 1.754 (.112) 7.396** (.000)

N 157 157

1 Standardized Beta

* α=5%에서 통계적으로 유의함

** α=1%에서 통계적으로 유의함

<표 9> 위계적 회귀분석 3: 종속변수- 시장 성과

Model 5 Model 6

Beta1

p-value Beta1

p-value

통제변수기업역사기업규모(종업원수 로그값)R&D 집중도 (연구개발비/매출액)수요불확실성시장경쟁기술적 불확실성

.079

.105

.001-.102-.008.050

.408

.281

.987

.286

.931

.579

.039

.065-.006-.023-.031-.081

.660

.469

.935

.796

.699

.355

독립변수시장지향성외부와 협력적 기술개발기술 융합/통합

.278**.049

.264**

.001

.550

.001

R2 0.035 .211

F (p-value) .912 (.488) 4.360** (.000)

N 157 157

1 Standardized Beta* α=5%에서 통계적으로 유의함** α=1%에서 통계적으로 유의함


- 335 -

<표 10> 가설 검증 결과 요약

가설 검증 결과

H1기업의 시장지향성 (고객지향성, 경쟁자 지향성, 기능간 조정

성)은 기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것이다지지

H2

외부파트너 (고객, 경쟁사, 공급업체, 정부/민간 연구기관)과

의 기술 개발 협력은 기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것

이다

기각

H3

다양한 산업 및 분야의 기술을 융합 및 통합을 통하여 신기술

을 개발하는 노력은 기술혁신 성과에 긍정적인 영향을 줄 것

이다

지지

Ⅴ. 결론

한국 기업은 이제 기술도입기업에서 기술개발기업, 기술선도기업으로 탈바꿈하는

중요한 시기에 이르렀다. 급변하는 글로벌 시장환경에서 한국 제조기업에 적합한 기

술혁신 전략으로 이 연구에서는 시장지향적 기술혁신 전략을 제안하였다. 시장지향

적 기술혁신전략은기술을 위한 기술개발을 지양하고, 기술개발의 출발점을 시장에

서 찾는 전략이다. 이를 구성하는 세가지 요소로서, 시장지향적 기업문화, 외부와의

기술개발 협력, 기술융합과 통합이 제시되었다. 그리고, 한국의 기술혁신형 중소기

업인 이노비즈기업을 포함한 총 157개 제조기업으로부터 수집한 자료를 이용하여

제시된 연구모형을 실증 분석하였다.

먼저, 이 연구의 실증분석 결과에 의하면, 기업의 강력한 시장지향적 기업문화는

제품혁신성, 운영성과, 시장성과를 결정하는 주요한 요소임이 입증되었다. 시장지향

적 문화의 핵심은 현재의 고객뿐만 아니라 미래의 잠재고객의 욕구까지 파악하려고

노력하고, 이를 위한 가치창출이 기업의 궁극적 목적으로 기업 구성원들이 모두 공

감하고, 이를 실현하기 위해 노력하는 것이다. 전사적 차원에서 마케팅, 연구개발,

생산, 영업까지 모든 부서에서 고객/경쟁사 관련 정보를 창출해 내고, 이를 흡수하


- 336 -

여, 시장에 부응하는 제품과 서비스를 개발하는 프로세스가 정착되어 있어야 한다.

시장지향성이 강한 기업에서는 마켓 센싱 (market sensing), 기초연구, 제품개

발, 상업화 등의 작업이 일관성있게 상호보완적으로 이루어지고, 기업의 경쟁전략과

일치되어야 한다. 한가지 유의해야 할 점은 시장지향적 기업이 지나치게 현재의 고

객의 욕구에 집중하다 보면, 신규시장의 창출이나, 혹은 파괴적 혁신을 시도하는 경

쟁기업의 움직임을 간과할 가능성이 많다는 점이다. 따라서, 위에서 정의했듯이,

시장지향성은 미래의 잠재적 고객 욕구 또한 관심을 기울여야 한다.

또한, 제품수명주기의 단명화와 소비자 수요의 다원화가 동시에 급속하게 진전되

면서, 한국기업의 시장지향적 기술혁신 전략에서 고려해 할 요인은 외부 파트너와의

활발한 기술협력이다. 비록, 이 연구의 외부와의 기술협력이 혁신성과에는 유의적

인 영향을 주지 못한 것으로 발견되었으나, 이것이 외부와의 기술협력이 효력이 없

음을 의미하는 것은 아니다. 이 연구에서 사용된 표본기업의 대부분이 내부 자체

개발을 통해서 필요한 기술을 획득하고 있기 때문에, 상대적으로 외부와의 협력이

미미하게 나타났다고 해석할 수 있기 때문이다. 최근 개방형 혁신이 여러 산업에서

많은 관심을 불러 일으키면서 화두로 등장하고 있으나, 아직 많은 기업들이 활용을

하고 있지 않은 것이 현실이다. 향후, 기업의 외부 협력에 의한 기술개발의 장애요

인이 무엇이고, 이를 촉진하기 위해 필요한 조직적, 환경적 요인에 대한 추가적인

연구가 필요하다.

그리고, 기술융합과 통합을 통한 기술혁신은 한국 제조기업의 기술혁신을 설명하

는데 많은 도움을 주는 것으로 나타났다. 특정 분야의 기술에 지속적인 투자를 해서

기존 기술을 완전히 대체할 수 혁신을 가져오는 것은 많은 투자에도 불구하고 쉽게

일어나지 않는다. 하지만, 여러 분야/산업에서 점진적, 지속적으로 개선되었던 부

분들을 시장에서의 고객의 욕구에 맞게 융합하거나 통합함으로써, 기존 제품의 기능

을 확연하게 향상시키거나, 아니면, 기존의 시장에서 대표적인 제품을 대체할 정도

의 파괴력이 있는 혁신적인 제품을 개발할 가능성이 있다. 이러한 기술융합과 통합

의 가능성이 정보통신산업이 아닌 전통적인 제조업에서도 많이 존재하고 있음을 이

연구에서 실증적으로 증명하였다.


- 337 -

참 고 문 헌

1. 김기영, 한국 제조업의 경쟁력재 발굴, 나남출판, 1999

2. 이공래ㆍ 황정태, 2005, 다분야 기술융합의 혁신시스템 특성 분석, 과학기술정책연구

원, 정책연구 2005-17

3. 김기영, 정구현, “A Comparison of New Product Development Performance of

Foreign Affiliated Companies in Korea”, Management behind Industrialization:

Readings in Korean Business, 김동기, 김인수 편저, 고려대학교 출판부, 고려대학교,

1989, pp. 409-420

4. Abernathy,W. J. and James M. Utterback, ‘Patterns of Industrial

Innovation’, Technology Review, 1978

5. Brem, A. and K. Voigt, “Integration of market pull and technology push in

the corporate front end and innovation management-insights from the

German software industry,” Technovation, 29, 2009, 361-367.

6. Burgelman, R.A. and L.R. Sayles, “Transforming invention into

innovation: The conceptualization stage,” in Strategic Management of

Technology and Innovation (edited by R.A. Burgleman, C.M. Christensen,

and S.C. Wheelwright,), 730-738, McGraw-Hill, New York, 2009.

7. Cohen, Wesley, M. & Levinthal, Daniel A. “Absorptive Capacity: A New

Perspective on Learning and Innovation,” Administrative Science

Quarterly, 35 (1990), 128-152

8. Christensen, C.M. and Joseph Bower, Disruptive Technologies: Catching

the Wave, 1995.

9. Daniel H. Pink, The Whole Mind, Penguin Group, 2006

10. Danneels, Erwin, “From the Guest Editor: Dialogue on The Effects of

Disruptive Technology on Firms and Industries”, Journal of Product

Innovation Management, 23 (1): 2-4, 2006

11. Drucker, Peter, “Post Capitalist Society”, HarperCollins Publishers, (transl.

Lee, Jae Kyu, “Post Capitalist Society: Peter Drucker on the profession of

management”, The Korean Economic Daily, 1999), 1993

12. Foster, R., The Attacker's Advantage. London: MacMillan Press, 1986.

13. Gibson, David V. and Everett M. Rogers, R&D Collaboration on Trial: The

Microelectronics and Computer Technology Corporation, Harvard

College,1994

14. Hacklin F. , V. Raurich, and C. Marx, “How Incremental innovation

becomes Disruptive: The case of Technology Convergence,” International


- 338 -

Engineering management conference 2004

15. Han, Jin K., Namwoon Kim, and Rajendra K. Srivastava. 1998. “Market

Orientation and Organizational Performance: Is Innovation a Missing

Link?” Journal of Marketing 62 (October): 30-45.

16. Jaworski, Bernard J. and Ajay Kohli. 1993. “Market Orientation:

Antecedents and Consequences.” Journal of Marketing 52 (July): 53-70.

17. Kanter, Rosabeth M., “Collaborative Advantage”. Harvard Business Review

Reprint. 1994.

18. Kim, Kee Young and B. K. Lee, “The Innovation Triangle: Stimulating

Innovation in Private and Public Enterprises,” in Korea at the Turning

Point : Innovation-Based Strategies for Development, ed. Lewis M.

Branscomb and Young-Hwan Choi, Praeger Publishers, 1996.

19. Kim, Kee Young and Seongjae Yu, “Competitiveness of Korean Industries:

A Managerial Strategic Perspective”, Proceedings of the National Economic

Outlook Conference 2006-2007, Malaysian Institute of Economic Research,

Hilton Hotel, Kuala Lumpur, Malaysia, 6-7 December 2005.

20. Kim, Kee Young, “American Technology and Korea’s Technological

Development,”in From Patron to Partner: The Development of

U.S.-Korean Business and Trade Relations, ed. Karl Moskowitz,

Lexington Books; D.C. Heath and Company, Massachusetts, Toronto,

1984, pp.75-96

21. Kim, Kee Young, and Ku Hyun Jung, “Transfer of Technology and

Management Knowledge Through MNC : A Case Approach,” Proceedings of

Academy of International Business Studies, Toronto, 1978.

22. Kodama, F. Technology fusion and new R&D, Harvard Business Review,

July-August 1992.

23. Kohli, A.K. and B.J. Jaworski, “Market orientation: the construct, research

propositions, and managerial implications,” Journal of Marketing, 54,

1990, 1-18.

24. Linsu Kim, From Imitation to Innovation, Harvard Business School Press,

1997

25. Munro, H. and H. Noori, “Measuring commitment to new manufacturing

technology: integration technological push and marketing pull concepts,”

IEEE Transactions on Engineering Management, 35 (2), May 1988, 63-70

26. Narver, J.C. and S.F. Slater, “The effect of a market orientation on

business profitability,” Journal of Marketing, 1990, 20-35.


- 339 -

27. Porter, Michael E., Competitive Advantage, Free Press, 1985

28. Raurich, V., “Integrative Innovation - planning in technology based

enterprises.” Zurich: Swiss Federal Institute of Technology, 2004

29. Ruiz, Julio Alberto Garibay, Information Technology Convergence,

Innovation Management and Firm Performance, Vdm Verlag Dr Mueller E

K, 2008

30. Schmidt, Stanley, The Coming Convergence: Surprising Ways Diverse

Technologies interact to Shape our World and Change the Future, 2008

31. Schon, D., Technology and Social Change, Delacorte, New York, 1967.

32. Schumpeter, Joseph A., Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (transl.

1934, “The Theory of Economic Development: An inquiry into profits,

capital, credit, interest and the business cycle”) 1911

33. Slater, S.F., and J.C. Narver, “Customer-led and market-oriented: lets’not

confuse the two,” Strategic Management Journal, 19, 1001-1006, 1998.

34. Slater, S.F. and J.c. Narver, “Market-oriented is more than being

customer-led,” Strategic Management Journal, 20, 1165-1168, 1999.

35. Stern, Allisa J. and Tim Hicks, The Process of Business and Environmental

Collaboration: Partnering for Sustainability, Quorum Books, 2000

36. Tapscott, Do, Digital Economy: Promise and Peril In The Age of Networked

Intelligence, McGraw-Hill, 1995

37. Von Hippel, C. Sources of Innovation. New York: Oxford University Press.


- 340 -

ABSTRACT

An Empirical Study on the Market-based Technological

Innovation Strategy of Korean Manufacturing Firms

Kim, Keeyoung*․Hur, Dae Sik**2)

This study suggests the market-oriented technology innovation strategy for

Korean manufacturing enterprises in global markets. We propose three

components of the market-based innovation strategy: market orientation, open

& collaborative innovation with external partners, and technology fusion &

integration. Data were collected from a total of 157 Korean manufacturing

firms to test the hypotheses. As a result, this study demonstrated that a firm’s

market orientation (customer orientation, competitor orientation, and

interfunctional coordination) and its attempt to fuse or integrate technologies

from more than two different fields made significant contributions to firm-level

innovation performances.

Key words: technology innovation strategy, market orientation, open

innovation, collaborative development, technology fusion &

integration

3)

* Member, The National Academy of Sciences, Republic of Korea

** Associate Professor, School of Business, Yonsei University

*** 本硏究는 2010年度大韓民國學術院學術硏究助成費의 支援에 의하여 遂行되었음.

[10] 김기영 교수님.hwp

Documents