100827 peru juliaca_en_contexto_pablo_secada

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Juliaca en ContextoPerú y Juliaca en Contexto

“Construyendo la Agenda de Desarrollo de Juliaca”Juliaca, 27 de agosto de 2010

Pablo Secada [email protected]

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE

ContenidoContenido

1. ¿Cuántas décadas perdimos?

2. Comparación macroeconómica internacional

3. Otras comparaciones internacionales

4. Pobreza a nivel nacional y regional

5. Perfil del departamento y la región

6. Un par de temas de la agenda pendiente


2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

5,500

6,000

6,500

7,00019

50

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

3

Usualmente se afirma que el Perú perdió Usualmente se afirma que el Perú perdió entre una y tres décadas…entre una y tres décadas…

PBI per cápita, 1950-2009 (en soles de 1994)

Fuente: BCRP

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE4

...cuando, en realidad, perdió mucho más ...cuando, en realidad, perdió mucho más porque otros países aceleraron su proceso porque otros países aceleraron su proceso de desarrollode desarrollo PBI per cápita, 1950-2010

(en dólares ajustados por paridad de poder de compra)

Fuentes: University of Pennsylvania/Penn World Tables y FMI.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Perú

China

Brasil

Sudáfrica

Polonia

Corea del Sur

Entre 1970 y 2010 los países seleccionados han multiplicadosu PBI per cápita por:

-Perú x 6-Brasil x 8-Sudáfrica x9-Polonia x13-Corea del Sur x 39-China x 54


El crecimiento económico de nuestro país El crecimiento económico de nuestro país excedió al latinoamericano en más de dos excedió al latinoamericano en más de dos puntospuntos Crecimiento promedio PBI, 2002 – 2009

(en var. % real)

Fuente: FMI

10.5

6.56.1

4.53.8 3.8 3.7

1.5

0

2

4

6

8

10

12

Ch

ina

Em

erg

ente

s /

en d

esar

roll

o

Per

ú

Co

lom

bia

Ch

ile

A.

Lat

ina

yC

arib

e

Mu

nd

o

Des

arro

llad

os


-2

0

2

4

6

8

10

Ch

ile

Ch

ina

Co

lom

bia

Per

ú

Mu

nd

o

Des

arro

llad

os

Em

erg

ente

s y

en d

esar

roll

o

A.

Lat

ina

yC

arib

e

2007 2008 2009

6

La inflación ha sido más moderada que en La inflación ha sido más moderada que en otros países en desarrollootros países en desarrollo

Inflación, 2007 – 2009 (en var. % 12 meses)

Fuente: FMI


A diferencia de otros ciclos de A diferencia de otros ciclos de commoditiescommodities, , el sector público ahorró esta vezel sector público ahorró esta vez

Resultado Fiscal, 2007 – 2009 (como % del PBI)

Fuente: LatinFocus Consensus Forecast, National Bureau of Statistics of China

-2.2

8.8

0.7

-0.4

0.0

3.1

-1.5

5.3

-0.3

0.5

-0.1

2.1

-3.3

-4.5

-2.9 -3.1-2.3 -1.9

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

Brasil Chile China Colombia México Perú

2007

2008

2009


Inclusive el endeudamiento bruto de Inclusive el endeudamiento bruto de nuestro país es moderadonuestro país es moderado

Deuda Pública, 2009 (como % del PBI)

Fuente: Bancos Centrales

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Brasil Colombia México Perú Chile China


La brecha externa es pequeña y está La brecha externa es pequeña y está ampliamente financiada por capitales de ampliamente financiada por capitales de largo plazolargo plazo Cuenta corriente, 2007 – 2009

(como % del PBI)

Fuente: FMI

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12C

hil

e

Ch

ina

Co

lom

bia

Per

ú

Mu

nd

o

Des

arro

llad

os

Em

erg

ente

s y

en d

esar

roll

o

A.

Lat

ina

yC

arib

e

2007

2008

2009


Dada la dolarización, el Central sigue Dada la dolarización, el Central sigue prefiriendo mantener RIN relativamente prefiriendo mantener RIN relativamente altasaltas Reservas Internacionales Netas, 2009*

(como % del PBI)

*La información de China corresponde al 2008Fuente: Bancos Centrales, The Economist

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

China* Perú Chile Brasil Colombia México


Chile Colombia Costa Rica Perú Suiza

Total 30 69 55 78 1

Instituciones 35 101 47 90 8

Infraestructura 30 83 82 97 5

Estabilidad macroeconómica 19 72 101 63 17

Salud y educación primaria 69 72 29 91 21

Educación superior 45 71 44 81 6

Eficiencia en el mercado de bienes 26 88 47 66 5

Eficiencia en el mercado laboral 41 78 36 77 2

Sofisticción del mercado financiero 32 78 79 39 14

Desarrollo tecnológico 42 46 62 77 81

Tamaño del mercado 44 31 77 46 36

Sofisticación de los negocios 39 60 41 68 3

Innovación 49 63 34 109 2

11

Pilares del Índice de Competitividad Global (WEF), 2010(ubicación dentro del ranking de 133 países )

Fuente: Global Competitiveness Report 2010, World Economic Forum (WEF).

Principales ventajas y desventajas relativas del Reporte de Principales ventajas y desventajas relativas del Reporte de Competitividad Global del Fondo Económico MundialCompetitividad Global del Fondo Económico Mundial


Componentes del Índice de Libertad Económica, 2010(en puntaje*) (En paréntesis está el puesto en el ranking sobre 179

países)

Fuente: Index of Economic Freedom 2010, Heritage

*0-49.9 Reprimido; 50-59.9 En general, no libre; 60-69.9 Moderadamente libre; 70-79.9 En general, libre; 80-100 Libre

Principales ventajas y desventajas relativas Principales ventajas y desventajas relativas del Índice de Libertad Económica de la del Índice de Libertad Económica de la HeritageHeritage

Chile (10) Colombia (58) Costa Rica (54) Perú (45) Hong Kong (1)Puntaje general 77.2 65.5 65.9 67.6 89.7

Libertad para hacer negocios 64.8 83.6 59.3 65.8 98.7

Libertad de comercio 88.0 72.5 82.5 85.0 90.0

Libertad Fiscal 77.5 74.3 82.4 79.5 93.0

Gasto de gobierno 89.6 74.8 87.0 92.3 93.7

Libertad monetaria 73.0 74.0 67.8 81.6 83.1

Libertad para invertir 80.0 55.0 70.0 70.0 90.0

Libertad financiera 70.0 60.0 50.0 60.0 90.0

Derechos de propiedad 85.0 50.0 50.0 40.0 90.0

Ausencia de corrupción 69.0 38.0 51.0 36.0 81.0

Libertad laboral 75.4 72.7 59.0 66.1 87.4


Principales ventajas y desventajas relativas Principales ventajas y desventajas relativas del informe Haciendo Negocios del Banco del informe Haciendo Negocios del Banco MundialMundial

Fuente: Doing Business 2010, Banco Mundial.

Componentes de Haciendo Negocios, 2009(ubicación dentro del ranking de 183 países)

13

Chile Colombia El Salvador Perú Singapur

Hacer negocios 49 37 84 56 1

Apertura de un negocio 69 74 121 112 4

Manejo de licencias de construcción 66 32 128 116 2

Contratación de trabajadores 72 63 106 112 1

Registro de propiedades 42 51 46 28 16

Obtención de crédito 71 61 43 15 4

Protección de los inversionistas 41 5 119 20 2

Pago de impuestos 45 115 134 87 5

Comercio transfronterizo 56 97 61 91 1

Cumplimiento de contratos 69 152 50 114 13

Cierre de una empresa 114 32 81 99 2


Chile Colombia Costa Rica Perú Dinamarca

Rendición de cuentas 0.98 -0.26 0.98 0.02 1.48

Estabilidad política 0.56 -1.66 0.56 -0.84 1.00

Efectividad del gobierno 1.24 0.13 0.39 -0.30 2.19

Calidad de la regulación 1.58 0.24 0.47 0.33 1.86

Estado de Derecho 1.25 -0.50 0.44 -0.74 1.92

Control de corrupción 1.31 -0.25 0.48 -0.26 2.32

14

Principales ventajas y desventajas relativas Principales ventajas y desventajas relativas del Índice de Gobernabilidad del Banco del Índice de Gobernabilidad del Banco MundialMundial Pilares del Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial

(puntaje de gobernabilidad de -2.5 a +2.5)

Fuente: Governance Matters 2009, Banco Mundial.


Pobreza se redujo en casi 19 puntos en Pobreza se redujo en casi 19 puntos en siete años y no subió como lo hizo con la siete años y no subió como lo hizo con la crisis previacrisis previa

Fuente: INEI

Perú: Nivel de pobreza y pobreza extrema, 1991–2009(en porcentaje de la población)

53.4

48.4 48.7

44.5

19.5

34.8

55.1

42.742.4

45.4

53.453.8

52.050.4

39.336.2

11.5

24.2

22.7

22.9 21.8 20.7

24.124.2

21.917.1 17.4

16.113.7 12.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

1991 1994 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

PobrezaPobreza Extrema


Pobreza total, 2005 - 2009(como % de la población)

Fuente: INEI

Pobreza extrema, 2005 - 2009(como % de la población)

Fuente: INEI

La pobreza, sin embargo, sigue siendo La pobreza, sin embargo, sigue siendo significativamente mayor en las zonas significativamente mayor en las zonas ruralesrurales

6.34.9

3.5 3.41.5

37.9 37.1

32.9

29.731.0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2005 2006 2007 2008 2009

Urbana

Rural

36.8

31.2

25.723.5

21.1

70.9 69.3

64.6

59.8 60.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2005 2006 2007 2008 2009

Urbana

Rural


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Hu

anca

veli

ca

Ap

uri

mac

Aya

cuch

o

Pas

co

Pu

no

Hu

anu

co

Am

azo

nas

Cu

sco

Caj

amar

ca

Lo

reto

Piu

ra

Jun

in

An

cash

La

Lib

erta

d

San

Mar

tín

Uca

yali

Lam

bay

equ

e

Mo

qu

egu

a

Are

qu

ipa

Lim

a

Mad

re d

e D

ios

Ica

Tu

mb

es

Tac

na

No extrema 08Extrema 08Total 09

17

Pobreza por departamentosPobreza por departamentos

Pobreza por departamentos, 2008-2009(en % de la población)

Fuente: ENAHO (INEI).


A nivel nacional, el ingreso promedio del 20% de los A nivel nacional, el ingreso promedio del 20% de los hogares más pobres ha aumentado en 45%hogares más pobres ha aumentado en 45%

Variación del Ingreso promedio real anual de los hogares a nivel nacional, 2003-2009

(en variación porcentual)


45%

56% 55%52%

25%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

I II III IV V

20% más pobre 20% más rico


Además, el gasto promedio también ha aumentado a nivel Además, el gasto promedio también ha aumentado a nivel nacionalnacional

Variación del Gasto promedio real anual de los hogares a nivel nacional, 2003-2009



20% más pobre 20% más rico

37%

44% 45% 45%

28%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

I II III IV V


Se ha producido un aumento importante del ingreso Se ha producido un aumento importante del ingreso promedio de las familias durante la última década…promedio de las familias durante la última década…

Ingreso promedio real anual de los hogares, 2003-2009(en nuevos soles de 2008)


0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000

Tacna

Puno

Moquegua

Madre de Dios

Cusco

Arequipa

2003

2009

59%

88%

74%

36%

41%

74%


……lo mismo ha ocurrido con el gasto promedio familiarlo mismo ha ocurrido con el gasto promedio familiar

Gasto promedio real anual de los hogares, 2003-2009(en nuevos soles de 2008)


0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000

Tacna

Puno

Moquegua

Madre de Dios

Cusco

Arequipa

2003

200937%

28%

62%

54%

45%

35%


Puno: Cambio en el ingreso promedio real anual de los hogares, 2003 - 2009


Fuente: ENAHO (INEI) Fuente: ENAHO (INEI)

Los niveles socioeconómicos medios puneños son los que han Los niveles socioeconómicos medios puneños son los que han experimentado un mayor incremento en el ingreso y el gastoexperimentado un mayor incremento en el ingreso y el gasto

25.4%

59.9%

53.4% 51.1%

37.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

I II III IV V

26.1%

45.5% 47.2%42.7%

28.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

I II III IV V

Puno: Cambio en el gasto promedio real anual de los hogares, 2003 - 2009


20% más pobre20% más pobre 20% más rico20% más rico


Principales indicadores de JuliacaPrincipales indicadores de Juliaca

Principales indicadores de Juliaca según Censo 2007

Fuente: INEI

Población censada 225,146Pobreza total 42%Pobreza extrema 6%Población con al menos una NBI 30%PEA ocupada sin seguro de salud 80%Tasa de analfabetismo 5%Población sin seguro de salud 79%


A pesar de la crisis, el empleo viene en constante A pesar de la crisis, el empleo viene en constante aumento desde la segunda mitad de la primera década aumento desde la segunda mitad de la primera década del 2000del 2000

Evolución del índice de empleo urbano en empresas de 10 a más trabajadores, Mar-01 / Mar-10

(en índice, mayo de 2004=100)

Fuente: BCR/MINTRA

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Arequipa Cusco

Puno Tacna


Estudiantes según Nivel de Dominio en la Escala Combinada de Alfabetización Lectora

(En Porcentaje de la Muestra de Estudiantes de 15 Años)

Fuente: OECD-UNESCO (Evaluación PISA, 2003)

Evaluaciones confirman precaria calidad de Evaluaciones confirman precaria calidad de la educación: a nivel internacional…la educación: a nivel internacional…

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Co

rea

Fin

lan

dia

Can

ada

Ho

ng

Ko

ng

Jap

on

Irla

nd

aA

ust

rali

a S

uec

iaIn

gla

terr

aIs

lan

dia

Esp

aña

Fra

nci

aA

ust

ria

Nu

eva

Zel

and

aIt

alia

Din

amar

caR

epú

bli

ca …

No

rueg

aE

E.U

U.

Hu

ng

ría

Su

iza

Lie

chte

nst

ein

B

élg

ica

Po

lon

iaG

reci

aR

usi

a F

eder

alP

ort

ug

al

Ale

man

iaT

aila

nd

iaL

atvi

a L

uxe

mb

urg

oIs

rael

M

éxic

oB

ulg

aria

C

hil

e A

rgen

tin

a B

rasi

lIn

do

nes

ia

Mac

edo

nia

A

lban

ia

Per

ú

Nivel 5 Nivel 4 Nivel 3 Nivel 2 Nivel 1 Por Debajo del Nivel 1


La baja calidad de la educación genera que más del 80% La baja calidad de la educación genera que más del 80% de niños en Puno tenga madres sin educación básica, lo de niños en Puno tenga madres sin educación básica, lo que fomenta el círculo viciosoque fomenta el círculo vicioso

Fuente: Ministerio de Educación

Puno: Niños con madre analfabeta(Porcentaje de niños entre 3 y 16 años)

Puno: Niños con madre sin educación básica(Porcentaje de niños entre 3 y 16 años)

Fuente: Ministerio de Educación

0%

10%

20%

30%

40%

50%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

74%

76%

78%

80%

82%

84%

86%

88%

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008


Criterio Puntaje Puesto

Total 4 78

Innovación 2.7 109

Infraestructura 2.9 97

Desarrollo tecnológico 3.4 77

Instituciones 3.5 90

Educación superior 3.7 81

Sofisticación de los negocios 4 68

Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66

Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77

Tamaño del mercado 4.4 46

Estabilidad macroeconómica 4.7 63

Sofisticción del mercado financiero 4.7 39

Salud y educación primaria 5.1 91

Infraestructura: el reto (y la oportunidad) Infraestructura: el reto (y la oportunidad) son significativosson significativosComparación de los pilares más críticos del

Índice Global de Competitividad(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)

Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010

Perú: Pilares del Índice Global de Competitividad

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto y ubicación dentro del ranking de 133 países )

0

1

2

3

4

5Innovación

Infraestructura

Desarrollo tecnológico

Instituciones

Educación superior

Chile Colombia Perú

27


El impacto en el bienestar de las familias El impacto en el bienestar de las familias más pobres de las zonas rurales es muy más pobres de las zonas rurales es muy relevanterelevante

Fuente: Escobal y Ponce (2002)

Variación del ingreso per cápita de familia beneficiada con rehabilitación de caminos

carrozable(en US$ anuales)

35% de incremento

347.9 347.9

121.8

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

500.0

Ingreso per cápita anualsin camino

Ingreso per cápita anualCON camino

Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos


Fuente: Escobal y Torero (2004)

27.4

39.4

60.0

0

10

20

30

40

50

60

70

Agua+electricidad

Agua+electricidad+

desague

Agua+electricidad+

desague+teléfono


Para cubrir la brecha, hay que incrementar Para cubrir la brecha, hay que incrementar la inversión en 3 pp del PBI al año por una la inversión en 3 pp del PBI al año por una décadadécada Brecha de inversión en infraestructura al 2008

(en millones de US$)

Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Fuente: IPE

La brecha de inversión en

infraestructura de servicios públicos en el

Perú es de US$ 37,760

millones equivalente al

30% del PBI del 2008

SectorBrecha

2008%

Transportes 13,961 37.0

Aeropuertos 571

Puertos 3,600

Ferrocarriles 2,415

Redes viales 7,375

Saneamiento 6,306 16.7

Agua potable 2,667

Alcantarillado 2,101

Tratamiento de aguas residuales 1,538

Electricidad 8,326 22.0

Generación 5,183

Transmisión 1,072

Cobertura 2,071

Gas natural 3,721 9.9

Telecomunicaciones 5,446 14.4

Telefonía fija 1,344

Telefonía móvil 4,102

Total 37,760 100.0

29


Para cerrar la brecha, tendríamos que replicar el Para cerrar la brecha, tendríamos que replicar el 2008 (una anomalía) durante una década2008 (una anomalía) durante una década

Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)

Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL

Sector 2005 2006 2007 2008

Transportes 38 282 494 381

Aeropuertos 18 25 19 48

Puertos 4 3 4 32

Ferrocarriles 6 6 7 8

Redes viales 9 249 464 294

Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d.

Electricidad 394 480 629 862

Generación 193 290 318 484

Transmisión 21 17 70 43

Cobertura 180 174 241 335

Gas natural 69 236 963 2,103

Telecomunicaciones 386 486 613 852

Telefonía fija 178 200 219 386

Telefonía móvil 208 286 394 466

Total 1,077 1,484 2,699 4,198Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3


Políticas de Innovación: fondos Políticas de Innovación: fondos concursablesconcursablesFondo de Ciencia y Tecnología (FinCyT) financia proyectos que contribuyen a mejorar la competitividad:

1.Generación de conocimientos científicos y tecnológicos

2.Promoción de la innovación en empresas y mayor participación del sector privado

3.Fortalecimiento de capacidades de investigación tecnológica

4.Fortalecimiento del sistema nacional de innovación

Los recursos del Programa provienen de un crédito de US$25 millones del BID y de un aporte de US$11 millones del Tesoro Público (FinCyT I) En 2006 se creó el FIDECOM con una transferencia del tesoro de S/. 200 millones dedicado a la investigación y el desarrollo de las MYPES.FinCyT ampliado administrará recursos del FIDECOM.

31


Gasto en investigación y desarrollo, 2007* (como porcentaje del PBI)

* Se considera la última información disponible para cada país (Israel, Finlandia, Estados Unidos: 2007; Brasil, Colombia: 2006; México: 2005; Chile, Costa Rica, Perú: 2004, Bolivia: 2002).

Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO-ONU).

Se requieren incentivos para incrementar Se requieren incentivos para incrementar gasto en I+D…gasto en I+D…

3.5

2.7

1.0

0.70.5

0.4 0.3 0.2 0.1

4.5

Isra

el

Fin

lan

dia

Est

ado

sU

nid

os

Bra

sil

Ch

ile

Méx

ico

Co

sta

Ric

a

Bo

livi

a

Co

lom

bia

Per

ú

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPEFuente: Global Competitiveness Report 2009 - 2010, World Economic Forum (WEF).

Calidad de las instituciones de investigación científica (en índice, 1 = muy pobre, 7 = lo mejor en su campo a nivel mundial)

1 2

12

3041

5765

87

118125

0

1

2

3

4

5

6

7

Su

iza

Est

ado

sU

nid

os

Sin

gap

ur

Co

sta

Ric

a

Bra

sil

Ch

ile

Méx

ico

Co

lom

bia

Per

ú

El

Sal

vad

or

Puesto

……y de este modo mejorar la calidad de y de este modo mejorar la calidad de nuestra investigaciónnuestra investigación


Ley de promoción para el desarrollo de las Ley de promoción para el desarrollo de las zonas altoandinaszonas altoandinas• El Proyecto de Ley 29482 exonera a las personas naturales,

micro y pequeñas empresas ubicadas a más de 2,500 m.s.n.m, así como a todas las empresas por encima de los 3,200 dedicadas a las siguientes actividades: Piscicultura, acuicultura, procesamiento de carnes, actividades forestales, lácteos, crianza y explotación de fibra de camélidos sudamericanos y lana de bovinos, agroindustria, artesanía y textiles.

• Las exonera del pago de los siguientes impuestos por un plazo de 10 años:

• Impuesto a la Renta de tercera categoría.• Tasas arancelarias a las importaciones de bienes de

capital con fines de uso productivo.• Impuesto General a las Ventas a las importaciones de

bienes de capital con fines de uso productivo.

34


Algunas de las principales Algunas de las principales exoneraciones…exoneraciones…

35

Principales Gastos tributarios de Gobierno Central 2010

Fuente: MMM, MEF

Miles de Soles %PBI Miles de Soles %PBI

AgropecuarioExoneración (IGV productos e

insumos agrícolas), diferimiento y tasas diferenciadas (IRPJ)

1,693,589 0.40 626,958 0.14

Pesca Tasas diferenciadas (IRPJ) 2,303 0.00 2,303 0.00

MineríaDeducción y diferimiento (IRPJ),

devoluciones (IGV)120,983 0.03 120,983 0.03

Energía Exoneración (IGV, ISC) 53,089 0.00 53,089 0.00Construcción Exoneración (IGV) 31,925 0.01 31,925 0.01Transporte Exoneración (IGV) 192,020 0.05 192,020 0.05Intermediación Financiera

Inafectación (IGV, IRPN), Exoneración (IGV, IRPN)

545,653 0.11 545,653 0.11

EducaciónCrédito (IRPJ), Devolución (IGV),

Exoneración (IGV,IRPJ), Inafectación (Ad Valorem, IGV)

1,028,952 0.25 1,028,952 0.25

Aplicación General

Deducción (IRPJ, IRPN), Devolución (drawback, IGV),

Diferimiento (IGV)1,151,242 0.27 1,151,242 0.27

OtrosDevolución (IGV), Inafectación

(IRPN)576,926 0.14 576,926 0.14

Total 5,396,682 1.26 4,330,051 1.00

Potencial 2010 Corto Plazo 2010Sector Beneficios


PronPronóósticos de principales indicadoressticos de principales indicadores

Fuente: LatinFocus Consensus Forecast – Junio 2010, IPE

Dic-09 Jun-10 Dic-09 Jun-10 Dic-09 Jun-10 Dic-09 Jun-10 Dic-09 Jun-10

PBI (Var. % real) 6.0 7.1 4.2 6.7 4.5 4.9 4.3 5.7 5.6 5.5

IPC (Var. % Dic/Dic) 2.1 2.7 2.2 2.5 1.8 2.0 2.1 2.4 2.2 2.3

T.C. Fin periodo (S/. por US$) 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 3.0 2.8 3.1 3.0

Resultado SPNF (% PBI) -1.8 -1.8 -1.8 -1.6 -1.3 -1.6 -1.1 -1.4 -2.0 -1.8

Balanza comercial (US$ mil mill) 7.6 4.9 4.2 7.1 5.4 6.7 3.0 6.4 4.6 5.1

Cuenta corriente (US$ mil mill) -1.2 -1.3 -2.9 -1.2 -2.4 -0.2 -2.8 -0.7 -2.0 -2.5

RIN (US$ mil mill) 35.2 35.2 35.2 37.3 35.5 36.4 - 36.4 31.6 37.8

IPE BCP BBVA Goldman SachsApoyo

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Juliaca en ContextoPerú y Juliaca en Contexto

“Construyendo la Agenda de Desarrollo de Juliaca”Juliaca, 27 de agosto de 2010

Pablo Secada [email protected]

100827 peru juliaca_en_contexto_pablo_secada

Documents