GUERRA CONTRA (CHILE-ESPAÑA) (1865-1866).

ANTECEDENTES.

Primeramente y como trasfondo ambiental, debe tenerse en cuenta que en la época posterior a la Guerra entre Chile, Bolivia y Perú, emergió un apasionado sentimiento americanista en la población chilena, que, orquestado en forma irresponsable por un órgano de prensa, fue exaltado a niveles más allá de toda racionalidad. Complementariamente, las autoridades hispanas inicialmente involucradas en el manejo de un simple incidente, evidenciaron una arrogancia temperamental que determinó el escalamiento del caso hasta una imposición humillante y por ende, inaceptable para un pueblo como el chileno.

A finales de 1862, la Reina española Isabel II aprobó el envío de una expedición científica a los mares de Latinoamérica. La expedición se puso bajo las órdenes del Almirante Luis Trasero Hernández Pinzón –descendiente directo de los hermanos Pinzón que acompañaron a Cristóbal Colón en el descubrimiento del Nuevo Mundo- Su escolta eran tres buques de guerra: Las fragatas de vapor gemelas Triunfo y Resolución y la goleta Virgen de Covadonga. Sin embargo, además de la investigación científica, uno de los propósitos del viaje era apoyar las demandas de ciudadanos españoles que viven en las Américas. 

El 14 de abril de 1864, el escuadrón español se desplazó de Callao hacia las islas de Chincha, la fuente mayor de fertilizante de guano peruano, buscando una contestación económica a las deudas que Perú se negaba a pagar. La pequeña guarnición peruana se rindió sin oponer casi resistencia y a las cuatro de la tarde, un grupo de 400 marinos españoles se apoderó de las islas, izó su bandera y llevó a las autoridades locales bajo arresto a bordo de la Resolución. La importancia de estas islas para Perú resultaba entonces vital. Casi el 60% de los gastos gubernamentales se cubrían con los beneficios del guano. España quiso usar las islas ricas como una herramienta para que se cumplieran sus demandas.

Los españoles también bloquearon con sus navíos el mayor puerto de Perú, creando una tensión que no tardaría en explotar. Durante la primera fase el Gobierno español del nuevo primer ministro José María Narváez no aprobó la acción unilateral tomada por Pinzón. Pronto cambió su actitud enviando cuatro buques de guerra más a reforzar la escuadra. Narváez también reemplazó a Pinzón por el Almirante Juan Manuel Pareja Trasero, Ministro anterior de la Armada que había nacido en Perú, y detestaba a “los rebeldes” pues su padre había sido muerto por ellos durante la guerra de independencia.

El 17 de septiembre de 1865, Almirante Pareja ancló su buque insignia, la Villa de Madrid, en Valparaíso y exigió que su bandera fuera saludada por 21 disparos de cañón. Bajo las circunstancias los chilenos orgullosos se negaron a saludar a la bandera española y la guerra se declaró una semana después. Leopoldo O´Donnell, recién nombrado primer ministro de España, le ordenó retroceder en sus

acciones a  Pareja. El Almirante español no disponía de tropas para intentar un desembarco, pero contradiciendo las órdenes decidió imponer un asedio a los puertos chilenos principales. Su plan era por completo grotesco, para controlar los miles de kilómetros del litoral chileno, Pareja habría necesitado una flota gigantesca y sólo disponía de un puñado de barcos. No obstante, el asedio al puerto de Valparaíso, causó un gran daño que incluso llevó a las fuerzas navales neutrales de Estados Unidos e Inglaterra a realizar algunas protestas.

Bajo amenaza de bloquear y destruir los dos principales puertos con su artillería. Chile declara la guerra a España, con una flota de tan sólo 2 buques con una suma de 22 cañones al mando de Juan Williams Rebolledo: Esmeralda y Maipú. Por su lado, España tiene 8 embarcaciones, con 238 cañones.

Después de completar la fuerza aliada para el combate chileno peruana, y de las Batalla Naval en ABTAO, y de Bombardeos de Valparaíso y Callao las unidades Navales españolas sin concretar objetivos se dirigieron a filipinas.

1. Tipo de estrategia desde el punto de vista de la Estrategia Total: Estrategia de la Acción – Estrategia de la Disuasión – etc.

España Realizo una Estrategia de ACCIÓN, de tipo DIRECTO utilizando actos de fuerza para obtener los objetivos trazado por el jefe de la flota el Almirante Juan Manuel Pareja Trasero el cual quería abastecerse en chile mediante amenazas.

Chile realizo una Estrategia de acción declarando la guerra utilizando una flota aliada de Combate Naval con medios secundarios con maniobras Exteriores e interiores, de tipo DIRECTO de aproximación indirecta.

2. Centro de Gravedad para ambas fuerzas participando desde el punto de vista,

a) Estratégico:

Para España representado en la escuadra Naval el centro de gravedad de chile era la fuerza Naval aliada. Para chile el centro de gravedad de los agresores era los suministros que no tenían un apoyo logístico en el teatro de operaciones teniendo en cuenta las declaraciones de guerra de Perú (12 enero), Ecuador (30 enero) y Bolivia (22 de marzo) de 1966.

b) Operacional.Destrucción de la flota Enemiga y superioridad de fuerza

c) Táctico:Conocimiento costero y destrucción de unidades adversarias.

3. Clasificación del objetivo político, clasificando su:

a) Carácter.: positivo o negativo.Para España a través de su flota el carácter de su objetivo político es positivo donde demandaba el respecto y la subordinación de chile hacia la flota española en Valparaíso y por ende lo que representaba la presencia de la flota española en esta posición para la madre patria.

Para chile el objetivo político es Negativo, a la espera de que los españoles dispersaran sus fuerzas, o se acabaran sus recursos, así mismo aumentar un poder de fuerza mayor para eliminar la amenaza de la flota española.

b) Naturaleza.: para chile ilimitada teniendo en cuenta que se encontraba en juego el futuro de chile, para España el objetivo político era limitado el objetivo político no perjudicaba las bases de la existencia ni el progreso nacional de España.

c) Magnitud.: para chile el O.P era final ejercer soberanía, Para España O.P era Final realizar control del mar y manejar las líneas de comunicación y recibir los desagravios.

d) Calidad.: para los contrincantes el O.P era Abstracto.

4. Determinación o estimación del objetivo estratégico.

El objetivo estratégico era obtener el control del mar para ejercerlo en propio beneficio negándoselo al adversario.

Marítimo, económico y moral.

5. Análisis de la aplicación de los principios de la guerra:

Principios España chileMantención del Objeto Represaría a chile por

intermedio de la fuerza Destruir la FF.AA

Sorpresa Baja, por estar en puertos del enemigo

Alta por tener muchos puertos y lo extenso del litoral

Economía de fuerzas Se contaba con economía de fuerza

Preparación para una fuerza ofensiva Mayor

Seguridad Del poder de fuego de sus unidades navales

Por parte del conocimiento de litoral costero de sus unidades Navales

Concentración Alta para desplegar el uso de los Cañones

Baja, debido a limitaciones en unidades Navales

Movilidad Sin contratiempos, total Restringido por la utilización de puertos mayores , pero con movilidad en puertos alternos

Cooperación Sin cooperación Con los demás países que declararon la guerra a España.

6. Actitud estratégica respecto a cada uno de los objetivos estratégicos naturales de la guerra en el mar.

O.E. Naturales de la Guerra España ChileFuerza Ofensiva OfensivaPosición Ofensiva DefensivaLLCCMM Ofensiva DefensivaTerritorio Defensiva Defensiva

7. Tipo de guerra: para los españoles representados en la flota española el tipo de guerra fue LIMITADO teniendo en cuenta que las batallas no fueron hasta el extremo de sus fuerzas;

Para Chile el tipo de guerra fue ILIMITADO, donde acudieron a alianzas conla finalidad de obtener su O.P de ejercer soberanía y control del mar.

8. Situación de los objetivos estratégicos de los beligerantes:

España ChileFuerza Dos fragatas de 36 cañones

cada una, la "Blanca" y la "Berenguela", la fragata "Resolución" de 40 cañones, la fragata "Villa de Madrid" de 46 cañones y las goletas

la corbeta "Esmeralda" de 18 cañones y el vapor "Maipú", de 4 cañones en aguas chilenas, después de la declaración de guerra de Perú a España se agregaría a la

"Vencedora" y "Virgen de Covadonga", de 4 cañones cada una.

flota la fragata blindada "Numancia" con 40 cañones, y la fragata "Almansa", también de 40 cañones.

Posición Ubicación geográfica y logística desfavorable

favorable

LLCCMM Mantenían control en puertos principales

Restringida por situación del conflicto

Territorio Litoral extenso difícil controlar Extenso Fácil acceso a diferentes puertos

9. Descripción de las operaciones navales realizadas por los beligerantes:

e) Conquista del control del mar.

Operación ESPAÑA CHILEBatalla Naval Fuerza principal del

oponenteFuerza principal del oponente

Bloqueo Militar A los principales puertos, pero por lo extenso del litoral no muy efectivo

f) Disputa del control del mar.

(FO-fo) Fuerzas Desiguales.

Operación ESPAÑA CHILEContrataque Mayor

No Si, pretendía gozar de una superioridad relativa, en un tiempo y espacio bien determinados, a pesar de su inferioridad integral.

Contrataque Menor

A los principales puertos, pero por lo extenso del litoral no muy efectivo

No

Flota en potencia Si No

g) Ejercicio del control del mar.

Operación ESPAÑA CHILEProtección Directa Medidas ofensiva Medidas Ofensivas

Protección Indirecta Si, buscaba el adversario

Buscaba el adversario mediante medidas ofensivas

Cobertura No pretendía Proteger las líneas de comunicación de chile.

Si, protegiendo de Abtao y chiloé

h) Operaciones de proyección del poder militar. No existió en esta guerra, la flota española no tenían tropas de desembarco.

i) Defensa del litoral.i. Defensa de costa.ii. Bombardeo naval.

10.Conclusiones.

El Combate Naval Papudo, Victoria táctica toma del buque Covadonga y posterior Cambio de comandante de la escuadra española, ocasiono consecuencias estratégicas.

Se realizó una operación de conquista de control del mar utilizando la concentración de la fuerza y no se requirió dispersión para desarrollar operaciones de ejercicio del control del mar.

La voluntad política y la personalidad del conductor político permiten una mayor sinergia en el empleo de los medios disponibles para el logro de los objetivos.

La estrategia marítima es siempre geográfica y depende de la posición.