СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения

уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате

(статьи 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 160 УК РФ) за 2017 год

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе

полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики в Мурманской

области по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159,

159.1 - 159.6, 160 УК РФ.

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами

Мурманской области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а

также выявление ошибок, допускаемых при вынесении судебных решений по

уголовным делам рассматриваемой категории.

В процессе изучения судебной практики использовались данные,

представленные районными судами и мировыми судьями области, изучались

конкретные уголовные дела, материалы и решения, анализировалась практика

вышестоящих судебных инстанций.

Изучение судебной практики показало, что, несмотря на возрастающую

сложность уголовных дел, меняющееся законодательство и неустоявшуюся

судебную практику, дела вышеуказанной категории рассматриваются в

установленные законом сроки, в соответствии с нормами материального и

процессуального права; судьями области учитываются разъяснения, содержащиеся

в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также

правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в

принятых им решениях.

Согласно представленным на изучение уголовным делам, в 2017 году

районными судами и мировыми судьями области по статьям 159, 159.1 - 159.6, 160

УК РФ рассмотрены 209 уголовных дел, с вынесением приговоров по 143

уголовным делам, которыми осуждены 169 человек, и 1 – оправдан (по двум

составам).

135 уголовных дел рассмотрены в особом порядке, из них 71 уголовное дело

рассмотрено мировыми судьями.

Изучение дел показало, что преступления, предусмотренные статьями 159,

159.1-159.6, 160 УК РФ, чаще всего совершались в г.Мурманске (в Первомайском и

Октябрьском районах, соответственно, 59 и 52 приговора и постановления).

По делам о мошенничестве преступления совершались жителями

г.Мурманска и Мурманской области, причём в большинстве случаев в возрасте до

25 лет (63 из 239).

Одно преступление совершено лицом, не достигшим 18 лет.

Мошеннические действия в 2017 году совершались преимущественно

мужчинами: из 107 преступлений, являвшихся предметом рассмотрения мировых

судей, мужчинами совершено 77, женщинами – 31; по уголовным делам,

рассмотренным районными судами, преступления совершены 87-ю мужчинами и

46-ю женщинами.

2

Предметом изучения явились рассмотренные судами в 2017 году

уголовные дела и принятые по ним решения (приговоры и постановления):

- по ст.159 УК РФ (мошенничество) – 69,

из них мировыми судьями (ч.1 ст.159 УК РФ) – 29;

- по ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) – 63,

из них мировыми судьями (ч.1 ст.159.1 УК РФ) – 62;

- по ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) – 20;

из них мировыми судьями (ч.1 ст.159.2 УК РФ) – 5;

- по ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт) – 2;

- по ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) – 7;

- по ст.160 УК РФ (хищение путём присвоения или растраты) – 50,

из них мировыми судьями (ч.1 ст.160 УК РФ) – 11.

В 2017 году мировыми судьями Мурманской области дела по ст.ст.159.3 и

159.5 УК РФ не рассматривались; кроме того, судами области не рассматривались

дела по ст.159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации).

Одним из основных вопросов изучения судебных решений по уголовным

делам данной категории явилось изучение складывающейся по вышеуказанным

статьям Уголовного кодекса судебной практики в условиях систематического

внесения изменений в Уголовный кодекс РФ.

Так, Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 №323-ФЗ статья 159 УК РФ

была дополнена частями 5,6,7, а также Примечаниями;

Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 №325-ФЗ санкции части 3 статьи

159.1 УК РФ, части 3 статьи 159.2 УК РФ, частей 2 и 3 ст.159.3 УК РФ, частей 2 и 3

статьи 159.5 УК РФ, части 2 статьи 159.5 УК РФ изложены в новой редакции;

статья 159.1 УК РФ дополнена Примечанием; статья 159.4 УК РФ утратила силу;

Федеральным Законом РФ от 23 апреля 2018 №111-ФЗ изменены

наименование и редакция части 1 статьи 159.3 УК РФ, редакция части 3 ст.159.6

УК РФ, а также Примечание к статье 159.1 УК РФ и пункт 4 Примечаний к статье

159 УК РФ, касающиеся крупного и особо крупного размера для статей 159, 1598.1,

159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ.

Кроме того, до 30 ноября 2017 года действовало постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51 "О судебной практике по делам о

мошенничестве, присвоении и растрате", которое утратило силу с момента

принятия Пленумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 года постановления №48

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в

котором даны разъяснения по большинству внесённых в уголовный закон

изменений, в том числе и в отношении мошенничеств, совершённых в сфере

предпринимательской деятельности.

ВОПРОСЫ ПО КВАЛИФИКАЦИИ.

3

1. Статья 159 УК РФ (части 1-4)

Хищение при мошенничестве, как известно, совершается путём обмана или

злоупотребления доверием.

В целом суды правильно руководствуются разъяснениями, данными в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48, описывая

способы хищения чужого имущества, раскрывая в приговорах, в чём выразились

обман и/или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец

имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам

либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него

другим лицом.

Из представленных на обобщение уголовных дел следует, что по изученным

делам чужое имущество приобреталось виновными следующими способами

мошеннических обманов: продажа квартир по доверенности без возврата

собственникам вырученных от продажи денежных средств и без покупки им

другого жилья; продажа квартир без ведома собственников, а также продажа

квартир умерших собственников; получение вещей, денег во временное

пользование, без намерения вернуть их; заправка автомобиля топливом без

последующей его оплаты; получение средств для выполнения какой-либо работы

без намерения выполнить эту работу; продажа имущества, которое в наличии у

виновных отсутствовало; "телефонные" мошенничества; оформление кредита по

чужим или подложным документам; получение предпринимателями субсидий и их

использование не по целевому назначению.

Вместе с тем на территории Мурманской области виновными

использовались и новые виды мошеннических обманов.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА по ч.3

ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ осуждены Б.А.М., О.С.П. и П.А.В., которые по

предварительному сговору группой лиц путём предъявления к оплате заведомо

поддельных векселей, т.е. путём обмана пытались похитить в Мурманском

отделении ОАО "Сбербанк России" *** миллиард рублей. Как указано в приговоре,

как обман в данном случае расценены умышленные действия виновных,

направленные на создание видимой легитимности предъявленных банку векселей,

подкреплённые предоставлением соответствующих документов.

Приговором того же суда от ДАТА по ч.4 ст.159 УК РФ осуждён К.В.О.,

который, являясь директором ЗАО "…", используя своё служебное положение,

действуя из корыстных побуждений, путём обмана похитил чужие денежные

средства в особо крупном размере – в общей сумме *** млн. руб., принадлежащие

257 потерпевшим (физическим лицам), заключившим с ЗАО "…" договоры

софинансирования (по оказанию потерпевшим услуги софинансирования путём

погашения их кредитных договоров и кредиторских задолженностей) в

обособленных подразделениях ЗАО "…", расположенных на территории

Российской Федерации (дело рассмотрено в особом порядке).

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДАТА года за

покушение на хищение чужого имущества путём обмана с причинением

значительного ущерба гражданину в крупном размере - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК

4

РФ осуждён следователь …., который по находившемуся у него в производстве

уголовному делу в отношении обвиняемого П.Д.Ю. сообщил последнему, что за

*** тысяч рублей может посодействовать в назначении последнему условного

наказания, а также может договориться, чтобы П.Д.Ю., как условно осуждённому,

разрешили выезд за пределы Мурманской области, не имея реальной возможности

повлиять на результаты рассмотрения судом уголовного дела и на назначение

наказания виновному, а также, не имея правовых оснований препятствовать

выездам условно осуждённого за пределы области; таким образом, путём обмана

следователь лично получил от П.Д.Ю. часть вышеуказанной суммы - *** тысяч

рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от

него обстоятельствам (дело рассмотрено в особом порядке; ДАТА судом

апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения).

При квалификации по ст.159 УК РФ, как правило, вменяют оба названных

признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление

доверием. Такой подход поддерживается высшим судебным органом и

представляется вполне обоснованным.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА за два

преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ (хищение чужого имущества

путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного

положения, в особо крупном размере), осуждён С.В.Н., который, являясь

председателем сельскохозяйственного производственного кооператива (далее -

СХПК) "…", а после его преобразования – финансовым директором ООО "…":

- воспользовавшись постановлением Правительства Мурманской области от

22.07.2010 №327-ПП "О государственной поддержке из областного бюджета

сельскохозяйственного производства Мурманской области", представил в Комитет

по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской

области содержащие недостоверную информацию документы для получения

субсидии на компенсацию части затрат на якобы приобретённые минеральные

удобрения, осознавая, что у СХПК "…" отсутствуют законные основания для

получения указанной субсидии, поскольку Кооператив не приобретал минеральные

удобрения; на основании подложных документов СХПК "…" была перечислена

субсидия, таким образом, С.В.Н. похитил из бюджета Мурманской области

денежные средства на общую сумму *** млн. руб.;

- с целью хищения денежных средств ООО "…" С.В.Н. дал главному

бухгалтеру указание перечислить с расчётного счёта Общества на расчётный счёт

ИП С.В.М. денежные средства для оплаты по договору от ДАТА за удобрения,

достоверно зная, что ИП С.В.М. не осуществлял поставку минеральных удобрений

ни СХПК "…", ни ООО "…", в результате после перечисления на р/с ИП С.В.М.

денежных средств С.В.Н. получил возможность распоряжаться ими по

собственному усмотрению, похитив, таким образом, принадлежащие ООО "…" ***

млн. руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

С 10 декабря 2012 года вступили в действие изменения, внесённые в часть 4

статьи 159 УК РФ Федеральным Законом от 29 ноября 2012 №207-ФЗ, согласно

которым другой, помимо хищения, формой мошенничества в статье 159 УК

названо приобретение права на чужое имущество путём обмана или

злоупотребления доверием.

5

В судебной практике к праву на имущество как предмету мошенничества

чаще всего относят объекты недвижимости (квартиры, дома), реже - доли и акции

участников общества и др. (напр., установленное на производстве технологическое

производственное оборудование).

Так, приговором Октябрьского районного суда от ДАТА С.М.К. осуждён по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть приобретение

права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, которое

выразилось в том, что С.М.К., преследуя корыстную цель, обманным путём,

предоставив в государственный орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц и предпринимателей, документы, содержание

которых не соответствовало действительности, пытался получить право на

имущество ООО "...", принадлежащее Ш.А.А. (20 объектов недвижимости,

включая здания, цеха, склад, котельную, водопроводную, канализационную и

тепловую сети, трансформаторную подстанцию), расположенные на земельном

участке по адресу: …, общей кадастровой стоимостью *** млн. руб.

Однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от

С.М.К. обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения представленных

им документов ИФНС России по г.Мурманску на основании п.п."а","е","м" п.1

ст.23 Федерального Закона от 8 августа 2001 №129-ФЗ "О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было

принято решение об отказе в их государственной регистрации.

Как указано в приговоре, стороной обвинения не представлено

доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии лиц, действующих

по предварительной договорённости с С.М.К., поэтому судом из объёма

предъявленного обвинения и квалификации действий С.М.К. исключено указание

на совершение им преступления в отношении имущества Ш.А.А. в составе группы

лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором С.М.К., которому органом следствия было предъявлено

обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть в

приобретении путём обмана права на чужое имущество (ООО "…" с уставным

капиталом Общества номинальной стоимостью *** тыс. руб.) - осуждён по ч.1

ст.170.1 УК РФ за представление в орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ),

документов, содержащих заведомо ложные сведения о генеральном директоре

Общества (о возложении обязанностей на С.М.К.), об увеличении уставного

капитала Общества до *** тыс. руб. и о включении его (С.М.К.) в состав

участников Общества с долей участия 90% уставного капитала, на основании

которых сотрудники ИФНС России по г.Мурманску, добросовестно заблуждаясь

насчёт представленных С.М.К. документов, и, не подозревая о его преступных

намерениях, произвели соответствующие регистрационные действия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.М.К. с момента

государственной регистрации стал единственным исполнительным органом и

единственным участником ООО "…", получив возможность без доверенности

действовать от его имени, в том числе представлять его интересы в рассмотрении

Арбитражным судом Чеченской Республики заявления ООО "…" о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "…", в исходе которого С.М.К. был лично

заинтересован. При этом суд пришёл к выводу, что, исходя из представленных и

исследованных доказательств, С.М.К. не интересовала имущественная

6

составляющая деятельности ООО "…", им не совершено никаких действий,

направленных на получение возможности распоряжаться имуществом и

денежными средствами Общества, находящимися на его расчётном счету, на

основании чего был сделан вывод об отсутствии в действиях виновного

корыстного мотива.

В вышеуказанном случае приобретение права на имущество правильно

расценено судом как его оформление, поскольку С.М.К. никаких прав на чужое

имущество не приобрёл, а лишь имитировал их, подтвердив несуществующие

права документами и иным образом.

ДАТА данное уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке,

приговор оставлен без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции

согласился с изложенными в приговоре выводами о том, что при отсутствии у

виновного корыстного умысла, а также какого-либо материального ущерба в

действиях виновного отсутствуют признаки мошенничества.

Изучение судебной практики показало, что суды правильно понимают

содержащиеся в комментариях к статьям 158 и 159 УК РФ разъяснения о том, что

наличие материальных оснований для получения имущества исключает

ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при

этом документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДАТА

Д.С.О. признан невиновным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27

УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению по

ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Органом

следствия ему было предъявлено обвинение в том, что он, работая

администратором … ММУП "…", осуществлявшего организацию похорон с

предоставлением связанных с ними услуг, а также, будучи зарегистрированным в

качестве ИП "Д.С.О.", занимаясь, в том числе организацией похорон и

предоставлением связанных с ними услуг, при отсутствии договорных отношений

между ИП "Д.С.О." и Церковью приискал товарные чеки с оттисками печатей ИП

"Д.С.О." и "Б.Н.И.", которые в дальнейшем выдавал клиентам, пожелавшим

провести в предоставляемых ММУП "…" для проведения гражданской панихиды

ритуальных залах обряд "отпевание умершего" с участием священнослужителей

церкви, получив, таким образом, с 19-ти клиентов денежные средства в общей

сумме *** тыс. руб., которые похитил, распорядившись ими по своему

усмотрению. Действия Д.С.О органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.159

УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и

злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все заказанные услуги,

связанные с похоронами, в том числе отпевание умерших с участием

священнослужителей церкви, - потерпевшим были оказаны в полном объёме; а

выданные клиентам при заказе и оплате услуг товарные чеки ИП "ДСО" и ИП

"Б.Н.И." по оплате "за ритуальные услуги" свидетельствуют о предоставлении

недостоверной информации об исполнителе услуг, но не свидетельствуют о

хищении у них денежных средств без оказания услуг; внесение в товарные чеки

записи о предоставлении предпринимателем в точности не определённых услуг

само по себе не является уголовно-наказуемым деянием и не образует состава

7

преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ДАТА судом апелляционной

инстанции приговор оставлен без изменения.

Несмотря на то, что признаки единого продолжаемого преступления

установлены ещё в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта

1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и

продолжаемым преступлениям" до настоящего времени в правоприменительной

практике отсутствует единообразный подход в его отграничении от

множественных преступлений, что вызывает сомнения у судов в правильности

квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления в случае

совершения хищения чужого имущества у нескольких потерпевших.

В этой связи следует внимательно читать п.30 "Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)", утверждённого Президиумом

Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В примере, приведённом в указанном Обзоре, речь идёт о совершённом

путём обмана и злоупотребления доверием хищении чужого имущества у

нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение

мошенничества в особо крупном размере, именно поэтому такое хищение не может

расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как

совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в

каждом отдельном случае.

В подпункте "д" п.33 совместного Приказа Генпрокуратуры России №39,

МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России

№780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005

г. "О едином учёте преступлений" приведена совокупность признаков единого

продолжаемого преступления: такое преступление складывается из ряда

юридически тождественных деяний (действий или бездействия); деяния

направлены к единой цели; связаны единым умыслом; объединены единством

объекта посягательства и возможных преступных последствий.

В ходе изучения судебной практики, установлено несколько примеров

хищений чужого имущества путём обмана, которые правильно квалифицированы

судами как единое продолжаемое преступление.

Так, Л.А.В. и Л.А.П., действуя по предварительному сговору группой лиц,

зарегистрировав через Интернет в социальной сети "ВКонтакте" группу "хххх" и

разместив в данной группе информацию о продаже одежды, обуви и аксессуаров с

условием их полной предоплаты, свои обязательства по продаже товаров

выполнять заведомо не собирались, а обманным путём похитили принадлежащие

46-ти обратившимся к ним покупателям денежные средства на общую сумму ***

млн. руб., т.е. в особо крупном размере, за что приговором Кандалакшского

районного суда осуждены, каждый, по ч.4 ст.159 УК РФ.

По статистике, в Мурманской области в 2017 году суды не рассматривали

уголовные дела о преступлениях, квалифицированных частями 5, 6, 7 статьи 159

УК РФ, однако это не свидетельствует о том, что такие преступления не

совершались, поскольку с момента введения Федеральным Законом РФ от 29

ноября 2012 №207-ФЗ (с 10 декабря 2012 года) до 15 июля 2016 года (см.выше)

действовала статья 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской

деятельности", согласно которой деяния, квалифицированные по ч.1 и ч.2 ст.159.4

8

УК РФ относились к категории небольшой тяжести, а квалифицированные по ч.3

ст.159.4 УК РФ – к категории средней тяжести.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершённых в сфере

предпринимательской деятельности, при квалификации содеянного необходимо

учитывать период совершения преступного деяния и руководствоваться:

- Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 №32-П;

- постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 №48 "О

практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности

уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности";

- постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 №24 (в ред.

от 3 декабря 2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных

коррупционных преступлениях";

- постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 №19 "О

судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о

превышении должностных полномочий";

- постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Суды должны руководствоваться статьёй 2 ГК РФ, согласно которой

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следует учитывать, что предпринимательская деятельность, с которой

непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным

неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской

деятельности, должна быть только законной.

Законодатель, дополнив Уголовный кодекс новыми статьями (Федеральный

Закон от 29 ноября 2012 №207-ФЗ), сохранил статью 159 УК РФ,

предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть

хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем

обмана или злоупотребления доверием.

По мысли законодателя, статья 159 УК РФ действует как общая норма для

остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки,

установленные в ст.ст.159.1 УК РФ - 159.6 УК РФ.

В процессе изучения дел данной категории установлено, что у судов при

рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1 -

159.6 УК РФ, возникают трудности при квалификации действий виновных лиц,

однако в большинстве случаев суды связаны квалификацией, данной органом

следствия (дознания); 67 из 99 проверенных уголовных дел рассмотрены

мировыми судьями, при этом большинство из них рассмотрены в особом порядке.

2. Статья 159.1 УК РФ

В соответствии со ст.159.1 УК РФ выделяется мошенничество в сфере

кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём

представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или)

недостоверных сведений, которое в настоящее время является одним из самых

9

распространённых на территории Мурманской области, занимая второе место

вслед за мошенничеством, предусмотренным ст.159 УК РФ.

Во всех изученных приговорах подробно изложена объективная сторона

хищения, совершённого путём предоставления заемщиком кредитору (банку)

заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, приведена информация,

официально переданная заёмщиком кредитору (его специально уполномоченным

представителям).

Значение соответствующих терминов: "банк", "кредитор", "заёмщик",

"денежные средства" разъясняется нормами законов, регулирующих кредитные

отношения.

В качестве примера мошенничества в сфере кредитования можно привести

уголовное дело, рассмотренное мировым судьёй судебного участка №4

Октябрьского судебного района г.Мурманска в отношении Н.Е.С., осуждённого по

ч.1 ст.159.1 УК РФ. По делу установлено, что ДАТА Н.Е.С. с целью хищения

чужого имущества, не имея намерений и возможности исполнять кредитные

обязательства, лично подал заявление-анкету на получение кредита в АО "…",

указав заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходе, оформил на своё

имя соглашение о потребительском кредитовании без цели погашать кредит, на

основании которого получил от АО "…" денежные средства в сумме ***тыс.

рублей; как указано в приговоре, обязательства по кредитному соглашению

осуждённым не исполнялись.

Сам по себе факт предоставления заёмщиком кредитору (банку) заведомо

ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела,

может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования

или покушения на совершение такого преступления.

Примером может служить уголовное дело, рассмотренное мировым судьёй

судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска в отношении

Г.А.И., осуждённого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Согласно приговору Г.А.И. в целях получения кредита, заведомо зная, что не

имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил ПАО "…" не

соответствующие действительности сведения о месте своей работы и ежемесячном

заработке, желая похитить денежные средства в размере *** млн. рублей, однако

не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него

обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, при изучении дел данной категории установлено, что органом

следствия при квалификации мошеннических действий допускаются ошибки,

поскольку не учитывается, что при квалификации такого рода мошеннических

действий следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону

преступления, может быть только заёмщик, который и состоит в договорных

отношениях с кредитной организацией.

Если данное обстоятельство не установлено, действия виновного должны

квалифицироваться по ст.159 УК РФ.

3. Статья 159.2 УК РФ

Согласно ч.1 ст.159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат

является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с

получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат,

10

установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём

представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём

умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Социальные выплаты предусмотрены при наличии различных обстоятельств:

материального положения, возраста, стажа работы, профессии, состава семьи,

состояния здоровья и т.п. В связи с этим для их получения предоставляются

различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

Мировым судьёй судебного участка №2 Североморского судебного района

рассмотрено уголовное дело в отношении Ц.О.Ю., которой органом следствия

предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ в том, что она покушалась

на хищение денежных средств при получении пособия по нетрудоспособности,

представив по месту своей работы (заведующей магазином "ххх") два подложных

листка о нетрудоспособности, по которым ей могло быть выплачено пособие по

временной нетрудоспособности на общую сумму *** тыс. руб., однако довести

свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от неё

обстоятельствам, поскольку факт предоставления заведомо ложных сведений был

выявлен администрацией, в связи с чем выплата денежных средств не состоялась.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного

района от ДАТА М.Е.С. осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ за то, что обманным

путём под предлогом приобретения и установки в её квартире входной двери

получила пособие в виде адресной государственной социальной помощи (АГСП),

установленной на основании ст.5 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004

года №549-01-ЗМО "О государственной социальной помощи в Мурманской

области", потратив перечисленную ей социальную помощь в сумме *** тыс.

рублей на свои личные нужды, а не по целевому назначению.

В 2017 году судами области рассмотрены 12 уголовных дел, по которым

виновные получили субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

представив заведомо ложные сведения о своих доходах; действия обвиняемых по

десяти уголовным делам квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.159.2 УК

РФ, а по двум – по совокупности с ч.1 ст.327 УК РФ.

Так, О.О.А., работая главным бухгалтером ООО "…", с целью получения

денежной субсидии на оплату жилого помещения внесла в справку заведомо

ложные сведения о своей заработной плате, подделала подписи руководителя

Общества и бухгалтера, заверила справку печатью Общества, а затем представила

данную справку в ГОКУ "Мончегорский межрайонный центр социальной

поддержки населения", на основании решения которого получила субсидию на

оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме *** тыс. руб.

Приговором Мончегорского городского суда О.О.А. осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ

и ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Таким образом, судами правильно понимается содержащееся в п.7

постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснение о том, что хищение

чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или

злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного этим

11

лицом официального документа, предоставляющего права и освобождающего от

обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.

Путём умолчания о фактах, влекущих прекращение соответствующих

выплат, были совершены мошеннические действия:

- незаконное (за умершего родственника) получение пенсии по инвалидности

и ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, на общую сумму *** тыс. руб.,

за которое приговором Печенгского районного суда Г.В.Е. осуждена по ч.3 ст.159.2

УК РФ;

- незаконное (при наличии оплачиваемой работы) получение пособия по

безработице на общую сумму *** тыс. руб.; по двум уголовным делам действия

виновных органом следствия и судом квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ;

постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного

района уголовные дела прекращены;

- незаконное (после наступления совершеннолетия и при отчислении из

образовательного учреждения по очной форме обучения) получение пенсии по

случаю потери кормильца на общую сумму *** тыс. руб., за которое приговором

мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района В.В.И. осуждён

по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В Мурманской области в 2017 году рассматривались уголовные дела о

мошенничестве при получении выплат в соответствии со следующими

нормативными актами и социальными программами:

1. Федеральный закон №1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости

населения в РФ".

2. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном

пенсионном обеспечении в РФ".

3. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых

пенсиях в РФ".

4. Федеральный закон от 29 декабря 2006 №255-ФЗ "Об обязательном

социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством".

5. Закон от 12 февраля 1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,

проходивших военную службу в органах внутренних дел…"

6. Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 №176 "Об установлении

ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров"

7. Закон Мурманской области от 23 декабря 2004 года №549-01-ЗМО "О

государственной социальной помощи в Мурманской области" (АГСП)

8. Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и

коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14

декабря 2005 года №761.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.159.2 УК РФ содержит отсылку к законам и

иным нормативным правовым актам, при описании объективной стороны

преступного деяния в обязательном порядке должны быть указаны все их

реквизиты, а именно: номер, дата принятия и полное название.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о

12

мошенничестве, присвоении и растрате", объективная сторона преступления,

предусмотренного ст.159.2 УК РФ, состоит в получении мошенническим способом

только социальных выплат, а именно: установленных федеральными законами,

законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов

исполнительной власти, органов местного самоуправления выплат гражданам,

нуждающимся в социальной поддержке.

К социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице,

компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или

строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных

услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление

лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных

колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты,

стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях

поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку

сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего

предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат

квалифицируется по статье 159 УК РФ.

4. Статья 159.3 УК РФ

До 4 мая 2018 года, т.е. до вступления в силу Федерального Закона от 23

апреля 2018 года №111-ФЗ и на момент вынесения судебных решений, явившихся

предметом данного изучения, - как преступление, предусмотренное частью 1

статьи 159.3 УК РФ, рассматривалось мошенничество с использованием

платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с

использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной,

расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника

кредитной, торговой или иной организации.

Порядок использования платежных карт в торговых и иных операциях

установлен Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и

(или) расчётов с использованием платежных карт", а также принятыми в

соответствии с ним подзаконными актами, в частности, Постановлением от

06.05.2008 №359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или)

расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой

техники", Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при

осуществлении денежных расчётов с населением, утверждёнными Минфином РФ

30.08.1993 №104;

понятие платежного терминала содержится в п.6 ст.2 Федерального закона

от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц,

осуществляемой платежными агентами";

понятие банкомата – в п.28 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ

"О национальной платежной системе".

13

В 2017 году рассмотрено всего 2 уголовных дела, по которым действия

обвиняемых были квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ; оба уголовных дела

рассмотрены Первомайским районным судом г.Мурманска, в том числе:

- в отношении Б.И.С., который в период с ДАТА по ДАТА, неоднократно по

безналичному расчёту оплачивал приобретённый товар в ряде магазинов

г.Мурманска, используя банковскую карту ПАО "…", выпущенную на имя К.С.А.,

причинив последнему значительный ущерб на общую сумму *** тыс. руб.;

- в отношении К.А.Н., который ДАТА, неоднократно по безналичному

расчёту произвёл оплату за приобретённый товар в ряде магазинов г.Мурманска,

используя банковскую карту ПАО "…", выпущенную на имя К.Н.А., причинив

потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** тыс. руб.

5. Статья 159.5 УК РФ

Анализ складывающейся судебной практики показал, что

распространёнными видами мошенничества в страховании являются:

1. Внесение в договор страховой суммы выше реальной стоимости объекта.

При наступлении страхового случая клиент рассчитывает на получение страхового

возмещения выше реального ущерба или стоимости поврежденного имущества.

2. Сокрытие информации, имеющей существенное значение при заключении

договора страхования. Например, наличие хронических заболеваний при

страховании жизни и здоровья.

3. Заключение договора страхования имущества после свершившегося

страхового случая.

4. Инсценировка страховых случаев.

В 2017 году судами области рассмотрено 7 уголовных дел в отношении лиц,

которые совершили мошенничество в сфере страхования, том числе 6 - путём

предоставления в различные страховые компании фиктивных документов о якобы

произошедших дорожно-транспортных происшествиях; действия виновных

квалифицированы: в 6 случаях - по ч.2 ст.159.5 УК РФ; в одном (в отношении

Ц.И.А.) – по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012

№207-ФЗ); по пяти уголовным делам преступления совершены группой лиц по

предварительному сговору.

Так, Ц.И.А., желая незаконно возместить ущерб (*** млн. руб.),

причинённый ему в результате поджога принадлежащего ему автомобиля ХХХХ,

ДАТА г.в., по предварительному сговору группой лиц с иным лицом поставил

указанный неисправный автомобиль на регистрационный учёт, составил с иным

лицом фиктивный договор купли-продажи на данный автомобиль, оформил на это

лицо нотариальную доверенность на право управлять им и распоряжаться, после

чего путём составления фиктивного акта осмотра автомобиль ХХХХ, ДАТА г.в.

был застрахован и на него получен договор страхования (полис) на страховую

сумму *** млн. руб. от страхового события по риску "Автокаско"; при этом

фактически указанный автомобиль был разобран на запасные части.

С целью хищения путём обмана денежных средств страховой компании,

"иное лицо" обратилось с исковым заявлением в суд, решением которого исковые

требования истца удовлетворены и на расчётный счёт истца перечислены *** млн.

руб.; похищенными денежными средствами Ц.И.А. с иным лицом распорядились

14

по своему усмотрению (Постановление Октябрьского районного суда

г.Мурманска).

Вместе с тем, аналогичные действия Ч.Ю.В., который путём обмана

сотрудников страховой компании получил страховое возмещение в сумме *** тыс.

руб. за якобы полученные при ДТП повреждения автомобиля "хххх", а также, не

согласившись с суммой возмещения, обратился в страховую компанию с

претензией, представив дополнительные документы, подтверждающие

необходимость увеличения страховой суммы за то же ДТП, которого не было,

дополнительно получил *** тыс. руб., - органом следствия и судом

квалифицированы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (Постановление мирового судьи

судебного участка №3 Первомайского судебного района).

По сведениям, поступившим из судов, в 2017 году уголовные дела по статье

159.6 УК РФ не рассматривались.

6. Статья 160 УК РФ

В пункте 23 постановления Пленума от 30 ноября 2011 №48 Верховный Суд

РФ разъяснил, что противоправное, безвозмездное обращение имущества,

вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб

собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно

квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что "похищенное

имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое

в силу должностного или иного служебного положения, договора либо

специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению,

управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого

имущества".

Изучение судебной практики показало, что при решении вопроса о наличии

в действиях виновного состава преступления, предусмотренного статьёй 160 УК

РФ, суды выясняют, находилось ли имущество в правомерном владении

виновного, имел ли он правомочия по распространению, управлению, доставке или

хранению вверенного имущества и, в целом, объективно оценивают фактические

обстоятельства, которым дают правильную юридическую оценку.

Так, Б.Ф.Ф., являясь генеральным директором ЗАО "…", из корыстных

побуждений, используя своё служебное положение подписал 3 договора подряда, а

к ним – акты выполненных работ, содержащие не соответствующую

действительности информацию о якобы выполненных ООО "…" работах по трём

договорам подряда, располагая информацией о том, что указанные работы в

полном объёме выполнены сотрудниками ЗАО "…", дал сотрудникам бухгалтерии

Общества обязательные для исполнения указания о перечислении вверенных ему

денежных средств на расчётный счёт ООО "…", в результате чего растратил их

путём перечисления в пользу третьих лиц, причинив ЗАО "…" ущерб на общую

сумму *** млн. руб., что является особо крупным размером.

Приговором Полярного районного суда от ДАТА действия Б.Ф.Ф.

квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого

имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного

положения в особо крупном размере.

Из 53 уголовных дел в отношении лиц, которым было предъявлено

обвинение по ст.160 УК РФ, оправдано 1 лицо.

15

7. Хищение с использованием служебного положения

В процессе изучения судебной практики установлено, что для судей при

квалификации преступных действий по ст.ст.159-160 УК РФ представляет

сложность определение того, используют ли виновные своё служебное положение

при совершении мошенничества, присвоения или растраты.

Из числа исследованных в ходе изучения практики приговоров следует, что

судами установлено наличие указанного квалифицирующего признака при

квалификации мошенничества – по 22 делам из 156, при квалификации хищения

путём присвоения и растраты – по 31 делу из 53.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30

ноября 2011 №48 под лицами, использующими свое служебное положение при

совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159,

часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5,

часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать

- должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1

примечаний к статье 285 УК РФ,

- государственных или муниципальных служащих, не являющихся

должностными лицами, а также

- иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1

примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для

совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия,

включающие организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Какие полномочия следует рассматривать как организационно-

распорядительные и административно-хозяйственные функции указано в пунктах 4

и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 №19 "О

судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о

превышении должностных полномочий".

Очевидно, что должностные лица, обладающие признаками,

предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а также иные

руководители и их заместители, отвечающие требованиям, предусмотренным

пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, - относятся к лицам, выполняющим

управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшим

для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия,

включающие организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные обязанности, более того, об этом прямо указано в их должностных

обязанностях, приведённых в приговорах.

Следует признать верными решения судов, согласившихся с данной органом

следствия юридической квалификацией мошеннических действий, присвоения и

растраты, совершённых с использованием служебного положения, также и в

отношении старших менеджеров/ менеджеров отделов банков, других организаций,

специалиста по выдаче займов, товароведа, мастера участка, старшего кассира, из

должностных инструкций которых следует, что, являясь материально

ответственными лицами, они постоянно осуществляли организационно-

распорядительные и административно-хозяйственные функции, а в предъявленном

16

им обвинении и, соответственно, в приговоре отражено, в чём состояли указанные

функции.

Так, позволяли квалифицировать действия виновных, совершивших

мошенничество, присвоение или растрату по признаку "с использованием своего

служебного положения" приведённые в приговорах должностные обязанности:

- товароведа магазина, который являлся материально ответственным лицом,

постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные и

административно-хозяйственные функции, поскольку на него были возложены

обязанности: управлять персоналом, в отсутствие руководителя - ставить задачи и

контролировать их выполнение, контролировать работу кассиров (приговор

Ковдорского районного суда);

- старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса

Мурманского отделения ПАО "….", с которой был заключен договор о полной

материальной ответственности и согласно должностной инструкции в её

обязанности, среди прочего, входили: организация и осуществление контроля за

выполнением установленного порядка совершения кассовых операций во

внутреннем подразделении, осуществление функций должностного лица

(заведующей кассой), ответственного за сохранность банковских ценностей в

хранилище ценностей с выполнением внутренних кассовых операций,

внутрисистемных кассовых операций, т.е. осуществление административно-

хозяйственных функций по управлению, хранению и распоряжению вверенными

ей денежными средствами (приговор Ленинского районного суда г.Мурманска);

- мастера строительных и монтажных работ участка Филиала ОАО "…",

который, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-

распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с

должностной инструкцией осуществлял руководство производственно-

хозяйственной деятельностью участка, организацию складского хозяйства и охрану

материальных ценностей; пользовался правом: давать подчинённым ему

сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его

функциональные обязанности, контролировать работу и выполнение плановых

заданий подчинённых ему служб; имел право подписи организационно-

распорядительных документов по вопросам, входящим в круг его функциональных

обязанностей (приговор Североморского районного суда).

Вместе с тем, в ходе изучения судебной практики выявлены приговоры,

которыми, по мнению судебной коллегии, за мошеннические действия, присвоение

или растрату по признаку "с использованием служебного положения", осуждены

лица, не занимавшие руководящих должностей и не осуществлявшие

организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, за хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления

доверием с использованием служебного положения по ч.3 ст.159 УК РФ осуждена

И.Н.А. - социальный работник ГОАУСОН "хххх". В соответствии с должностной

инструкцией в обязанности И.Н.А. входило предоставление гражданам социальных

услуг, а также оказание помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам по

оплате жилья и коммунальных услуг (заполнение квитанций, оплата услуг за счёт

средств клиента через кредитные организации, организации коммунального

хозяйства), т.е., как указано в приговоре, "распоряжение, управление, доставка и

пользование денежными средствами потерпевшей".

17

Согласно приговору, И.Н.А., не собираясь выполнять свои обязанности, в

течение длительного периода, путём обмана и злоупотреблением доверия

ежемесячно получала от Ш.Е.Л. денежные средства для оплаты коммунальных

услуг, получив в общей сумме *** тыс. руб., которыми распорядилась по

собственному усмотрению, потратив на свои нужды (приговор Оленегорского

городского суда, в апелляционном порядке не рассматривался).

В ходе изучения судебной практики установлены факты, когда органом

следствия по-разному квалифицированы действия виновных, совершивших

преступления в одинаковых условиях.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Мурманска осуждена

оператор связи … филиала ФГУП "Почта России" - по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3

ст.159 УК РФ. Однако, согласно приведённой в приговоре квалификационной

характеристике как оператор связи 1 класса, являясь материально ответственным

лицом, она осуществляла выплату пенсий и пособий, контроль и оформление

переводной отчётности, приём и выплату почтовых переводов (дело в

апелляционном порядке не рассматривалось).

Обращает на себя внимание и такой факт, что в тот же период Кольским

районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении оператора связи 2

класса … ФГУП "Почта России", которая осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ; в

предъявленном органом следствия обвинении имеется ссылка на

квалификационную характеристику оператора связи с перечислением аналогичных

функциональных обязанностей, как и по делу оператора связи 1 класса, при этом

квалифицирующий признак хищения "с использованием служебного положения" в

данном случае органом следствия виновной не вменялся (дело Кольского

районного суда, в апелляционном порядке не рассматривалось)

Безусловно, не может быть различной юридическая квалификация, данная

органом следствия, действиям сотрудников одного и того же предприятия

(организации) при исполнении одних и тех же трудовых обязанностей в рамках

одинаковой должностной инструкции при совершении аналогичных преступных

деяний.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30

ноября 2011 №48, если лица, выполняющие управленческие функции,

воспользовались при изготовлении заведомо подложного документа своим

служебным положением, имея доступ к печати организации, где они работают, а

также доверительными отношениями с должностными лицами, уполномоченными

подписывать такого рода справки, - в таком случае, хищение лицом чужого

имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления

доверием, совершённые с использованием подделанного этим лицом официального

документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей,

требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ.

Рекомендованная высшим судом квалификация преступных действий

виновных лиц органом следствия и, соответственно, судом по совокупности

преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159.2 УК РФ, дана в

двух случаях из пяти (по делам Мончегорского городского суда), а также по

совокупности ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ – в приговоре

Полярнозоринского районного суда.

18

8. Квалификация действий соучастников хищения

В 2017 году всего рассмотрено уголовных дел:

- о хищениях, совершённых по предварительному сговору группой лиц, - 8

(6 уголовных дел по ст.159 УК РФ; 2 - по ст.159.5 УК РФ);

- о хищениях, совершённых в составе организованной группы, - 3 (2 - по

ст.159 УК РФ; 1 - по ст.160 УК РФ).

При рассмотрении дел о мошенничестве, присвоении или растрате,

совершённых двумя и более лицами, суды с учётом положений статей 32, 33, 35 УК

РФ выясняют, какие конкретно действия, непосредственно направленные на

исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из

соучастников, и, соответственно, данные обстоятельства отражаются в приговорах.

До настоящего времени в судебной практике нет единства при квалификации

действий виновных в хищении лиц, совершивших хищения в форме

мошенничества, присвоения или растраты при совместном участии двух и более

лиц, когда одни из них при его совершении использует своё служебное положение,

а другие – нет.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 №48 "О судебной практике по делам о

мошенничестве, присвоении и растрате", так же как и в п.24 ранее действовавшего

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51, - действия

организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или

растраты, заведомо для них совершённых лицом с использованием своего

служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК

РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3

статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160

УК РФ соответственно, таким образом, следует отметить, что толкование закона и

данные Верховным Судом РФ по данному вопросу разъяснения не изменились.

9. Квалификация по стоимости похищенного имущества

Суды правильно определяют стоимость имущества, похищенного в

результате мошенничества, присвоения или растраты, исходя из его фактической

стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она

устанавливается на основании заключения специалиста или эксперта.

Из числа рассмотренных дел материальный ущерб был причинён:

- в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей, но менее 1 миллиона рублей)

- по 20 уголовным делам из них:

по ч.3 ст.159 УК РФ – по 17 делам;

по ч.3 ст.159.2 УК РФ – по 2 делам;

по ч.3 ст.160 УК РФ – по 11 делам;

- в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей) – по 11 уголовным

делам:

по ч.4 ст.159 УК РФ – по 8 уголовным делам;

по ч.4 ст.160 УК РФ – по 3 уголовным делам.

19

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

По данной категории в 2017 году прекращены 66 уголовных дел в

отношении 74 человек.

Районными судами прекращены 25 уголовных дел в отношении 32

человек, в том числе на основании:

- ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) – 16 уголовных дел в

отношении 21 человека;

- ст.25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа) – 1 уголовное дело в отношении 1 человека;

- ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) – 5 уголовных дел в

отношении 6 человек;

- п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) – 1 уголовное дело в

отношении 1 человека;

- п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного

преследования) – 1 уголовное дело в отношении 1 человека;

- п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) – 1 уголовное

дело в отношении 2 человек.

Мировыми судьями прекращены 41 уголовное дело в отношении 42 лиц,

в том числе на основании:

- п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного

преследования) – 1 уголовное дело в отношении 1 человека;

- ст.25 УПК РФ - 28 уголовных дел в отношении 29 человек;

- ст.25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа) – 2 уголовных дела в отношении 2 человек;

- ст.28 УПК РФ - 10 уголовных дел в отношении 10 человек.

В ходе изучения судебной практики установлено, что по основаниям,

предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.28 УПК РФ, прекращены

уголовные дела исключительно в отношении лиц, совершивших преступления

небольшой и средней тяжести, в том числе, прекращены 7 дел по ч.3 ст.159.2 УК

РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), по которой на момент их совершения

предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Судами, в целом, соблюдаются требования закона, разъяснения которому

даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 (в ред.

от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего

основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором

говорится о том, что одно лишь признание лицом своей вины без совершения

действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием;

вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности возможно при

примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании

причинённого ему вреда (пункты 4 и 9 указанного постановления).

При освобождении от уголовной ответственности должны учитываться

также конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов

преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного волеизъявления

потерпевшего, утрата общественной опасности лицом, совершившим

преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность

20

совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание.

Как установлено в ходе изучения судебной практики, чаще всего

прекращались дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении покушения на

хищение путём обмана, когда действиями виновных материальный ущерб

фактически не причинён; а также в случаях, когда при наличии явки с повинной,

при полном признании вины материальный ущерб виновными полностью

возмещён.

Так, мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного

района прекращено уголовное дело по обвинению Р.А.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ на

основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Как указано в судебном решении, Р.А.А. предъявлено обвинение в том, что

он, с корыстной целью, путём предоставления кредитору недостоверных сведений

о месте работы, наличии дохода и возможности исполнять обязанности заёмщика,

в действительности таковых не имея и не имея намерения исполнять обязанности

по возвращению займа, - похитил принадлежащие ООО МКК "…" денежные

средства в сумме *** тыс. руб., которыми распорядился по своему усмотрению, не

исполнив обязанность по их возврату.

Суд счёл возможным прекратить уголовное дело по обвинению Р.А.А. в

связи с его деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, впервые

совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном,

в ходе следствия дал правдивые показания, ущерб по делу полностью возместил.

По уголовному делу в отношении Л.В.М., в суде государственный

обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.159 УК

РФ на п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, с чем обвиняемый согласился; по ходатайству

государственного обвинителя, поддержанному обвиняемым и его защитником,

уголовное дело в отношении Л.В.М., обвиняемого по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ,

прекращено в соответствии с ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании пп.3 п.6

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Федерации от 18 декабря 2013 года №3500 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи

с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (постановление

Ленинского районного суда г.Мурманска).

Действия Г.Т.И., обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ, судом

переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ (исключён квалифицирующий признак

хищения "с использованием служебного положения"); уголовное дело в отношении

Г.Т.И. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей

(постановление Апатитского городского суда в апелляционном порядке оставлено

без изменения).

По уголовному делу в отношении С.К.В. и И.С.Ю., обвиняемых по ч.3 ст.30,

ч.4 ст.159 УК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства,

выслушав участников процесса, районный суд пришёл к выводу, что отказ

государственного обвинителя от обвинения С.К.В. и И.С.Ю. в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в силу закона

21

является для суда обязательным, поэтому прекратил в отношении них уголовное

дело на основании п.2 ст.254 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием

события преступления (постановление Первомайского районного суда

г.Мурманска).

В отношении С.Д.В., обвиняемого в совершении преступления небольшой

тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое, как установил суд,

совершено ДАТА - ДАТА по ходатайству обвиняемого и его защитника судом

уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ в

связи с истечением сроков давности (постановление мирового судьи судебного

участка №2 Оленегорского судебного района).

Вместе с тем, в ходе проведенного изучения судебной практики установлен

факт, когда в отношении одного и того же лица, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012

№207-ФЗ), в течение года дважды прекращались уголовные дела в связи с

примирением с потерпевшим, что позволяет усомниться в том, что данное лицо

перестало быть общественно опасным (постановления Мончегорского городского

суда).

Прекращая уголовное дело, необходимо учитывать, что помимо вопросов,

указанных в части 3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного

дела следует приводить и фабулу предъявленного обвинения. Между тем, во

многих постановлениях не изложена объективная сторона преступления, а указано

только по какой статье гражданину предъявлено обвинение с указанием

наименования инкриминируемого ему преступления.

НАКАЗАНИЕ

Назначение наказания лицам, осуждённым за совершение преступлений

указанной категории, в целом, соответствует предусмотренным уголовным

законом санкциям, характеру и степени общественной опасности преступлений, а

также принципу справедливости и отражается в таблицах:

За совершение преступлений небольшой тяжести

(по ч.1 ст.159, ч.1 ст.1591, ч.1 ст.159

2, ч.1 ст.159

3, ч.1 ст.159

5, ч.1 ст.160 УК РФ)

Вид наказания Основное Дополнительное

Штраф 4

Обязательные работы 28

Исправительные работы 12, из них 3 – с применением

ст.73 УК РФ

Принудительные работы 1

Ограничение свободы 13

22

Лишение свободы 13, из них 8 – с применением

ст.73 УК РФ

За совершение преступлений средней тяжести

(по ч.2 ст.159, ч.2 ст.1591, ч.ч.2 и 3 ст.159

2, ч.2 ст.159

3, ч.2 ст.159

5, ч.2 ст.160 УК РФ)

Вид наказания Основное Дополнительное

Штраф 3

Лишение права занимать

определенные должности,

заниматься определенной

деятельностью

2

Обязательные работы 2

Исправительные работы 2

Принудительные работы 1

Ограничение свободы 1

Лишение свободы 10, из них 6 – с применением ст.73

УК РФ

За совершение тяжких преступлений

(по ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.160 УК РФ)

Вид наказания Основное Дополнительное

Штраф 13, из них 1 - с применением

ст.64 УК РФ 23

Лишение права занимать

определенные должности,

заниматься определенной

деятельностью.

2 22

Обязательные работы 1 (с прим.ст.64 УК РФ)

Принудительные работы -

Ограничение свободы 1

Лишение свободы 44, из них 27 – с применением

ст.73 УК РФ

Из числа проверенных уголовных дел только в одном случае - в отношении

М.С.В., осуждённой по ч.2 ст.210 УК РФ, а также за 5 преступлений,

предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на

основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением

свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями, с лишением права

23

заниматься риэлтерской, посреднической и иной деятельностью по оказанию услуг

по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества на 3 года,

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, - в

соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание основного наказания отсрочено до

достижения её ребёнком 14-летнего возраста (приговор Ленинского районного суда

г.Мурманска).

Как показало изучение практики, судами допускаются ошибки и

некорректные формулировки при назначении наказания в виде лишения права

занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Так, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска К.Д.А.

(директору ООО "…"), осуждённому по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, на

основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима, - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься

коммерческой деятельностью сроком на 3 года, при этом данное дополнительное

наказание ему ни за одно из преступлений, за которые он осуждён, не назначалось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами

Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься

определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как

профессиональной, так и иной деятельностью, при этом предложено

конкретизировать в приговоре вид такой деятельности.

Приговором Кольского районного суда Г.Н.А. (директор МОУ … сменная

общеобразовательная школа) осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, по которой ей

назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением (в

соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) права занимать в государственных и

муниципальных учреждениях и предприятиях должности, связанные с

осуществлением организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Назначая дополнительное наказание в такой формулировке, суд нарушил

требования статьи 47 УК РФ, по смыслу которой, с учётом разъяснений, данных в

пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22

декабря 2015 года №58 - лишение права занимать определённые должности

состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или

в органах местного самоуправления. Однако из дела следует, что должностей на

государственной службе и в органах местного самоуправления Г.Н.А. не занимала,

поэтому не имелось оснований для лишения её права занимать определённую

должность на государственной службе или в органах местного самоуправления; а

возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определённую

должность в государственных и муниципальных учреждениях законом (ч.1 ст.47

УК РФ) не предусмотрена.

Поскольку по вышеуказанным делам К.Д.А. и Г.Н.А. осуждены за

преступления, совершённые ими не в связи с занимаемой должностью на

государственной службе или в органах местного самоуправления, то каждому из

24

них могло быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права

заниматься определённой деятельностью, например, связанной с выполнением

управленческих (организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных) функций в коммерческих и некоммерческих организациях

независимо от форм собственности.

Из числа уголовных дел данной категории, рассмотренных с вынесением

окончательного решения, в 2017 году в апелляционном порядке изменены 3

приговора и 1 постановление.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведённое изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том,

что в настоящее время практика судов Мурманской области по рассмотрению дел

указанной категории осуществляется на основе требований уголовного и уголовно-

процессуального закона.

Допускаемые ошибки в большинстве случаев исправляются судом

апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предлагается:

1. В соответствии с планом работы Мурманского областного суда

результаты изучения судебной практики обсудить на заседании судебной коллегии

по уголовным делам Мурманского областного суда.

2. В целях выработки единообразной практики применения законодательства

о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 159.1 - 159.6, 160 УК РФ довести

итоги данного обобщения до судов области.

3. Обратить внимание судей на необходимость постоянного повышения

уровня профессиональной подготовки путём изучения законодательства,

разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по делам о

мошенничестве, присвоении и растрате, систематически проводить анализ

допускаемых ошибок и устранять их причины.

Судебная коллегия по уголовным делам

Мурманского областного суда