Doc rec. de: 881997126 22—85—15 ~9:25 Pg 1

XDO. DO SOCIAL N. 3

~1f~J~ SANTIAGO DE COMPOST~I~ ~iÍh SJ\ [1

‘US~j~C1ÓN ¡DEJL1SflCL~ SENTENCIA: 00174/2015 10163 22. HAlO 15 11 4 1

~ ~E~LÍfl S/N - poLfooNo DE FONTIÑAS ~T~1O: 8eJ.997124 25Fax: 1~Ç~~].2t~

~ N~Q: 15078 44 4 2014 OOO1~1O

~1O27OO

AI)M~sT~C~ÓN DESPIDO/CESES EN GENERAT~.4 0000663 /2014

Procedirni~≥oeo O~i~n /Sobra: ORDI~2ARIO

DANDJ’~N~/S D/f~a: -

?J1OG?~DO/A:?ROCURA~OR:oRanu~.Do/~ SOCIAL:

flM~1~O/S D/?~.: MINISTERIO FISCAl. IINISTERIO F~SC8L, ÑtV~nE~. -lAGO.. DE... -

• FONDO DE CAAl~TlA s~]5i~L - - - -

<2 ~2d ~ 7c~2~ROCURADO1~.: t— - ~ (-:‘ OGR~DUAD3/A SOCIAL:

SENTENCIA

En Santiago de Conipos tela, 19 de mayo de 2015

VisCos por D~ Carolina t’Tores Dí8i~, ~4agistrada-Juez en

Comisión de Servicio del Juzgado de lo Social u6 3 de Santiagode Compostela y su partido, los presentes autos de Juicio n~6~3/2014, seguidos a instancia de D~asistida por la Letrada Sra. Vila Amarelle, contra laUNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA (usc), representada yasistida por el letrado Sr. Xo~n C. Montes Somoza, contra O

representado por la Letrada Sra.Laura Otero Rodríguez, con intervención del Ministerio Fiscaly FOGASA, si bien este última no comparecen pese a estardebidamente citada, sobre resolución de contrato porvulneración de derechos fundaninetales.

ANTECEDENTES DE EECHO

Primero. - Que por la parte actora antes citada se formulódemanda en fecha 26 de agosto de 2014 que fue turnada yrecibida en este Juzgado contra la demandada ya mencionada,en la que después de exponer los hechos y fundamentos dederecho que estimó pertinentes, terminaba suplicando que sedicte sentencia en la que, con estimación de aquella, declareextinguida la relación laboral entre las partes cornoconsecuencia de]. acoso laboral sufrido por la actora convulneración de sus derechos fundamentales, condenando a la USCa estar y pasar por esta reclamación y a abonar la

Doc rec. de: 881997126 22—85—15 ~9:2~ Pg 2

indernfliZaci~ que corresponde comO si de un ~espidoimprocedente se tratare conforme la antigüedad de la actoradesde el inicio de la prestación de servicios el l3~6-1~97.

~demáS de que se condene a la USC y a Da indemnizar a la actora en la cantidad total de

102.601,50 euros, en concepto de daños y perjuicios por lasituación de acOSO a la que estuvo sometida por parte delSr. durante más de 10 af~os.

Segundo. - çue admitida la demanda a trámite ~e convoCÓ a

las partes a los actos de conciliación y juicio que tuvieronlugar con i~ asistencia de todas ellas a excepciófl del FO~.SAAbierto el acto de la vista1 por la parte actora se

ratificó la demanda. Por la tJSC y la represefltaci~ del Sr~se contesto en términOs de oposicidfl interesafld0 SU

)E~1Í7-~ desestimación, efectuando las alegacioneS que estimaronoportunas que conStan en la grabación de la vista y cuyocontenido se da por reproducid0i alegando la excepción deprescripcidfl de la acción entablada por la actora. ElMinisterio Fiscal en el trámite de contestación se remitió alas conclusiones finales en atención a la prueba en su casopracticada.

Recibido el juicio a pruebas por la parte actora sepropuso prueba documental, testifical y testifical pericial.Por la usc se propuso como prueba la documental y por larepresentación del Sr. prueba documental y testifical.El Ministerio Fiscal no propusO mas prueba. ~a prueba fuepracticada con el resultado que obra en autos. Tras lapráctica de la prueba se acordó de oficio como diligenciafinal, requerir más documental a la USC. ReCibido elexpediente se confirió traslado a las partes a fin de evacuartramite de conclusiones tras lo cual quedaron las actuacionesvistas para Sentencia.

tercerO.- En la tramitación de este juiciO se flanobservado las prescripciones legales viççefltes.

primerO. - La demandante D~presta serviciOS en la usc, en virtud de los siguientescontratoS (consta dicho contrato en el doc. n° 2 d~ losaportados por la TJSC con sello de fecha de entrada de10/12/2014 y cuyo contenido se da por reproducido):

Contrato de trabajo en prácticas de fecha l3/06/199~para prestar servicios como técnico especialista en análisis ~procesos básicoS incluida en el grupo profesional iii, en lacategoría de Técnico Especialista en la Facultad de Químicasbajo la Dirección de D . ~n dicho contratose fijaba una duración de 24 meseS desde el 13/06/1997 a12/06/1999

Contrato de obra o servicio determinado de fechal9/ll/1~99, para prestar servicios como técnico especialistaen espectrOmetria de masas, incluido en el Grupo I~l en elcentro ubicado en la anidad de Espectrometria de Masas. Endicho contrato se fijaba una duración de 19.11.99 a fin de larealización de la obra con una duración estimada lnicialmefltSde un año, si objeto del contrato se fijaba en la realizaciónde la obra consistente en la preparación y puesta apunto delos quitamientoS de la unidad para el traslado al nuevo

2

L~ ‘~~iict~

HSCHOS PROBADOS

Doc ree. de: 8819S’?126 22—05—15 og:zñ Pg 3

¡W~,fl1-~:~Tp,,1C1Ó~DL .ttr~’I’iuLs.

A :)T~rRAciÓ~fiE XUSTTZA

edifiço C~PTUS, mantenimiento, comprobación, funcionamiento ycalibrado tras su instalación,

Contrato de obra o servicio determinado de fecha25/09/2000 para prestar ser-vicios como técnico especialista enespectrometria de masas, incluido en el Grupo III en elcentro ubicado en la RIAIDT, contrato de interinidad para lacobertura de plaza vacante existente con una duración de26/09/2000 ha~ta la cobertura de la plaza vacante por losprocedimientos legalmente establecidos.

Segundo.- A la actora le corresponde un salario de2.635,3.7 euros, según nómina de agosto de 2014 (consta unidaslas nominas de la actora en el doc. n° 1 de los aportados porla ¡,J~ con sello de fecha de 10/12/2014)

Tercero. - La actora no ostenta ni ha ó~tentado en eJ.ültimo afio la condición de delegado de personal ni miembro decomité de empresa ni representante sindical,

Cuarto. - ~s de aplicación a la relación laboral existenteentre las partes el Convenio Colectivo para eJ. personallaboral de la tJSC,

Quinto. - La actora el 13 de febrero 2013 inició un procesode incapacidad temporal cori el diagnóstico de “trastorno deadaptación con humor deprimido”.

Sexto.- La Directora del Servicio de Vigilancia de laSalud de la t3SC, Dra. , en escrito (se aporta comodoc. n° 12 del ramo de prueba de la actora) de fecha13/02/2013, firmado por ella y dirigida a un compañero (Dr.

que según parece desprender del escrito es el medicode cabecera de la actora) ¡ indica que la actora refiere unasituación de hostiganiientci por parte de su jefe, se hacereferencia a la presentación de un escrito firmado por laactora y otras compañeras que referian est~ar en la mismasituación al Servicio de Prevención de Riesgos Laborales. Seindica que en el año 2006 le presirvió un tratamiento conantidepresivos. 5e alega por la cloctora que efectu~ ~‘unacomunicación de accidente laboral, dado que desde mi punto de~vista la situación de enfermedad en la que se encuentra tienesu origen en el hostigamiento al que esta sometida (situaciónpendiente de valorar y confirmar por le técnico depsicosociologia y/o C’oinibó de Resolución de conflictos)” yconcluye que “considero necesario separar de su ambiente detrabajo a y darle tratamiento adecuado y por esorecurro a ti para que tengas al amabilidad de disponer unabaja laboral por un tiempo y enviarla a un psiquiatra para quela ayude y haga las recomendaciones oportunas”.

S~ptimo,- En fecha 09/04/2013 en proceso de iniciación dedeterminación de contingencia DC la Inspección de Trabajoelaboró un informe (doc. nc~ 13 del ramo de prueba de laactora), en el que se concluye que “según las comprobacionesefectuadas, se constata que la trabajadora causa baja debido ala situación a que esta sometida en el desarrollo de sutrabajo con las actuaciones de su pz-opio jefe. Por lo quedicha baja, de conformidad con el concepto de accidente detrabajo que se establece en el ar. t 15 de la LGSS, RDL l/l9~34,de 20 de junio, derivaria de al contingencia de accidente detrabajo”.

En dicho informe y en relación al informe solicitado porel INSS sobre la baja de la trabajadora (la actora) y lascircunstancias que lo originaron, a efectos de resolver sobrela determinación de la contingencia, que la propia trabajadorasolicita como derivada de accidente de ti-abajo, se gil-a visita

Doc rec. de 8R1~9?126 22—~5—iS ~9;27 Pg 4

al centro de trabajO y tras realizarse las oportunas~ c:omprobaciones, se constata que:...Esta trabajadora fue atendida

en el Servicio de Vigilancia de la Salud de la USC, ennumerO5~S ocasiones, desde el inicio de su trabajo, con

.Ujjrs&S1F~,~CJtJ~~ES~Y~iiCT.~ Lratamiento en el ano 2006. En fecha 17/12/2012, uno de los

Delegados de Prevención de la USC se pone en contacto con eJ.Director del Servicio de PrevenCiÓfl de Riesgos de al USCmediante mail, solicitando un evaluación del riesgopsícosocial, ya que recibe una información sobre una posiblesituación de acoso en la Unidad de 1~1asas (donde prestaservicios al actora) Dicha comunicación se gestiona por elServicio de Prevención de Riesgos como un “comunicado c1~riesgo laboral”, de acuerdo con la instrucción interna de la

~ Use de comunicación de riesgns laborales. .Adem.5s se reciber,Exus’rvA asimismo en el mismo serviciO, en fecha 13 de febrero de 2013,

notificación interna de accidente de trabajo dedel Servicio dé Vigilancia de la Salud. En

consecuencia se in~cia la Evaluación del Riesgo Psico.socialpor parte del Servicio de Prevención ajeno Asepeyo.

En fecha 05/04/213, se aporta a esta Inspección laevaluación mencionada. En las conclusiones se dice que existeuna alta probabilidad de sufrir un acoso laboral por parte deuna trabajadora. Practicada información con dicho servicio deprevención, de las actuaciones realizadas se trata de latrabajadora - 7, si bien e;dste unasegunda trabajadora en riesgo.

Se ha producido diversos problemas con su superiorjerárquico, jefe de dicho departamento, que se dan a conocerle Gerencia por parte de cuatro trabajadoras a través delDelegado de Prevención, debido al trato recibido por aquellas,situación que afecta a la trabajadora y que en fecha13/02/2013, fue atendida por el Servicio Medico de la tJSC,donde se presenta en estado de ~n~iedad importante, a causa delos conflictos en la realización de su. trabajo con el jefemencionado (Sr. , origina la asistencia médicapor parte del servicio médico de la empresa u queposteriortneñte causa baja por IT en fecha 13/11/2013, condiagnostico “estado de ansiedad”.

Octavos - Por resolución del TNSS con fecha de salida 30 deabril de 2013 se acuerda declarar el çarácter de accidente detrabajo del proceso de incapacidad temporal iniciado el 13 defebrero de 2013 (doc. n” 14 del ramo de prueba de la actora).Se determina como responsable de dicho proceso de IT a laMutua demandada.

Noveno~ - Por resolución del INS$ con fecha de salida 11 demarzo de 2014 se acuerda conceder una prórroga de incapacidadtemporal, sobre la base de la propuesta del EVI que recogecomo diagnóstico: “trastorno adaptativo” y como limitaciones:~‘para tareas de alerte mental, de relación interpersonai.frecuente, que precisen ritmo continuado en su ejecución, detorna de decisiones, de alta cc)mplejidad y apremio”.

D~oimo.- El INSS po’- i-e~ólueión con fecha de salida 16 dejulio de 2014 acuerda emitir el alta médica con efectos de 22de julio de 2014. Dicha resolución se emite sobre la base dela propuesta de resolución del EVI que recoge comodiagnóstico: ~‘trastorno adaptativo” y como limitaciones: “sireactivaciones c1ínicas~ para tareas de alerta mental, derelación interpersonal frecuente, que precisen ritmocontinuado en su ejecución, de toma de decisiones, de altacomplejidad y apremio”.

a

U~deci.mo. — La demandante fue tratada por un trastorno poransiedad en el año 2007, no recibiendo seguimiento nitratamjeiito continuado desde entonces.

Duodécimo, La actora al ser dada de alta disfruto de lasvacac~ones correspond~,entes al año 2013 y al año 2014 en lossiguientes periodos: de 23 de julio a 25 de agosto y de 26 deagosto a 24 de septiembre (hecho no controvertido —doc. n° 39y 40 del ramo de prueba de la actora y doc. n° 4 de la USC-).

Décimo Segundo.- La actora en fecha 21/05/2014 solicito ala USC la adscripción temporal a Otro puesto de trabajo entretanto no se resolviera la demanda por Resolución de contrato eindemnización por daños y perjuicios entablada. Solicitud quefue desestimada por Resolución de fecha 08/09/2014 (doc. n° 7del ramo de prueba de la USC).

Décimo Tercero,- Por la parte actora al formular lademanda (26/08/2014) en materia de resolución de contrato detrabajo por vulneración de derechos fundamentales (acosolaboral) y da~çs y perjuicios contra la UNIVERSIDAD DESANTIAGO D~ COMPOSTELA (en adelante USc) y contra D°

que ha dado lugar a los presentes autos,por medio de otrosí solicitaba, la adopción de medidascautelares, consistente en Crasladc, de la actora a otro puestode trab~o en la USC en el que no tenga que relación Con D

en el momento en que debareincorporaras por finalizar sus vacaciones (24.09.14) opara si caso de que tal trabajo no fuera posible por noexistir puesto de trabajo adecuado a su c’ategorXa, se leeXOflere de la prestaciÓn de servicios por parte de la USChasta que exista sentencia firme en ~ presentes actuacioneso se estime su reclamación contra el alta médica.

Convocadas las partes a la comparecencia prevista en elartículo 734 de la LEC, la misma se celebró el 10.09.2014, yrecayó resolución de fecha 15/09/2014 en cuya partedispositiva se dispone (doc. n° 33 del ramo de prueba de laactora)

Se acuerda como medida cautelar la suspensión de larelación laboral entre la actora y la USC, hasta que existasentencia firme en las present~ actuaciones O se estime S7~2reclamación contra eJ. alta módica acorada por Resolución delINSS, previa aceptación de la medida por parte de latrabajadora

Décimo Cuarto. - Por la USC se acordó en cumplimiento de laanterior resolución l~a suspensión de la relación laboral quele unía Cori la actora con efectos a 25/09/2014, en tanto norecayese sentencia firme o se estimase su reclamacióncontra el alta médica acorada por Resolución del. INSS, trashaber aceptado la actora la suspensión acordada por autos defecha 15/09/2014 (doc. n° 34/35/36 del ramo de prueba de laactora)

Décimo Quinto. - La actora ya había presentado el 17 deSeptiembre de 2014 ante el Decanato de esta ciudad una demandasobre seguriaa~ social en materia de impugnación de altamédica, que fue turnada a este mismo Jugado dando lugarautos U° 742/2014, y en la que solicitaba la declaración delalta en incapacidad temporal como indebida con reposicjó1~ dela actora en la situación de incapacidad temporal.

En dicho8 autos recayó sentencia de fecha 05/11/2014 (doc.n° 37 del ramo de prueba de la actora) cuyo tenor literal delfallo es el que Sigue:

Doc pee, de: 8819971Z6

r~i: ‘L5-rI,CL1

22—~S—15 a9:z8 Pg; 5

~AII»~ XIJ~j1e~A

Doc roe de: 881997126 22—~5—15 ~9:29 p~: 6

DE

,~~

M~ XUS)1Z~

Qt~e debo estimar y ESTIMO la demanda presentada y enconsecuencia revoco el alta médica con efectos de 22 de juliode 2014 condenando a las demandadas a reponer al trabajador enla situación de incapacidad temporal en la cjue se encontraba ycon abono de la prestación de incapacidad ten~poral que veníapercibiendo hasta que concurra causa legal de cese.

Resolución que es firme al no caber recurso contra lamisma.

~Jéeimo Sexto.- Por la USC en Resolución de fecha09/12/2014 se dejo sin efecto la suspensión de la relaciónlaboral de la actora con efectos a 25/09/2014, acordando lainiciación de un expediente de devolución de las cantidadesindebidamente percibidas desde ci 12/08 a 24/09/2014 y ellotras recaer sentencia firme en autos de impugnación de altarnedica acordando reponer a la trabajadora en la situación deIncapacidad Temporal y tras recibir escrito de la seguridadsocial de fecha 12/11/2014 donde se le comunicaba que enejecuc±ón de la sentencia dictada en autos de impugnación dealta medica, anulando el alta medica emitida por el INSS, seacordaba iniciar un expediente de Incapacidad Permanente (doc.

38 del ramo de prueba de la actora).Décimo Séptimo.- El ~crvicio de Prevención de Riesgos

(SPR) en fecha 17/12/2012, recibió coi-reo electrónico delDelegado de Prevención D° sobre unaposible situación de riesgo laboral en la Unidad deEspeetzrometria de Masas e Proteámica.

Décimo Octavo- - La actora redacto un escrito de denunciafechado el 24/01/2013 (doc. n~ 14 del ramo de prueba del Sr.

que remitió a su compañeradenunciando una serie de actuaciones por parte de responsablede la Unidad D , donde ambas trabajaban. Dichoescrito/denuncia fue de nuevo i-emitido por a la actorapor medio de correo electrónico indicándole que se habíanefectuado unas modificaciones y en caso de acuerdo lo imprimíapara su remisión donde fuera preciso (doc. n” 9 del ramo deprueba de la actora). El 24/01/2013, remite por correoelectrónico una copia del escrito al Delgado de Prevención D

(doc. n~ 10 del ramo de prueba de laactora) a fin de que les diera una opinión sobre el mismo. D.

el 25/01/2013 remite a al actora un ~correoindicándole que le envió el informe y que lo habíapresentado en la Oficina de Prevención de la USC (doc. a° 10del ramo de prueba de la actora)

En el escrito denuncia se fija al pie del mismo el nombrede:

No consta firma de ninguna de ellas y el Delgado dePrevención le dio curso sin firma al9urla.

Consta como doe. n’ 11 del ramo de prueba de la actoradiferentes whatsApp entre yacerca de la elaboración del escrito/denuncia cuyo contenidose da por reproducido.

por medio de escrito remitido a la CRCde fecha 25/06/2013 intereso la retirada de la denuncia.

no dio su consentimiento a fin de que sunombre figurara en el escrito de denuncia.

Decimo Noveno. - Con fecha 29/01/2013 D°registro en el SPR una denuncia contra

responsable de la Unidad de Espectrcimetria

Doc rec. de 881997126 22—~S—15 ~929 Pg 7

de Masas e Proteómica, en el que figuran los nombres de

~ ~jc.iio escriLocarece de £ irma.

£~iu~-1jcL~. Vigé~imo~- La Dra. Directora del Servicio deVigilancia de la Salud (SVS) comunico al gerente de la oficinade SPR el 13/02/2013 el accidente psicosocia]. de la actoracon la existencia de otras dos posibles afectadas

Vigesirno Primero. - El 15/02/2013, el SPR inicio unaevaluación de riesgo especifico de tipo psicosocial en la

~ Unidad de Espectrometría de Masas e Protedmica, mediantecumplirnentación de formularios y entrevistas personales.Vigésimo Segundo.— La Mutua Asepeyo emitió en fecha

05/04/2013 Informe de Evaluación de Riesgos Psicosociales quese llevo a cabo en el Departamento de RIAIDT del Captus de la~J5~~! (Departamento era el que Lrabaja. la actora) ante unaposible prob1ean~tica relacional y/o Acoso laboral que podríaafectar dos trabajadoras, la actora y en menor medida a DK

La finalidad de dicho informe era lade realizar un estudio sobre factores psicosociales con el finde determinar si su presencia podía afectar aldesenvolvimiento del trabajo. En dicho informe se índi.cancuales son los criterios de valoración, descripción de lospuestos de trabajo de las trabajadoras, torna de datos,entrevistas a un total de 6 trabajadores de la Unidad RIADIATdo Captus de la usc (todo lo cual se da por reproducido) ytras el an~1isis y valoración de todo ello se concluye queexiste una situación de RISCO MELLORASLE, sobre todo para ofactor de PS (Participación y Supervisión), producíndose conmayor intensidades nos trababalladores cunha anLig~iedsdes noposto comprendida entre 10 a 15 anos, tanto para este factorPS como para o factor RAS (Relacións de Apoío social). E ao2 argo de toda a valoración detectase que un dos traballadoressofre unha posible situación de risco psicosocial marcadasobretodo por los factores de Atonornía, Carga de trabfill~ eRe1acion~ de Apoio Social.

Si analizamos o resultados obtidos nas entrevistas polomótodo LIPT-60 atop.~rnonos cun caso que, un dos traballadoressofr~ unha ALTA PRÚ~ABILIDADE de padecer A~O50 L~ORAL.

Entón Si analizamos en conxunto os cuestionarios e asentrevistas, mais tendo en corita a información, declaracións eprobaS aportadas polos compafleiros doutros departamentos,delegados de prevención e os cuestionarios realizados polométodo LIPT-60 por vixianza da saúde da USC en datasanteriores a evaluación realizadas polo Servicio dePrevención de Riscos de Asepeyo.

chégase a conclusión de que se poida producir, nospostos de traballo do departamento de Espectrometría deMasas e Próteórnínica, unha POSIBLE SITUACION DE CQNF.t~ICl’ORELACIONAL.

Vigésimo Terdero. El 12 de abril la actora presto suconformidad a fin de que se diese traslado de la situación ala Comisión de Resolución de Conflictos (CRC), no estandoconforme en un principio , quien con posterioridad lafirmo a fin de contradecir a y defender a

Vigésimo Cuarto. - La CRC emitió informe de fecha13/07/2013, aportando como doç. n~ 26 del ramo de prueba de laactora y cuyo contenido se da por reproducido, se analiza el

7

Doc rec. de: 881997126 2Z—~5--15 ~9:3~ Pg 8

4U’fl~T1~4C’JÓNLi: R’~EICL?~

~ c~_.fr~~C)~I_fl.~ ~i •1.,~ )~( c

!~ 1)M~Nn’1AocY~T~R ~S11~

expediente originado por un conflicto relacional detectadopor el Servicio de Prevención de Riesgos (SPR) que afecta a laactora y -~ ¡ técnicos especialistas eninvestigación (personal laboral contratado del grupo III) enla Unidad de Espectroinetría de Masas y Proteómica, EdificioCaptus de la USC. ~n el mismo se indica que se han cumplidotodos los requisitos d~l ~‘Protocolo de prevenciór~ e r~solu~iáride procesos de acoso psicolóxico nas relacions 1abcrai:~” ytras 15 entreviStas (todos los miembros de la unidad en la quela actora presta servicios, la Dr. Técnicos deprevención de Riesgos Laborales de Asepeyo, el Delgado deprevención, el Director de la Oficina de Gestión del Serviciode Prevención de Riesgos) así corno análisis de ladocumentación relacionada cora el conflicto, concluye que:

-Lamenta las manipulaciones, obstáculos e interferenciasal proceso de evaluación que han organizado el responsable dela Unidad, y el Director de la RMDT,

En el curso de la investigación llevada a cabo porla CRC se ha puesto de manifiesto que su modus operandi con laCRC ha sido exactamente el mismo que con el SV~S, SRP yASEPEYO.

-Constatamos que y , en lugarde solicitar al Rector de la tiSC la apertura de un expedienteque aclarase lo ocurrido en la Unidad de J’Íasas, han convertidoa en víctima de un proceso de acoso psicológico,agravado por la retractación impuesta a sus compañeras, en lapromotora dnica de una den uncía falsa contra -

Aunque es posible que no haya sido su ob-ietivo, el caso esque la acción promovida contra redobla la presiónsobre ella, conduce a la baya y a la determinación deaccidente laboral.

-La ocultación de datos y la manipulación de lainformación solo tiene como objetivo intentar ocultar quehan sido y los que han reforzado aretractarse a das trabajadoras que libremente habíandenunciado el acoso a que las sometía , tantoen el escrito entregado al Delegado de Prevención como en lascomentarios al cuestionario Leymann.

-La forma en que y inducidoposiblemente por se han comportado con la~RC corrobora la veracidad de los hechos denunciados por laStrabajadoras de al Unidad, tanto ante el svs corno en elescrito promovido por ellas.

-Sin restar ímportancia al hecha de que el escrito de ladenuncia no vaya firmado, queda acreditado que

Y , estaban plenamentedispuestas a firmarlo. Sí no lo hicieron, fue para poderafíadir corno denunciante a que fue la ónica quedeclaró su voluntad de no firmar, a pesar de estar de acuerdocon el contenido (se efectúa remisión a la pagina 7 y 8 delinforme donde se indica los antecedentes en la interposiciónde la denuncia así como la forma en que cubrieron loscuestionarios Leymann).

-Teniendo en cuenta las conclusiones del SVS y del SPR,entendemos que la conducta de Y

con la CRC obedece a su condición cJe victimas. Elhecho cJe que ahora parezca que quedan tatas trabajadoras cornoplazas van a salir a concurso multiplican la~ posibilidadesde que sus jefes ~ hayan coaccionado.

(doç. n° 26 de]. ramo de prueba de la actora).

‘3

Doc rec. de 881997126 22—05—15 09:31 Ps,: 9

Vigésimo Quinto.- La CRC efectud entrevistas con elresponsable de gestión del SPR a fin de recibir toda lainformación sobre el conflicto, así como las siguientesentrevistas con (Delqado de Prevención),

(Director del RIAIDT)(Director de la oficina de Gestión del SPR),(técnico de prevención de riesgos laborales de ASEPEYO) Dra.

(Directora del SVS), Profesor(dos entrevistas),

(dos entrevistas),Conversaciones telefónicas con(Constan todas las entrevistas aportadas por la USC y

AI~u~1s1-nAc1Ó~ documentación de la CRC, tras requerimiento efectuado comodiligencia final en el acto de la vista, aportadas con sellode entrada de fecha 05/01/2015, cuyo contenido se da porreproducido>.

Vigésimo Sexto.- La actora realizo cuestionario Leyi~ann(inventario de acoso laboral de Leymann) en los años2006/2008/2012/2013.

en los años 2006/2007/2008/2013.en los años 2007/2012/2013

en los años 2008/2010/2011/2013en el año 2011

(Constan aportados como prueba requerida a la USC yentregad en fecha 10/12/2014, se dan por reproducidos).

El ulL±mo de los test elaborados en el año 2013 porfue entregado por a

y . Las tres se reunieron por la maúana en unacafetería a fin de ver como se iba a contestar a lasdiferentes preguntas del formulario, pidiendo . ay que dieran la máxima puntuación. Cubriendo elcuestionario a 1~piz para después efectuar las aclaracionescorrespondientes cada una en su casa (declaración testificalde , ylaDra.

Vigésimo Séptimo. - y tras entregar lostests a la Dra. , a los días interesaron a la misma sudevolución, indicándoles la Dra. que iinicamentepodían efectuar modificaciones pero cíue no se los devolvía(declaración testifical de , -

y la Dra.Vigésimo Octavo. - En informe pericial psicológico, doc.

no 27 del ramo de prueba de a]. actora, se concluye sobre laexistencia de un acoso laboral consistente en diversasconductas de maltrato psicológico (entre otras: uso decoerción, amenazas, intimidaciones, abuso de autoridad yprivilegio masculino, insultos, hóstigación, manipulación,aislamiento, culpar de pérdida de posibilidades de desarrolloprofesional, realización de tareas impropias a su puesto detrabajo y capacitación laboral, conductas de control fuera ydentro del ambiente laboral), así como de la inexistencia decircunstancias consideradas como estresai-es psicosociales,a]. margen de los laborales, en la vida familiar o personal, alo que se añade que no hay síntomas de simulación,presentando un trastorno agravado por depresión reactiva.

Vigésimo Noveno.- Como consecuencia de la actuación de laCRe, donde el informe dictado por la misma propone que sedetermine los posibles responsables del accidente laboralpadecido por la actora y dos posibles compañeras mas afectadasa fin de esclarecer los hechos y depurar,. en su caso

o

22—05--lS 09:32 Pg: 10Doc rec. de 881997126

responsa~j1j~~~, la (JSC acord~ por Resolución de fecha25/fl/2013 incoar un expediente disciplinario por la presuntaCOTQiSJ.Ón de faltas muy graves y/o graves a D

En fecha 20/02/2014 se emitió pliego de cargos tipificandolos hechos como presuntamente constitutivos de una falta gravede desconsideración Cofl subordinados recogida en el art. 69 8)1 de la Resolución de 17 de septiembre de 2008 de]. conveniocolectivo aplicable, por parte de O

El Sr. presento pliego de descargos porescrito de fecha 04/03/2014

Recibida copia del expediente por e]. Sr.se presento alegaciones por medio de escrito de fecha1], 04 . 14.

~n fecha 30/04/2014 se dicto Propuesta de ~esolucjón alexpedien~ disciplinario determjnan~o l~s hechos const:Ltutivosde Una falta leve al amparo del art. 69 A) 1 del ConvenioColectivo, proponiendo como sanción un amonestación escrita.

Por parte de D se formulo alegacionesfinales por escrito de fecha 13/05/2014.

P01- ROSOl~~j6~ de fecha 23/05/2014, se dio norfinalizado e]. procedimiento disciplinario incoado a D

seiiatancio que no s~ a~ecia las faltes señaladas comoposibles sin que pueda establecei’se sanción por comisión defalta leve al estar prescrita

(Se da por reproducido el expediente disciplinario unidoa las actuaciones tras ser presentado con sello de entrada porla USe el 10/12/2014)

Trigésimo. - En fecha 27/04/2006 1 Sr. -

anterior Director de a]. RIAIDT Solicite a la tJSC la creaciónde 4 plazas de técnico nivel 3.1 para la Unidad deEspectrometria de Masas (doc. n~ 2 del ramo de prueba de D

Por Resolución de fecha 05/03/2OO~, publicado en el DOG defecha 01/04/2008 s~ hace publica la relación de puestos detrabajo del personal de Administración de servicios de la USO,en virtud de]. cual se crean 4 plazas de técnico deinvestigaciéli para la Unidad de Espectrometria de Masas ((doe.n” 3 de]. ramo de prueba de D

Por Resolución de teche 07/12/2010, publicado en el DOC defecha 20/12/2010 se publica l~ oferte publica de personal(OPE) de administración de servicios oara el año 2010 (doc. n~

4 del ramo de prueba de D , en la misma seofertan 6 (promocjá~ interna), 5 (acceso libre) plazas paratécnico de investigación en al especialidad química. En dichaResolución se fijaba que e]. plazo máximo previsto para laConvocatoria de las pruebas selectivas de acceso libre es elprevisto en el art. 70 del EBEP, que fija que la eecución dela oferte de empleo público o instrumento similar deberádesarrollarse dentro del plazo improrrogable de tres años.

Por Resolución de fecha 04/12/2013, publicada en el’ DOC defecha 19/12/2013, se convocan las pruebas selectivas paracubrir 4 plazas del grupo III de la categoria profesional detécnico especialista de investigación en la especialidad dequímica (espectrometría de masas y proteónijça) dos por elturno de acceso libre y do~ por promoci~fl interna, vacantes enel cuadro de personal de la use (doc, n 5 del ramo de pruebade O y doc. n~ 9 y u de la U~c).

Iqualmente se fueron convocando las demás pruebasselectivas para cubrir las plazas de la categoría profesional

pm~ ItTmUCLA

k~\.. ~L&~’

J)k X~;srr74

lo

Doc rec. de: 881997125 22—85—15 0933 P~: 11

~‘ ~JST~cj5~b~

de t~cn±co especialista de investigación, en la especialidadde química de las otras unidad~ de la tJSC (doc. n° 6 a 13 delramo de prueba del

En el DOG de fecha 1S/12/2013 se publico el Tribunaldesignado para la anterior Convocatoria

Trigésimo Primero. La actora par escrito de fecha16/01/2014 solicito a la USC el aplazamjei~to de la anteriorconvocatoria por encontrarse en situación de baja laboral poracoso. Solicitud que fue desestimada por al usc por Resoluçi6~de fecha 27/05/2014 (doc. n° 6 del ramo de prueba de la tTSC)

Trigésimo Segundo. - En la Unidad de Espectrometríatrabajaban ademds del Uirector. Sr. la actora,

laactora (todas ellas interinas) -doc. n° 8 del ramo de pruebade la USç-.

Trjgé~jmo Tercero. - La actora,

constan Comopersona5 adm~tjdas por e]. turno d~ acceso libre para cubrirlas 4 palza~ vacantes de la categoría profesional de t~cflj~oespecialista de investigación en la especialidad de químicaen la Unidad de espectro~ej~~~ de masas y proteómjca (doc. n~12 del ramo de prueba de la USC), en las listas provisionalesde las personas que superaron el proceso selectivo Seencuentran y . no constan,

domo tampoco cOns~a~ comç personas admitidas a lasrestantes Convocatorias (doe. n° 13 del ramo de prueba de laUSC).

Trigésima Cuarto. - Co~ta en el ramo de prueba del Sr.., ~ diferentes permisos y concesiones de flexibjjciad

de horario de la actora (doc. n° 16 a 2S y doc. 25).Trigésimo Quinto. - Como doe. u° 20 consta e). Manual de

funçio~55. aprobado por la USC donde se describen las funcionesque J.c corresponden al personal del grupo III.

Trigéejmo Sexto,- Consta como doc. n” 2]. a 24 de]. ramo deprueba del Sr. , los currjculums vitaes de lascompañej-as de la actora1 cómo doc. u° 5 de la USC, larelación de Cursos efectuados por la actora que obran en elservicio de Planifjcacj6n y Programación de PAS de la USC ycomo doc. n° 15 dci rama de prueba de la Usc certificación delas funciones realizadas por la actora.

Prig~i~ Séptimo. - La tJSC denuncio contrato de la actorael 03/03/2015 por ocupación definitiva de la plaza vacante,quedando Sxtinguida Con fecha de 03/03/2015 la relaciónlaboral que la unía con la USC.

Trigdsjmo Octavo. La actora presento reclamación previaante la tJSC en fecha 31/06/2014 la cual fue desestimada porResolución de fecha 24/07/2014 (doc. n° 1 y 2 del ramo deprueba de la t3SC).

~tJNDAM~NTos DE DERECHO

Primero. - Los hechos que han Sido declarados probados seha~ inferido apreciando en conciencia la prueba practicada enel acto del Juiçjo Oral, según las reglas de la sana crítica,Conforn~e a los principio5 de inmediación y oraljdad,especialmente la documental aportada (art. 97 de la Ley deProcedimiento Laboral)

Doc rec. de 881997126 22—~5—15 e9:33 Py: 12

Segundo. - Posiciones de las partesPor la parte actora se ejercita una acción de resolución

~ tjjJj~I~ de). contrato alegando que es personal laboral de la USC, conuna antigüedad de 13.6.97 con la categoría de técnico

LrrluL especialista de investigación, especialidad química —grupoIII- percibiendo salarios según convenio en la cuantía de2.635,17 euros, destinada en la Unidad de Espectrometría deMasas e Proteámica (edificio Captus). Que desde el 13.2.2013

_____ está en situación de Incapacidad Temporal ~IT), diagnosticadacon trastorno adaptativo, siendo dada de alta por el INSS el22 de julio de 2014, alta que fue impugnada y que dio lugar a

~ los autos n° 742/2014 seguidos en este mismo Juzgado en losque recayó sentencia en echa 5 de noviembre de 2014

~ estimando la demanda, revocando el alta reponiendo a laL~(LS11i’~ actora en la situación de IT, Entre tanto no tuvo conocimiento

de dicha resolución la actora de alta desde el 22.7.2014,disfruto de las vacaciones correspondientes a los años 2013 y2014 desde el 23 de julio a 25 de agosLo y desde el 26 deagosto a 24 de septiembre de 2014. Alega que desde hace m~.s dediez años viene soportando un acoso laboral continuado nor ~superior, director y responsable de la Unidad el Sr.lo que se puso en conocimiento verbalmente del Delgado dePersonal y luego por escrito que el Delgado de Personalremitió al Servicio de Prevención y Gerencia de la (JSC. Alegaque ademas de un acoso laboral también se podría hablar deacoso sexual intentando controlar su vida personal,invitándole a setividades fuera del Ser-vicio..., comportamientosque a raíz de las constantes negativas de la actora devinieronen acoso laboral. Que a raíz de la denuncia i~or el Servicio dePrevención de Asepeyo, se llevó a cabo una evaluación deRiesgos Psicosociales en la unidad (cuestionario Leynian) queconcluye que una ti-abaj adora sufren una posible situación deriesgo psi.cosocial, y alta probabilidad de padecer acosolaboral. La Comisión de Resolución de Conflictos de la USCemitió informe en el que se señala que al menos 3 de las 5trabajadoras describen situaciones de abuso de autoridad,acoso psicológico por parte de su superior y concluye que porparte del Director de la RIAIDT y el codeniandado Seinterfirió en la investigación. Por parte de la USC se abrióun expediente en fecha~ 25.11.2013 contra el Sr. y elDirector de la RIAIDT, por la presunta comisión de faltas muygraves en relación con la denuncia de la actora y doscompañeras de trabajo, expediente que concluyo que eraninexistentes las faltas muy graves aun cuando pudieran existirfaltas leves por incorrección con subordinados que en todocaso estarían prescritas y por ello no sancionables. ~lServicio de Vigilancia y Salud de la USC emite informeconsiderando que la situación de IT de la actora debe tener laconsideración de Accidente Laboral, lo que llevo a que porparte de]. INSS se considerase que el proceso de IT de laactora se debía a Accidente de Trabajo. Como consecuencia detoda esta situación la actora insta la resolución de sucontrato al amparo del art. 50.1 c) del ET interesando ademasuna indemnización por los daños y perjuicios ocasionados porla situación de AcoSo laboral padecida, considerando que deesta indemnización la responsabilidad debe ser solidaria parala USC y el codemandado.

La USC se opone a la demanda alegando con car~.cter previola prescripción de la acción y en cuanto al fondo se opone ala demanda interesando su desestimación. Niega la existencia

12

de acoso laboral y ratifica la. Resolución administrativa,considerando que el expediente administrativo es clarificador.Considera que la situación de la actora es provocada por suinestabilidad laboral, al ser interina y salir a concurso lasplazas vacantes, viéndose afectado su puesto de trabajo,motivo por el que cree que insta la acción resolutoria.Conforme a las declaraciones de las compañeras de trabajoalega que las situaciones de tensión son creadas por ella y nopor su superior al que solo se le imputo una incorreOcjófl levecon los subordinados. Con~idei-a que no hay acoso en el trabajoque se debe a la percepción que pueda tener la actora. Laactora solicito la paralización del proceso selectivo, lo quefue denegado, participando la actora solo en una de las 5plazas en diferentes unidades de la especialidad de quimica,siendo la plaza a la que 0pta la de la Unidad en la quesupuestamente sufre el acoso que denuncia. Niega cualquieracoso sexual al c~ue hace referencia siendo por medio de lareclamación previa cuando se tiene la primera noticia.Considera que los informes de la Comisión de Conflictos y delServicio de Vigilancia y Salud de la USC carecen deobjetividad al tener únicamente en cuanta la vei-sjóri de laactora. Subsidiariamente impu~na la reclamación efectuada enconcepto de daños y perjuicios que considera supone unenriquecimiento injusto, considerando que pretende obtener unlucro ante la inestabflidad del empleo. Impugna la aplicaciónpor analogía del baremo de trafico considera que no estáacreditada la incapacidad permanente, que fue denegada por laseguridad social y en relación al salario considera que notiene en cuenta el recorte salarial de 2014 y fija el salarioen la cantidad de 2.470,02 euros/mas con pagas extrasprorrateadas.

La representación del Sr, alega con carácterprevio la prescripción de la acción y en cuanto al fondo seopone a la demanda interesando su desestimación, alegando quelos hechos denunciados son falsos, que no existe situación deacoso laboral y mucho menos de acoso sexual, que los informesaportados por la actora están basados en sus declaraciones,sin que se hubiera hablado con el Sr Concluyendo quela actora insta la acción resolutoria con motivo de lainestabilidad laboral y porque su puesto de trabajo se ve enpeligro ante la salida a concurso de su plaza. En lo referentea la indemnización interesada y en caso de estirnarse lademanda se adhiere a las alegaciones efectuadas por la USC.

El Ministerio Fiscal si bien en trámite de contestación ala demanda ni se opone ni se adhiere a ella, sino a la esperadel resultado de la prueba practicada. En trámite deconclusiones se opone a las pretensiones de la actora porentender que de la prueba practícada no ha quedado acreditadavulneración alguna de derecho fundamental ni acoso laboral.

Conferido traslado a lá actora sobre la prescripción, seopone a ella, alegando que son continuadas las actuaciones porparte de la actora a fin de hacer valer su derecho y e~ trasconocer la resolución del expediente sancionador cuando instala acción resolutoria

Tercero, - Sobre la excepcjón de prescripej~5nEs reiterada doctrina jurisprudencjal y de suplicación

(Sentencja~ del TE de 22 diciembre 1988 y 5 febrero 1990,entre otras), doctrina del extinto Tribunal Central de Trabajo(Sentencias de 29 octubre 1985, 25 febrero 1986 y 7 julio1987), y de los Tribunales Superiores de Justicia (SSTSJ

Doc rec. de: 881997126

u’; i~-~-C~

22—~S—15 89:34 P&: 13

,, r)~r~uC3()~r)E x1T~’r12.&

13

Doc rec. de: 881997126 22—B5--15 ~S:35 P9: 14

1,1 JV~1TC1.’,

J) i~

Galicia 19 febrero 2996 y 26 enero 2000; STSJ Navarra 31 mayo1996; STSJ País Vasco 4 marzo 1997; STSJ Andalucía/Málaga 15julio 1999; A~SJ Andalucía/Sevilla de 8 octubre de 2002, laque han venido señalando que la acción resolutoria de].contrato de trabajo al amparo del art. 50.1 del Estatuto delos Trabajadores no está sujeta en modo alguno al plaza decaducidad de]. artículo 59.3 ET , sino al plazo generalde prescripción de un año previsto en los núms. a y 2 del art.59 del ET . Y que para determinar la fecha inicial del cómputodel plazo prescriptivo, rige en nueStro Derecho la teoría d~la “actio nata”, recogida con carácter general en e]. artículo1969 del Código Civil y de modo especial para el contrato detrabajo en el art. 59.2 del Estatuto1 a cuyo tenor “si laacción se ejercita para exigir percepciones económicas o parael curnpl±rniento de obligaciones de tracto único, que no puedentener lugar despuós de extinguido el contrato de trabajo, elplazo de un año se computará desde el dfa en que la acciónpudiera ejercitarse”. Y en este sentido, la Sentencia delTribunal Supremo de 29 mayo 1990 (RJ 1990, 4520) señalaconcretamea-~te que “la pretensión procesal de resolución delcontrato puede ser deducida por el trabajador desde el momentoen que se producen los hechos supuestamente constituti~~s degrave iflcun~pliiniento contractual por parte del empresario”.

Alegan las demandadas que la actora causa baja en febrerode 2013, foi-rnulanclo la reclamación previa 30/06/2014, portanto el plazo de un año ha trascurrido con creces, pues desdela baja laboral no ha vuelto a incorporase a]. trabajo y portanto toda actividad que pudiera, a su juicio vulnerar underecho fundamental, de ser constjtutjva de acoso, ha cesado.

La. demandante se opone a la excepción de prescripción porentender que en enero de 2013, se presenta por medio delDelegado de Prevención denuncia contra el codeiiiandado poracoso laboral, lo que dio lugar a una serie de actuaciones quedesembocan en e]. informe de la CRC en julio de 2013, que dalugar a la apertura de un expediente disciplinario que seresuelve sin imposición de sanción alguna en mayo de 2024 y alver que se archiva el expediente y ver que no es posible sureincorporación en otro puesto de trabajo, s cuando la actora,decide interponer la acción de resolución de contrato.Considera que durante todo el proceso (Evaluación de RiesgosLaborales, Servicio de Prevención, Comisión de Resolución deConflictos, expediente disciplinario), tuvo que declarar sobretodo lo ocurrido continuando la situación de acoso.

El problema com~in de la cuestión estrictamente procesalsobre el plazo de prescripción de las acciones derivadas, y sucomputo, debe reconducirse a la generalidad de aplicación delos derechos discutidos (art 59 ET plazo general de 1 año, sinperjuicio de acciones específicas con 20 días como despidomovilidad o modificación sustancial). Avisa este art. 59párrafo 1 del ET. que las acciones derivadas del contrato detrabajo, que no tengan señalado un plazo especial,prescribirán al año de su terminación. Entendiendo que a estosefectos se considera terminado el contrato el día en queexpire el tiempo de duración convenido o fijado- por unaDjsposicj~~ Legal o Convenio Colectivo o el día en que terminela prestación de Servicios continuados, cuando se haya dadoesta continuidad por virtud de prórroga expresa o tácita. Delmismo modo detalla el párrafo II del art. 59 del E.T que sila acción se ejercita para exigir prestaciones económicas O

para el cumplimiento de obligaciones de trato único que no

14

Doc rec. ~ 881997126 22—~5—15 89:36 P5: 15

~D.7~TRAC1~DE ~1~S1~CL~.

ADM1Nfl~ACióN~:m xr;snEk

puedan tener lugar después de extinguido el contrato, el plazode un año se computará desde el día en que la acción pudieraejercitarse. Pero ha de hacerse saber que la acción individualdeclarativa que pretende el reconocimiento de un derecho noafecta al plazo de prescripción de las consecuenciaseconómicas derivadas del mismo (sentencia del T,$. de18.02.2000), cori la única excepción de los supuestos deacciones declarativas que se ejercitan fuera de la modalidadpropia de conf lieto~ colectivos (sentencia del T.S de29.04.2002)

Siguen igualmente eJ. cómputo anual de prescripción lasacciones de exigencia de indemnización de daños y perjuicios,como consecuencia de un incumplimiento contractual laboral(art. 1101 del C.C. en relación a las normas socialescorrespondientes), cuyo dies a quo lo otorga el conocimientoque tenga el perjudicado de dicho incumplimiento (sentenciadel T..S. de 17.07.1990, y Auto de 18.01,1993)

Detallar que en materia propia de tutela de derechosfundamentales y libertad sindical, el art. 177 párrafo II dela L.P.L establece que dichas reclamaciones no están sometidasa un plazo especial de prescripción (o caducidad), sino quehan de interponerse en los plazos legalmente previstos paraejercitar las acciones derivadas de las conductas o actos enel que se concrete la determinada lesión de los derechosfundamentales. Pues el mismo T.C, ha señalado que 1o~ derechosfundamentales son permanentes e imprescriptibles, siendocompatible que para reaccionar frente a cada lesión concretade cualquier derecho fundamental, el ordenamiento limite lavida a la correspondiente acción, cuyo ejercicio podráprescribir sin perjuicio de que no extinguirá el derechofundamental particular de que se trate. Lo cual significa queexistirá un transcurso del plazo, dentro del cual elOrdenamiento permite una reclamación jurisdiccional ante unapresunta y determinada violación, pero que por ello eJ. derechofundamental no deja de ser imprescriptible (sentencia del T.C,7/83, 13/83 y 7/89

Si se tratase de una conducta infractora, laboral ycontinuada, como es el acoso moral laboral, donde existe unapluralidad de acciones que conf igura una conducta prolongadaen ~el tiempo, vulnerando bienes jurídicos de la misma oanáloga naturaleza, el cómputo de prescripción no comenzará entanto persista la conducta infractora y se completen los actosconstitutivos (sentencia del T.S. de 16.03.1990, 12.02.1992,y Sentencia del T. S.J. de Navarra de 24.04. l9~7), donde el díainicial del cómputo de la prescripción será el de la fecha dela última falta cometida (sentencia del T.S. de 16.03.1990)

De ahí que en el supuesto de autos se deba concluirdesestimando la excepción de la prescripción, puesto queencontrándonos ante un supuesto comportamiento continuado, amodo y manera de pluralidad de acciones u omisiones queconfiguran una conducta prolongada en el tiempo, con supuestavulneración de Bienes Juridicos conocidos, debe insistirse queel cómputo de prescripción y el dies a que no comenzará sinocuando acabe tal conducta infractora o se observe la últimaconsecuencia de la falLa cometida por acción u omisión. Y comoquiera que si bien la actora esta en situación de IT desde ~l13/2/2013, en el mes de enero de 2013, presenta la denunciaante e]. Servic±ç de Prevención y desde entonces se continúanuna serie de actuaciones con declaraciones de la afectada ydel presunto acosador hasta el informe de la CRC en julio de

is

2013, acordándose por parte de la USC incoar un e~cpedientedi~cip1inario en noviembre de 2013 que finalizo el23/05/2014, sin imposición de sanción alguna lo que llevo ala actora a formular la reclamación previa 31/06/2014, por loque entiende esta juzgadora que no cabe hablar de prescripciónde la acción pues existen hechos posteriores y comportamientossubsiguientes al plazo que origina el dies a cjuo inicio delcómputo de la acción ejercitada (STSJ del País Vasco de 20 denoviembre de 2007, o la de 12 de mayo de 2009)

Cuarto- Sobre el fondo del asuntoTal y como señala la ~TS de 3/04/97 (RJ 1997\3047):

La acción resolutoria del contratç de trabajo a instancias deltrabajador tiene por finalidad evitar que un incumplimiento de lasobligaciones impuestas por el contrato de treba-jo al empleador, sitúe aaquél en una posición forzada de dimisión, sin recibir le indemnizacióncorrespondiente al despido, constituyendo el art. 50 ET , en el que, concnr~cter 1neran7ente enunciativo se mencionan las causas que legalmenteautorizan la extinción contractual a instancias d~l trabajador latransposición en el émbíto del derecho lahor~l de la regla general en elderecho de obligaciones contenida en el artículo 1.124 CC

.4unque ninguno de los dos preceptos legales indican los requisi tosque debe cumplir el incumplimiento contractual para crígi rae en causaresolutoria del Contrato , en ambos órdenes juri cdi ci cci onales, se exigeque el mismo sea grave, contraviniendo lo esencial de lo pactado; de talentidad que, en tórmino~ generales, frustre las legítimas aspiraciones oexpectativas de la parte que cumplió su pretensión e insta la r~~olucióny también voluntario, encendiendo por tal, una conducta reveladora de unincumplimiento deliberado, pertinaz y definitivo de la obligación quepatentice la Cxi2tencia de una voluntad ohstativ~ exteriorizada en laprolongada inactividad o pasividad del obligado al cumplimiento de loadeberes derivados del vinculo contractual,

Como señala la STSJ de Canarias de 23 de julio de 2014:Entre los derechos b~4sico~ del trabajador, con el contenido y alcance

que para cada uno de ellos se disponga en su normativa específica. el Art.~J.2.e ET en su redacción cras la reforma operada por la LO 3/07, que es laactualmente vigente, contempla ci derecho al respeto a su intimidad y a laeonsideracídn debida a su dignidad, comprendida la protección frenteal acoso por razón de origen racial o dtnico, religión o convicciones,discapaci dad, edad u orientación sexual y frente al acoso sexual yal acoso por razón de sexo~

En el ó.mhito de aplicación del precepto se incluyen los siguientesderechos legales y constituciona1~s del trabajador, todos los cualesconstituyen una dCrivaç~Ó~2 de la dignidad de la persona reconocida enel art. 10.3. CE, y pueden ser~ vulnerados por coflductas de su empresario:

a) El derecho fundamental a la intimidad personal, consagrado enel Art. 1.~ CE • sobre cuyo contenido y alcance se han pronunciado tanto lajurisprudencia ordinaria ( $TS 7,’03/07 , RJ 2390), cono la constiCu~jonal.

b) El derecho fundamental a la igualdad y no discriminación,introduciendo una medida de refuerzo de la protección contra ladiscriminación en el trabajo por alguna de las concretas causas previstasen el art. 14 CE , que el propio Art. 4.2.e ce cuida de enumerar de maneraexpresa cuando la lesión del indicado derecho fundamental se producemediante conductas patronales de especial gravedad que encajen en elconcepto de acoso

c) El derecho del trabajador en el curso de la r~1ación de trabajo deconfiguración legal a ser tratado con el respeto debido a su dignidad, queconstituye una plasmación concreta del reconocimiento constitucional deesta cualidad personal cono uno de los fundamentos del orden político y dela paz social ( Art. 10.1 CE )

Doc rec. de: 381~3’371Z6 2z—€1S—i5 fJ9:36 P~ç: 16 —l

ui~ ~uui~

*ATISTRAtIÚN

~

Doc rec. de: 881997125 22-435—15 ~3:37 P~r: 17

1 U? TR~CIáNL)t íLT$T{eL~~

/.‘.- -,-..

AEOeNISTftACIÓW~c xua~za

De ahí que, cuando el empresario sujeta al trabajador a un tratovulnerador de ese derecho viene a incumplir una de las o.blígaciones que h~contraído con di por razón del contrato de trabajo.

d) El derecho fundamental a 1~ integri dad física y moral que amparade fo.t~nC autónoma el Art. 15 C’E , en relación al cual, la doctrinaconstitucional ( SSTC 160/07 de 2 de julio y 62/07 de 27 de marzo ) hapuesto do relieve que su ámbito constitucionalmente garantizado protege ~iainviolabilidad de la persona, no sólo contra ataques dirigidos a lesionarsu cuerpo o ecp.≤ritu, sino tamhidn contra toda clase de IntCrvención enesos bienes que caro rica del consentiniiento de su titular, habiendoadquirido estos derechos, destinados a proteger la «inçolumjdad coi-poral~.u~a dimensión positiva en relación con el libre desarrollo de lapersonalidad, orientada a su plena efectividad, razón por la que se haceimprescindible asegurar su protección no sólo frente a las injerencias yaproducidas, sino tambión frente a los riesgos que puedan surgir en unasociedad tecnológicamente avanzada, y, el derecho a que no se dañe operjudique la salud personal queda t5mbién comprendido en el derecho a laintegridad personal aunque no todo supuesta de riesgo o dañO para la saludia~p1ique una vulneración del derecho fundamental, sino tan sólo aquel quegenere un peligro grave y cierto para la misma

E’Sta última concreción de la tutela prop.ia de la inteqridad personal,en consecuencia, no implica situar en el ámbito del are. 15 CE una suertede cobertura constitucional franca a cualquier actuación o conducta que enabstracto, apriorística o hípotáticamente pudiera estar contraindicada, parala. salud, sino que supone únicamente admitir que una determinada acción uomisión podría comportar, en ciertas circunstancias, un riesgo o dado paral~ salud de la persona trabajadora cuya desatención conllevare Lavulneración d~l derecho fundamental citado. En concrCto, como precisó lapropia ETC 62/200 7, de 27 de marzo tal a.ctuación u omisión podría afectaral ámbito protegido por el art. 15 ~E cuando tuviera lugar existiendo unriesgo constatado de producción cierta, o potencial pero justificado adcasum, de la causación de un perjuício para la calud, es decir, cuando segenere un riesgo o peligro grave para éSta.

Es estC concreto derecho fundamental que tambidn tiene un encrouque yvinculación directa con la dignidad humana el que resulta agredido en lossupuestos de acoso moral en el trabajo, figura que, tal y como dijimos ennuestra sen~z~cja de 7/lo/li (Reo. 316/11 ), ~Tornando como base ladefinición que nos ofrece l~ Ley 62/200.3, de 31) de diciembre cobremedidas fiaca.les, administrativas y de orden ~ócial. -. puede ser definidacomo aquella conducta o conductas reiteradas en un periodo de tiempo más omenos prolongado en 1a~ que, por medio de agresiones verbales, aislamientosocial, difusión de críticas o rumores sobre el trabajador, se crea unentorno laboral íntiiflidatorio, hostil o humillante para quien es objeto dela misma, Con la consiguiente lesión de su dignidad e integridad moral.

El acoso moral debe tener siempre unos perfiles objetivos como son lasistemacicidad, la reiteración y la frecuencia y, al propio tiempo, Otrossubjetivos corno son los de la intencionalidad y el de la persecución de unfi

Por canto, a los efectos que aquí nos ocupan, tres son los elementosesenciales del acoso moral:

- la existencia de cQn~portamientos hostiles hacia el trabajador;- su reiteraoióri o sucesión a lo largo de un periodo más o menos

largo de tiempo (dependiendo de ~ circunstancias concretas del caso y dela intensidad de la conducta);

- la producción de un efecto lesivo de la integridad moral de lapersona y degradante de su ambiente u otras condiciones de trabajo.

La doctrina especializada en esta materia incluye en esta cacegoríade mobbing conductas Lal~~ como la persecución del trabajador medianteórdenes caprichosas, la imposición de sanciones infundadas, la así gnaciónal trabajador de un entorno desproporcionadamente incómodo para realizar su

17

Doc res, de: 881997126 22—~5—15 B9:38 Pg 18

~[STR~~CIÓNDE U~1JCt4

c~jz çU~r[j~

A~1TNI~TR/iC1Ci~)E ~(LY~TtZÁ

trabajo, la encomienda de trabajos in~propios da la catego.rLa profesional ode imposible realización, la utilización selectiva de comuniCaciones rarareprender o amon~~star sin motivo, el establecimiento de diferencias detrato (determinados controles selectivos, desigualdad reniunex’ativa,satisfacer el salario con un retraso injustificado), l~ modificación dejornada aduciendo motivos técnicos y c’rgani zati vos que nc han sidoacreditados, la modificación arbitraria y sin sentido del 5isterna deorganización del trabajo, la denegación injustificada de las fechas dedisfrute de vacaciónCs pretendidas, la intensificación de los controlessobre las actividades cotidianas del trabajador y sobre su rendimiento, ~lllevar a cabo amonestaciones frecuentes, proferir expresiones denigrantes yofensivas para el trabajador con ánimo de dañar la consideración del mismo,el realizar comentarios desfavorables a terceros ante el trabajador, laalteración da las funciones atribuidas al trabajador, la congelación delsalario, 2a denegación injustificada de permisos, ~l cambio de horarioinjustificado, el trato laboral despectivo y degradante, el hostigamientoempresarial y de sus compañeros, el menoecaho de la intimidad o dignidadcon finalidad discríminatoria, etc.

Pero no puede confundirse el mobbing con los conflictos laborales quepuedan Crigirlarse por defender los sujetos de la relación laboral interesescontrapuestos, ni con el estado de agotamiento provocado por el estrésprofesional, ni con iuanifestaciónCs de maltrato esporádico o desometimiento a inadecuadas condiciones de trabajo.

~l causante del rnobbing puede ser otro empleado de la empresa, quienpuede lesionar el derecho fundamental a la integridad moral del trabajadorhostigado, pues los derechos fundamentales operan en al ámbito de lasrelaciones laborales ( sentencias del Tribunal Constitucional224/1999 y 74/2007 ), siendo respQnsable la empresa en el caso óe tolerarla conducta del empleado directamente causante, siendo en estOS casosresponeables ,~olidarios ésta y el trabajador de la misma directo causantedel acoso ~

por tanto, desde la óptica jurídico material o suBtant3,va, en lacausa de extinción contractual del Art. 50.l.c ET , por comportamientosempresariales que ataquen al derecho básico del trabajador que consagrael Art. 4.2.e ~1’ , tienen cabida no solo las conductas patronalesatentatorias al derecho fundamental a la integridad física y moral en quese saterializa el fenómenO del acoso laboral , sino también aquellas otrasque aunque ib sean subsumibles en dicho concepto o no agradan a ninguno delos derechos conscicucionales incluidos en €1 ámbito de aplicación da lanorma, conlleven un menoscabo del derecho del trabajador de configuración

1 estrictamente legal a ser tratado en el curso de la relación da trabajo conel respeto y 3~a consideración debida a su dignidad, siempre y cuando, claroestá, en estOS casos, el incumplimiento empresarial sea grave, debiendovalorar casuísticamente en atención a las particulares circunscanciaSconcurrentes en cada supuesto si la infracción empresarial en la materiaalcanza las cotas de gravedad legalmente requeridas para justificar larescisión contractual a instancias del trabajador.

En el plano procesal, y, más concretamente en materia probatoria,eolo en los ca sos en que los incumplimientos empresariales en que se fundela acción extintiva conculquen derechos fundamentales del trabajador, ~ntZaen juego la doctrina elaborada por el TC a partir de la Sentencia 38/81 dela que son muestra, entre otraS muchas, sus sentencias 10/11 de 28 defebrero, 2/09 de 12 de enero y 125/08 de 20 de octubre , respecto a lasreglas sobre la distribución de la carga de Ja prueba, que tienen reflejolegal en los ~rts. 96.1 ylSl.2 LRJS , en la que, partiendo de la especialdificultad de probar la lesión de derechos fundamentales que normalmente semateria2i~a en conductas enmascaradas y ocultas bajo una apariencia delegitimidad, y de la situación de especial privilegio de los derechosfundamentales y libertades públicas dentro de nuestro ordenamientojurídico, para garantizar su adecuada prot~cci6xi, se establece una

Doc rec. ~1e 881997126 2Z—~5—15 g9~39 P~: 19

)J’ rIr~Jjc~J~

A4~N~STftAC1ó~.b~ )O~n2~,

modulación o fle~jb~1jz~çj6~ de la carga de la prueba que norrn~1i~ente recaesobre el demandante, exigi~ndosele solo la aportación de indicias de que seha producido una le~j6~ del derecho fundamental, y una agravación de la quepesa sobre el demandado, al que, una vez cumplido el anterior presupuesto,corresponde la aportación de una justificación objetiva y razonablesufiçiencemente probada de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.

Por el contrario, en los restantes supuestos en que no se invoquecorno CSusa ext±ntiva una actu~~jón vujnerai3ora de derechos fundamentales,Sino una mera contravención de un derecho laboral básico de configuraciónlegal, rigen las reglas generales en materia de distribución de la carg-aprobatoria que consagra el Art. 217 LEC, de modo que correspondey~ altrabajador para el ~j~o de su pretensión la cumplida probansa ydemostración de los hechos cOnstitutivos de la acción ejercitada.

Quinto. - En el caso enjuiciado, la causa extintiva que seinvoca e~ la vulneración de un derecho fundamental, portanto entra en juego la regla especial en materia de la cargaprobatoria cuando se invoca una vulneración de derechosfundamentales, de que por la parte actora le basta presentarunos indiciós a fin de que a la demanda se acredite que no seesta lesionando dicho derecho fundamental.

Por la parte actora se aportan una serie de indicios~En este sentido cabe decir que la actora, viene prestando

sus servicios en la Unidad de Espectrometrja de Masas yProte&njca, Edificio Captus de la tJSC, desde hace m~s de 15años (13.06.1997), Que por e]. Servicio de Evaluación deRiesgos Psicosocjales se elaboro informe de fecha 05/04/2013,que se llevo a cabo en el Departamento de RIAIDT del Captus dela USC (Departamento en el que trabaja la actora> ante unaposible problemática relacional y/o Acoso laboral que podriaafectar dos trabajadoras, la actora y en menor medida a D~

La finalidad de dicho informe era lade rea1i~ar un estudio sobre factores psicosociales con el finde determinar si su presencia podría afectar aldesenvolvimiento del trabajo. En dicho informe se indicancuales son los criterios de valoraciá~, descripción de lospuestos de trabajo de las trabajadoras, toma de datos,entrevistas a un total de 6 trabajadores de la Unidad 1?IADIATdo Captus de la USC (todo lo cual, se da por reproducido) ytras el an~1isis y valoración de todo ello se concluye queexiste una situación de RISCO MELLORASLE, sobre todo para ofactor de P~ (Participación y Supervisión), producíndo~~ conmayor intensidades nos trababalladores cunha antigdedades noposto comprendida entre 10 a 15 anos, tanto para este factorPS como para o factor RAS (Relacións de Apoio Social). E ealardo de toda a valoración detectase que un do~ traballadoressofre unha posible situación de risco psicosociei marcadasobretodo por los façtores de Aftononifa, carga de traballo eRelacjon.s de Apoio Social.

Si analizamos o resultados obtidos nec entrevistas polomótodo LIPT-6o atop~monos cun caso que, un dos traballadoressofre unha ALTA PROBA~ILIDp~~ de padecer ACOSO LABOR~4L,

Entón Si analizamos en conxurjto os cuestionarios e asentrevistas, mais tendo en conta a información, declaracióno eprobas aportadas polos compañeiros doutros departarneijcos,delegados de prevención e os cuestionarios realízedo~ polométodo LTPT-60 por vixianza da saóde da USC en datasanteriores a evaluación realizadas polo Servicio dePrevención de Riscos de Asepeyo.

ch~gase a conçlusi6~ de que se poida producir, nospostos de cra.bello do departamento de Espect rometría d~

19

Doc rec. de 8B1997126 22—~5---15 ~9:4~1 Pg: 2~3

L~1~ ~Sii~j.

~) E ~USi~7~/~

Masas e ProLe~5rninjca unhe POSIBLE SITUA~ION DE cVNFLICTORELAcIONAL,

En el Informe de la Comisión de Resolución de Co~fljçtos(CRC) de fecha 13 de luijo de 2013, se analiza el expedien~originado por un confijetó relacional detectado por elServicio de Prevención de Riesgos (SPR) que afecta a la actoray técnicos especialj~~~~ en investigación(personal laboral Contratado del grupo III) en la Unidad de~Speçtrometrja de Mas&s y Proteámica, Edifici0 Captus de latJSc. En el mismo se indica que se han cumplido Codos ~requisitos del “Protocolo de prevej~ e resolucjól) deprocesos de acoso psicoJáxjço nas relacione 1aboraj~” y tras15 entrevistas (todos los miembros de la unidad en la que laactora presta servicios la Dr. Técnicos deprevención de Riesgos L~abora1es de Asepeyo, el Delgado deprevención, el Director de la Oficina de Gestión del Serviciode Prevención de Riesgos) así corno análisis de ladocumentación relacionada con el confijeto se concluye que:

-Lamenta las manipulaciones, obst~c~1os e interferencias~i procego~e evaluación que han Organizado el responsable dela Unidad, y el Director de la RAIDT,

En el curso de la. Investigación llevada a cabo porla CRC se ha puesto de nlenifie,gto que su modus operaridi con laC’RC ha sido exactamente el mismo que con el SVS, SRP yASEPEYD

-Constatamos que y / en lugarde solicitar ~2 Reçto~ de la U~’ la apertura de un expedienteque aclarase lo ocurrido en la ~JnIdad de Masas, han convertidoa en víctima de un proceso de acoso psicológico,.agravada por la retractaçjdn impuesta a sus compañeras, en lapromotora Úflica de una denuncie falsa contraAunque es posible que no haya sido su objetIva, el caso esque la aeç.jón promovida cOntra redoble la presiónsObre ella, conduce a le baja y a la determinación deaccidente laboral.

-La ocultación de datos y la manipL~lecjófl de lainforraacjc5n solo tiene como ob-jetjvo intentar ocultar quehan Sido y los que han reforzado aretractarse a dos trabajadoras que libremente habíandenunciado el acoso a que las SOmetía tantoen el escrito entregado el Delegado de Prevención como en loscomentarios al cuestionario Leymanri.

-La forma en que y / inducidoPosiblemente por Se han con!portado con laC’RC corrobore la veracidad de los hechos denunciados por lastrabajadoras de al Uní dad, tanto ante el SVS como en elescrito promovido por ellas,

-~Ífl restar importançj~ al hecho de que el escrito de ladenuncie no vaya firmado, queda acredi tado que

Y estaban plenamentedispuestas a firmarlo, SI no lo hicieron, fue para poderañadir como denunciante a que fue l~ Única quedeclaró su voluntad de no t~irmar, a pesar de estar de acuerdocon el contenido (se efectúa remisión a la pagiria 7 y 8 delinforme donde se indica los antecedentes en la interposiciónde la denunoja así como la forma en que cubrieron loscue5tjo~arjo5 Leyrnann)

-Teniendo en cuenta las conclusiones del SVS y del SPR,entende~1o5 que la conduçt~ de Y

con la CRO obedece a su oQfldjcj6~1 de víctimas, El

20

Doc rec. de: D8199?12b 22—€35—1S 11:2? Pg: 2

!)F .riJcs,~

*wAr,~nsTRAc.!(~x

D~ U~TI~

hecho de que ahora parezca que quedan tatas trabajadoras comoplazas van a salir a concurso multiplican las posibilidadesde qiie sus jefes las hayan coaccionado.

En el extenso informe de al CRC se indica que el anflisistécnico de los tres cuestionaros, hecho por la Dra.concluyç que hay alta probabilidad de acoso laboral en el casode y y probabilidad moderada en el caso de

En informe de la Inspección de Trabajo de fecha09/04/2013 en proceso de iniciación de determinación decontingencia DC en el se concluye qu~ “según la~comprobaciones efectuadas, se constata que la trabajadoracausa baja debido a la situación a que esta sometida en eldesarrollo de su trabajo con las actuaciones de su propiojefe. Por lo que dicha baja, de conformidad con el concepto deaccidente de trabajo que se establece en el ar, t 15 de leLGSS, RDL 1/1994, de 20 de junio, derivaria de al contingenciade accidente de trabajo”. En dicho informe y en relación alinforme solicitado por el INSS sobre la baja de latrabajadora (la actora) y las circunstancias que loOriginaron, a efectos de resolver sobre la determinación de alcontingencia, que la propia trabajadora solicite como derivadade accidente de trabajo, se gira visita al centro de trabajoy tras realizarse las oportunas comprobaciones, se constataque:,..Esta trabajadora fe atendida en el Servicio de Vigilanciade la Salud de la USC, en numerosas ocasiones, desde elinicio de su trabajo, con tratamiento en el ai5o 2006. En fecha17/12/2012, uno de lo~ Delegados de Prevención de la USC sepone en contacto con el Director del Servicio de Prevenciónde Riesgos de al U$C mediante mali, solicitando un evaluacióndel riesgo paicosocial, ya que recibe una información sobreuna posible situación de acoso en la Unidad de Masas (dondepresta servicios al actora) Dicha comunicación se gestionapor el Servicio de Prevención de Riesgos como un ~‘comunicadocia riesgo laboral”, de acuerdo con la instrucción interna dela USC de comunicación de riesgos laborales. Ademá,g se recibeasimismo en el mismo servicio, en fecha 13 de febrero de 2013,notificación interna de accidente de trabajo de

del Servicio de Vigilancia de la Salud. Enconsecuencia se inicia la Evaluación del Ríesgo Psicosocialpor parte del Servicio de Prevención ajeno Asepeyo.

En fecha 05/04/213, se aporta a esta Inspección laevaluación mencionada. En las conclusiones se dice que existeuna alta probabilidad de sufrir un acoso laboral por parte deuna trabajadora. Practicada información con dicho servicio deprevención, de las actuaciones realizadas se trata de latrabajadora 7, si bien existe unasegunde trabajadora en riesgo.

Se ha producido diversos problemas con su superiorjerárquico, jefe de dicho departamento, que Se dan a conocerla Gerencia por parte de cuatro trabajadoras a través delDeleg-ado de Prevenci~5i~, debido al trato recibido por aquellas,situación que afecta a la trabajadora y que en fecha13/02/2013, fue atendida por el Servicio Medico de la USc,donde se presenta en estado de ansiedad importante, a causa cialos coflflicto~ en la realización de su trabajo con el jefemencionado (Sr, ), origina la asistencia inódicapor parte del servicio módico de la empresa u queposteriormente causa baja por IT en fecha 13/11/2013, condiagnostico ~estado de ansiedad”.

Doc rec, de: 881~9?1Z6 22—~5—1S 11:28 Pg: 3

En Re~olucj6n sobre determinación cie la rrultingenoja de1a IT de fc~}’i~. 3Qi’O4/~≥~j~, dictada en expediente n° 2Ol~/o73

OC en la que a la vista de la documentación aporcada,dictamen emitido por el Equipo de Valoración de Incapad~~se resuelve Dec2arar el carácter de Accidente de Tr&bajo dela incapacidad lalx,ral sufrida por O

La Directora del Servícjo de Vigilancj~ de la Salud de larisC, Dra, , en escrito de techa 13/02/2013, firmadçpor ella y dirigida a un cornpaj’jero (Dr. , que sCgúnparece desprender del escrito es e], medico de cabecera de laactora), indica que la actora refiere una situación dehostigajnjen~0 por parte de su jefe,

Se alec~a por la doctora que ef~ctuá “una comunicación deCCcldsJ2te laboral, dado que desde mi. punto de Vista lasituación de enEern~edad en le que se encuentz’a tiene su origenen el hostiganr~ento al que esta sometida (situación pendientede valorar y confirmar por le técnico de P5iCosociología y/ocomité de Reso1ucjá~ de Conflictos)» y concluye que “consideronecesario Separar de su ambiente de trabajo a y darletratamiento adecuado y por eso recurro a ti para gua r~gas ~.2amabilidad d~ disp~~- r~ ba3’a laboral por un tiempo yenviarla a un psiquiatra para que 1~ ayude y haga lasrecomendaciones oportunas”

Consta informe pericial psicológico, en que se concluye laexistencia de un acoso laboral consistente en diversasconductas de rnalt~ato psicológico (entre otras; uso decoerción, amenazas intiTnjdacjon~ abuso de autoridad yprivilegio masculino insultos, hostigación, manipulación,aislamiento, culpar de pérdida de posibilidades de desarrolloprofesional realización de tareas impropias a. su puesto detrabajo y capacitación laboral, conductas de control fuera ydentro del ambiente laboral) asi como de la inexistencia decircunstancias consideradas como estresares psicosocjalesal margen de los laborales, en la vida familiar o personal, alo que se añade que no hay Síntomas de simulación.

Y finalmente los Test Leymana, inicialmente efectuados porla actora y dos de sus compañeras, donde se concluye una altaprobabilidad de acoso en la actora y elevada y moderada en lasdos compañeras de trabajo; la denuncia presentada por elDelegado de Prevención, en principio, en nombre de la actora ydas de sus compañeras denunciando una serie ~e actuaciones porparte de responsable de la Unidad o

Todo l~ expuesto son indjcjo~ que permitieron a estajuzgadora en sede de medidas cautelares estimar la misma, puesconstituyen una apariencia de derecho taJ. y como se razono ensu momento. Y son indicios que permiten crear la apariencialesiva del derecho funda~entai y por tanto que permiteninvertir la carga de la prueba.

Sexto,- Sin embargo tales inicios no resultansuficjentemei-ite acreditados como prueba de vulneración delderecho fundamental si. partimos de la valoración conjunta dela prueba lo que nos lleva a la desestjrnac~ó~ de la demanda yello por cuanto se expone.

En primer lugar hay que partir de la situación delnestabjladad de la actora en su puesto de trabajo al serinterjna y haberse convocado unas oposiciones, peligrando portanto su puesto en caso de que se cubriera. Tal y como constaen la prueba, en el año 2006, el. anterior Director de laRIAIDT el Sr. sol±~ito la pr~orizacj~n de la promocióny creación de plazas para personal técnico de la RIAIDT (doc.

ür ft~r1CL.~

Doc rec~ de: 881997126 22—E~5—15 11:28 P~: 4

no 2 del ~r. ). en conçr~to la—~ jej~-~d d~L~~ 27/04/2006, y en dicha Solicitud se interesa la creación de

4 plazas de técnico en la Unidad de Espectrometria y Masas. YAI~1f~1~C1~1 por Resolución de fecha 05/03/2000, publicado en el DOG de

fecha 01/04/2008 se hace publica la relación de puestos detrabajo del personal de Administración de servicios de la USO,en virtud de]. cual se crean 4 plazas de técnico deinvestigación para la Unidad de Espectrometria de Masas ((doc.n° 3 del ramo de prueba de U

En la Unidad hay 5 personas con contrato de interinidadtrabajando por lo que la creación de 4 plazas implica que encaso de presentarse las 5 y poder se aceptadas, sobra una deellas. Esta preocupación de la creación de plazas la tiene la

A-,-~crÓN actora y se refleja claramente en los mensajes que se envíaI)UST~7A con y sobre todo en conversación mantenida acerca de la

denuncja interpuesta contra el codemandado, Así es llamativoel mensaje enviado el 22/01/2013, en el que “ “ le dice a

“: Porfa haz una copia con el nombre puesto pero sinÍirmar ya que no es partidaria de firmar con lo cualmejor ponemos solo los nombres y ya no le comen~am~~ anda n~s.Era de esperar.

Y “ ‘ le contesta: zsta tía que pretende beneficiarsede algo sin mojar el culo.

La pregunta seria ¿~eneficiarse de qué?.Otro mensa-je significativo es el que hace : Pero que

tiene que asumir? Que salgan las oposiciones y que una tengaus nombre.

Que las Oposiciones están presentes en e]. devenir de losacontecimientos es claro. No constan Test Leyn~ann sino desdeel año 2006 en que se solicita la creación de 4 plazas en laUnidad en la que trabaja la actora. Vuelve a realizar laactora un test en el año 2000 en que se publica la Resolucióncreando las 4 plazas de técnico en la Unidad y en los años2012 y 2013 rra~ 1~ puhlic~cj’5n do la Rca.sluci~5n d~ r~1i~07/12/2010, publicada en eJ. DOG de fecha 20/12/2010 por mediode la que se publica la oferta pública de personal (OPE) deadminjstraçjdn de servicios bara el año 2010 (doc. n° 4 delxamo de prueba de U en la que se ofertan 6(promoción interna), 5 (acceso libre) plazas para técnico deinvestigación en la especialidad química. ~n dicha Resoluciónse fijaba que el plazo máximo previsto para la convocatoria delas pruebas selectivas de acceso libre era el previsto en elart. 70 del EBEP, que fija que la ejecución de la of erta deempleo público o instrumento similar deberá desarrollarsedentro del plazo improrrogable de tres años. Es decir queantes del 20/12/2013 se te±idrian que convocar las pruebasseiectiva~, las cuales resultan publicadas por Resolución defecha 04/12/2013, publicada en el DOC de fecha 19/12/2013 (doc.n’> 5 del ramo de prueba de U y doc, n° 9 y 11de la USc),

Resulta cuanto menos extraño que siendo varias las plazasde téçfljco en especialidad química en diferentes Unidades dela USC, la actora solo se presente a la de la Unidad deEspectrometría donde supuestarnent~ como persnn~”i1 fije ~ ci~’presunto acomodar y que no es hasta ci 2006, cuando sesolícita la creación de las plazas cuando se inicia y secomienza a hablar del presunto acoso laboral, estando laactora contratada desde el año 97.

En los anteriores mensajes de WathsApp, se aprecia queno quería firmar la denuncia y así lo pone de manifiesto

23

Doc reo, de 88199712~

~‘~j ?~ ~

A~)MiNft~fl-RACIó~m~ X1~flZA

zz—es—15 11:29 p9: 5

ella misma en todas sus declaraciones incluida la del acto dejuicio, donde manifiesta que ella no participo en laredacción, que no estaba cte acuerdo, que siempre negócualquier situación de acoso ocr parte de que quedoun día para comer con y para darles “suparecer y decirles que no era una broma lo que estabanhaciendo” Considera que es un buen jefe, que nuncaprohibió nada, que a no le gustaba queestuviera fijo entrando pr~.cticamente a la vez, que locriticaba a menudo, que les pedía justificantes atodos cuando se ausentaban del trabajo, l~ cual a no legustaba, que e). trato era igual con todas. Manifestó que

y tienen miedo a enfrentarse con porque“estas con ella o contra ella”. Añadió que a los cursos deformación o de utilización de equipos que se daban en ingléssolo podían ir quienes hablan ingles y que en la Unidad segi~risu conocimiento solo lo hablan ella, yConsidera que no existió trato vejatorio y que todo vienerelacionado por las plazas sacadas a concurso, quecomentaba que “si la plaza no era para ella, no era paranadie”, por lo que cree que quería a toda costa paralizar elconcurso. Y finalmente añadió que la CRC no recogía bien susmanifestaciones, cambiando el significado de muchoscom~nt~rios (puso como ejemplo que al preguntarle por y

ella dijo que se llevaban muy bien y la CRC puso ensu declaración que tenían ‘una relación especial”)

Otra de las compañeras de la unidad , manifestóque ella no participó en el escr±to de denuncia, que noestaba de acuerdoco nada de lo que se regia en ~1, consideraque todo es mentira, que no es mal jefe, que les pídeopinión si hay cambios que hacer. Ella cree que presentaron ladenuncia para ver si se podría paralizar el tema de lasplazas, que por aquel entonces se mostraba muypreocupada. Que sabe que y se retractaronporque no querían meter a - y “en estC tinqlao”,que estaba molesta con i porque ambos entraron enla Unidad en el mismo año y mientras ella era interina,

eia fijo. Que ya se quejaba de su otra Unidad,que no la valoraban. Que a partir del 200~ después de unabuena relación comenzó - con las críticas hacia Que

utilizo todos los equipos menos dos, que no tuvoproblemas con permisos o con el plan concilia, que salvoincidencias rio era normal que se quedaran mas tiempo atrabajar al finalizar la jornada. Manifestó que ya sebabia quejado de su anterior Jefe, , Queera muy habadora y “muy criticona” que “el día que no estabasen la foto te tocaba a Li”, refiriéndose a que si no estabasun día te criticaba a ti. Que en la entrevista de la. CRC ledijeron que podría exponer lo que quisiese, pero luego soloquerían saber porque y se hablan retractado,que si en la reunión con y les habían prometidoalgo.

Séptimo.- Así mismo en mensajes enviados el 01/02/2013, sepuede apreciar como y sus compañeras yquedan para hablar soDre las preguntas de). cuestionario;

si hay alguna duda sobre las preguntas podemoshablarno5 o quedar su t~ va bien por lo menos las dos aparaque vayan lo mas similares?

Ok a que hora te vieneinejor.,

1JSTLUL-~

24

22—es—ls 11:38 Pg 6D~c res. de, 881997126

Si en una cafetería discreta.Si: es allí, podemos quedar en la cafetería nueva de

la esquina.~4 esa hora están durmiendo y no nos vera nadie

jejeje...Y el O3/02/2Ol3~

voy por la pregunta 15 y 11~vo dos folios deaclaraciones.

Pues acabo de lleg-ar a comer y no empecé, tengo hastalas tantas...

Cuando acabe ya Ce contare, ahora voy a comer.Ok que aproveche.

como vas?.voy a hacer un descansito y luego voy a releer todo

y espero dar por zanjado el tema..De no se nada.Hola.

Hablaste coma~: Si mañana nos puntúa los cuestionarios. -

En el acto de la vista tanto comomanifestaron que la idea de la interposición de la denunciafue de • que ha redactado la denuncia y que a lahora de hacer los cuest±onario~, ella les pidió que pusieranla puntuación máxima. Reconoce que se reunieron unamailana para marcar todas las preguntas a lápiz en lacafetería y luego en casa hacer las aclaraciones. Que eltrato de es igual para todas que a no tuvoproblemas para solicitar el plan conciJ.ia que entro en la USCen el 2008/200~. Que fue en alguna ocasiona hablar con la Dra.

porque así se lo pidió .. Que fue ahablar con un Letrado de UGT y que le pregunto si poniendo unademanda por acoso podría paralizar las opoSiciones. Que trasrealizar los test fue a hablar con la Dra. para poderefectuar rectificaciones pues no era real todo lo que habíacontestado. Que también fue a hablar con eJ. Director ycon por propia iniciativa porque no veía bien lo queestaba ocurriendo. Que ellos en ningún momento les obligaron arectificar. También manifestó que todos los trabajadorespasaron por todos los equipos y que a los cursos de formaciónque se hacían en ingles no podía ir porque ella nohablaba Ingles. Que si les llamaba la atención poralgo era por temas relacionados con e]. trabajo, porque estabanhaciendo algo mal.

manifestó igualmente, que quedaron para hacerun borrador cte la denuncia y luego revisarló, que fue idea de

Que - siempre se negó a firmarlo y que no queríaque apareciese su nombre. Que se retracto ante la Comisión,porque todo tenía su origen en el problema suscitado con lasplazas a concurso, que eran 5 y solo salían 4 plazas ypensaban que si denunciaban a se paralizaría elconcurso, Pensó que se iba a beneficiar con ello, y que aldarse cuenta de lo que había hecho recapacito y por eso quisorectificar e test, ni ratificar la denuncja, Que hablo tambiéncori y y con y .. Que se sintjó male~ la entrevista de la CRC que no le preguntaban sobre elambiente de trabajo que solo le preguntaban sobre su reunióncon y con t, lo cual tuvo lugar por propiainiciativa. Que no había un trato vejatorio ni humillante,que ella no se quejo nunca del trato degradante ni acoso sinode como se or9aniz~ba el trabajo, la Utilizacjárj de equipos....

AD~I5T~(9ÓN~)I~: XU~j~j~

25

Doc rec. de: 881997126 22—~5—15 11:31 Py 7

Niega que les obligue a quedarse en la Unidad a tomarcafé. Que a veces llegaban a illtima hora trabajos urgentes yestaban más agobiadas, y trabajaban hasta más tarde, pero noera habitual y niega que cuando estaba hiciera gestosa otros compañeros para no entrar en la Unidad,

Ambas coinciden en que desde que esta de baja elambiente es mucho más rela-jado.

Octavo. - La Dra. que tamb±~n declaro en e]. actode juicio fue muy tajante al orincipio, a la hora de decir queexisten indicios de que es maltratada, que se creyó a

y que su testimonio le aprecia veridico. Alpreguntarle sobre como se hacia los test, manifestó que ellase los entregaba a quien los requería, los cubrían por su

.~Mr~1sT1~M~1oN cuenta, se los llevaban y ella los valoraba, que no valora la~ credibilidad de los test sino el grado de intensidad de la

trabajadora, que valora el riesgo psicosocial antes que la CRCa la que le remite los informes que obran en su poder, que nole pareció que había simulación y por eso promueve unainvestigación. Si bien al leerle los mensajes de wathsApp deldía en que se cubrió e]. cuestionario1 y que si su conclusiónhubiera sido al misma de saber que , yquedaron para contestar igual los test y con la máximapuntuación, manifestó que obviamente no.

declaro en el acto de la vista y manifestó quelos de la CRC concluyeron que e]. y habían obligado a

y cambiar de opini~n, lo cual niega.Manifiesta que fueron ellas las que decidieron ir a hablar con~l. Que le dijo que estaba en una situación muyagobiante, que se encontraba muy mal con lo que estaba pasandoque sentía mucho lo que le estaba pasando y toda esasituación. Niega que les prometiese plaza si se retractaban,que el no formaba parte del Tribunal. Considera que siexistiese un trato degradante en la Unidad, lo normal sería ira hablar con el. Que nunca fue a hablar con él~ Que

y se retractaron desde el inicio del proceso.La Presidenta de la CRO, que ratifico el informe en la

vista, manifestó que entrevisto a todas las personas quefiguran en él, aue su percepción fue que no les contaban todala verdad y acerca de por qué habían cambiadode opinión,~ que interpreto que había acoso porque les habíandicho que hubo una reunión con y . (que cree que selo dijo , y cree que ellas no les cuentantoda la verdad. Que y no les contaron nada, sibien es cierto que respondieron a lo que les preguntaron,preguntada por el motivo o la razón de sus conclusiones,manifestó que es el cambio que se produce en y

en lo que cuentan en la denuncia y en lo quemanifiestan después, que cree que hubo manipulación~ Y añadiótambién que solo confirma el acoso, que la única que sequejaba en LA Unidad el-a ,, que y no y que

y se retractaron, que las demásmanifestaciones eran solo de referencia y por los comentariosque hacían. Que no hacen valoraciones de los informes que seaportan que creyeron a y no efectuaron mascomprobaciones, que es cierto que el documento de denuncia noesta firmado.

Si examinamos las entrevistas aportadas como diligenciafinal, en la primera de las entrevistas tanto de como de

~, se refieren a que fueron a hablar con yLa primera entrevista con el 3O/O~ ella dice que

Doc rec. de: B8199712~ 22-4~S--15 11:32 Pg 8

fue quien redacto e]. escrito de denuncia y alpreguntarle si el Director de la Riaidc se entero de que sehabía presentado la denuncie y como s~ había enterado dice

~ “que se entero porque ella fue a hablar con él, n~ porque élLw.rç~ncr~ la hubiera llamado, que no hubo una reunión con la Direccion.

Fue a hablar con por iniciativa propia, después de___ cambiar las res~uestas del cuestionario” El 13/06 en la

entrevista de ella indica que se entrevisto con elDirector de la RIAIOT por iniciativa propia y que él no

~ influyo en su cambio de opinión, que no hubo una terapia degrupo, que fue a hablar con por propia iniciativa, quepidió verlo.

Por lo tanto y desde un principioAi~STR4C~ reconocen que hablaron con , no lo niegan, no lo ocultan y

tampoco.noveno.- , técnico encargada d~ Asepeyo,

manifestó ante la CRC y en el expedjent~ disciplinario, queparte del problema eran las plazas que habian salido aconcurso, si bien en la entrevista de la CRC manifestó queen diversos item~ de los cuestionarios de y seaprecia un riesgo elevado o muy elevado de acoso p5icosocjal,que las identifica como víctimas. ~n su declaración en elexpediente manifestó que en las pruebas realizadas por ella enre1acj~ con las del SVS no dio Conflicto relacional, y que notie~~ Suficientes pruebas pera valorar el conflicto corno acosopor eso sri el informe final dice “una posible sltua~ión deconflicto relCOjoflal”

El Sr. anterior Director de la RIAIDT en sudeclaración en el expediente disciplinario, manifestó que

estaba siempre muy preocupada por su situación laboral,por las plazas que iban a salir, que ella se veía al principiouna Competidora fuerte, si bien su desçonocjn~iento del idiomale impedía ir a algunos cursos de formación por lo que sequedo anclada en técnicas sencillas, pero no fue algoimpuesto Siflo una evolución.

- En cuanto a la declaración de la Sra. ., enre].acjc5~ con el do~ n° 27 del ramo de prueba de la actora,que ratifica, decir que las declaraciones de las personas quedice entrevistar son todas de referencia, que lo que saben espor lo que les dice, no son testigos directos,compañeros del CAPTUS, no de la Unidad, el marido, y

(responsable de conserjería) que pidió hablar conella, pero que lo que sabe es por lo que le comentaban en laconseij ería

compañero de otra Unidad tambiénmanifestó que no vio “broncas de delante de ~i”, quelo que sabía era por lo que las compaf~eras le contaban.

Undécimo. - Tras la valoración de la toda la prueba, lospadecjrnient~s de y el diagnostico de ansiedad en el año2007 (no consta seguimiento ni historial por el Servicio deSalud Mental de]. CHtJS), pueden tener su origen en susituación laboral, pero la conflictividad y lo~ problemas enel trabajo Origen de su padecimiento no Son, corno la mismaafirma, fruto de conducta5 incurnplidoi’as de su empresario,sino que están propiciados SXclusjvamente por la percepciónsubjetiva de la trabajadora cJe que está siendo objeto de untrato injusto y por la lógica tensión emocional que acualquier persona le produce el hecho de poder perder supuesto de trabajo, ante un contrato de interinidad y una

2?

Doc pee, de: 881997126 22—~5—15 11:32 Pg 9

3

A s~r:uci~~i»; xus~nz~~~

convocatoria de plazas a concursos~ pudiendo quedar cubiertala suya (como finalmente ha acontecido)

En el escenar3,o descrito, no concurren elementosindiciarios de entidad suficiente para poder inferir con unmínimo de solidez, seriedad y contundencia que la empresademandada y en concreto el codemandado haya protagonizado unaserie continuada de (~rrndunta.~ ~pi~ bajo una aparíQnci~. d~neutralidad estuvieran dirigidas a agredir su dei-echofundamental a la integridad física y moral, y mucho menossexual, como se indica por la trabajadora, y mucho menos aünque esa sea la causa de que la misma haya sufridó unaalteración de su salud mental, pues como ya se ha indicado elorigen del trastorno de ansiedad se encuentra en el modo enque la demandante tiene una vivencia subjetivamente de susituación profesional percibiéndola como de hostigamientohacia su persona, y en las reacciones emocionales que en ellahan provocado. No consta acreditado el trato degradante,constan que se le daban permisos, que disfruto del planConcilía, que si no acudía a mas cursos era por eldesconocimiento del inglés, y que la motivación principal dela denuncia y la consecuente investigación se centra en elhecho de que la plaza ocupada por al actora sale a concurso.Ninguno de los miembros de la RIAIDT, ninguna de lascompañeras de la actora reconoce la Situacidfl de acoso,ninguna relata incidentes que pudieran calificarse dedegradantes ni humillantes, cabe destacar que se cursa unadenuncia sin firma alguna y que en el momento de entrevistarsecon las ‘~supuestas redactoras del escrito” una de ellasmanifiestan que desde un principio ella se negó, y otras dos

y se reti-actan del escrito de denuncia y delos posteriores cuestionarios, quedando acreditado por ladocumental y por las declaraciones testificales, que sereunieron para elaborarlos y que les pidió que pusieranla máxima puntuación. E incluso en los mensajes que se envíanse efectüan comentarios jocosos. Consta que se retractan cerono queda acreditado que fuera manipulación del Sr. odel Sr. , este lo niega y reconoce en todo momento ciuefueron ellas las que fueron a hablar con el y el Sr.no es oído en declaración en el acto de la vista al nointeresar las partes su interrogatorio. No hay evidencias dela manipulación ni de que se les obligara a las dostrabajadores a retracterse y es CSa “supuesta manipulación”,lo que lleva a la CRC a eudtir las conclusiones en su informe,cómo la presidenta ha indicado, porque, según manifestó, lastrabajadoras ocultaron que hablaron con y locual no es Cierto, pues si se examinan sus entrevistas lascuales desde un primer momento reconocen que fueron a hablarcon ellos, no existiendo ocultación de datos en este sentido.Finalmente decir que como indica en su escrito el MinisterioFiscal, es significativo que no es hasta el año 2013, cuandose interpone la denuncia, estando próximo el plazo para laconvocatoria de las plazas tras una antigüedad de casi 13 añospor parte de la actora, que en su escrito de demanda afirmaque esta situación de acoso se mantiene desde hace mas de 10afíos, y nunca antes la habla denunciado. Así como que laDra. , no parte de la credibilidad de loscuestionai-ios, sino del grado de intensidad, no estandopresente en su confección no pudiendo concretar cual era sudiagnóstico, si seguía un trabamiento y que sus conclusiones

2a

Doc rec. de: B819~7126 22—~S—1S 11:33

podrían ser diferentes de tener conoçimiento de que loscuestionarios se llevaron a cabo conjuntamente.

flJj~~J~ Por todo ello y compartiendo las argumentaciones delFiscal se considera que no queda acreditada la vuineracion de

i~v~u~ derechos fundamentales que permitan la estimación de lapretensión de la actora de resolver el contrato de trabajo yextinguir la relación laboral. Desestimando la acción

~fl9~) principal de resolución de contrato no cabe entrar a examinar______ la pretensión de indemnización por los dafios y perjuicios

ocasionados.

VistoS los preceptos legales y demas de concordante4r~fl~TPACjÓN aplicación,

I)E~

FALLO

Que debo desestimar y desestimo la e~ccepción deprescripción alegada por las demandadas.

Que debo desestimar y desestimo de la demanda presentada aa instancia de D~ , asistida por laLetrada Sra. Vila Amarelle, contra la UNIVERSIDAD DE SANTIACODE COMPOSTELA (USC), representada y asistida por el letradoSr. Xoán C. Montes Somoza, contra Drepresentado por la Letrada Sra. Laura Otero ~OQr19ue2, conintervención del Ministerio Fiscal y FOGASA, si bien estei~ltima no comparecen pese a estar debidamente citados, sobreresolución de contrato y en consecuencia debo absolver yabsuelvo a las partes de Lodos los pedimentos formulados en sucontra.

Notifiquese a las partes la presente resolución.

Contra esta resolución cabe RECURSO DE StJPLICACIÓN ante ej.Tribunal Superior de Justicia de Galicia1 el cual deberá anunciarseen este Juzgado en el plazo de los CINCO días siguientes a lanotificación de esta resolución bastando la manifestación cie laparte o de su abogado o representante dentro del indicado plazo.

La anterior resolución se entregará al Secretario para sucustodia e incorporación al libro de sentencias, Insértese enlas actuaciones por medio de testimonio.

Por esta mi sentencia, juzgando definitivamente en laprimera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

29