EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CIVEL DA COMARCA DE SENADOR CANEDO - GOIÁS

ZÉLIA PEREIRA DA SILVA NASCIMENTO, brasileira, casada, do lar, Carteira de Identidade nº 4915460 - SSP/GO, inscrita no CPF sob o nº 223.852.822-91, residente e domiciliada na Rua Benjamin Santos, Qd.2D, Lt.28, Jardim Todos os Santos – Senador Canedo, CEP: 74740-520.., por meio de seus advogados, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência, propor

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS

em desfavor de BANCO ITAÚ UNIBANCO S/A, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o nº 60.701.190/0001-04, situada na Praça Alfredo Egydio de Souza Aranha, nº 100 - Torre Olavo Setubal, Bairro Jabaquara, São Paulo - SP, CEP: 04.344-902.

DOS FATOS A requerente necessitou no dia 10 de março 2014, realizar o pagamento de um boleto bancário na Agência 4939 do Banco Requerido na Cidade de Senador Canedo, acima qualificado.

A requerente precisou retirar uma senha de atendimento, que foi retirada e registrada às 14 horas e 33 minutos, que é o horário inicial de realização do atendimento.

Porém, Excelência, a requerente, só foi atendido às 16 horas e 10 minutos (conforme declaração de atendimento abaixo),

totalizando uma espera na fila de 1 hora e 37 minutos, o

que mostra o total descaso do banco requerido para com a cliente que necessita utilizar de seus serviços bancários, conforme documento que foi assinado e carimbado pela funcionária do Banco do Itaú.(em anexo).

A requerente aguardou todo esse tempo em pé com o seu neto de 1 ano no colo na fila preferencial, e AINDA nessa Agência não existe cadeiras disponíveis para o cliente que utiliza o caixa.

Aliado a isto Excelência, é sabido que na agência bancária do requerido não tem cadeiras disponíveis para os usuários possam se sentar, enquanto esperam o demorado e despreparado atendimento, pois não atende a demanda de seus clientes.

Portanto, não restou outra alternativa a requerente, senão buscar solução ao seu problema, neste nobre juízo, com a propositura da presente demanda, posto que, o requerente, está cansado com as constantes demoras em filas que enfrenta semanalmente na agência bancária do requerido, pois, o mesmo mostra total desrespeito para com seus usuários, principalmente para com o requerente, que teve de ficar todo esse período em pé em uma fila.

DO DIREITO O requerente ficou 1 horas e 37 minutos em tempo de espera para ser atendida na agência bancária do requerido, o que viola Lei Municipal de Senador Canedo 1.167/06, que dispõe em sua redação:

Portanto, de acordo com o dispositivo legal acima mencionado, percebe-se claramente, que o principio constitucional da razoabilidade foi ferido em sua essência, pois, o tempo não deve exceder a 20 (vinte minutos) conforme preconiza o inciso I do artigo primeiro, porém, o requerente, ficou 55 minutos na fila, o que mostra o ato ilícito praticado pelo requerido.

Conforme já foi demonstrado, o requerido violou dispositivo de lei, que determina o tempo máximo de espera na fila de banco para o devido atendimento.

Nesse sentido, necessário torna-se trazer a baila o disposto no artigo 186 do Código Civil de 2002, que dispõe em sua redação:

Art. 186 – Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito.

O requerido além de violar dispositivo de lei, que garante o direito a requerente de ficar no máximo vinte minutos em espera para atendimento em fila bancária, causou-lhe danos morais, ante sua ilicitude, devendo, portanto, ser desde já condenado a indenizar a requerente pelos danos que lhe causou, pois deve ser reconhecido, o dever indisponível de zelar pela supremacia do interesse publico sobre o privado, pois, a requerente necessita de utilizar dos serviços bancários oferecidos pelo requerido, porém, é a parte mais frágil desta relação de consumo.

As instituições financeiras estão subordinadas, por desenvolverem em seus estabelecimentos, típicas relações de consumo, conforme o disposto no art. 3º, parágrafo 2º, do CDC, que dispõe em sua redação, sendo a mesma perfeitamente constitucional.

Art. 3° - Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção,

montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.

...

§ 2° Serviço é qualquer atividade fornecida no mercado de consumo, mediante remuneração, inclusive as de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista.

Portanto, deve o requerido ser condenado ao pagamento a indenização a título de danos morais à requerente, em virtude do ato ilícito praticado em contrariedade à dispositivos legais acima citados e a falta de qualidade e de comprometimento em realizar atendimento adequado a requerente, no valor a ser arbitrado por Vossa Excelência, como medida certa e adequada de inteira justiça.

DO PEDIDO

Isto posto, requer-se:

a) A CITAÇÃO VIA CORREIO do Requerido (art. 221, I, c/c 222 do CPC), com a expedição de CARTA DE CITAÇÃO com aviso de recebimento – AR no endereço supra indicado, para querendo, vir contestar a presente, sob pena de revelia e confissão;

b) a aplicação do Código de Defesa do Consumidor e a concessão do ônus da prova a favor do Consumidor por equiparação (artigo 17 CDC), haja vista se tratar da parte mais vulnerável e hipossuficiente da relação de consumo, conforme reza o artigo 6º, inciso VIII do Código de Defesa do Consumidor;

c) A procedência total do pedido:

1.) para condenar o Banco requerido quanto ao pagamento da indenização por danos morais a ser arbitrada por este Douto Juízo, levando-se em consideração a extensão do dano causado ao requerente (vexame, angústia, aflição e desgaste sofrido) bem como o grau de culpa da requerida e sua imensurável possibilidade financeira;

e) a produção de todas as provas em direito permitidas; em especial a prova testemunhal para comprovar o dano moral e os lucros cessantes; f) pugna-se para que a correção monetária do quantum indenizatório arbitrado seja corrigida desde a data da ocorrência do evento danoso, conforme prescrição das Súmulas 43 e 54 do C. STJ;

Dá-se à causa o valor de R$ 28.960,00 (vinte e oito mil novecentos e sessenta reais). Senador Canedo, 12 de março de 2014.

Nestes Termos,Pede deferimento.

PEDRO HENRIQUE SANTOS DE OLIVEIRAOAB/GO nº 33.871

THIAGO VICENTE DE ARAÚJO LEMESOAB/GO nº 36.417