2007년 서울특별시 재가노인복지시설 평가결과보고서 · 전체 평가영역에서...

2007년 서울특별시

재가노인복지시설 평가결과보고서

제 출 문

서울특별시장 귀하

서울특별시로부터 의뢰받은 ꡔ2007년도 서울시 재가

노인복지시설 평가ꡕ 결과를 제출합니다.

2007년 12월

서울복지재단 표이사 이 성 규

평 가 단

평가운 원회

이 종 은 (서울특별시의회 보건복지위원회 위원)

황 진 수 (한성대학교 행정학과 교수)

조 남 범 (서울시재가노인복지시설협회장)

이 화 범 (우리모두가정봉사원파견센터 소장)

김 기 현 (서울특별시 노인복지과 노인지원팀장)

김 남 식 (서울복지재단 심사평가부장)

평가지표개발 원회

원 영 희 (한국성서대학교 사회복지학과 교수)

김 현 훈 (행복창조노인복지센터 소장)

이 수 일 (서부치매노인주간보호센터 소장)

최 정 화 (한국노인복지회 소장)

박 경 길 (서울특별시 노인복지과)

김 현 대 (서울복지재단 심사평가부)

장평가단

【학계전문가】

구 재 관 (안양과학대학교 사회복지학과 교수)

김 정 현 (세종사이버대학교 교수)

신 승 연 (평택대학교 사회복지학부 교수)

최 종 혁 (강남대학교 사회복지학과 교수)

한 창 완 (우송대학교 의료사회복지학과 교수)

황 진 수 (한성대학교 행정학과 교수)

【현장전문가】

권 혁 수 (용인노인복지센터 소장)

김 재 란 (서대문단기보호센터 사무국장)

이 성 희 (동부노인요양원 사무국장)

이 수 일 (서부치매노인주간보호센터 소장)

장 민 균 (길음주간보호센터 소장)

장 희 경 (서울시립노인요양원 사무국장)

【공 무 원】

김 광 숙 (서울특별시 장애인복지과)

백 병 현 (중랑구 사회복지과)

오 태 근 (서울특별시 자활지원과)

장 지 덕 (서초구 가정복지과)

전 은 경 (용산구 사회복지과)

조 일 준 (서대문구 사회복지과)

보고서 집필 : 김 현 대 (서울복지재단 심사평가부)

74.92 74.57

83.35 81.86 80.6193.62 89.67

0

20

40

60

80

100

조직관리 지역사회 이용자권리 전문인력 서비스계획 서비스환경 서비스내용

요약문 i

서울복지재단 |

평가 결과 요약

“ 주간보호시설

<그림1> 주간보호시설 항목별 평가결과

주간보호시설의 체 평균은 82.63 이며 항목별로는 서비스환경 93.62

〉 서비스내용 89.67 〉 이용자권리 83.35 〉 문인력 81.86 〉

서비스계획 실시 80.61 〉조직 리 74.92 〉 지역사회 계

74.57 순으로 나타났다. 평가 수별로는 90 이상 11개소, 80 이상

23개소, 70 이상 8개소, 60 이상 1개소, 50 이상 1개소, 40 미

만 2개소로 나타났다.

체 평가 역에서 조직 리 역과 지역사회 계 역이 특히 낮게 나타났

는데 이는 조직 리 역 후원 비율 46.5 , 법인 입 비율 53.3 지

역사회 계 역에서는 소식지발간 66.6 , 외부지원사업 58.0 으로 낮게

나온데 그 원인이 있다.

77.95 77.73

90.8

82.7886

94.39 91.74

0

20

40

60

80

100

조직관리 지역사회 이용자권리 전문인력 서비스계획 서비스환경 서비스내용

ii 요약문

| 서울특별시

“ 단기보호시설

<그림2> 단기보호시설 항목별 평가결과

단기보호시설의 체 평균은 85.78 이며 항목별로는 서비스환경 94.39

〉 서비스내용 91.74 〉 이용자권리 90.8 〉 서비스계획 실시 86

〉 문인력 82.78 〉조직 리 77.95 〉 지역사회 계 77.73

순으로 나타났다. 평가 수별로는 90 이상 12개소, 80 이상 6개소, 70

이상 2개소, 50 이상 1개소, 40 이상 1개소로 주간보호시설에 비해

반 으로 평가 수가 높은 것으로 나타났다.

주간보호시설과 마찬가지로 체 평가 역에서 조직 리 역과 지역사회 계

역이 특히 낮게 나타났는데 이는 조직 리 역 후원 비율 55.5 ,

법인 입 비율 71.6 지역사회 계 역에서는 소식지발간 70.3 , 외부지

원사업 67.0 으로 낮게 나온데 그 원인이 있으며 세부지표 문 인력

의 경우 65.7 으로 타 지표에 비해 낮은 수를 나타냈다(주간보호시설

70.0 )

83.388.1 90 87.5

80.577

68

0

20

40

60

80

100

조직관리 지역사회 대상노인 전문인력 서비스계획가정봉사원관리서비스영역

요약문 iii


“ 가정 사원 견시설

<그림3> 가정 사원 견시설 항목별 평가결과

가정 사원 견시설의 체 평균은 81.45 이며 항목별로는 상노인 90

〉 지역사회 계 88.1 〉 문인력 87.5 〉 조직 리 83.3 〉 서비스

계획 실시 80.5 〉가정 사원 리 77 〉 서비스 역 68 순으로 나

타났다. 평가 수별로는 90 이상 3개소, 80 이상 5개소, 70 이상 1개

소, 60 이상 1개소, 50 이상 1개소로 나타났다.

서비스 역과 가정 사원 리 역이 특히 낮게 나타났는데 이는 서비스 역

결연후원서비스 50.0 , 서비스횟수 방문횟수 62.5 가정 사원 리

역에서 사원교육 55.0 , 사원확보 70.0 으로 낮게 나온데 그 원인

이 있으나 이 서비스횟수와 방문횟수지표의 경우는 상 지표로 배 별 비

율을 정해뒀기 때문에 결과의 의미는 없다. 다만 그 외 평가 역은 가정 사

원 견사업의 핵심이라고 할 수 있는데 타 역에 비해 오히려 낮은 결과를

보인 은 문제시 된다.

목 차 v


목 차

제1장 평가 상 시설의 이해 ······································································3

1. 시설설치 목적 ························································································································· 32. 재가노인복지시설의 종류 ···································································································· 33. 주간보호시설 ·························································································································· 34. 단기보호시설 ·························································································································· 35. 가정봉사원파견시설 ·············································································································· 46. 가정봉사원교육기관 ·············································································································· 4

제2장 평가 수행 ······························································································5

1. 평가목적 ··································································································································· 52. 평가대상 ··································································································································· 53. 평가대상기간 ··························································································································· 54. 평가근거 ·································································································································· 55. 평가 수행 인력 ······················································································································· 66. 평가 방법 ································································································································· 6

제3장 평가 지표 ······························································································9

1. 평가지표 개발과정 ················································································································· 92. 선행연구 검토 ······················································································································· 103. 평가지표 구성 및 특성 ······································································································· 13

제4장 평가 상 ···························································································17

1. 평가대상시설 현황 ··············································································································· 172. 유형별 시설현황 ··················································································································· 18

제5장 2007년 재가노인복지시설 평가결과분석 ·············································25

1. 시설유형별 평가결과 ··········································································································· 25

vi 목 차

| 서울특별시

2. 평가영역별 평가결과 ·········································································································· 263. 시설설치형태별 평가결과 ··································································································· 274. 2004년 대비 우수 평가 시설 ···························································································· 285. 평가위원이 선정한 우수시설 ····························································································· 296. 평가지표의 적용과 분석 ····································································································· 29

제6장 주․단기보호시설 평가결과분석 ····················································33

1. 조직 관리 ······························································································································· 332. 지역 사회 관계 ···················································································································· 423. 이용자권리 ···························································································································· 494. 전문인력 ································································································································ 555. 서비스계획 및 실시 ············································································································· 626. 서비스환경 ····························································································································· 687. 서비스내용 ····························································································································· 76

제7장 가정 사원 견시설 평가결과분석 ··············································87

1. 조직관리영역 ························································································································· 872. 지역 사회 관계 ····················································································································· 903. 대상노인 ································································································································ 924. 전문 인력 ······························································································································ 945. 서비스계획 및 실시 ············································································································· 966. 가정봉사원관리 ····················································································································· 997. 서비스영역 ··························································································································· 103

제8장 결론 제언 ···················································································109

〔부 록〕재가노인복지시설 이용자만족도 조사결과보고서 ······················································· 113

목 차 vii


표 목 차

<표3-1> 2004 주 ․ 단기보호시설 평가지표 틀 ···································································· 11<표3-2> 주 ․ 단기보호시설 인증지표 틀 ·············································································· 12<표3-3> 2007년 주 ․ 단기보호시설 평가지표 ···································································· 14<표3-4> 2007년 가정봉사원파견시설 평가지표 ······························································· 15<표3-5> 2007년 가정봉사원교육기관 평가지표 ······························································· 16<표4-1> 2007년 재가노인복지시설 평가대상시설 현황 ················································· 17<표4-2> 2007년 평가 제외시설 현황 ················································································· 17<표5-1> 재가노인복지시설유형별 점수분포 ····································································· 25<표5-2> 주 ․ 단기보호시설 영역별 평가점수 ···································································· 26<표5-3> 가정봉사원파견시설 영역별 평가점수 ······························································· 27<표5-4> 재가노인복지시설 설치형태별 평가점수 ·························································· 27<표5-5> 2004년 대비 우수 평가 시설 ··············································································· 28<표5-6> 평가위원이 선정한 우수시설 ··············································································· 29<표5-7> 주 ․ 단기보호시설 평가지표 분석 ········································································ 30<표5-8> 가정봉사원파견시설 평가지표 분석 ··································································· 30<표6-1> 조직 관리 영역 ········································································································ 33<표6-2> 운영간담회의 운영 정도 ······················································································· 35<표6-3> 사업계획의 수립과 충실성여부 ··········································································· 36<표6-4> 전산프로그램의 활용여부 ····················································································· 37<표6-5> 회계 관리의 투명성여부 ······················································································· 38<표6-6> 보조금대비 후원금비율 ························································································· 40<표6-7> 보조금대비 법인전입금비율 ················································································· 41<표6-8> 지역사회 관계 영역 ······························································································· 42<표6-9> 소식지의 정기적 발간여부 ··················································································· 43<표6-10> 홈페이지의 운영여부 ··························································································· 45<표6-11> 자원봉사자모집 및 관리 ······················································································ 46<표6-12> 시설과 지역간의 연계 ························································································· 47

viii 목 차

| 서울특별시

<표6-13> 공모사업의 유무 ···································································································· 48<표6-14> 이용자 권리 영역 ································································································· 49<표6-15> 정원대비 이용인원의 비율 ·················································································· 51<표6-16> 서비스이용에 대한 홍보 ····················································································· 52<표6-17> 사생활보장의 노력여부 ······················································································· 53<표6-18> 이용자의 의견수렴 ································································································ 54<표6-19> 전문 인력 영역 ······································································································ 55<표6-20> 공개절차에 따른 인력선발 ················································································· 56<표6-21> 직원의 자격과 경력 ······························································································ 58<표6-22> 직원의 복리후생 ··································································································· 59<표6-23> 직원의 교육예산 편성여부 ················································································· 60<표6-24> 시설장 및 실무자의 교육 참여 실적 ······························································· 61<표6-25> 서비스계획 및 실시 영역 ··················································································· 62<표6-26> 사례회의의 실시여부 ··························································································· 64<표6-27> 사정 및 서비스계획 수립여부 ··········································································· 65<표6-28> 서비스계약 사전 동의 여부 ··············································································· 66<표6-29> 재사정의 실시유무 ······························································································· 67<표6-30> 서비스평가의 실시유무 ······················································································· 68<표6-31> 서비스 환경 영역 ·································································································· 68<표6-32> 편의시설의 설치 여부 ························································································· 70<표6-33> 내 ․ 외부 위험요인 조치여부 ··············································································· 71<표6-34> 위험에 대한 대책마련 여부 ··············································································· 72<표6-35> 재해방지대책 마련 여부 ····················································································· 73<표6-36> 거주환경의 적정성 여부 ····················································································· 74<표6-37> 시설의 내 ․ 외부 환경의 적절성 ········································································ 75<표6-38> 서비스 내용 영역 ································································································· 76<표6-39> 급식 서비스 ············································································································ 77<표6-40> 기능 회복 서비스 ································································································· 78<표6-41> 여가 생활 서비스 ·································································································· 79<표6-42> 건강 서비스 ··········································································································· 80

목 차 ix


<표6-43> 송영 서비스 ············································································································ 81<표6-44> 목욕 서비스 ··········································································································· 82<표6-45> 위생 서비스 ··········································································································· 83<표6-46> 용변 서비스 ··········································································································· 84<표7-1> 조직 관리 영역 ········································································································ 87<표7-2> 운영간담회의 운영정도 ························································································· 88<표7-3> 사업계획의 수립과 충실성여부 ··········································································· 88<표7-4> 전산프로그램의 활용여부 ····················································································· 89<표7-5> 회계 관리의 투명성여부 ······················································································· 89<표7-6> 보조금대비 후원금비율 ························································································· 89<표7-7> 보조금대비 법인전입금비율 ················································································· 89<표7-8> 지역 사회 관계 영역 ····························································································· 90<표7-9> 소식지의 정기적 발간여부 ···················································································· 91<표7-10> 홈페이지의 운영여부 ···························································································· 91<표7-11> 자원봉사자모집 및 관리 ······················································································ 91<표7-12> 공모사업의 유무 ···································································································· 91<표7-13> 대상 노인 영역 ······································································································ 92<표7-14> 서비스이용에 대한 홍보 ····················································································· 92<표7-15> 이용자의 의견수렴 ································································································ 93<표7-16> 정원대비 서비스대상노인의 적정 여부 ··························································· 94<표7-17> 전문 인력 영역 ······································································································ 94<표7-18> 공개절차에 따른 인력선발 ················································································· 95<표7-19> 직원의 자격과 경력 ······························································································ 95<표7-20> 직원의 복리후생 ··································································································· 95<표7-21> 직원의 교육예산 편성여부 ················································································· 96<표7-22> 시설장 및 실무자의 교육 참여 실적 ······························································· 96<표7-23> 서비스계획 및 실시영역 ····················································································· 96<표7-24> 사례회의의 실시유무 ··························································································· 97<표7-25> 사정 및 서비스계획 수립여부 ··········································································· 97<표7-26> 서비스계약 및 종결 사전 동의여부 ································································· 98

x 목 차

| 서울특별시

<표7-27> 재사정의 실시유무 ······························································································· 98<표7-28> 서비스평가의 실시유무 ······················································································· 98<표7-29> 가정봉사원 관리 영역 ························································································· 99<표7-30> 정기 무급가정봉사원 인원 수 ········································································· 100<표7-31> 가정봉사원교육 이수여부 ·················································································· 101<표7-32> 가정봉사원에 대한 지원여부 ··········································································· 101<표7-33> 유급대상노인 선정기준 유무 ··········································································· 102<표7-34> 유급봉사원 활용여부 ························································································· 103<표7-35> 서비스 영역 ·········································································································· 103<표7-36> 서비스제공실태 확인 ························································································· 104<표7-37> 서비스의 지도감독 여부 ··················································································· 105<표7-38> 대상노인1인당 월평균 서비스지원횟수 ························································· 106<표7-39> 무급가정봉사원1인당 월평균 방문횟수 ························································· 107<표7-40> 결연후원 대상노인 비율 ··················································································· 107<표8-1> 평가영역별 최저점과 최고점 현황 ··································································· 109

그 림 목 차

<그림2-1> 서울시재가노인복지시설 평가진행 일정표 ····················································· 8<그림2-2> 서울시재가노인복지시설 평가지표 개발과정 ················································ 9

평 가 개 요

제1장 평가 대상 시설의 이해 3


제1장 평가 상 시설의 이해

1. 시설설치 목

정신 , 신체 인 이유로 독립 인 일상생활을 수행하기 곤란한 노인과 노인부양가

정에 필요한 각종 서비스를 제공함으로써, 노인이 가족 친지와 더불어 건강하고

안정된 노후 생활을 할 수 있도록 함과 동시에 노인부양으로 인한 가족의 부담

을 덜어주기 함.

※시설과 지역사회보호라는 두 개념 안에서 노인세 보호

2. 재가노인복지시설의 종류

가. 주간보호시설

나. 단기보호시설

다. 가정 사원 견시설

※ 가정 사원교육기

3. 주간보호시설

가. 소득층 가정의 65세 이상 노인으로 신체 허약 등 심신의 기능훈련을

요하거나 부득이 한 사유로 낮 동안 보호가 필요한 노인이 그 상이 됨.

나. 노인의 생활안정과 심신기능의 유지․향상 도모와 부양가족의 신체 ․정신 부담

경감하는데 목 을 두며 1일(낮 동안 보호) 평일기 07:30~19:30이며, 토요일

은 07:30~15:30이며 이용노인과 그 가정의 형편에 따라 신축 운 됨.

다. 요보호 상노인들에게 보건․의료․재활 사회복지서비스 등을 제공, 부양자와

그 가족에게 필요한 휴식, 정서 지원 등을 제공하여 노인부양을 계속할 수 있도록

지원함.

4. 단기보호시설

가. 65세 이상의 노인으로서 보호자의 부득이한 사유로 일시 보호가 필요한 노인

는 60~64세 노인이라도 특별히 일시 보호가 필요하다고 인정되는 노인이 상

임.

4 2007년 서울특별시 재가노인복지시설 평가결과보고서

| 서울특별시

나. 부득이한 사유로 가족의 보호를 받을 수 없어 일시 으로 보호가 필요한 심신이

허약한 노인과 장애노인을 시설에 단기간 입소시켜 보호하고 필요한 각종 서비스를

제공, 재 지침 상 1회 45일 기 으로 연간 이용일수는 3개월을 과할 수 없도록

되어 있으나 실의 여건을 감안하여 입소기 이 완화되도록 조정이 추진 임.

5. 가정 사원 견시설

가. 정신 ․신체 인 이유로 독립 인 일상생활을 하기 어려운 노인이 있는

가정에 사원을 견하여 필요한 각종 서비스를 제공함.

나. 서비스 상노인은 1개 시설 당 80명 이상으로 하며 무 가정 사원의 경우

가정 사원의 능력 지역여건 등을 고려하여 서비스 상노인을 가정 사원 1인당

1~5명 기 으로 하고, 유 가정 사원의 경우 1인당 노인 8명을 기 으로 함.

다. 실비이용자는 이용정원의 30%이내의 범 안에서 실비로 이용할 수 있으며,

이용인원이 80인을 과하여 사업을 실시하는 경우에는 그 과인원에 하여 실비

로 이용할 수 있음.

6. 가정 사원교육기

가. 재가노인복지기 에서 활동하는 가정 사원이나 노인부양 가족에게 필요한

지식과 기술을 함양하게 하여 재가노인에게 질 높은 서비스를 제공하고 가족의 간병

부담을 완화함.

나. 교육과정은 최 1회 양성교육과정과 양성교육을 이수하고 가정 사원으로 계속

활동하고 있는 자를 상으로 한 보수교육과정, 수발자 교육과정, 기타교육과정이

있음.

다. 교육기 은 가정 사원의 질 수 확보를 하여 교육 교육태도, 출석 율

이해도 등을 평가하여 일정 수 이상인 자에 하여 수료증을 교부하며 특히

유 사원의 경우에는 필기시험을 실시하여 과목당 40 이상, 평균 60 이상을

얻은 자에게 수료증을 교부함.

제2장 평가 수행 5


제2장 평가 수행

1. 평가목

재가노인복지시설에 한 정기 인 운 상태를 평가하여 사회복지자원의 투입과

사업운 의 정성을 악하고 사업의 효과성 산지원의 효율성을 높이고 운

의 내실화와 이용자에 한 재가복지서비스의 질 수 을 향상시키는데 있다.

2. 평가 상

평가 상은 서울시에 있는 재가노인복지시설 97개소 2005년, 2006년 보조

지원시설로 선정된 18개소를 제외한 79개소 재가노인복지시설이다.

3. 평가 상 기간

평가기간은 2006년 1월 1일부터 2006년 12월 31일까지로 주로 하되, 공모사

업 등 일부 평가항목의 경우에는 평가기간을 3년간으로 하는 등 평가항목의 성격에

따라 별도로 정하 다.

4. 평가근거

평가근거는 사회복지사업법 제43조(시설의 평가) 동법 시행규칙 제27조와,

서울특별시복지재단설립 운 에 한조례 제4조(재단의 사업)이며 그 내용은 3년마

다 1회 이상 정기 평가를 통한 시설의 감독 지원 등에 반 해야 한다는 것과

서울복지재단이 서울특별시 복지시설에 한 운 서비스평가를 하도록 한 규정

을 근거로 실시하 다.

<사회복지사업법시행규칙 제27조 제3항>

제27조 (시설의 평가) ①보건복지부장 시·도지사는 법 제43조의 규정에 의하여 3

년마다 1회 이상 시설에 한 평가를 실시하여야 한다.<개정 2000.1.26>

②제1항의 규정에 의한 시설의 평가기 은 다음 각호와 같다.<개정 2000.1.26>

1.입소정원의 정성 2.종사자의 문성 3.시설의 환경

4.시설거주자에 한 서비스의 만족도 5.기타 시설의 운 개선에 필요한 사항

③제1항의 규정에 의한 평가의 방법 기타 평가에 하여 필요한 사항은 보건복지부장 이 정한다.


| 서울특별시

5. 평가 수행 인력

장평가는 교수 1인, 장 문가 1인, 계공무원 1인 등 3명이 1개조로 총6개조

의 장 평가 이 구성되어 평가업무를 수행하 으며 교수는 장실무에 한 이해

가 있으며 평가업무를 수행한 경험이 있는 분을, 장 문가는 재가복지업무를 수행

하고 있으며 국장 이상의 문가를 우선 으로 선발하 으며 계공무원의 경우

사회복지직 외에도 복지시설 련업무 유 경력자로 상범 를 확 하여 모집하

다.

6. 평가 방법

2007년 서울시재가노인복지시설 평가는 시설자체평가, 문가에 의한 장방문평

가, 이용자만족도조사의 순서로 진행되었다.

첫째, 시설자체평가는 2007년 서울시재가노인복지시설 평가지표를 토 로 주단기

보호시설의 경우 조직 리, 지역사회 계, 이용자권리, 문인력, 서비스계획 실

시, 서비스환경, 서비스내용 등 7개 역, 가정 사원 견시설의 경우 조직 리, 지역

사회 계, 상노인, 문인력, 서비스계획 실시, 가정 사원 리, 서비스 역 등

7개 역, 가정 사원교육기 의 경우 조직 리, 교육환경, 문인력, 교육내용 등

4개 역별로 자체평가하고 그에 련된 평가근거 기본 자료를 작성한 후 그 결과

를 평가본부에 제출하 다.

둘째, 장평가는 2007년 8월 20일부터 8월 31일까지 2주간에 걸쳐 실시하

으며 1조당 12개~15개 시설을 평가하 다. 평가 원간의 편차를 최소화하기 해

같은 유형별 시설에 해서는 최 2개조가 넘지 않도록 평가조를 편성하 으며 한

장 평가 시 자체평가서와 편차가 생긴 지표에 해서는 시설평가담당자에게 조정

내역을 설명하고 평가시설의 이의제기 등에 비하여 조정사유에 해서는 반드시 구

체 이고 세 하게 기록하도록 했다.

장평가 시에는 시설에서 제출한 자체평가서를 토 로 하여 평가 역별 평가 원을

지정해서 문 이며 효율 인 평가업무가 진행되도록 설계하 으며 평가 원별로

평가 역은 다음과 같다.

주․단기보호시설 평가의 경우 교수는 지역사회 계 역, 문 인력 역, 서비스계획

제2장 평가 수행 7


실시 역을, 장 문가는 이용자권리 역과 서비스내용 역을, 공무원은 조직 리

역과 서비스환경 역을 나 어 시설에서 제출한 자체평가보고서를 바탕으로 장

찰과 련문서의 조를 통하여 장평가를 수행하 다.

가정 사원 견시설 평가의 경우 교수는 지역사회 계 역, 문 인력 역, 서비스

계획 실시 역을, 장 문가는 상노인 역과 서비스 역을, 공무원은 조직 리

역 가정 사원 리 역을 나 어 시설에서 제출한 자체평가보고서를 바탕으로

장 찰과 련문서의 조를 통하여 장평가를 수행하 다.

가정 사원교육기 평가의 경우 교수는 문 인력 역을, 장 문가는 교육내용

역을, 공무원은 조직 리 역과 교육환경 역을 나 어 시설에서 제출한 자체평가

보고서를 바탕으로 장 찰과 련문서의 조를 통하여 장평가를 수행하 다.

셋째, 이용자만족도조사는 평가 수에는 반 하지 않았으나 총 시설의 20%내외

로 시설유형별 샘 조사를 통해 시설 당 이용보호자 상 5명 내외로 화조사를

실시하 다.

평가진행일정표는 <그림2-1>과 같다.


| 서울특별시

<그림2-1> 서울시재가노인복지시설 평가진행 일정표

3월~

5월평가지표개발

-기존 평가지표분석 개발방향수립

-1차 평가운 원회 개최(4/13)

-지표개발 원구성(4/20)

-1차,2차,3차 평가지표개발회의(4/27,5/9,5/23)

▽

5월~

7월

시범평가 공청회

-기간 상: 5/25~5/29, 5개소(주간2,단기2,가 1)

*2005년,2006년 보조 지원시설(2007 평가제외시설)

-공청회개최(6/15) 4차 평가지표개발회의(7/3)

-2차 평가운 원회 개최(7/11): 평가지표 심의,확정

▽

7/23 평가설명회

- 상: 재가노인복지시설평가담당

-평가지표 평가안내서배부

-자체평가서 작성방법 일정방법공지

▽

8/7평가 원

교육

- 장평가단 18명(교수6, 장 문가6,공무원6)

-조별 평가 원구성 역할분담(조장, 간사 등)

- 장평가방법 숙지 평가 원 간 평가일정조정

▽

8/20~

8/31장평가

-자체평가서 작성, 제출(7/18~8/10)

-평가 원과 시설 간 일정조정

-6개조 구성(3인1조), 1일 2개소 원칙

▽

9/14 최종평가회의

-이용자만족도조사(8/31~9/14), 20%내외의 화샘 조사

-평가 원 최종평가회의(9/14)

-이의신청 수(8/31~9/21)

▽

11월~

12월

평가결과분석 보고서작성

-평가결과 분석 보고서작성

-3차 평가운 원회(12/6): 평가결과 검토심의

-평가결과보고서 제작보

제3장 평가 지표 9


2007.4.13평가운 원회

(1차)

- 평가지표개발운 원회 구성

- 평가지표개발방향

- 평가지표개발운

▽

2007.4.20평가지표개발 원회

구성

- 교수진: 한국성서 학교 사회복지학과 교수 1명

- 장 문가: 재가노인복지시설 원장 3명

- 공무원: 서울시 담당 공무원 1명

- 재 단: 심사평가부 평가담당 1명

▽

2007.4.27평가지표개발회의

(1차)

- 2004년 재가노인복지시설 평가지표를 심으로

노인복지법, 노인복지시설평가지표, 장애인주․단기

보호시설평가지표, 노인주․단기보호서비스 인증지표를

비교검토

▽

제3장 평가 지표

1. 평가지표 개발과정

재가노인복지시설의 평가지표개발은 1차 평가운 원회를 통해 평가지표개발운

원회의 지표개발 원으로 학계 1명, 유형별 장 문가 3명, 공무원 1명, 재단

직원 1명 등 총6명으로 구성하 다. 평가지표는 온라인․오 라인을 통한 극 인

장의견수렴을 통해 지표의 문성과 타당성을 제고하며 이 평가지표를 토 로

서울시 특성과 시 흐름을 반 하여 수정 추가 보완하도록 방향설정을 하 으

며 평가자의 주 을 가능한 배제하고 각 시설 간 상호 비교가 가능한 객 인 데

이터를 만들기 해 정량 평가를 지향하 다.

3차에 걸친 평가지표개발회의를 통해 평가지표 안을 개발하 으며 2007년 미 평

가시설(2005년 는 2006년 보조 지원시설) 5개소를 상으로 한 시범평가와

공청회개최를 통해 평가지표 안에 한 장의 직 인 의견을 수렴하 다.

이후 수렴된 의견을 토 로 4차 평가지표개발회의를 실시하여 평가지표 안을 수

정․보완하 으며 2차 평가운 원회를 통해 이 평가지표를 심의․확정하 다.

<그림2-2> 서울시재가노인복지시설 평가지표 개발과정


| 서울특별시


(2차)

- 1차 주․단기 보호시설 평가지표 보완 정리

- 가정 사원 견 교육기 평가지표 개발

▽


(3차)

- 평가지표 세부사항 보완 정리

- 시설유형별 평가지표 배 논의

▽

2007.5.25

~5.29시 범 평 가

- 시범평가 2개 구성( 당3명+재단담당1명)

- 지표개발 원 1개 + 신규 장 문가 1개

- 총5개 시설 시범평가(주간2, 단기2, 가 1)

▽

2007.6.15 공 청 회 - 평가 평가지표 안 설명

- 평가지표별 의견수렴(구두 는 서면) 토론

▽


(4차)

- 시범평가 공청회 의견수렴 지표반

(단독시설과 부설시설간의 지표 용범 조정)

- 재가노인복지시설 평가지표 최종안 수립

▽

2007.7.11평가운 원회

(2차) - 최종 평가지표 심의, 확정

2. 선행연구 검토

2007년 재가노인복지시설 평가지표는 2004년 서울복지재단에서 개발하고 서울

시에서 추진한 재가노인복지시설 평가지표를 기본 근간으로 하여 개발하 다.



<표3-1> 2004 주․단기보호시설 평가지표 틀

평가내용 평가항목

Ⅰ.시설기 의 정성

필요시설 최소면 확보 / 주간보호시설설비 / 편의시설설치

/ 비상시 비여건 / 험 비 보험유무 / 차량보유 유무

/ 물리치료기 운동기기 보유 / 개인사물함 보유

Ⅱ.이용자 리

1일 평균 이용인원 / 기 생활수 자 비율 / 치매, 풍 이용인원

/ 계약내용구비 / 이스 일 구비 / ADL정기 정 / 이용

자와 시설간의 상호 계 / 사례회의

Ⅲ.조직 인력 리 직원교육 훈련 / 직원 수 정유무 / 직원의 문성

Ⅳ.재정 산 비 결산총액비율 / 총결산 비 보조 비율 / 후원 황

/ 자부담 조달 황 / 총결산 비 사업비비

Ⅴ.서비스제공

서비스제공실

( 식 ․ 송 서비스 ․ 심신기능회복 ․ 목욕 ․ 서비스 ․ 여가 ․ 노인가족상담

․ 특화사업 ․ 단 로그램평가서 만족도조사)

Ⅵ.지역사회보호 지역사회 자원개발 네트웍 구축

Ⅶ.기타 평가단 수

2005년 서울복지재단에서는 노인주․단기서비스수 을 평가하고 일정 수 에 이른

시설에 공 인증을 부여, 서비스의 질을 리하고 그 정보를 공개해 이용자가 시설

을 선택하는데 돕도록 하기 해 노인주․단기보호서비스 인증모형을 개발하 다.

노인주․단기보호서비스 인증 평가 틀은 이용자에게 양질의 서비스를 제공하기 한

기반이 마련되어 있는가를 평가하기 한 8개 역의 경 (공통)지표와 서비스제공

실태를 악하는 6개 역의 서비스지표로, 총 14개 역 93문항으로 구성되어 있

다.


| 서울특별시

<표3-2> 주․단기보호시설 인증지표 틀

평가 역 평가항목

공

통

지

표

1.인 자원 리

인력공개선발 / 인사제도규정 / 직원구성 배치 /

운 원회개최 / 운 원회 구성 / 운 원회 의결

사항의 반 여부 / 직원교육 / 슈퍼비 체계 / 직원

복리후생 / 직원의 업무환경

2.정보문서 리 산 로그램 / 정보 리 / 문서 리규정

3.재정회계 리 회계처리 / 후원 리 / 재무재표 공개

4.계획수립 평가 장기발 계획 / 사업계획 / 사업평가 / 평가반

5.리더쉽 시설의비 과 목표 / 의사처리과정 / 투명성확보방안

6.시설 리재해방지방안마련 / 사고 외부침입 비 / 염병

발생 비 / 긴 구호체계

7.지역사회연계지역네트워크 구축 / 지역행사 참여 / 자원 사자

실습생

8.이용자 리 이용자의견수렴 / 이용자고충처리 차

서

비

스

부

분

1.서비스안내시설정보 / 시설이용가이드 / 시설방문 / 입․퇴소 차

/ 서비스계약서 / 이용자정보수집 리

2.표 서비스수 확보 서비스안내서 구비 / 표 서비스확보 차마련

3.서비스계획이용자사례 리 / 서비스계획 / 서비스계획 수립 시

이용자 의견수렴 / 서비스목표 평가 / 재사정

4.서비스 환경이용자 비 공간 확보 / 공간 설비환경 / 채

환경 / 안 설비 / 내외부 험요인

5.서비스 내용 식사서비스 / 목욕서비스 / 용변서비스 / 이미용서비스

6.이용자 권리 보호 사생활보장 / 개인정보 리 / 직원행동강령

그 외에도 노인복지법과 2006년 보건복지부에서 실시한 노인복지시설평가지표,

서울복지재단에서 실시한 2006년 장애인주단기보호시설평가지표, 2006년 보건복

지부에서 개발한 ｢사회복지시설 서비스최소기 안｣ 등의 지침과 지표를 비교․검토하

으며 한국보건사회연구원에서 발간한 ｢재가노인복지시설 평가지표 개발 평가결과｣ 한 많은 참고자료가 되었다.



3. 평가지표 구성 특성

재가노인복지시설을 종합 으로 평가하기 해 먼 주․단기보호시설 평가지표의

역과 하 역을 설정하고 구체 인 평가항목을 개발한 후 그 평가 틀을 기본으로

하여 가정 사원 견시설 가정 사원교육기 을 개발하 다.

주․단기보호시설 평가 틀은 이용노인에게 양질의 서비스를 제공하기 한 기반이

마련되어 있는가를 평가하기 한 ｢조직 리｣ 역과 서비스 수 을 제고하기 해

지역사회와 얼마나 한 계를 형성하고 있는가를 살펴보는 ｢지역사회 계｣, 이용자의 이용정도와 권익보장을 평가하는 ｢이용자권리｣ 역, 서비스제공의 주체인 수

행 인력을 지원하고 리하기 한 노력정도를 평가하는 ｢ 문 인력｣ 역, 이용자에

한 문 인 개입과 서비스제공의 제반환경 서비스의 질 수 등을 평가하

는 ｢서비스계획 실시｣, ｢서비스환경｣, ｢서비스내용｣ 역 등 총 7개 역으로

구성하 다.

시설종류별로 살펴보면, 주간 단기보호시설의 경우는 평가 틀이 총 7개 역 각

36개 ․ 38개 평가지표로 ｢조직 리｣가 6개 지표로 15 , ｢지역사회 계｣가 5개 지표

로 15 , ｢이용자권리｣가 4개 지표로 11 , ｢ 문인력｣이 5개 지표로 13 , ｢서비스계획 실시｣가 5개 지표로 16 , ｢서비스환경｣은 6개 지표로 15 , ｢서비스

내용｣은 주간은 5개, 단기 7개 지표로 모두 15 으로 구성되었다.

가정 사원 견시설의 경우는 평가 틀이 7개 역, 33개 평가지표로 ｢조직 리｣가

6개 지표로 19 , ｢지역사회 계｣가 4개지표로 12 , ｢ 상노인｣은 3개 지표로 9

, ｢ 문인력｣은 5개 지표로 15 , ｢서비스계획 실시｣는 5개 지표로 15 , ｢가정 사원 리｣는 5개 지표로 15 , ｢서비스 역｣은 5개지표로 15 으로 구성되었

다.

가정 사원교육기 의 경우는 평가 틀이 4개 역, 14개 평가지표로 ｢조직 리｣가

3개 지표로 22 , ｢교육환경｣은 3개 지표로 21 , ｢ 문인력｣은 4개 지표로 28

, ｢교육내용｣은 4개 지표로 29 으로 구성되었다.

2007년 재가노인복지시설 평가지표는 2008년 하반기부터 실시될 장기요양보험제

도와 련하여 시설의 성, 서비스의 질 향상 등 시설의 경쟁력강화에 비 을

두고 지표개발에 을 두었다.


| 서울특별시

<표3-3> 2007년 주․단기보호시설 평가지표

평가영역 평가문항 평가문항 영역배점 주간 단기

A.

조직관리

A1. 운영간담회

6문항 15점

2 2

A2. 사업계획 3 3

A3. 전산화 2 2

A4. 재무관리 3 3

A5. 후원금비율 2 2

A6. 법인전입금비율 3 3

B.

지역사회관계

B1. 소식지발간

5문항 15점

3 3

B2. 홈페이지운영 3 3

B3. 자원봉사자모집․관리 3 3

B4. 지역연계 3 3

B5. 외부지원사업 3 3

C.

이용자권리

C1. 이용인원

4문항 11점

3 3

C2. 이용안내 2 2

C3. 사생활보장 3 3

C4. 이용자의견수렴 3 3

D.

전문인력

D1. 인력선발

5문항 13점

3 3

D2. 전문인력 3 3

D3. 복리후생 3 3

D4. 교육예산 2 2

D5. 교육참여 2 2

E.

서비스

계획 및 실시

E1. 사례회의

5문항 16점

3 3

E2. 사정 3 3

E3. 서비스계약 3 3

E4. 재사정 3 3

E5. 서비스평가 4 4

F.

서비스환경

F1. 편의시설

6문항 15점

2 2

F2. 내외부위험요인 2 2

F3. 위험대책마련 3 3

F4. 재해방지 3 3

F5. 거주환경 3 3

F6. 시설환경 2 2

G. 서비스내용

G1. 급식서비스

주간6문항

단기8문항15점

3 2

G2. 기능회복서비스 3 3

G3. 여가생활서비스 3 2

G4. 건강서비스 3 2

G5. 송영서비스 3

G6. 목욕서비스 2

G7. 위생서비스 2

G8. 용변서비스 2

총배점주간36문항

단기38문항100점



<표3-4> 2007년 가정 사원 견시설 평가지표

평가영역 평가문항 평가문항 영역배점 지표배점

A.

조직관리

A1. 운영간담회

6문항 19점

3

A2. 사업계획 4

A3. 전산화 3

A4. 재무관리 3

A5. 후원금비율 3

A6. 법인전입금비율 3

B.

지역사회관계

B1. 소식지발간

4문항 12점

3

B2. 홈페이지운영 3

B3. 자원봉사자모집․관리 3

B4. 공모사업 3

C.

대상노인

C1. 이용안내

3문항 9점

3

C2. 이용자의견수렴 3

C3. 서비스대상 3

D.

전문인력

D1. 인력선발

5문항 15점

3

D2. 전문인력 3

D3. 복리후생 3

D4. 교육예산 3

D5. 교육참여 3

E.

서비스

계획 및 실시

E1. 사례회의

5문항 15점

3

E2. 사정 3

E3. 서비스계약 3

E4. 재사정 3

E5. 서비스평가 3

F.

가정봉사원관리

F1. 봉사원확보

5문항 15점

3

F2. 봉사원교육 3

F3. 봉사원지원 3

F4. 유급대상선정 3

F5. 유급봉사원 3

G.

서비스영역

G1. 서비스점검

5문항 15점

3

G2. 서비스지도감독 3

G3. 서비스횟수 3

G4. 방문횟수 3

G5. 결연후원서비스 3

총배점 33문항 100점


| 서울특별시

<표3-5> 2007년 가정 사원교육기 평가지표

평가영역 평가문항 평가문항 영역배점 지표배점

A.

조직관리

A1. 사업계획

3문항 22점

8

A2. 전산화 7

A3. 재무관리 7

B.

교육환경

B1. 강의실환경

3문항 21점

7

B2. 강의 컨텐츠 7

B3. 교육장 입지여건 7

C.

전문인력

C1. 인력선발

4문항 28점

7

C2. 전문인력 7

C3. 복리후생 7

C4. 교육예산 7

D.

교육내용

D1. 교육과정 설치운영

4문항 29점

7

D2. 교육생 성취도 8

D3. 연구활동 7

D4. 교육관리 7

총배점 14문항 100점

제4장 평가 대상 17


제4장 평가 상

1. 평가 상시설 황

이번 평가 상시설은 2005년, 2006년 보조 지원시설로 선정된 18개소를 제

외한 총 79개 재가노인복지시설을 상으로 하고 있다. 따라서 운 개시일이 오래

된 시설이라고 하더라도 실제 보조 지원일이 2005년 이후이면 평가 상시설에

서 제외되었다.

<표4-1> 2007년 재가노인복지시설 평가 상시설 황

시설수주간보호(46) 단기보호(22) 가정 사원

견

가정 사원

양성일반 치매 일반 치매

79 22 24 3 19 10 1

<표4-2> 2007년 평가 제외시설 황

시설유형 할 시설명 법인 운 주체

치매주간

성 북 구 마하나임노인주간보호센터 사회 일 복지재단

도 구 도 실버실비주간보호 사회 알복지재단

은 평 구 은평실비치매주간보호센터 사회 인덕원

서 문구 수효사효림원실비치매노인주간보호센터 사회 수효사효림원

강 서 구 둥근마음보 자리실비치매주간보호센터 사회 유린보은동산

강 남 구 강남실비치매주간보호 사회 기아 책

강 남 구 논골실비치매주간보호센터 사단 나눔복지

성 동 구 동부노인치매주간보호 사회 온 리복지재단

일반주간 용 산 구 신용산노인복지센터 사단 우리사랑복지원

치매단기

도 구 도 실버실비치매단기 사회 알복지재단

서 문구 효림 풍치매노인단기보호센터 사회 수효사효림원

강 남 구 논골실비단기보호센터 사단 나눔복지

성 동 구 동부노인치매단기 사회 온 리복지재단

서 문구 서 문노인복지 단기보호센터 사회 새문안교회사회복지재단

악 구 악노인치매단기보호 사회 자선단

가정 사원

견

용 산 구 용산노인복지센터 사회 행복창조

동 문구 우리사랑가정 사원 견센터 사단 우리사랑복지원

교육기 성 동 구 동부가정 사원양성 사회 온 리복지재단


| 서울특별시

2. 유형별 시설 황

가. (일반)주간보호시설 평가 상(22개소)

할 시 설 명 법인형태 운 주 체

강 남 구역삼재가노인복지센터 사회 나눔복지

은빛등 주간보호센터 사회 자선단

강 서 구강서노인주간보호센터 사회 천사복지재단

우리모두주간보호센터 사회 우리모두복지재단

악 구 푸른햇살노인주간보호센터 학교 일송학원

구 로 구 정토노인주간보호센터 사회 한불교조계종사회복지재단

천 구 청담노인주간보호쎈터 사회 혜명복지원

노 원 구 상계노인주간보호센타 사회 서울카톨릭사회복지회

도 구방아골노인주간보호센터 재단 기독교성결교회유지재단

창동노인주간보센터 사회 기독교 한감리회사회복지재단

동 문구은천주간보호센터 사회 은천노인복지재단

휘경주간보호센타 학교 삼육학원

마 포 구 연꽃마을주간보호센터 사회 연꽃마을

서 문구서부노인주간보호센터 사회 천사복지원

하얀목련주간보호센터 사단 한국노인의 화

성 동 구 정수노인주간보호센터 사회 한불교조계종사회복지재단

성 북 구 길음노인복지센터 사회 인덕원

양 천 구 목동주간보호센터 사회 선덕원

등포구 양평주간보호센터 사회 한국노인복지회

종 로 구 종로노인주간보호센터 사회 새문안교회복지재단

구 신당노인주간보호센터 사회 서울카톨릭사회복지회

랑 구 배 노인주간보호센터 학교 서울시립 학교



나. (치매)주간보호시설 평가 상(24개소)

할 시 설 명 법인형태 운 주 체

강 남 구강남재활주간보호센터 재단 한국근육병재단

목련치매노인주간보호센터 사회 알복지재단

강 동 구성가정치매노인주간보호센터 사회 서울카톨릭사회복지회

성내주간보호센타 사회 한사회복지개발원

강 북 구 수유치매주간보호센터 사회 운가자비원

구 로 구 궁동노인주간보호센터 사회 한불교조계종사회복지재단

노 원 구

공릉실비치매주간보호소 사회 천도교유지재단

노원치매주간보호센타 사회 청운보은재단

계노인주간보호센타 사회 한국 사회

도 구 도 서원치매주간보호센터 사회 진각복지재단

동 문구 동 문치매주간보호센터 재단 제칠일안식일 수재림교

동 작 구 성심의집치매노인주간보호소 재단 천주교 수성심 교수녀회유지재단

마 포 구 마포재가노인복지센터 사회 기독교 한감리사회복지재단

서 문구

구세군홍제동노인복지센터 사회 구세군복지재단

서부치매노인주간보호센터 사회 천사복지원

앙치매노인주간보호센터 사회 한국 앙복지개발원

홍은2동치매노인주간보호센터 사회 명지원

서 구

서 치매노인주간보호소 사회 기아 책

은빛마을치매노인주간보호소 사회 사랑의교회

은 복지사업소 사회 노인낙원

송 구송 치매노인주간보호센터 사회 청암노인복지재단

풍납치매노인주간보호센터 사회 다산복지재단

은 평 구에버그린노인복지센터 사회 에버그린복지재단

행복창조노인복지센터 사회 행복창조


| 서울특별시

다. (치매)단기보호시설 평가 상(19개소)

할구 시 설 명 법인형태 운 주체

강 동 구 강동치매단기보호센터 재단 사회복지법인 명성복지재단

강 북 구 수유치매단기보호센터 사회 운가자비원

강 서 구 가양치매노인단기보호센터 사회 천사복지재단

진 구

진노인보호센터 사회 한불교조계종사회복지재단

진치매단기보호센터 사회 한불교조계종사회복지재단

천 구 청담치매노인단기보호센터 사회 혜명복지원

노 원 구 공릉치매단기보호센터 사회 평화복지재단

동 작 구 성심의집치매노인단기보호소 재단 천주교 수성심 교수녀회유지재단

마 포 구 마포재가노인단기보호센터 사회 기독교 한감리회사회복지재단

서 문구

신 재가노인복지센터 사회 에버그린복지재단

앙실버단기보호센터 사회 한국 앙복지개발원

홍은2동치매노인단기보호센터 사회 명지원

서 구 서 성심치매단기보호센터 재단 까리따스수녀회유지재단

성 북 구 진각치매단기보호소 사회 진각복지재단

양 천 구

신목치매노인단기보호센터 사회 평화복지재단

양천치매노인단기보호센터 재단 한 수교장로회서울노회유지재단

등포구 구립 등포단기보호센터 사회 엘림복지회

은 평 구

인덕재가노인복지센터 사회 인덕원

행복창조노인복지센터 사회 행복창조



라. (일반)단기보호시설 평가 상(3개소)


강서 우리모두단기보호센터 사회 우리모두복지재단

노원 평화노인단기보호소 사회 천애원

서 은 복지사업소단기보호센터 사회 노인낙원

마. 가정 사원 견시설 평가 상(10개소)


노원 공릉가정 사원 견센터 사회 평화복지재단

동 문 은천가정 사원 견센터 사회 은천노인복지재단

마포 보사노인복지센터 사단 보사동우회

서 문 서부가정 사원 견센터 사회 천사복지재단

서 문 앙실버홈 사회 한국 앙복지개발원

서 은 복지사업소 가정 사원 견센터 사회 노인낙원

송 송 가정 사원 견센터 사회 연꽃마을

등포 한국노인복지회 가정 사원 견센터 사회 한국노인복지회

은평 행복창조노인복지센터 사회 행복창조

종로 우리모두가정 사원 견센터 사회 우리모두복지재단

바. 가정 사원교육기 평가 상(1개소)

할 시 설 명 법인형태 운 주체

등포 한국노인복지회 사회 한국노인복지회

재가노인복지시설평가 결과 분석

제5장 2007년 재가노인복지시설 평가결과분석 25


제5장 2007년 재가노인복지시설 평가결과분석

1. 시설유형별 평가결과

서울시 재가노인복지시설 79개소에 한 종합

평가결과 <표4-1>에 나타난 것처럼 80 이상

의 시설이 체 시설의 75%를 차지하는 것으

로 나타나 체로 우수한 것으로 평가되었다.

체 평가 수가 80 이상인 시설이 유형

별로는 주간치매시설 62.5%, 주간 일반시설

86.4%, 단기보호시설은 81.9%, 가정 사원

견 교육시설이 72.7%인 것으로 나타났

다. 이번 평가는 유형별 평가가 이루어졌지만

특정한 시설의 경우(단기일반3개소, 가정 사

원교육기 1개소) 평가결과가 노출될 우려가 있어 평가결과보고서에서는 가 포

으로 표 하고자 했다.

<표5-1> 재가노인복지시설유형별 수분포 (단 : 개소)

구 분 시설수

평가 수 분포도

90

이상

89 ~

80

79 ~

70

69 ~

60

59 ~

50

49 ~

40

40

미만

체79

(100.0%)

26

(33%)

34

(42%)

11

(14%)

2

(3%)

3

(4%)

1

(1%)

2

(3%)

주간치매24

(100.0%)

3(12.5%)

12(50.0%)

6(25.0%)

1(4.2%)

0 02

(8.3%)

주간일반22

(100.0%)

8(36.4%)

11(50.0%)

2(9.1%)

01

(4.5%)0 0

단기보호22

(100.0%)

12(54.6%)

6(27.3%)

2(9.1%)

01

(4.5%)

1(4.5%)

0

가정 사원

교육․ 견시설

11(100.0%)

3(27.2%)

5(45.5%)

1(9.1%)

1(9.1%)

1(9.1%)

0 0

75.9 75.6

85.8 82.2 82.4

93.9 90.3

0

20

40

60

80

100

조직관리 지역사회 이용자권리 전문인력 서비스계획실시서비스환경 서비스내용


| 서울특별시

2. 평가 역별 평가결과

주․단기보호시설의 체 평균 수는 83.6 으로 우수한 수 으로 평가되었다. 시설유

형별로는 단기치매 87.9 〉 주간일반 86.2 〉 주간치매 79.4 〉 단기일반 72.3

순으로 나타났다. 평가 역별로는 서비스환경 93.9 〉서비스 내용 90.3 〉 이용자권리

85.8 〉 서비스계획 실시 82.4 〉 문인력 82.2 〉 조직 리 75.9 〉

지역사회 계 75.6 순으로 나타났다. 체 평가 역 에서 조직 리 역과 지역사

회 계 역이 상 으로 낮은 수를 보 다.

<표5-2> 주․단기보호시설 역별 평가 수 (단 : )

주단기

보 호평 균

조직

리

지역사회

계

이용자

권리문인력

서비스

계획 실시

서비스

환경

서비스

내용

체 83.6 75.9 75.6 85.8 82.2 82.4 93.9 90.3

주간치매 79.4 75.5 71.0 83.6 77.2 73.0 90.3 86.3

주간일반 86.2 74.3 78.4 83.1 86.9 88.8 97.3 93.4

단기치매 87.9 79.3 79.5 93.3 83.7 88.8 97.2 93.9

단기일반 72.3 66.1 66.7 75.0 76.9 68.2 76.7 78.3



가정 사원 견시설의 체 평가 수는 83.6 으로 평가되었다. 평가 역별로는

상노인 90 〉지역사회 계 88.1 〉 문인력 87.5 〉 조직 리 83.3

〉 서비스계획 실시 80.5 〉 가정 사원 리 77.0 〉 서비스 역 68.0 으

로 나타났다. 체 평각 역 에서 서비스 역이 상 으로 낮은 수를 보 다.

<표5-3> 가정 사원 견시설 역별 평가 수 (단 : )

가정 사원

견

평균조직

리

지역사회

계

상

노인

문

인력

서비스계

획 실시

가정 사

원 리

서비스

역

81.4 83.3 88.1 90.0 87.5 80.5 77.0 68.0

3. 시설설치형태별 평가결과

재가노인복지시설에서는 일반 으로 서비스제공형태에 따라 주간․단기․가정 사원

견시설로, 이용 상자에 따라 치매 상 시설과 일반 상 시설로, 설치형태에 따라

기존 복지 과 함께 운 하는 부설시설과 재가복지시설만 단독으로 운 되는 단독

시설로 나뉜다.

<표4-4>의 평가결과에서도 나타나듯이 부설기 은 행정처리시스템, 인력가용

범 , 시설환경 등 여러 면에서 단독시설에 비해 유리 할 수밖에 없다.

<표5-4> 재가노인복지시설 설치형태별 평가 수 (단 : )

주단기

보호시설수 평 균

조직

리

지역사

회 계

이용자

권리

문

인력

서비스계

획 실시

서비스

환경

서비스

내용

체 68 83.6 75.9 75.6 85.8 82.2 82.4 93.9 90.3

주간단독 18 79.6 76.3 72.5 67.3 65.3 60.9 74.6 71.9

주간부설 28 84.5 74.0 75.9 83.4 84.2 86.3 95.9 91.6

단기단독 12 83.9 75.0 77.9 91.3 81.4 82.9 91.0 89.6

단기부설 10 88.0 81.5 77.5 90.2 84.4 89.6 98.5 94.3


| 서울특별시

주간보호시설의 경우 시설유형별(치매 는 일반시설) 평가결과보다는 오히려 시설

설치형태별(부설 는 단독시설) 평가결과가 훨씬 높은 편차를 보 다.

이러한 평가결과는 그동안 막연히 시설설치형태에 따른 평가편차가 발생할 것이라는

상에 해 객 인 근거자료를 뒷받침할 수 있을 것으로 보며 향후 평가 시에는

이 이 충분한 고려가 되어야 할 것으로 본다.

4. 2004년 비 우수 평가 시설

2004년 재가노인복지시설 평가결과와 비교하여 지속 인 우수 평가 시설, 평가

상승경향 시설, 신규 우수 평가 시설을 분석함으로써 2007년 평가결과에 해서

추이별 분석을 통해 시설의 운 노력을 높이 평가하고자 했다. 한 2회 연속 최하

등 을 받은 시설에 해서는 문제 진단뿐만 아니라 지도 검 등을 통한 한

개입을 하려고 했으나 번 평가에서는 해당시설이 없는 것으로 나타났다.

<표5-5> 2004년 비 우수 평가 시설 (가나다순)

구 분 *지속적인 우수 평가 시설 **평가 상승경향 시설 ***신규 우수 평가 시설

주간보호 성심의집치매노인주간보호소

강서노인주간보호센터

상계노인주간보호센터

서부노인주간보호센터

창동노인주간보호센터

단기보호진각치매단기보호소

행복창조노인복지센터

가양치매노인단기보호센터

성심의집치매노인단기보호소

양천치매노인단기보호센터

청담치매노인단기보호센터

강동치매단기보호센터

진치매단기보호센터

진노인보호센터

홍은2동치매노인단기보호센터

가정 사원

견시설한국노인복지회

*: 2004년․ 2007년 2회 연속 우수 평가등 시설

**: 2004년 비 2등 이상 상승 시설

***: 2007년 신규 평가시설 우수 평가등 시설



5. 평가 원이 선정한 우수시설

2007년 재가노인복지시설 평가지표는 가 이면 정량지표 활용을 지향함으로써

평가 원의 주 인 단에 따라 평가결과가 좌우되지 않도록 하 다. 정성지표의

배제를 통해 평가 원의 주 인 의사개입 여지가 어들었으나 정량지표가 갖는

한계 즉 질 인 부분은 간과되고 평가배 기 만 충족하면 좋은 평가결과를 받을 수

있는 문제가 발생할 수 있다.

여기서는 기존 평가지표와 최종 평가 수결과를 배제한 채 평가 원의 문 인

경험과 지식 주 인 시각에 의지하여 평가 원이 선정한 우수 평가시설을 별도

로 선정하 다. 따라서 여기서 언 한 우수시설이 최종결과에서는 상이하게 나올 수

도 있다.

<표5-6> 평가 원이 선정한 우수시설 (가나다순)

주 간 보 호

강서노인주간보호센터 ․ 도봉서원치매주간보호센터

성심의집치매노인주간보호소 ․ 정토노인주간보호센터


단 기 보 호 가양치매노인단기보호센터 ․ 서초성심치매단기보호센터

성심의집치매노인단기보호소

가정봉사원파견센터 보사노인복지센터 ․ 한국노인복지회가정봉사원파견센터

6. 평가지표의 용과 분석

평가지표의 용과 분석에 있어서는 개발된 평가지표를 실제 용한 결과 평가

지표로서의 활용가치 즉 시설간의 변별력이 있는지를 단하기 함이다.

평균 수가 매우 높은 지표의 경우 시설의 반 인 수 이 그 지표의 배 기 을

용하기에는 이미 상향 평 화되어 향후 지표로서 의미를 갖기 해서는 상향된 배

기 의 조정이 필요함을 의미한다. 반 로 평가 수가 낮은 지표의 경우에는 실 인


| 서울특별시

배 기 을 재설정하고 시설의 반 인 수 향상을 한 방안마련이 함께 이루어져

야 할 것으로 본다.

주․단기보호시설의 경우에는 <표4-5>에서 나타난 바와 같이 서비스환경 역과

서비스내용 역에 해 보다 엄격한 지표개발이 필요할 것으로 본다.

<표5-7> 주․단기보호시설 평가지표 분석

높은 평 지표

C4이용자의견수렴, D1인력선발, E2사정

F1~F6서비스환경( 체)

G5송 , G6목욕서비스, G7 생서비스, G8용변서비스

낮은 평 지표 A5후원 비율, A6법인 입 비율, B5외부지원사업

가정 사원 견시설의 경우 법인 입 비율, 사원교육, 결연후원서비스가 타

지표에 비해 상 으로 낮은 것으로 나타났다.

<표5-8> 가정 사원 견시설 평가지표 분석

높은 평 지표

A4재무 리, A5후원 비율, B2홈페이지운 , B3자원 사자모집 리

C1이용안내, C2이용자의견수렴, D4교육 산, D5교육참여

E1사례회의, F5유 사원, G1서비스 검

낮은 평 지표 A6법인 입 비율, F2 사원교육, G5결연후원서비스

주 ․ 단기보호시설평가 결과 분석

제6장 주 ․ 단기보호시설 평가결과분석 33


제6장 주․단기보호시설 평가결과분석

주․단기보호시설 평가결과를 분석하여 종합 인 평가 결과뿐만 아니라 각 역별

우수시설을 분류함으로써 역별로 어느 시설이 잘하고 있는지를 선정하여 격려하고

미진한 시설의 경우 향후 시설 간 벤치마킹할 수 있는 자료로 활용할 수 있도록

한다.

1. 조직 리

이 역은 시설이 갖추어야 할 기본 인

조직 산과 련한 사항을 다루고 있

다.

세부 인 평가항목은 운 간담회, 사업

계획, 산화, 재무 리, 후원 비율, 법인

입 비율에 한 항목으로 구성하 다.

<표6-1> 조직 리 역 (단 : , 개소수)

조직 리시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 75.9 13 13 25 11 3 2 1

주간치매 24 75.5 4 7 6 4 1 1 1

주간일반 22 74.3 3 3 10 5 1 0 0

단기보호 22 77.5 6 3 9 2 1 1 0

조직 리 역은 총 6문항 15 만 이다. 총68개 시설 가장 높은 수는

14.5 (96.7%), 가장 낮은 수는 5.25 (35%)으로 시설 간 편차가 큰 편이며

체 평균 수는 11.4 (75.9%)이다. 지표별 백분율 환산 수가 80 이상인 문항


| 서울특별시

이 운 간담회, 사업계획, 산화, 재무 리 등 4개이며 후원 비율 49.6 , 법인

입 비율 59.2 으로 상 으로 취약한 것으로 나타났다.

우 수 시 설(가나다순)

주간보호 양평주간보호센터, 연꽃마을주간보호센터, 행복창조노인복지센터

단기보호 성심의집치매노인단기보호소, 인덕재가노인복지센터

진각치매단기보호소, 행복창조노인복지센터

가. 운 간담회

1) 지표해석

노인복지법시행규칙 제29조②항(재가노인복지시설의 운 기 )에 의하면 시설의

장, 이용노인 표, 가족 표 직원으로 구성된 운 간담회를 설치․운 해야한다 라

고 명시되어 있다.

본 지표는 시설의 효율 인 운 을 해 운 간담회를 통해 다양한 이해 계자들의

의견이 시설운 에 반 될 수 있는지를 평가하기 한 취지에서 개발되었다. 가족

간담회, 운 원회 등의 명칭상의 문제보다는 실질 인 구성원의 법성여부에

따라 인정여부를 결정하 다.

주간보호치매시설의 경우 이용자 표구성이 어려운 경우에라도 가족 표는 반드시

포함되어야 하며 가정 사원 견시설의 경우에는 독거노인 등으로 인해 가족 표의

참여가 어려운 경우 상노인 표는 반드시 포함되어야 한다.

【지표구성】

A1. 운영간담회를 운영하고 있는가?

① 운영간담회 구성이 적절하다

② 연2회 이상 정기적인 회의가 개최 된다

③ 운영간담회의 회의록 기록이 관리되고 있다



2) 결과분석

운 간담회에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우는 ‘미흡’으

로 평가하 다.

<표6-2> 운 간담회의 운 정도 (단 : 개소, %)

운 간담회 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 16 (23.5) 4 (5.9) 2 (2.9) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 11 (16.2) 5 (7.4) 5 (7.4) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 16 (23.5) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0) 2 (2.9)

합 계 68 (100.0) 43 (63.2) 12 (17.6) 7 (10.3) 6 (8.8)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 83.8 으로 평가결과는 <표6-2>와 같이

운 간담회의 운 정도가 ‘우수’로 평가된 시설은 43개소(63.2%), ‘양호’로 평가된

시설은 12개소(17.6%), ‘보통’으로 평가된 시설은 7개소(10.3%), ‘미흡’으로 평가

된 시설은 6개소(8.8%)로 나타났다. 단기치매시설의 경우 총19개소 16개소

(84.2%)가 우수로 평가 수가 높게 나타났다.

나. 사업계획

1) 지표해석

본 지표는 사업계획서 평가서가 충실하게 작성되고 리되고 있으며 사업계획서

가 체계 이며 실질 으로 수립되고 있는지를 확인하기 함이다. 사업계획서가

사업계획 년도의 실 서와 평가서 만족도조사 등에 근거하여 실질 으로 반

되고 있는지를 평가한다.

부설시설의 경우에는 반드시 시설자체의 별도 사업계획서와 실 서 만을 인정하고

체 사업 내 단 사업으로 편성된 사업계획서는 인정하지 않음으로써 시설의 독립

을 유도한다.


| 서울특별시

【지표구성】

A2. 사업계획이 수립되고 있으며

사업계획이 충실한가?

① 문서화된 사업계획서가 마련되어 있다

② 사업별 세부실적관리가 되고 있다

③ 전년도 평가가 사업계획에 반영되고 있다

④ 이용자만족도 또는 욕구조사가 사업계획에 반영되고 있다

2) 결과분석

사업계획에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1가지 이하를 충족시키지 경우는

‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-3> 사업계획의 수립과 충실성여부 (단 : 개소, %)

사업계획 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 16 (23.5) 4 (5.9) 3 (4.4) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 18 (26.5) 2 (2.9) 1 (1.5) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 10 (14.7) 6 (8.8) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 45 (66.2) 13 (19.1) 6 (8.8) 4 (5.9)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 86.4 으로 평가결과는 <표6-3>와 같

이 사업계획의 수립과 충실성여부가 ‘우수’로 평가된 시설은 45개소(66.2%), ‘양

호’로 평가된 시설은 13개소(19.1%), ‘보통’으로 평가된 시설은 7개소(8.8%), ‘미

흡’으로 평가된 시설은 4개소(5.9%)로 나타났다.

다. 산화

1) 지표해석

본 지표는 시설 내 산 로그램을 활용함으로써 업무가 효율 으로 진행되고 있는지

를 확인하기 한 지표이다. 여기서 산 로그램이라 함은 별도의 시설고유의 로

그램이 확보되지 않았더라도 회원에 한 검색과 통계 등의 리, 정산이 가능한

로그램을 포 해서 인정한다. 엑셀, 엑세스 등의 db 로그램이라도 함수 등의 수



식이 설정되어 회원검색, 기간별 정산 등이 가능하면 해당 로그램으로 인정한다.

【지표구성】

A3. 정보관리를 위한 전산프로그램

활용이 되고 있는가?

① 이용자관리의 전산화

② 회계관리의 전산화

③ 전산정보의 유출방지를 위한 대처방안마련

2) 결과분석

산화에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


로 평가하 다.


이 산 로그램의 활용이 ‘우수’로 평가된 시설은 46개소(67.6%), ‘양호’로 평가

된 시설은 12개소(17.6%), ‘보통’으로 평가된 시설은 6개소(8.8%), ‘미흡’으로

평가된 시설은 4개소(5.9%)로 나타났다.

<표6-4> 산 로그램의 활용여부 (단 : 개소, %)

산화 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 17 (25.0) 1 (1.5) 4 (5.9) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 14 (20.6) 7 (10.3) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 46 (67.6) 12 (17.6) 6 (8.8) 4 (5.9)

라. 재무 리

1) 지표해석

본 지표는 사회복지법인 재무회계규칙에 의해 시설의 회계처리가 투명하고 정확하게

처리되고 있는지를 확인하며 다음 사항에 근거하고 있다.

가)사회복지법인재무회계규칙 제10조, 제19조 시설의 회계별 세입․세출 산개요


| 서울특별시

재무 리 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 14 (20.6) 7 (10.3) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 16 (23.5) 5 (7.4) 0 (0.0) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 11 (16.2) 5 (7.4) 3 (4.4) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 43 (63.2) 17 (25.0) 6 (8.8) 2 (2.9)

와 결산서를 시설의 게시 이나 일간신문 는 정기간행물에 20일 이상 공고하여야

한다.

나)사회복지법인재무회계규칙 제41조의4 시설의 장은 후원 을 받은 때에는

후원 의 수증을 후원자에게 즉시 교부하여야 한다. 다만, 융기 는 체신 서

의 계좌입 을 통해 후원 을 받는 경우에는 그 지 않다.

다)사회복지법인재무회계규칙 제41조의5 시설의 장은 연1회 이상 해당 후원

의 수입 사용내역을 후원 을 낸 법인․단체 는 개인에게 통보해야 한다. 이 경

우 법인이 발행하는 정기간행물 는 홍보지 등을 이용하여 일 통보할 수 있다.

본 지표에서는 일간신문 외에 보, 지역신문 는 시설 홈페이지에 공고하는 등

외부와 매체를 통해 내용을 공개 으로 달하고자 하면 폭넓게 인정함으로써 지표

의 취지를 살리고자 했다.

【지표구성】

A4. 회계장부 및 증빙서류가 정확하고

투명하게 기록되고 있는가?

① 현금출납부, 수입부, 지출부 기록 및 별도 관리되고 있다

② 지출의 원칙과 방법이 적절하고 증빙서류가 첨부되고 있다

③ 예산서와 결산서가 정기적으로 공개되고 있다

④ 후원금수납 후 후원자에게 영수증발급과 후원금사용내역을

정기적으로 보고하거나 홍보지에 수록하고 있다

2) 결과분석

재무 리에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 총족시키는 경우 ‘보통’, 1가지 이하를 충족시키는 경우는


<표6-5> 회계 리의 투명성여부 (단 : 개소, %)



이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 87.1 으로 평가결과는 <표6-5>와 같이 회계

리가 투명하게 리되고 있는지에 해 ‘우수’로 평가된 시설은 43개소(63.2%), ‘양

호’로 평가된 시설은 17개소(25.0%), ‘보통’으로 평가된 시설은 6개소(8.8%), ‘미흡’

으로 평가된 시설은 2개소(2.9%)로 나타났다.

지표의 평균 수는 높은 편이지만 지표의 요성과 지표내용이 의무 으로 이행해야

할 기본 인 사항임을 감안할 때 ‘우수’평가시설의 비율이 재보다 더 높아져야 할 것

이다.

마. 후원 비율

1) 지표해석

시설의 후원 개발정도를 평가함으로써 장기 으로 후원 의 비율확 를 유도하고자 한다.

시설별 결산서상 후원 항목에 포함되는 범 가 달라 지표 개발 시 후원 에 한

정확한 정의가 필요하다. 여기서 말하는 후원 이란 순수 후원 외에도 외부공모

사업만을 포함하되 결연후원과 후원물품은 제외한 액을 말한다. 2006결산서를

근거로 하되 후원 집행액인 ‘세출’기 이 아니라 후원 개발정도를 평가할 수 있는

‘세입’을 기 으로 평가한다.

보조 에 한 정의는 기본운 비에 종사자수당을 포함한 산으로 여기에는 수 자

차액보조 , 간병인비, 기능보강사업비는 제외하는 것으로 정의하 다.

본 지표는 2004년과 동일한 지표로 향후에는 지표 개발 시 사 에 실태조사를 통한

황 악 는 평가 수분포에 따른 한 비율의 재조정이 필요할 것으로 단된다.

【지표구성】

A5. 보조금대비 후원금의 비율은?

(후원금수입/보조금수입)×100

*2006기준

① 보조금대비 후원금비율 7% 이상

② 보조금대비 후원금비율 5% 이상 ~ 7% 미만

③ 보조금대비 후원금비율 3% 이상 ~ 5% 미만

④ 보조금대비 후원금비율 3% 미만

2) 결과분석

보조 비 후원 의 비율은 7%를 ‘우수’로 하여 5%, 3%로 각각 4개 등 으로

나 어 평가하 다.

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 49.6 으로 평가결과는 <표6-6>과 같

다. 보조 비 후원 의 비율이 7% 이상으로 ‘우수’로 평가받은 시설이 15개소


| 서울특별시

후원 비율 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 5 (7.4) 1 (1.5) 2 (2.9) 16 (23.5)

일반 22 (32.4) 5 (7.4) 1 (1.5) 4 (5.9) 12 (17.6)

단기치매 19 (27.9) 4 (5.9) 4 (5.9) 4 (5.9) 7 (10.3)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (2.9)

합계 68 (100.0) 15 (22.1) 6 (8.8) 10 (14.7) 37 (54.4)

(22.1%), 5% 이상~7% 미만으로 ‘양호’로 평가받은 시설이 6개소(8.8%),

3% 이상~5% 미만으로 ‘보통’으로 평가받은 시설이 10개소(14.7%), 3% 미만의

‘미흡’으로 평가받은 시설이 37개소(54.5%)인 것으로 나타났다. 체 지표 가

장 낮은 수를 나타냈으며 이는 재가복지시설의 특성을 감안하더라도 향후 개선의

여지가 있을 것으로 본다.

<표6-6> 보조 비 후원 비율 (단 : 개소, %)

바. 법인 입 비율

1) 지표해석

운 법인의 시설 입 정도를 악함으로써 시설에 한 법인의 책임성을 높이기

해 개발되었다.

여기서 말하는 법인 입 은 세입기 이 아닌 세출 결산액으로 정의함으로써 법인에서

실질 으로 지출되는 집행 액을 평가하고자 했으며 결연후원 이 법인을 통해 달되는

경우는 실제 법인 입 이라고 할 수 없어서 제외하 다.

2006결산서를 근거로 하되 후원 에서와 마찬가지로 보조 은 기본운 비에 종사

자수당을 포함한 산으로 여기에는 수 자차액보조 , 간병인비, 기능보강사업비는

제외하 다.

【지표구성】

A6. 보조금대비 법인전입금 비율은?

① 총결산액 대비 법인전입금비율 10% 이상

② 총결산액 대비 법인전입금비율 7% 이상 ~ 10% 미만

③ 총결산액 대비 법인전입금비율 5% 이상 ~ 7% 미만

④ 총결산액 대비 법인전입금비율 5% 미만



2) 결과분석

보조 비 법인 입 의 비율은 10%를 ‘우수’로 하여 7%, 5%로 각각 4개 등

으로 나 어 평가하 다.

<표6-7> 보조 비 법인 입 비율 (단 : 개소, %)

법인 입

비율시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 10 (14.7) 2 (2.9) 2 (2.9) 10 (14.7)

일반 22 (32.4) 4 (5.9) 1 (1.5) 2 (2.9) 15 (22.1)

단기치매 19 (27.9) 10 (14.7) 2 (2.9) 1 91.5) 6 (8.8)

일반 3 (4.4 ) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 26 (38.2) 5 (7.4) 5 (7.4) 32 (47.1)

법인 입 의 비율은 후원 비율 평가항목 다음으로 최 수를 받은 지표이다.

법인 입 과 후원 이 체 산에서 차지하는 비 이 하게 떨어진다는 은

보조 에 한 의존율이 매우 높음을 의미한다. 장기요양보험의 도입으로 인해 보조

정책에도 필연 으로 변화가 있을 것이지만 향후 시설의 자생력마련을 한 정책

인 변화가 필요하다.


다. 보조 비 법인 입 의 비율이 10% 이상으로 ‘우수’로 평가받은 시설이 26

개소(38.2%), 7% 이상~10% 미만으로 ‘양호’로 평가받은 시설이 5개소

(7.4%), 5% 이상~7% 미만으로 ‘보통’으로 평가받은 시설이 5개소(7.4%), 5%

미만의 ‘미흡’으로 평가받은 시설이 32개소(47.1%)인 것으로 나타났다.


| 서울특별시

2. 지역 사회 계

이 역은 시설이 지역사회와 얼마나

조 인 계형성을 유지하기 해

노력하고 있는지를 평가한다.

세부 인 평가항목은 소식지발간,

홈페이지운 , 자원 사모집 리,

지역연계, 외부지원사업에 한 항목으

로 구성하 다.

<표6-8> 지역사회 계 역 (단 : 개소, )

지역사회

계

시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 75.6 11 27 11 11 4 2 2

주간치매 24 71.0 1 11 4 4 2 0 2

주간일반 22 78.4 5 8 5 2 1 1 0

단기보호 22 77.7 5 8 2 5 1 1 0

지역사회 계 역은 총5문항 15 만 이다. 총68개 시설 가장 높은 수는

15.0 (100.0%), 가장 낮은 수는 3.75 (25.0%)으로 시설 간 편차가 매우 큰

편이며 체 평균 수는 11.3 (75.6%)이다. 지표별 백분율 환산 수가 80 이

상인 문항이 자원 사자, 지역연계이며 70 이상인 문항은 홈페이지 운 이며 소식지

발간은 68.4 , 외부지원은 61.0 으로 동일 역 내 최 수를 보 다.


주간보호 방아골노인주간보호센터, 상계노인주간보호센터, 정토노인주간보호센터

청담노인주간보호센터, 행복창조노인복지센터

단기보호 가양치매노인단기보호센터, 광진노인보호센터, 성심의집치매노인단기보호소

청담치매단기보호센터, 행복창조노인복지센터



가. 소식지

1) 지표해석

이 지표는 소식지를 매개로 하여 지역사회와의 연계를 해 얼마나 노력하고 있는지에

한 지표로 소식지에 한 정의를 어떻게 내리는지가 건이다. 여기서는 시설의

사업내용, 행사, 자원 사 후원자 활동소개 등의 내용을 수록한 정기 발행물을

말하며 e․mail을 통해 발송되는 웹진도 포함되지만 단순히 홈페이지에 링크해 두는

것은 제외된다. 한 부설기 의 경우에는 모 기 과 함께 발간된 경우 체 소식지

에서 시설소식이 20% 이상인 경우에 한해서만 소식지로 인정하 다.

【지표구성】

B1. 소식지는 정기적으로 발간되고

있는가?

① 시설자체 소식지가 연3회 이상 발간되고 있다

② 시설자체 소식지가 연2회 발간되고 있다

③ 시설자체 소식지가 연1회 발간되고 있다

④ 소식지가 발간되고 있지 않다

2) 결과분석

소식지발간 련 연3회 이상 발간되는 경우 ‘우수’, 연2회 발간되는 경우 ‘양호’, 연

1회 발간되는 경우 ‘보통’, 발간되지 않는 경우는 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-9> 소식지의 정기 발간여부 (단 : 개소, %)

소식지발간 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 10 (14.7) 3 (4.4) 4 (5.9) 7 (10.3)

일반 22 (32.4) 10 (14.7) 3 (4.4) 2 (2.9) 7 (10.3)

단기치매 19 (27.9) 10 (14.7) 3 (4.4) 0 (0.0) 6 (8.8)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 31 (45.6) 9 (13.2) 7 (10.3) 21 (30.9)

이 지표의 취지는 단독시설에서 독자 으로 발간하는 소식지가 부설시설에서 공동으로

발간하는 소식지에 비해 높은 평가를 받아야 한다는 측면에서 개발되었으나 공청회과정

에서 단독시설에 비해 부설시설이 턱없이 불리한 지표라고 해서 논란이 많았다.


| 서울특별시

그러나 평가결과 단독시설의 평균 수는 백분율 환산 수로 66.6 인데 반해 부설시

설은 69.7 으로 오히려 더 높게 나타났으며 지표의 평균 수는 68.4 에 그쳤다.

나. 홈페이지

1) 지표해석

본 지표는 시설의 홈페이지운 을 활성화함으로써 인터넷을 통해 시설에 한 각종

정보를 구나 자유롭게 안내받을 수 있도록 하기 함이다. 각 시설이 운 하는 다양한

형태의 홈페이지를 어느 범 까지 인정하느냐가 건이다.

여기에서는 단독시설과 부설시설과의 차이를 인정하고 지표를 다르게 구성함으로써

시설별로 가진 차이를 인정하고 나름 로 시설입장에서 최 한 공정한 평가가 될 수

있도록 배려하 다.

【지표구성】

B2. 홈페이지는 운영되고 있는가?

<단독시설>

① 재가시설 자체 홈페이지가 운영되고 있다

② 법인 홈페이지 내 운영하고 있다

③ 까페나 블로그 형태로 운영하고 있다

④ 별도의 홈페이지 운영이 없다

<부설시설>

① 시설 자체의 홈페이지가 운영되고 있다

② 모 기관내 베너형태로 운영하고 있다

③ 까페나 블로그 또는 복지관내 단위사업형태로 운영하고 있다

④ 별도의 홈페이지 운영이 없다

2) 결과분석

홈페이지 운 과 련하여 자체 홈페이지가 운 되고 있는 경우 ‘우수’로, 단독시설

은 법인 홈페이지가 운 되는 경우, 부설시설은 모 기 내 베 형태로 운 하는 경우

‘양호’로, 단독시설은 까페나 블로그 형태로 운 되는 경우, 부설시설은 까페나 블로그

는 복지 내 단 사업형태로 운 하는 경우 ‘보통’으로, 별도로 운 되지 않는 경우는




<표6-10> 홈페이지의 운 여부 (단 : 개소, %)

홈페이지 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 6 (8.8) 10 (14.7) 6 (8.8) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 7 (10.3) 11 (16.2) 4 (5.9) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 7 (10.3) 7 (10.3) 4 (5.9) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 21 (30.9) 29 (42.6) 15 (22.1) 3 (4.4)


이 홈페이지운 이 ‘우수’로 평가된 시설은 21개소(30.9%), ‘양호’로 평가된 시설

은 29개소(42.6%), ‘보통’으로 평가된 시설은 15개소(22.1%), ‘미흡’으로 평가된

시설은 3개소(4.4%)로 나타났다.

단독시설과 부설시설을 비교분석한 결과 백분율 환산 수로 단독시설은 79.1 , 부

설시설은 71.7 으로 단독시설이 약간 더 높은 것으로 나타났다. 재가복지서비스가 향

후에 맞이하게 될 변화를 고려한다면 홈페이지 등의 매개체를 통해 시설운 에 한

극 인 홍보의지가 요할 것으로 단된다.

다. 자원 사모집 ․ 리

1) 지표해석

본 지표는 시설의 부족한 인 자원에 해 자원 사자의 극 인 모집과 활용을

통해 체계 으로 리하고 있는지를 평가한다.

지표 구성 자원 사자의 모집 운 과 자원 사카드 작성은 부설시설이라고

하더라도 업무성격상 독립 으로 별도 리되어야만 인정하며 공동으로 이루어지는

경우 인정하지 않는다. 단 자원 사자의 교육과 격려지원 로그램은 부설시설이 모

시설과 함께 실시된다고 하더라도 로그램 등의 유무가 요하므로 실시여부만을

확인하고 인정한다.

【지표구성】

B3. 자원봉사자가 모집 및 관리되고

있는가?

① 자원봉사자를 모집․운영하고 있다

② 자원봉사관리카드가 작성되며 활동이 기록․관리되고 있다

③ 자원봉사자교육이 있다

④ 자원봉사자 격려지원프로그램이 있다


| 서울특별시

2) 결과분석

자원 사자에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’ 3개항목만 충족하는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1개 항목 는 그 이하를 충족

시키는 경우는 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-11> 자원 사자모집 리 (단 : 개소, %)

자원 사 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 13 (19.1) 6 (8.8) 3 (4.4) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 19 (27.9) 2 (2.9) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 15 (22.1) 2 (2.9) 1 (1.5) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 48 (70.6) 11 (16.2) 6 (8.8) 3 (4.4)

지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 88.2 으로 지역사회 계 역 내 가장

높은 것으로 나타났다. 자원 사자의 모집 리가 ‘우수’로 평가된 시설은 48개소

(70.6%), ‘양호’로 평가된 시설은 11개소(16.2%), ‘보통’으로 평가된 시설은 6개

소(8.8%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%)로 나타났다.

향후 자원 사모집 리의 경우 기본 으로 수행해야 할 행정 인 차 외에도 자

원 사자의 지속성, 자원 사자의 실질 인 수행횟수 등도 함께 평가되어야 할 것이다.

라. 지역연계

1) 지표해석

본 지표의 경우 시설이 지역사회의 자원을 발굴하기 한 노력을 평가하는 지표로

서 의료시설, 지역자원, 복지유 시설 등에 해 각 분야별로 1회라도 연계의 실

이 있는 경우에는 평가 시 인정하여 시설의 부담을 덜어주고자 했다.

의료시설의 경우에는 의료기 (내과, 정형외과, 안과, 치과, 한의원, 정신과 등)과

경찰서, 119, 소방서 등의 응 구호기 을 말한다.

지역자원의 경우에는 푸드뱅크, 이웃, 가게, 식당, 공장 등의 지역자원을 말하며

일회성의 후원, 기부 등은 연계로 보지 않는다.



복지유 시설과 연계는 타 복지시설과 련 회 보건소와 할 동사무소 등

지역사회 계기 으로 하되 부설시설의 경우에는 시설의 자발 인 노력에 의한

연계라고 보기 힘들어 제외하 다.

【지표구성】

B4. 시설과 지역 간의 연계가

있는가?

① 의료기관 및 응급구호기관과 의료서비스를 연계하고 있다

② 지역자원과 연계하여 이용자에게 다양한 혜택을 제공하고 있다

③ 복지유관시설과 연계하여 복지서비스를 제공하고 있다

2) 결과분석

지역연계에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목을 충족시키는

경우 ‘양호’, 1개 항목을 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’으로

평가하 다.

<표6-12> 시설과 지역간의 연계 (단 : 개소, %)

지역연계 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 11 (16.2) 8 (11.8) 3 (4.4) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 17 (25.0) 2 (2.9) 3 (4.4) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 15 (22.1) 2 (2.9) 2 (2.9) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 0 (0.0) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 43 (63.2) 13 (19.1) 9 (13.2) 3 (4.4)

지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 85.3 으로 평가결과는 <표6-12>와 같이

시설과 지역사회의 연계가 ‘우수’로 평가된 시설이 43개소(63.2%), ‘양호’로 평가



이번 평가에서는 의료, 지역, 유 기 등 각 역별 연계성 여부만을 확인한 결

과, 반 인 시설의 수 이 우수한 것으로 나타났다. 향후에는 연계여부 외에도

지역사회와의 연계정도, 횟수 등을 좀더 종합 으로 분석․평가하여 시설의 노력에

해 한 평가를 실시해야 할 것이다.


| 서울특별시

마. 공모사업

1) 지표해석

본 지표에서 정의하는 공모사업이란 재단 는 공동모 회와 같이 외부지원단체에

로포 하여 타 시설과 공개경쟁을 통해 특정 사업수행에 필요한 산 는 기자재

지원으로 선정된 일체의 지원사업을 말한다.

단순한 후원성격은 제외되며 노동부에서 실시하는 청소년직장체험 로그램과 같이

시설에서 별도의 노력이나 경쟁 없이 신청하면 지원되는 사업은 제외하 으며

공식 인 약서나 선정결과 공문서 등으로 확인한다.

다른 지표와 달리 공모사업의 경우 재가복지시설과 같이 소단 시설은 선정되기

어렵고 연 수시 수되지 않는 을 감안하여 이 지표의 경우에는 2004년 1월 1일

부터 2006년 12월 31일까지 3년간으로 폭넓게 인정하 다.

【지표구성】

B5. 공모사엄 등 외부지원사업이

있는가?

① 공모사업에 응모한 실적이 있다

② 기간 내 지원 선정된 사업이 있다

③ 선정사업의 수행과정이 충실하다

2) 결과분석

공모사업에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목을 충족시키는

경우 ‘양호’, 1개 항목을 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’으로

평가하 다.

<표6-13> 공모사업의 유무 (단 : 개소, %)

공모사업 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 8 (11.8) 0 (0.0) 7 (10.3) 9 (13.2)

일반 22 (32.4) 8 (11.8) 1 (1.5) 4 (5.9) 9 (13.2)

단기치매 19 (27.9) 8 (11.8) 1 (1.5) 5 (7.4) 5 (7.4)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 26 (38.2) 2 (2.9) 16 (23.5) 24 (35.3)



이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 61.0 으로 평가결과 <표6-13>과 같

이 공모사업에 한 노력이 ‘우수’로 평가된 시설은 26개소(38.2%), ‘양호’로 평가



지역사회 계 역에서 가장 낮은 수를 보이고 있는 이 지표의 경우 ‘미흡’으로

평가된 시설 즉 공모사업에 신청조차도 하지 않은 시설이 체시설의 35.3%이상

이라는 은 그동안 재가복지시설이 소단 라서 외부 공모사업에 선정되지 않는다는

주장을 무색 한다.

3. 이용자권리

이 역은 재 이용 상자 가족

과 잠재 이용자에 한 사항을 다루고 있

다.

세부 인 평가항목은 이용인원, 이

용안내, 사생활보장, 이용자의견 수렴에

한 항목으로 구성하 다.

<표6-14> 이용자 권리 역

이용자권리시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 85.8 32 13 16 2 3 0 2

주간치매 24 83.6 11 3 7 1 0 0 2

주간일반 22 83.1 5 8 8 0 1 0 0

단기보호 22 90.8 16 2 1 1 2 0 0

이용자 권리 역은 총4문항 11 만 이다. 총68개 시설 가장 높은 수는

11 (100.0%), 가장 낮은 수는 3.25 (29.5%)로 시설 간 격차가 큰 편이며

체 평균 수는 9.4 (85.8%)이다.

지표별 백분율 환산 수를 용해서 보면 이용인원이 78.3 으로 동일 역 내에


| 서울특별시

서 가장 낮은 편이며 사생활보장이 86.0 , 이용안내 89 , 이용자의견수렴이 90.8

으로 비교 높은 것으로 나타났다. 특히 단기보호시설의 경우 22개 시설

총 12개 시설이 만 으로 매우 높은 평가 수를 나타냈다.


주간보호 강서노인주간보호센터, 양평주간보호센터, 정토노인주간보호센터

단기보호

가양치매노인단기보호센터, 공릉치매단기보호센터, 광진노인보호센터

구립영등포단기보호센터, 서초성심치매단기보호센터, 성심의집치매노인단기보호소

신목치매노인단기보호센터, 양천치매단기보호센터, 우리모두단기보호센터

중앙실버단기보호센터, 진각치매단기보호소, 청담치매노인단기보호센터

가. 이용인원

1) 지표해석

시설의 연간총운 일수와 연간 총 이용인원을 악하여 1일 평균이용인원을 산

출함으로써 시설의 가동율을 확인하고 시설이 효율 으로 운 되는지를 평가한다.

일부 시설의 경우 이용자의 편의를 도모하기 해 토요일에도 운 하는 경우에는

체로 은 이용인원이라 산출시 오히려 불리하게 작용하게 되어 토요일은 운 일수

에서 제외하는 것으로 했다.

【지표구성】

C1. 정원대비 이용인원은 적정한가?

① 정원 대비 90% ~ 110% 미만

② 정원 대비 80% 이상 ~ 90% 미만, 110% 이상 ~ 120% 미만

③ 정원 대비 70% 이상 ~ 80% 미만, 120% 이상 ~ 130% 미만

④ 70% 미만, 130% 이상



2) 결과분석

이용인원이 정원에 비하여 90%~110%인 경우 ‘우수’, 80%~90%인 경우와

110%~120%인 경우는 ‘양호’, 70%~80%인 경우와 120~130%인 경우는 ‘보

통’, 70%미만과 130%이상인 경우는 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-15> 정원 비 이용인원의 비율 (단 : 개소, %)

이용인원 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 12 (17.6) 5 (7.4) 2 (2.9) 5 (7.4)

일반 22 (32.4) 5 (7.4) 11 (16.2) 3 (4.4) 3 (4.4)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 4 (5.9) 0 (0.0) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 32 (47.1) 22 (32.4) 5 (7.4) 9 (13.2)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 78.3 으로 평가결과는 <표 6-15>와

같이 정원 비 이용인원이 정하여 ‘우수’로 평가된 시설은 32개소(47.1%), ‘양호’

로 평가된 시설은 22개소(32.4%), ‘보통’으로 평가된 시설은 5개소(7.4%), ‘미흡’

으로 평가된 시설은 9개소(13.2%)로 나타났다.

한 치매 상 시설의 평균 수는 91.8 으로 일반 상 시설의 평균 수인

84.0%보다 높은 것으로 나타났다.

나. 이용안내

1) 지표해석

본 지표는 시설에서 시설의 잠재 이용자를 해 서비스이용에 해 홍보하고

있는지를 평가하는 지표이다.

안내책자는 입소자격, 입소 차, 제공서비스 등 시설이용에 필요한 정보가 담겨

있으며 부설시설에서 제작한 안내책자의 경우에도 재가시설에 한 정보가 담겨

있으면 폭넓게 인정했다.

지역신문과 수막제작 등을 통해 회원모집을 홍보한 실 이 있으면 인정하되

지역신문의 경우 게시가 되지 않았더라도 시설에서 발송한 노력이 보이면 인정했다.


| 서울특별시

【지표구성】

C2. 적절한 매체를 통해 서비스

이용에 대해 홍보를 하고

있는가?

① 시설이용안내가 기재된 안내책자가 있다

② 지역신문 등을 통해 회원모집을 하거나 시설홍보에 대한

노력을 하고 있다

③ 시설안내책자를 외부에 발송한 적이 있다

2) 결과분석

서비스이용에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’으로

평가하 다.

<표6-16> 서비스이용에 한 홍보 (단 : 개소, %)

이용안내 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 16 (23.5) 6 (8.8) 2 (2.9) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 13 (19.1) 5 (7.4) 4 (5.9) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 16 (23.5) 2 (2.9) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 46 (67.6) 14 (20.6) 8 (11.8) 0 (0.0)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 89.0 으로 평가결과는 <표6-16>과

같이 서비스이용에 한 홍보노력이 ‘우수’로 평가된 시설은 46개소(67.6%), ‘양호’

로 평가된 시설은 14개소(20.6%), ‘보통’으로 평가된 시설은 8개소(11.8%), 미

흡으로 평가된 시설은 없는 것으로 나타났다.

평균 수와 비교하여 ‘우수’로 평가된 시설의 비율이 아주 높은 것으로 나타나 이

지표기 에 있어서는 반 인 시설의 수 이 상향평 화 된 것으로 나타났다.

다. 사생활보장

1) 지표해석

본 지표는 노인 개개인의 사생활을 보장하기 해 시설에서 얼마나 노력하는지를



평가하기 한 지표로서 이용노인이 개인의 물품을 보 할 수 있도록 명문화되어

있으며 사물함이 있는지와 이용노인의 권리에 한 부분이 명시되어 있는지를 확인한다.

이용노인이 자신의 물품을 소유할 수 있다는 항목의 경우 치매시설과 같이 이용

노인의 의사확인이 힘들고 이용노인의 안 을 해 개인물품을 소지가 제한되더라도

사 에 보호자와 동의가 이루어졌다면 동일하게 인정했다. 이는 지표의 취지가 시설

에서 강압 인 개인의 사생활침해를 통해서 인권유린이 발생하지 않도록 방지하기

한 을 고려한 결과이다.

【지표구성】

C3. 개인의 사생활보장을 위해

노력하는가?

① 이용노인이 자신의 물품을 소유할 수 있다

② 개인물품을 별도로 소유하고 보관할 장소(사물함)이 있다

③ 이용노인의 권리 등에 대한 부분이 명시되어 있다

2) 결과분석

사생활보장에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.

<표6-17> 사생활보장의 노력여부 (단 : 개소, %)

사생활보장 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 13 (19.1) 8 (11.8) 1 (1.5) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 12 (17.6) 8 (11.8) 1 (1.5) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 15 (22.1) 4 (5.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 41 (60.3) 20 (29.4) 3 (4.4) 4 (5.9)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 86.0%로 평가결과는 <표6-17>과 같이 사생활보

장의 노력이 ‘우수’로 평가된 시설은 41개소(60.3%), ‘양호’로 평가된 시설은 20개소

(29.4%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 4개소(5.9%)

를 나타냈다.


| 서울특별시

라. 이용자의견수렴

1) 지표해석

시설이 이용자와 이용가족과 여러 가지 방식을 가지고 긴 하게 의견을 수렴하고 요구

사항을 반 하기 해 노력하는지를 평가한다. 이용자만족도조사, 의견수렴장치(의견함,

홈페이지내 건의사항메뉴), 가족 상 로그램 등의 유무를 통해 시설의 노력여부를 확인한다.

【지표구성】

C4. 이용자와 가족의 의견을

충분히 수렴하고 반영하고

있는가?

① 이용자 또는 가족에 대해 욕구조사 또는 만족도조사를

실시하고 있다

② 의견함이 있다

③ 가족을 대상으로 한 프로그램을 실시하고 있다

2) 결과분석

이용자의 의견수렴에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만

충족시키는 경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우


<표6-18> 이용자의 의견수렴 (단 : 개소, %)

이용자의견수렴

시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 17 (25.0) 5 (7.4) 0 (0.0) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 16 (23.5) 5 (7.4) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 16 (23.5) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 51 (75.0) 12 (17.6) 2 (2.9) 3 (4.4)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수는 90.8 으로 평가결과는 <표6-18>과 같

이 이용자의견수렴이 ‘우수’로 평가된 시설은 51개소(75.0%), ‘양호’로 평가된 시

설은 12개소(17.6%), ‘보통’으로 평가된 시설은 2개소(2.9%), ‘미흡’으로 평가된

시설은 3개소(4.4%)로 나타났다. 지표의 기 이 실시유무를 기 으로 평가한 결과

75.0% 이상의 시설이 기 을 충족한 것으로 나타났다. 시설간의 질 수 의 편차

를 감안한다면 만족도조사결과의 반 여부, 건의사항의 수렴체계, 로그램 횟수 등

좀더 다양한 근방법이 요구된다.



4. 문 인력

이 역은 서비스의 주체인 인

력에 한 문성확보와 문성유

지를 한 사항을 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 인력선발,

문인력, 복리후생, 교육 산, 교

육 참여에 한 항목으로 구성하

다.

<표6-19> 문 인력 역

문인력시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 82.2 21 28 7 4 4 1 3

주간치매 24 77.2 6 8 2 4 2 0 2

주간일반 22 86.9 10 8 3 0 0 1 1

단기보호 22 82.7 5 12 2 0 2 0 0

문 인력 역은 총5문항 13 만 이다. 총68개 시설 가장 높은 수는 13

(100.0%), 가장 낮은 수는 4.75 (36.5%)으로 시설간 편차가 큰 편이며

체 평균 수는 10.7 (82.2%)이다. 지표별 백분율 환산 수가 문인력이 68.8

으로 가장 낮았으며, 교육 참여 76.8 , 복리후생 85.3 , 교육 산 87.1 ,

인력선발 92.6 순으로 나타났다.


주간보호 양평주간보고센터, 은빛등대주간보호센터, 푸른햇살노인주간보호센터

단기보호 공릉치매단기보호센터, 마포재가노인단기보호센터, 진각치매단기보호센터



| 서울특별시

가. 인력선발

1) 지표해석

본 지표는 한 인력선발을 한 기본방침 는 규정 유무, 신규 채용 시 공개

모집 실시여부, 공식채용 차에 한 사항을 확인한다. 부설시설의 모 기 는

법인의 규정을 하는 경우 인정하되 반드시 련 규정을 비치하고 있어야 한다.

특정한 인사 청탁을 배제하고 일 성 있는 기 을 용함으로써 문 인력 선발을

목 으로 한다.

【지표구성】

D1. 공개적인 절차를 통해

인력선발이 되고 있는가?

① 인력선발에 대한 기본방침 및 규정이 있다

② 신규채용을 위해 공개모집을 실시하고 있다

③ 공식적인 채용절차가 이루어지고 있다

(면접 또는 시험)

2) 결과분석

인력선발에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키

는 경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’

으로 평가하 다.

<표6-20> 공개 차에 따른 인력선발 (단 : 개소, %)

인력선발 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 16 (23.5) 5 (7.4) 3 (4.4) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 21 (30.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 15 (22.1) 3 (4.4) 0 (0.0) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 53 (77.9) 11 (16.2) 3 (4.4) 1 (1.5)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 92.6 으로 <표6-20>과 같이 공개

차에 따른 인력선발이 ‘우수’로 평가된 시설이 53개소(77.9%), ‘양호’로 평가된 시

설이 11개소(16.2%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로 평가된




재의 지표기 이 기본 인 사항으로 77.9%의 시설이 기 을 충족하고 있는

을 감안한다면 향후에는 인력에 해 강화된 지표를 개발하거나 이직율(상 지표)

등 다른 형태로 근이 필요할 것으로 본다.

나. 문 인력

1) 지표해석

본 지표는 서비스제공을 한 직원의 자격과 경력이 한지를 확인하기 한 지표

이다. 이 지표의 경우 공청회시 경력의 인정범 를 두고 일부 논란이 되기도 했으나

최종 으로 시설장은 부설시설의 경우 재가복지 사센터장으로 겸임하고 있다고 하더

라도 노인복지시설 경력만을 인정한 반면 실무자의 경우에는 노인복지시설 경력을

재가복지 사센터를 비롯한 일반사회복지시설의 노인복지경력도 폭넓게 인정하 다.

이러한 결정은 열악한 노인복지시설에서 오늘날까지 근무하면서 재가복지사업에

기여한 을 높이 평가하자는 취지에서 결정되었다.

【지표구성】

D2. 시설직원의 자격과 경력은? ① 시설장:사회복지사 1급, 노인복지시설경력 6년 이상

② 사회복지사:사회복지사 1급, 노인복지시설 3년 이상

2) 결과분석

시설장과 사회복지사의 자격기 을 모두 충족하는 경우 ‘우수’, 시설장만 자격기 을

충족하는 경우 ‘양호’, 사회복지사만 자격기 을 충족하는 경우 ‘보통’, 해당사항이 없

는 경우는 ‘미흡’으로 평가하 다.


| 서울특별시

<표6-21> 직원의 자격과 경력 (단 : 개소, %)

문인력 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 8 (11.8) 6 (8.8) 4 (5.9) 6 (8.8)

일반 22 (32.4) 11 (16.2) 2 (2.9) 6 (8.8) 3 (4.4)

단기치매 19 (27.9) 6 (8.8) 3 (4.4) 6 (8.8) 4 (5.9)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 26 (38.2) 12 (17.6) 17 (25.0) 13 (19.1)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 68.8 으로 문인력 역 내에서 가장

낮은 수를 보 으며 평가결과는 <표6-21>과 같이 직원의 자격과 경력이 ‘우수’로

평가된 시설은 26개소(38.2%), ‘양호’로 평가된 시설은 12개소(17.6%), ‘보통’으

로 평가된 시설은 17개소(25.0%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 13개소(19.1%)로

나타났다. 부설시설의 평균 수를 백분율 환산 수로 나타내면 67.1 , 단독시설은

70.8 으로 나타났다.

다. 복리후생

1) 지표해석

본 지표는 사회복지시설에 근무하는 직원들이 근로기 법에 의해 최소한의 기본 인

권리를 리고 있는지를 악하여 기본 인 생활을 하고 삶의 질을 향상시키기 함이

다.

휴가는 규정에 명시된 사항을 확인하는 것 외에도 실제 실시하고 있는지 등을

근무상황부를 통해 확인하며 건강검진의 경우 사무직은 2년에 1회 실시한 실 이

있으면 인정했다. 수당의 경우에는 법인에서 자부담으로 집행한 실 이 있어야만

인정하며 법인 이외의 산에서 집행된 실 은 인정하지 않았다.



【지표구성】

D3. 직원의 복리후생을 위해

노력하고 있는가?

① 직원에게 규정된 휴가를 보장하고 있다

② 직원의 건강관리를 위한 정기검진을 실시하고 있다

③ 모든 직원(비정규직 포함)들은 4대 보험을 가입하고 있다

④ 직원들에게 별도의 수당이 지급되고 있다

2) 결과분석

복리후생에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1개 항목 는 충족시키지 못하는

경우 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-22> 직원의 복리후생 (단 : 개소, %)

복리후생 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 8 (11.8) 10 (14.7) 5 (7.4) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 16 (23.5) 4 (5.9) 2 (2.9) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 13 (19.1) 4 (5.9) 2 (2.9) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 39 (57.4) 19 (27.9) 9 (13.2) 1 (1.5)


이 복리후생이 ‘우수’로 평가된 시설은 39개소(57.4%), ‘양호’로 평가된 시설은 19

개소(27.9%), ‘보통’으로 평가된 시설은 9개소(13.2%), ‘미흡’으로 평가된 시설은

1개소(1.5%)로 나타났다.

‘우수’로 평가된 시설을 기 으로 볼 때 주간치매시설이 타시설에 비해 상 으로

낮은 것으로 나타났으며 부설시설의 평균 수 89.5 으로 나타나 단독시설의 80.0

에 비해 월등히 높은 것으로 나타났다.

라. 교육 산

1) 지표해석

본 지표는 직원교육에 한 산편성과 집행을 확인함으로써 시설이 직원의 문성

증진을 해 시설에서 얼마나 노력하고 있는지를 평가하기 한 지표이다. 결산서상

교육비 산편성 집행여부를 확인한다.


| 서울특별시

【지표구성】

D4. 직원의 교육예산이 편성되어

집행되고 있는가?

① 교육비 예산항목이 별도로 편성되어 집행되고 있다

② 교육비 예산항목이 별도로 편성되지는 않았으나 집행되고

있다

③ 교육비 예산항목이 별도로 편성되었으나 집행되지 않고 있다.

④ 교육비 예산항목이 편성과 집행이 되지 않고 있다

2) 결과분석

교육 산항목이 편성되고 집행되는 경우 ‘우수’, 편성되지는 않았으나 집행된 경우

‘양호’, 편성되었으나 집행되지 않은 경우 ‘보통’, 편성도 집행도 되지 않는 경우 ‘미

흡’으로 평가하 다.

<표6-23> 직원의 교육 산 편성여부 (단 : 개소, %)

교육 산 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 15 (22.1) 4 (5.9) 3 (4.4) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 16 (23.5) 4 (5.9) 1 (1.5) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 47 (69.1) 11 (16.2) 6 (8.8) 4 (5.9)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 87.1 으로 <표6-23>과 같이 교육 산

의 편성과 집행이 ‘우수’로 평가된 시설은 47개소(69.1%), ‘양호’로 평가된 시설은

11개소(16.2%), ‘보통’으로 평가된 시설은 6개소(8.8%), ‘미흡’으로 평가된 시설

은 4개소(5.9%)로 나타났다.

산은 편성되지는 않았으나 집행된 비율도 16.2%나 차지하여 사업 계획부터 시

설에서의 자발 인 의지를 보임으로써 직원들이 교육에 극 으로 참여하도록 독려

할 필요가 있다.

마. 교육참여

1) 지표해석

본 지표의 경우 직원의 문성향상을 목 으로 재가복지 문교육에 참여한 실 을 확인



하여 평가한다. 직 으로 재가복지 련교육에 한정함으로써 재가복지서비스의 질 수

을 향상시키기 한 시설의 노력을 높이 인정하 으며 의무안 교육, 사례회의, 회모임

등의 일반 인 모임성격은 배제하 다.

단 회모임이라고 하더라도 재가복지와 련된 별도의 교육이 이루어진 사실이 인정

되면 인정한다.

【지표구성】

D5. 시설장 및 실무자가 재가복지

관련교육에 참여한 실적이

있는가?

① 2명 모두 연2회 이상 교육에 참여한 실적이 있다

② 2명 모두 연1회 이상 교육에 참여한 실적이 있다

③ 2명 중 1명만 교육에 참여한 실적이 있다

④ 교육에 참여한 실적이 없다

2) 결과분석

시설장과 실무자 모두 연2회 교육에 참여한 경우 ‘우수’, 2명 모두 연1회 교육에

참여한 실 이 있는 경우 ‘양호’, 2명 1명만 교육에 참여한 실 이 있는 경우

‘보통’, 2명 모두 교육에 참여한 실 이 없는 경우 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-24> 시설장 실무자의 교육 참여 실 (단 : 개소, %)

교육참여 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 9 (13.2) 5 (7.4) 8 (11.8) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 12 (17.6) 3 (4.4) 6 (8.8) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 12 (17.6) 3 (4.4) 3 (4.4) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0) 2 (2.9)

합계 68 (100.0) 34 (50.0) 11 (16.2) 17 (25.0) 6 (8.8)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 76.8 으로 평가결과 <표6-24>와 같이

교육 참여가 ‘우수’로 평가된 시설은 34개소(50.0%), ‘양호’로 평가된 시설은 11개

소(16.2%), ‘보통’으로 평가된 시설은 17개소(25.0%), ‘미흡’으로 평가된 시설은

6개소(8.8%)로 나타났다.

타 지표에 비해 교육 참여에 한 평가결과가 낮은 은 시설입장에서는 사업보다


| 서울특별시

는 교육을 상 으로 덜 비 을 둠에 따라 참여 실 이 낮기도 하지만 그보다는 체

인력도 없는 소규모시설에서 외부 교육출장이 실 으로 힘든 이 설득력이 있다고

단된다.

5. 서비스계획 실시

이 역은 서비스가 계획되고

진행되고 종결되기까지 일련의

서비스제공과정에 해 다루고

있다.

세부 인 평가항목은 사례회

의, 사정, 서비스계약, 재 사

정, 서비스평가에 한 항목으

로 구성하 다.

<표6-25> 서비스계획 실시 역

서비스계획

실시

시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 82.4 30 14 8 5 4 3 4

주간치매 24 73.0 4 6 3 4 4 2 1

주간일반 22 88.8 15 3 2 1 0 0 1

단기보호 22 86.0 11 5 3 0 0 1 2

서비스계획 실시 역은 총5개 역 16 만 이다. 총68개 시설 가장 높은

수는 16 (100.0%), 가장 낮은 수는 5.75 (35.9%)으로 시설 간 편차가

높은 편이며 체 평균 수는 13.2 (82.4%)이다.

지표별 백분율 환산 수는 서비스평가 74.6 , 사례회의 80.1 , 재 사정 82.7

, 서비스계약 85.7 , 사정 91.2 순으로 나타났다. 시설유형별로는 단기일반

시설이 68.2 으로 낮게 나타났으며 주간치매시설이 73.0 , 주간일반시설과 단기



치매시설이 각각 88.8 으로 나타났다.


주간보호

강서노인주간보호센터, 길음노인복지센터, 방아골노인주간보호센터

배봉노인주간보호센터, 창동노인주간보호센터, 청담노인주간보호센터

휘경주간보호센터

단기보호

가양치매노인단기보호센터, 강동치매단기보호센터, 광진노인보호센터

광진치매단기보호센터, 구립영등포단기보호센터, 수유치매단기보호센터

양천치매노인단기보호센터, 중앙실버단기보호센터,진각치매단기보호소

홍은2동치매노인단기보호센터,

가. 사례회의

1) 지표해석

본 지표는 문 인 사례회의를 통해 서비스의 계획이 히 수립되며 사후 리

가 이루어지는지를 확인하여 평가한다. 사후 리는 사례회의결과를 통해 서비스목표

계획이 히 수립되는지 확인하거나 문제발생 등 집 리 상노인에 한

해결방안을 모색해야 하나 본 지표에서는 사례회의내용이 이스 일에 기록되어

리되고 있으면 폭넓게 인정했다.

【지표구성】

E1. 사례회의를 실시하고 있는가?

① 월1회 이상 사례회의가 실시되며 사후관리가 이루어진다

② 월1회 이상 사례회의가 실시되고 있으나 사후관리가 미흡하다

③ 월1회 미만 사례회의가 실시되며 사후관리가 이루어진다

④ 월1회 미만 사례회의가 실시되고 있으나 사후관리가 미흡하다

2) 결과분석

월1회 이상 사례회의가 실시되며 사후 리가 이루어지면 ‘우수’, 월1회 이상 사례회의가

실시되나 사후 리가 미흡하면 ‘양호’, 월1회 미만 사례회의가 실시되며 사후 리가 이루어

지면 ‘보통’, 월1회 미만 사례회의가 실시되나 사후 리가 미흡하면 ‘미흡’으로 평가하 다.


| 서울특별시

<표6-26> 사례회의의 실시여부 (단 : 개소, %)

사례회의 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 9 (13.2) 4 (5.9) 7 (10.3) 4 (5.9)

일반 22 (32.4) 13 (19.1) 6 (8.8) 2 (2.9) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 37 (54.4) 14 (20.6) 11 (16.2) 6 (8.8)


이 사례회의가 ‘우수’로 평가받은 시설은 37개소(54.4%), ‘양호’로 평가받은 시

설은 14개소(20.6%), ‘보통’으로 평가받은 시설은 11개소(16.2%), ‘미흡’으로

평가받은 시설은 6개소(8.8%)로 나타났다. 특히 단기치매시설의 경우 73.7%에

이르는 높은 비율이 평가결과 ‘우수’로 나타났다.

나. 사정

1) 지표해석

서비스제공을 한 사 단계로 서비스제공을 해 개인의 심신상태, 개인별 욕구

등을 사례 리카드, 사례기록 등 개인 일을 통해 기본 인 정보 수집을 한 기본

인 노력을 하고 있는지를 평가한다.

【지표구성】

E2. 이용자에 대한 사정 및

서비스계획을 수립하는가?

① 입소 시 초기개별상담과 기록이 이루어지고 있다

② 적절한 사정척도를 이용하여 이용자의 신체적 기능,

인지력 등에 대한 사정이 이루어지고 있다

③ 평가를 위한 개별파일, 서비스계획에 대한 작성이 이루어지고 있다

2) 결과분석

사정에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.



<표6-27> 사정 서비스계획 수립여부 (단 : 개소, %)

사정 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 15 (22.1) 8 (11.8) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 18 (26.5) 3 (4.4) 0 (0.0) 1 (1.5)

단기치매 19 (27.9) 15 (22.1) 4 (5.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 49 (72.1) 16 (23.5) 1 (1.5) 2 (2.9)


이 사정 서비스계획수립이 ‘우수’로 평가된 시설은 49개소(72.1%), ‘양호’로 평

가된 시설은 16개소(23.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소(1.5%), ‘미흡’으로


지표의 세 가지 기 은 재가복지서비스 제공을 해 사 에 시설에서 가장 기본

으로 수행해야 할 사항임에도 불구하고 ‘우수’ 평가시설이 72.1%에 불과한 은 문제

으로 지 된다. 한 ‘우수’시설에 해서는 단순한 사업의 수행여부만을 통해 우

수시설로 선별하는 것이 아니라 질 내용을 포 할 수 있는 지표보완이 필요할 것으

로 본다.

다. 서비스계약

1) 지표해석

본 지표는 시설에서 계약서상 요한 사항에 해 사 에 이용자 는 이용자

보호자의 동의를 획득함으로써 향후 발생할 수 있는 분쟁의 소지를 미연에 방지하는

노력을 하는지에 한 평가지표이다.

【지표구성】

E3. 서비스계약에 앞서 사전

충분한 설명이 이루어지는가?

① 계약서상 필요한 사항이 명시되어 있다

② 계약서상 본인 또는 가족의 서명이 이루어지고 있다

③ 입․퇴소절차 및 승인절차에 대해 문서를 통해 처리되고 있다


| 서울특별시

2) 결과분석

서비스계약에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.

<표6-28> 서비스계약 사 동의 여부 (단 : 개소, %)

서비스계약 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 6 (8.8) 13 (19.1) 4 (5.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 16 (23.5) 3 (4.4) 3 (4.4) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 17 (25.0) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 40 (58.8) 18 (26.5) 9 (13.2) 1 (1.5)


이 서비스계약과정이 ‘우수’로 평가된 시설은 40개소(58.8%), ‘양호’로 평가된 시

설은 18개소(26.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 9개소(13.2%), ‘미흡’으로 평가

된 시설은 1개소(1.5%)로 나타났다. 단기치매시설의 경우 89.4%가 우수시설로

다른 유형의 시설에 비해 평가결과가 우수한 것으로 나타났다.

라. 재 사정

1) 지표해석

본 지표는 입소 이후 정기 으로 변화하는 노인의 신체 , 정신 욕구 등에 해

시설에서 체계 으로 악하고 리하여 향후 서비스계획 수립 시 개별 으로 한

서비스를 제공하고 있는지를 확인하는 지표이다. 재 사정을 근거로 새로운 계획이

수립되거나 서비스의 계속지원여부가 결정되는지를 확인했다.

【지표구성】

E4. 이용자에 대한 재사정이

실시되고 있는가?

① 연1회 이상의 정기적인 재 사정을 실시하고 있다

집중관리가 필요한 경우 재 사정을 실시하고 있다【단기】

② 사정척도를 활용하여 재 사정을 실시하고 있다

③ ADL판정이 ‘연2회 이상’ 실시하고 있다

ADL판정이 ‘연1회 이상’ 실시하고 있다【단기】

④ 재사정의 절차와 결과를 기록하는 일정한 서식을 마련하고 있다



2) 결과분석

재 사정에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1개 는 충족시키지 못하는 경우


<표6-29> 재사정의 실시유무 (단 : 개소, %)

재사정 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 10 (14.7) 6 (8.8) 4 (5.9) 4 (5.9)

일반 22 (32.4) 19 (27.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 2 (2.9)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 3 (4.4) 0 (0.0) 2 (2.9)

일반 3 (4.4) 0 (0.0) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 43 (63.2) 12 (17.6) 4 (5.9) 9 (13.2)


이 재 사정의 실시가 ‘우수’로 평가된 시설은 43개소(63.2%), ‘양호’로 평가된 시



마. 서비스평가

1) 지표해석

본 지표는 서비스계획의 목표달성을 해 서비스평가가 이루어지는지를 확인하고

평가결과가 서비스의 향상을 해 반 되고 있는지를 확인하는 지표이다.

【지표구성】

E5. 서비스계획에 대한 목표달성을

객관적으로 평가하고 있는가?

① 개인별 서비스평가표가 마련되어 있다

② 서비스평가표가 활용되고 있다

③ 서비스평가표의 결과가 차기 서비스계획에 반영되고 있다

2) 결과분석

서비스평가에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는 경우

‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’으로 평가하 다.


| 서울특별시

<표6-30> 서비스평가의 실시유무 (단 : 개소, %)

서비스평가 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 5 (7.4) 7 (10.3) 7 (10.3) 5 (7.4)

일반 22 (32.4) 14 (20.6) 5 (7.4) 1 (1.5) 2 (2.9)

단기치매 19 (27.9) 11 (16.2) 3 (4.4) 2 (2.9) 3 (4.4)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 31 (45.6) 16 (23.5) 10 (14.7) 11 (16.2)


이 서비스평가의 실시유무가 ‘우수’로 평가된 시설은 31개소(45.6%), ‘양호’로 평

가된 시설은 16개소(23.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 10개소(14.7%), ‘미흡’으

로 평가된 시설은 11개소(16.2%)로 나타났다.

6. 서비스환경

이 역은 시설의 서비스제공

환경과 시설안 에 련한 사항

을 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 편의시설,

내 ․ 외부 험요인, 험 책마련,

재해방지, 거주환경, 시설환경에

한 항목으로 구성하 다.

<표6-31> 서비스 환경 역

서비스환경시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 93.9 59 3 1 2 0 3 0

주간치매 24 90.3 18 3 1 0 0 2 0

주간일반 22 97.3 21 0 0 1 0 0 0

단기보호 22 95.6 20 0 0 1 0 1 0



서비스 환경 역은 총6문항 15 만 이다. 총68개 시설 가장 높은 수는

15 (100.0%), 가장 낮은 수는 6.25 (41.7%)으로 나타났으며 체 평균

수는 14.1 (93.9%)으로 매우 높게 나타났다. 지표별 백분율 환산 수가 모두 90

이상으로 나타났으며 편의시설 91.2 , 험 책마련 93.0 , 내외부 험요인,

재해방지, 시설환경이 각94.1 , 거주환경 96.0 으로 매우 우수한 것으로 나타났

다. 특히 주간일반시설의 경우 22개소 21개소가 우수한 것으로 평가되었다.


주간보호 강서노인주간보호센터, 공릉실비치매주간보호소, 구세군홍제동노인복지센터

길음노인복지센터, 노원치매주간보호센터 등 총28개 시설

단기보호 가양치매노인단기보호센터, 강동치매단기보호센터, 공릉치매단기보호센터

광진노인보호센터, 광진치매단기보호센터, 구립영등포단기보호센터 등 총16개 시설

가. 편의시설

1) 지표해석

본 지표는 이용자를 해 한 환경이 조성되었는지를 확인하기 한 지표로 복

도․주통행로․ 화장실․목욕탕 내 손잡이설치, 미끄럼방지타일, 논 슬립설치 등을 통해

시설의 안 한 여건을 확인한다.

【지표구성】

F1. 이용자를 고려한 편의시설이

설치되어 있는가?

① 복도나 주통행로에 손잡이가 설치되어 있다

② 화장실과 목욕탕 내 미끄럼방지타일이 되어 있다

③ 변기주위에 손잡이가 설치되어 있다

④ 계단이나 경사로에 논슬립이 설치되어 있다

2) 결과분석

편의시설에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1가지 는 충족시키지 못하는 경우



| 서울특별시

<표6-32> 편의시설의 설치 여부 (단 : 개소, %)

편의시설 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 15 (22.1) 6 (8.8) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 20 (29.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.00

단기치매 19 (27.9) 17 (25.0) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 53 (77.9) 9 (13.2) 3 (4.4) 3 (4.4)


이 편의시설의 설치가 ‘우수’로 평가된 시설은 53개소(77.9%), ‘양호’로 평가된 시



지표기 이 편의시설에서 가장 기본 으로 갖추어야 할 사항으로 우수시설을 제

외한 15개 시설의 경우 향후 시설의 안 한 운 을 해 개선이 으로 필요

하다고 본다.

나. 내․외부 험요인

1) 지표해석

치매 는 다른 질병으로 인해 단력 처능력이 하게 떨어지는 노인들의

경우 험에 노출되지 않도록 사 에 충분한 방과 안 장치가 필요하므로 이용자의

안 을 해 시설내외부에 한 조치를 취하고 있는지를 확인하는 평가지표이다.

【지표구성】

F2. 이용자들이 시설 내․외부의

위험 요인에 노출되지 않도록

배려하고 있는가?

① 실내위험요인이 노인에게 노출되지 않도록 배려하고 있다

② 무단이탈 등을 방지하기 위해 적절한 조치를 취하고 있다

③ 추락 등의 위험에 대비하여 안전장치를 하고 있다

2) 결과분석

내․외부 험요인 조치에 해 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키

는 경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’

으로 평가하 다.



<표6-33> 내․외부 험요인 조치여부 (단 : 개소, %)

내․외부험요인


주간치매 24 (35.3) 20 (29.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 20 (29.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 18 (26.5) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 59 (86.8) 4 (5.9) 3 (4.4) 2 (2.9)


이 내외부 험요인 조치여부가 ‘우수’로 평가된 시설은 59개소(86.8%), ‘양호’로

평가된 시설은 4개소(5.9%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로


다. 험 책마련

1) 지표해석

시설에서 발생할 수 있는 각종 험 는 상황에 한 비책으로 보험가입, 안 장

치 등이 마련되어 이용자들이 불의의 사고 발생시 피해의 손실을 최소화 하도록 하며 사

고 이후라도 보험 등으로 보장이 될 수 있는지를 확인하여 평가한다.

업배상책임보험 등 보험증권을 통해 확인하며 소방시설, 비상구 는 피구는

직 장 확인하며 안 교육은 교육결과보고서를 통해 확인한다. 부설시설의 경우

안 교육에 한해서는 모 기 과 함께 실시한 경우라도 인정한다.

【지표구성】

F3. 시설 내의 위험(사고 및 외부

침입)에 대한 대책마련이

있는가?

① 위험(사고 및 외부침입 등)에 대비한 보험가입

(상해․화재 등)이 되어 있다

② 소화시설을 갖추고 있다

③ 신속하게 대피할 수 있는 비상구나 대피도구가 있다

④ 발생한 사고나 사고로 이어지기 쉬운 사례 등으로

안전교육을 실시하고 있다


| 서울특별시

2) 결과분석

험 책마련에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시

키는 경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1개 항목 는 충족시키지 못

하는 경우 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-34> 험에 한 책마련 여부 (단 : 개소, %)

험 책마련 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 19 (27.9) 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 18 (26.5) 3 (4.4) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 17 (25.0) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 55 (80.9) 8 (11.8) 4 (5.9) 1 (1.5)


이 험에 한 책마련이 ‘우수’로 평가받은 시설은 55개소(80.9%), ‘양호’로 평

가받은 시설은 8개소(11.8%), ‘보통’으로 평가받은 시설은 4개소(5.9%), ‘미흡’으

로 평가받은 시설은 1개소(1.5%)로 나타났다.

비록 높은 평가결과가 나오기는 했지만 평가결과를 떠나 이 지표는 이용자의 안 과

직결되는 한 사항이라는 이고 모든 시설에서 반드시 갖추어야 할 사항이라는

에서 평가기 을 모두 충족시키지 못한 시설에서는 평가 이후에라도 충족시키려는

노력이 요구된다.

라. 재해방지

1) 지표해석

시설에서 재해방지를 한 처방안마련을 해 정기 으로 안 검을 실시하고

있으며 상황 시 직원의 역할분담과 외부연락체계망이 갖추어져 있는지를 장

확인하여 평가하는 지표이다. 부설시설의 경우 소방, 기, 가스에 한 정기 검을

모 기 과 함께 검을 받더라도 인정했다.



【지표구성】

F4. 재해방지를 위한 방법들을

마련하고 있는가?

① 소방, 전기, 가스에 대한 정기점검을 받고 있다

② 재해방지를 위한 직원의 역할분담을 명시하고 있다

③ 지역 내 재해방지를 위한 연계방법이 마련되어 있다

2) 결과분석

재해방지에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.

<표6-35> 재해방지 책 마련 여부 (단 : 개소, %)

재해방지 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 19 (27.9) 2 (2.9) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 21 (30.9) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 17 (25.0) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (1.5)

합계 68 (100.0) 59 (86.8) 4 (5.9) 3 (4.4) 2 (2.9)


이 재해방지를 한 책마련이 ‘우수’로 평가된 시설은 59개소(86.8%), ‘양호’로

평가된 시설은 4개소(5.9%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로


이번 평가에서는 소방, 기, 가스에 한 정기 검은 의무사항이므로 모든 시설

에서 실시되고 있으며 직원의 역할분담과 재해방지의 연계방법에 한 부분은 확인

차원에서만 그쳤으나 시설에서는 실제 재해발생 시 가동될 수 있는 실질 인 책마련

을 한 노력이 필요하다.


| 서울특별시

마. 거주환경

1) 지표해석

시설내부의 공간이 이용자들이 이용하기에 하고 쾌 한 공간이 조성되고 있는지

를 확인하는 지표이다. 2004년과 동일한 평가지표이기는 하지만 각 지표별 뚜렷한

기 이 없어 평가 원의 주 인 시간에 따라 평가 수가 채 된다는 은 향후

보완해야할 과제라고 할 수 있다.

【지표구성】

F5. 시설의 거주환경은 어떠한가?

① 일조량, 채광

② 환기여건의 적절성

③ 실내온도(연중 15℃~25℃유지)

2) 결과분석

거주환경에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미흡’으

로 평가하 다.

<표6-36> 거주환경의 정성 여부 (단 : 개소, %)

거주환경 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 19 (27.9) 2 (2.9) 3 (4.4) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 21 (30.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 18 (26.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 60 (88.2) 5 (7.4) 3 (4.4) 0 (0.0)

이 평가지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 96.0 으로 평가결과는 <표6-36>

과 같이 거주환경 하여 ‘우수’로 평가된 시설은 60개소(88.2%), ‘양호’로 평가

된 시설은 5개소(7.4), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로 평가된

시설은 없는 것으로 나타났다.



바. 시설환경

1) 지표해석

시설의 내부환경이 가능한 시설의 분 기보다는 가정과 같은 환경을 조성하여

노인들이 가정에서의 생활패턴을 계속 유지할 수 있는 환경이 조성되어 있는지를

확인하는 평가지표이다.

【지표구성】

F6. 탈시설적인 환경을 유지하기

위해 노력하는가?

① 시설 전체 환경(내․외부)이 친근한 느낌을 주며 정비가 잘되어 있다

② 시설내부가 가정과 같은 분위기를 연출하며 관리가 잘 되어 있다

③ 도배 및 바닥재가 가정용이며 관리상태가 양호하다

④ 커튼이나 블라인드 등이 설치되어 분위기가 친근하다

2) 결과분석

시설환경에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는



<표6-37> 시설의 내․외부 환경의 성 (단 : 개소, %)

시설환경 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 16 (23.5) 5 (7.4) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 21 (30.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 18 (26.5) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 57 (83.8) 7 (10.3) 3 (4.4) 1 (1.5)


이 시설의 내․외부 환경이 ‘우수’로 평가된 시설은 57개소(83.8%), ‘양호’로 평가

된 시설은 7개소(10.3%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로 평

가된 시설은 1개소(1.5%)로 나타났다.

시설의 내․외부 환경에 한 평가지표는 거주환경의 지표에서 언 한 것과 마찬가지로

향후에는 좀더 엄격하며 객 인 평가기 마련이 필요할 것으로 본다.


| 서울특별시

7. 서비스내용

이 역은 시설에서 제공하는 기

본 인 서비스의 내용에 한 사항을

다루고 있다.

세부 인 평가항목은 주․단기 공통으

로 식서비스, 기능회복서비스, 여가생

활서비스, 건강

서비스로 구성하 으며 주간보호에는

송 서비스를 추가, 단기보호에는 목욕서비스, 생서비스를 추가하여 구분하 다.

<표6-38> 서비스 내용 역

서비스내용시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 68 90.3 49 11 3 3 0 2 0

주간치매 24 86.3 16 3 2 1 0 2 0

주간일반 22 93.4 16 5 1 0 0 0 0

단기보호 22 91.7 17 3 0 2 0 0 0

서비스 내용 역은 주간보호의 경우 총5문항 15 만 이며 단기보호의 경우

총7문항 15 만 이다. 주간보호시설에서 가장 높은 수는 15 (100%), 가

장 낮은 수는 6 (40%)으로 시설 간 편차가 큰 편이며 단기보호시설에서 가장

높은 수는 15 (100%), 가장 낮은 수는 9.25 (61.7%)으로 나타났다.

각 지표별 백분율 환산 수는 여가생활서비스 77.3 , 식서비스 80.3 ,

건강서비스 81.9 , 기능회복서비스 83.8 , 목욕서비스 95.5 , 생서비스

용변서비스는 96.6 , 송 서비스는 97.8 순으로 나타났다.


주간보호 강서노인주간보호센터, 길음노인주간보호센터, 도봉서원치매주간보호센터,

동대문치매주간보호센터, 마포재가노인복지센터 등 총18개소

단기보호 가양치매노인단기보호센터, 공릉치매단기보호센터, 광진노인보호센터

광진치매단기보호센터, 청담치매노인단기보호센터, 행복창조노인복지센터



가. 식서비스

1) 지표해석

본 지표는 생 이며 이용자의 특성을 고려한 문 인 식단마련을 통해 이용노인

들에게 한 양섭취와 질 높은 식사제공의 기반이 마련되었는지를 평가하는

지표이다. 식단의 경우 부설시설에서 모 기 의 양사가 제공하거나 지역 내 보건소

는 식단을 제공하는 인터넷 정보를 활용하든지간에 한 양공 을 한 노력

이 인정되면 폭넓게 인정하는 것으로 했다.

【지표구성】

G1. 급식서비스

① 식단은 전문가의 자문을 통해 작성 된다

② 식단표는 게시되며 계획대로 식사가 제공 된다

③ 조리실 내 환경은 청결하고 위생적이다

④ 이용자의 특정질환, 치아상태, 소화가능, 특이체질 등을

고려하고 있다

2) 결과분석

식서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는



<표6-39> 식 서비스 (단 : 개소, %)

식서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 13 (19.1) 8 (11.8) 2 (2.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 18 (26.5) 4 (5.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 14 (20.6) 5 (7.4) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.5) 1 (1.5) 1 (1.5) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 46 (67.6) 18 (26.5) 3 (4.4) 1 (1.5)


이 식서비스의 내용이 ‘우수’로 평가된 시설은 46개소(67.6%), ‘양호’로 평가된

시설은 18개소(26.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 3개소(4.4%), ‘미흡’으로 평가

된 시설은 1개소(1.5%)로 나타났다.


| 서울특별시

나. 기능회복서비스

1) 지표해석

본 지표는 심신이 약화된 노인의 기능회복과 잔존기능유지를 한 물리치료, 운동

치료, 작업치료 등의 로그램 1가지를 시설에서 선택하여 평가받는 지표이다.

사후 리는 결과보고서, 효과성 측정, 평가 등의 실시여부와 이스별 기록 리가

이루어지고 있는지를 확인하여 평가하며 체 이스에 한 기록이 되지 않더라고

집 이스에 해 리가 되어 있더라도 인정한다. 그러나 단순한 로그램의 실시

기록만으로는 미흡하다.

【지표구성】

G2. 기능회복서비스

① 프로그램의 진행과정에 대한 기록이 충실하다

② 계획대비 실적이 90% 이상이다

③ 사후관리가 잘 이루어지고 있다

2) 결과분석

기능회복서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족

시키는 경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미


<표6-40> 기능 회복 서비스 (단 : 개소, %)

기능회복서비스


주간치매 24 (35.3) 11 (16.2) 7 (10.3) 6 (8.8) 0 (0.0)

일반 22 (32.4) 13 (19.1) 8 (11.8) 1 (1.5) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 10 (14.7) 8 (11.8) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 0 (0.0) 1 (1.5) 2 (2.9) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 34 (50.0) 24 (35.3) 10 (14.7) 0 (0.0)


이 기능회복서비스의 내용이 ‘우수’로 평가된 시설은 34개소(50.0%), ‘양호’로 평

가된 시설은 24개소(35.3%), ‘보통’으로 평가된 시설은 10개소(14.7%), ‘미흡’으

로 평가된 시설은 없는 것으로 나타났다.



다. 여가생활서비스

1) 지표해석

본 지표는 다양하고 활발한 여가활동을 통해 사회 인 활동을 고양하며 자존감을

유지하고 실 할 수 있도록 기회를 마련하도록 기획된 종이 기, 요리교실, 미술치

료, 음악치료 등의 여가 로그램이 히 실시되고 있는지를 평가하는 지표로 시설

에서 1가지 로그램을 선택해서 평가를 받는다.

【지표구성】

G3. 여가생활서비스

① 프로그램의 진행과정에 대한 기록이 충실하다

② 계획대비 실적이 90% 이상이다

③ 사후관리가 잘 이루어지고 있다

2) 결과분석

여가생활서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족

시키는 경우 ‘양호’, 1개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 충족시키지 못하는 경우 ‘미


<표6-41> 여가 생활 서비스 (단 : 개소, %)

여가생활서비스


주간치매 24 (35.3) 15 (22.1) 4 (5.9) 4 (5.9) 1 (1.5)

일반 22 (32.4) 12 (17.6) 10 (14.7) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 12 (17.6) 7 (10.3) 0 (0.0) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 1 (1.50 0 (0.0) 2 (2.9) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 40 (58.8) 21 (30.9) 6 (8.8) 1 (1.5)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 77.3 으로 서비스 내용 역 내에서는

평가 수가 가장 낮은 것으로 나타났는데 이는 재가시설의 특성상 이용시설과는

한 차이를 보일 수밖에 없는 결과이긴 하지만 1가지 로그램에 한 최소한의

평가기 이므로 낮게 평가결과가 나온 시설에서는 좀더 노력이 필요할 것으로 본다.

평가결과는 <표6-41>과 같이 여가생활서비스의 내용이 ‘우수’로 평가된 시설은


| 서울특별시

40개소(58.8%), ‘양호’로 평가된 시설은 21개소(30.9%), ‘보통’으로 평가된 시설

은 6개소(8.8%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 1개소(1.5%)로 나타났다.

라. 건강서비스

1) 지표해석

본 지표는 이용자의 건강유지를 해 개인별 건강 련정보를 지속 으로 수집

리함으로써 개인에 한 건강상태를 악하고 건강유지를 한 노력정도를 평가하기

한 지표이다.

【지표구성】

G4. 건강서비스

① 이용자의 주치의나 상용약 또는 약부작용이나 알레르기 파악

② 이용자들의 건강상담 프로그램 존재

③ 이용자의 신체변화기록서 구비(혈압 등)

④ 약복용에 관한 투약관리 상황기록

2) 결과분석

건강서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키

는 경우 ‘양호’, 2개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 1가지 는 충족시키지 못하는

경우 ‘미흡’으로 평가하 다.

<표6-42> 건강 서비스 (단 : 개소, %)

건강서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (35.3) 15 (22.1) 6 (8.8) 1 (1.5) 2 (2.9)

일반 22 (32.4) 18 (26.5) 4 (5.9) 0 (0.0) 0 (0.0)

단기치매 19 (27.9) 18 (26.5) 0 (0.0) 1 (1.5) 0 (0.0)

일반 3 (4.4) 2 (2.9) 1 (1.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 68 (100.0) 53 (77.9) 11 (16.2) 2 (2.9) 2 (2.9)


이 건강서비스에 한 로그램이 ‘우수’로 평가된 시설은 53개소(77.9%), ‘양호’



로 평가된 시설은 11개소(16.2%), ‘보통’으로 평가된 시설은 2개소(2.9%), ‘미

흡’으로 평가된 시설은 2개소(2.9%)로 나타났다. 타 지표에 비해 ‘우수’시설의 비율

이 아주 높은 것으로 나타났다.

마. 송 서비스

1) 지표해석

송 서비스 지표는 주간보호에만 해당하는 지표로 서비스가 어떻게 진행되며 이용자

에게 부담을 주지 않도록 고려하고 있는지, 송 시의 안정성을 확보하고 있는지를

평가한다.

【지표구성】

G5. 송영서비스

① 송영을 위한 계획표가 있어 이용자와 가족에게 알리고 있다

② 송영 시 정원을 준수한 인원을 탑승하다

③ 보조탑승자가 동승 한다

2) 결과분석

송 서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.

<표6-43> 송 서비스 (단 : 개소, %)

송 서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

주간치매 24 (52.2) 22 (47.8) 1 (2.2) 1 (2.2) 0 (0.0)

일반 22 (47.8) 21 (45.7) 1 (2.2) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 46 (100.0) 43 (93.5) 2 (4.3) 1 (2.2) 0 (0.0)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 97.8 으로 매우 높은 것으로 나타났으

며 평가결과는 <표6-43>과 같이 송 서비스가 ‘우수’로 평가된 시설은 43개소

(93.5%), ‘양호’로 평가된 시설은 2개소(4.3%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소

(2.2%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 없는 것으로 나타났다.


| 서울특별시

평가결과 송 서비스의 평가지표는 거의 부분의 시설에서 이미 실시하고 있는

것으로 나타나 지표의 변별력이 없는 것으로 나타났다. 새로운 평가기 을 개발하거나

기존 평가기 을 보강할 필요가 있을 것으로 본다.

바. 목욕서비스

1) 지표해석

목욕서비스 지표는 단기보호에만 해당하는 지표로 이용노인의 생 인 생활을

유지함으로써 사 건강한 삶을 유지하고 질병으로부터 방을 하도록 시설에서

노력하고 있는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

G6. 목욕서비스

① 목욕할 수 있는 별도 공간이 마련되어 상시 목욕이 가능하다

② 직원 및 자원봉사자가 목욕서비스를 제공 한다

③ 노인특성을 고려한 목욕기구 및 용품을 사용 한다

2) 결과분석

목욕서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


평가하 다.

<표6-44> 목욕 서비스 (단 : 개소, %)

목욕서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

단기치매 19 (86.4) 18 (81.8) 0 (0.0) 1 (4.5) 0 (0.0)

일반 3 (13.6) 1 (4.5) 2 (9.1) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 22 (100.0) 19 (86.4) 2 (9.1) 1 (4.5) 0 (0.0)

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 95.5 으로 <표6-44>와 같이 목욕서비

스 로그램이 ‘우수’로 평가된 시설은 19개소(86.4%), ‘양호’로 평가된 시설은 2

개소(9.1%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소(4.5%), ‘미흡’으로 평가된 시설은

없는 것으로 나타났다.



사. 생서비스

1) 지표해석

생서비스는 단기보호에만 해당하는 지표로 시설이 생 이며 청결한 신체

주변생활공간을 확보하도록 하는 노력을 얼마나 하고 있는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

G7. 위생서비스

① 정기적․수시로 손발톱상태를 확인하고 관리하고 있다

② 머리는 청결하고 단정하게 관리되고 있다

③ 시설주변을 청결히 관리하고 시설소독을 하고 있다

④ 침구류나 일상생활용품 등은 수시로 더러움을 확인하고 세탁 한다

2) 결과분석

생서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는



<표6-45> 생 서비스 (단 : 개소, %)

생서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

단기치매 19 (86.4) 18 (81.8) 0 (0.0) 1 (4.5) 0 (0.0)

일반 3 (13.6) 2 (9.1) 1 (4.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 22 (100.0) 20 (90.9) 1 (4.5) 1 (4.5) 0 (0.0)


이 생서비스가 ‘우수’로 평가된 시설은 20개소(90.9%), ‘양호’로 평가된 시설은

1개소(4.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소(4.5%), ‘미흡’으로 평가된 시설은


아. 용변서비스

1) 지표해석

용변서비스는 단기보호에만 해당하는 지표로 시설이 이용자의 상태에 따라 합한


| 서울특별시

용변서비스를 제공하는지와 이용자의 인권을 고려한 용변서비스를 해 얼마나 노력

하고 있는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

G8. 용변서비스

① 개인별 용변위생을 확인하고 있다

② 잔존능력에 따라 패드, 커버, 변기 등 다양한 서비스를 제공하고 있다

③ 이용노인들이 이용하기에 충분한 화장실이 준비되어 있다

④ 모든 화장실이 청결하며 냄새가 나지 않는다

2) 결과분석

용변서비스에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 3개 항목만 충족시키는



<표6-46> 용변 서비스 (단 : 개소, %)

용변서비스 시설수 우수 양호 보통 미흡

단기치매 19 (86.4) 18 (81.8) 0 (0.0) 1 (4.5) 0 (0.0)

일반 3 (13.6) 2 (9.1) 1 (4.5) 0 (0.0) 0 (0.0)

합계 22 (100.0) 20 (90.9) 1 (4.5) 1 (4.5) 0 (0.0)


이 용변서비스가 ‘우수’로 평가된 시설은 20개소(90.9%), ‘양호’로 평가된 시설은

1개소(4.5%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소(4.5%), ‘미흡’으로 평가된 시설은


가정봉사원파견시설평가 결과 분석

제7장 가정봉사원파견시설 평가결과분석 87


제7장 가정 사원 견시설 평가결과분석

가정 사원 견시설의 평가결과는 주․단기보호시설과 공통 으로 사용한 지표의

경우 별도의 지표해석은 생략하고 평가결과를 심으로 분석하고자 한다.

단 가정 사원교육기 의 경우에는 2007년 평가 상 시설이 1개소에 불과하여

이번 결과보고서에서는 별도로 다루지 않고 해당시설에만 개별 통지한다.

1. 조직 리 역

이 역은 시설이 갖추어야 할 기본

인 조직 산과 련한 사항

을 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 운 간담회,

사업사업계획, 산화, 재무 리, 후

원 비율, 법인 입 비율에 한 항

목으로 구성하 다.

<표7-1> 조직 리 역 (단 : , 개소수)

조직 리시설

수평균값


90이상89~

80

79~

70

69~

60

59~

50

49~

40

40

미만

체 10 83.3 3 4 2 0 0 1 0

조직 리 역은 주․단기보호시설과 동일하게 총6문항이지만 배 은 주․단기보호시설

이 15 인데 반해 가정 사원 견시설은 19 만 이다. 총10개 시설 가장 높

은 수는 19 (100.0%), 가장 낮은 수는 8.5 (44.7%)으로 시설 간 편차가

큰 편이며 체 평균 수는 15.8 인 83.3%로 나타났는데 이는 주단기보호시설의

75.9%보다 높은 수치이다.

지표별 백분율 환산 수는 법인 입 이 65.0 으로 가장 낮았으며 그 외에는 80

이상인 문항이 사업계획서와 산화가 각82.5 , 운 간담회가 87.5 90 이

상인 문항이 후원 비율이 90.0 , 재무 리가 92.5 으로 나타났다.


| 서울특별시

가정 사원 견시설에서도 주․단기보호시설의 법인 입 비율(59.2 )과 마찬가지

로 낮은 평 을 보 으나 후원 비율은 90 으로 주․단기보호시설의 후원 비율

(49.6 )보다 월등하게 높은 평가결과가 나온 은 특이할 만하다.

우 수 시 설 (가나다순)

가정봉사원

파견시설

보사노인복지센터, 우리모두가정봉사원파견센터

한국노인복지회가정봉사원파견센터

가. 운 간담회

가정 사원 견시설에서는 상노인이 수 자라서 가족 표의 구성이 어려운 경우

상노인 표는 반드시 구성원에 포함되어야하며 미포함 시에는 인정하지 않았다.

<표7-2> 운 간담회의 운 정도 (단 : 개소, %)

운 간담회 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 2 (20) 0 (0) 1 (10)

나. 사업계획

주 ․단기보호시설 평가지표와 동일하게 용되었으며 평가결과는 <표7-3>

과 같다.

<표7-3> 사업계획의 수립과 충실성여부 (단 : 개소, %)

사업계획 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 6 (60) 2 (20) 1 (10) 1 (10)

다. 산화

주․단기보호시설 평가지표와 동일하게 용되었으며 평가결과는 <표7-4>와 같다.



<표7-4> 산 로그램의 활용여부 (단 : 개소, %)

산화 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 6 (60) 2 (20) 1 (10) 1 (10)

라. 재무 리


<표7-5> 회계 리의 투명성여부 (단 : 개소, %)

재무 리 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 8 (80) 1 (10) 1 (10) 0 (0)

마. 후원 비율

주․단기보호시설 평가지표와 동일하게 용되었으며 평가결과는 <표7-6>과 같다.

<표7-6> 보조 비 후원 비율 (단 : 개소, %)

후원 비율 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 2 (20) 1 (10) 0 (0)

바. 법인 입 비율


<표7-7> 보조 비 법인 입 비율 (단 : 개소, %)

법인 입비율


합 계 10 4 (40) 2 (20) 0 (0) 4 (40)


| 서울특별시

2. 지역 사회 계

이 역은 시설이 지역사회와 얼

마나 조 인 계형성을 유지

하기 해 노력하고 있는지를

평가한다.

세부 인 평가항목은 소식지

발간, 홈페이지운 , 자원 사

모집 리, 외부지원사업에 한 항목으로 구성하 다.

<표7-8> 지역 사회 계 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 88.1 4 4 2 0 0 0 0

지역사회 계 역은 주․단기보호시설에서는 5문항 15 인데 반해 가정 사원 견

시설은 시설의 특성상 지역연계항목은 제외한 4문항 12 만 으로 하고 있다.

총 10개 시설 가장 높은 수는 12 (100.0%), 가장 낮은 수는 9

(75.0%)으로 시설 간 편차가 은 편이며 체 평균 수는 10.6 인 88.1%로

나타났는데 이는 주․단기보호시설의 평균 수 75.6%보다 높은 수치이다.

지표별 백분율 환산 수는 소식지발간이 77.5 , 공모사업이 87.5 , 자원 사자

가 92.5 , 홈페이지운 이 95.0 순으로 나타났다. 지역사회 계 역 내 평가

지표는 주․단기보호시설의 평가지표보다 체 으로 높게 나타났다.


가정봉사원

파견시설

공릉가정봉사원파견센터, 보사노인복지센터

송파가정봉사원파견센터, 한국노인복지회가정봉사원파견센터



가. 소식지


<표7-9> 소식지의 정기 발간여부 (단 : 개소, %)

소식지 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 5 (50) 1 (10) 4 (40) 0 (0)

나. 홈페이지


<표7-10> 홈페이지의 운 여부 (단 : 개소, %)


합 계 10 8 (80) 2 (20) 0 (0) 0 (0)

다. 자원 사 모집․ 리


<표7-11> 자원 사자모집 리 (단 : 개소, %)

자원 사자 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 3 (30) 0 (0) 0 (0)

라. 공모사업


<표7-12> 공모사업의 유무 (단 : 개소, %)

공모사업 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 1 (10) 2 (20) 0 (0)


| 서울특별시

3. 상노인

이 역은 시설이 상노인의 확

보를 해 한 조치를 취하

고 의견수렴 등을 통한 욕구

악과 정비율의 인원을

상시 유지하고 있는지를 평

가한다.

세부 인 평가항목은 이용안

내, 이용자 의견수렴, 서비스 상에 한 항목으로 구성하 다.

<표7-13> 상 노인 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 90.0 6 3 0 0 1 0 0

상노인 역은 가정 사원 견시설에서만의 평가 역으로 3문항 9 을 만 으로

하고 있다. 총10개 시설 가장 높은 수는 9 (100.0%), 가장 낮은 수는

5.25 (58.3%), 체 평균 수는 8.1 (90%)으로 나타났다.


가정봉사원

파견시설

공릉가정봉사원파견센터, 보사노인복지센터

우리모두가정봉사원파견센터, 한국노인복지회가정봉사원파견센터

행복창조노인복지센터가정봉사원파견시설

가. 이용안내


<표7-14> 서비스이용에 한 홍보 (단 : 개소, %)


합 계 10 7 (70) 2 (20) 1 (10) 0 (0)



나. 이용자의견수렴

1) 지표해석

본 지표는 주․단기보호사업에서는 이용 상이 주로 풍이나 치매 등으로 의사표

이 힘들다는 제하에 주로 가족을 통한 의견수렴이 이루어지는지를 확인하는데 반해

가정 사원 견시설의 주이용 상이 독립 인 생활이 가능한 독거노인인 을 감안

하여 상노인에게 직 인 의견수렴을 실시하고 있는지를 확인하는 지표이다.

【지표구성】

C2. 대상노인의 의견을 충분히

수렴하고 반영하고 있는가?

① 대상노인에 대해 욕구조사 또는 만족도조사를 실시하고 있다

② 대상노인이 시설 또는 가정봉사원에게 상시 연락을 취할 수 있다

③ 욕구조사결과를 통하여 서비스가 제공되고 있다

2) 결과분석

이용자의 의견수렴에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만


‘미흡’으로 평가하 으며 평가결과는 <표7-15>와 같다.

<표7-15> 이용자의 의견수렴 (단 : 개소, %)

이용자의견수렴


합 계 10 8 (80) 1 (10) 1 (10) 0 (0)

다. 서비스 상

1) 지표해석

노인보건복지사업안내에 의하면 가정 사원 견시설은 서비스 상노인 수가 80명

이상이 되어야 한다라고 명시되어있다. 본 지표는 시설에서 정 상에게 서비스를

제공하는지를 확인함으로써 시설의 효율 인 운 을 확인하고자하는 지표이다.

【지표구성】

C3. 정원대비 서비스 대상 노인의

적정여부?

① 기준의 100% 이상~130% 미만

② 기준의 130% 이상~150% 미만

③ 기준의 90% 이상~100% 미만 또는

기준의 150% 이상~170% 미만

④ 기준의 90% 미만 또는 기준의 170% 이상


| 서울특별시

2) 결과분석

사업실 서상으로 도탈락 상자와 신규 상자가 함께 합산되어 실 으로 계산된

경우 복 산출되지 않도록 했으며 평가결과는 <표7-16>과 같다.

<표7-16> 정원 비 서비스 상노인의 정 여부 (단 : 개소, %)

서비스 상 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 1 (10) 2 (20) 0 (0)

4. 문 인력

이 역은 서비스의 주체인 인력에

한 문성확보와 문성유지를 한

사항을 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 인력선발, 문

인력, 복리후생, 교육 산, 교육 참여에

한 항목으로 주․단기시설과 동일하게

구성하 다.

<표7-17> 문 인력 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 87.5 6 1 2 1 0 0 0

문 인력 역은 주․단기시설과 동일한 지표구성으로 총5문항 15 만 이다.

총10개 시설 가장 높은 수는 15 (100.0%), 가장 낮은 수는 9 (60%),

체 평균 수는 13.1 (87.5%)이다. 지표별 백분율 환산 수는 복리후생 75.0 ,

문인력 85.0 , 인력선발 87.5 , 교육 산 교육참여가 각 95.0 으로 나타

났다. 주․단기보호시설에서는 문인력 문항이 68.8 으로 동일 역 내 가장 낮은

수 으나 가정 사원 견시설에서는 85.0 으로 비교 높게 나타났다.




가정봉사원

파견시설

보사노인복지센터, 한국노인복지회가정봉사원파견센터


가. 인력선발


<표7-18> 공개 차에 따른 인력선발 (단 : 개소, %)

인력선발 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 8 (80) 0 (0) 1 (10) 1 (10)

나. 문인력


<표7-19> 직원의 자격과 경력 (단 : 개소, %)

문인력 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 6 (60) 2 (20) 2 (20) 0 (0)

다. 복리후생


<표7-20> 직원의 복리후생 (단 : 개소, %)

복리후생 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 3 (30) 5 (50) 1 (10) 1 (10)


| 서울특별시

라. 교육 산


<표7-21> 직원의 교육 산 편성여부 (단 : 개소, %)

교육 산 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 8 (80) 2 (20) 0 (0) 0 (0)

마. 교육 참여


<표7-22> 시설장 실무자의 교육 참여 실 (단 : 개소, %)

교육참여 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 9 (90) 0 (0) 1 (10) 0 (0)

5. 서비스계획 실시

이 역은 서비스가 계획되고 진

행되고 종결되기까지 일련의 서비

스제공과정에 해 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 사례회의,

사정, 서비스계약, 재 사정, 서비

스평가에 한 항목으로 구성하

으며 주․단기사업과 구성은 동일하나 일부 항목의 경우 내용상의 차이가 있다.

<표7-23> 서비스계획 실시 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 80.5 6 1 0 1 1 1 0



서비스계획 실시 역은 총5문항, 15 만 이다. 총10개 시설 가장 높은

수는 15 (100.0%), 가장 낮은 수는 6 (40%), 체 평균 수는 12.1

(80.5%)이다. 지표별 백분율 환산 수는 재 사정, 서비스평가가 각70.0 , 사정,

서비스계약이 각85.0 , 사례회의가 92.5 으로 가장 높게 나타났다.


가정봉사원

파견시설

우리모두가정봉사원파견센터, 한국노인복지회가정봉사원파견센터


가. 사례회의


<표7-24> 사례회의의 실시유무 (단 : 개소, %)

사례회의 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 3 (30) 0 (0) 0 (0)

나. 사정


<표7-25> 사정 서비스계획 수립여부 (단 : 개소, %)

사정 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 1 (10) 1 (10) 1 (10)

다. 서비스계약 종결

1) 지표해석

주․단기보호시설 평가지표와 동일한 평가항목이지만 사업의 특성상 시설의 입․퇴소에

한 내용이 아니라 가정 사원의 견신청에 있어 사 에 상노인의 동의를 구했는지

에 해서 평가하는 지표이다.


| 서울특별시

【지표구성】

E3. 서비스계약 및 종결에 대한

충분한 설명이 이루어지는가?

① 파견되어 제공되는 서비스에 대한 공지가 이루어지고 있다

② 파견신청서를 통한 본인의 동의가 이루어지고 있다

③ 파견종결처리 및 승인절차에 대해 문서를 통해 처리되고 있다

2) 결과분석

서비스계약 종결에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만


‘미흡’으로 평가하 으며 평가결과는 <표7-26>과 같다.

<표7-26> 서비스계약 종결 사 동의여부 (단 : 개소, %)

서비스계약 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 6 (60) 2 (20) 2 (20) 0 (0)

라. 재 사정


<표7-27> 재사정의 실시유무 (단 : 개소, %)

재사정 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 4 (40) 2 (20) 2 (20) 2 (20)

마. 서비스평가


<표7-28> 서비스평가의 실시유무 (단 : 개소, %)

서비스평가 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 4 (40) 3 (30) 0 (0) 3 (30)



6. 가정 사원 리

이 역은 가정 사원 견시설 고

유의 평가 역으로 시설이 가정 사원

이 확보하여 활동에 필요한 교육 등

한 지원 등을 통해 배치되고 있

는지를 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 사원확보,

사원교육, 사원지원, 유 상선정,

유 사원에 한 항목으로 구성하 다.

<표7-29> 가정 사원 리 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 77 1 5 2 1 1 0 0

가정 사원 리 역은 총5문항, 15 만 이다. 총10개 시설 가장 높은 수는

15 (100.0%), 가장 낮은 수는 7.5 (50%), 체 평균 수는 11.6 (77.0%)

으로 동일 역내 타 지표보다 낮게 나타냈다. 지표별 백분율 환산 수는 사원교육

55.0 으로 가장 낮은 수를 나타냈으며 그 다음이 사원확보 70.0 , 사원지원

80.0 , 유 상선정 85.0 순으로 나타났으며 유 사원이 95.0 으로 가장 높

게 나타났다.


가정봉사원

파견시설

보사노인복지센터, 우리모두가정봉사원파견센터

한국노인복지회가정봉사원파견센터


| 서울특별시

가. 사원확보

1) 지표해석

정기 무 가정 사원이란 월2회 이상 지속 으로 활동한 무 가정 사원을 말한

다. 유 사자와 비정기 사자의 활동을 제외한 정기 무 가정 사원의 인원을 확인

하여 사업 활성화의 근간이 되는 인 자원을 확인하는 지표이다.

【지표구성】

F1. 정기 무급가정봉사원은 몇 명이나

확보되어 있는가?

① 50명 이상

② 40명 이상 ~ 50명 미만

③ 30명 이상 ~ 40명 미만

④ 30명 미만

2) 결과분석

정기 무 가정 사원 인원에 한 평가결과는 <표7-30>과 같이 ‘우수’로 평가된

시설은 5개소(50%), ‘양호’로 평가된 시설은 없으며 ‘보통’으로 평가된 시설은 3개

소(30%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 2개소(20%)로 나타났다.

<표7-30> 정기 무 가정 사원 인원 수 (단 : 개소, %)

사원확보 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 5 (50) 0 (0) 3 (30) 2 (20)

나. 사원교육

1) 지표해석

본 지표는 양성교육과 보수교육에 한 사자의 교육이수비율을 확인함으로써 사원

으로서의 자질향상을 한 기회를 제공받았는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

F2. 가정봉사원의 교육은 이루어지고

있는가?

① 가정봉사원 중 양성교육이수 비율이 80% 이상

② 2년 이상 활동하는 가정봉사원 중 보수교육비율이 80% 이상

2) 결과분석

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 55.0 으로 동일 평가 역 내 가장 낮



은 수를 보 으며 평가결과는 <표7-31>과 같이 ‘우수’로 평가된 시설은 3개소

(30%), ‘양호’로 평가된 시설은 1개소(10%), ‘보통’으로 평가된 시설은 1개소

(10%), ‘미흡’으로 평가된 시설은 5개소(50%)에 불과했다.

사원에 한 교육이수여부가 의무사항이 아니며 시설이나 사원이 교육 참여에 한

인식부족 등으로 인해 참여비율이 상외로 조한 것으로 나타났으며 이는 자원 사자와

가정 사원의 구분 없이 임의로 활용되고 있는 것으로 보인다.

<표7-31> 가정 사원교육 이수여부 (단 : 개소, %)

사원교육 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 3 (30) 1 (10) 1 (10) 5 (50)

다. 사원지원

1) 지표해석

본 지표는 가정 사원의 활동이 지속될 수 있도록 시설에서 포상, 활동상담 등의

한 지원을 해 얼마나 노력하고 있는지를 평가하기 한 지표이다.

【지표구성】

F3. 가정봉사원은 적절히 지원되고

있는가?

① 가정봉사원을 위한 포상제도가 실시된다

② 가정봉사원을 위한 행사가 실시된다

③ 가정봉사원 월례모임이 정기적으로 실시된다

④ 필요시 담당 사회복지사와의 활동상담이 이루어진다

⑤ 가정봉사원 신분증이 발급 된다

2) 결과분석

사원지원에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 4개 항목만 충족시키는

경우 ‘양호’, 3개 항목만 충족시키는 경우 ‘보통’, 2개 항목 이하만 충족시키는 경우는

‘미흡’으로 평가하 으며 평가결과는 <표7-32>와 같다.

<표7-32> 가정 사원에 한 지원여부 (단 : 개소, %)

사자지원 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 5 (50) 3 (30) 1 (10) 1 (10)


| 서울특별시

라. 유 상선정

1) 지표해석

유 상노인의 선정기 이 마련되어 있어 일 성 있게 용되며 무 상노인과

차별화되고 문화된 서비스가 제공되는지를 확인하기 한 평가지표이다.

【지표구성】

F4. 유급대상노인선정을 위한

적절한 기준이 마련되어

있는가?

① 선정기준이 마련되어 있고 실제 적용되고 있다

② 선정기준마련이 되어 있으나 적용실적이 미흡하다

③ 선정기준마련이 되어 있으나 적용한 적이 없다

④ 선정기준마련이 되어 있지 않다

2) 결과분석


다.

<표7-33> 유 상노인 선정기 유무 (단 : 개소, %)

유 상선정 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 1 (10) 1 (10) 1 (10)

마. 유 사원

1) 지표해석

본 지표는 유 가정 사원 견을 통해 증 상노인에게 한 서비스를 제공

함으로써 폭넓은 서비스제공을 하기 해 노력하는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

F5. 유급가정봉사원의 배치가

적절히 이루어지고 있는가?

① 유급가정봉사원의 활동비는 목적에 맞게 집행되고 있다

② 2명 이상의 유급가정봉사원을 배치하고 있다

③ 유급가정봉사원의 활동비 집행이 연중 균형 있게 집행되고 있다

2) 결과분석

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 95.0 으로 평가결과는 <표7-34>와 같이



‘우수’로 평가된 시설은 9개소(90%)로 동일 역 내에서 가장 높은 평가결과를 나타냈다.

유 가정 사원에 한 산지원이 되며 부족한 인 자원으로 인해서 거의 모든 시

설에서 평가기 에 하게 활용되고 있는 것으로 나타났다.

<표7-34> 유 사원 활용여부 (단 : 개소, %)

유 사원 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 9 (90) 0 (0) 1 (10) 0 (0)

7. 서비스 역

이 역은 가정 사원 견시설

고유의 평가 역으로 가정 사

원 견서비스의 리 상노

인에게 한 서비스 등이 이루

어지고 있는지를 다루고 있다.

세부 인 평가항목은 서비스

검, 서비스지도감독, 서비스횟수,

방문횟수, 결연후원서비스에 한 항목으로 구성하 다.

<표7-35> 서비스 역 (단 : 개소, )

지역사회계

시설수

평균값


90이상89~80

79~70

69~60

59~50

49~40

40미만

체 10 68.0 1 3 1 3 0 2 0

서비스 역은 총5문항 15 만 이다. 총10개 시설 가장 높은 수는 13.5

(90.0%), 가장 낮은 수는 6.75 (45%), 체 평균 수는 10.2 (68.0%)으로

동일 역 내에서 가장 낮은 수를 나타냈는데 이는 서비스횟수와 방문횟수의 경우 상

지표로 배 에 한 비율배정(상 20%, 상 50%, 상 80%, 하 20%)으로 타

지표에 비해 상 으로 낮게 구성되었기 때문이다.


| 서울특별시

지표별 평균 수는 백분율 환산 수로 결연후원서비스가 50.0 으로 가장 낮은

수를 나타냈으며 그 다음이 서비스횟수, 방문횟수가 각62.5 , 서비스지도감독 72.5

순으로 나타났으며 서비스 검이 92.5 으로 가장 높게 나타났다. 서비스횟수와

방문횟수는 비율에 따라 배 을 했으므로 동일할 수밖에 없으며 평균값에 한 의미

한 없다.


가정봉사원

파견시설 서부가정봉사원파견센터, 한국노인복지회가정봉사원파견센터

가. 서비스 검

1) 지표해석

본 지표는 가정 사원 견사업의 특성상 서비스제공이 외부에서 제공되므로 서비스에

해 하게 리되고 확인할 수 있는 체계가 마련되어 있는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

G1. 서비스제공 실태를 확인하는

체계가 마련되어 있는가?

① 다양한 서비스 점검체계가 마련되어 있다

② 서비스에 대한 정기적인 확인(점검)이 이루어진다

③ 확인(점검)에 따른 기록이 충실하다

2) 결과분석

서비스 검에 한 련항목을 모두 충족시키는 경우 ‘우수’, 2개 항목만 충족시키는


로 평가하 다.

지표의 평균 수는 백분율환산 수로 92.5 으로 동일 역 내 가장 높은 평가결

과를 나타냈으며 평가결과는 <표7-36>과 같다.

<표7-36> 서비스제공실태 확인 (단 : 개소, %)

서비스 검 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 7 (70) 3 (30) 0 (0) 0 (0)



나. 서비스지도감독

1) 지표해석

본 지표는 서비스 제공 시 시설에서 직 확인이 불가하므로 개별 가정 사원의

활동과 발생할 수 있는 문제에 해 지속 으로 개입하여 서비스가 하게 제공되고

있는지를 평가하는 지표이다.

【지표구성】

G2. 가정봉사원이 제공하는

서비스에 대해 적절한 지도감독을

하고 있는가?

① 슈퍼비전 내용이 기록․관리되고 있다

② 슈퍼비전 내용이 기록․관리되나 내용이 미흡하다

③ 구체적인 서술 없이 간단한 확인(사인, 일자 등)만으로

이루어진다

④ 가정봉사원 활동에 대한 적절한 지도감독이 이루어지지

않고 있다

2) 결과분석

이 지표의 평균 수는 백분율 환산 수로 72.5 으로 가정 사원 활동일지, 상담

일지, 월례 회의록 등을 통해 확인했으며 평가결과는 <표7-37>과 같다.

<표7-37> 서비스의 지도감독 여부 (단 : 개소, %)

서비스지도감독


합 계 10 3 (30) 3 (30) 4 (40) 0 (0)

다. 서비스횟수

1) 지표해석

본 지표는 상노인 1인당 월평균 서비스를 지원받는 횟수를 산출하여 시설 간

서비스의 양 충실도를 악함으로써 시설의 노력정도를 평가하는 상 지표이다.

유․무 가정 사원 체 서비스횟수를 합해서 계산하되 1회성 행사 서비스는 제외

한다.


| 서울특별시

【지표구성】

G3. 대상노인 1인당 월평균 서비스 지원횟수?

*서비스횟수=

(2/4분기총서비스추진실적÷총서비스 대상노인 수)÷3개월

① 상위 20% 이상

② 상위 50% 이상

③ 상위 80% 이상

④ 하위 20% 미만

2) 결과분석

소수첫째자리까지 산출(소수둘째자리에서 반올림)한 결과 상노인1인당 월평균

서비스지원횟수는 총9.6회로 약3일에 1회 서비스를 지원받는 것으로 나타났다.

<표7-38> 상노인1인당 월평균 서비스지원횟수 (단 : 개소, %)

서비스횟수 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 2 (20) 3 (30) 3 (30) 2 (20)

수 분포 내역14.2회~

16.7회

11.2회~

13.2회

7회~

9.4회4.2회 이하

라. 방문횟수

1) 지표해석

본 지표는 무 가정 사원 1인당 월평균 방문횟수를 산출하여 가정 사원활동의

충실정도를 악하기 한 상 지표이다. 정기 는 비 정기에 한 구분 없이 무

가정 사원을 모두 포함하여 방문횟수를 산출하되 유 사원의 방문횟수는 제외

함으로써 순수한 시설에서의 노력정도를 악하고자 했다.

【지표구성】

G4. 무급가정봉사원 1인당 월평균 방문횟수?

*서비스횟수=

(2/4분기무급가정봉사원 활동횟수÷무급가정봉사원 수)÷3개월

① 상위 20% 이상

② 상위 50% 이상

③ 상위 80% 이상

④ 하위 20% 미만

2) 결과분석

소수첫째자리까지 산출(소수둘째자리에서 반올림)한 결과 무 가정 사원 1인당



월평균 방문횟수가 총2.9회로 최소 월1회에서 최 월6회 이상까지 서비스지원횟

수의 편차가 크게 나타나는 것으로 나타났다.

<표7-39> 무 가정 사원1인당 월평균 방문횟수 (단 : 개소, %)

방문횟수 시설수 우수 양호 보통 미흡

합 계 10 2 (20) 3 (30) 3 (30) 2 (20)

수 분포 내역4.5회~

6.6회

3.2회~

4.0회

1.2회~

2.8회1.1회 이하

마. 결연후원서비스

1) 지표해석

본 지표는 가정 사원 견 상노인 결연후원실 을 악함으로써 정서 인

지원뿐 아니라 경제 인 지원을 한 시설의 노력을 평가하기 한 지표이다.

여기서 말하는 결연후원 이란 노인보건복지사업안내에 명시한 바와 같이 1인당

월1만원 이상을 3개월 이상 지속한 경우를 말하며 일시 인 후원 은 제외했다.

【지표구성】

G5. 결연후원서비스

① 서비스 대상 노인 수의 80% 이상

② 서비스 대상 노인 수의 60% 이상 ~ 80% 미만

③ 서비스 대상 노인 수의 40% 이상 ~ 60% 미만

④ 서비스 대상 노인 수의 40% 미만

2) 결과분석

주․단기보호사업에서 후원 에 한 평균 수가 백분율 환산 수로 49.6 으로 낮

은 수를 보인 것과 마찬가지로 가정 사원 견사업에서 결연후원서비스에 한 평

균 수 한 50.0 으로 동일 평가 역 내 가장 낮은 것으로 나타났다.

<표7-40> 결연후원 상노인 비율 (단 : 개소, %)

결연후원서비스


합 계 10 2 (20) 0 (0) 4 (40) 4 (40)

제8장 결론 및 제언 109


제8장 결론 제언

다음은 장평가와 장평가 후 장평가 원 최종평가회의 평가분석과정에서

도출된 의견을 종합 으로 정리하 다.

첫째, 이번 평가결과에서도 나타난 것처럼 평가 역간의 최 과 최고 간의

편차가 매우 심한 것으로 나타났다. 이는 시설간의 격차가 매우 심하며 이러한 시설간의

격차는 평가지표 개발 시 지표의 수 을 상향된 기 에 맞출지 는 평균치 기 에

맞출지에 한 어려움이 따른다. 따라서 평가에 앞서 먼 평가에 해 명확한 목표

를 설정하는 것이 요하다.

<표8-1> 평가 역별 최 과 최고 황 (단 : )

평가 역조직

리

지역사회

계

이용자

권리문인력

서비스

계획 실시

서비스

환경

서비스

내용

체 75.9 75.6 85.8 82.2 82.4 93.9 90.3

최 45.0 40.0 56.9 38.5 39.1 41.7 61.7

최고 95.0 100 100 100 100 100 100

가령 우수시설선정을 통해 가능성 있는 특정시설에 해서만 경쟁력을 갖추고

자립할 수 있도록 선별하는 것이 목표인지 아니면 평가결과가 낮은 일부시설에 해

문제 을 진단하고 원인을 악하여 체 시설이 고르게 수 을 고르게 향상시키도록

지원하는 것이 목표인지에 한 고민이 필요하다.

이번 평가에서는 평균치에 가까운 지표개발을 통해 체 인 시설의 수 을 향상

시키도록 방향설정을 하 으므로 평가결과가 낮은 일부 시설에 해 후속조치가 필

요할 것으로 본다.

둘째, 평가지표란 향후 시설이 앞으로 나아가야할 지향 이라고 볼 때 피 평가자

입장에서는 평가에 한 요성을 인식하고 책임감 있는 시설운 을 해 노력해야 할

의무가 있다. 그럼에도 불구하고 일부 시설에서는 지 까지 우수시설에 해 지원된


| 서울특별시

인센티 만 받지 않으면 된다는 식의 안이한 태도로 평가를 등한시 하는 곳이 있어

시설운 에 필요한 최소한의 의무이행을 강제할 수 있도록 책마련이 필요하다.

셋째, 번 평가지표에서는 가 이면 정량지표를 활용하여 서류 는 사실 확인

심으로 평가함으로써 평가자의 주 인 의견이 배제되어 객 인 평가가 실시

되었다는 정 인 측면이 있었으나 다른 한편으로는 이로 인해 질 인 내용이 간과

되어 상 시설간의 우열이 평가되지 못했다는 부작용도 있었다. 컨 사정이라는

평가지표의 경우 입소 시 기상담이 이루어지고, 한 사정척도가 활용되며,

사정을 통해 이용자의 서비스계획이 수립되는지에 한 3가지 평가기 이 모두 충

족되면 ‘우수’로 평가된 시설이라고 하더라도 그 질 내용은 시설별로 상당한 차이

가 발생하는 경우가 많았다.

따라서 정량지표라고 하더라도 일부 정성 인 지표를 추가하여 평가 원이 추가

으로 수를 부여할 필요가 있다. 가령 모든 요건을 다 충족한 경우는 ‘우수(4)’,

모든 지표를 다 충족하고 그 내용도 충실한 경우 ‘탁월(5)’로 해서 질 내용에

해서도 별도로 평가하는 방법이다.

넷째, 이번 평가가 어느 시설이 가장 우수한지를 서열식으로 평가하기보다는 역

별로 우수 시설을 발굴해서 시설 간 벤치마킹과 변화하는 사회 환경에 비하여

역별 우수시설을 벤치마킹할 수 있는 기 자료로 활용되기를 바란다. 이러한 취지

에서 번 평가결과보고서에서는 평가 역별 우수시설을 공개함으로써 시설 간 상호

정보를 교환할 수 있도록 마련하 다. 한 서울시와 재단에서는 2004년과 비하

여 추이별 평가결과를 비교분석하고 평가결과에 따른 재교육 등 일련의 후속조치 마

련이 필요하다.

다섯째, 모기 이 있는 시설과 단독시설간은 여러 가지 면에서 차이가 있는데 모

기 이 있는 시설의 경우에는 행정 등 반 인 시설체계에 한 노하우와 리지원

을 통해 우수하게 운 되는 시설이 있는 반면 오히려 모 기 에서 재가시설을 통해

인력과 자원을 이용하는 곳이 있어서 재가시설의 독립성 있는 운 을 한 법인차원

의 노력과 의지가 필요하다.

그 외에도 장평가 원이 수시로 교체되어 평가의 일 성 있는 진행이 어렵다는

제8장 결론 및 제언 111


을 감안한다면 과거와 같이 평가업무를 지속 으로 경험하고 진행한 바 있는 재단

직원이 평가에 참여하여 평가의 일 성 있는 진행을 유도할 필요가 있었으나 이번

장평가 시 참여하지 못해 아쉬운 부분을 지 했으며 지표별 우수사례에 해

타 시설에서 활용할 수 있는 Tip마련과 독창 이고 새로운 아이디어가 창출될 수

있는 미래지향 인 지표개발 등이 필요하다는 지 이 있었다.

부 록

재가노인복지시설 이용자만족도조사

결과보고서

이용자 만족도 조사

1. 조사개요

이용자만족도는 최종 평가결과에는 반영하지 않으며 샘플조사를 통한

유형별 시설만족도조사에 한정하고자 함.

2. 조사방법

․ 시설유형별 샘플조사(전체 시설의 20% 내외)

(주간일반 ․ 치매, 단기보호 각 5개소 내외, 가정봉사원파견시설 3개소 내외)

․ 시설 당 이용보호자대상 5명 내외로 전화조사

부록 : 재가노인복지시설 이용자만족도조사 결과보고서 115


이용자 만족도 설문지

□ 주간․단기보호시설

○ 공통사항

1) 시설에서는 어르신들에게 드시기 쉬운 식사가 제공되고 있다고 생각하십니까? 예( ) 아니오( )

2) 시설에서 상시 목욕이 가능하다고 생각하십니까? 예( ) 아니오( )

3) 어르신이나 가족이 시설에 불만이 있는 경우, 공식적으로 접수할 수 있는 절차가 있습니까?

예( ) 아니오( )

4) 시설의 화장실과 식당은 깨끗한 편이며 사용하기에 편리하다고 생각하십니까? 예( ) 아니오( )

5) 시설이용료는 적정하다고 보십니까? 예( ) 아니오( )

6) 시설 이용 후 신체적이나 정신적으로 부양부담이 완화되었다고 생각하십니까? 예( ) 아니오( )

7) 앞으로도 시설을 계속 이용할 의향이 있습니까? 예( ) 아니오( )

○ 서비스만족도

구분 설문내용매우만족(5)

만족(4)

보통(3)

불만(2)

매우불만(1)

1 식사에 대한 만족하십니까?

2 목욕 및 청결서비스에 대한 만족하십니까?

4 물리치료, 운동치료 등 기능회복훈련서비스에 대한 만족하십니까?

5 여가프로그램에 대한 만족하십니까?

6 시설직원에 대해 만족하십니까?

주간 차량서비스에 대해 만족하십니까?

단기 세탁과 의류관리 등에 대해 만족하십니까?

그 외 시설이용에 불편한 사항이 있으면 말씀해 주십시오


| 서울특별시

□ 가정 사원 견시설

○ 공통사항

1) 어르신이나 가족이 서비스에 대해 불만이 있을 때 가정봉사원이나 담당직원에게 이야기할

수 있습니까? 예( ) 아니오( )

2) 가정봉사원이 정기적으로 방문합니까? 예( ) 아니오( )

3) 현재 파견되는 가정봉사원에 대해 만족하십니까? 예( ) 아니오( )

4) 현재 원하는 서비스를 받고 계십니까? 예( ) 아니오( )

5) 앞으로도 가정봉사원파견서비스를 계속 받기를 원하십니까? 예( ) 아니오( )

○ 서비스만족도

구분 설문내용매우만족(5)

만족(4)

보통(3)

불만(2)

매우불만(1)

1 말벗서비스에 대해 만족하십니까?

2 청소, 세탁, 취사 등 가사서비스에 대해 만족하십니까?

3 목욕, 외출동행 등 개인활동서비스에 대해 만족하십니까?

그 외 시설이용에 불편한 사항이 있으면 말씀해 주십시오



이용자 만족도 조사결과

□ 주간․단기보호시설

▸주간치매시설의 경우 시설이용료의 경우 만족한다는 응답이 77.8%로 타 문항에

비해 비교적 낮은 것으로 나타났으며 주간일반시설의 경우는 상시 목욕이 가능한

지에 대한 응답이 59.5%로 매우 낮음

▸전반적인 설문결과가 매우 만족한다는 의견이 50% 내외로 대체적으로 높게

나타났으며 특히 시설직원 만족도 69.1%와 차량서비스만족도 83.6%는 매우

높은 것으로 나타남

▸반면 단기보호시설의 세탁 및 의료관리서비스 만족도는 33.3%로 설문문항 중

가장 낮은 것으로 나타남

○ 공통사항 조사결과

공통사항주간치매(36명)

주간일반(37명)

단기보호(24명)

1)어르신들이 드시기 쉬운 식사가 제공되는가 35(97.2%) 36(97.3%) 24(100.0%)

2)시설에서 상시 목욕이 가능한가 33(91.7%) 22(59.5%) 24(100.0%)

3)시설에 공식적인 불만 접수 절차가 있는가 35(97.2%) 32(86.5%) 23(95.8%)

4)화장실과 식당은 청결하며 사용하기 편리한가 35(97.2%) 36(97.3%) 24(100.0%)

5)시설이용료가 적정한가 28(77.8%) 35(94.6%) 23(95.8%)

6)시설이용 후 신체적․정신적 부양부담이 완화되었는가 35(97.2%) 34(91.9%) 23(95.8%)

7)앞으로도 계속 시설이용의향이 있는가 36(100.0%) 37(100.0%) 24(100.0%)


| 서울특별시

○ 서비스만족도 조사결과

1) 식사만족도

구 분 계 매우만족 만족 보통 불만 매우불만

주간치매 36 27 6 2 1 0

주간일반 37 17 17 3 0 0

단기보호 24 8 13 3 0 0

합 계97

(100.0%)52

(53.6%) 36

(37.1%) 8

(8.2%) 1

(1.0%) 0

(0.0%)

2) 목욕 및 청결서비스 만족도


주간치매 35 29 4 2 0 0

주간일반 37 7 19 8 3 0

단기보호 24 9 12 3 0 0

합 계96

(100.0%)45

(46.9%)35

(36.5%) 13

(13.5%)3

(3.1%)0

(0.0%)

3) 기능회복훈련서비스 만족도


주간치매 36 29 4 3 0 0

주간일반 37 15 17 5 0 0

단기보호 23 10 8 5 0 0

합 계96

(100.0%) 54

(56.3%)29

(30.2%) 13

(13.5%) 0

(0.0%)0

(0.0%)



4) 여가프로그램 만족도


주간치매 36 28 5 2 1 0

주간일반 37 17 17 3 0 0

단기보호 24 8 8 7 1 0

합 계97

(100.0%) 53

(54.6%) 30

(30.9%)12

(12.4%)2

(2.1%)0

(0.0%)

5) 시설직원 만족도


주간치매 36 34 2 0 0 0

주간일반 37 28 8 1 0 0

단기보호 24 5 9 8 2 0

합 계97

(100.0%) 67

(69.1%)19

(19.6%)9

(9.3%)2

(2.1%) 0

(0.0%)

6) 차량서비스 만족도(주간보호)


주간치매 36 33 1 0 2 0

주간일반 37 28 9 0 0 0

합 계73

(100.0%) 61

(83.6%)10

(13.7%) 0

(0.0%) 2

(2.7%)0

(0.0%)

7) 세탁과 의료관리서비스 만족도(단기보호)

구 분 총계 매우만족 만족 보통 불만 매우불만

단기보호 24 8 11 5 0 0

합 계24

(100.0%)8

(33.3%)11

(45.8%)5

(20.8%)0

(0.0%)0

(0.0%)


| 서울특별시

□ 가정 사원 견시설

○ 공통사항 조사결과

공통사항 응답자수 만족비율

1)서비스에 불만이 있을 때 가정봉사원이나 담당직원에게 이야기할 수 있는가 15 100.0%

2)가정봉사원이 정기적으로 방문 하는가 14 93.3%

3)현재 파견되는 가정봉사원에 대해 만족 하는가 15 100.0%

4)현재 원하는 서비스를 받고 있는가 15 100.0%

5)앞으로도 가정봉사원파견서비스를 계속 희망 하는가 15 100.0%

○ 서비스만족도 조사결과

1) 말벗서비스 만족도


응답자15

(100.0%)11

(73.3%) 4

(26.7%) 0

(0.0%) 0

(0.0%) 0

(0.0%)

2) 가사서비스 만족도

구분 계 매우만족 만족 보통 불만 매우불만

응답자15

(100.0%) 12

(80.0%) 3

(20.0%) 0

(0.0%) 0

(0.0%) 0

(0.0%)

3) 개인 활동서비스 만족도

구분 계 매우만족 만족 보통 불만 매우불만

응답자15

(100.0%)10

(66.7%) 3

(20.0%) 2

(13.3%) 0

(0.0%) 0

(0.0%)

2007년 서울특별시 재가노인복지시설 평가결과보고서 · 전체 평가영역에서...

Documents