2010 서울시 아동복지시설 평가결과보고서 · 2014-07-16 · 2010 서울시...

2010 서울시 아동복지시설

평가결과보고서

제 출 문

서울특별시장 귀하

서울특별시로부터 의뢰받은 『2010년 서울시 아동복지시설

평가』결과를 제출합니다.

2010년 12월

서울시복지재단 대표이사 이 성 규

【교수】

덕성여자 학교 사회복지학과 정선욱

충주 학교 사회복지학과 김선숙

서울사이버 학교 사회복지학과 이희연

이화여자 학교 사회복지 문 학원 정익

꽃동네 도사회복지 학교 학원 김혜래

【현장전문가】

오육애육원 원장 최성수

서울SOS어린이마을 원장 허상환

락보린원 원장 김병삼

혜심원 원장 권필환

혜명보육원 원장 이무성

【공무원】

서울시 청소년담당 유은숙

서울시 청소년담당 유규용

서울시 청소년담당 안호

서울시 청소년담당 이희정

서울시 청소년담당 김석군

평 가 운 영 진

현장평가위원회

보고서 집필 : 박성민(서울시복지재단 심사평가부)

요 약 문

- i -

요 약 문

□ 평가개요

○ 평가 상 : 서울시소재 아동복지시설 39개소

○ 평가방법 : 평가지표 개발, 자체평가 장평가 실시, 우수사례 추천

○ 평가 차 일정

- 평가지표개발 : 3~6월

- 장평가 원회 구성 교육: 5~7월

- 자체평가 장평가 실시: 7~8월

- 평가결과 입력 확인평가: 8~11월

- 평가결과 분석 보고서 작성: 12월

○ 평가지표 구성

평가영역 배점시설 유형별 지표 수(개)

양육시설 일시보호시설 보호치료시설 직업훈련시설 자립지원시설

A. 시설 및 환경 10 9 8 9 10 6

B. 재정 및 조직운영 15 16 14 14 14 13

C. 인적자원관리 20 15 15 15 15 15

D. 프로그램 및 서비스 35 19 11 18 16 11

E. 아동의 권리 10 9 6 8 8 4

F. 지역사회관계 10 9 9 9 9 6

총계 100 77 63 73 72 55

□ 종합적 결과분석

○ 아동복지시설 체의 평가 종합 수는 평균 90.34 이며 표 편차는 7.82 으로

2007년 평가결과(평균 87.24 , 표 편차 9.04 )와 비교하면 소폭이지만 상향 평

화되었으며, 시설간 편차가 다소 어들었음

시행년도 평균 표준편차 최소값 최대값

2010년 90.34 7.82 52.44 98.75

2007년 87.24 9.04 48.41 95.77

○ 체 기 의 평가 수분포를 5개 역(90 이상, 80 ~90 미만, 70 ~80 미만,

60 ~70 미만, 60 미만)으로 구분하여 살펴보면, 90 이상을 득한 시설(A등 )

2010 서울시 아동복지시설 평가결과보고서

- ii -

이 27개소(69.23%)로 가장 많고, 그 다음으로 80 ~90 미만(B등 )이 10개소

(25.64%)로 나타남

○ 평가 역별 수결과는 시설 환경, 로그램 서비스, 아동의 권리, 지역사

회 연계 역은 평균 90 이상으로 매우 우수하게 평가되었고, 재정 운 , 인

자원 리 역은 비교 우수한 것(평균 80 이상)으로 나타남. 단, 역별 상

평가지표 비율이 상이하여, 상 평가지표 구성비율이 높으면 평균 수가 낮아

질 수 있으므로 세부지표별 실제 평가결과를 확인하고 이를 통한 분석이 요구됨

요 약 문

- iii -

□ 평가영역별 우수 및 미흡사항

영역 우수사항 미흡사항

A.

시설 및 환경

· ‘식당 및 식품보관위생상태’, ‘시설구

조, 외관 및 주차장’, ‘상담실 및 사

무실관리’ 등 일반적인 시설관리 부

분은 전반적으로 우수한 것으로 나

타남.

· ‘전문업체를 통한 정기적인 소독’과 ‘실외놀이공간 규모 및 장비

구비’가 상대적으로 미흡한 것으로 나타나 이의 보완이 요구됨

B.

재정 및 운영

· ‘연간사업계획의 구성’과 ‘건강진단기

록의 비치 및 기록의 충실성’이 우

수한 것으로 나타남. 대부분의 시설

이 문서화된 연간계획에 따라 사업

을 진행하고 있었으며, 건강진단기록

이 충실하고 직원 간 문서공유체계

가 마련되어 있음

· ‘직원의 이퇴직율’이 미흡한 것으로 나타남. 3년간 현재 직원수 대

비 이퇴직직원수가 75%로 4명중 3명은 3년이내에 교체되는 것으

로 업무 연계성 및 시설의 전문성 축적에 한계로 작용할 수 있을

것으로 추정됨

· 상대평가지표를 제외하고는 ’운영위원회 구성 및 활동‘이 미흡함.

운영위원회 관련 규정이나 구성요건은 대부분의 시설이 충족하였

으나, 일부 시설의 경우 연4회 개최하지 않아 미흡한 것으로 나

타남. 사회복지시설 운영지침에 명시되어 있으므로 이를 준수하기

위한 노력이 필요할 것임

C.

인적자원

관리

· ‘정기적인 직원회의’, ‘직무분장표의

내용과 직무분담‘이 우수한 것으로

나타남

· ‘직원 1인당 평균 참여시간’과 ‘직원 1인당 평균 교육비 지출액’이

미흡한 것으로 나타나, 직원교육시간에 대한 배려 및 교육비 지

출에 대한 시설의 추가적인 지원이 필요함

· 상대평가지표를 제외하고는 ‘신입직원 교육훈련’과 ‘프로그램 기획회

의 실시’가 미흡함. 신입직원 교육훈련과 프로그램 기획회의를 실

시하고는 있으나 이에 대한 기록관리가 다소 미흡한 것으로 나타남

D.

프로그램 및

서비스

· ‘캠프프로그램’과 ‘사회적응프로그램’,

‘문화활동 프로그램’의 실시가 우수함

· ‘직원 및 생활지도원 1인당 아동수’가 직원 1인당 약 3명, 생활지

도원 1인당 약 6명으로 타 지표보다 상대적으로 미흡하게 평가됨

· 상대평가 지표를 제외하고는 ‘성교육프로그램의 실시’와 ‘서비스욕

구조사 실시’, ‘가족의 시설방문 프로그램’이 미흡함. 성교육 프

로그램은 3세 이상 아동의 90% 이상이 참여된 프로그램을 실시

하는지 여부가 해당하지 않는 시설들이 일부 있었고, 욕구조사는

사업계획에 의해 실시되지 않는 시설, 시설방문 프로그램은 모든

아동의 50% 이상이 참여된 프로그램이 실시되지 않은 경우가 있

는 것으로 나타남

E.

아동의 권리

· ‘음식 준비의 청결성’, '입소시 건강

진단과 정기건강검진‘이 우수한 것으

로 나타남

· ‘아동의 자치활동 보장’과 ‘아동권리 및 책임에 대한 정보제공’이

미흡한 것으로 나타남. 일부 시설의 경우 아동대표가 운영위원회

등에 참석하거나 의견을 표명할 수 없었고, 입소 시 아동과 가족,

연고자에게 자신의 권리와 책임에 대해 문서로 제공하지 않아 미

흡하게 평가됨

F.

지역사회

연계

· ‘후원자 모집 및 관리’와 ‘자원봉사자

모집 및 관리’가 우수함

· ‘자원봉사자 실인원 수 및 자원봉사시간’이 미흡함

· 상대평가지표를 제외하고는 ‘지역주민에게 시설개방’과 ‘실습교육

실시’가 미흡함. 일부 시설은 지역주민 혹은 지역아동을 위한 프

로그램이 실시되고 있지 않았고, 연 2회이상 실습교육을 실시하

지 않는 시설이 있음

□ 결론 및 제언

○ 평가 반에 한 개선방안

1) 아동복지 로그램에 한 질 인 평가가 강화되어야 한다.


- iv -

2) 상시 평가제도의 도입이 필요하다.

3) 하 기 의 품질향상을 한 의도 개입이 필요하다.

○ 시설운 개선방안

1) 종합 수는 90.34 으로 2007년에 비해 시설간 상향 평 화 경향이 나타났으나,

일부 지표에 한 개선노력이 필요하다.

2) 지방이 시설에 한 운 개선 지원이 필요하다.

3) 종사자 배치기 의 강화가 필요하다.

4) 자립 비 퇴소아동 리의 활성화와 시설유형별 특성화가 필요하다.

5) 직원이퇴직율이 높아 시설운 에 부정 인 향을 미칠 수 있으므로 직원처우

개선 비 공유 등의 노력이 필요하다.

6) 인력의 문성 향상을 해 교육비 지출규모가 확 되어야 한다.

7) 아동·연고자 상담의 내실화 아동의 개별기록에 한 리가 강화되어야 한다.

8) 가족·연고자가 있는 아동을 한 시설방문 로그램을 강화하고, 지역사회 시설

개방에 한 인식 환이 필요하다.

9) 문 자원 사자의 발굴 정기 인 사활동을 독려해야 한다.

목 차

- vii -

목 차

Ⅰ. 평가개요 ····················································································································3

1. 평가목 추진방향 ·····························································································3

2. 평가 상기간 ············································································································3

3. 평가 상시설 ············································································································3

4. 평가방법과 차 ······································································································3

Ⅱ. 아동복지시설 현황 ·······························································································13

1. 시설 특성별 황 ··································································································13

2. 아동 황 ················································································································14

3. 종사자 황 ············································································································18

4. 재정 황 ················································································································20

5. 시설구조 규모 ··································································································22

Ⅲ. 종합적 결과분석 ···································································································25

1. 종합결과 ·················································································································25

2. 평가 역별 수분포 ·····························································································30

3. 2007년 평가결과와 2010년 평가결과 비교 ·························································32

Ⅳ. 평가영역별 문항분석 ··························································································37

1. 시설 환경 ··········································································································37

2. 재정 조직운 ··································································································44

3. 인 자원 리 ··········································································································56

4. 로그램 서비스 ······························································································65

5. 아동의 권리 ············································································································75

6. 지역사회 계 ··········································································································80


- viii -

Ⅴ. 우수사례 선정결과 ·······························································································89

1. 목 ·························································································································89

2. 선정방식 ·················································································································89

3. 우수사례 황 ········································································································89

Ⅵ. 아동 만족도 조사결과 ························································································93

1. 목 ·························································································································93

2. 조사설계 ·················································································································93

3. 지표 ·························································································································93

4. 주요결과 ·················································································································93

5. 조사의 한계 ········································································································95

Ⅶ. 현장평가위원 만족도조사 결과 ·······································································99

1. 목 ·························································································································99

2. 조사설계 ·················································································································99

3. 지표 ·························································································································99

4. 조사결과 ················································································································100

Ⅷ. 결론 및 제언 ········································································································105

1. 평가지표 개선사항 ······························································································105

2. 평가 반에 한 개선방안 ·················································································106

3. 시설운 개선방안 ······························································································107

부록 1. 우수 사례 모음 ····························································································113

부록 2. 2010년 아동복지시설 평가지표 ··························································141

목 차

- ix -

표 목 차

<표Ⅰ-1> 2010년 아동복지시설 장평가 원회 명단 ·················································5

<표Ⅰ-2> 2010년 아동복지시설 평가 주요 추진사항 ···················································6

<표Ⅰ-3> 2007, 2010년 아동복지시설 평가지표 배 지표 수 ···························7

<표Ⅰ-4> 2010년 아동복지시설 평가지표 문항구성 ·····················································8

<표Ⅱ-1> 아동복지시설의 시설유형 ···············································································13

<표Ⅱ-2> 아동복지시설의 법인유형 ···············································································13

<표Ⅱ-3> 아동복지시설의 종교성향 ···············································································13

<표Ⅱ-4> 아동복지시설의 정원 원 ·······································································14

<표Ⅱ-5> 아동복지시설의 정원충족율 분포별 황 ···················································14

<표Ⅱ-6> 아동복지시설의 원 구성 ·············································································15

<표Ⅱ-7> 아동복지시설의 퇴소, 취업, 진학 황 ·······················································16

<표Ⅱ-8> 아동복지시설 유형별 퇴소, 취업, 진학 황 ·············································17

<표Ⅱ-9> 아동복지시설의 종사자 정원 원 ·························································18

<표Ⅱ-10> 아동복지시설의 종사자 자격증 소지자 수 ·················································19

<표Ⅱ-11> 2007, 2010년 아동복지시설 재정 황 ························································21

<표Ⅱ-12> 2010년 아동복지시설 세부유형별 재정 황 ·············································21

<표Ⅱ-13> 아동복지시설의 시설구조 규모 ·······························································22

<표Ⅲ-1> 2010년 아동복지시설 평가지표 구성 신뢰도 분석 ·····························25

<표Ⅲ-2> 2007, 2010년 아동복지시설 평가 종합 수 비교 ······································26

<표Ⅲ-3> 아동복지시설 평가 종합 수 분포 비교 ·····················································27

<표Ⅲ-4> 2007, 2010년 아동복지시설 평가 종합 수 시설유형별 비교 ················28

<표Ⅲ-5> 아동복지시설 법인유형 특성별 종합 수 차이분석 ···························29

<표Ⅲ-6> 서울지역 아동복지시설 평가 역별 수 종합 수와의 상 분석 · 31

<표Ⅲ-7> 국 아동복지시설 평가 역별 수 ···························································31

<표Ⅲ-8> 2007, 2010년 아동복지시설 평가결과 비교표 ············································32

<표Ⅳ-1> 「시설 환경」 역 문항별 분석 ·······························································38

<표Ⅳ-2> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A1) ·····················································39


- x -

<표Ⅳ-3> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A2) ·····················································39

<표Ⅳ-4> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A3) ·····················································40

<표Ⅳ-5> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A4) ·····················································40

<표Ⅳ-6> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A5) ·····················································41

<표Ⅳ-7> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A6) ·····················································41

<표Ⅳ-8> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A7~A8) ··············································42

<표Ⅳ-9> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A9~A11) ············································43

<표Ⅳ-10>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 ·······················································44

<표Ⅳ-11>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B1) ··············································46

<표Ⅳ-12> 아동복지시설 직원의 연차별 이�퇴직 수 ····················································46

<표Ⅳ-13> 아동복지시설 직원의 이�퇴직율 ····································································46

<표Ⅳ-14>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B2) ··············································47

<표Ⅳ-15> 아동복지시설의 연차별 법인 입 보조 황 ·······························47

<표Ⅳ-16> 아동복지시설의 법인 입 비율 ·································································48

<표Ⅳ-17>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B3) ··············································48

<표Ⅳ-18> 아동복지시설의 연차별 후원 황 ···························································48

<표Ⅳ-19>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B4) ··············································49

<표Ⅳ-20> 아동복지시설의 연차별 사업비 황 ···························································49

<표Ⅳ-21>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B5) ··············································50

<표Ⅳ-22> 아동복지시설의 연차별 외부지원 황 ···················································50

<표Ⅳ-23> 2009년 법인 입 , 후원 , 외부지원 , 사업비, 로그램사업비 ·······51

<표Ⅳ-24> 2009년 보조 비 법인 입 , 후원 , 외부지원 , 사업비,

로그램사업비 비율 ·······················································································51

<표Ⅳ-25>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B6) ··············································51

<표Ⅳ-26>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B7) ··············································52

<표Ⅳ-27>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B8~B9) ·······································53

<표Ⅳ-28>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B10~B16) ···································54

<표Ⅳ-29>「인 자원 리」 역 문항별 분석 ·······························································56

<표Ⅳ-30>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C1) ·····················································57

<표Ⅳ-31> 재 직원수, 법정직원수, 직원충원율 ·························································57

목 차

- xi -

<표Ⅳ-32>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C2) ·····················································58

<표Ⅳ-33> 2007, 2010년 자격증 소지 직원 수 자격증 소지 비율 ······················58

<표Ⅳ-34>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C3) ·····················································59

<표Ⅳ-35> 직원 1인당 교육시간 외부강사 청교육시간 ·····································59

<표Ⅳ-36>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C4) ·····················································59

<표Ⅳ-37> 2007, 2010년 직원수 비 교육활동비 비율 ··············································60

<표Ⅳ-38>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C5~C7) ··············································60

<표Ⅳ-39>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C8~C11) ············································62

<표Ⅳ-40>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C12~C15) ··········································63

<표Ⅳ-41>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 ···················································65

<표Ⅳ-42>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D1) ·········································67

<표Ⅳ-43> 2007, 2010년 직원수 비 생활지도원 1인당 아동 수 ····························67


<표Ⅳ-45> 2007, 2010년 아동 1인당 로그램 사업비 ················································67


<표Ⅳ-47>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D4~D6) ··································69

<표Ⅳ-48>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D7~D8) ··································70

<표Ⅳ-49>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D9~D10) ································71

<표Ⅳ-50>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D11) ·······································72

<표Ⅳ-51>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D12~D16) ······························72

<표Ⅳ-52>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D17~D21) ······························74

<표Ⅳ-53>「아동의 권리」 역 문항별 분석 ·································································76

<표Ⅳ-54>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E1~E2) ·················································76



<표Ⅳ-57>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E8) ························································79

<표Ⅳ-58>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E9) ························································80

<표Ⅳ-59>「지역사회 계」 역 문항별 분석 ·······························································81

<표Ⅳ-60>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F1) ······················································82

<표Ⅳ-61> 자원 사자 실인원수 자원 사 시간 ·····················································82


- xii -

<표Ⅳ-62>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F2) ······················································82

<표Ⅳ-63>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F3~F5) ···············································83

<표Ⅳ-64>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F6~F9) ···············································84

<표Ⅴ-1> 우수사례 선정결과 ···························································································89

<표Ⅵ-1> 생활아동 만족도조사 세부문항별 분석결과 ···············································94

<표Ⅵ-2> 연령에 따른 만족도 분석 ···············································································95

<표Ⅶ-1> 장평가 원 만족도조사 설계 ·····································································99

<표Ⅶ-2> 장평가 원 만족도조사 지표 ···································································100

<표Ⅶ-3> 장평가 원 만족도조사 결과-요소 체감만족도 ······························100

<표Ⅶ-4> 장평가 원별 만족도조사 결과 ·······························································101

목 차

- xiii -

그 림 목 차

<그림Ⅱ-1> 아동복지시설의 아동 황 구성비 ·······························································15

<그림Ⅱ-2> 아동복지시설의 재정 황 ·············································································20

<그림Ⅲ-1> 아동복지시설 평가 역별 비교 ···································································30

Ⅰ. 평 가 개 요

Ⅰ. 평가개요

Seoul Welfare Foundation ‖ 3

Ⅰ. 평가개요

1. 평가목적 및 추진방향

2010년 서울시 아동복지시설 평가는 사회복지사업법 제 43조(시설의 평가) 동법

시행규칙 제27조에 근거하여 3년마다 실시되는 평가이다.

본 평가의 목 은 서울시 아동복지시설 평가를 통해 시설운 의 내실화 문성

을 제고하여 복지서비스의 질 향상을 도모하고자 함이다.

평가의 추진방향은 문가로 구성된 장평가단 운 을 통해 문성·신뢰성 확보,

평가 간의 시각 편차를 최소화하기 한 사 교육을 강화하여 신뢰성과 타당성 제

고, 평가결과에 한 피드백 강화로 합리 인 시설운 을 지원하고자 한다.

아동복지시설 평가는 2000년 아동 아시설 평가를 시작으로 2004년에 아동복지시설

로 확 , 2007년에 이어 4번째 실시되었다. 아동복지시설 평가는 국 평가와 동일한

지표를 용하여 국간 비교를 가능하도록 하 다.

2. 평가대상기간

평가 상기간은 2009년 1월 1일부터 2009년 12월 31일까지를 원칙으로 하되, 지표

특성에 따라 2007년 1월 1일부터 2009년 12월 31일까지 3년간의 실 , 2009년 12월 31

일 기 , 장평가 재 시 등 달리 용하 다.

3. 평가대상시설

2010년 서울시 아동복지시설 평가 상은 서울시 소재 39개소 기 이다.

4. 평가방법과 절차

2010년 서울시 아동복지시설 평가는 평가 련 원회 구성 운 , 평가지표개발,

의견수렴 지표검증, 평가설명회, 자체평가, 장평가 우수사례 추천, 아동 만족

도조사 과정의 순으로 이루어졌다. 이번 평가에서는 한국사회복지 의회 시설평가단


4 ‖ Seoul Welfare Foundation

( 국 평가 주 )1)의 평가지표를 서울시에 그 로 용함에 따라 평가지표개발 원회

구성 운 과 평가지표개발, 의견수렴 지표검증, 평가설명회는 시설평가단에서

직 수행하 다. 서울시 서울시복지재단2)은 장평가단 구성 운 , 자체평가서

취합, 장평가 우수사례 추천, 아동 만족도조사를 실시하 다.

1) 현장평가위원회 구성 및 운영

장평가 원회는 평가지표 지침를 토 로 장평가를 실제 수행하는 역할을 하

며, 원은 교수 5명, 장 문가 5명, 공무원 5명으로, 련 회 추천 등으로 구성되

었다. 장평가 은 3인1조, 총 5개 으로 구성하고, 당 8~9개소(1일 1개소)를 평가

하 다.

장평가 원은 문 이고 공정한 평가를 진행하기 해 사 에 평가매뉴얼을

심으로 한 장평가 원 교육을 2차례 이수( 의회 주 교육 1건, 재단 주 교육 1

건)하고, 평가 상시설의 자체평가서를 사 에 검토한 후 장평가에 임하 다.

장평가시 지표에 따라 평가를 진행하며 시설의 우수사례를 발굴하 고, 장평가

종료 후에는 평가 상시설별로 총평과 평가 역별 평가내용을 장평가결과보고서로

작성·제출토록 하여 평가 상시설이 보다 문 이고 효율 으로 운 되는데 기 자

료로 활용될 수 있도록 하 다.

1) www.pyongga.net 참조

2) www.welfare.seoul.kr/evaluation 참조

Ⅰ. 평가개요


<표 Ⅰ-1> 2010년 아동복지시설 장평가 원회 명단

분야 성 명 소속 및 직책 비고

교 수

(5명)

정선욱 덕성여자대학교 사회복지학과 교수

-

김선숙 충주대학교 사회복지학과 교수

이희연 서울사이버대학교 사회복지학과 교수

정익중 이화여자대학교 사회복지전문대학원 교수

김혜래 꽃동네현도사회복지대학교 교수

현 장

전문가

(5명)

최성수 오육애육원 원장

서울시

아동복지시설협회 추천

허상환 서울SOS어린이마을 원장

김병삼 영락보린원 원장

권필환 혜심원 원장

이무성 혜명보육원 원장

공무원

(5명)

유은숙 서울시 청소년담당관

서울시 추천

유규용 서울시 청소년담당관

안호준 서울시 청소년담당관

이희정 서울시 청소년담당관

김석군 서울시 청소년담당관

2) 자체평가

자체평가는 외부 문가에 의한 평가에 앞서 시설 스스로 장 과 단 을 악하여

안마련을 모색해볼 수 있는 기회를 제공하기 때문에 외부 문가에 의한 외부평가

못지않게 매우 요한 과정이라 할 수 있다.

2010년 아동복지시설 평가지표 안내서를 토 로 자체평가 틀을 제시하여 시설이

자체 으로 시설 황표, 자체평가서를 작성하여 재단에 사 제출하는 방식으로 진행하

다. 제출된 자체평가서 등은 각 조별로 해당 장평가 에 달되었으며 이를 토

로 장방문하여 확인, 평가하 다.

3) 현장평가 및 우수사례 추천

장평가는 교수, 장 문가, 공무원이 3인1조로 총 5개 이 구성되어, 별로 8~9

개소의 시설을 평가하 다. 단, 양육시설을 제외한 직업훈련시설, 보호치료시설, 자립

지원시설은 1개 에서 별도로 평가하 다.



장평가 원은 평가지표에 의한 확인과정 외에 아동복지시설의 문성 증진 합

리 인 운 을 유도하기 해 타시설에 보 할만한 우수한 사례들을 발굴·추천하 다.

장평가 종료 후에는 장평가 원 평가회의를 실시하여 지표해석의 차이가 없는지,

평가내용이 한지, 장평가과정에서 나타난 문제 등을 도출하고 시설개선을

한 정책 제언 등을 논의하여 공정한 평가결과를 한 합의를 이끌고 한 평가기

을 제시하여 향후 평가에 한 과제를 제시하고자 하 다. 한, 별로 추천한 우

수사례를 해당 평가 역의 평가 원간의 심의를 거쳐 최종 선정하 다.

한, 아동 만족도조사를 실시하여 생활아동에게 시설평가에 참여할 수 있는 기회를

제공하고 나아가 사회복지시설 서비스 개선에 참고가 될 수 있도록 하 다.

4) 평가일정 요약

2010년 아동복지시설 평가와 련한 주요 추진사항은 <표 Ⅰ-2>에서 일정별로 정리

하 다.

<표 Ⅰ-2> 2010년 아동복지시설 평가 주요 추진사항

일시 구 분 세 부 내 용 주관

2010. 3~6 평가지표 개발 •평가지표 공청회(5. 27) 및 설명회(6. 8) 개최한국사회복지협의

회

2010. 5 현장평가위원 구성 •교수, 현장전문가, 서울시 공무원(3인1조) 5개조 구성 재단

2010. 6.10

~ 6.18자체평가 실시 •피평가기관은 평가지표에 의거, 자체평가서 작성 후 제출 재단

2010. 6.23 1차 평가위원 교육 •평가지표 설명 및 일정안내한국사회복지협의

회

2010. 7. 2 2차 평가위원 교육•현장평가시 주의사항, 평가보고서 작성법, 평가위원 자세 및 평가방

법 안내, 편차 축소방안 협의 등재단

2010. 7. 5

~ 8. 3현장평가 실시

•자체평가에 대한 현장 확인평가(1일1개소 실시)

•현장방문시 생활인 만족도조사 함께 실시(시설당 15명 내외)

•우수 사례(프로그램) 발굴

재단

2010. 8.13 최종평가회의 실시

•현장평가결과 및 지표개선사항 논의

•우수사례 선정

•이의신청사항 심의

•시설운영 개선사항 논의

재단

2010.8~10평가결과 입력 및

확인평가

•평가결과 입력 및 최종검토

•확인평가 실시

재단

한국사회복지협의

회

2010.11~12 결과보고서 작성•결과보고서 및 개별통보서 작성

•보고서 발간재단

Ⅰ. 평가개요


5) 평가지표 구성

2010년 아동복지시설 평가지표 역 문항구성은 <표 Ⅰ-3>과 같다. 2007년과 비

교하면 평가지표수가 유형별로 10~12개 감소하 다. 지표수 감소는 주로 「A. 시설

환경 역」에서 감소한 것이고 세부지표로 나뉘어 있던 내용을 내용 으로 묶어

지표로 재구성하 기 때문으로 실제 평가내용이 어든 것은 아니다.

역별 배 으로는 「A. 시설 환경」 역이 15%에서 10%로 어들었고 「D.

로그램 서비스」 역이 30%에서 35%로 증가하 고 나머지 역의 배 은 동일하

다. 이는 상자에게 직 으로 달되고, 서비스 품질을 체감하게 되는 로그램

역의 배 이 증가한 것으로, 타 시설유형의 평가지표에서도 공통 으로 나타나는 특

성이다.

<표 Ⅰ-3> 2007, 2010년 아동복지시설 평가지표 배 지표 수

평가영역배점(%)

시설 유형별 지표 수(개)


2007 2010 2007 2010 2007 2010 2007 2010 2007 2010 2007 2010

A. 시설 및 환경 15 10 18 9 16 8 19 9 19 10 20 6

B. 재정 및 조직운영 15 15 13 16 12 14 11 14 11 14 12 13

C. 인적자원관리 20 20 15 15 15 15 15 15 15 15 13 15

D. 프로그램 및 서비스 30 35 21 19 14 11 20 18 18 16 13 11

E. 아동의 권리 10 10 10 9 7 6 9 8 9 8 0 4

F. 지역사회관계 10 10 10 9 10 9 10 9 10 9 4 6

총계 100 100 87 77 74 63 84 73 82 72 77 55



평가

영역

영역배점(%)

평가문항 평가제외

A.

시설

및

환경

10

A1. 시설구조, 외관 및 주차장은 어떠한가? 일시보호시설 제외

A2. 침실, 거실(복도), 화장실, 세면 및 샤워시설, 세탁실은 어떠한가? 전체 시설

A3. 식당과 식품보관 위생 상태는 어떠한가? 자립지원시설 제외

A4. 상담실 및 사무실은 어떠한가? 전체 시설

A5. 실외놀이공간의 규모와 장비기구는 어떠한가? 자립지원시설 제외

A6. 침구, 사물함과 옷장, 책상의 구비 상태와 관리는 어떠한가? 일시보호시설, 자립지원시설제외

A7. 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 기회를

제공하고 있는가?일시보호시설만 해당

A8. 직업훈련설비의 구비 상태와 관리 상태는 어떠한가?직업훈련시설만 해당

A9. 소방시설 및 화재예방 노력은 어떠한가? 전체 시설

A10. 안전검사를 실시하고 있는가? 전체 시설

A11. 전문업체를 통해 정기적으로 소독을 실시하고 있는가? 전체 시설

B.

재정

및

조직

운영

15

B1. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가? ※

전체 시설

B2. 운영법인의 자부담(전입금)이 어느 정도인가? ※전체 시설

B3. 시설의 후원금 비율은? ※

전체 시설

B4. 시설의 사업비 비율은? ※

전체 시설

B5. 시설의 외부민간자원개발 건수 및 규모는 어떠한가? ※전체 시설

B6. 시설의 운영철학과 중장기 사업계획이 구성되어 있는가? 전체시설

B7. 연간 사업계획이 구성되어 있는가? 전체시설

B8. 법인이사회가 구성되어 활동하고 있는가? 전체시설

B9. 운영위원회가 구성되어 활동하고 있는가? 전체시설

B10. 비품관리대장의 비치와 기록은 어떠한가? 전체시설

B11. 운영(원무)일지와 보육일지의 비치와 기록은 어떠한가? 전체시설

B12. 관찰일지의 비치와 기록은 어떠한가? 일시보호시설만 해당

B13. 건강진단기록의 비치와 기록은 어떠한가? 자립지원시설 제외

B14. 입 ․ 퇴소 관련기록의 비치와 기록은 어떠한가? 전체시설

B15. 학교생활관련 기록의 비치와 기록은 어떠한가? 양육시설만 해당

B16. 후원관리기록과 CDA가입률은 어떠한가?양육시설, 영유아시설만 해당

<표 Ⅰ-4> 2010년 아동복지시설 평가지표 문항구성

Ⅰ. 평가개요


평가

영역

영역배점(%)


C.

인적

자원

관리

20

C1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율은? ※전체시설

C2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은? ※

전체시설

C3. 연간, 직원 1인당 교육에 참여한 평균 시간은? ※

전체시설

C4. 연간, 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? ※전체시설

C5. 직원의 채용과 충원은 어떠한가? 전체시설

C6. 복무규정이 있으며, 규정에 따라 충실히 이행되고 있는가? 전체시설

C7. 직무분장표의 내용과 직무분담은 어떠한가? 전체시설

C8. 정기적인 직원회의가 개최되는가? 전체시설

C9. 직원의 업무평가 기준이 있고, 이에 따라 시행이 되고 있는가? 전체시설

C10. 신입직원의 교육훈련이 적절히 이루어지고 있는가? 전체시설

C11. 프로그램(서비스) 기획회의가 적절히 실시되고 있는가? 전체시설

C12. 직원 행사의 실시와 참여는 어떠한가? 전체시설

C13. 직원의 욕구조사가 이루어지고 있는가? 전체시설

C14. 직원의 복지후생제도와 포상제도는 어떠한가? 전체시설

C15. 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체의 구성과 참여는 어떠한가? 전체시설

D.

프로

그램

및

서비

스

35

D1. 직원 및 생활지도원 1인당 아동 수는? ※전체시설

D2. 아동 1인당 프로그램 사업비는? ※

전체시설

D3. 초기적응 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설

D4. 자립준비 프로그램의 실시는 적정한가?일시보호시설, 영유아시설 제외

D5. 퇴소예정아동의 자립지원 준비는 적절한가? 양육시설만 해당

D6. 퇴소아동 관리가 적절히 이루어지고 있는가? 양육시설만 해당

D7. 서비스 욕구조사의 실시는 어떠한가? 일시보호시설, 영유아시설 제외

D8. 서비스 만족도조사의 실시는 어떠한가?일시보호시설, 영유아시설 제외

D9. 아동상담이 적절히 이루어지고 있는가?일시보호시설, 영유아시설 제외

D10. 가족 ․ 연고자 상담이 적절히 이루어지고 있는가?자립지원시설, 직업훈련시설 제외

D11. 컴퓨터의 활용과 관리는 어떠한가?자립지원시설, 일시보호시설, 영유아시설 제외

D12. 예체능 프로그램의 실시는 어떠한가? 자립지원시설 제외

D13. 문화활동 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설

D14. 학습 프로그램의 실시는 어떠한가? 자립지원시설 제외

D15. 캠프(집단여행) 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설

D16. 다른 시설이나 기관 등과의 교류 프로그램의 실시는 어떠한가?자립지원시설, 일시보호시설, 영유아시설 제외

D17. 다양한 놀이 프로그램의 실시는 어떠한가?일시보호시설만 해당

D18. 사회적응 프로그램의 실시는 어떠한가?일시보호시설, 영유아시설 제외

D19. 성교육 프로그램의 실시는 어떠한가?

D20. 가족의 시설(아동)방문 프로그램의 실시는 어떠한가?자립지원시설, 직업훈련시설 제외

D21. 치료 프로그램의 실시는 어떠한가?보호치료시설, 직업훈련시설만 해당



평가

영역

영역배점(%)


E.

아동

의

권리

10

E1. 음식이 적절히 제공되고 있는가?자립지원시설 제외

E2. 음식의 준비가 청결히 이루어지고 있는가?자립지원시설 제외

E3. 입소 시 건강진단과 정기 건강검진이 이루어지고 있는가? 전체시설

E4. 교우 및 학교생활 관리가 적절히 이루어지고 있는가? 양육시설만 해당

E5. 아동의 자치활동이 보장받고 있는가?자립지원시설, 일시보호시설, 영유아시설 제외

E6. 아동의 인권침해 호소경로가 마련되어 있는가?

E7. 아동권리 및 책임에 대한 정보제공이 이루어지고 있는가? 자립지원시설, 일시보호시설 제외

E8. 아동의 개인정보를 분리하여 보관하는가? 전체시설

E9. 체벌금지 서약서와 체벌자에 대한 처벌 규정이 마련되어 있는가? 전체시설

F.

지역

사회

관계

10

F1. 자원봉사자 실인원수 및 자원봉사 시간은? ※

전체시설

F2. 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 정기적인 만

남이나 모임이 있는가?전체시설

F3. 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있으며, 후원자 관리대장이 마련되어

있는가?전체시설

F4. 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가 있으며, 아동과 후원자간의 연계체

계가 있는가?전체시설

F5. 후원자 명단과 내역을 공개하고 있는가? 전체시설

F6. 자원봉사자 모집 및 관리는 어떠한가? 자립지원시설 제외

F7. 지역주민에게 시설을 개방하고 있는가? 자립지원시설 제외

F8. 시설을 홍보하고 있는가? 전체시설

F9. 실습 교육을 실시하고 있는가? 자립지원시설 제외

※는 상대평가 지표임

Ⅱ. 아동복지시설 현황




1. 시설 특성별 현황

서울시소재 아동복지시설(2010년 평가해당시설)의 시설유형을 살펴보면 양육시설이

33개소로 가장 많고, 자립지원시설, 직업훈련시설, 보호치료시설의 순이다. 재, 서울

시소재 일시보호시설은 없다. 법인유형별로는 사회복지법인이 21개소, 재단법인이 5개

소로 나머지 법인형태는 없고, 종교성향으로는 기독교, 종교와 무 , 천주교, 불교의

순으로 나타났다.

<표 Ⅱ-1> 아동복지시설의 시설유형

구분 양육시설 직업훈련시설 보호치료시설 자립지원시설 일시보호시설양육시설 중

영유아시설1)

개소수 33 2 1 3 0 0

% 84.61 5.13 2.56 7.69 0.00 0.00

1)양육시설 중 영유아시설 : 현원의 90%이상이 영유아(만 6세 미만)인 경우를 의미함

<표 Ⅱ-2> 아동복지시설의 법인유형

구분 사회복지법인 재단법인 사단법인 학교법인 종교법인 의료법인 기타

개소수 21 5 0 0 0 0 0

% 53.85 12.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0

<표 Ⅱ-3> 아동복지시설의 종교성향

구분 기독교 천주교 불교 천도교 원불교 기타 없다

개소수 21 8 1 0 0 0 9

% 53.85 20.51 2.56 0.00 0.00 0.00 23.08



2. 아동 현황

1) 아동 정원 및 현원

아동복지시설의 아동정원을 살펴보면, 2004년 78.14명에서 2007년 103.74명으로 증가

하 다가 2010년 96.95명으로 어들었다. 정원충족율은 2004년~2010년까지 77~78%

에 머물고 있어, 원이 정원을 못미치는 것으로 나타났다. 정원충족율을 분포별로 살

펴보면, 원이 정원의 50%도 못 채운 시설이 체의 17.95%로 나타나 일부 시설의

경우 연차별 정원충족율을 악하여 정원조정이 필요함을 알 수 있다.

<표 Ⅱ-4> 아동복지시설의 정원 원

구분 2004년 2007년 2010년

정원 78.14명 103.74명 96.95명

현원 61.59명 80.00명 75.92명

정원충족율(현원/정원) 78.82% 77.11% 78.31%

<표 Ⅱ-5> 아동복지시설의 정원충족율 분포별 황

정원충족율 분포 개소수 비율(단위:%)

50% 미만 7 17.95

51~75% 10 25.64

75~100% 22 56.41

합계 39 100

아동 황 구성비를 연차별로 살펴보면, 2010년에는 등학생이 가장 많았고, 학생,

고등학생, 미취학아동 순으로 나타났다. 2004, 2007년에도 등학생이 가장 많은 것은

동일하나, 미취학아동, 학생, 고등학생의 순으로 나타나 2010년과 차이를 보인다.

원 비 상별 비율에 따른 연차 변화를 살펴보면 미취학아동수의 비율이 2004

년 25.83%에서 2007년 15.90%, 2010년 11.57%로 차 감소한 반면, , 학생의 비율

은 2007년 감소하다가 2010년 증가하는 추세에 있어 차이를 보 다.



<표 Ⅱ-6> 아동복지시설의 원 구성

구분

2004년 2007년 2010년2)

평균

(명)

구성비1)

(%)

평균

(명)

구성비1)

(%)

평균

(명)

구성비

(%)표준편차 최소값 최대값

미취학아동 24.10 25.83 16.65 15.90 8.77 11.57 11.84 0.00 66.00

미취학아동 중 영유아

(만6세미만)-1)

-1)

0.00 6.95 9.17 10.64 0.00 62.00

초등학생 44.57 47.77 47.64 45.50 38.54 50.86 118.50 0.00 756.00

중학생 13.23 14.18 13.38 12.78 13.51 17.83 9.24 0.00 34.00

고등학생 8.43 9.04 11.90 11.36 9.33 12.31 7.59 0.00 31.00

고졸이

상아동

대학생 1.40 1.50 3.83 3.66 1.77 2.34 3.22 0.00 14.00

기타 1.57 1.68 11.31 10.80 3.85 5.08 9.60 0.00 49.00

1) 조사시 ‘미취학아동’으로만 조사하여 ‘만6세미만’을 별도 조사하지 않았음

2) 2009. 12. 31 기준

[그림 Ⅱ-1] 아동복지시설의 아동 황 구성비

2) 퇴소․취업·진학 현황

2004~2009년간 시설아동의 퇴소, 취업, 진학 황을 살펴보면 2007년 수치가 떨어졌



다가 다시 조 씩 상승하고 있음을 알 수 있다.

<표 Ⅱ-7> 아동복지시설의 퇴소, 취업, 진학 황 (2004～2009년)

(단 : 명)

구분

2007년 평가결과 2010년 평가결과

2004 2005 2006소계

2007 2008 2009소계

계 계

퇴소아동수 14.00 14.44 13.58 42.02 12.00 13.56 12.03 37.59

취업

및

진학

취업아동수 3.48 4.08 4.65 12.21 1.67 1.90 2.51 6.08

진학아동수(4년제) 1.00 3.14 1.33 5.47 0.54 0.59 0.64 1.77

진학아동수(2년제) 1.27 1.58 1.47 4.32 1.05 1.15 1.42 3.59

계 5.75 8.80 7.45 22.00 3.26 3.64 4.57 11.44

1) 퇴소아동수 대비 비율임

시설유형별(양육시설, 직업훈련·보호치료, 자립지원시설) 퇴소아동 형태를 살펴보면

자립지원시설은 퇴소아동의 82.67%, 양육시설은 퇴소아동의 73.67%가 취업 진학을

하는 반면, 직업훈련 보호치료시설은 퇴소아동의 13.33%만이 취업 진학을 하는

것으로 나타났다. 그 이유로는 직업훈련 보호치료시설은 소년보호 6호 처분아동에

한 감호 탁을 수행(직업훈련시설은 체 아동 일부가 해당됨)하면서 단기간(6개

월) 동안 취업 진학을 유도하는데 한계가 존재하는 것으로 추측할 수 있다.



<표 Ⅱ-8> 아동복지시설 유형별 퇴소, 취업, 진학 황

구 분

2010년 평가결과

양육시설(33개소) 직업훈련·보호치료(3개소)2)

자립지원시설(3개소) 합계

평균

(명)

비율1)

(%)

평균

(명)

비율1)

(%)

평균

(명)

비율1)

(%)

평균

(명)

비율1)

(%)

퇴소아동수 29.52 - 130.67 - 33.33 - 37.59 -

취업

및

진학

취업아동수 4.85 35.23 4.00 9.42 21.67 68.77 6.08 35.82

진학아동수(4년제) 1.85 12.16 1.33 2.07 1.33 3.71 1.77 10.73

진학아동수(2년제) 3.79 26.23 1.00 1.95 4.00 10.28 3.59 23.14

계 10.48 73.67 6.33 13.33 27.00 82.67 11.44 69.72

1) 퇴소아동수 대비 비율임

2) 보호치료시설(1개소)과 직업훈련시설(2개소)은 개소수가 적어 묶어서 분석함



3. 종사자 현황

1) 종사자 정원 및 현원

2010년 아동복지시설 종사자 황을 살펴보면 정원 20.10명, 원 22.31명으로 원이

정원을 과하는 것으로 나타났다. 2007년에는 원이 정원미달(정원 충족율 96.49%)

이었으나, 2010년에는 과(정원충족율 110.05%)한 것으로 이는 원자체의 변동이 아

니라 정원이 4명 정도 어들어든 것에 기인한다.

<표 Ⅱ-9> 아동복지시설의 종사자 정원 원

구분2007년

평균

2010년

평균 표준편차 최소값 최대값

정원(단위:명) 24.74 20.10 22.92 3.00 153.00

현원(단위:명) 22.85 22.31 29.04 4.00 193.00

정원충족율(현원/정원)(단위:%) 96.49 110.05 23.11 78.95 200.00

원장 1.00 1.00 0.00 1.00 1.00

사무국장 1.00 0.87 0.34 0.00 1.00

생활복지사 2.25 1.13 2.57 0.00 16.00

생활지도원 14.77 14.03 25.59 2.00 167.00

사무원 1.00 0.77 0.43 0.00 1.00

상담지도원 1.00 0.05 0.22 0.00 1.00

임상심리상담원 1.00 0.38 0.49 0.00 1.00

직업훈련교사 2.33 0.23 0.90 0.00 5.00

의사 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

간호사 1.00 0.41 0.50 0.00 1.00

영양사 1.00 0.59 0.50 0.00 1.00

조리원 1.63 1.08 0.53 0.00 3.00

위생원 1.35 0.56 0.50 0.00 1.00

보안요원 1.50 0.18 0.68 0.00 4.00

자립전담요원 - 0.03 0.16 0.00 1.00

(단위:명) 기타 1.78 1.03 0.78 0.00 4.00

※ 2009. 12. 31 기준



2) 자격증 소지현황

2010년 아동복지시설 직원의 자격증 소지자 수는 32.15명으로 2007년 자격증 소지자

수 보다는 감소하 다(1사람이 여러개의 자격증을 소지한 경우 모두 인정). 세부 내역

으로 살펴보면, 2007년 비 2010년 종사자의 사회복지사 1, 2 소지자는 다소 증가

한 반면 3 소지자는 격히 감소하 다. 그 외에는 기타 자격증 소지자가 증가하

다.

그러나, 평가지표 ‘C2. 자격증 소지직원비율’에서는 직원 1인당 1개의 직무 련 자격

증만 인정하 고 평가결과 2007년 80.76%에서 2010년 83.56%로 증가하 다. 직무 련

자격증 소지자 수가 증가한 것으로 볼 때 인력의 문성은 향상된 것으로 단된다.

<표 Ⅱ-10> 아동복지시설의 종사자 자격증 소지자 수

구분2007년

평균

2010년


사회복지사

1급 4.62 4.82 3.49 0.00 18.00

2급 7.29 9.41 10.88 0.00 71.00

3급 7.20 0.49 2.40 0.00 15.00

보육교사 5.04 4.67 4.41 0.00 22.00

직업능력개발훈련교사 2.00 0.21 0.86 0.00 5.00

교사 2.09 0.74 1.48 0.00 8.00

물리치료사 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

간호(조무)사 1.43 1.08 1.49 0.00 8.00

의사 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

영양사 1.13 0.69 0.66 0.00 3.00

조리사 1.84 1.21 1.36 0.00 7.00

정신보건전문요원 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00

기타 5.65 9.10 32.87 0.00 203.00

계 39.29 32.15 54.50 4.00 353.00

※2009. 12. 31 기준

※교사 : 특수, 유치원, 초중등학교 교사 포함

※1사람이 여러 개의 자격증을 소지한 경우 모두 인정함

(평가지표 C2에서는 ‘직원 1인당 1개의 자격증만 인정하므로 위의 표와 다를 수 있음)

※기타 자격증의 경우 사회복지 업무와 관련한 자격증만 인정됨



4. 재정 현황

재정 황을 살펴보면 2010년 세입총액은 1,838,344,314원으로 2007년 비 66% 증

가하 고, 세출총액은 1,485,161,835원으로 2007년 비 39% 증가하 다. 세부내역별로

살펴보면 2007년 비 인건비 비율은 2%증가하 고, 로그램비 비율은 1% 증가, 시

설 리비 비율은 3%감소하 다. 2010년 재정 황에서 양육시설과 기타시설(직업훈련,

보호치료, 자립지원)을 비교하면 기타시설이 양육시설에 비해 로그램비 비율이 5%

높고, 시설 리비 비율은 4% 낮았다.

[그림 Ⅱ-2] 아동복지시설의 재정 황



<표 Ⅱ-11> 2007, 2010년 아동복지시설 재정 황

구분

2007년 2010년

평균

(원)

구성비

(%)

평균

(원)

구성비

(%)표준편차 최소값 최대값

세입총액 1,104,546,090 1,838,344,314 3,189,383,634 224,626,106 20,381,842,234

세출총액 1,069,459,233 1,485,161,835 3,138,694,811 217,268,404 20,381,842,234

인건비 612,865,715 68% 797,960,426 70% 1,488,253,376 89,096,891 9,704,925,474

프로그램비1)

35,785,854 4% 53,063,238 5% 70,477,296 2,000,000 347,142,961

시설 관리비 256,047,089 28% 296,966,891 25% 498,434,005 3,883,000 3,068,911,509

1)프로그램비는 재무회계규칙 중 ‘관03사업비’ 중 ‘항 33사업비’임

<표 Ⅱ-12> 2010년 아동복지시설 세부유형별 재정 황

구분

2010년

양육시설

(영유아시설 포함)

기타시설

(직업훈련, 보호치료,

자립지원)

전체

평균(원) 구성비(%) 평균(원) 구성비(%) 평균(원) 구성비(%)

세입총액 2,063,870,665 597,949,379 1,838,344,314

세출총액 1,651,524,947 570,164,716 1,485,161,835

인건비 885,494,587 70% 316,522,543 69% 797,960,426 70%

프로그램비 55,339,026 4% 40,546,401 9% 53,063,238 5%

시설 관리비 332,177,191 26% 103,310,242 22% 296,966,891 25%



5. 시설구조 및 규모

시설구조 규모를 2007년과 비교하여 살펴보면, 침실 면 은 증가(23㎡)한 반면

거실을 비롯한 그 외 시설 면 은 축소(특히 거실은 약 100㎡ 축소)되어 아동의 개인

공간이 늘어났음을 추정할 수 있다.

도서 , 사무실, 침실, 상담실은 면 이 늘어났고, 거실, 화장실, 강당, 주방, 세면실,

목욕실, 세탁실, 창고, 양호실은 면 이 어들었다.

<표 Ⅱ-13> 아동복지시설의 시설구조 규모

구분2007년

평균

2010년


대지 13,444.84 10,733.02 19,926.24 244.00 95,239.00

1층 바닥면적 787.12 893.46 924.01 134.54 4,571.80

침실갯수 - 20.51 8.44 7.00 44.00

면적 424.59 447.60 533.39 33.33 3,119.37

거실갯수 - 5.72 4.67 0.00 24.00

면적 231.31 134.14 102.47 0.00 417.00

주방갯수 - 4.51 5.01 0.00 24.00

면적 131.85 105.67 100.89 0.00 479.88

화장실갯수 - 9.36 7.81 0.00 29.00

면적 109.23 49.27 44.68 0.00 208.52

목욕실갯수 - 4.72 5.77 0.00 24.00

면적 55.91 32.64 45.48 0.00 192.37

세면실갯수 - 4.62 6.80 0.00 24.00

면적 42.67 18.25 30.81 0.00 167.31

강당갯수 - 1.05 0.39 0.00 2.00

면적 172.05 143.45 92.91 0.00 416.40

도서관갯수 - 0.95 0.60 0.00 3.00

면적 73.41 85.27 104.77 0.00 488.95

사무실갯수 - 1.74 1.35 1.00 6.00

면적 68.57 81.83 83.59 0.00 486.00

상담실갯수 - 1.38 1.04 0.00 5.00

면적 - 32.68 39.79 0.00 212.85

양호실갯수 - 0.72 0.60 0.00 2.00

면적 18.64 17.80 44.00 0.00 270.83

세탁실갯수 - 2.62 3.33 0.00 11.00

면적 40.94 29.77 30.92 0.00 137.70

창고갯수 - 3.18 3.09 0.00 14.00

면적 86.86 82.65 89.61 0.00 532.68

기타갯수 6.10 7.85 0.00 37.00

면적 963.82 547.22 713.31 0.00 3,454.80

※2004, 2007년도에는 상담실이 조사대상에 포함되지 않았고, 2007년도 실별 개수는 보고서상에 명시되어 있지 않아 공란

으로 둠

Ⅲ. 종합적 결과분석




본 장에서는 서울시아동복지시설 39개소에 한 평가결과를 기술하고자 한다.

우선 평가 상 시설별 수산정 방식은 다음과 같다. 시설이 득한 수는 「A. 시설

환경」 역, 「B. 재정 조직운 」 역, 「C.인 자원 리」 역, 「D. 로그램

서비스」 역, 「E. 아동의 권리」 역, 「F. 지역사회 연계」 역 총 6개 역의 합

으로 100 만 으로 구성되었다. 각 역별 문항 수 배 은 <표 Ⅲ-1->다음과 같

다.

지표별 수부여 방식은 평가지표와 상 평가지표가 달리 용된다. 평가지

표는 평가 원이 각 지표별 지침에 따라 우수, 양호, 보통, 미흡의 4단계로 평가하고,

상 평가지표(아동 1인당 로그램 사업비 등)는 지표별 4분 수에 따라 배 된다. 그

에 따라 채 된 수는 평가 역별 배 에 따라 환산하여 최종 수를 산출한다.

지표에 한 신뢰도 분석결과(문항 내 합치도), 하 역별 지표에 한 크론바흐

알 계수가 0.5~0.9 범 내에 존재하고, 체 지표에 한 크론바흐 알 계수가 0.952

로 나타나 신뢰할만한 수 임을 알 수 있다.

<표 Ⅲ-1> 2010년 아동복지시설 평가지표 구성 신뢰도 분석

평가영역 배점

신뢰도 계수

(Cronbach'

alpha)

시설 유형별 지표 수(개)


A. 시설 및 환경 10 0.537 9 8 9 10 6

B. 재정 및 조직운영 15 0.726 16 14 14 14 13

C. 인적자원관리 20 0.641 15 15 15 15 15

D. 프로그램 및 서비스 35 0.925 19 11 18 16 11

E. 아동의 권리 10 0.869 9 6 8 8 4

F. 지역사회관계 10 0.569 9 9 9 9 6

총계 100 0.952 77 63 73 72 55

1. 종합결과

아동복지시설 체의 평가 종합 수는 평균 90.34 이며 표 편차는 7.82 으로

2007년 평가결과(평균 87.24 , 표 편차 9.04 )와 비교하면 소폭이지만 상향 평 화



되었으며, 시설간 편차가 다소 어들었음을 알 수 있다. 국 평균 수와 비교하면,

2007년에는 서울시 평균 수가 국보다 0.12 낮았으나, 2010년에는 서울시 평균

수가 국보다 1.92 높아져 그간 서울시 아동복지시설의 운 개선노력이 있었음을

알 수 있다.

<표 Ⅲ-2> 2007, 2010년 아동복지시설 평가 종합 수 비교

시행년도 지역 평균 표준편차 최소값 최대값

2010년서울 90.34 7.82 52.44 98.75

전국 88.42 8.69 44.73 98.75

2007년서울 87.24 9.04 48.41 95.77

전국 87.36 8.64 48.41 98.05

체 기 의 평가 수분포를 5개 역(90 이상, 80 ~90 미만, 70 ~80 미만, 60

~70 미만, 60 미만)으로 구분하여 살펴보면, 90 이상을 득한 시설(A등 )이 27개

소(69.23%)로 가장 많고, 그 다음으로 80 ~90 미만(B등 )이 10개소(25.64%)로 나타

났다. 국의 평가총 과 서울지역의 평가총 을 비교하면, A등 은 국보다 서울지

역이 약 13% 많은 반면, D등 은 서울보다 국이 약 5% 많은 것으로 나타나 반

으로 서울지역이 우수한 편이었다.



<표 Ⅲ-3> 아동복지시설 평가 종합 수 분포 비교( 국, 서울)

구분90점이상 80점-90점미만 70점-80점미만 60점-70점미만 60점미만

합계A등급 B등급 C등급 D등급 F등급

서울빈도 27 10 1 0 1 39

% 69.23 25.64 2.56 0.00 2.56 100.00

전국빈도 149 83 18 13 3 266

% 56.02 31.20 6.77 4.89 1.13 100.00

서울지역 아동복지시설의 시설유형별 평가총 을 살펴보면, 직업훈련시설이 가장 높

았고, 자립지원시설, 양육시설, 보호치료시설의 순으로 나타났다. 양육시설 외에는 유

형별 개소수가 1~3개소로 어 각 시설유형별 평균 수는 제시하지 않았다. 양육시

설을 제외한 시설을 기타시설(보호치료, 직업훈련, 자립지원시설)로 묶어서 비교하면,

기타시설 평균 수가 92.08 으로 양육시설 평균 수 90.02 으로 보다 약 2 높았

다(표<Ⅲ-4>참조).

국에서의 시설유형별 평가총 에서도 직업훈련시설이 93.80으로 가장 높았고, 일

시보호시설, 양육시설, 자립지원시설, 유아시설, 보호치료시설의 순으로 나타났다.



<표 Ⅲ-4> 2007, 2010년 아동복지시설 평가 종합 수 시설유형별 비교

구분 전체

시설유형별 평가결과

양육

시설

영유아

시설일시보호시설 보호치료시설 직업훈련시설 자립지원시설

서울 평가총점 90.34 90.02 - - 92.08

개소수 39 33 0 0 1 2 3

전국 평가총점 88.42 88.96 86.98 91.43 76.89 93.80 87.09

개소수 254 225 12 5 10 2 12

다음으로는 법인유형별, 이용자정원, 직원정원, 생활복지사 유무, 로그램사업비 규

모와 같은 각 시설특성별로 평가총 의 차이를 살펴보고자 한다.

우선 법인유형별 평가총 을 살펴보면, 사회복지법인에서 운 하는 시설은 90.39 ,

재단법인에서 운 하는 시설은 90.00 으로 나타나 법인유형에 따른 평가총 의 차이

는 없었다. 이용자정원을 4분 수로 구분하여 평가총 을 분석한 결과 유의미한 차이

는 없었고, 직원정원을 4분 수로 구분하여 평가총 을 분석한 결과는 직원이 많을수

록 평가총 이 높아지는 경향을 보이고는 있으나 통계 으로는 유의미하지 않았다.

한, 생활복지사 유무에 따른 평가총 도 생활복지사가 없는 곳 보다는 있는 곳의 평가

총 이 다소 높았으나 통계 으로 유의미하지는 않았다.

로그램 사업비(재무회계규칙 산 항목에서 ‘항 33사업비’)를 4분 수로 나 어

평가총 을 분석한 결과 로그램 사업비가 많은 시설일수록 평가총 이 높았고 이는

통계 으로도 유의미하게 나타났다(t값 3.709, 유의확률 0.02).



<표 Ⅲ-5> 아동복지시설 법인유형 특성별 종합 수 차이분석

구분 세부 유형 개소수 평균표준

편차최소값 최대값

t혹은

F값유의확률

법인유형사회복지법인 34 90.39 8.34 52.44 98.75

0.104 0.918재단법인 5 90.00 2.78 85.82 92.72

이용자정원

0~60명(1분위수) 11 90.93 3.71 84.26 95.28

1.637 0.19961~80명(2분위수) 13 86.81 12.09 52.44 95.39

81~90명(3분위수) 7 94.10 2.85 88.4 97.28

91명이상(4분위수) 8 91.97 3.76 87.94 98.75

직원정원

3~12명(1분위수) 11 87.80 12.16 52.44 95.28

1.097 0.363

13~19명(2분위수) 12 89.28 6.20 71.68 94.66

20~22명(3분위수) 7 93.88 4.53 84.94 98.75

23명 이상(4분위수) 9 92.10 3.56 85.82 95.39

합계 39 90.34 7.82 52.44 98.75

생활복지사

유무

없음 15 88.44 10.41 52.44 94.97-1.207 0.235

있음 24 91.53 5.60 71.68 98.75

프로그램

사업비 규모

13,022,850이하(1분위수) 10 84.21 12.93 52.44 94.97

3.709 0.02

~25,549,718(2분위수) 10 91.58 3.10 84.94 94.26

~54,293,420(3분위수) 10 91.46 3.31 85.82 96.16

54,293,420 초과(4분위수) 9 94.53 3.04 87.94 98.75

합계 39 90.34 7.82 52.44 98.75



2. 평가영역별 점수분포

평가 역별 수결과는 시설 환경, 로그램 서비스, 아동의 권리, 지역사회

연계 역은 평균 90 이상으로 매우 우수하게 평가되었고, 재정 운 , 인 자원

리 역은 비교 우수한 것(평균 80 이상)으로 나타났다. 단, 역별 상 평가지표

비율이 상이하여, 상 평가지표 구성비율이 높으면 평균 수가 낮아질 수 있으므로 세

부지표별 실제 평가결과를 확인하고 이를 통한 분석이 요구된다.

￭ 전체 시설 평가영역 점수순 (100점 환산점수 기준) ￭

『A. 시설 및 환경』 96.41점 ＞『E. 아동의 권리』 95.09점 ＞『F. 지역사회연계』 92.09점 >

『D. 프로그램 및 서비스』 90.28점 ＞『C. 인적자원관리』 88.21점 ＞『B. 재정 및 운영』 84.92점

[그림 Ⅲ-1] 아동복지시설 평가 역별 비교

평가 역별 수와 총 과의 상 계(Pearson 상 계수)를 분석한 결과 모든 역

이 총 과 상 이 있는 것으로 나타났고, 특히 「D. 로그램 서비스」 역(r=0.96)

과 「E. 아동의 권리」 역(r=0.93)이 총 과 상 이 높음을 알 수 있다. 즉, 로그램



유 형

구 분종합점수

A.

시설 및

환경

B.

재정 및

운영

C.

인적자원

관리

D.

프로그램 및

서비스

E.

아동의

권리

F.

지역사회

연계

영역배점 100점 10점 15점 20점 35점 10점 10점

영역내 상대평가

지표 비율※ 16% 0% 31% 27% 10% 0% 11%

평균 88.42 94.79 83.51 85.59 88.63 93.95 88.78

표준편차 8.69 6.86 9.22 9.10 11.25 9.56 11.58

최소값 44.73 69.44 49.17 43.33 29.17 52.78 33.33

최대값 98.75 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

서비스와 아동의 권리보장이 우수한 기 이 평가총 이 우수하게 나타나는 경향이

있는 것으로 해석할 수 있다. 특히, 아동의 권리 역은 배 (10 )이 다소 낮은 역

임에도 불구하고 총 과의 상 이 상 으로 높게 나타나 아동의 인권보장 차원에서

뿐만 아니라 시설운 측면에서도 아동권리보장을 한 노력이 요구됨을 알 수 있다.

<표 Ⅲ-6> 서울지역 아동복지시설 평가 역별 수 종합 수와의 상 분석

유 형

구 분종합점수

A.

시설 및

환경

B.

재정 및

운영

C.

인적자원

관리

D.

프로그램 및

서비스

E.

아동의

권리

F.

지역사회

관계

영역배점 100점 10점 15점 20점 35점 10점 10점

영역내 상대평가

지표 비율※ 16% 0% 31% 27% 10% 0% 11%

원점

수

평균 90.34 9.64 12.74 17.64 31.60 9.51 9.21

표준편차 7.82 0.51 1.28 1.39 3.93 0.97 0.75

최 소 값 52.44 8.06 7.5 13.7 11.51 5.28 6.39

최 대 값 98.75 10.00 14.50 20.00 35.00 10.00 10.00

100점

환산

점수

평균 90.34 96.41 84.92 88.21 90.28 95.09 92.09

표준편차 7.82 5.06 8.55 6.96 11.22 9.75 7.48

최소값 52.44 80.56 50 68.5 32.89 52.78 63.89

최대값 98.75 100.00 96.67 100.00 100.00 100.00 100.00

총점

과의

상관

계수

Pearson 상관계수 0.70 0.90 0.76 0.96 0.93 0.76

유의확률 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

※지표수가 가장 많은 ‘양육시설’의 지표수를 기준으로 상대평가 지표의 개수를 비율로 나타냄

<표 Ⅲ-7> 국 아동복지시설 평가 역별 수



3. 2007년 평가결과와 2010년 평가결과 비교

2007년 평가지표와 2010년 평가지표 동일(유사)한 64개 지표의 결과값을 비교한

결과 55개의 지표가 2007년에 비해 상향된 것으로 나타났다. 2007년 비 상승률을 살

펴보면, 10여개 지표의 평가내용이 강화되었음에도 불구하고 5%p 상승한 것으로 나타

나 서울시 아동복지시설의 자체 인 개선노력이 있었음을 반증하고 있다.

그러나, 64개 지표 11개 지표는 2007년 비 평가결과와 같거나 다소 낮아진 것

으로 나타났다. 안 검사 실시, 문업체를 통한 정기 인 소독, 직원 이(퇴)직율, 입퇴

소 련기록 리, 신입직원 교육훈련, 직원행사실시·참여, 생활지도원 1인당 아동수, 성

교육 로그램의 실시, 아동의 개인정보 분리보 , 지역주민에 시설개방, 실습교육 실시

에 한 평가 결과가 3년 평가와 비교하여 개선되지 않아 이와 련하여 시설의 보

완 노력이 추가 으로 요구된다.

<표 Ⅲ-8> 2007, 2010년 아동복지시설 평가결과 비교표

평가지표2007

년

지표

단위2007년

평균

2010년

평균

2010년-2007년

평가결과상승율 비 고

A9. 소방시설 및 화재예방 노력은 어떠한가? A16 점 3.80 3.87 0.07 102% -

A10. 안전검사를 실시하고 있는가? A17 점 3.83 3.79 -0.04 99% -

A11. 전문업체를 통해 정기적으로 소독을 실시하고

있는가?A19 점 3.82 3.72 -0.10 97% -

B1. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가? B1 % 66.89 75.10 -8.21* 89% -

B2. 운영법인의 자부담(전입금)이 어느 정도인가? B2 % 9.51 10.80 1.29 114% -

B3. 시설의 후원금 비율은? B3 % 7.92 12.12 4.20 153% -

B6. 시설의 운영철학과 중장기 사업계획이 구성

되어 있는가?B4 점 3.46 3.74 0.28 108% -

B7. 연간 사업계획이 구성되어 있는가? B5 점 3.76 3.92 0.16 104% -

B8. 법인이사회가 구성되어 활동하고 있는가? B6 점 3.46 3.56 0.10 103% 지표 강화

B9. 운영위원회가 구성되어 활동하고 있는가? B7 점 3.38 3.46 0.08 102% -

B10. 비품관리대장의 비치와 기록은 어떠한가? B8 점 3.80 3.87 0.07 102% -

B11. 운영(원무)일지와 보육일지의 비치와 기록

은 어떠한가?B9 점 3.82 3.87 0.05 101% -

B13. 건강진단기록의 비치와 기록은 어떠한가? B11 점 3.87 3.89 0.02 100% -

B14. 입퇴소 관련기록의 비치와 기록은 어떠한가? B12 점 3.88 3.87 -0.01 100% -

B15. 학교생활관련 기록의 비치와 기록은 어떠한가? B13 점 3.79 3.88 0.09 102% -

B16. 후원관리기록과 CDA가입률은 어떠한가? B14 점 3.83 3.88 0.05 101% 지표 강화



평가지표2007

년

지표

단위2007년

평균

2010년

평균

2010년-2007년


C1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율은? C1 % 96.49 110.05 13.56 114% -

C2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비

율은?C2 % 80.76 83.56 2.80 103% -

C4. 연간, 직원 1인당 평균 교육비 지출액은? C4 원 127550.00 141702.00 14152.00 111% -

C5. 직원의 채용과 충원은 어떠한가? C5 점 3.73 3.87 0.14 104% -

C6. 복무규정이 있으며, 규정에 따라 충실히 이

행되고 있는가?C6 점 3.74 3.87 0.13 104% -

C7. 직무분장표의 내용과 직무분담은 어떠한가? C7 점 3.82 3.95 0.13 103% -

C8. 정기적인 직원회의가 개최되는가? C8 점 3.83 4.00 0.17 104% -

C9. 직원의 업무평가 기준이 있고, 이에 따라 시

행이 되고 있는가?C9 점 3.63 3.85 0.22 106% -

C10. 신입직원의 교육훈련이 적절히 이루어지고

있는가?C10 점 3.67 3.67 - 100% -

C11. 프로그램(서비스) 기획회의가 적절히 실시

되고 있는가?C11 점 3.55 3.79 0.24 107% -

C12. 직원 행사의 실시와 참여는 어떠한가? C12 점 3.79 3.79 0.00 100% -

C13. 직원의 욕구조사가 이루어지고 있는가? C13 점 3.56 3.87 0.31 109% -

C14. 직원의 복지후생제도와 포상제도는 어떠한가? C14 점 3.53 3.64 0.11 103% -

C15. 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체

의 구성과 참여는 어떠한가?C15 점 3.75 3.92 0.17 105% -

D1-1. 직원 1인당 아동 수는? D1 명 3.83 3.71 0.12* 97% -

D1-2. 생활지도원 1인당 아동수는? D1 명 5.87 6.11 -0.24* 104% -

D3. 초기적응 프로그램의 실시는 어떠한가? D4 점 3.57 3.79 0.22 106% -

D6. 퇴소아동 관리가 적절히 이루어지고 있는가? D7 점 3.64 3.76 0.12 103% 지표 강화

D7. 서비스 욕구조사의 실시는 어떠한가? D8 점 3.50 3.54 0.04 101% -

D8. 서비스 만족도조사의 실시는 어떠한가? D9 점 3.51 3.62 0.11 103% -

D9. 아동상담이 적절히 이루어지고 있는가? D10 점 3.66 3.72 0.06 102% -

D10. 가족· 연고자 상담이 적절히 이루어지고 있는가? D11 점 3.57 3.74 0.17 105% -

D11. 컴퓨터의 활용과 관리는 어떠한가? D15 점 3.54 3.67 0.13 104% -

D12. 예체능 프로그램의 실시는 어떠한가? D12 점 3.85 3.86 0.01 100% 지표 강화

D13. 문화활동 프로그램의 실시는 어떠한가? D13 점 3.84 3.92 0.08 102% 지표 강화

D14. 학습 프로그램의 실시는 어떠한가? D14 점 3.81 3.86 0.05 101% 지표 강화

D15. 캠프(집단여행) 프로그램의 실시는 어떠한가? D16 점 3.79 3.95 0.16 104% -

D16. 다른 시설이나 기관 등과의 교류 프로그램

의 실시는 어떠한가?D17 점 3.74 3.83 0.09 102% 지표 강화

D18. 사회적응 프로그램의 실시는 어떠한가? D19 점 3.69 3.92 0.23 106% 지표 강화

D19. 성교육 프로그램의 실시는 어떠한가? D20 점 3.69 3.51 -0.18 95% 지표 강화

D20. 가족의 시설(아동)방문 프로그램의 실시는

어떠한가?D22 점 3.51 3.59 0.08 102% 지표 강화



평가지표2007

년

지표

단위2007년

평균

2010년

평균

2010년-2007년


E2. 음식의 준비가 청결히 이루어지고 있는가? E2 점 3.94 4.00 0.06 102% -

E3. 입소 시 건강진단과 정기 건강검진이 이루어

지고 있는가?E3 점 3.86 3.97 0.11 103% -

E4. 교우 및 학교생활 관리가 적절히 이루어지고

있는가?E5 점 3.76 3.88 0.12 103% -

E5. 아동의 자치활동이 보장받고 있는가? E6 점 3.28 3.56 0.28 108% -

E6. 아동의 인권침해 호소경로가 마련되어 있는가? E7 점 3.64 3.79 0.15 104% -

E7. 아동권리 및 책임에 대한 정보제공이 이루어

지고 있는가?E8 점 3.50 3.58 0.08 102% -

E8. 아동의 개인정보를 분리하여 보관하는가? E9 점 3.80 3.72 -0.08 98% -

E9. 체벌금지 서약서와 체벌자에 대한 처벌 규정

이 마련되어 있는가?E10 점 3.76 3.79 0.03 101% 지표 강화

F1. 자원봉사 시간은? F1 시간 3663.00 7035.00 3372.00 192% -

F2. 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계

가 구축되어 있으며, 정기적인 만남이나 모임

이 있는가?

F2 점 3.62 3.79 0.17 105% -

F3. 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있

으며, 후원자 관리대장이 마련되어 있는가?F3 점 3.86 4.00 0.14 104% -

F4. 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가 있

으며, 아동과 후원자간의 연계체계가 있는가?F4 점 3.60 3.79 0.19 105% -

F5. 후원자 명단과 내역을 공개하고 있는가? F5 점 3.75 3.87 0.12 103% -

F6. 자원봉사자 모집 및 관리는 어떠한가? F6 점 3.68 4.00 0.32 109% -

F7. 지역주민에게 시설을 개방하고 있는가? F8 점 3.57 3.33 -0.24 93% -

F8. 시설을 홍보하고 있는가? F9 점 3.66 3.79 0.13 104% -

F9. 실습 교육을 실시하고 있는가? F10 점 3.52 3.50 -0.02 99% -

평균 105%

※ 2007년 평가결과는 해당년도 사회복지시설 평가결과보고서(한국사회복지협의회)를 참고하였음.

※ 직원이퇴직율, 직원1인당 아동수 및 생활지도원 1인당 아동수는 적을수록 긍정적인 평가가 이루어지는 지표이므로 부호

를 역코딩함.

Ⅳ. 평가영역별 문항분석




본 장에서는 평가 역별 세부지표의 평가결과를 분석하 다. 지표에 따라 2007년 평

가결과와 비교 는 타시설유형의 평가결과와 비교를 시도하 다(동일지표에 한함).

한, 구체 인 미흡사례를 제시하여 개선필요사항에 해 공유할 수 있도록 하 다

(일부 지표 제외). 그럼으로써, 평가지표가 개발된 원래 취지를 충분히 살리고 시설운

개선을 한 기 자료 제공과 더불어 기 간 상호 교류할 수 있는 자료를 제공하

고자 하 다.

1. 시설 및 환경

「시설 환경」 역의 항목별 평가결과를 살펴보면, 반 으로 96.41 (100 만

)이상으로 부분의 시설들이 양호한 것으로 평가되었고, 체 평가 역(6개) 에서

는 1번째로 평가된 역이다. 세부 으로 살펴보면, ‘A3. 식당과 식품보 생 상태는

어떠한가?’가 우수한 반면 ‘A5. 실외놀이공간의 규모와 장비기구’, ‘A11. 문업체를

통한 정기 인 소독’이 낮게 나타났다.

한편, 평가 상시설에 따라 용되는 지표가 상이한데, ‘A7. 오디오를 이용한 정서지

원’은 일시보호시설만 해당하는 지표항목으로 서울지역에는 일시보호시설이 없다. ‘A8.

직업훈련 설비 상태’는 직업훈련시설만 해당하는 지표항목으로 2개소가 상이 되어

모두 4 을 평가받아 평 이 4 으로 나타난 것이므로 해석시 이에 한 고려가 반드

시 필요하다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, ‘A9. 소방시설 화재 방노력’,

‘A10. 안 검사 실시’과 총 간의 상 계수가 0.6 이상으로 나타났다. 즉, 이들 평가항

목이 우수하게 평가된 기 이 체 평가 수도 우수하게 나온 경향이 있음을 알 수

있다.



<표 Ⅳ-1> 「시설 환경」 역 문항별 분석

평가항목평가대상

시설개소수 평균

표준편차

총점과의 상관계수(Pearson)

영역내 순위

(총 11개항목)

전체지표순위

(총 78개항목)

A1. 시설구조, 외관 및 주차장은

어떠한가?

일시보호시

설 제외39 3.90 0.31 0.46 3 14

A2. 침실, 거실(복도), 화장실,

세면 및 샤워시설, 세탁실은

어떠한가?

전체 시설 39 3.90 0.31 0.37 3 14

A3. 식당과 식품보관 위생 상태

는 어떠한가?

자립지원시

설 제외36 3.97 0.17 -0.08 2 7

A4. 상담실 및 사무실은 어떠한가? 전체 시설 39 3.90 0.38 0.42 3 14

A5. 실외놀이공간의 규모와 장비

기구는 어떠한가?

자립지원시

설 제외36 3.78 0.64 0.33 9 44

A6. 침구, 사물함과 옷장, 책상

의 구비 상태와 관리는 어

떠한가?

일시보호시

설,

자립지원시

설제외

36 3.86 0.35 0.00 7 30

A7. 오디오(녹음기)를 이용하여

아동들에게 정서적으로 도움

을 줄 수 있는 기회를 제공

하고 있는가?

일시보호시

설만 해당해당없음 해당없음 해당없음 해당없음 해당없음 해당없음

A8. 직업훈련설비의 구비 상태와

관리 상태는 어떠한가?

직업훈련시

설만 해당2 4.00 0.00 해당없음 1 1

A9. 소방시설 및 화재예방 노력

은 어떠한가?전체 시설 39 3.87 0.41 0.71 6 22

A10. 안전검사를 실시하고 있는가? 전체 시설 39 3.79 0.52 0.68 8 35

A11. 전문업체를 통해 정기적으로

소독을 실시하고 있는가?전체 시설 39 3.72 0.65 0.04 10 48

A1~A4. 시설내외부 및 식당, 상담실, 사무실 환경

세부항목별 평가결과를 살펴보면, ‘A1. 시설구조, 외 주차장’, ‘A2. 침실, 거실,

화장실 등’, ‘A3. 식당과 식품보 생상태’, ‘A4. 상담실 사무실’의 시설 환경

은 부분이 양호하여 평균 3.90(4 만 ) 이상으로 나타났다.



<표 Ⅳ-2> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A1)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석

빈도(단위: 개소, %)

점수(4점만점시)

해당 우수 양호 보통 미흡 평균표준편차

A1. 시설구조 ,

외관 및 주차

장

(우수: 3항목)

일시

보호

시설

제외

(39

개소)

① 소숙사 구조로 되어 있으며, 한 숙사 내에 침

실, 거실, 화장실이 모두 갖추어져 있다 94.9

35

(89.7)

4

(10.3)

0

(0.0)

0

(0.0)3.90 0.31

② 건물 외벽과 도색 등의 관리 상태가 양호하며,

건물 외관의 분위기가 밝고 아늑하다. 100.0

③ 주차장이 별도로 확보되어 있고, 아동들의 통

행이나 생활에 불편이나 위험을 주고 있지 않

으며, LPG통, 부탄가스, 약물 등 위험물질이

방치되어 있지 않다.

100.0

우수

사례

- 건물이 노후되고 공간이 협소하나, 건물내외부 관리 및 정리정돈이 잘 되어 있음

- 옥상에 인조잔디 운동장 및 마당에 작은 수영장과 놀이공간 등을 마련하여 공간을 최대한 효율적으로 활용

하고 있음.

미흡

사례

- 숙사의 노후, 시설물의 습기 등으로 환경이 열악함

- 시설규모에 비해 아동수가 너무 많음.

- 대숙사에서 소숙사로 전환되는 추세이나, 운영비 등의 문제로 소숙사로의 전환을 고려하고 있지 못함.

- 아동 수가 줄면서 발생한 유휴 공간들을 다른 용도로 활용하지 않고 있으므로, 이를 연장아동 및 퇴소준비

아동의 자립준비프로그램 생활실 등으로 활용하는 방안이 강구될 필요가 있음

- 시설 개축중임을 고려하더라도 현재 아동의 거주상태가 매우 열악함


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A2. 침실, 거

실(복도), 화장

실, 세면 및

샤워시설, 세탁

실은 어떠한가?

(우수: 4항목)

전 체

시설

(39

개

소)

① 침실과 거실(복도)의 채광과 통풍이 잘 되어

있고, 침실과 거실(복도)의 온도가 적절하며,

벽, 바닥(장판 등), 창문, 천장 등의 관리 상

태가 양호하다.

100.0

35

(89.7)

4

(10.3)

0

(0.0)

0

(0.0)3.90 0.31

② 화장실의 관리 상태가 잘 되어있고, 화장실

물품들의 정리정돈이 잘 되어 있다.100.0

③ 세면 및 샤워시설은 각 숙사 또는 숙사의

각 층에 위치하고 있고, 세면 및 샤워시설의

물품들의 정리정돈이 잘 되어 있다.

94.7

④ 세탁실이 각 숙사 또는 숙사의 각 층에 위

치하고 있다.100.0



우수

사례

- 성적이 우수한 중·고등학생은 별도 생활하는 숙사를 마련하여 학습의욕을 고취하고 공부에 집중할 수 있는

여건을 마련함.

- 아동가족상담실, 어린이도서관 등의 운영을 통해 아동에게 다양한 서비스를 제공하고 있음

- 각 방마다 실내공간의 꾸밈이 다양하고 아기자기하여 자연스럽고 편안한 기관분위기임

미흡

사례

- 기본적인 공간이 협소하고 아동의 인원수에 비해 화장실 개수 및 공간이 다소 부족함.

- 아동이 공동으로 어울릴 수 있는 거실, 취사를 해결할 수 있는 주방 등이 갖춰져 있지 않음.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A3. 식당과

식품보관 위

생 상태는 어

떠한가?

(우수: 4항목)

자립

지원

시설

제외

(36개

소)

① 식당은 아동들이 이용하는데 불편함이 없고, 벽,

바닥, 창문, 천장 등이 파손되거나 더럽지 않고

관리 상태가 좋으며, 식당 내부에서 악취가 나지

않고 물품들의 정리정돈이 잘 되어 있다.

100.0

35

(97.2)

1

(2.8)

0

(0.0)

0

(0.0)3.97 0.17

② 식품보관을 위한 장소(창고)가 별도로 마련되어

있고, 식품보관을 위한 냉장고(냉동고)의 용량이

충분하다.

100.0

③ 식품보관을 위한 장소가 청결하게 관리되며, 정

리정돈 상태가 양호하다.100.0

④ 조리한 식품의 매회 1인분 분량을 144시간 이상

냉동 보관하고 있다.97.1

미흡

사례

- 식당에 환기팬이 없어서 통풍을 위해 방충망있는 창을 열어놓아, 외부 공사소음과 먼지에 노출되어 있어

식품위생에 위험요소가 되고 있음


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A4. 상담실

및 사무실은

어떠한가?

(우수: 4항목)

전체

시설

(39개

소)

① 상담실이 있고, 상담실이 편리하게 이용할 수 있

는 곳에 위치하고 있다.97.4

36

(92.3)

2

(5.1)

1

(2.6)

0

(0.0)3.90 0.38

② 상담실의 분위기가 아동들과 편안한 상담이 이루

어질 수 있도록 아늑하고 편안한 느낌을 주고,

상담실 이용에 관한 안내문이 있다

94.9

③ 직원들이 편리하게 근무할 수 있는 공간이 충분

하다.100.0

④ 사무실의 관리 상태가 잘 되어 있고, 각종 서류

및 물품들이 편리하게 활용 가능하도록 서류장이

설치되어 체계적으로 정리정돈 되어 있다.

97.4



A5~A8. 실외놀이공간, 침구, 오디오, 직업훈련 등

'A5. 실외놀이공간의 규모 장비기구‘는 공간확보에 비해 놀이장비 기구, 안

리 등이 상 으로 미흡한 것으로 나타났다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A5. 실외놀이

공간의 규모

와 장비기구

는 어떠한가?

(우수: 3항목)

자립

지원

시설

제외

(36개

소)

① 건물 외부에 아동들이 활동할 수 있는 운동 또

는 놀이공간이 확보되어 있다.94.4

31

(86.1)

3

(8.3)

1

(2.8)

1

(2.8)3.78 0.64

② 아동들이 운동 또는 놀이에 활용할 수 있는 장

비 및 기구들이 충분하다.91.7

③ 실외 놀이공간에 놀이터 안전수칙 및 사용수칙이

설치되어 있다.91.7

우수

사례

- 공기가 깨끗하고, 채광이 좋으며, 넓은 운동장과 작은 야외수영장, 뒷산 등 훌륭한 자연환경과 넓은 야외활

동공간을 제공함.

- 텃밭에서 야채를 기르고 있고, 야외활동 및 자연학습을 수행하기 좋은 환경임

미흡

사례- 충분한 외부 놀이 공간 확보 필요

'A6. 침구, 사물함과 옷장, 책상의 구비‘는 5개 시설을 제외한 86.1%가 우수한 것으

로 나타났다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A6. 침구,

사물함과 옷

장, 책상의

구비 상태와

관리는 어떠

한가?

(우수: 3항목)

일시보호시설,

자립지원시설

제외(36개소)

① 아동마다 개별 침구가 마련되어 있으며, 개별

침구의 세탁 및 관리 상태가 양호하다.97.2

31

(86.1

5

(13.9)

0

(0.0)

0

(0.0)3.86 0.35

② 아동마다 개별 사물함과 옷장이 모두 마련되어

있으며, 사용에 불편함이 없도록 관리 상태가

양호하다.

97.2

③ 아동마다 개별 책상이 마련되어 있으며, 책상

은 사용하는데 불편함이 없도록 관리 상태가

양호하다.

97.2



미흡

사례

- 생활실의 가구가 낡고, 가정적인 분위기가 부족함

- 개별침구가 미비하여 아동인원에 비해 다소 부족하고, 요가 없어서 침구의 안락감이 떨어짐

- 대숙사 시설로 개별 책상 미비

‘A7. 오디오를 이용한 정서지원’은 일시보호시설만 해당하는 지표로 서울지역에는

일시보호시설이 없다. ‘A8. 직업훈련 설비 상태’는 직업훈련시설만 해당하는 지표항목

으로 2개소가 상이 되어 모두 4 을 평가받아 우수한 것으로 나타났다. 평가 상수

에 따라 해석시 주의가 요망된다.

<표 Ⅳ-8> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A7~A8)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A7. 오디

오(녹음기)를

이용하여 아

동들에게 정

서적으로 도

움을 줄 수

있는 기회를

제공하고 있

는가?*

일시

보호

시설

만

해당

(0개

소)

우수(4) 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적

으로 도움을 줄 수 있는 청취의 기회를 1일 3

회 이상 제공하고 있다.

- - - - - - -

양호(3) 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적


회 제공하고 있다.

보통(2) 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적


회 제공하고 있다.

미흡(1) 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적

으로 도움을 줄 수 있는 청취의 기회를 제공

하고 있지 않다.

A8. 직업

훈 련 설 비 의

구비 상태와

관리 상태는

어떠한가?

직업

훈련

시설

만

해당

(2개

소)

우수(4) 직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이

없도록 충분히 구비되어 있으며, 직업훈련시

설 및 장비의 보존과 관리 상태가 양호하다.

-2

(100.0)

0

(0.0)

0

(0.0)

0

(0.0)4.00 0.00

양호(3) 직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이

없도록 충분히 구비되어 있으나, 직업훈련시

설 및 장비의 보존과 관리 상태가 양호하지

못하다.

보통(2) 직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이

없도록 충분히 구비되어 있지는 않으나, 직업

훈련시설 및 장비의 보존과 관리 상태는 양

호하다.

미흡(1) 직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이

없도록 충분히 구비되어 있지 않다.

*서울지역에는 일시보호시설이 없어 평가결과 값이 없음



A9~A11. 소방점검, 안전검사, 소독

소방시설과 안 검 등에 한 평가결과는 ‘A9. 소방시설 화재 방노력'은 체

로 양호하 으나, 'A10. 안 검사’ 10.3%의 시설은 정기 인 소방안 검사를 실시

하고 있지 않은 것으로 나타났다. 한, ‘A11. 정기 인 소독’에서도 18.0%의 시설이

실시하고 있지 않아 이에 한 보완이 필요한 것으로 보인다.

정기 인 소방안 검사의 경우 할 소방서에서 검사필증을 별도로 교부하지 않는

경우가 있어 개별시설에서 증빙을 갖춰놓기 힘들었다는 의견이 있었다. 서울지역의 일

부 자치구에서는 할 사회복지시설의 소방 검을 일 의뢰·처리하고 있어 개별시설

의 별도 노력이 필요하지 않으므로, 다른 자치구에서도 일 시행할 필요가 있다.

<표 Ⅳ-9> 「시설 환경」 역 문항별 분석 (A9~A11)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




A9. 소방시설

및 화재예방

노력은 어떠

한가?

(우수: 4항목)

전체

시설

(39개

소)

① 소방기관의 점검(조사)을 받은 적이 있으며, 지

적사항에 대하여 적절한 조치를 취하였다.94.9

35

(89.7)

3

(7.7)

1

(2.6)

0

(0.0)3.87 0.41② 소화기의 비치상태와 용량이 적절하다. 100.0

③ 비상구의 위치와 관리 상태가 적절하다. 97.4

④ 비상재해 교육훈련의 실적과 기록이 적절하다. 94.9

A10. 안전검

사를 실시하

고 있는가?

(우수: 5항목)

전체

시설

(39개

소)

① 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 전기안전검사

를 실시하고 있다.97.4

33

(84.6)

4

(10.3)

2

(5.1)

0

(0.0)3.79 0.52

② 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 가스안전검사


③ 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 소방안전검사


④ 시설에 자격을 갖춘 방화관리자가 있다. 97.4

⑤ 화재보험과 영업배상책임보험(대인, 대물)에 가

입되어 있다. 94.9

A11. 전문

업체를 통해

정 기 적 으 로

소독을 실시

하고 있는가?

전체

시설

(39개

소)

우수(4) 전문업체(환경소독업체)를 통해 정기적으로

소독을 실시하고 있다.

-32

(82.1)

3

(7.7)

4

(10.3)

0

(0.0)3.72 0.65

양호(3) 전문업체(환경소독업체)를 통해 비정기적으

로 소독을 실시하고 있다.

보통(2) 보건소를 통해 정기적으로 소독을 실시하

고 있다.

미흡(1) 시설 내부적으로만 소독을 실시하고 있다.

우수

사례- 화재시 아동들의 안전을 위해 법정 기준보다 소화장비(소화기) 추가 확보하고 있음

미흡

사례- 각 층마다 비상구 설치가 되어있지 않으며, 전기 및 소방검사를 실시하지 않음



2. 재정 및 조직운영

「재정 조직운 」 역의 항목별 평가결과를 살펴보면 반 으로 84.92 (100

만 )으로, 체 평가 역(6개) 최하 로 평가되어 상 으로는 미흡한 것으로 나

타났다.

세부 으로 살펴보면 ‘B7. 연간 사업계획 구성의 성’, ‘B13. 건강진단기록 비치

와 기록’, ‘B16. 후원 리기록과 CDA가입률’은 양호한 것으로 나타난 반면, ‘B1. 직원

의 이퇴직율’이 미흡한 것으로 나타났다. 상 평가지표를 제외하고는 'B9.운 원회

구성 활동‘과 ’B8. 법인이사회 구성 활동‘이 낮게 나타났다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, ‘건강진단기록’, ‘입퇴소 련기록’,

‘학교생활 련 기록’, ‘후원 리기록과 CDA가입율’의 상 계수가 0.8 이상으로 높게

나타났다. 이들 평가항목이 우수하게 평가된 기 이 체 평가 수도 우수하게 나온

경향이 있음을 알 수 있다.

<표 Ⅳ-10> 「재정 조직운 」 역 문항별 분석



2) 표준

편차


영역내

순위

(총16개항목)

전체지표내

순위

(총78개항목)

B1. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정

도인가?전체시설 39 2.38 1.16 0.17 15 78

B2. 운영법인의 자부담(전입금)이

어느 정도인가?전체시설 39 2.64 1.18 -0.12 14 74

B3. 시설의 후원금 비율은? 전체시설 39 2.72 1.15 0.31 11 68

B4. 시설의 사업비 비율은? 전체시설 39 2.69 1.15 0.45 12 70

B5. 시설의 외부민간자원개발 건수

및 규모는 어떠한가?전체시설 39 2.68 1.04 0.37 13 72

B6. 시설의 운영철학과 중장기 사

업계획이 구성되어 있는가?전체시설 39 3.74 0.59 0.66 8 46

B7. 연간 사업계획이 구성되어 있

는가?전체시설 39 3.92 0.27 0.42 1 10





2) 표준

편차


영역내

순위

(총16개항목)

전체지표내

순위

(총78개항목)

B8. 법인이사회가 구성되어 활동하

고 있는가?전체시설 39 3.56 0.68 0.44 9 60

B9. 운영위원회가 구성되어 활동하

고 있는가?전체시설 39 3.46 0.79 0.51 10 65

B10. 비품관리대장의 비치와 기록

은 어떠한가?전체시설 39 3.87 0.41 0.69 5 22

B11. 운영(원무)일지와 보육일지의

비치와 기록은 어떠한가?전체시설 39 3.87 0.47 0.59 5 22

B12. 관찰일지의 비치와 기록은 어

떠한가?

일시보호

시설만 해당

해당

없음0.00 0.00 해당없음 해당없음 해당없음

B13. 건강진단기록의 비치와 기록

은 어떠한가?

자립지원

시설 제외36 3.89 0.46 0.85 2 17

B14. 입·퇴소 관련기록의 비치와

기록은 어떠한가?전체시설 39 3.87 0.47 0.85 5 22

B15. 학교생활관련 기록의 비치와

기록은 어떠한가?

양육시설

만 해당33 3.88 0.48 0.86 3 19

B16. 후원관리기록과 CDA가입률은

어떠한가?

양육시설,

영유아시

설만 해당

33 3.88 0.55 0.81 3 19

※ B1~B5는 상대평가지표로 평가항목 순위산정에서 제외함

B1. 직원이(퇴)직율

직원의 이(퇴)직율에 한 평가결과, 2.38 (4 만 )으로 체 평가지표(해당시설

없는 지표 제외) 가장 낮게 나타났다. 하지만 이는 상 평가지표임을 감안하여 이를

해석해야 한다.

구체 으로 살펴보면, 평균 3년간 이퇴직수 13.15명, 원의 75.1%가 이(퇴)직하는

것으로 나타났다. 한, 이퇴직율( 재 직원수 비 이퇴직수)이 100% 이상인 시설이

11개소에 달하여 시설간 편차가 큰 것을 알 수 있다. 한, 2007년 평가결과시 직원

이(퇴)직율은 66.89%인데 반해 더 높아졌고, 타 시설유형인 장애인생활시설의 이퇴직

율(2010년 평가결과)이 41.42%로 나타나 아동복지시설의 이퇴직율(75.1%)이 상 으

로 높은 것을 알 수 있다.

이퇴직율이 높으면 업무의 연속성과 시설운 의 노하우 축 에 부정 인 향을 미

칠 수 있을 것으로 추측되며, 이는 더불어 아동복지시설의 직원처우 개선, 체계 인



인사 리와 개별시설의 비 미션을 공유하는 등의 노력이 수반되어야 할 것으로

단된다.

<표 Ⅳ-11> 「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B1)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용평가결과


B1. 직원의

이(퇴)직률

이 어느 정

도인가?

전체

시설

2007년 ~ 2009년 이 ‧ 퇴직 직원 수 ( )명×100=( )%

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명2.38 1.16 1.00 4.00

<표 Ⅳ-12> 아동복지시설 직원의 연차별 이�퇴직 수

구분이퇴직 직원수(단위:명) 현재 직원수

(단위:명)

이퇴직율

(현재 직원수 대비, 단위:%)2007년 2008년 2009년 계

평균 4.46 4.49 4.21 13.15 22.31 75.10

표준편차 4.03 3.20 3.04 8.24 29.11 48.84

최소값 - - - - 4.00 -

최대값 16.00 15.00 11.00 34.00 193.00 211.11

<표 Ⅳ-13> 아동복지시설 직원의 이�퇴직율

이퇴직율 개소수 해당 비율(%)

0~25% 4 10.3

26~50% 14 35.9

51~75% 4 10.3

76~100% 6 15.4

100% 이상 11 28.1

계 39 100.0

B2~B5. 법인자부담, 후원금, 사업비, 외부민간자원

‘운 법인의 자부담(법인 입 )’에 한 평가결과, 2.64 (4 만 )으로 직원의 이퇴

직율과 마찬가지로 낮게 평가되었으나 상 평가지표임을 감안하여 이를 해석해야 한다.

법인 입 의 연차별 황을 살펴보면, 법인 입 액으로는 2008년이 많았으나,

보조 비 법인 입 비율은 2007, 2008년에 비해 2009년이 높은 것으로 나타났다.



법인 입 분포를 살펴보면, 1억원 미만의 시설이 14개소인 반면 5억원 이상인 시

설도 4개소가 해당되어 시설간 격차가 큰 것을 알 수 있다.

아동복지시설의 법인 입 은 타 시설유형보다는 많은 것으로 나타났다. 종합사회복

지 법인 입 평균은 205,812,570원(2009년 평가결과, 06~08년 3년간), 노인복지

법인 입 평균은 300,572,000원(2009년 평가결과, 06~08년 3년간)인 반면, 아동복지시

설 법인 입 평균은 377,960,472원(07~09년)으로 상 으로 많았다. 한, 아동복지

시설의 보조 비 법인 입 은 10.80%로 노인복지 9.89%보다 약간 높았다. 법인

입 은 직원처우개선 아동복지 서비스의 질 향상과 직결되어 있으므로 법인

입 이 타시설유형보다 많은 것은 정 으로 평가할 수 있다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


B2. 운영법

인의 자부

담(전입금)

이 어느 정

도인가?

전체

시설

2007년 ~ 2009년 법인 전입금 ( )원

×100=( )%2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원

- 기능보강사업비( )원

2.64 1.18 1.00 4.00

우수

사례- 법인 자부담률이 높아 재정이 안정적임.

미흡

사례

- 법인의 지원이 미약하고, 시설장의 의지가 소극적이라 시설 발전(개선)의 한계로 작용함.

- 법인과의 관계가 소원하고, 이로 인해 법인지원이 미약함.

- 전체 재단 후원금 수입에 비해 법인전입금이 미흡함.

<표 Ⅳ-15> 아동복지시설의 연차별 법인 입 보조 황

구분법인전입금(단위:원) 보조금 대비 법인전입금 비율(%)

2007년 2008년 2009년 계 2007년 2008년 2009년 계

평균 112,011,304 144,567,814 121,381,354 377,960,472 10.59 10.35 11.28 10.80

표준편차 253,669,060 409,584,191 309,436,544 968,586,176 9.97 9.69 14.03 9.41

최소값 - - - 3,180,000 - -6.24 - 0.19

최대값 1,525,000,000 2,568,492,000 1,900,815,000 5,994,307,000 37.38 35.26 73.93 35.65

구분보조금 결산액(기능보강사업비 제외) (단위:원)

2007년 2008년 2009년 계

평균 990,184,830 1,095,355,003 1,139,058,104 3,224,597,938

표준편차 2,119,545,092 2,321,757,835 2,196,655,475 6,618,203,570

최소값 89,356,500 -144,229,360 117,016,220 81,777,270

최대값 13,751,826,389 15,074,926,561 14,193,944,234 43,020,697,184



<표 Ⅳ-16> 아동복지시설의 법인 입 비율

구분 개소수 해당 비율(%)

1억원 미만 14 35.90

1억~2억원 미만 10 25.64

2억~3억원 미만 5 12.82

3억~4억원 미만 3 7.69

4억~5억원 미만 3 7.69

5억원 이상 4 10.27

계 39 100.0

‘보조 비 후원 비율’에 한 평가결과, 2.72 (4 만 )으로 낮게 평가되었으

나 상 평가 지표의 수분포가 2.38~2.74(4 만 ) 수 임을 감안하면 상 평가 지표

에서는 높게 나타난 편이다.

아동복지시설의 3년간 후원 은 258,741,987원으로 나타났다. 3년간의 후원 을 연차

별로 살펴보면, 조 씩 상승하는 것을 알 수 있는데 이는 각 시설의 지속 인 후원

확보노력이 반 된 것으로 추측할 수 있다. 보조 비 후원 비율 한 2007~2008

년에 비해 2009년 2~3%p 상승하 다.

타 시설유형과의 비교를 해보면 종합사회복지 후원 평균 374,224,236원(2009년

평가결과, 06~08년 3년간)보다는 고, 노인복지 후원 평균 158,818,000원(2009년

평가결과, 06~08년 3년간)보다는 많았다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


B3. 시설의

후원금 비

율은?

전체

시설

2007년 ~ 2009년 후원금 ( )원

×100=( )%2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원


2.72 1.15 1.00 4.00

<표 Ⅳ-18> 아동복지시설의 연차별 후원 황

구분후원금(단위:원) 보조금대비 후원금(%)

2007년 2008년 2009년 계 2007년 2008년 2009년 계

평균 71,373,091 90,347,932 97,020,965 258,741,987 10.42 10.22 13.02 12.12

표준편차 65,161,225 96,724,921 101,101,072 254,739,924 7.04 8.29 11.54 9.37

최소값 4,514,200 7,354,650 - 13,091,800 0.83 -13.06 - 0.58

최대값 338,901,944 515,328,052 541,217,276 1,395,447,272 34.26 32.40 51.19 44.97



‘보조 비 사업비 비율’에 한 평가결과, 2.69 (4 만 )으로 낮게 평가되었으

나 상 평가 지표임을 감안하여 해석시 주의가 요망된다.

아동복지시설의 3년간 사업비는 952,886,009원이고, 보조 비 사업비 비율은

34.28%로 나타났다. 3년간의 사업비를 연차별로 살펴보면 2007년부터 매해 약 3천만원

씩 증가하 고, 보조 비 사업비 비율도 매년 상승하여 2009년에는 37.15%가 해당

된다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


B4. 시설의

사업비 비

율은?

전체

시설

2007년 ～ 2009년 사업비 ( )원

×100=( )2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원


2.69 1.15 1.00 4.00

<표 Ⅳ-20> 아동복지시설의 연차별 사업비 황

구분사업비(단위:원) 보조금 대비 사업비 비율(단위:%)

2007년 2008년 2009년 계 2007년 2008년 2009년 계

평균 288,813,608 315,886,262 348,186,138 952,886,009 27.91 33.11 37.15 34.28

표준편차 446,977,059 490,519,034 466,343,517 1,387,871,121 10.38 15.86 19.45 14.33

최소값 10,173,886 12,581,237 37,649,433 60,876,040 3.75 -23.02 6.78 10.43

최대값 2,872,628,142 3,161,833,325 2,910,273,679 8,944,735,146 53.59 65.31 114.84 97.93

‘시설의 외부민간자원개발 건수 규모’에 한 평가결과, 2.68 (4 만 )으로 낮

게 평가되었으나 상 평가 지표임을 감안하여 해석시 주의가 요망된다.

아동복지시설의 외부민간지원 은 3년간 59,016,508원이고, 보조 비 외부민간지

원 비율은 3.32%, 로포 체결건수는 7.87건으로 나타났다. 3년간의 외부지원 과

보조 비 비율, 로포 체결건수를 살펴보면 매년 상승하는 것으로 나타나, 지속

인 외부자원 확보노력이 있었음을 알 수 있다.




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


B5. 시설의

외부민간자원

개발 건수 및

규모는 어떠

한가?

전체

시설

2007년 ~ 2009년 외부 민간지원금 총액 ( )원×100=(

)%2007년 ~ 2009년 보조금 결산액( )원

- 기능보강사업비( )원2.68 1.04 1.00 4.00

2007~2009년 외부민간지원금 확보를 위한

프로포절 체결건수( )건

<표 Ⅳ-22> 아동복지시설의 연차별 외부지원 황

구분외부지원금(단위: 원) 보조금 대비 외부지원금 비율(단위: %)

2007년 2008년 2009년 계 2007년 2008년 2009년 계

평균 15,279,794 18,535,124 25,201,590 59,016,508 2.35 2.51 3.98 3.32

표준편차 16,938,274 19,605,270 27,168,949 55,185,837 2.97 3.04 5.34 4.23

최소값 - - - - - - - -

최대값 55,722,500 60,751,580 108,073,660 213,256,817 12.18 13.94 22.50 19.93

구분 2007년 프로포절

체결건수

2008년 프로포절

체결건수

2009년 프로포절

체결건수

3년간

프로포절건수

평균 2.08 2.46 3.33 7.87

표준편차 2.12 2.24 3.31 7.05

최소값 - - - -

최대값 7.00 8.00 11.00 22.00

2009년을 기 으로 보조 비 'B2.법인 입 ', 'B3. 후원 ', 'B4. 사업비', 'B5. 외

부지원 ' 비율을 비교해 본 결과, <표 Ⅳ-23>과 같다. 사업비는 재무회계규칙상 ‘03

사업비’로 운 비, 교육비, 재활사업비 등이 포함된 액이다. 로그램 사업비(재무회

계규칙상 ‘33사업비’)는 이번 평가지표에서 아동수 비로 평가하게 되어있지만, 비교

를 해 보조 비 로그램 사업비를 포함하 다.



<표 Ⅳ-23> 2009년 법인 입 , 후원 , 외부지원 , 사업비, 로그램사업비

구분재원별 현황 예산항목별 현황

법인전입금 후원금 외부지원금 사업비1)

프로그램 사업비2)

평균 121,381,354 97,020,965 25,201,590 348,186,138 53,063,238

표준편차 309,436,544 101,101,072 27,168,949 466,343,517 70,258,972

최소값 - - - 37,649,433 2,000,000

최대값 1,900,815,000 541,217,276 108,073,660 2,910,273,679 347,142,961

1) 사업비는 재무회계규칙 중 ‘관 03 사업비‘

2) 프로그램 사업비는 재무회계규칙 중 ‘관03사업비’ 중 ‘항 33사업비’

<표 Ⅳ-24> 2009년 보조 비 법인 입 , 후원 , 외부지원 , 사업비, 로그램사업비 비율

구분재원별 현황 예산항목별 현황

법인전입금 비율 후원금 비율 외부지원금 비율 사업비 비율 프로그램 사업비 비율

평균 11.28 13.02 3.98 37.15 2.52

표준편차 14.03 11.54 5.34 19.45 3.42

최소값 - - - 6.78 0.22

최대값 73.93 51.19 22.50 114.84 18.52

B6~B9. 시설의 운영철학, 연간사업계획, 법인이사회, 운영위원회

‘시설의 운 철학과 장기 계획'에 한 평가결과, 시설 체가 장기 사업계획은

수립하고 있으나, 장기 사업계획하에서 재 실천 인 사업이 있는지 여부에 해서

는 89.5%만이 해당되었다. 일부 시설의 경우 장기사업계획이 형식 인 수 에 머물

고 있음을 알 수 있다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




B6. 시설의

운영철학과

중장기 사업

계획이 구성

되어 있는가?

(우수: 5항목)

전체

시설

① 시설의 운영철학이 문서로 있다. 94.9

32

(82.1)

4

(10.3)

3

(7.7)

0

(0.0)3.74 0.59

② 운영철학의 내용이 구체적이고 충실하다. 94.9

③ 시설의 발전을 위한 중장기 사업계획이 문서로 있다. 100.0

④ 중장기 사업계획의 내용이 구체적이고 충실하다. 94.7

⑤ 중장기 사업계획 하에서 현재 실천 중인 사업이 있다. 89.5

우수

사례- 시설장과 직원간에 비전과 철학이 공유되고 있음

미흡

사례

- 중장기 사업계획에 실질적인 내용이 포함되지 않음.

- 시설운영철학이 미흡하고, 중장기 계획안에 2009년까지의 내용만 포함되어 있고 그 이후 새로운 계획안은 없음



연간사업계획은 39개소 36개소가 우수, 3개소가 양호한 것으로 평가되어 부분

의 시설이 연간사업계획을 충실히 구성하고 있는 것으로 평가되었다.

<표 Ⅳ-26>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B7)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




B7. 연간 사

업계획이 구

성되어 있는

가?

전체

시설

우수(4) 문서화된 연간 사업계획이 있으며, 내용이 구체

적이고 충실하고, 그 계획에 따라 현재 사업이

진행되고 있다.

-36

(92.3)

3

(7.7)

0

(0.0)

0

(0.0)3.92 0.27양호(3) 문서화된 연간 사업계획이 있으며, 내용이 구체

적이고 충실하다.

보통(2) 문서화된 연간 사업계획이 있다.

미흡(1) 문서화된 연간 사업계획이 없다.

우수

사례

- 체계적인 계획하에 시설이 운영되고 문서화 되어 있음.

- 사업계획서가 사업별 목표, 사업 내용, 예산, 일시, 평가방법 등이 구체적으로 정리되어 있음

법인이사회 구성과 활동에 한 평가결과, 이사회 개최횟수는 연간 3회로 체 시설

이 충족한 반면, 법인이사회 구성시 사회복지 문가가 30% 이상 참여여부는 76.9%만

충족하고 있는 것으로 평가되었다. 시설운 시 법인이사회의 극 인 활용과 문가

비율을 높일 필요가 있다.

운 원회 구성과 활동에 한 평가결과 운 원회 규정마련은 부분의 시설이

충족하 으나, 운 원회의 연간 4회 개최는 체 시설의 66.7%로 미흡한 것으로 나

타났다. 운 원회의 연간 4회 개최는 「2005년 사회복지시설 공통업무지침」에서 부

터 명시되어 온 사항임에도 불구하고, 이에 한 시설의 공감 형성이 낮고 형식 으

로 운 되는 경우가 있다. 운 원회가 보다 실질 으로 활용될 수 있도록 시설의 인

식 환이 필요하다.



<표 Ⅳ-27>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B8~B9)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




B8. 법인이

사회가 구

성되어 활

동하고 있

는가?

(우수: 5항목)

전체

시설

① 사회복지전문가 30% 이상이 참여하고 있다. 76.9

25

(64.1)

12

(30.8)

1

(2.6)

1

(2.6)3.56 0.68

② 2009년 1년간 이사회가 3회 이상 개최되었다. 100.0

③ 이사회의 내용이 기록 ․ 관리되고 있다. 97.4

④ 의결사항이 시설운영에 반영되고 있다. 97.4

⑤ 이사는 특별한 관계에 있는 자가 아님을 증명하

는 문서가 있다.84.6

B9. 운영위

원회가 구

성되어 활

동하고 있

는가?

(우수: 5항목)

전체

시설

① 운영위원회 규정이 마련되어 있다. 97.4

23

(59.0)

13

(33.3)

1

(2.6)

2

(5.1)3.46 0.79

② 운영위원회가 구성되어 있으며, 인원수와 각 분

야별 위원분포가 운영규정에 알맞게 되어 있다.92.3

③ 운영위원회가 2009년 1년간 4회 이상 개최되었다. 66.7

④ 운영위원회의 내용이 기록 ․ 관리되고 있다. 94.9

⑤ 운영위원회의 내용이 시설운영에 반영되고 있다. 92.3

우수

사례- 운영위원회가 위원들의 적극적인 참여로 내실 있게 운영되고 있음

미흡

사례

- 운영위원회 개최횟수가 미달됨

- 운영위원회 개최 관련서류가 미비함

B10~B16. 비품관리대장, 일지 등 기록관리

비품 리 장, 운 일지와 보육일지, 건강진단기록, 입퇴소 련 기록, 학교생활 련

기록의 비치와 기록에 한 평가결과 부분의 시설이 우수한 것으로 나타난 반면, 일

부시설의 경우 비치는 하고 있으나 기록이 미흡, 직원간 문서공유가 안되고 있는 것으

로 나타났다. 건강진단기록, 입퇴소 련 기록, 학교생활 련 기록, 후원 리기록은 총

과의 상 계계수가 0.81~0.86으로 높게 나타나, 총 이 우수한 시설이 기록 리도

우수함을 추측해 볼 수 있다.

찰일지의 비치와 기록은 일시보호시설에만 해당되는 평가지표로 서울지역에는 해

당시설이 없다.

후원 리기록과 CDA가입율에 한 평가결과, 부분의 시설이 우수한 것으로 평가

되었다. 일부시설의 경우 CDA가입자 수가 부족하거나 후원 리기록이 충실하지 않은

것으로 나타났다.



<표 Ⅳ-28>「재정 조직운 」 역 문항별 분석 (B10~B16)

평가항목평가대상시설

평가내용

평가결과

항목분석




B10. 비품관리대장의 비치와 기록은 어떠한가?

전체시설

우수(4) 비품관리대장이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-35

(89.7)3

(7.7)1

(2.6)0

(0.0)3.87 0.41

양호(3) 비품관리대장이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 비품관리대장이 비치되어 있다.

미흡(1) 비품관리대장이 없다.

B11. 운영(원무)일지와 보육일지의 비치와 기록은 어떠한가?

전체시설

우수(4) 운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-36

(92.3)1

(2.6)2

(5.1)0

(0.0)3.87 0.47양호(3) 운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있고,

그 기록이 충실하다.

보통(2) 운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있다.

미흡(1) 운영(원무)일지와 보육일지가 없다.

B12. 관찰일지의 비치와 기록은 어떠한가?

일시보호시설만

해당

우수(4) 관찰일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-해당없음

해당없음

해당없음

해당없음

해당없음

해당없음

양호(3) 관찰일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 관찰일지가 비치되어 있다.

미흡(1) 관찰일지가 없다.

B13. 건강진단기록의 비치와 기록은 어떠한가?

자립지원시설

제외

우수(4) 건강진단기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-34

(94.4)0

(0.0)2

(5.6)0

(0.0)3.89 0.46

양호(3) 건강진단기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 건강진단기록이 비치되어 있다.

미흡(1) 건강진단기록이 없다

B14. 입 ․

퇴소 관련기록의 비치와 기록은 어떠한가?

전체시설

우수(4) 입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-36

(92.3)1

(2.6)2

(5.1)0

(0.0)3.87 0.47양호(3) 입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있고, 그 기록

이 충실하다.

보통(2) 입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있다.

미흡(1) 입 ․ 퇴소 관련기록이 없다.

B15. 학교생 활 관 련 기록의 비치와 기록은 어떠한가?

양육시설만

해당

우수(4) 학교생활기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

-31

(79.5)0

(0.0)2

(5.1)0

(0.0)3.87 0.47양호(3) 학교생활기록이 충실하다.

보통(2) 학교생활기록이 있다.

미흡(1) 학교생활기록이 없다.

B16. 후원관리기록과 CDA가입률은 어떠한가?

양육시설, 영유아시설만

해당

우수(4) 후원관리기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있으며, CDA 가입대상 아동 90%이상이 CDA에 가입되어 있다.

-31

(93.9)1

(3.0)0

(0.0)1

(3.0)3.88 0.48

양호(3) 후원관리기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, CDA 가입대상 아동 80%-89%가 CDA에 가입되어 있다.

보통(2) 후원관리기록이 비치되어 있으며, CDA 가입대상 아동 70%-79%가 CDA에 가입되어 있다.

미흡(1) 후원관리기록이 없고, 가입대상 아동 70%미만이 CDA에 가입되어 있다.



우수

사례

- 개별아동에 대한 자료가 퇴소, 재정, 학교 및 직장, 상담일지, 입소실 초기적응으로 구분되어 체계적으로 정리

되어 있음

- 가정 친화적 공동생활가정 운영으로 체계적인 아동사례관리가 이루어지고 있음

- 개인상담기록시 세부적인 자료까지 잘 구비되어 있음.

- 아동 특성에 따라 구분하여 차별화된 서비스를 제공하려고 노력함.

미흡

사례

- 개인별 기록이 사례관리의 틀 내에서 정리되지 못하고 분절적으로 이루어짐.

- 개인별 평가표나 설문지 작성은 진행되고 있지만, 이를 총괄적으로 요약정리한 평가보고서가 존재하지 않음.

- 실제로는 다양한 아동중심의 서비스를 제공하고 있는데, 그에 비해 보고서나 기록이 다소 미비함. 특히 일상

적인 가정생활로 볼 수 있는 일을 특별히 기록이나 보고서로 남기지 않고 있음.

- 보육일지를 좀더 구체적으로 작성해야 함

(예를 들어 "병원에 다녀옴"으로 단순히 작성할 것이 아니라 어떤 이유로 병원에 다녀왔는지, 치료는 어떤지

에 대한 내용이 추가로 기록되어야 할 것임)




시설개소수 평균2)

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총 15개항목)

전체지표내

순위

(총 78개항목)

C1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율은? 전체시설 39 2.72 1.17 0.05 12 68

C2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소

지 직원 비율은?전체시설 39 2.67 1.18 0.30 13 73

C3. 연간, 직원 1인당 교육에 참여한 평

균 시간은?전체시설 39 2.59 1.04 0.47 15 75

C4. 연간, 직원 1인당 평균 교육비 지출

액은?전체시설 39 2.59 1.12 0.32 14 75

C5. 직원의 채용과 충원은 어떠한가? 전체시설 39 3.87 0.34 0.10 4 22

C6. 복무규정이 있으며, 규정에 따라 충

실히 이행되고 있는가?전체시설 39 3.87 0.41 0.32 4 22

C7. 직무분장표의 내용과 직무분담은 어

떠한가?전체시설 39 3.95 0.22 0.64 2 8

C8. 정기적인 직원회의가 개최되는가? 전체시설 39 4.00 0.00 해당없음 1 1

C9. 직원의 업무평가 기준이 있고, 이에

따라 시행이 되고 있는가?전체시설 39 3.85 0.59 0.30 7 33

C10. 신입직원의 교육훈련이 적절히 이

루어지고 있는가?전체시설 39 3.67 0.66 0.53 10 51

C11. 프로그램(서비스) 기획회의가 적절

히 실시되고 있는가?전체시설 39 3.79 0.61 0.44 8 35

C12. 직원 행사의 실시와 참여는 어떠한가? 전체시설 39 3.79 0.70 0.60 8 35

C13. 직원의 욕구조사가 이루어지고 있 전체시설 39 3.87 0.34 0.66 4 22

3. 인적자원관리

「인 자원 리」 역의 항목별 평가결과를 살펴보면, 반 으로 88.21 (100 만

)으로 체 6개 역 다섯 번째로 평가되어 상 으로는 다소 낮게 평가되었다.

세부 으로 살펴보면, ‘C8. 정기 인 직원회의’, ‘C7. 직무분장표의 내용과 직무분담‘이

우수한 반면, ‘C3. 직원 1인당 평균 참여시간’과 ‘C4. 직원 1인당 평균 교육비 지출액’

이 낮게 나타나, 직원교육시간에 한 배려 교육비 지출에 한 시설의 추가 인

지원이 필요하다. 상 평가지표를 제외하고는 ‘C10. 신입직원 교육훈련’과 ‘C11. 로

그램 기획회의 실시’가 낮게 나타났다. 신입직원 교육훈련과 로그램 기획회의를 실

시하고는 있으나 이에 한 기록 리가 다소 미흡한 것으로 나타났다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, ‘C7. 직무분장표의 내용과 직무분

담’, ‘C12. 직원 행사의 실시와 참여’, ‘C13. 직원의 욕구조사’의 상 계수가 0.6 이상으

로 높게 나타났다. 이들 평가항목이 우수하게 평가된 기 이 체 평가 수도 우수하

게 나온 경향이 있음을 알 수 있다.

<표 Ⅳ-29> 「인 자원 리」 역 문항별 분석




시설개소수 평균2)

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총 15개항목)

전체지표내

순위

(총 78개항목)

는가?

C14. 직원의 복지후생제도와 포상제도는

어떠한가?전체시설 39 3.64 0.58 0.44 11 54

C15. 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자

치단체의 구성과 참여는 어떠한가?전체시설 38 3.92 0.49 0.11 3 10

C1~C2. 직원충원율, 자격증 소지비율

법정직원수 비 직원충원율에 한 평가결과 수는 평균 2.72 (4 만 )으로 나

타났고, 법정직원수는 평균 20.10명, 재직원수 평균 22.31명, 직원충원율 평균

110.05%로 부분의 시설들이 법정직원수를 충족하고 있는 것으로 나타났다. 2007년

평가에서는 직원충원율 평균이 96.49%인데 반해 약 14% 상승한 것으로 나타났다. 그

러나, 앞서 아동복지시설 황에서 살펴본 바와 같이 법정 직원수(정원)가 2007년도

24.74명에서 2010년 20.10명으로 어들었으므로 실질 인 증가는 아님을 알 수 있다.

( 원은 2007년 22.85명, 2010년 22.31명으로 큰 변화없음)

<표 Ⅳ-30>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C1)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준편차

최소값 최대값

C1. 법정직원

수 대비 직원

충원율은?

전체

시설

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명×100=( )%

2009년 12월 31일 현재 법정직원 수 ( )명2.72 1.17 1.00 4.00

<표 Ⅳ-31> 재 직원수, 법정직원수, 직원충원율

구분현재 직원수

(단위: 명)

법정직원수

(단위: 명)

직원충원율

(현재 법정직원수 대비, 단위:%)

평균 22.31 20.10 110.05

표준편차 29.04 22.92 23.11

최소값 4.00 3.00 78.95

최대값 193.00 153.00 200.00

직원수 비 자격증 소지 비율에 한 평가결과 평균 2.67 (4 만 )으로 나타났

고, 자격증 소지 직원수는 18.28명, 자격증 소지비율은 83.56%로 비교 높은 비율을



나타냈다. 2007년 평가결과시 자격증 소지비율이 80.76%로 나타난 것과 비교하면 약

3% 상승한 것으로 직원의 문성이 다소 향상되었음을 추측할 수 있다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용평가결과


C2. 전체

직원 대비

직무관련

자격증 소지

직원 비율은?

전체

시설

2009년 12월 31일 현재 자격증 소지 직원 수( )

×100=( )%

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )

2.67 1.18 1.00 4.00

※국가인정 자격증만 해당, 직원 1인당 1개의 직무관련 자격증만 인정

<표 Ⅳ-33> 2007, 2010년 자격증 소지 직원 수 자격증 소지 비율

구분


자격증 소지직원수(단위: 명)

현재 직원수(단위: 명)

자격증 소지비율(현재 직원수 대비,

단위: %)

자격증 소지비율(현재 직원수 대비,

단위: %)

평균 18.28 22.31 83.56 80.76

표준편차 20.69 29.04 14.98 14.62

최소값 3.00 4.00 33.33 43.31

최대값 136.00 193.00 100.00 100.00

C3~C4. 직원교육 시간 및 교육비

직원 1인당 평균교육시간에 한 평가결과 평균 2.59 (4 만 )으로 나타났고, 체

외부교육시간은 평균 389.22시간, 연간 1인당 교육시간은 평균 20.85시간이었다. 외부

강사를 청하여 실시한 교육시간은 19.80시간으로, 연평균 1인당 40여시간의 교육을

받고 있음을 알 수 있다.




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


C3. 연간,

직원 1인당

교육에

참여한 평균

시간?

전체

시설

2009년 전체 직원의 외부교육시간 ( )시간=( )시간

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명2.59 1.04 1.00 4.00

2009년 외부강사초청 교육시간 ( )시간

*배점 중 외부교육시간 90%, 초청 교육시간 10% 반영

<표 Ⅳ-35> 직원 1인당 교육시간 외부강사 청교육시간

구분전체외부교육시간

(단위: 시)

현재 직원수

(단위: 명)

1인당 교육시간

(단위: 시)

외부강사 초청교육시간

(단위: 시)

평균 389.22 22.31 20.85 19.80

표준편차 477.77 29.04 20.09 55.65

최소값 8.00 4.00 0.27 -

최대값 2,902.00 193.00 126.17 291.00

직원의 1인당 평균교육비 지출액에 한 평가결과 2.59 (4 만 )으로 나타났고, 직

원 체의 연간 교육활동비는 2,674,913원으로 나타났고 이 외부교육활동비가 84.3%

를 차지하 다. 직원 1인당 평균 교육비는 141,702원으로 2007년 평가시 127,550원보다

는 소폭 상승(14,152원)하 다.

하지만 타시설 유형과 비교해 보면, 2009년 종합사회복지 직원1인당 평균교육비

341,565원( 로그램 자문비를 제외한 내·외부 교육활동비로 동일기 용시)으로 나타

나 아동복지시설이 종합사회복지 의 1/3 수 에 불과하여, 아동복지시설에 종사하는

직원교육에 좀더 투자할 필요가 있음을 알 수 있다. 직원교육을 통한 자질향상과 직무

만족도 증진은 아동의 직 인 복지서비스 향상으로 직결되는 사항이므로 이에 한

필요성을 인식하는 계기가 되어야 할 것이다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


C4. 연간, 직

원 1인당 평

균 교육비 지

출액?

전체

시설

2009년 전체 직원의 내부교육활동비 ( )원 +

외부교육활동비 ( )원 =( )원

2009년 12월 31일 현재 직원 수( )명

2.59 1.12 1.00 4.00



<표 Ⅳ-37> 2007, 2010년 직원수 비 교육활동비 비율

구분


교육활동비(단위:원) 직원1인당

평균 교육비(단위:원)

직원1인당

평균 교육비(단위:원)내부교육활동비 외부교육활동비 계

평균 419,896 2,255,017 2,674,913 141,702 127,550

표준편차 968,767 3,131,295 3,541,027 161,457 126,865

최소값 - 43,823 43,823 2,578 19,154

최대값 4,004,780 18,398,120 18,498,120 804,266 701,411

미흡

사례

- 전문성 향상(회계교육, 1급 사회복지사, 부적응 아동에 대한 교육방안 등)을 위한 직원 교육이 필요함

- 시간부족으로 외부교육 참가가 어려울 경우, 외부강사초청을 통한 직원교육 등 교육프로그램의 활성화노력

이 요구됨

- 직원교육비 지원이 미흡함

C5~C7. 직원채용, 복무규정, 직무분담

직원의 채용, 복무규정, 직무분담에 해 평가한 결과, 직무분담이 체계 이고 기록·

리되고 있는 시설이 94.9%로 부분의 시설이 직무분담이 우수한 것으로 나타났다.

직원채용과 복무규정에 한 평가도 우수하 으나, 직원 선발 원회 구성 등의 차확

보 87.2%로 상 으로 낮게 나타났다.

<표 Ⅳ-38>「인 자원 리」 역 문항별 분석 (C5~C7)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




C5. 직원의

채용과 충

원은 어떠

한가?

(우수: 4항목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 직원에 대한 자격기준 명시 100.0

34

(87.2)

5

(12.8)

0

(0.0)

0

(0.0)3.87 0.34

② 채용절차의 명문화 100.0

③ 직원선발을 위한 공개적 공고 100.0

④ 직원 선발위원회 구성 등의 절차 확보 87.2

C6. 복무규

정이 있으

며, 규정에

따라 충실

히 이행되

고 있는가?

(우수: 4항목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 복무규정이 마련되어 있다. 97.4

35

(89.7)

3

(7.7)

1

(2.6)

0

(0.0)3.87 0.41

② 복무규정의 내용이 체계적이고 충실하다. 94.9

③ 연 ․ 월차를 포함한 복무규정 휴가일수에 맞는

휴가 제도를 시행하고 있다.94.9

④ 휴일 ․ 야간 ․ 시간외 수당이 명확히 규정되어 있

고, 이를 준수하고 있다.100.0



평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




C7. 직무분

장표의 내

용과 직무

분담은 어

떠한가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 문서화된 직무분장표가 있으며, 그 내용이

구체적이고 체계적이며, 직무분담에 기초한

직무수행 사항들이 기록 ․ 관리되고 있다.

-37

(94.9)

2

(5.1)

0

(0.0)

0

(0.0)3.95 0.22양호(3) 문서화된 직무분장표가 있으며, 그 내용이

구체적이고 체계적이다.

보통(2) 문서화된 직무분장표가 있다.

미흡(1) 문서화된 직무분장표가 없다.

우수

사례

- 인사위원회 구성에 관한 내용이 구체화 되어 있음.

- 채용 규칙에 채용 방법 및 절차, 채용시 제출서류, 수습기간, 근로계약, 채용의 결격 사유 등이 구체적으

로 명시되어 있음

- 조직내의 개인 특성을 분석하여 업무 분장에 활용함.

미흡

사례

- 채용과 관련한 인사규정을 상세히 수립해야 함(직원 채용절차, 인사위원회 등의 내용)

- 복무규정이 없음

- 업무분장이 불분명하게 되어 있음

C8~C11. 직원회의, 업무평가, 신입직원 교육훈련, 프로그램 기획회의

직원회의, 업무평가기 , 신입직원 교육훈련, 로그램 기획회의 실시에 한 평가결

과 신입직원의 교육훈련에 한 평가가 3.67 (4 만 )으로 상 으로 낮게 나타나

신입직원 교육의 체계 인 리가 요구된다.

직원회의는 정기 으로 실시되고 있고 충실한 기록이 이루어지고 있는 가에 한 평

가결과 체시설이 해당되는 것으로 나타나 직원회의는 충실히 실시되고 있었다. 다만,

직원회의 결과가 생산 , 문 활동으로 이어지기에는 한계가 있으므로 외부 슈퍼바

이 를 활용한 슈퍼비 체계 마련이 요구되는 시설이 일부 있는 것으로 나타났다.

로그램(서비스) 기획회의는 월 1회 이상 개최 회의록을 구체 으로 작성, 실제

사업에 반 하는 곳이 체 시설 87.2%로 나타나 직원회의 실시보다는 낮게 평가

되었다. 기획회의와 련하여서는 장과 학계의 생각하는 바가 달라 이에 한 평가

가 어려웠다는 평가 원의 평이 있었다. 장에서는 사 에 직원들이 공유하고 일상

으로 비하는 회의까지 기획회의로 포함하고 있어 기획회의의 수 을 좀더 높일 필

요가 있고, 로그램 기획 사업 기획시 직원간의 극 인 의사소통이 요구된다는

의견이다.



평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




C8. 정기적

인 직원회

의가 개최

되는가?

(우수: 4항목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 주 1회 이상 개최되고 있다. 100.0

39

(100.0)

0

(0.0)

0

(0.0)

0

(0.0)4.00 0.00

② 회의록이 있다. 100.0

③ 회의록의 내용이 구체적이고 충실하다. 100.0

④ 회의에서 논의된 내용이 시설운영 전반에 걸쳐

반영되고 있다. 100.0

C9. 직원의

업 무 평 가

기준이 있

고, 이에 따

라 시행이

되고 있는

가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으며, 평

가기준에 의거하여 연 1회 이상 정기적으로

실시한 기록이 있다.

-36

(92.3)

1

(2.6)

1

(2.6)

1

(2.6)3.85 0.59

양호(3) 직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으나, 평

가기준에 의거하여 비정기적으로 실시한 기록

이 있다.

보통(2) 직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으나, 실

시한 기록이 없다.

미흡(1) 직원의 업무평가 기준이 없다.

C10. 신입

직원의 교

육 훈 련 이

적절히 이

루 어 지 고

있는가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 신입직원의 교육 지침과 교육 자료가 마련

되어 있고, 그 내용이 충실하며, 실시한 교

육에 대한 기록 ․ 관리가 이루어지고 있다.

-29

(74.4)

8

(20.5)

1

(2.6)

1

(2.6)3.67 0.66

양호(3) 신입직원의 교육 지침과 교육 자료가 마련

되어 있고, 그 내용이 충실하다.

보통(2) 신입직원의 교육 지침이 마련되어 있으나,

교육 자료는 없다.

미흡(1) 신입직원의 교육 지침이 없다.

C11. 프로

그 램 ( 서 비

스) 기획회

의가 적절

히 실시되

고 있는가?

(우수: 4항

목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 월 1회 이상 개최되고 있다. 92.1

34

(87.2)

3

(7.7)

1

(2.6)

1

(2.6)3.79 0.61

② 회의록이 있다. 97.4

③ 회의록의 내용이 구체적이고 충실하다. 92.1

④ 회의에서 계획된 프로그램(서비스)이 실제 사업

에 반영되고 있다. 97.4


우수

사례

- 직원 평가 체계가 확립되어 있으며, 합리적으로 실행되고 있음

- 신규 직원에 대한 교육 및 직원 직무 평가가 철저히 이루어지고, 신입직원 교육 교재 내용이 충실함

- 아동 양육 업무 매뉴얼 내용이 충실함

미흡

사례

- 직원회의 결과가 생산적, 전문적 활동으로 이어지는데는 한계가 있으므로, 외부 슈퍼바이저를 활용한 슈퍼

비전 체계 마련이 요구됨

- 자체 직무 평가 실시 후 피드백을 통한 직무 개선 노력 요망

- 신입 직원에 대한 체계적인 교육 및 전문성을 갖춘 직원 배치 필요

- 신입교육 후 슈퍼바이저 평가서 혹은 훈련 소견서 등의 보완 필요하고, 신입직원 교육 책자개발이 요구됨

(여러 분야로 흩어져있는 자료를 단일한 책자로 묶을 필요 있음)

- 모든 의사결정과 권한이 일부에 집중되어있고, 내부결재가 과도한 편으로 실무자의 업무권한이 미약하여

사업추진 및 수행을 하는데 있어서 전문성을 발휘하기가 다소 어려움

- 프로그램 기획회의



C12~C15. 직원행사, 직원욕구조사, 직원복지, 직원상조회

직원행사, 직원 욕구조사, 직원복지, 직원상조회와 련한 평가항목에서는 직원복지

후생제도가 3.64 (4 만 )으로 상 으로 낮게 평가되었다. 직원복지후생제도와 포

상제도에 한 규정이 있고 최근 3년간 연1회 이상 실시한 기록이 있는 시설이 체

시설 69.2%로 나타나, 련 규정을 수립하는 것에 그치지 말고 실질 으로 활용될

수 있도록 해야 할 것이다.

직원 욕구조사는 비정기 으로 실시하는 곳이 12.8%로 나타나, 정기 인 직원 욕구

조사실시 조사결과를 직원복지후생제도에 극 으로 반 하기 한 노력이 필요

하다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




C12. 직원

행사의 실시

와 참여는

어떠한가?

(우수: 3항목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 연 2회 이상 실시하고 있다. 94.9

35

(89.7)

2

(5.1)

0

(0.0)

2

(5.1)3.79 0.70② 시설에서 필요한 예산을 모두 지원하고 있다. 89.7

③ 직원의 참여도가 90% 이상이다. 94.9

C13. 직원

의 욕구조

사가 이루

어지고 있

는가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 직원의 욕구파악을 위한 의사소통 체계가

마련되어 있고, 정기적인 조사결과에 따라

근무환경을 개선하고 있다.

-34

(87.2)

5

(12.8)

0

(0.0)

0

(0.0)3.87 0.34

양호(3) 직원의 욕구 파악을 위한 의사소통체계가

마련되어 있고, 비정기적인 조사결과에 따

라 근무환경을 개선한 적이 있다.

보통(2) 직원의 욕구파악을 위한 의사소통체계가 마

련되어 있으나, 실제로 근무환경 개선에 활

용되지 못하고 있다.

미흡(1) 직원의 욕구파악을 위한 의사소통체계가 없다.

C14. 직원

의 복지후

생 제 도 와

포상제도는

어떠한가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 규

정이 있고, 2007년부터 2009년까지 매년 1

회 이상 실시한 기록이 있다.

-27

(69.2)

10

(25.6)

2

(5.1)

0

(0.0)3.64 0.58

양호(3) 직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근

거 규정이 마련되어 있고, 2007년부터

2009년까지 실시한 적이 있다.

보통(2) 직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근거

규정이 마련되어 있으나, 실시하고 있지 않다.

미흡(1) 직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근

거 규정이 없다.



평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




C15. 직원

상 조 회 나

친목회 등

의 직원 자

치 단 체 의

구성과 참

여는 어떠

한가?

전체

시설

( 3 9

개소)

우수(4) 직원상조회나 친목회 등의 직원 자치단체가

구성되어 있으며, 구성원 참여도가 90%이

상이다.

-37

(94.9)

1

(2.6)

0

(0.0)

0

(0.0)3.92 0.49

양호(3) 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체

가 구성되어 있으나, 구성원 참여도가 70%

이상 90%미만이다.

보통(2) 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체가 구

성되어 있으나, 구성원 참여도가 70%미만이다.

미흡(1) 직원 상조회나 친목회가 구성되어 있지 않다.

우수

사례

- 직원욕구조사내용 및 결과반영이 형식에 치우지치 않고, 매우 구체적이며 상세하고 솔직하게 기술되어 있음

- 직원간의 상호이해 및 신뢰관계가 잘 형성되어 있음

- 직원복지가 우수하고, 직원의 자격증에 따른 수당을 지급하고 있음

- 직원 해외연수 프로그램을 3년마다 실시하고, 법인과 상조회 부담 및 직원의 자부담으로 실시하여 직원들

사기진작에 도움이 되고 있음

미흡

사례

- 직원의 욕구조사결과, 교육에 대한 욕구가 높은데 반해, 조사결과에 대한 실제적인 반영이 미흡함.

- 직원 포상제도가 미흡하고, 직급 수당이 없음.




시설

개소

수평균2)

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총20개항목)

전체지표

내

순위

(총78개항목)

D1. 직원 및 생활지도원 1인당 아동 수는? 전체시설 39 2.50 0.95 -0.14 20 77

D2. 아동 1인당 프로그램 사업비는? 전체시설 39 2.69 1.15 0.48 19 70

D3. 초기적응 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설 39 3.79 0.70 0.85 7 35

D4. 자립준비 프로그램의 실시는 적정한가?일시보호시설,

영유아시설제외39 3.62 0.75 0.84 13 55

D5. 퇴소예정아동의 자립지원 준비는 적절한가? 양육시설만해당 33 3.61 0.66 0.71 15 57

D6. 퇴소아동 관리가 적절히 이루어지고 있는가? 양육시설만해당 33 3.76 0.66 0.88 8 45

D7. 서비스 욕구조사의 실시는 어떠한가?일시보호시설,

영유아시설제외39 3.54 0.82 0.73 17 62

D8. 서비스 만족도조사의 실시는 어떠한가?일시보호시설,

영유아시설제외39 3.62 0.63 0.63 13 55

D9. 아동상담이 적절히 이루어지고 있는가?일시보호시설,

영유아시설제외39 3.72 0.65 0.79 10 48

D10. 가족·연고자 상담이 적절히 이루어지고 있는가?자립지원시설,

직업훈련시설제외34 3.74 0.75 0.66 9 46

4. 프로그램 및 서비스

「 로그램 서비스」 역의 항목별 평가결과를 살펴보면, 반 으로 90.28 (100

만 )으로 체 평가 역 에서는 4번째로 평가되어 양호한 수 으로 평가되었다.

세부 으로 살펴보면, ‘D15. 캠 로그램'과 ’D13. 문화활동 로그램‘, ’D18. 사회

응 로그램'이 우수한 반면, ‘직원 생활지도원 1인당 아동수’가 2.5 (4 만 )으

로 타 지표보다 상 으로 낮게 평가되었다. 상 평가 지표를 제외하고는 'D19. 성교

육 로그램', 'D7. 서비스 욕구조사' 'D20. 가족의 시설(아동)방문 로그램'은 상

으로 미흡한 것으로 나타났다. 하지만 로그램 서비스 역 내에서 상 평가지표

를 제외한 지표 체가 3.5 (4 만 )이상으로 반 으로는 양호한 결과를 보 다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, 기 응․자립 비․퇴소아동․

체능․문화활동․사회 응 로그램 의 상 계수가 0.8 이상으로 높게 나타났다. 이들

평가항목이 우수하게 평가된 기 이 체 평가 수도 우수하게 나온 경향이 있음을

알 수 있다.

<표 Ⅳ-41> 「 로그램 서비스」 역 문항별 분석




시설

개소

수평균2)

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총20개항목)

전체지표

내

순위

(총78개항목)

D11. 컴퓨터의 활용과 관리는 어떠한가?

자립지원시설,

일시보호시설,

영유아시설제외

36 3.67 0.76 0.79 11 51

D12. 예체능 프로그램의 실시는 어떠한가?자립지원시설

제외36 3.86 0.54 0.88 4 30

D13. 문화활동 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설 39 3.92 0.48 0.80 2 10

D14. 학습 프로그램의 실시는 어떠한가?자립지원시설

제외36 3.86 0.54 0.76 4 30

D15. 캠프(집단여행) 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설 39 3.95 0.22 0.29 1 8

D16. 다른 시설이나 기관 등과의 교류 프로그

램의 실시는 어떠한가?

자립지원시설,

일시보호시설,

영유아시설제외

36 3.83 0.61 0.68 6 34

D17. 다양한 놀이 프로그램의 실시는 어떠한가?일시보호시설만

해당0 0.00 0.00 .(a) 해당없음 해당없음

D18. 사회적응 프로그램의 실시는 어떠한가?

일시보호시설,

영유아시설

제외

39 3.92 0.48 0.80 2 10

D19. 성교육 프로그램의 실시는 어떠한가? 전체시설 39 3.51 0.97 0.64 18 63

D20. 가족의 시설(아동)방문 프로그램의 실시

는 어떠한가?

자립지원시설,

직업훈련시설

제외

34 3.59 0.92 0.54 16 58

D21. 치료 프로그램의 실시는 어떠한가?

보호치료시설,

직업훈련시설만

해당

3 3.67 0.58 -0.74 11 51

D1~D2. 직원 1인당 아동수, 프로그램사업비

‘직원 생활지도원 1인당 아동수’ 평가결과 2.5 (4 만 )으로 나타났고, 재 직

원 1인당 보호하는 아동수는 평균 3.71명, 생활지도원 1인당 아동수는 6.11명이다.

2007년 평가결과에서는 직원 1인당 아동수는 3.83명, 생활지도원 1인당 아동수는 5.87

명으로 나타나, 2010년 직원 1인당 아동수는 감소한 반면, 생활지도원 1인당 아동수는

0.24명 증가하 다.



<표 Ⅳ-42>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D1)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준편차

최소값 최대값

D1. 직원

및 생활지도

원 1인당 아

동 수는?

전체

시설

2009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )명= ( )명

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명2.50 0.95 1.00 4.00

2009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )명= ( )명

2009년 12월 31일 현재 생활지도원 수 ( )명

<표 Ⅳ-43> 2007, 2010년 직원수 비 생활지도원 1인당 아동 수

구분2010년 평가결과 2007년 평가결과

아동 수직원 수

(시설장 제외) 생활지도원수

직원 대비 아동수

생활지도원 대비 아동수

직원 대비 아동수

생활지도원 대비 아동수

평균 75.92 21.31 14.08 3.71 6.11 3.83 5.87

표준편차 127.73 29.04 25.54 1.41 2.11 1.52 2.29

최소값 21.00 3.00 2.00 2.50 4.07 2.13 3.19

최대값 841.00 192.00 167.00 9.00 13.50 9.67 14.50

‘ 로그램 사업비에 한 평가결과 평균 2.69 (4 만 )으로 나타났고, 2010년 평

가결과 로그램 사업비는 연평균 53,063,238원이고, 아동 1인당 지출되는 로그램 사

업비는 연평균 772,553원이다. 2007년에는 로그램 사업비가 35,785,854원으로 3년간

약 1천7백만원이 증가하 다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준


D2. 아동 1

인당 프로그

램 사업비는?

전체

시설

2009년 프로그램 사업비 ( )원= ( )원

2009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )원2.69 1.15 1.00 4.00

<표 Ⅳ-45> 2007, 2010년 아동 1인당 로그램 사업비

구분

2010년 평가결과 2007년 평가결과1)

프로그램 사업비 아동수아동 1인당

프로그램 사업비프로그램 사업비

평균 53,063,238 75.92 772,553 35,785,854

표준편차 70,258,972 127.73 820,108 36,170,117

최소값 2,000,000 21.00 77,880 990,000

최대값 347,142,961 841.00 4,064,731 168,431,178

1) 2007년 평가에서는 ‘아동1인당 프로그램비’가 아닌 ‘보조금 대비 프로그램 비율’로 평가하였으므로 프로그램 사업비

총액만 제시함



D3. 초기적응 프로그램

‘ 기 응 로그램 실시’에 한 평가결과, 부분의 시설이 기 응 로그램을 실

시하고 문서화하고 있으나, 일부 시설의 경우 로그램 내용의 구체성과 충실성은 떨

어지는 것으로 평가되었다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D3. 초기적

응 프로그램

의 실시는

어떠한가?

(우수: 4항목)

전체

시설

( 3 9

개소)

① 초기적응 프로그램을 실시하고 있다. 97.4

35

(89.7)

2

(5.1)

2

(5.1)

0

(0.0)3.79 0.70

② 초기적응 프로그램이 문서화된 자료로 마련되어

있다.94.9

③ 초기적응 프로그램의 내용이 구체적이고 충실하다. 89.7

④ 실시한 증빙자료가 있다. 94.9

D4~D6. 자립준비, 자립지원, 퇴소아동관리

자립 퇴소( 정)아동에 한 시설의 지원에 한 평가결과, 부분의 시설이 ‘D4.

①자립 비 로그램 실시’, ‘D5. ①자립계획 수립’, ‘D6. ①퇴소아동과의 연락체계 구

축’을 실시하고 있어 자립지원을 한 기본 인 구조는 갖추고 있었다. 하지만, 구체

인 실천사항들을 살펴보면 'D4. ③아동연령별· 역별로 자립내용을 구체화하고 있는

시설'은 66.7%, ‘D4. ④개별아동에 한 자립계획이 수립되어 있는 시설'은 61.5%, 'D5.

②퇴소 정아동의 자립지원을 한 자체재원을 조성하고 있는 시설'은 71.9%, 'D5. ⑤

자립지원 담요원을 배치하고 있는 시설'은 65.6%, 'D6. ④퇴소아동 사례 리 기록을

실시하고 있는 시설'은 72.7%로 낮은 편으로 나타났다. 자립 퇴소아동에 한 실질

인 지원을 해 개별시설의 추가 인 노력이 필요함을 알 수 있다.



<표 Ⅳ-47>「 로그램 서비스」 역 문항별 분석 (D4~D6)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D4. 자립준

비 프로그

램의 실시

는 적정한

가?

(우수: 5항목)

일시

보호,

영유

아

시설

제외

① 자립준비 프로그램을 실시하고 있다. 94.9

28

(71.8)

9

(23.1)

0

(0.0)

2

(5.1)3.62 0.75

② 자립준비 프로그램이 문서화된 자료로 있다. 94.9

③ 아동 연령별․영역별로 자립준비 프로그램 내용을

구체화하고 있다.66.7

④ 개별 아동에 대한 자립계획이 수립되어 있다. 61.5

⑤ 자립준비 프로그램 운영을 위한 시설장의 관심도

가 크며, 직원간의 협력이 잘 이루어지고 있다.89.7

D5. 퇴소예

정 아 동 의

자 립 지 원

준비는 적

절한가?

(우수: 5항목)

양육

시설

만

해당

① 퇴소후 자립생활 적응을 지원하기 위한 계획수

립 및 사후관리를 하고 있다. 90.9

22

(56.4)

10

(25.6)

0

(0.0)

1

(2.6)3.60 0.66

② 퇴소예정아동의 자립을 지원하기 위해 시설이나 법

인에서 자체적으로 재원을 조성하여 제공하고 있다. 71.9

③ 퇴소예정아동의 자립을 위해 직업 연계 및 알선

을 하고 있다. 93.8

④ 퇴소예정아동을 위한 주거지를 알선해 주고 있다. 90.6

⑤ 자립지원 전담요원이 배치되어 있다. 65.6

D6. 퇴소아

동 관리가

적절히 이

루 어 지 고

있는가?

(우수: 4항목)

양육

시설

만

해당

① 퇴소아동과 시설과의 연락체계를 가지고 있다. 97.0

28

(71.8)

3

(7.7)

1

(2.6)

1

(2.6)3.76 0.66

② 퇴소아동의 사후관리를 담당하는 직원이 있다. 93.9

③ 퇴소아동 행사를 정기적으로 개최하고 있다 90.9

④ 퇴소아동 사례관리 내용이 포함된 기록이 있다. 72.7

우수

사례

- 개별아동 자립계획수립 및 아동의 경제교육과 후원연계(CDA를 위해 적극적인 후원연계) 등에 대해 높은

관심과 노력을 기울이고 있음

- 자체부담 중인 자립관을 제공하여 퇴소 후 자립지원이 충실히 수행되고 있음

- 퇴소자 중 멘토를 활용하여 이 멘토들이 시설 아동들의 실질적인 역할모델이 되고 있음

- 퇴소 후 관리를 전담하는 직원을 채용하여 퇴소아동 관리를 적극적으로 시행하고 있음

- 퇴소아동 모임이 활성화되어 연 2회 80-90명이 모이고 있음

- 많은 퇴소아동이 집을 찾아오듯이 일상적으로 기관을 찾아오며, 명절에는 정성이 담긴 선물을 들고 부모에

게 오듯 명절 인사를 하러 오는 등 퇴소아동과 선생님과의 관계가 매우 자연스럽고 돈독함.

미흡

사례

- 구체적인 자립프로그램 개발이 필요함

- 개인별 자립계획이 상담 등을 통해 철저히 마련되고 주기적 상담을 통해 수정·보완되고 계획의 달성정도를

모니터링 할 필요가 있음.

D7~D8. 욕구조사 및 만족도조사

욕구조사 만족도조사 평가결과, 조사실시와 조사결과 기록·보 에 해서는 비교

양호하게 나타났으나, 조사결과를 사업계획에 반 하려는 노력은 각각 욕구조사

82.1%, 만족도조사 76.9%로 상 으로 낮게 나타났다. 한, 욕구조사 만족도조사



에 한 필요성과 방법론 등에 한 교육 지침을 통해 질 개선이 요구된다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D7. 서비스

욕구조사의

실시는 어

떠한가?

(우수: 5항목)

일시

보호

시설,

영유

아시

설

제외

① 아동의 욕구조사를 연 1회 이상 정기적으로 실

시하고 있다. 94.9

27

(69.2)

8

(20.5)

2

(5.1)

2

(5.103.54 0.82

② 피복, 간식, 취미, 부식 등 세부영역으로 구분하

여 실시하고 있다. 86.8

③ 욕구조사 결과를 기록 ․ 보관하고 있다. 89.7

④ 욕구조사 결과를 시설운영과 서비스 개발에 반

영하고 있다.89.7

⑤ 욕구조사가 사업계획에 의해 실시되고 있다. 82.1

D8. 서비스

만족도조사

의 실시는

어떠한가?

(우수: 4항목)

일시

보호

시설,

영유

아시

설

제외

① 서비스 전반에 대한 아동의 만족도 조사를 연 1

회 이상 실시하고 있다. 97.4

27

(69.2)

9

(23.1)

3

(7.7)

0

(0.0)3.62 0.63

② 만족도조사 결과를 기록 ․ 보관하고 있다. 92.3

③ 만족도조사 결과를 시설운영과 서비스 개발에

반영하고 있다. 97.4

④ 만족도조사가 사업계획에 의해 실시되고 있다. 76.9

우수

사례

- 욕구조사가 실제적·구체적이고, 기호도조사, 식습관 조사 등을 추가로 실시하여 아동욕구파악 및 반영에

노력을 기울이고 있음

- 욕구조사를 양적, 질적방법으로 다양하게 실시하고, 프로그램별로 만족도 조사를 실시하고 있음

미흡

사례

- 욕구조사·만족도조사의 결과가 기관운영과 개선에 반영되지 못하고 있고, 사업계획 속에서도 명시화 되어

있지 않음

- 욕구조사 결과를 반영한 구체적 프로그램을 개발·실시할 필요가 있음

D9~D10. 아동상담 및 가족·연고자 상담

아동상담과 가족·연고자 상담에 한 평가결과, 부분의 시설에서 아동상담 가

족·연고자 상담이 실시되고 있었다. 단, 아동상담의 경우 상담결과가 서비스내용에 실

질 으로 반 되고 있는 시설 비율이 84.6%, 가족·연고자 상담의 경우 상담내용이 충

실히 기록되고 있는 시설의 비율이 88.2%로 낮은 편이었다. 아동 가족·연고자 상담

이 실제 아동에 제공되는 서비스계획과 사례 리에 반 될 수 있도록 실질화해야 한

다.




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D9. 아동상

담이 적절히

이루어지고

있는가?

(우수 : 5항

목)

일시

보호

시설,

영유

아시

설

제외

① 개별아동에 대한 상담이 연 4회 이상으로 이루

어지고 있다. 97.4

31

(79.5)

6

(15.4)

1

(2.6)

1

(2.6)3.72 0.65

② 개별 아동에 대한 상담파일이 있다. 97.4

③ 상담 내용이 충실하게 기록되어 있다. 94.9

④ 상담결과는 아동의 서비스 내용에 실질적으로

반영되고 있다. 84.6

⑤ 상담 이후 치료가 필요한 아동에 대해 지역사회

기관과 연계하여 치료서비스를 제공하고 있다. 97.4

D10. 가족･

연고자 상담

이 적절히

이루어지고

있는가?

(우수 : 3항

목)

자립

지원

시설,

직업

훈련

시설

제외

① 개별 아동에 대한 가족 ․ 연고자 상담이 이루어

지고 있다. 97.1

30

(76.9)

0

(0.0)

3

(7.7)

1

(2.6)3.74 0.75② 상담 내용이 충실하게 기록되어 있다. 88.2

③ 상담결과는 아동에 대한 서비스 내용에 실질적

으로 반영되고 있다.94.1

미흡

사례

- 아동상담이 사례관리의 일환으로 이루어지지 않고 있으며, 상담결과가 아동의 서비스내용이나 진행과정 모니터

링에 크게 활용되지 않음.

- 아동 상담 파일이 개인별로 정리될 필요가 있음

- 아동상담은 사례관리의 일환(입소상담 및 초기적응, 학교 및 직장, 재정, 자립계획, 퇴소 등)으로 밀도있는 상담

이 진행되고 이를 체계적으로 정리해야 함.

- 상담은 서비스 계획과 모니터링을 위한 도구로 활용되어야 하지 주기적 상담을 채우기 위한 것이어서는 곤란함.

D11. 컴퓨터 활용 및 관리

컴퓨터활용· 리에 한 평가결과, 부분 시설이 학교 과제를 한 기본 로그램

은 설치되어 있는 것으로 나타났으나, 일부 시설의 경우 ‘3학년이상 3인당 1 씩 설

치’, ‘컴퓨터 교육 연1회이상 실시’가 미흡하 다.




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D11. 컴퓨

터의 활용과

관리는 어떠

한가?

(우수: 4항목)

자립

지원,

일시

보호,

영유

아

시설

제외

① 최신 기종의 컴퓨터가 3학년 이상 아동 3인당

1대씩 있다. 86.1

29

(74.4)

3

(7.7)

3

(7.7)

1

(2.6)3.67 0.76

② 한글, 엑셀, 파워포인트 등의 프로그램이 설치되

어 있다.94.4

③ 정해진 이용시간이 있고, 필요한 경우 추가로

이용할 수 있다. 97.2

④ 인터넷 중독 등에 관한 컴퓨터 교육을 연 1회

이상 실시하고 있다.86.1

D12~D16. 예체능, 문화활동 프로그램 등

체능, 문화활동, 학습, 캠 , 타기 간 교류 로그램 실시에 한 평가결과, 문화

활동과 캠 로그램은 약 90% 이상의 시설이 우수한 것으로 평가된 반면, 체능과

학습, 타기 간 교류 로그램은 약 80% 이상이 우수하게 평가되었다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D12.

예체능

프로그램의

실시는

어떠한가?

자립

지원

시설

제외

우수(4) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이

러한 계획안에 따라 만 4세 이상 아동의

80% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결

과에 따른 평가보고가 있다. -33

(84.6)

2

(5.1)

0

(0.0)

1

(2.6)3.86 0.54

양호(3) … 만 4세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 4세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …

미흡(1) … 만 4세 이상 아동의 30%미만 …

D13.

문화활동

프로그램의

실시는

어떠한가?

전체

시설





(97.4)

0

(0.0)

0

(0.0)

1

(2.6)3.92 0.48

양호(3) … 만 4세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 4세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D14. 학습

프로그램의

실시는

어떠한가?

자립

지원

시설

제외





(84.6)

2

(5.1)

0

(0.0)

1

(2.6)3.86 0.54

양호(3) … 만 4세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 4세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …


D15. 캠프

(집단여행)

프로그램의

실시는

어떠한가?

전체

시설





(94.9)

2

(5.1)

0

(0.0)

0

(0.0)3.95 0.22

양호(3) … 만 4세 이상 아동의 50%이상 90%미만 …

보통(2) … 만 4세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …


D16.

다른

시설이나

기관 등과의

교류

프로그램의

실시는

어떠한가?

자립

지원·,

일시

보호·

영유아

시설

제외


러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의 80%

이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에

따른 평가보고가 있다.-

33

(84.6)

1

(2.6)

1

(2.6)

1

(2.6)3.83 0.61

양호(3) … 만 7세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 7세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …


우수

사례

- 예체능프로그램의 일환으로 시설아동들이 악기연주를 통해 자연스럽게 자신의 재능을 발굴하고, 성취감을 고

취시키며, 시설아동 상호간의 지지체계형성 및 정서적 안정감에도 기여하며, 대학진학의 기반이 되기도 함

- 아동들의 개별적 욕구에 따른 다양한 문화적 체험과 경험을 제공하고자, 적극적으로 내외적 자원을 개발하

고 동원하여 다양한 문화 및 예체능활동을 제공하고 있음

- 사회문화예술사업(연극치료)을 중고생을 대상으로 확대하고, 사이코드라마, 연극제 등을 실시할 예정임

- 학습지원 프로그램 및 치료 프로그램을 외부와 활발히 연계하여 진행하고 있음

- 추억여행(퇴소아동, 퇴소직원, 자원봉사자 등이 모두 함께 하는 프로그램)을 실시하고 있음

- 가족여행 프로그램이 활발하게 시행되고 있음

- 타시설과 함께 체육대회, 기관견학 등의 프로그램을 운영하고, 종사자 교류를 통해 서식, 프로그램 등 교류

- 국내외 기관과의 대외교류 프로그램이 활성화되어 있음(ex. 한일교류축구대회)

미흡

사례- 일부 시설의 경우 폐쇄적으로 운영되고 있어 시설연계 프로그램의 활성화가 필요하다.

D17~D21. 사회적응, 성교육, 방문, 치료프로그램

‘D17. 다양한 놀이 로그램’은 일시보호시설만 해당하는 지표로 서울지역에는 평가

상시설이 없다.

‘D18. 사회 응', 'D19. 성교육', 'D20. 방문 로그램', ’D21. 치료 로그램'에 한 평



가결과, ‘사회 응 로그램’은 부분의 시설(97.4%)이 만7세이상 아동의 80%이상이

참여된 로그램이 실시되고 평가보고가 있는 것으로 평가되었다. 반면, 성교육, 방문,

치료 로그램은 우수한 시설이 80% 미만으로 나타나 이에 한 보완이 필요한 것으

로 나타났다.

특히, 'D20. 방문 로그램'은 가족의 시설방문을 통해 원가족과의 계를 유지하고

자 하는 로그램이나, 가족들의 비 조로 실 으로 반 하지 못한 경우가 있다. 하

지만, 재 시설아동의 상당수가 연고자가 있는 것으로 악되고 있으므로 원가족과의

계망을 활성화하여 아동발달에 정 인 향을 미칠 수 있도록 하는 것이 아동복

지시설의 큰 과제가 되고 있다. 이를 해 방문 로그램에 가족들이 극 으로 참여

할 수 있도록 유인책을 마련하는 등 시설의 자체 인 노력이 필요하다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D17.

다양한

놀이

프로그램의

실시는

어떠한가?

일시

보호

시설

만

해당

우수(4) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고,

이러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의

80% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와

결과에 따른 평가보고가 있다.- - - - - - -

양호(3) … 만 7세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 7세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …


D18.

사회적응

프로그램의

실시는

어떠한가?

일시

보호·

영유아

시설

제외




결과에 따른 평가보고가 있다.-

38

(97.4)

0

(0.0)

0

(0.0)

1

(2.6)3.92 0.48

양호(3) … 만 7세 이상 아동의 50%이상 80%미만 …

보통(2) … 만 7세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …


D19.

성교육

프로그램의

실시는

어떠한가?

전체

시설




결과에 따른 평가보고가 있다. -29

(74.4)

5

(12.8)

1

(2.6)

4

(10.3)3.51 0.97

양호(3) … 만 3세 이상 아동의 50%이상 90%미만 …

보통(2) … 만 3세 이상 아동의 30%이상 50%미만 …




평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




D20.

가족의

시설(아동)

방문

프로그램의

실시는

어떠한가?

자립

지원

시설,

직업

훈련

시설

제외


이러한 계획안에 따라 모든 아동의 50% 이

상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에

따른 평가보고가 있다. -27

(69.2)

3

(7.7)

1

(2.6)

3

(7.7)3.59 0.92

양호(3) … 모든 아동의 30%이상 50%미만 …

보통(2) … 모든 아동의 20%이상 30%미만 …

미흡(1) … 모든 아동의 20%미만 …

D21.

치료

프로그램의

실시는

어떠한가?

보호

치료

시설,

직업

훈련

시설

만

해당


러한 계획안에 따라 모든 아동의 80% 이상이

참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평

가보고가 있다.

-2

(66.7)

1

(33.3)

0

(0.0)

0

(0.0)3.67 0.58양호(3) 모든 아동의 50%이상 80%미만

보통(2) 모든 아동의 30%이상 50%미만

미흡(1) 모든 아동의 30%미만

5. 아동의 권리

「아동의 권리」 역의 평가결과를 살펴보면, 반 으로 3.80 (4 만 )으로 체

7개 평가 역 에서는 2번째로 평가되어 우수한 것으로 평가되었다. 세부 으로 살펴

보면, ‘E2. 음식 비의 청결성’, ‘E3. 입소 시 건강진단과 정기 건강검진’은 우수한 반

면, ‘E5. 아동의 자치활동’, ‘E7. 아동권리 책임에 한 정보제공’은 상 으로 미흡

한 것으로 나타났다. 하지만 아동의 권리 내 지표 체가 3.5 (4 만 )이상의 양호한

결과를 보 다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, ‘E3. 입소시 건강진단 정기검

진’, ‘E9. 체벌 지서약 규정’의 상 계수가 0.8 이상으로 높게 나타났다. 이들 평가

항목이 우수하게 평가된 기 이 체 평가 수도 우수하게 나온 경향이 있음을 알 수

있다.



<표 Ⅳ-53>「아동의 권리」 역 문항별 분석


시설

개소

수평균

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총9개항목)

전체지표내

순위

(총78개항목)

E1. 음식이 적절히 제공되고 있는가? 자립지원시설 제외 36 3.89 0.32 0.56 3 17

E2. 음식의 준비가 청결히 이루어지고 있는가? 자립지원시설 제외 36 4.00 0.00 - 1 1

E3. 입소 시 건강진단과 정기 건강검진이

이루어지고 있는가?전체시설 39 3.97 0.16 0.80 2 6

E4. 교우 및 학교생활 관리가 적절히 이루

어지고 있는가?양육시설만 해당 33 3.88 0.55 0.79 4 19

E5. 아동의 자치활동이 보장받고 있는가?자립지원, 일시보호,

영유아시설 제외36 3.56 0.81 0.75 9 60

E6. 아동의 인권침해 호소경로가 마련되어

있는가?전체시설 39 3.79 0.52 0.35 5 35

E7. 아동권리 및 책임에 대한 정보제공이

이루어지고 있는가?

자립지원시설,

일시보호시설 제외36 3.58 0.84 0.78 8 59

E8. 아동의 개인정보를 분리하여 보관하는가? 전체시설 39 3.72 0.79 0.74 7 48

E9. 체벌금지 서약서와 체벌자에 대한 처벌

규정이 마련되어 있는가?전체시설 39 3.79 0.70 0.83 5 35

E1~E2. 음식의 청결 및 적절한 제공

음식의 청결한 비와 한 제공에 한 평가결과, 청결한 비는 체 시설이 우

수한 것으로 평가되었으나, 아동의 식습 건강상태 등에 한 교육을 실시하는지 여

부에 해서는 88.9%만이 해당되는 것으로 나타났다.

<표 Ⅳ-54>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E1~E2)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E1. 음식이

적절히

제공되고

있는가?

(우수: 4항목)

자립

지원

시설

제외

(36

개소)

① 식단은 아동의 발달상황과 특성들을 고려한 객관

적인 기준에 기초하여 영양사가 작성하고 있다. 100.0

32

(88.9)

4

(11.1)

0

(0.0)

0

(0.0)3.89 0.32

② 식단을 식당에 게시하고 있다. 100.0

③ 식단에 따라 조리된 음식이 제공되고 있다. 100.0

④ 아동의 식습관, 건강상태 등에 대한 교육을

실시하고 있다.88.9



평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E2. 음식의

준비가

청결히

이루어지고

있는가?

(우수: 4항목)

자립지원시설 제외(36

개소)

① 조리원(조리사)의 복장이 청결하다. 100.0

36

(100.0)

0

(0.0)

0

(0.0)

0

(0.0)4.00 0.00

② 조리과정이 청결하게 이루어지고 있다. 100.0

③ 식기수가 아동수에 비추어 충분하고, 청결하게

세척 ․ 보관되고 있다. 100.0

④ 음식쓰레기가 조리 및 식사 공간 밖에서 청결

하게 관리되고, 매일 폐기되고 있다. 100.0

E3~E4. 건강검진 및 학교생활관리

건강검진과 학교생활 리에 한 평가결과, 각각 평균 3.97 , 3.89 (4 만 )으로

부분의 시설이 우수한 것으로 평가되었다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E3. 입소시

건강진단과

정기

건강검진이

이루어지고

있는가?

전체시설

(39개소)

우수(4) 입소 시 모든 아동에 대한 건강진단을 실시하고 있으며, 시설에서 자체적으로 아동들에 대한 정기적인(연 1회 이상) 신체검사 및 건강검진을 실시하거나 학교에서 실시한 건강검진 기록을 보관하고 있다.

-38

(97.4)

1

(2.6)

0

(0.0)

0

(0.0)3.97 0.16양호(3) 입소 시 모든 아동에 건강진단을 실시하고 있

으며, 비정기적으로 건강검진을 실시하고 있다.

보통(2) 입소 시 모든 아동에 대한 건강진단은 실시하고 있다.

미흡(1) 입소 시 모든 아동에 대한 건강진단을 실시하지 않고 있다.

E4. 교우

및 학교생활

관리가

적절히

이루어지고

있는가?

(우수:3항목)

양육시설만

해당(33

개소)

① 아동들의 친구들이 자유롭게 시설을 방문할 수 있다. 32

(97.0)

31

(93.9)

1

(3.0)

0

(0.0)

1

(3.0)3.89 0.55

② 아동이 재학하고 있는 학교에 생활지도원이

연 2회 이상 담임교사와 면담을 하고 있다.

32

(97.0)

③ 아동에 대한 지도연계체계를 구축하고 있다. 32

(97.0)

우수

사례

- 건강 차트 기록 시 건강검진결과 등 건강이력을 개요식으로 정리.

- 아동의 과제지도 등 학교 생활관리가 충실하고, 학교와 연계 협력이 잘 이루어지고 있음.

- 담임교사 초청 프로그램이 활성화 되어있음

미흡

사례

- 자립생활관도 30인이상 단체이므로 정기 건강검진이 필요함

- 학교 교사와의 정기적인 연계 체계 구축 마련 필요



E5~E7. 아동의 자치활동, 인권, 정보제공

아동의 자치활동 보장, 인권침해 호소경로마련, 아동권리 책임에 한 정보제공

에 한 평가결과, 「아동의 권리」평가 역 내에서는 세 지표가 상 으로 낮게 평

가되었다. 특히 ‘아동의 자치활동’과 ‘아동권리 책임’에 한 지표가 ‘인권침해 호소

경로마련’보다 낮게 나타났다.

구체 으로 살펴보면, 아동 표의 운 원회 참석 의견표명이 82.9%, 자치활동

보장을 한 시설의 지원·교육 85.7%, 입소시 아동의 권리와 책임에 해 문서제공

83.3%, 이에 한 교육을 연1회 실시가 86.1%로 나타나 이에 한 보완이 필요하다.


평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E5. 아동의

자치활동이

보 장 받 고

있는가?

(우수: 4항목)

자립지원, 일시보호, 영유아

시설 제외(36개소)

① 아동자치회가 있고, 활발히 시행되고 있다.32

(91.4)

25

(69.4)

8

(22.2)

1

(2.8)

2

(5.6)3.56 0.81

② 아동대표는 운영위원회에 참석하거나 의사를

표명할 수 있다.

29

(82.9)

③ 아동이 지켜야 할 생활수칙 등을 만들 때 아동

자치회의 의견을 적극 반영하고 있다.

33

(94.3)

④ 아동자치활동 보장을 위한 시설의 지원 또는

교육을 하고 있다.

30

(85.7)

E6. 아동의

인 권 침 해

호소경로가

마 련 되 어

있는가?

전체시설(39개소)

우수(4) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가

있고, 접수 및 처리과정에 대한 기록이 있으

며, 시설에서 이러한 경로를 적극 활용하도록

알리고 있다.

-33

(84.6)

4

(10.3)

2

(5.1)

0

(0.0)3.80 0.52양호(3) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가

있으며, 접수 및 처리과정에 대한 기록이 있다.

보통(2) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가 있다.

미흡(1) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장

치가 없다.

E7. 아동권

리 및 책임

에 대한 정

보 제 공 이

이루어지고

있는가?

(우수: 3항목)

자립지원, 일시보호시설 제외(36개소)

① 아동권리에 대한 지침서가 있다. 34

(94.4)

27

(75.0)

5

(13.9)

2

(5.6)

2

(5.6)3.58 0.84

② 입소 시 아동과 가족, 연고자에게 자신의 권리

와 책임에 대해 문서로 제공하고 있다.

30

(83.3)

③ 아동의 권리와 책임에 대한 교육을 아동과 직

원을 대상으로 정기적으로(연 1회 이상) 실시

하고 있다.

31

(86.1)



우수

사례

- 아동의 자치 활동이 활발히 이루어지고 있음

- 자치회를 민주적으로 운영하고 있으며, 자치활동보장을 위한 지원(자치회원 리더십훈련 프로그램)을 하고

있음

- 인권침해호소 건의함을 운영하고 있으며 이를 매달 점검하고 점검표를 작성하고 있음

미흡

사례

- 자치회 구성시 초등학생도 포함할 필요가 있음

- 아동의 자치 활동에 대한 시설의 적극적 지원이 필요함

- 진정함 설치 위치가 부적절하여 활용이 미비함

- 아동권리에 대한 종사자들의 인식은 있으나, 업무분장상 담당자가 없음.

- 아동의 인권침해 호소경로는 있으나 접수대장의 기록이 없음

- 아동권리에 대한 의식이 부족하여, 권리보다는 통제에 치중하는 모습을 보임

- 입소아동의 권리교육에 모든 구성원이 참여할 수 있도록 배려와 시간 조정이 필요함

- 실질적인 도움을 줄 수 있도록 인권 교육에 대한 아동 및 직원 대상 지원이 필요함

E8~E9. 개인정보 보관 및 체벌금지

아동의 개인정보의 보 에 해서는 기록물 보안에 해서는 충실한 편(94.9%)이나,

열람제한 등에 해 운 규정에 포함하고 있는지(84.6%), 공문에 의해서만 아동기록

유출을 하는지(87.2%)에 해서는 상 으로 낮게 나타났다.

<표 Ⅳ-57>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E8)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E8. 아동의

개인 정보를

분리하여 보

관하는가?

(우수: 4항

목)

전체시설(39

개소)

① 아동의 개인 정보나 기록은 분리하여 관리 ․

보관하고 있다.

37

(94.9)

34

(87.2)

1

(2.6)

2

(5.1)

2

(5.1)3.72 0.79

② 개별 아동의 정보나 기록은 직접적인 담당자만

열람할 수 있다.

37

(94.9)

③ 열람제한과 개인기록보관에 대한 내용이 시설의

운영규정 또는 종사자의 복무규정 등에 포함되

어 있다.

33

(84.6)

④ 아동의 개인 정보나 기록에 대한 외부유출은

공문에 의해서만 응한다.

34

(87.2)

체벌 지 서약서와 체벌자에 한 처벌규정에 한 평가결과, 체 시설의 89.7%가

우수한 것으로 평가되었다. 세부항목별로 살펴보면, ‘아동체벌을 지하는 직원교육’실

시를 일부시설에서 실시하지 않는 것으로 나타났다.



<표 Ⅳ-58>「아동의 권리」 역 문항별 분석 (E9)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




E9. 체벌금

지 서약서와

체벌자에 대

한 처벌규정

이 마련되어

있는가?

(우수: 5항

목)

전체시설(39

개소)

① 시설종사자로부터 아동 체벌금지에 대한 서약

서를 받는다.

37

(94.9)

35

(89.7)

2

(5.1)

0

(0.0)

2

(5.1)3.79 0.70

② 아동에 대한 체벌이 허용되지 않는다. 37

(94.9)

③ 아동 체벌시 체벌자에 대한 처벌규정이 마련되어 있다. 36

(92.3)

④ 아동 체벌을 금지하는 직원교육을 실시하고 있다.35

(89.7)

⑤ 아동체벌과 관련하여 직원에 대한 처벌 또는

인사조치가 이루어졌다.

36

(92.3)

6. 지역사회관계

「지역사회 계」 역의 평가결과를 살펴보면, 반 으로 92.09 (100 만 )으로

체 7개 평가 역 에서는 3번째로 평가되어 우수한 것으로 평가되었다. 세부 으로

살펴보면, ‘F6. 자원 사자 모집 리’, ‘F3. 후원자 모집 리’는 우수한 반면, ·

‘자원 사자 실인원 수 자원 사시간’이 낮게 나타났다. 상 평가를 제외하면 ‘F7.

지역주민을 한 시설 개방’이 미흡한 것으로 나타났다. 이는 체 평가항목(상 평가

제외) 에서도 가장 낮게 평가되었는데 이는 아동복지시설 특성상 개별시설의 운

방침에 따라 시설개방에 한 인식이 상이( 를 들어, 외부인의 잦은 기 방문이 아동

발달에 부정 인 향을 미칠 수 있다는 우려 등)함에 따라 나타난 결과로 추측된다.

세부 평가항목과 총 과의 상 계를 살펴보면, 지역사회 연계체계, 후원자명단과

내역공개의 상 계수가 0.7 이상으로 높게 나타났다. 이들 평가항목이 우수하게 평가

된 기 이 체 평가 수도 우수하게 나온 경향이 있음을 알 수 있다.



<표 Ⅳ-59>「지역사회 계」 역 문항별 분석


시설

개소

수평균

표준

편차

총점과의

상관계수

(Pearson)

영역내

순위

(총9개항목)

전체지표내

순위

(총 78개항목)

F1. 자원봉사자 실인원 수 및 자원봉사 시간은? 전체시설 39 2.74 1.04 0.15 9 67

F2. 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계가

구축되어 있으며, 정기적인 만남이나 모임이 있는가?전체시설 39 3.79 0.52 0.79 4 35

F3. 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있으며,

후원자 관리대장이 마련되어 있는가?전체시설 39 4.00 0.00 해당없음 1 1

F4. 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가

있으며, 아동과 후원자간의 연계체계가 있는가?전체시설 39 3.79 0.41 0.51 4 35

F5. 후원자 명단과 내역을 공개하고 있는가? 전체시설 39 3.87 0.41 0.80 3 22

F6. 자원봉사자 모집 및 관리는 어떠한가?자립지원

시설제외36 4.00 0.00 해당없음 1 1

F7. 지역주민에게 시설을 개방하고 있는가?자립지원

시설제외36 3.33 0.93 0.28 8 66

F8. 시설을 홍보하고 있는가? 전체시설 39 3.79 0.47 0.55 4 35

F9. 실습 교육을 실시하고 있는가?자립지원

시설제외36 3.50 0.91 0.35 7 64

F1~F2. 자원봉사자 실적 및 지역사회 연계

‘자원 사자 실인원 수 사시간’에 한 평가결과 평균 2.74 (4 만 )으로 나

타났고, 자원 사자 실인원 수는 연평균 772.57명, 직원1인당 자원 사자수는 평균

40.61명, 총 시간은 7,035시간이었다.

종합사회복지 자원 사자 황과 비교하여 보면(2009년 평가결과 참조), 실인원수

는 연평균 687.14명, 직원1인당 15.63명으로 아동복지시설이 종합사회복지 보다 많았

고 자원 사시간은 16,170.61시간으로 아동복지시설보다 2배이상 많은 것으로 나타났

다. 이를 볼 때 아동복지시설의 자원 사는 일회성 자원 사가 많은 것으로 추측되며,

아동의 성장발달 측면에서 볼 때 정기 인 자원 사자의 활용( , 학습 자원 사자)이

요할 것으로 사료되므로 자원 사자의 꾸 한 사활동을 독려하기 한 다양한 방

법들을 강구해야 할 것이다.



<표 Ⅳ-60>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F1)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

평균표준편차

최소값 최대값

F1. 자원봉사

자 실인원 수

및 자원봉사

시간은?

전체

시설

2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일

총 자원봉사 실인원수 ( )명 =( )명

2009년 12월 31일 현재 직원수 ( )명 2.74 1.04 1.00 4.00

2009. 1. 1. ~ 2009. 12. 31 총 자원봉사 시간 ( )시간

<표 Ⅳ-61> 자원 사자 실인원수 자원 사 시간

구분

총 자원봉사

실인원수

(단위: 명)

현재직원수

(단위: 명)

평균 자원봉사자 수

(현재직원수 대비, 단위: 명)

총시간

(단위: 시)

평균 772.57 22.31 40.61 7,035.77

표준편차 1,014.07 29.04 49.82 9,148.07

최소값 - 4.00 - -

최대값 4,726.00 193.00 214.00 50,980.83

지역사회 기 ·시설과 공식 인 연계체계가 구축되어 있으며 정기 인 만남이나 모

임이 있는지 여부에 한 평가결과, 우수하게 평가된 시설이 84.6%로 나타났다.

<표 Ⅳ-62>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F2)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




F2. 지역사회

기관이나 시

설과 공식적

인 연계체계

가 구축되어

있으며, 정

기적인 만남

이나 모임이

있는가?

(우수: 4항목)

전체

시설

(39

개소)

우수(4) 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 정기적

인 만남이나 모임이 있다.

-33

(84.6)

4

(10.3)

2

(5.1)

0

(0.0)3.79 0.52

양호(3) 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 비정기

적인 만남이나 모임이 있다.

보통(2) 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계

가 구축되어 있다.

미흡(1) 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계

가 구축되어 있지 않다.

우수

사례

- 지역사회내 연계 치료서비스가 활발히 진행되고 있음

- 지역사회관계가 상당히 활성화되어 있음

- 책놀이방 시설 등으로 지역사회와의 교류를 확대하기 위한 노력이 있음

미흡

사례

- 다수의 프로그램이 원내에서만 이루어지고 있어 아동의 지역사회내 활동 범위를 확대할 필요가 있음

- 지역사회내에서 주민이나 아동을 위한 프로그램 실시 및 지역사회내 타기관 연계 확대가 필요함

- 지역사회 관계 활성화를 위한 프로그램 도입이 필요함



F3~F5. 후원자 관리 등

후원자 모집· 리, 후원자 행사, 후원자 명단과 내역 공개에 한 평가결과, 후원자

모집· 리는 평균 4 (4 만 )으로 체 시설이 우수하게 평가되었다. 반면, ‘후원자

행사 연계체계’는 체시설의 79.5%, ‘후원자 명단과 내역공개’는 체시설의 89.7%

가 우수한 것으로 평가되었다.

<표 Ⅳ-63>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F3~F5)

평가항목

평가

대상

시설

평가내용

평가결과

항목분석




F3. 후원자

모집 및 관

리를 위한

담당직원이

있으며, 후

원자 관리대

장이 마련되

어 있는가?

전체

시설

(39

개소)

우수(4) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있고,

후원자 명단 등 관리대장이 마련되어 있다.

-39

(100.0)

0

(0.0)

0

(0.0)

0

(0.0)4.00 0.00

양호(3) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있으나,

후원자 명단 등 관리대장이 마련되어 있지 않다.

보통(2) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있다.

미흡(1) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 없다.

F4. 아동과

후 원 자 가

함께 하는

정 기 적 인

행사가 있

으며, 아동

과 후원자

간의 연계

체계가 있

는가?

전체

시설

(39

개소)

우수(4) 아동과 후원자가 함께 하는 연 2회 이상의 정

기적인 행사가 마련되어 있으며, 아동과 후원

자간의 연계체계가 구축되어 있다.

-31

(79.5)

8

(20.5)

0

(0.0)

0

(0.0)3.79 0.40

양호(3) 아동과 후원자가 함께 하는 연 1회 이상의 정

기적인 행사는 마련되어 있으며, 아동과 후원

자간의 연계체계가 구축되어 있다.

보통(2) 아동과 후원자가 함께 하는 연 1회 이상의 정

기적인 행사가 마련되어 있다.

미흡(1) 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가

마련되어 있지 않다.

F5. 후원자

명단과 내

역을 공개

하고 있는

가?

전체

시설

(39

개소)

우수(4) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공

개하고 있으며, 후원금 또는 후원물폼 내역을

소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있다.

-35

(89.7)

3

(7.7)

1

(2.6)

0

(0.0)3.87 0.41

양호(3) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개

하고 있으나, 후원금 또는 후원물폼 내역을 소

식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있지 않다.

보통(2) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공

개하고 있다.

미흡(1) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공

개하고 있지 않다.

우수

사례

- 지역사회와의 연계를 통한 후원금 개발이 활발함.

- 아동 개인별 후원 내역이 후원 원천별로 일목요연하게 정리되어 있음.

미흡

사례

- 후원금 확보를 위한 시설 자체내의 노력 요망.

- 후원금관리에 대한 체계적인 문서화 작업 필요.

- 시설개방 및 후원자와의 관계 활성화.



F6~F9. 자원봉사자 모집 및 관리, 시설개방 및 홍보, 실습

자원 사자 리, 지역주민을 한 시설개방, 시설홍보, 실습교육에 한 평가결과

‘F6. 자원 사자 리'는 평균 4 (4 만 )으로 체 시설이 우수하게 평가되었다. 'F7.

시설개방'은 평균 3.33 (4 만 )으로 다소 낮게 평가되었는데, 지역사회와의 로그

램 운 은 하고 있지 않으나 시설을 이용할 수 있도록 개방하고 있는 곳이 36.2%(양

호, 보통)로 나타났다. 시설개방은 동일법인 산하시설 내에서만 시설간 교류를 하고

있는 경우가 있어, 시설개방의 범 를 좀 더 확 할 필요가 있다.

'F8. 시설홍보’는 평균 3.79 (4 만 )으로 양호하게 평가되었으나 ‘정기 인 소식지

발간’이 체 시설의 86.8%로 다소 낮게 나타났다. ’F9. 실습교육'은 연2회이상 실시하

고 있는 곳이 77.1%로 비교 낮은 것으로 나타나 아동복지시설이 사회복지 실습교육

에 좀더 심을 가지고 련 학과의 교류를 통한 문성 제고를 할 수 있도록 인식

환이 필요하다.

<표Ⅳ-64>「지역사회 계」 역 문항별 분석 (F6~F9)


평가내용

평가결과

항목분석




F6. 자원봉

사자 모집

및 관리는

어떠한가?

(우수: 4항목)

자립

지원

시설

제외

(36개

소)

① 자원봉사자 담당직원 및 관리대장이 있다.36

(100.0)

36

(100.0)

0

(0.0)

0

(0.0)

0

(0.0)4.00 0.00

② 자원봉사영역이 자원봉사자의 특성에 적합하도록

구분되어 체계적으로 이루어져 있다.

36

(100.0)

③ 자원봉사자실이 마련되어 있다.36

(100.0)

④ 자원봉사자들과 함께 하는 정기적인 행사가 있다.36

(100.0)

F7. 지역

주 민 에 게

시설을 개

방하고 있

는가?

자립

지원

시설

제외

(36개

소)

우수(4) 지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도

록 시설을 개방하고 있으며, 지역사회 주민이

나 아동을 위한 프로그램을 실시하고 있다.

-20

(55.6)

11

(30.6)

2

(5.6)

3

(8.3)3.33 0.93

양호(3) 지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도

록 시설을 개방하고 있으며, 지역주민들이 시

설을 이용하고 있다.

보통(2) 지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도

록 시설을 개방하고 있으나, 지역주민들이 시

설을 이용하고 있지 않다.

미흡(1) 지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도

록 시설을 개방하고 있지 않다.




평가내용

평가결과

항목분석




F8. 시설

을 홍보하

고 있는가?

(우수: 4항목)

전체

시설

(39

개소)

① 정기적인 소식지 발간 86.8

32

(82.1)

6

(15.4)

1

(2.6)

0

(0.0)3.79 0.47

② 홈페이지 운영 97.4

③ 홍보물(리플렛) 구비 97.4

④ 지속적으로 충실하게 관리 94.6

F9. 실습

교육을 실

시하고 있

는가?

(우수: 3항목)

자립

지원

시설

제외

(36개

소)

① 연 2회 이상 실습 교육을 실시하고 있다. 77.1

26

(72.2)

4

(11.1)

4

(11.1)

2

(5.6)3.50 0.91

② 실습지도자의 경력은 사회복지사 1급으로 경력 3

년 이상 또는 사회복지사 2급으로 경력 5년 이

상이다.

91.4

③ 실습계획서와 평가서 등 실습내용이 충실하다. 86.1

우수

사례

- 자원봉사자 관리 및 자원연계망이 우수함

- 자원봉사자 명단, 시간, 활동내용 등이 충실히 관리되고 있으며, 다양한 자원봉자사들이 현재 적극적으로

활동하고 있음.

- 다양한 인적 ․물적 자원연계망이 잘 구축되어 있음(건축설계사, 심리치료기관 연계 등).

- 지역사회 개방성과 통합성이 우수하여 마당에 새와 자라 등을 키우고, 담이 없어 지역주민이 자유로이 이

용하는 등 전체적으로 활동적이며 밝고 협동적인 분위기임.

- 아동가족상담실, 책놀이방 및 수영장 등의 개방으로 지역주민과의 소통 및 교류가 활발함.

- 컴퓨터교실(성인 및 아동대상)을 운영하여, 지역주민의 호응이 높음. 현재 컴퓨터를 최신기종으로 후원받아

교체함

- 지역주민 대상 프로그램이 활발하게 실시되고 있음(예, 라일락 축제 등)

- 실습교육이 체계적이고 전문적으로 진행되고 있으며, 실습결과물(실습보고서)이 우수함

Ⅴ. 우수사례 선정결과




1. 목적

아동복지시설의 우수 사례를 극 발굴하여 배포함으로써 시설 운 의 문성을 증

진시키고 합리 인 운 을 유도하고자 한다.

2. 선정방식

장평가시 장평가 원들이 평가 상시설의 우수사례를 발굴하여 추천하는 방식

으로 진행되었다. 최종 장평가 원회의에서 추천된 사례 심의를 통해 우수사례로

선정하 다. 우수사례는 총 5개 사례가 선정되었다.

3. 우수사례 현황 (※세부사례내용은 ‘부록1’ 참조)

<표 Ⅴ-1> 우수사례 선정결과

시설명 사례내용

서울SOS어린이마을 아동사례관리에 대한 수퍼비전 체계의 활용

영락보린원 아동학습 증진을 위한 「개별학습실」설치·운영

성모자애 보육원 퇴소자 자립지원시설 「성모형제의 집」

마자렐로센터 여성자존감 향상을 위한 「엄마되기 프로그램 」

애향아동복지원 아동과 함께 계획하여 떠나는 가족 여행

Ⅵ. 아동 만족도 조사결과




1. 목적

서울시 아동복지시설의 고객인 생활아동에 한 서비스 품질 향상과 만족도를 제고

하기 해 실시하 다.

2. 조사설계

조사 대상2010년 서울시아동복지시설 피평가기관 생활아동

(39개소, 시설당 15명 내외)

유효응답자 수 총 544명

조사 방법 자기기입식 설문지 배포 후 회수(작성 후 평가본부에 개별 제출)

조사 기간 2010년 7월 ~ 2010년 8월

3. 지표

생활아동 만족도조사 지표는 요소만족도와 체감만족도로 구분하여 각각 50:50으로

반 된다. 요소 만족도는 직원, 식사서비스, 목욕서비스, 보건의료서비스, 각종 로그

램, 시설설비, 시설환경의 쾌 성의 7개 문항으로 구성되고, 체감만족도는 반 인 만

족도를 묻는 1개 문항으로 구성된다.

4. 주요 결과

2010년 아동복지시설 생활아동을 상으로 실시한 만족도조사 결과 86.81 을 득하

여 만족수 (75 )을 상회하여 비교 양호한 것으로 평가되었다. 생활아동 만족도에

한 세부 문항별 평균 수를 살펴본 결과 체 으로 만족도가 유사하게 나타나 큰



차이가 없는 것으로 나타났다. 상 인 비교를 해보면, 보건의료서비스와 각종 로

그램에 한 만족이 높게 나타난 반면 시설직원에 한 만족이 상 으로 낮게 나타

났다. 서비스의 에 있는 시설직원에 한 만족도를 높이기 한 노력이 요구된다.

<표 Ⅵ-1> 생활아동 만족도조사 세부문항별 분석결과

(단 : )

번호 평가지표

평가척도

평균총점과의 상관분석

해당사항없음

매우불만족

불만족 보통 만족매우만족

(1) (2) (3) (4) (5)

1 시설 직원에 대하여 만족하십니까? 0.9 2.4 15.3 30.8 50.6 85.56 0.76

2 시설에서 제공하는 식사서비스에 대하여 만족하십니까? 5.7 0.9 1.5 12.9 31.6 47.4 86.12 0.61

3 시설에서 제공하는 목욕서비스에 대하여 만족하십니까? 5.9 0.7 2.0 14.9 27.4 49.1 85.94 0.63

4 시설에서 제공하는 보건의료서비스에 대하여 만족하십니까? 0.4 0.9 1.3 14 29.6 53.9 86.94 0.73

5 시설에서 제공하는 각종 프로그램에 대하여 만족하십니까? 0.9 1.7 15.7 28.5 53.2 86.30 0.77

6 시설 설비는 생활하시기에 편리하도록 구성되어 있습니까? 1.1 1.8 13.4 32.7 50.9 86.10 0.79

7 시설 환경은 청결하며 쾌적합니까? 0.9 1.7 14.4 32.9 50.1 85.91 0.73

8시설을 통해 제공받고 있는 서비스에 대해 전체적으로 만족하십니까?

0.9 1.3 13.8 27.3 56.7 87.51 0.96

총점 86.81 -

연령에 따른 생활아동 만족도를 살펴보면, 등학생 이하가 체 으로 만족도가 높

은 반면, 학생, 고등학생은 낮게 나타났다. 하지만, 20세 이상(주로 자립생활 생활

아동)은 ·고등학생에 비해 높게 나타나 일 된 경향을 나타내지는 않았다.



<표 Ⅵ-2> 연령에 따른 만족도 분석

연령구분응답자

수

요소만족도(50)체감

만족도

(50)

총점1. 직원 2. 식사

3.

목욕서비

스

4.

보건의료

서비스

5. 각종

프로그램

6.

시설설비

7.

시설환경

초등학생 이하 292 87.81 87.41 87.81 90.17 90.24 88.42 87.14 89.53 88.99

중학생 142 82.52 84.06 84.51 84.90 82.10 83.36 84.20 86.15 84.90

고등학생 78 81.27 84.93 81.10 80.75 78.73 82.25 85.25 82.00 82.00

20세이상 24 90.00 해당없음 해당없음 80.00 87.50 86.67 83.33 89.17 87.30

합계 536 85.56 86.12 85.94 86.94 86.30 86.10 85.91 87.51 86.81

분산

분석

F값 5.329 2.170 5.162 9.915 14.108 4.533 1.250 4.817 6.360

유의

확률0.001 0.115 0.006 0.000 0.000 0.004 0.291 0.003 0.000

5. 조사의 한계점

본 조사는 평가 원이 시설 방문시 조사지를 배포하여 자기기입식으로 실시하 고,

시설별로 무작 표본추출이 아닌 임의로 선정된 아동을 상으로 진행되었기 때문에

조사결과를 체 시설아동의 의견으로 일반화하기에는 무리가 따른다. 그러므로, 조사

결과에 한 해석상 주의가 요망된다.

Ⅶ. 현장평가위원 만족도조사 결과




1. 목적

장평가 원의 책임성을 제고하여 보다 충실하고 원활한 평가를 유도하고, 시설의

의견을 수렴하고자 하 다.

2. 조사설계

<표 Ⅶ-1> 장평가 원 만족도조사 설계

평가대상2010서울시아동복지시설 현장평가위원 36명(3인1조, 9개팀)

교수 5명, 현장전문가 5명, 공무원 5명

조사대상 2010서울시아동복지시설 피평가시설 39개소

조사방법 자기기입식 설문지 배포 후 회수(작성 후 평가본부에 개별 제출)

조사기간 2010년 7월 5일 ~ 2010년 8월 3일

3. 지표

장평가 원 만족도조사 지표는 요소만족도와 체감만족도로 구분하여 각각 50:50으

로 반 된다. 요소만족도는 5개 문항으로 평가지표의 숙지도, 타임스 수여부, 성

실성, 평가 원의 객 성, 평가 원의 비권 인 태도 여부로 구성되고, 체감만족도는

1개 문항으로 반 인 만족도 문항으로 구성하 다. 각 문항별 척도와 그에 따른 배

은 5 척도를 용하여 ｢매우 우수｣, ｢우수｣, ｢보통｣, ｢미흡｣, ｢매우 미흡｣에 해

각각 5 , 4 , 3 , 2 , 1 의 수를 부여한다.



<표 Ⅶ-2> 장평가 원 만족도조사 지표

지표

코드평 가 지 표

매우

우수우수 보통 미흡

매우

미흡

Q1 평가위원은 사전 연락을 취하고 방문하였습니까?예(38개소, 97.4%) 　아니오(1개소,

2.6%)

Q2 평가위원은 평가지표에 대해 충분한 숙지를 하고 평가에 임하였습니까? 82.1 15.4 1.7 0.9 0.0

Q3 평가위원은 정해진 타임스케줄을 준수하며 평가에 임하였습니까? 78.6 21.4 0.0 0.0 0.0

Q4 평가위원은 성실한 자세로 시설평가 임무를 수행하였습니까? 94.0 5.1 0.9 0.0 0.0

Q5 평가위원은 객관성을 가지고 공정하게 평가에 임하였습니까? 86.3 11.1 2.6 0.0 0.0

Q6 평가위원은 비권위적인 자세로 평가를 수행하였습니까? 77.8 18.8 0.0 0.9 2.6

Q7 현장평가위원에 대해 전반적으로 만족하십니까? 82.1 13.7 3.4 0.9 0.0

4. 조사결과

2010서울시아동복지시설 장평가 원을 상으로 실시한 만족도조사 결과 95.74

(100 만 )을 득하여 장평가단에 한 만족도는 비교 우수한 것으로 평가되었

다.

장평가 원 만족도에 한 세부 문항별 평균 수를 살펴보면, ‘성실성’문항(98.63

)과 ‘객 성’문항(96.75 )이 높은 수를 득하 고, ‘평가지표숙지도’, ‘타임스

수여부’, ‘비권 태도’의 순으로 나타났다. 향후 평가 원의 ‘비권 태도’를 해

평가 원 교육을 강화할 필요가 있음을 알 수 있다.

<표 Ⅶ-3> 장평가 원 만족도조사 결과-요소 체감만족도

(단 : )

구 분총 만족도

(100%)

요소만족도(50%) 체감만족도(50%)

평가지표

숙지도

타임스케줄

준수여부성실성 객관성

비권위적

태도여부

전반적

만족

평균 95.74 95.73 95.73 98.63 96.75 93.68 95.39

표준편차 8.43 10.11 8.23 5.71 8.69 15.23 10.95

최소값 54.00 40.00 80.00 60.00 60.00 20.00 40.00

최대값 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00



장평가 원 만족도에 한 원 구성별 평균 수를 살펴보면, 교수가 96.10 으로

가장 높았고, 공무원 95.59 , 장 문가 95.54 으로 나타나 원간 차이는 미미하

다.

<표 Ⅶ-4> 장평가 원별 만족도조사 결과

(단 : )

구 분 총 만족도 교수 현장전문가 공무원

평균(100점) 95.74 96.10 95.54 95.59

표준편차 8.43 8.10 9.74 7.50

최소값 54.00 66.00 54.00 76.00

최대값 100.00 100.00 100.00 100.00

Ⅷ. 결론 및 제언




본 장에서는 평가지표, 평가 차, 시설운 개선방안 등에 해 기술하고자 한다. 본

내용에 있어서는 평가기간 장의 다양한 의견을 비롯하여 장평가 원회 회의,

생활아동만족도조사, 피평가기 의 장평가 원 만족도조사 등을 통해 수렴된 사항들

을 토 로 정리하 다.

1. 평가지표 개선사항

이번 평가지표를 직 장에 용한 평가 원의 개선의견을 정리하면 다음과 같다.

우선 「B. 재정 조직운 」에서는 시설의 운 원회를 평가하는 지표가 있는데

‘B8. 법인이사회 구성 활동’까지 평가할 필요가 없으므로 다음 평가시에는 삭제가

요망된다. 한, ‘B13. 건강진단기록의 비치와 기록’ 지표에서 건강검진에서 의료 조

치가 필요하다고 나온 경우가 있는데, 이에 한 의료 사후조치를 실행했는지 여부

에 한 평가지표가 없으므로 방 사후처리 이행지표를 추가해야 한다.

「C. 인 자원 리」 역에서는 ‘C2. 자격증 소지비율’에서 직원의 자격증 소지비율

뿐만 아니라 시설장의 자격증 소지여부를 별도로 확인하여 시설장의 문성을 함께

평가해야 한다. ‘C3. 직원교육시간’과 련해서는 해외연수의 경우 1회 8시간 인정하는

반면, 학원 1학기도 10시간 인정하고 있어 형평성에 맞지 않으므로 학원의 교육인

정시간을 상향조정할 필요가 있다. 한 직원교육시간 교육비에서 평가 상 기간을

1년( 년도)만 보게 되면 3년치의 교육비를 평가에 유리하게 운용할 우려가 있으므로

평가 상 기간을 3년으로 늘려야 한다. ‘C5. 직원의 채용과 충원’에 한 지표가 지나

치게 평이하므로 인사 원회에 외부인사를 포함하고 있는지 여부 등의 지표가 추가되

어야 한다.

「D. 로그램 서비스」 역에서는 체능 로그램, 문화활동 로그램, 캠

로그램, 사회 응 로그램을 나 어 평가하게 되어 있는데 실제로는 동일·유사 로

그램 1~2개로 4개 지표에 모두 용할 수 있으므로 실 으로 구분에 큰 의미가 없

다. 이보다는 시설에서 제시하는 표 로그램 3~4개를 평가하는 것이 로그램의

질 인 부분까지 심도있게 평가할 수 있도록 하는 안이 될 수 있다(종합사회복지

의 로그램 평가방식임)



「E. 아동의 권리」 역에서는 ‘E4. 교우 학교생활 리’는 인권차원이라기 보다는

서비스 평가 역에 가까우므로 D 역에 포함하는 것이 더욱 하다. 한, 자립지원

시설은 ‘E3. 정기 건강진단’, ‘E5. 아동 자치활동 보장’, ‘E7. 아동권리 책임에 한

정보제공’ 지표에서 제외되었는데, 일시보호시설은 제외하더라도 자립지원시설은 포함

하는 것이 타당하다.

차기 평가에서는 지표개발단계에서 와 같은 사항들이 고려되어 더욱 보편타당하

지표가 될 수 있도록 보건복지부 시설평가단과 서울시·서울시복지재단에서 력하도

록 하겠다.

2. 평가전반에 대한 개선방안

1) 아동복지 프로그램에 대한 질적인 평가가 강화되어야 한다.

아동복지시설 평가에 있어서 로그램 역의 평가지표는 로그램의 질 인 부분

을 평가하기 보다는 실시여부에 한 확인 주로만 되어 있어서, 상자 명부만 확인

해도 모든 지표의 평가가 해결되는 측면이 있었다. 실 확인 주로만 평가하게 되면

개별 아동의 특성과 욕구를 고려한 소규모 로그램 보다는 규모 집체교육을 실시

하는 것이 좋은 로그램이라는 오류를 범할 수 있다. 한, 아동복지시설은 아동을

잘 키우기 해 가정을 체하는 역할을 하는 것이 요한데 로그램의 양 인 측면

에 치우쳐 시설에서 투여되는 서비스 제공 노력이 과소평가되거나, 아동에게는 로그

램 참여여부를 선택할 권리를 박탈할 수 있다는 우려를 낳고 있다.

그러므로, 로그램의 효과성과 우수성, 책무성 등과 같이 실질 인 서비스 수 을

평가하고 문제 을 발견할 수 있는 정성 인 평가지표를 강화하여, 아동 심의 서비스

와 건강한 양육환경에 을 두고 시설을 운 할 수 있도록 유도하는 것이 요하다.

2) 상시 평가제도의 도입이 필요하다.

아동복지시설 평가는 2000년부터 매 3년마다 평가를 실시하여 2010년에 4번째 평가

를 실시하게 되어 평가지표 평가 차가 어느 정도 정착화되다 보니, 시설 평가가

더 나은 서비스 운 을 유도하는 것이 아니라 평가를 잘 받기 해 평가 비를 잘 하



는 것에 한 평가를 하게 되고 소모 인 노력이 투여된다는 비 이 있었다.

이를 보완하기 한 방안으로 기본 인 시설운 (아동 황, 재정 황 등)에 한 데

이터를 DB화하여 어느 시 에 평가하든 장 확인평가와 동일한 결과치가 나올 수

있도록 하여, 별도의 평가 비를 하는 수고를 덜어주는 방안이 있다. 한, 서울시

자치구에서 자체 인 지도 검을 할 수 있는 항목은 평가지표에서 제외하는 것을 제

안한다.

3) 하위기관의 품질향상을 위한 의도적 개입이 필요하다.

시설평가를 평가로만 끝낼 것이 아니라 열심히 잘하고 있는 기 은 더욱 잘 할 수

있도록 지원하고, 한 문제가 있는 기 은 문제가 개선될 수 있도록 지원과 지도를

강화해야 한다.

이를 한 안으로 평가 하 기 에 한 지속 리를 해 평가체계와 지원체

계의 유기 력을 제로 한 사후 리 시스템의 도입이 필요하다. 평가하 기 에

서는 자체 개선계획을 수립하고, 서울시복지재단에서는 품질 리단을 구성하여 시설의

개선을 지원하는 역할을 수행, 서울시에서는 정기 인 모니터링을 통해 개선여부를 확

인하는 복지시설 품질 리 사업을 제안한다.

3. 시설운영 개선방안

1) 종합점수는 90.34점으로 2007년에 비해 시설간 상향 평준화 경향이 나타났으나,

일부 지표에 대한 개선노력이 필요하다.

아동복지시설 체의 평가 종합 수는 평균 90.34 이며 표 편차는 7.82 으로

2007년 평가결과(평균 87.24 , 표 편차 9.04 )와 비교하면 소폭이지만 상향 평 화

되었으며, 시설간 편차는 다소 어들었음을 알 수 있다. 국 평균 수와 비교하면,

2007년에는 서울시 평균 수가 국보다 0.12 낮았으나, 2010년에는 서울시 평균

수가 국보다 1.92 높아져 그간 서울시 아동복지시설의 운 개선노력이 있었음을

알 수 있다.



2007년 평가결과와 세부지표별로 비교하면, 64개 지표 11개 지표를 제외한 법인

자부담 비율, 후원 비율, 운 철학 장기 사업계획, 직원충원율, 1인당 직원교육

비, 직원업무 평가 등을 비롯한 53개 지표가 개선된 것으로 나타났고 체 으로는 평

균 5%p 상승하 다.

그러나, 안 검사 실시, 문업체를 통한 정기 인 소독, 직원 이(퇴)직율, 입퇴소

련기록 리, 신입직원 교육훈련, 직원행사 실시·참여, 생활지도원 1인당 아동수, 성교

육 로그램의 실시, 아동의 개인정보 분리보 , 지역주민에 시설개방, 실습교육 실시에

한 평가 결과가 3년 평가와 비교하여 개선되지 않아 이와 련하여 시설의 보완

노력이 추가 으로 요구된다.

2) 지방이전시설에 대한 운영개선 및 지원이 필요하다.

지방이 시설은 서울시 지원이라는 이유로 소재하고 있는 지자체의 조(공익근무

요원 배치 등)에서 배제되고, 서울시에서는 지원은 하고 있으나 원거리에 있어 여러

가지 면에서 소외되고 있다는 어려움을 토로하고 있다. 한, 지방이 시설은 건물이

노후되고 종사자가 부족해도 아동 수가 기 때문에 한정된 산에서 개선의 여지가

부족하고, 시설일부가 유휴공간으로 남아있는 실정이다.

실제 평가결과에서도 지방이 시설의 평가 종합 수가 85.39 , 서울시 소재시설이

91.82 으로 지방이 시설이 6.43 낮게 나타났다. 한, 정원 비 원 충족율에 있

어서도 서울시 소재시설은 81.99%인데 반해, 지방이 시설은 49.95%로 나타나 그 차

이가 매우 컸다. 지방이 시설 에서도 특히 정원 비 원이 미달되고 있는 시설에

한 운 개선 지원방안 마련이 필요하다.

구분 개소수 평균 표준편차 최소값 최대값

평균비교

F값 유의확률

평가결과

종합점수

서울시 소재 30 91.82 5.09 71.68 98.75

5.203 0.028지방 소재 9 85.39 12.69 52.44 94.26

합계 39 90.34 7.82 52.44 98.75

정원

충족율

서울시 소재 30 81.99 14.33 38.75 100.00

27.176 0.000지방 소재 9 49.95 21.56 27.50 100.00

합계 39 74.59 21.02 27.50 100.00



3) 종사자 배치기준의 강화가 필요하다.

재 아동수에 따라 종사자가 배치되고 있는데, 보육사의 수가 아동수에 비해 부족

하여 운 에 어려움을 겪고 있다는 의견이 많았다. 재 아동복지법 시행령의 배치기

에 따르면, 아동양육시설의 경우 보육사가 10인 미만이 1인, 10인이상 30인 미만은

2인 등으로 제시되어 있는데, 실 으로는 어도 아동 7~8명에 1인은 배치되어야

정하다는 것이 장 종사자의 의견이었다. 특히, 30인 이하 시설의 경우 직원 수가

무 어 운 에 어려움을 겪고 있으므로, 소규모 시설에서도 기 운 에 필요한

정 수의 직원이 배치될 필요가 있다.

한, 사무원 지원기 이 재 아동수가 50명 이상인 경우에만 사무원이 배치되도록

하고 있어, 보육사가 아동양육업무와 사무행정업무를 병행하고 있는 등 사무의 문성

부족 업무과다가 우려되고 있다. 간호사의 경우에도 아동이 30명 미만인 경우에는

배치되고 있지 않아 아동시설에서는 기본 인 아동간호가 이루어져야 하므로 간호사

의 배치가 필요하다.

한편, 보호치료시설의 경우 시설특성이 반 되지 않은 인력배치기 과 산 때문에

운 의 어려움이 있었다. 학교도 가지 않고 24시간 함께 생활하기 때문에 아동당 직원

수의 비율이 더 높아져야 하고 식비도 증가되어야 하나 양육시설의 보육사 배치기

보다 다. 한, 정신건강상의 문제가 일상 으로 일어나기 때문에 정신건강 스크리

닝이 입소시 의무 으로 이루어지도록 해야 하고 치료사의 배치도 의무화해야 한다.

4) 자립준비 및 퇴소아동관리의 활성화와 시설유형별 특성화가 필요하다.

자립 퇴소( 정)아동에 한 시설의 지원에 한 평가결과, 자립지원 로그램을

실시하고는 있으나 아동 연령별· 역별로 자립내용을 구체화하고 있는 시설은 66.7%,

개별아동에 한 자립계획이 수립되어 있는 시설은 61.5%로 낮게 나타났다. 한, 자

립지원 담요원을 배치하고 있는 시설은 65.6%, 퇴소아동 사례 리 기록을 실시하고

있는 시설은 72.7%로 낮은 편으로 나타났다. 자립 퇴소아동에 한 실질 인 지원

을 해 개별시설의 추가 인 노력이 필요함을 알 수 있다.

한편, 시설유형별(양육시설, 직업훈련·보호치료, 자립지원시설) 퇴소아동 형태를 살펴

보면 자립지원시설은 퇴소아동의 82.67%, 양육시설은 퇴소아동의 73.67%가 취업 진



학을 하는 반면, 직업훈련 보호치료시설은 퇴소아동의 13.33%만이 취업 진학을

하는 것으로 나타났다. 그 이유로는 직업훈련 보호치료시설은 소년보호 6호 처분아

동에 한 감호 탁을 수행(직업훈련시설은 체 아동 일부가 해당됨)하면서 단기

간(6개월) 동안 취업 진학을 유도하는데 한계가 존재하는 것으로 추측할 수 있다.

직업훈련시설은 재 직업훈련에 한 지식과 기능습득의 훈련 이외에 상담 등 보호

치료 근의 필요성이 동시에 존재하므로 이에 한 시설의 역할을 명확히 재정립

할 필요가 있다. 한, 양육시설에서의 자립지원계획 서비스가 자립지원시설과의

연계성이 부족하다는 의견이 있으므로 시설유형간 서비스 연계의 강화가 필요하다.

5) 직원이퇴직율이 높아 시설운영에 부정적인 영향을 미칠 수 있으므로 직원처우개선

및 비전공유 등의 노력이 필요하다.

아동복지시설의 직원 이퇴직율( 재직원수 비 이퇴직수)을 살펴보면 최근 3년간

원의 75.1%가 이(퇴)직하 고, 이퇴직율이 100% 이상인 시설이 11개소에 달하는 것

으로 나타났다. 한, 2007년 평가결과 직원 이(퇴)직율은 66.89%인데 반해 더욱 높아

졌고, 타 시설유형인 장애인생활시설의 이퇴직율(2010년 평가결과)은 41.42%로 나타나

아동복지시설의 이퇴직율이 상 으로 높은 것을 알 수 있다.

이퇴직율이 높으면 업무의 연속성과 시설운 의 노하우 축 에 부정 인 향을 미

칠 수 있으므로, 아동복지시설의 직원처우 개선, 체계 인 인사 리와 개별시설의 비

미션을 공유하는 등의 노력을 통해 이퇴직율을 낮추는 방안을 강구해야 할 것

이다.

6) 인력의 전문성 향상을 위해 교육비 지출규모가 확대되어야 한다.

아동복지시설의 직무 련 자격증 소지 직원비율이 2007년 80.76%에서 2010년 83.56%

로 증가하 고, 시설에서 제공하는 직원의 1인당 평균 교육비도 2007년 평가시 127,550

원에서 2010년 141,702원으로 소폭 상승한 것을 볼 때 인력의 문성 향상을 해 노력

하고 있음을 알 수 있다. 그러나, 타시설 유형과 비교해 보면 2009년 종합사회복지

직원1인당 평균교육비 341,565원( 로그램 자문비를 제외한 내·외부 교육활동비로 동일

기 용시)으로 나타나 아동복지시설이 종합사회복지 의 1/3 수 에 불과하여, 아동



복지시설에 종사하는 직원교육에 좀더 투자할 필요가 있음을 알 수 있다.

직원교육을 통한 자질향상과 직무만족도 증진은 아동의 직 인 복지서비스 향상으

로 직결되는 사항이므로 이에 한 필요성을 인식하는 계기가 되어야 할 것이다. 특히,

아동에게 부모를 신하여 주양육자의 역할을 하는 생활지도원이 아동을 충분히 이해

하고 아동욕구에 민감하게 반응하는 양질의 양육을 할 수 있도록, 양육훈련 코칭, 아동

발달, 상담․심리 등과 같은 생활지도원 교육을 한 교육비 지출 확 가 필요하다.

7) 아동·연고자 상담의 내실화 및 아동의 개별기록에 대한 관리가 강화되어야 한다.

아동 가족·연고자 상담이 실제 아동에 제공되는 서비스계획과 사례 리에 반

될 수 있도록 실질화되어야 한다. 아동상담이 사례 리의 일환으로 이루어지지 않고

있으며, 상담결과가 아동의 서비스내용이나 진행과정 모니터링에 크게 활용되지 않는

경우가 있다. 상담은 서비스 계획과 모니터링을 한 도구로 활용되어야 하는데, 주기

상담을 채우기 한 것이어서는 곤란하다.

아동복지시설에서의 아동에 한 개인별 기록이 사례 리의 틀(입소상담 기

응, 학교 직장, 재정, 자립계획, 퇴소 등) 내에서 정리되지 못하고, 로그램별로 기

록되거나 보육일지, 상담일지 등에 흩어져 분 으로 이루어지는 경우가 많았다.

한, 실제로는 제공되는 서비스에 한 기록이 락되거나, 시설마다 양식이 상이하여

기록의 구체성과 충실성의 차이가 크다. 이에 한 책으로 기록의 복 락을

방지하도록 공통 인 기록 양식이 제공되고, 기록한 내용이 서비스 제공계획 수립시

기 자료가 될 수 있도록 체계 으로 리되어야할 것이다.

8) 가족·연고자가 있는 아동을 위한 시설방문프로그램을 강화하고, 지역사회 시설개방

에 대한 인식전환이 필요하다.

과거에는 가족·연고자가 없어 시설에 입소하게 되는 경우가 많았으나, 최근에는 가

족·연고자가 있는데도 불구하고 양육할 수 없는 환경에 처한 아동이 입소하게 되는

경우가 많다. 그리하여, 가족·연고자가 있는 아동의 원가족과의 계망을 활성화하여

아동발달에 정 인 향을 미칠 수 있도록 하고 장기 으로는 가정에 복귀하게 하

는 것이 아동복지시설의 큰 과제가 되고 있다. 하지만, 가족·연고자의 시설방문 로



그램에 한 평가결과 ‘연고자가 있는 아동 50% 이상이 참여된 로그램 실시결과

와 결과에 따른 평가보고가 있다’에 해당하는 시설이 체의 69.2%만이 해당되었다.

이는 가족들의 비 조로 인해 시설방문 로그램의 수행이 실 으로 어렵다는 의견

이 있으나 그 취지를 고려하여 볼 때 시설의 노력이 좀더 필요함을 알 수 있다.

한, 지역주민을 한 시설 개방이 미흡한 것으로 나타났는데, 아동복지시설 특성

상 개별시설의 운 방침에 따라 시설개방에 한 인식이 상이( 를 들어, 외부인의 잦

은 기 방문이 아동 발달에 부정 인 향을 미칠 수 있다는 우려 등)함에 따라 나타

난 결과로 추측된다. 일부 시설에서는 동일법인 산하시설 내에서만 시설간 교류를 하

고 있는 경우가 있어, 시설개방의 범 를 지역사회 지역주민으로 좀 더 확 할 필

요가 있다.

9) 전문 자원봉사자의 발굴 및 정기적인 봉사활동을 독려해야 한다.

아동복지시설의 자원 사자 실인원 수는 연평균 772.57명, 직원1인당 자원 사자수

는 평균 40.61명이었다. 이를 타 시설유형인 종합사회복지 자원 사자 황과 비교

하여 보면(2009년 평가결과 참조), 종합사회복지 의 자원 사자 실인원수는 연평균

687.14명으로 아동복지시설의 자원 사자가 더 많은 것으로 나타났다. 하지만, 총 자원

사 시간은 아동복지시설이 7,035시간인 반면, 종합사회복지 은 16,171시간으로 아동

복지시설보다 2배 이상 많은 것으로 나타났다. 이를 볼 때 아동복지시설이 자원 사자

는 많으나 사시간은 은 편으로 일회성 자원 사가 많은 것으로 짐작 한다. 이는

아동의 성장발달 측면에서 볼 때 정기 인 자원 사자의 활용( , 학습 자원 사자)이

요할 것으로 사료되므로 문 자원 사자의 발굴과 더불어 꾸 한 사활동을 독려

하기 한 다양한 방법들을 강구해야 할 것이다.

부록 1. 우수사례 모음

부록1. 우수 사례 모음


2010년 아동복지시설 평가관련 우수사례 현황

○ 아동사례 리에 한 수퍼비 체계의 활용

(서울SOS어린이마을, 조용선, 2692-0253, [email protected])

○ 아동학습 증진을 한 「개별학습실」설치·운

( 락보린원, 두남진, 778-8533, [email protected])

○ 퇴소자 자립지원시설 「성모형제의 집」

(성모자애 보육원, 차 자, 937-6900, [email protected])

○ 여성자존감 향상을 한 「엄마되기 로그램 」

(마자 로센터, 이은정, 832-5796, [email protected])

○ 함께 계획하여 떠나는 가족 여행

(애향아동복지원, 김명숙, 054-435-0775, [email protected])



아동 사례관리에 대한 수퍼비전 체계의 활용 [학대유형 및 문제사항에 따른 개입방안 중심]

시 설 명 서울SOS어린이마을

사례관련 담당자 조 용 선연락처 02-2692-0253

e-mail [email protected]

1. 추진배경

- 서울SOS어린이마을은 입소하는 아동들에게서 나타나는 문제 양상에 맞춰 아동

개별 지원 서비스를 제공하여 왔다.

그러나 최근 심리․정서 으로 복합 인 문제를 안고 입소하는 학 아동들은

변하는 사회에서 발생하는 다양하고 인 환경에 의해 반 인 발달상

의 문제와 함께 심각한 문제행동을 보이는 경우가 있어 시설 내 서비스 개입에

도 불구하고 직원들이 아동에 한 양육 업무 인 어려움에 부딪치는 상황

이 두되었다.

학대유형 명수 (%)

신체

25%

정서

12%

성

14%

방임

49%

서울SOS어린이마을입소아동중 학대유형

신체학대 11 25%

정서학대 5 12%

성 학대 6 14%

유기 및 방임 21 49%

합계 43 100%

[표1] 서울SOS어린이마을 입소아동 중 학대유형



시설 내 차 학 아동들의 입소 비율이 높아지면서 기 의 상황에 따른 아동

문제에 한 문 인 개입방법과 사례 리 방안에 한 필요성을 직원들 간

인식하게 됨으로써 아동들의 문제에 따른 사례 리 방안에 하여 내부 으로

직원 간 사례회의를 통한 내부 수퍼비 을 실시함은 물론 더 나아가 아동의 학

유형에 따른 문 외부 수퍼비 을 받아 아동의 개입에 한 사례 리 방

안을 마련할 수 있는 요한 계기가 되었다.

2. 사례개요

○ 목적 및 목표

- 심리․정서 인 어려움을 겪는 아동들의 사례 리부분에 하여 직원들 간의 업

무 인 의사소통체계 구축을 기반으로 하는 내부 수퍼비 과 아동의 학 유형

문제 상황에 따른 외부 문기 과의 연계에 따른 외부 수퍼비 을 통해 기

내 아동개입의 문성 확보 서비스의 질을 향상시켜 아동의 건강한 발달을

돕도록 함.

○ 주요 추진내용 및 추진과정

1) 추진내용

① 기 내 간 사례회의를 통한 내부 수퍼비 체계 구축

- 아동 개별 문제 상황에 한 사례를 하면서 가지게 되는 여러 의문이나 어려움

을 기 내 사례회의에서 직원 간의 자유로운 의사소통을 통해 아동들의 서비스

에 개입 할 수 있도록 하여 아동들의 개입방법을 검하고 공유할 수 있도록 함.

② 아동의 문제 유형에 따른 외부 문기 을 통한 외부 수퍼비 체계 구축

- 학 유형 문제사항에 따른 외부 문기 과의 연계를 통하여 외부 문 수퍼

비 을 받고 아동들에 한 서비스 개입에 한 검 평가를 받을 수 있도

록 하여 아동 리에 한 서비스의 질 향상 문성을 강화시키도록 함

2) 추진과정

① 내부 수퍼비 (직원․동료간 수퍼비 , 부서장 수퍼비 )



- 아동 련 문제 사항에 한 사례회의를 통하여 의견을 나 고 간 아동들의

개입 방안에 하여 논의 하고 의사결정 함 [아동사례회의(양육자 련담당

자), 상담 사례회의(상담 내 개별 수퍼비 ), 사례 련 conference 회의]

② 외부 수퍼비 (외부기 을 통한 문수퍼비 )

- 학 유형 문제사항에 따른 외부 문기 에서의 수퍼비 을 통해 검 평

가를 받고 개입 받을 수 있도록 함[학 유형 문제사항에 따른 계기 연계]

[표2] 서울SOS어린이마을 수퍼비전 체계활용

접수

대상아동

- 신규입소아동

- 기존아동

신입아동상담(개입상담)

1. 연고자 상담

2. 선생님 상담(학교생활)

3. 이전 거주지 상담

내부

수퍼비전

외부

수퍼비전

기존아동(개입상담)

1. 의뢰(어머니,직원,기타)

↓

사정사례관리 사전준비

- 대상자구분

사례회의를 통한 대상아동 구분

1. 일반대상아동

2. 특수관리대상 아동

↓

서비스

기획

계획단계

- 욕구 파악 및

계획수립

- 욕구 및 문제에

따른 사례관리

계획수립

1. 목표, 서비스 내용 평가계획 수립

2. 사전검사 실시

3. 사례회의

↕

개입

서비스 실행

- 계획에 따른 사

례관리 실행

1. 아동의 자원조사

2. 정보제공

3. 변화된 욕구 파악

4. 아동에게 제공되어야 할 서비스와

중단될 서비스 구분

5. 사례회의

↕

점검

(중간 및

결과)

모니터링 욕구 재사정 및 모니터링

↓

평가 1. 서비스진행과정 평가

2. 목표달성평가



○ 장점 혹은 기대효과

- 심리․정서 인 문제를 갖고 있는 아동에 하여 양육자 담당자들이 기

내에서 이루어지는 서비스개입에 한 진행과정 아동 지원 사항에 한 방

법을 함께 논의하고 의견의 공유 합의도출 과정을 통해 서비스에 한 효율

성 효과성을 높일 수 있음.

- 직원간의 내부 수퍼비 을 통해 아동에 한 책임 업무 인 부담감을 해소

하고 서로 지지할 수 있는 의사소통의 장이 마련됨으로 업무 인 소진을 방

할 수 있음.

- 아동의 학 유형 문제사항에 맞는 외부 문기 과의 조요청 교류를 통

해 아동서비스에 한 업무수행에 한 평가와 문제유형에 따른 개입 방안에

한 문성을 확보할 수 있음.

3. 성과 및 개선과제

○ 추진성과

- 아동의 문제행동에 한 개입에 하여 기 내 아동 련 담당자간 함께 의견

을 나 며 아동의 성장을 돕는다는 하나된 마음을 가지게 되면서 동료 간의 유

감을 가질 수 있고 의견을 공유하며 함께 아동을 키우고 성장시킬 수 있다는

자부심을 가질 수 있었음.

- 아동에 한 기 내의 학 유형 문제사항과 련된 문 외부기 과의 연계를

통하여 외부 문 수퍼비 을 받고, 아동들에 한 서비스 개입에 한 검

평가를 받아 아동의 사례개입에 하여 문성이 확보되었다는 믿음을 가지게 되

었고 아동의 문제행동 시 해결방법에 한 다양한 지원체계를 가지게 되었음.

- 기 내 심리․정서 인 어려움을 겪는 아동의 사례 개입 방안에 하여 지역

사회 내 유 기 을 통한 문제해결 방안을 찾으려 하는 기 의 극 인 태도

로 인해 내 기 들 내에서 기 에 한 정 인 시설 이미지를 제고할 수

있는 기회를 마련하게 되었음.



○ 사례의 차별성

- 아동문제 개입에 한 직원 간 사례회의를 통한 직원간의 의사소통의 장 마련.

- 아동의 문제에 하여 외부기 연계를 통한 수퍼비 지원 력체계 구축.

- 지역사회 내의 시설에 한 정 인 이미지 제고의 기회 마련.

○ 향후 과제

- 학 유형 문제사항에 따른 유형별 수퍼비 을 통해 사례에 한 정보 공유

구조화 필요.

- 기 내의 수퍼비 에 한 체계 인 차 규정 등을 만들어 정례화 시킬 수

있도록 함.

- 정기 이고 연속 인 수퍼비 을 해 외부 문기 의 확 를 통한 지속 인

지원체계 마련 필요.

- 학 유형 문제아동에 한 지역사회 네트워크를 통한 공동사례 리 시스템

도입 필요.



아동학습증진을 위한 『개별학습실』설치운영

시 설 명 영락보린원

사례관련 담당자 두 남 진연락처 02-778-8533


1. 추진배경

- 아동양육시설인 락보린원에는 아동 80명과 직원25명이 함께 살아가고 있다.

부분의 학령기에 속한 아동들로 학습능력을 향상시키는 것은 매우 요한 과

제이며 이를 해 매주 70여명의 학습자원 사자가 97명의 아동들의 학습을 지

원하고 있다. 그러나 이러한 요성이 요구됨에도 불구하고 시설의 학습여건은

매우 열악하여 부분의 아동들이 공동식당이나 아동들의 생활숙소를 옮겨 다

니며 학습을 실시함으로 그 효과성은 물론 생활아동들과 학습 사자들의 불만

을 래하고 있는 것이 실이었다.

이에 아동들의 학습여건을 완화시켜 아동들에게는 학습능력향상과 자원 사자

들에게는 체계 인 학습지도, 생활인들에게는 사생활을 보호하여 안정된 생활을

보장할 수 있도록 개별 학습실의 설치가 추진되었다.

2. 사례개요


1) 목

- 개별학습실 설치를 통하여 아동들의 학습여건을 완화시키며 이를 통해 아동들

의 학습능력향상을 증진시키며 생활인들의 사생활을 보호하여 가정 분 기의

안정된 생활을 보장하도록 한다.

2) 목표

- 개별학습실을 이용하여 아동들에게는 학습에 한 욕구와 집 도를 향상시키며

이를 통해 아동개인의 성 을 향상시킨다.



- 아동학습을 지원하는 자원 사자들에게는 체계 이고 진 인 학습을 실시하

여 그에 한 효과성을 향상시키다.

- 개별학습실 이용을 통하여 아동숙소 활동실을 확보함으로 아동의 휴식

활동들을 더욱 원활하게 하도록 한다.


1) 욕구조사

- 아동, 종사자, 자원 사자를 상으로 학습실 공간에 한 욕구실시

2) 설계 산작성

- 가상설계도를 작성하고 이에 따른 가상 산을 산출함

3) 기 조성

- 후원자를 모집하여 학습실의 필요성을 설명하고 이에 한 지원을 받음.

- 운 체인 락사회복지재단으로부터 추가부족분의 지원을 약속받음.

4) 공사업자선정

- 나라장터를 이용하여 0000을 공사업체로 선정.

- 설계도와 공사 액을 최종확정하고 계약을 함(2010년 4월 2일).

5) 공사실시

- 2010년 4월 2일 착공을 실시하여 당해 5월 4일 완공함. (총면 108㎡/개별학습

실 6실, 일반학습실 1곳/학습실별 에어컨, 유리칠 , 책상, 의자설치).


- 개별학습실 운 을 통해 아동개인별 학습지도가 가능하게 되었으며 이는 아동

의 집 력향상과 성 향상의 결과를 래할 것으로 상된다.

- 개별학습실 앙에 별도의 학습공간을 확보하여 아동의 학습에 한 욕구가 있

을시 언제든시 사용가능하게 하 으며 이는 아동들에게 자율 인 학습태도를

형성시켜주고 인지능력향상에 도움을 것으로 상된다.

- 학습공간부족으로 아동숙소 각종 활동실이 사용됨으로 다수 생활아동들의

휴식을 방해하고 각종활동에 제한을 주었던 기존의 문제를 해결하며 이를 통해

아동들의 안정된 생활과 각종 활동에 많은 도움을 것으로 상된다.

- 학습공간의 열악함으로 집 력 하와 효과성 하에 한 자원 사자들의 불만

을 해소하고 별도의 공간에서 1 1 학습을 진행함으로 체계 인 교육이 진행되



어질 것으로 본다. 이는 자원 사자들의 사에 한 욕구를 증진시키며 아동들

에게 학습뿐만 아니라 정서 인 면에서도 정 인 향을 것으로 상된다.


○ 추진성과

1) 양 성과

- 개별학습실 6곳(최 수요인원 28명), 일반학습실(최 수용인원24명)을 통해 1회

최 52명, 매주 364명의 아동들이 학습실 사용이 가능하며 하루 2회 이상 사용

이 가능함으로 총 728명의 아동들이 학습실을 이용할 수 있다.

2) 질 성과

- 개별학습실 이용을 통해 아동들의 학습에 한 집 력이 향상되고 학습시간이

늘어나 효과 인 결과를 도출하고 있다.

- 학습공간과 생활공간이 분리됨으로 아동과 담당교사, 학습자원 사자들의 만족

도가 향상되고 있으며 이를 통해 타 활동까지도 원활하게 진행되고 있다.

- 개별학습실과 함께 일반학습실을 개방함으로 자원 사자와의 학습은 물론 개인

학습에 한 욕구아동에게 학습의 기회를 제공하여 스스로 공부할 수 있도록

한다.


- 타 시설의 학습실 형태가 체 아동을 심으로 설계된 집단형 도서실 형태

다면 본 시설의 학습실을 개별화하여 개인공간을 확보하여 주었으며 일부는 기

존의 집단형 도서실을 유지하여 자유로운 학습을 할 수 있도록 설계되었다. 이

를 통해 모든 시설의 고민 에 하나 던 학습실 공간을 확보하게 되었고 아동

개인별 학습으로 그에 한 효과성도 향상하게 되었다. 한 기존형태의 집단형

도서실을 소규모로 구성하여 스스로학습에 한 욕구가 있는 아동들에게 공간

을 제공함으로 사자와의 학습과 개별 학습이 가능한 공간을 확보하게 되었다.

- 개별학습실내에는 쾌 한 화경을 하여 갈 실마다 닥터시설과 에어컨을 설치

하여 아동들로 하여 개별학습실을 선호하도록 하 다.



○ 향후 과제

- 좀 더 아늑한 학습실 공간을 확보하기 해 이용자들의 꾸 한 피드백을 실시

하며 이를 토 로 진 인 시설투자를 하여야 한다.

- 개별학습실이 아동들에게는 은 한 공간이 될 수 있음으로 아동들의 안 확보

를 한 교육과 심이 필요하며 상 으로 아동들이 학습실을 자유롭게 사용

할 수 있도록 제도 인 연구가 필요하다.

4. 참고자료

개별학습실전경 일반학습실

개별학습실내부 학습실이용모습 유리칠판



퇴소자 자립지원시설 성모형제의 집

시 설 명 성모자애 보육원

사례관련 담당자 차 영 자연락처 02) 937-6900


1. 추진배경

- 부모를 잃었거나 경제 , 정신 어려움으로 가정에서 따뜻한 보호를 받지 못하

는 아동들이 사회의 도움으로 성모자애보육원에서 보호를 받으며 살다가 아동

복지시설 규정에 의해 만 18세가 되면 퇴소하게 된다.

이로 인하여 청소년들이 독립 인 삶을 하게 되는 다른 유형의 고 험

청소년 집단이 발생하게 되는 것이다. 만 18세의 청소년 후기, 성인 기로 다

양한 과업을 갖게 되는 환 시기의 시설 퇴소자들을 하여 다양한 방법으로

자립을 도와 정서 도덕 안정을 찾을 수 있도록 2003년 7월 17일 성모자애

보육원 퇴소자를 한 사무실을 구축하고 자립지원 시설로 퇴소자 만남의 장소,

휴식처 역할을 하는 성모형제의 집을 마련하 다.

2. 사례개요


1) 목

- 자립지원을 통하여 사회에 정착하게 한다.

2) 목표

- 상담활동을 통하여 문제 을 찾아내고 도움이 필요한 부분을 모색하여 다.

- 학등록 을 액에 계없이 한 학기 지원한다.

- 주거공간을 3년간 확보해 주어 목돈마련에 도움을 다.

- 창업지원을 통하여 경제 , 정서 도움을 다.

- 결혼과 가정생활에 따르는 부모역할을 극 으로 도와 다.



- 퇴소자 정기모임을 월1회 할 수 있도록 지지해 다.


항목 추진내용 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 추진사례

1 상담, 취업 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 다수

2 학비지원 1 1 1 2 총 5명

3 자립관운영 1 1 1 2 총 4가구

4 창업지원 1 1 1 총 2,500만원

5 부모역할 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 다수

6 정기모임 수시 12 12 12 12 12 12 12 월1회×7년간

7 방문, 위문 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 수시 다수

1) 상담 취업알선

- 2003년 7월 17일 개소하여 300여명의 퇴소자들의 주소록 만들기, 연락이 가능한

사람들을 만나 상담을 시작하고 필요한 부분의 도움을 주고자 먼 취업알선으로

00 자(주) 3명, 00공장에 2명을 기술공으로 일자리를 마련해 주고, 그 외에 조리

사자격증 취득 1명, 운 면허취득 6명에게 수강료 지원으로 시작을 하 다.

2) 학등록 지원

- 액에 계없이 학기 한 학기를 2005년 1명, 2008년 1명, 2009년 1명, 2010

년 2명을 지원하 다.

3) 자립 4가구

- 의정부 1곳, 상계1동 1곳, 세검정1곳 마련하여 각 집에 2명씩 3년간 생활하게

하며 아기를 낳아서 열악한 환경에 있는 1가구에게 셋집을 무료 여함으로

월세 자 을 축하여 세자 을 마련하게 하고 있다.

4) 창업지원

- 독서실 운 에 1000만원, 디자인회사 운 1000만원, 채소가게 리모델링에 500만

원을 지원하여 창업에는 큰 액수가 아니지만 경제 지원을 통하여 정신 안

정을 도출할 수 있었다.



5) 부모역할

- 친척과 인척이 없는 퇴소자에게 부모로서 배우자와의 상견례, 결혼자 , 때로는

신랑, 신부 혼례복장 마련, 사진촬 , 신혼여행에서 돌아 왔을 때의 신행 식

등 결혼에 따르는 식을 챙겨 다.

- 나아가 애기를 출산할 경우 기 귀, 미역, 옷가지를 비해주고 돌잔치에 돌반

지를 비하여 참석하고 함께 기쁨을 나 다.

- 명 날 설날, 추석, 연말에 시집, 는 친정집이 되어서 음식을 장만하고 아침

9시 ~ 밤10시까지 인사를 받고 서로가 함께 모여서 즐겁게 지낼 수 있도록 부

모의 역할을 행한다.

6) 정기모임

- 퇴소자들 스스로 월 1회 모임을 마련하여 월평균 30여명의 참석자들끼리 회비를

거두어 녁식사를 함께 하고 서로간의 친목을 도모하고 서로의 소식을 나 며,

소사를 의논하면서 형제의 정을 돈독히 하고 있다.

7) 방문, 문

- 꽃동네 연 2회 방문, 생일잔치, 연말 불우이웃돕기, 환자방문 등을 하며 서로의

유 감을 키우고 연결고리가 되어 어려운 가운데 서로 희망을 가지고 기쁨으로

살아 내려 노력하는 모습을 볼 수 있다.


- 언제든지 어떤 상황에서든지 항상 연락할 수 있고, 찾아가서 자신의 신상이나,

문제 등을 논의할 수 있는 곳이 있다는 것부터가 방상담 치료 상담의

효과에 직 인 효과가 있다.

- 부모의 역할을 하는 군가가 있어서 늘 자신을 바라고, 믿어주고 지켜보고, 항

상 편한 마음으로 찾아가 이야기를 나 수 있고, 고향과 같은 곳이 있다는 희

망을 가지고 살 수 있다.

- 정기모임을 통하여 연결고리가 되어 서로에게 활력소가 되고 있다. 바쁘고 어려

운 환경에서 개인 으로 연락하여 만나기 어렵더라도, 월 1회 정기모임이 있어서

자연스럽게 많이 모일 수 있는 기회가 되고 모일 장소가 있다는 것이 든든하다.

- 4가구의 자립 운 을 통하여, 가정을 꾸린 1세 의 주거가 원만히 해결되었다.



덕분에 월세 액을 축하여 세자 마련의 기반을 통하여 좀 더 안정 인

주거형태 마련의 희망을 가질 수 있게 되었다.


○ 추진성과

- 학등록 지원을 통한 정 자신감을 획득한 형제가 학 졸업 후 학원

을 다니고 있으며 4년제 학 학과에서 1명 뽑는 교환학생으로 선정되어 필

리핀 1명, 미국 1명에 어학 연수과정을 하고 있다.

- 취업알선을 통하여 견의 자리에서 안정된 생활을 도모하고 있는 사람이 소수 있다.

- 성모형제의 집은 이제 퇴소자들의 집으로 정착이 되어 명 이 되면 30~40명이

다녀가고 1년에 한번이라도 다녀가는 인원은 70여명 정도가 된다.


- 퇴소자를 해서 공동창업을 하기도 하고 기숙사를 원내에 마련하여 공동생활

을 하는 것과 달리, 성모형제의 집은 ‘원룸’이라는 독립 인 자립주거 기반을 세

워 으로써 자립과 사회정착에 빠르고 효과 사례로 볼 수 있다.

○ 향후 과제

- 원룸에는 2명 이하로 제한하여야 한다. 원룸에 3명 이상의 공동생활은, 시설의

연장과도 같은 공동생활에서 오는 거부감으로 나태함마 나타난다. 그러므로 1

원룸에서의 3명 이상의 수용은 자립의 마음가짐으로 불편해 하는 부분이 있으

므로 바람직하지 않다.

- 성모형제의집 상은 지속 인 사례 리가 필요하다. 성모자애보육원의 모든 퇴

소자가 상이긴 하지만, 실질 인 자립의 욕구가 높고 열심히 노력하는 사람을

경제 인 부분에서 우선 으로 도와주고 자립의 의지가 약한 사람은 더 자주

만나면서 생활 사고방식을 개선할 수 있는 도움책이 마련되어야 한다.

- 원룸 기증자의 숫자를 늘려서 자립이 용이하게 한다.

- 가난한 사람에게 열려 있는 가톨릭사회복지 은행제도처럼 기 이 모아진다면

은행제도를 도입하여 제일 낮은 리로 빌려주고 그 이자로 군가에게 도움을

수 있는 기 제도를 마련한다.



여성 자존감 향상을 위한 ‘엄마 되기 프로그램’

시 설 명 마자렐로 센터

사례관련 담당자 이 은 정연락처 02-832-5796


1. 추진배경

- 본 기 의 상자들은 부분 미혼모 자녀이거나 가정폭력과 가정해체로 인해

불안 한 유아기와 아동기를 지내온 청소년들이다. 따라서 정체감의 토 가 형

성되어야 할 가정환경이 매우 열악한 상태로 성장했다. 한 이들 부분의 학

교생활은 ·고등 과정은 물론, 등과정도 거의 경험하지 못한 상태에서 학교

에 籍( )을 두었더라도 도탈락과 제 되었다. 그러므로 기 학습이 완 백

지상태인 것은 물론, 자아정체감을 형성시키는데 큰 향을 미치는 교사와 래

집단과의 상호작용 같은 인 계 면에서도 정 인 경험이 없는 상태이다. 따

라서 이들은 자신의 삶에서 역할혼미와 의사결정에서의 계속되는 실패의 경험

으로 인해 수치심, 자존감의 결여, 소외, 자율성 상실 등의 부 응 증상을 보인

다. 한 이들은 부정 인 정체감을 형성시켜 반사회 인 집단, 불량집단, 일그

러진 웅들과 동일시하여 범죄, 비행 등의 일탈된 행동을 일으키기도 한다. 따

라서 이들에게 자신과 타인, 사회에 한 건강한 자아정체감을 형성시켜 건 한

시민으로 성장 하기 해 본 사업을 추진했다.

2. 사례개요


- 본 사업은 자아정체감 형성을 통해 청소년 자신이 자신의 삶에 주인공 의식을

가지고 주체 행동을 하기 한 기본 자질을 연마하게 해주는 것이다. 그러

기 해 기 학습을 통해 지 인 면에서 자아정체감을 형성하여 자신의 삶에



자신감을 갖게 한다. 한 동아리활동이나 교류활동을 통해 타인과의 계차원

에서 자아정체감을 이루며, 자원 사활동과 같은 나눔 활동을 통해 사회 역할

차원에서의 자아정체감을 이루게 한다. 한 직업훈련시설인 본 기 은 청소년

들에게 직업훈련교육을 통해 자격증을 취득하게 하여 자립의 기반을 마련함으

로써 자아정체감을 획득한다. 이러한 총체 과정을 통해 자신의 삶을 의미 있

고 주도 으로 살아가며 건 한 시민으로 성장 하기 한 기반을 마련해주기

함이다. 그럼으로써 밝은 세상을 만드는 하나의 삶의 주역이 될 것이다.

첫째, 기 학습과정을 통해 자기인식과 자아 존 감을 가지고 의미 있게 살아가

려는 가치 추구 차원에서의 자아정체감을 형성한다.

둘째, 개입 종결과 함께 문집발간을 통해 생활아동들의 자발성과 성취감을 획득한다.

셋째, 자신의 미래를 극 이고 정 으로 계획할 수 있는 기반을 마련한다.

○ 주요 추진내용 추진과정

1) Photo Essay

- 친환경 모티 를 이용한 그림 명상 활동을 통해 아이들 개개인마다 지난

온 시간에 해서가 아닌 앞으로 자신에게 다가올 비엄마로서의 삶에 해

의미 있게 상상하며 로 작성.

단계별 수업방법

1단계

정규 교육과정의 수업을 받지 못한 학생이 많아 기초교육을 위한 이해도가 많이 떨어져 기초

국어과목을 읽기, 말하기, 듣기, 쓰기로 분류하여 기초실력을 다지는데 주력하는 내용으로 수

업 진행한다.

2단계 올바른 언어사용을 위한 한글 표기법과 예절교육을 지도한다.

3단계에세이 작성을 통해 자신의 삶을 의미 있게 상상하여 글로 작성해 봄으로써 자기표현능력(의

사소통)이 향상되어 자신감을 갖는다.

- 작성순서

① 제시되는 사진을 우선 과 마음으로 감상한다.

② 주어진 주제 제목과 부연설명을 잘 듣고 숙지한다.

③ 앞으로 다가올 자신의 상황별 미래에 해 맘껏 상상해 보는 시간을 갖는다.

④ 형식에 제약을 받지 않고 자유롭게 로 표 한다.



2) Mind-map 활용

- 지도자가 제시하는 상황별 주제에 따라 작성한 을 바탕으로 개인별 마인드맵

으로 표 함으로써 생각을 정리한다.

- 횟수를 거듭할수록 자신을 정리하고 실을 직시하며 마지막단계에서는 목표가

생기고 목표를 뚜렷하게 표 가능하다(목표의식이 생긴다).

3) 넝쿨식물 에세이 & 친환경화장수 만들기

- 호박, 오이, 참외, 토마토 같은 넝쿨식물을 직 심고 가꾸어 식탁에 오르기까지

식물을 재배하면서 느 던 그때의 느낌들을 에세이로 남긴다. 많은 식물 에

넝쿨 식물을 선택하는 이유는 성장과정이 에 뛸 정도로 빠르기 때문에 인내

심이 부족한 상자들에게는 성장하는 모습을 으로 확인하면서 흥미를 불러

일으킨다.

- 에세이를 통해 처음 식물을 했을 때와 식물을 기르면서 차츰 변해가는 자신

의 모습까지 직 확인이 가능하다. 식탁에 오른 직 기른 채소를 보며 성

취감을 갖고 내 가족을 한 친환경 인 생각까지도 가능하게 한다.

(식물 심기→ 거름주기 → 물주기 → 풀 뽑기 → 지지 세우기 → 열매 찰 → 열매수확)

- 상자가 여자청소년임을 고려할 때 화장수 만들기 로그램은 상자에게 굉

장히 흥미로운 로그램이다.

- 친환경 인 재료를 이용한 화장수를 만들면서 외모에 심이 많은 청소년들에

게 건강하고 올바른 화장품의 사용에 해 정보를 제공할 수 있다. 한 재뿐

만이 아닌 미래의 자신의 가족을 해 친환경 사고가 가능해진다.


- 자신에 해 정 인 자아개념을 갖게 됨으로써 자아존 감이 향상되어 비행

행동을 지르지 않는다.

- 타인과 건 한 자아정체감 형성을 통해 건강한 성역할을 알고 건강한 가족 계

를 이룬다.

- 건 한 자아정체감 형성을 통해 자신의 인생목표가 무엇이며 자신의 행동의 방

향과 자신의 욕구에 해 명확한 인식을 갖게 됨으로써 자신의 목표에 한 노

력을 기울일 안다.

- 제시되는 이미지를 보고 생활아동들에게 스스로 상상하는 활동시간이 주어짐으



로써 수업에 한 거부감이 다.

- 수업에 참여한 상자들이 목차 순의 상황별 주제마다 고유 순서에 따라 읽어

보면 상자 개개인의 재 욕구와 상상한 미래를 엿볼 수 있다.

- 독해력 향상 로그램을 통해 지문을 읽고 내용을 이해하는 능력 한 향상된다.


○ 추진성과

1) 질 평가

- 자신의 생각을 로 표 하는 데 있어서 평소 입 주변에서 망설여지던 소극 인

태도가 매우 극 이고 자유로워짐을 느낄 수 있었다.

- 자신의 미래에 해 가정 꾸리기, 자녀출산, 양육, 책임감 등 구체 인 상상을 해

으로써 스스로에게 정 이고 변화되어 해진다.

- 일상 사용하는 언어 한 많이 순화되어 여성임을 받아들이는 계기가 되었다.

2) 양 평가

- 상황에 맞는 한 단어사용의 수도 증가됨을 엿볼 수 있었다. (수업자료 근거)

- 자존감척도와 자아정체성척도가 수업참여 보다 후에 향상함을 보 다.

(사 ․후척도검사결과)

- 자가수업평가에 있어 로그램 참여 후 스스로의 만족도 수가 높아진다.

(수업일지 근거)

- 표 력이 풍부해지고 어휘력이 향상된다. 따라서 2차 인 타자격증의 합격룰을

높인다.

(컴퓨터 련자격증 65%→85%, 미용 련자격증 85%→97%)

- 평균 독서량이 증가한다.



포토에세이를 통한 표현력의 변화 (수업자료에 따른 실제 예)

A

상황

개입전 아기에게 모유든 우유든 배고프지 않게 먹이면 된다.

개입후 내 아기에게는 모유가 좋다고 하니 꼭 모유를 먹이겠다.

B

상황

개입전 아기가 아프면 무조건 병원에 데려간다.

개입후 아기가 아프기 전에 아프지 않도록 좋은 것만 먹이고 좋은 환경에서 잘 키우겠다.


- 쓰기에 앞서 아이들에게 표 어에 한 개념을 설명하고 ‘바른 것 표기하기’

문제를 통해 평소 잘못 쓰던 낱말과 말을 수업 시간에 수정해 보도록 유도하

고 아이들에게 어휘의 다양함을 선보이고 실생활에서 충분히 활용될 수 있도록

숙지 시켰다.

- 상자 본인이 자신도 모르는 내면의 모성성을 발견하고 그것을 성장시켜 나가

는 기회를 제공한다.

- 자신의 변화되어가는 모습을 자신의 에세이를 통해 으로 확인할 수 있다.

- 수업참여에 해 거부감이 심한 몇몇 상자들에게는 충분한 의사소통 후 참여방

법을 변경하여 직 참여하기보다는 간 참여하는 방안(수업 비 시스템)을 모색

하여 상자의 욕구를 최 한 수용함으로써 로그램의 효과성 한 높일 수 있

었다.

- 상자들이 “가르친다. 배운다.”라는 느낌이 아닌 “함께한다. 하고싶다”라는 느

낌으로 참여 가능하다.

○ 향후 과제

- 본 기 의 특성상 상자들의 입소기간은 단기화되어간다. 처음 본 사업은

1년씩 3회기 로그램으로 계획되어 로그램에 참여하는 상자들이 로그램

기부터 종결까지 참여하기란 매우 어렵다. 이 로그램의 효과성은 작년 1회

기에 이어 재 2회기 째에도 에 띄게 나타나지만 본 목 을 100% 이상 살린

로그램으로 거듭나려면 무엇보다 실시되는 기간을 단축시키는 것이다. 기간은

최소화하고 효과성은 극 화하는 방안을 문가의 모니터링과 실무자들의 끊임



없는 회의를 통해 재 계속 모색 이다. 본 사업을 어떻게 하면 상자들의

생활 속에 녹아들어 일시 인 것이 아닌 지속 이고 생활화되는 로그램이 될

것인지 그리고 빠르게 변화하는 상자들의 욕구를 최 한 수용하면서 욕구에

맞는 변화 가능한 융통성 있는 로그램으로 발 시키려면 어떤 방법들이 있는

지 그것이 재 풀어야할 숙제이다. 무엇보다 상자들의 원 인 욕구인 부모

와의 계개선 로그램과 활동에 지가 넘치는 상자들에게 에 지발산의 기

회를 제공할 수 있는 동 로그램을 연계하여 로그램들이 잘 융합되어 상

자들이 건 한 시민 그리고 여성으로 성장하여 자립할 수 있도록 끊임없이 노

력할 것이다.



아동과 함께 계획하여 떠나는 가족 여행

시 설 명 애향아동복지원

사례관련 담당자 김 명 숙연락처 054-435-0775


1. 추진배경

애향아동복지원은 재 23명(결손가정 아동 8명, 무연고 아동 15명)의 아동들이 함

께 생활하고 있다. 요한 것은 가족 구성원 간에 사랑으로 결집된 안정된 환경 가운

데서 한 교육과 양육이 이루어져야 하나 시설 아동들에게는 이와 같은 기본 인

환경이 박탈되어 있다. 아동들의 성장 배경이 각각 다르며 일률 인 생활과 산만한 환

경으로 인해 아동교육과 양육에 최선을 다한다 할지라도 그 효과는 기 치에 미치지

못하는 편이다. 그러므로 일상에서 벗어나 아동들과 함께 계획하고 의논한 가족여행의

기회를 자주 가짐으로 서로간의 결집력을 키우고 사랑으로 하나가 될 수 있는 계기가

되고자 본 사업을 추진하 다.

2. 사례 개요


1) 가족구성원들 간에 사랑으로 하나가 되며 결집력을 키우고 공동체 의식 함양.

2) 책임감과 더불어 독립심 동심을 기르기 한 기회를 가짐.

3) 문화유 지 기념 견학을 통해 문화유산에 한 소 함을 깨닫고 애국심

을 가지게 함.

4) 후원자의 물심양면의 심 후원을 받고 지속 인 교류를 함.



○ 추진 과정 및 내용

1) 개요

인원 : 아동 원 22명 직원 6명과 후원자 2명

일정 : 2009. 7. 27 - 29.

여행지 : 경주 문화사 지와 칠곡 다부동 기념

숙박지 : 경주 보문단지 싱톤 리조트

탐방 문화유 지 : 박물 , 안압지, 능원, 첨성 , 불국사, 석굴암, 문무 왕릉,

다부동 기념

- 후원

심00 후원자 : 여행비 일부 지원하 고 리조트 숙박비 특별회원가로 할인 혜택 .

나00 후원자 : 신라, 통일신라시 의 역사미술 교육 등 아동 교육.

000 목사님 : 여행을 함께 하며 설교와 자문, 차량 지원.

2) 구성 및 역할

① 로그램 기획 : (과장, 학생자치회 회장 )

아동들이 인터넷 각종 매체를 통해 가고 싶은 여행지와 활동 로그램을

탐색하여 회의에 참석. 학생자치회 회장과 캠 담당 직원의 진행으로 함께 가족

여행지를 선정하고 계획.

② 지역사회 연계 : (시설장)

조할 후원자를 섭외하고 후원자와의 교류를 통하여 물질 지원과 로그램

진행 도움, 교통편을 제공 받음.

③ 로그램 진행 : (생활지도원)

2박 3일간 로그램별 진행을 아동․직원이 함께 진행 을 구성하여 실시.

3) 세부 진행 과정

애향가족 하계여행지 선정을 해 아동들과 선생님들이 함께 모여 가고 싶은 곳,

보고 싶은 것, 기타하고 싶은 것에 하여 이야기를 나 고 회의하 다. 의미 있

는 가족 여행이 되었으면 하는 바램에 문화유산에 한 소 함을 되새겨보는 시

간도 가져 보는 게 어떻겠냐는 선생님들의 제의에 동의하 으며, 최종 하계여행지

는 경주로 선정하 다. 세부일정은 여행지를 사 조사한 아동의 의견을 최 한 수

렴하여 다음과 같이 계획하 다.



활 동 명 세부내용

산책∘ 각조별로 자유롭게 리조트 주위 호숫가를 둘러보며 상쾌한

아침을 맞이한다.

예배드리기및

교훈

∘ 아침,저녁으로 목사님께서 성경을 통하여 일탈을 예방하고,

정직,사랑,희망의 바른 삶을 일러주신다.

∘ 정서의 순화 및 서로 돕고 양보하는 생활가짐을 위한 교훈

장보기 및

식사

∘ 아동들과 함께 먹거리를 마련하고자 시장을 둘러보고 신선한

식품과 가격을 비교하여 알뜰 구매를 유도

∘ 요리에 관심있는 아동들과 함께 식재료손질하기, 다듬기,

조리하기 등을 배우며 식사 준비를 함 (단, 중식은 외식하였음)

∘ 조별로 번갈아가며 설거지 및 주변정리를 하기로 함.

문화유적지

탐방

∘ 매일 문화유적지를 답사하고 문화유적에 대해 설명과 동시에

아동들이 여행 전 사전 조사한 내용을 바탕으로 각 조별로

발표한다.

역사미술

교육

∘ 이튿날 저녁 미술을 전공한 후원자님의 신라시대와 통일신라시

대의 주요미술작품에 대한 특징및 명칭을 알려준 후 관련내용

을 토대로 조별게임을 통해 학습의 효과를 높인다.

동심의

세계로

∘ 남는 여가시간과 식사준비시간에 대중가요를 선호하는 청소년

들에게 우리의 동요를 함께 배우며 불러봄으로써 정서적으로

아름다운 심성을 기르며 애향가족간의 화합을 다진다.

레크레이션

∘ 이튿날 저녁 사전에 준비한 레크레이션을 진행한다.

- 팀명과 구호를 정한다.

㉠ 소지품 잇기게임 ㉡ 다리 개수 맞추기

㉢ 풍선게임 ㉣ 역전게임- mc궁을 이겨라

신나는

물놀이

∘ 마지막날 오후, 안전수칙에 대해 설명한 뒤 준비운동을 마치고

실내수영장에서 신나는 물놀이를 한다.

전적기념관

견학

∘ 6.25 때 실제사용한 탱크, 전투기등이 진열되어 있는 전적기념

관을 방문하여, 6.25남침에 대한 역사를 바로 알고 우리나라를

위해 목숨바친 호국선열들에게 감사하는 마음과 전쟁없는 평화

통일을 기리는 마음을 가질 수 있는 기회로 삼는다.

나를

소개합니다

∘ “나를소개합니다” 라는 제목으로 내가 좋아하는것, 싫어하는것,

장단점, 나의 미래에 대해 이야기를 나눈 후 서로의 고민거리를

상담하기도 하면서 마음을 열어 놓고 대화의 시간을 가졌다.

평가 및 시상∘ 여행 마지막날 활동에 대해 평가를 하고 시상을 하였으며, 축

하와 동시에 상을 받지 못한 아동에게도 격려를 하도록 한다.

소감문작성∘ 2박 3일간의 일정에 대해 소감을 작성하고 아동들의 의견을

수렴하여 다음여행에 반영할 수 있도록 한다.



4) 최종 여행 일정표

구분 27일 28일 29일

7:00 기상 및 산책

8:00 아침예배 및 식사

9:00출발!

신나는 하계수련회

문화유적지 경주로!

유적지탐방

(첨성대, 불국사, 석굴암,

안압지)

평가 및 시상10:00

11:00 짐정리 및 퇴실

12:00경주 도착 및 점심식사

유적지탐방(문무대왕릉 및

점심식사점심식사13:00

14:00

유적지탐방(경주박물관,

대릉원)및

시장 부식구입

레크레이션

동요배우기

전적기념관 견학15:00

16:00신나는 물놀이

17:00

저녁준비 및 식사18:00

숙소도착

19:00 저녁예배

20:00 리조트 영화 제공

(작은영웅 데스페로)

역사미술교육

21:00 나를 소개합니다.

22:00 취침

5) 장점 혹은 기대효과

① 22명의 아동들이 함께 하계여행을 계획하고, 회의를 통하여 계획을 수립함으로

써 서로에 한 존 과 이해심을 키울 수 있었으며, 우애를 돈독히 하는 계기가

되었다.

② 사춘기에 들어선 아동들은 가정에서 보다는 래들과 보내는 시간을 더 즐거

워하고 의미 있게 생각할 수 있는데 캠 를 통해 가족에 한 소 함을 깨닫고

가정에서 느낄 수 있는 행복감을 회복하 다. 각자의 바쁜 생활로 단 되었던

화가 트이고 세 차이라고 한계를 느 던 거리감이 해소되었으며 마음을 나



수 있는 시간이었다. 한 공부에 한 스트 스도 지 않았는데 이를 완화시킬

수 있었으며 개개인이 각자 맡은 일에 최선을 다할 때 아름다운 공동체를 이룰

수 있음도 배울 수 있었다.

③ 문화유 지 기념 견학으로 우리나라의 역사를 배우고 애국심을 기를

수 있었고, 새로운 경험을 통해 견문을 넓히고 생활에 활력을 갖게 되었다.


○ 추진 성과

1) 아동과 직원의 체 참가로 효과 업무 분담.

2) 아동들의 사 조사로 학습 효과가 두 배로 상승했으며 아동들의 극 인 참여

로 사기 진작.

3) 가족의 소 함을 깨닫고 사랑으로 결집되는 계기됨.

4) 후원자의 극 참여로 후원자와의 돈독한 교류 계 형성.


1) 시설아동 모두 여행에 참여.

2) 아동의 의견을 바탕으로 여행을 계획함.

3) 소규모의 인원으로 가족 인 분 기 조성 가족 간의 사랑을 확인.

4) 후원자의 극 인 참여로 로그램이 원활히 진행.

5) 경제 으로 알뜰 여행.

○ 향후 과제

1) 추진과정에서 아동들의 의견은 놀이하는 것 주이며 자기 심 인 것이 많았다.

그러나 다수의 의견에 동의하는 성숙함도 보여주었다. 문화유 지에 한 설명을

맡았던 아동들은 미리 비해 두었던 내용을 상보다 차분하게 잘 설명해 주었으

나 일부는 성의와 비가 미흡했던 것을 볼 수 있었다. 함께 의논하고 결정하여

진행하는 여행이었으므로 각자가 맡은 일들을 즐거운 마음으로 열심히 참여하는

모습들이었으나 소극 으로 참여하는 아동들도 에 띄어 앞으로 모두 함께 즐거

운 마음으로 열심히 참여할 수 있도록 동기부여를 하여 주는 것이 필요하겠다..



다음에는 로그램을 계획하는 과정에서 아동들의 계획 진행 등 참여 기회를

골고루 더 넓 주고 그들의 의견을 많이 수렴하여 계획을 수립하되 자기 심

의견에 치우치지 않고 모두가 공유할 수 있는 건 하고 유익한 의견을 제시할 수

있도록 이끌어주어야 할 과제가 남아 있다.

2) 이번에 채택되지는 않았으나 각자의 기호에 따라 기차나 버스 는 원의 차를 타

고 가자는 의견도 있었다. 개개인의 의견을 고려하여 교통을 이용하면서도 안

하게 갈 수 있는 방안을 연구하는 것을 과제로 남겨 둔다.

부록 2.

2010년 아동복지시설 평가지표

부록2. 2010년 아동복지시설 평가지표


2007년도 평가지표 대비 2010년도 평가지표 비교표

영역 2007년도 평가지표변경사항

2010년도 평가지표최소

기준안

A.시설및

환경

A1. 시설구조

수정 및 통합

A1. 시설구조, 외관 및 주차장 2-8A2. 시설외관(건물외벽, 관리상태)

A3. 침실과 거실(복도)A2. 침실과 거실(복도), 화장실, 세면 및

샤워시설, 세탁실2-8

A4. 식당 A3. 식당 및 식품보관 위생상태 2-8

A5. 화장실, 세면 및 샤워시설, 세탁실

A2. 침실과 거실(복도), 화장실, 세면 및 샤워시설, 세탁실

2-8

A6. 상담실A4. 상담실 및 사무실 2-8

A7. 사무실

A8. 실외 놀이공간 A5. 실외 놀이공간 2-8

A9. 시설내부 삭제

A10. 침구수정 및

통합A6. 침구, 사물함, 옷장, 책상 2-8A11. 사물함과 옷장

A12. 책상

A13. 오디오(녹음기) 유지 A7. 오디오(녹음기) 2-8

A14. 문화용품 삭제

A15. 직업훈련설비 유지 A8, 직업훈련설비 2-8

A16. 소방시설 및 화재예방 노력 유지 A9. 소방시설 및 화재예방 노력 2-9

A17. 안전검사 및 보험가입 유지 A10. 안전검사 및 보험가입 2-9

A18. 주차장수정 및

통합A1. 시설구조, 외관 및 주차장 2-8

A19. 소독점검 유지 A11. 소독점검 2-11

A20. 식품보관 위생상태수정 및

통합A3. 식당 및 식품보관 위생상태 2-8

B.재정및

조직운영

B1. 직원의 이(퇴)직률 유지 B1. 직원의 이(퇴)직률 5-22

B2. 운영법인의 자부담(전입금) 비율 유지 B2. 운영법인의 자부담(전입금)비율 3-18

B3. 시설의 후원금 비율 유지 B3. 시설의 후원금 비율 4-19

B4. 시설 운영철학과 중장기 사업계획 유지 B6. 시설 운영철학과 중장기 사업계획 3-15

B5. 연간사업계획 유지 B7. 연간 사업계획 3-15

B6. 법인이사회 수정 B8. 법인이사회 3-14

B7. 운영위원회 유지 B9. 운영위원회 3-14

B8. 비품관리 유지 B10. 비품관리 3-16

B9. 운영(원무)일지와 보육일지 유지 B11. 운영(원무)일지와 보육일지 3-16

B10. 관찰일지 유지 B12. 관찰일지 3-16

B11. 건강진단기록 유지 B13. 건강진단기록3-16,6-31

B12. 입 ‧ 퇴소 관련기록 유지 B14. 입․ 퇴소 관련기록 3-16

B13. 학교생활기록 유지 B15. 학교생활기록 3-16

B14. 후원관리기록 수정 B16. 후원관리기록 3-18

신설 B4. 시설의 사업비 비율 3-18

신설 B5. 시설의 외부 민간자원개발 4-19



영역 2007년도 평가지표 변경사항 2010년도 평가지표최소

기준안

C.

인적자원

관리

C1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율 유지 C1. 법정 직원 수 대비 직원 충원율 5-22

C2. 자격증 소지 직원 비율 유지 C2. 자격증 소지 직원 비율 5-26

C3. 직원 1인당 외부교육 참여시간 수정 C3. 직원 1인당 외부교육 참여시간 5-25

C4. 직원 1인당 내 ‧ 외부교육 활동비 유지 C4. 직원 1인당 내 ‧ 외부교육 활동비 5-25

C5. 직원의 채용과 충원 유지 C5. 직원의 채용과 충원 5-24

C6. 복무규정 유지 C6. 복무규정 5-28

C7. 직무분장 유지 C7. 직무분장 5-27

C8. 직원회의 수정 C8. 직원회의 5-26

C9. 직원업무평가 유지 C9. 직원업무평가 5-27

C10. 신입직원 교육훈련 유지 C10. 신입직원 교육훈련 5-25

C11. 프로그램 기획회의 수정 C11. 프로그램 기획회의 5-26

C12. 직원행사 유지 C12. 직원행사 5-28

C13. 직원의 욕구조사 유지 C13. 직원의 욕구조사 5-28

C14. 직원의 복지후생제도 수정 C14. 직원의 복지후생제도 5-28

C15. 직원상조회 유지 C15. 직원 상조회 5-28

D.

프로그램

및 서비스

D1. 직원 및 생활지도원 1인당 아동

수유지

D1. 직원 및 생활지도원 1인당 아동

수6-34

D2. 아동 1인당 사업비 수정 및

통합D2. 아동 1인당 프로그램 사업비 6-34

D3. 프로그램 사업비

D4. 초기적응 프로그램 유지 D3. 초기적응 프로그램 6-29

D5. 퇴소준비 프로그램 수정 D4. 자립준비 프로그램 6-29

D6. 퇴소아동 자립지원 수정 D5. 퇴소예정아동 자립지원 6-30

D7. 퇴소아동 관리 수정 D6. 퇴소아동 관리 6-30

D8. 서비스 욕구조사 수정 D7. 서비스 욕구조사6-29,3

2

D9. 서비스 만족도조사 수정 D8. 서비스 만족도 조사 6-34

D10. 아동상담 유지 D9. 아동 상담 6-29

D11. 가족 ‧ 연고자 상담 유지 D10. 가족 ‧ 연고자 상담 6-29

D12. 예체능 프로그램 수정 D12. 예체능 프로그램 6-34

D13. 문화활동 프로그램 수정 D13. 문화활동 프로그램 6-34

D14. 학습 프로그램 수정 D14. 학습 프로그램 6-34

D15. 컴퓨터 프로그램 수정 D11. 컴퓨터의 활용과 관리 6-34

D16. 캠프 프로그램 수정 D15. 캠프 프로그램 6-34

D17. 교류 프로그램 수정 D16. 교류 프로그램 4-21

D18. 놀이 프로그램 수정 D17. 놀이 프로그램 6-34

D19. 사회적응 프로그램 수정 D18. 사회적응 프로그램 6-34

D20. 성교육 프로그램 수정 D19. 성교육 프로그램 6-31

D21. 아동의 가정방문 프로그램 삭제

D22. 가족의 시설방문 프로그램 수정 D20. 가족의 시설방문 프로그램 6-30

D23. 치료 프로그램 수정 D21. 치료 프로그램 6-30



영역 2007년도 평가지표변경사

항2010년도 평가지표

최소

기준

안

E.

아동의

권리

E1. 급식 및 간식 수정 E1. 음식 6-32

E2. 음식 준비 및 점검 유지 E2. 음식 준비 및 점검 6-32

E3. 입소 시 건강진단 및 정기건강

검진유지 E3. 입소 시 건강진단 및 정기건강검진 6-31

E4. 일과운영 관리 삭제

E5. 교우 및 학교생활 관리 유지 E4. 교우 및 학교생활 관리 6-29

E6. 자치활동 보장 유지 E5. 자치활동 보장 1-5

E7. 아동의 인권침해 호소경로 유지 E6. 아동의 인권침해 호소경로 1-3

E8. 아동권리 정보제공 수정 E7. 아동권리 정보제공 1-2

E9. 비밀보장 유지 E8. 비밀보장 1-1

E10. 체벌금지 수정 E9. 체벌 금지 1-6

F.

지역사

회관계

F1. 자원봉사자 실인원수와 시간 수정F1. 자원봉사자 실인원수 및 자원봉사 시

간4-19

F2. 지역사회연계 유지 F2. 지역사회연계 4-21

F3. 후원자모집 및 관리 유지 F3. 후원자 모집 및 관리 4-19

F4. 후원자 행사 및 연계체계 수정 F4. 후원자 행사 및 연계체계 4-19

F5. 후원자 명단 및 내역공개 유지 F5. 후원자 명단 및 내역공개 4-20

F6. 자원봉사자 모집 및 관리 수정 및

통합F6. 자원봉사자 모집 및 관리 4-19

F7. 자원봉사자실 및 행사

F8. 지역주민의 시설이용 수정 F7. 지역주민의 시설이용 4-20

F9. 시설 홍보 수정 F8. 시설 홍보 4-19

F10. 실습 교육 수정 F9. 실습 교육 4-21



2010년 아동복지시설평가 주요 지침

■ 아동복지시설 평가 관련 예산 항목

예산항목 설명 예시

보조금

수입

사회복지법인 재무회계규칙 상의

국고보조금 + 시 ․ 도보조금

+ 시 ․ 군 ․ 구보조금

- 국고보조금: 국가로부터 받은 경상보조금 및 자

본보조금

- 시․도보조금, 시․군․구 보조금: 시도나 시군구로

부터 받은 경상보조금 및 자본보조금

외부

민간

지원금

공동모금회, 기업의 복지재단, 재단법인,

사단법인 등에 프로그램 지원서를

제출하여 자원을 확보한 민간재원

- 각종 프로포절 선정 사업

후원금

수입

국내외 민간단체 및 개인으로부터 후원

명목으로 받은 기부금, 결연후원금,

위문금, 찬조금 등

법인

전입금법인으로부터의 전입금

■ 아동복지시설 평가 대상 기간

2009년 1월 1일~2009년 12월 31일(1년간)을 원칙으로 하되, 특수한 항목에 대해서는

아래와 같이 별도 기준 적용

구분 해당지표 비고

3년

(2007.1.1~2009.12.31)B1, B2, B3, B4, B5, C14

2009.12.31 기준 C1, C2, D1

현장평가 현재시점 A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, A8, A9, A10,



■ 아동복지시설 평가지표 내 직원 개념정의

정규직 직원 + 계약직 직원 중 1년 이상 계약기간의 full time 계약직을 의미함

(2009년 12월 31일 기준)

구 분 설 명

직 원 정규직 + 1년 이상 계약기간의 full time 계약직

- 정규직이라 함은 상근 전일제 직원으로, 계약직을 제외한 직원을 말하며, 계약직이라 함은 일정한

기간 동안 근로계약을 체결한 full time, 혹은 part time(주40시간 이하 계약) 직원을 말함.

* 2009년 12월 31일 기준으로 계약직의 실근무기간이 1년 이상 되지 않았더라도, 계약서에 명시된 계약기간

이 1년 이상인 경우 직원으로 간주

* 본 평가지표에는 계약직 중 part time 계약직은 어느 지표에도 적용되지 않음

■ 공통지표

2010년 사회복지시설 평가 해당 기관(아동복지시설, 장애인생활시설)에 공통적으로 적

용되는 지표

평가영역 평가항목

재정 및

조직운영

B1 직원의 이 ․ 퇴직률

B2 보조금 결산액에 대한 운영법인의 자부담(전입금) 비율

B3 보조금 결산액에 대한 후원금 비율

B4 보조금 결산액에 대한 사업비 비율

B5 외부민간자원개발

인적자원관리

C1 법정 직원 수 대비 직원 충원율

C2 전체 직원 대비 자격증 소지 직원 비율

C3 직원 1인당 외부교육 참여시간

C4 직원 1인당 내부 ․ 외부교육 활동비

지역사회관계 F1 자원봉사자의 활용



2010년 아동복지시설 평가지표

A 시설 및 환경

평가항목 시설구조, 외관 및 주차장

평가지표 A1. 시설구조, 외관 및 주차장은 어떠한가?

평가내용

① 소숙사 구조로 되어 있으며, 한 숙사 내에 침실, 거실, 화장실이 모두 갖추어져 있다

② 건물 외벽과 도색 등의 관리 상태가 양호하며, 건물 외관의 분위기가 밝고 아늑하다.

③ 주차장이 별도로 확보되어 있고, 아동들의 통행이나 생활에 불편이나 위험을 주고 있지 않

으며, LPG통, 부탄가스, 약물 등 위험물질이 방치되어 있지 않다.

우수(4) 위 항목 중 3가지 항목이 해당된다.

양호(3) 위 항목 중 2가지 항목이 해당된다.

보통(2) 위 항목 중 1가지 항목이 해당된다.

미흡(1) 위 항목 중 0가지 항목이 해당된다.

지표해설

- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 2-8에 근거

- ①소숙사와 대숙사가 혼용되어 있는 경우, 아동이 많이 생활하는 숙사 유형을 기준으로 한

다. 예를 들어, 아동이 대숙사에 20명, 소숙사에 10명 거주하는 경우 대숙사 구조로 평가

한다. 단, 종별시설의 경우 소숙사 구조를 제외하고 침실, 거실, 화장실 등이 갖추어 있는가

를 확인하며, 자립지원시설은 거실을 제외한 침실과 화장실만을 평가한다.

- ②시설 건물의 외관에 파손이 있거나 페인트칠이 벗겨지지 않았는지를 확인한다. 또한 건물

외관의 평가 시 건물의 안전 상태를 육안으로 확인하여 평가한다.

평가자료 현장확인

제외 일시보호시설



평가항목 침실과 거실(복도), 화장실, 세면 및 샤워시설, 세탁실

평가지표 A2. 침실, 거실(복도), 화장실, 세면 및 샤워시설, 세탁실은 어떠한가?

평가내용

① 침실과 거실(복도)의 채광과 통풍이 잘 되어있고, 침실과 거실(복도)의 온도가 적절하며,

벽, 바닥(장판 등), 창문, 천장 등의 관리 상태가 양호하다.

② 화장실의 관리 상태가 잘 되어있고, 화장실 물품들의 정리정돈이 잘 되어 있다.

③ 세면 및 샤워시설은 각 숙사 또는 숙사의 각 층에 위치하고 있고, 세면 및 샤워시설의 물

품들의 정리정돈이 잘 되어 있다.

④ 세탁실이 각 숙사 또는 숙사의 각 층에 위치하고 있다.




미흡(1) 위 항목 중 1가지 이하 항목이 해당된다.

지표해설


- ① 채광은 침실과 거실(복도)의 창의 유무를 확인한다. 통풍은 전반적으로 습하거나 쾌쾌한

냄새의 유무를 확인하고, 온도는 계절별로 너무 춥거나 덥지 않은지 확인한다. 벽, 바닥(장

판 등), 창문, 천장 등의 관리 상태는 더럽거나 파손된 곳이 있는지를 확인하여 평가한다.

단, 직업훈련시설과 보호치료시설의 경우, 방범창이 설치되어 있으므로 채광을 뺀 통풍, 온

도와 관리 상태를 평가한다.

- ② ,③ ,④ 화장실, 세면 및 샤워시설의 관리 상태는 벽, 바닥(타일), 창문, 변기 등의 파손여부

와 청결여부를 보고 확인한다.




평가항목 식당 및 식품보관 위생상태

평가지표 A3. 식당과 식품보관 위생 상태는 어떠한가?

평가내용

① 식당은 아동들이 이용하는데 불편함이 없고, 벽, 바닥, 창문, 천장 등이 파손되거나 더럽지

않고 관리 상태가 좋으며, 식당 내부에서 악취가 나지 않고 물품들의 정리정돈이 잘 되어

있다.

② 식품보관을 위한 장소(창고)가 별도로 마련되어 있고, 식품보관을 위한 냉장고(냉동고)의

용량이 충분하다.

③ 식품보관을 위한 장소가 청결하게 관리되며, 정리정돈 상태가 양호하다.

④ 조리한 식품의 매회 1인분 분량을 144시간 이상 냉동 보관하고 있다.





지표해설


- 식당은 아동들이 직접 식사를 하는 곳을 의미한다. 영유아 아동의 연령특성상 아동실별로

식사를 진행하기 위해 숙소 내 주방이 비치되어 있는 경우, 숙소 내 주방을 식당으로 반영

하여 평가한다.

- 식품위생법 제88조는 집단급식소 시설의 유지, 관리 등 급식의 위생적 관리를 위하여, 식

중독 환자가 발생하지 않도록 위생관리를 철저히 하고, 조리된 식품의 매회 1인분 분량을

144시간 이상 보관하도록 규정하고 있다. 단 아동 50인 이하 시설은 식품위생법에 의한

보존식 규정을 제외하고 평가한다.

<식품위생법 제88조>

제9조(집단급식소)

① 집단급식소를 설치ㆍ운영하려는 자는 보건복지부령으로 정하는 바에 따라 특

별자치도지사ㆍ시장ㆍ군수ㆍ구청장에게 신고하여야 한다. <개정 2010.1.18>

② 집단급식소를 설치ㆍ운영하는 자는 집단급식소 시설의 유지ㆍ관리 등 급식을

위생적으로 관리하기 위하여 다음 각 호의 사항을 지켜야 한다. <개정

2010.1.18>

1. 식중독 환자가 발생하지 아니하도록 위생관리를 철저히 할 것

2. 조리ㆍ제공한 식품의 매회 1인분 분량을 보건복지부령으로 정하는 바에 따라 144시

간 이상 보관할 것

3. 영양사를 두고 있는 경우 그 업무를 방해하지 아니할 것

4. 영양사를 두고 있는 경우 영양사가 집단급식소의 위생관리를 위하여 요청하는 사항

에 대하여는 정당한 사유가 없으면 따를 것

5. 그 밖에 식품등의 위생적 관리를 위하여 필요하다고 보건복지부령으로 정하는 사항

을 지킬 것

③ 집단급식소에 관하여는 제3조부터 제6조까지, 제7조제4항, 제8조, 제9조제4

항, 제10조제2항, 제22조, 제40조, 제41조, 제48조, 제71조, 제72조 및 제74조를

준용한다.

④ 집단급식소의 시설기준과 그 밖의 운영에 관한 사항은 보건복지부령으로 정

한다. <개정 2010.1.18>

평가자료현장확인, 위생안전점검일지, 식중독예방 일일점검표, 급식일지, 보존식일지, 식품검수서(자

체), 식단표(자체), 월간위생교육, 관련서류

제외 자립지원시설



평가항목 상담실 및 사무실

평가지표 A4. 상담실 및 사무실은 어떠한가?

평가내용

① 상담실이 있고, 상담실이 편리하게 이용할 수 있는 곳에 위치하고 있다.

② 상담실의 분위기가 아동들과 편안한 상담이 이루어질 수 있도록 아늑하고 편안한 느낌을

주고, 상담실 이용에 관한 안내문이 있다

③ 직원들이 편리하게 근무할 수 있는 공간이 충분하다.

④ 사무실의 관리 상태가 잘 되어 있고, 각종 서류 및 물품들이 편리하게 활용 가능하도록 서

류장이 설치되어 체계적으로 정리정돈 되어 있다.





지표해설


- ① 상담실을 다른 공간(예를 들면, 자원봉사자 실 등)과 겸용하는 경우도 인정한다. 상담실

이 있는지, 그 위치가 활용하기에 적절한지, 실내 분위기가 상담에 적절한지를 확인하고,

상담실의 분위기는 안정감을 줄 수 있으며, 사생활 보호가 될 수 있는지(커튼, 블라인더,

롤스크린 등의 설치여부) 확인한다.

- ② 사무실의 관리 상태는 벽, 바닥, 창문 등의 파손여부와 청결여부를 보고 확인한다.


평가항목 실외 놀이공간

평가지표 A5. 실외놀이공간의 규모와 장비기구는 어떠한가?

평가내용

① 건물 외부에 아동들이 활동할 수 있는 운동 또는 놀이공간이 확보되어 있다.

② 아동들이 운동 또는 놀이에 활용할 수 있는 장비 및 기구들이 충분하다.

③ 실외 놀이공간에 놀이터 안전수칙 및 사용수칙이 설치되어 있다.





지표해설


- 건물외부의 실외 놀이공간을 평가한다.

- 단 직업훈련시설과 보호치료시설의 경우, 운동장과 운동기구(축구대, 농구대 등)가 확보되

어 있는지 확인하여 평가한다.

평가자료 현장확인, 관련서류




평가항목 침구, 사물함, 옷장, 책상

평가지표 A6. 침구, 사물함과 옷장, 책상의 구비 상태와 관리는 어떠한가?

평가내용

① 아동마다 개별 침구가 마련되어 있으며, 개별 침구의 세탁 및 관리 상태가 양호하다.

② 아동마다 개별 사물함과 옷장이 모두 마련되어 있으며, 사용에 불편함이 없도록 관리 상태

가 양호하다.

③ 아동마다 개별 책상이 마련되어 있으며, 책상은 사용하는데 불편함이 없도록 관리 상태가

양호하다.





지표해설


- ① 영유아의 경우, 연령특성상 아동마다 개별 침구사용이 불가능하므로 침구의 세탁 및 관

리 상태로 평가한다.

- ②개별 사물함과 옷장은 초등학교 3학년 이상 아동을 대상으로 한다.

- ③개별 책상은 초등학교 1학년 이상 아동을 대상으로 하고, 아동 2인당 1개의 책상이 마

련되어 있는지를 확인하여 평가한다. 독서실, 교실, 컴퓨터 교실 등의 책상은 포함하지 않

는다. 단 직업훈련시설과 보호치료시설의 경우, 독서실, 교실, 컴퓨터 교실 등의 책상도 포

함한다.


제외 일시보호시설, 자립지원시설

평가항목 오디오(녹음기)

평가지표A7. 오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 기회를 제공하고

있는가?

평가내용

우수(4)오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 청취의

기회를 1일 3회 이상 제공하고 있다.

양호(3)오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 청취의

기회를 1일 2회 제공하고 있다.

보통(2)오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 청취의

기회를 1일 1회 제공하고 있다.

미흡(1)오디오(녹음기)를 이용하여 아동들에게 정서적으로 도움을 줄 수 있는 청취의

기회를 제공하고 있지 않다.

지표해설 - 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 2-8에 근거


해당 일시보호시설



평가항목 직업훈련설비

평가지표 A8. 직업훈련설비의 구비 상태와 관리 상태는 어떠한가?

평가내용

우수(4)직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이 없도록 충분히 구비되어 있으며,

직업훈련시설 및 장비의 보존과 관리 상태가 양호하다.

양호(3)직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이 없도록 충분히 구비되어 있으나,

직업훈련시설 및 장비의 보존과 관리 상태가 양호하지 못하다.

보통(2)직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이 없도록 충분히 구비되어 있지는

않으나, 직업훈련시설 및 장비의 보존과 관리 상태는 양호하다.

미흡(1)직업훈련에 적합한 설비가 아동들이 불편함이 없도록 충분히 구비되어 있지 않

다.



해당 직업훈련시설



평가항목 소방시설 및 화재예방 노력

평가지표 A9. 소방시설 및 화재예방 노력은 어떠한가?

평가내용

① 소방기관의 점검(조사)을 받은 적이 있으며, 지적사항에 대하여 적절한 조치를 취하였다.

② 소화기의 비치상태와 용량이 적절하다.

③ 비상구의 위치와 관리 상태가 적절하다.

④ 비상재해 교육훈련의 실적과 기록이 적절하다.





지표해설


- ① 소방기관의 점검(조사) 기록, 조치결과 보고서, 소방기록일지, 소방검사서, 소방 관련철

등을 확인한다.

- ② 습기나 직사광선을 피하여 잘 보이는 곳에 받침대를 받히고 윗부분에 소화기가 있다는

위치 표시를 하여 보관되어 있고, 소화기의 용량은 가정 및 시설용에 적합한 것인지를 확

인한다.

- ③ 아동이 거주하고 있는 건물에 비상구가 있고, 비상구는 비상시 언제라도 사용가능한 상

태로 관리되고 있는지를 확인한다.

- ④ 2009년 1월 1일부터 12월 31일 사이에 아동과 직원을 대상으로 비상재해 대비 교육훈

련을 1회 이상 실시하였고, 실시한 결과를 기록한 문서가 있으며, 기록이 체계적으로 충실

한가를 비상재해 교육 일지, 소방교육훈련 일지 등을 통해 확인한다. 또한 교육은 내부교육

과 외부교육을 모두 인정한다.

<소방시설 설치 유지 및 안전관리에 관한 법률 제9조, 제10조>

제9조(특정소방대상물에 설치하는 소방시설 등의 유지ㆍ관리 등)

① 특정소방대상물의 관계인은 대통령령이 정하는 바에 따라 특정소방대상물의 규모

ㆍ용도 및 수용인원 등을 고려하여 갖추어야 하는 소방시설 등을 소방방재청장이 정하여

고시하는 화재안전기준에 따라 설치 또는 유지ㆍ관리하여야 한다.

② 소방본부장 또는 소방서장은 제1항의 규정에 따른 소방시설 등이 제1항의 규정에

의한 화재안전기준에 따라 설치 또는 유지ㆍ관리되어 있지 아니한 때에는 그 특정소방대

상물의 관계인에게 필요한 조치를 명할 수 있다.

제10조(피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설의 유지ㆍ관리)

① 특정소방대상물의 관계인은 「건축법」 제49조에 따른 피난시설ㆍ방화구획과 같은

법 제50조부터 제53조까지의 규정에 따른 방화벽ㆍ내부 마감재료 등(이하 "방화시설"이

라 한다)에 대하여 다음 각호의 1에 해당하는 행위를 하여서는 아니 된다.

1. 피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설을 폐쇄하거나 훼손하는 등의 행위

2. 피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설의 주위에 물건을 쌓아두거나 장애물을 설치하는

행위

3. 피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설의 용도에 장애를 주거나 소방기본법 제16조의 규

정에 따른 소방활동에 지장을 주는 행위

4. 그 밖에 피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설을 변경하는 행위

② 소방본부장 또는 소방서장은 특정소방대상물의 관계인이 제1항 각호의 1에 해당하

는 행위를 한 때에는 피난시설ㆍ방화구획 및 방화시설의 유지ㆍ관리를 위하여 필요한 조

치를 명할 수 있다.




평가항목 안전검사 및 보험가입

평가지표 A10. 안전검사를 실시하고 있는가?

평가내용

① 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 전기안전검사를 실시하고 있다.

② 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 가스안전검사를 실시하고 있다.

③ 외부기관에 의뢰하여 정기적으로 소방안전검사를 실시하고 있다.

④ 시설에 자격을 갖춘 방화관리자가 있다.

⑤ 화재보험과 영업배상책임보험(대인, 대물)에 가입되어 있다.





지표해설


- 전기안전검사와 가스안전검사는 검사필증을 확인한다.

- 소방 ․ 안전검사의 경우, 소방서의 확인서도 인정한다.

- 방화관리자 자격증에는 위험물관리자격증, 소방관리자격증 등이 포함된다. 또한 같은 법인

내 두 시설에 방화관리자를 겸하고 있는 경우도 인정한다.

<전기사업법 제66조>제66조 (일반용전기설비의 점검)

① 지식경제부장관은 일반용전기설비가 제67조에 따른 전기설비의 안전관리를 위하여 필요한 기술기준에 적합한지 여부에 대하여 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 그 전기설비의 사용 전과 사용 중에 정기적으로 제74조에 따른 한국전기안전공사(이하 "안전공사"라 한다) 또는 전기판매사업자로 하여금 점검(전기판매사업자는 사용전점검 중 대통령령으로 정하는 전기설비의 경우에 한한다. 이하 이 조에서 같다)하도록 하여야 한다. 다만, 주거용 시설물에 설치된 일반용전기설비를 정기적으로 점검(이하 "정기점검"이라 한다)하는 경우 그 소유자 또는 점유자로부터 점검의 승낙을 받을 수 없는 경우에는 그러하지 아니하다.

② 안전공사 및 전기판매사업자는 제1항 본문에 따른 점검 결과 일반용전기설비가 제67조에 따른 전기설비의 안전관리에 관한 기술기준에 적합하지 아니하다고 인정되는 경우에는 지체 없이 다음 각 호의 사항을 그 소유자 또는 점유자에게 통지하여야 한다. 1. 제67조에 따른 전기설비의 안전관리에 관한 기술기준에 적합하도록 하기 위하여 필

요한 조치의 내용 2. 제1호에 따른 조치를 하지 아니하는 경우에 발생할 수 있는 결과③ 안전공사는 정기점검 결과 제67조에 따른 전기설비의 안전관리에 관한 기술기준에

부합하지 아니한 전기설비 중 경미한 수리(「전기공사업법」 제3조제1항 단서에 따른 경미한 전기공사에 한한다)가 필요한 경우로서 해당 전기설비의 소유자 또는 점유자의 요청이 있는 경우에는 직접 이를 수리할 수 있다.

④ 안전공사 및 전기판매사업자는 제1항 또는 제2항에 따른 점검 또는 통지에 관한 업무를 수행하는 경우 지식경제부령으로 정하는 사항을 기록ㆍ보존하여야 한다.

⑤ 안전공사는 제2항에 따라 통지한 사항의 조치 이행 여부를 점검한 결과 그 소유자 또는 점유자가 통지를 받고도 같은 항 제1호의 조치를 하지 아니한 경우에는 특별자치도지사ㆍ시장ㆍ군수 또는 구청장(이하 "시장ㆍ군수 또는 구청장"이라 한다)에게 그 조치 불이행 사실을 통보하여야 한다. 이 경우 시장ㆍ군수 또는 구청장은 그 소유자 또는 점유자에게 그 전기설비의 수리ㆍ개조 또는 이전에 관한 명령(이하 "개선명령"이라 한다)을 하여야 한다. 다만, 전기설비가 기술기준에 적합하지 아니한 사항이 중대하여 시장ㆍ군수 또는 구청장의 개선명령을 기다릴 여유가 없다고 인정되는 경우로서 지식경제부령으로 정하는 경우에는 안전공사가 직접 개선명령을 한 후 이를 시장ㆍ군수 또는 구청장에게 통보하여야 한다.

⑥ 시장ㆍ군수 또는 구청장은 일반용전기설비의 소유자 또는 점유자가 개선명령(안전공사가 직접 개선명령을 한 경우를 포함한다)을 이행하지 아니하여 전기로 인한 재해가 발생할 우려가 크다고 인정되는 경우에는 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 전기판매사업자에게 그 소유자 또는 점유자에 대한 전기의 공급을 정지하여 줄 것을 요청하고 그 개선명령을 이행하지 아니한 내용을 즉시 안전공사에 통보하여야 한다. 이 경우 전기공급의 정지요청을 받은 전기판매사업자는 특별한 사유가 없으면 이에 따라야 한다.



지표해설

⑦ 안전공사는 제1항에 따른 점검에 필요한 자료를 지식경제부령으로 정하는 바에 따라 전기판매사업자에게 요청할 수 있다. 이 경우 자료요청을 받은 전기판매사업자는 특별한 사유가 없으면 이에 따라야 한다.

⑧ 제1항에 따라 점검을 하는 자는 그 권한을 표시하는 증표를 지니고 이를 관계인에게 내보여야 한다.

⑨ 제1항에 따른 점검의 기준ㆍ방법과 그 밖에 필요한 사항은 지식경제부령으로 정한다.

⑩ 구역전기사업자에 관하여는 제1항, 제2항, 제4항 및 제6항부터 제9항까지의 규정을 준용한다. 이 경우 "전기판매사업자"는 "구역전기사업자"로 본다.

[전문개정 2009.5.21]

<전기사업법 시행규칙 제35조의 2>

제35조의2 (일반용전기설비의 정기점검 시기 및 절차 등)

① 안전공사는 법 제66조제1항에 따라 실시하는 일반용전기설비의 정기점검(이하 "정

기점검"이라 한다)을 사용전점검 또는 정기점검을 한 후 다음 각 호의 어느 하나에 해당

하게 된 날이 속하는 달의 전후 2개월 이내에 실시하여야 한다. 다만, 사용전점검 후 최

초의 정기점검은 해당 전기설비가 설치된 장소와 같은 읍·면·동에 설치된 다른 일반용전

기설비의 정기점검과 같은 시기에 실시할 수 있다.

1. 다음 각 목의 시설에 설치된 전기설비는 1년이 되는 날

가. 제3조제2항 제2호 및 제3호의 시설. 다만, 용량 20킬로와트 미만의 전기설비가

설치된 시설만 해당한다.

나. 「공중위생관리법」에 따른 숙박업 및 목욕장업 시설

다. 「영화 및 비디오물의 진흥에 관한 법률」에 따른 비디오물시청제공업시설, 「게

임산업진흥에 관한 법률」에 따른 게임제공업시설·인터넷컴퓨터게임시설제공업시

설 및 「음악산업진흥에 관한 법률」에 따른 노래연습장업시설

라. 「청소년활동진흥법」에 따른 청소년수련시설

마. 「사회복지사업법」에 따른 사회복지시설. 다만, 「노인복지법」에 따른 노인여가

복지시설 중 경로당은 제외한다.

바. 「유아교육법」에 따른 유치원

사. 「문화재보호법」에 따른 문화재시설

아. 「도로법」에 따른 도로부속물 중 가로등시설

자. 「도로교통법」에 따른 신호등시설

차. 「통계법」 제17조제1항에 따라 통계청장이 고시하는 한국표준산업분류에 따른

광업, 제조업, 전기·가스 및 수도사업, 하수·폐기물 처리 및 청소 관련 서비스업을

하기 위한 설비

카. 「모자보건법」에 따른 산후조리원 시설

타. 「식품위생법」에 따른 휴게음식점 또는 일반음식점 시설

파. 제42조의3제2항제7호다목부터 바목까지의 영업을 하는 시설

2. 「초·중등교육법」에 따른 학교에 설치된 전기설비는 2년이 되는 날

3. 제1호 및 제2호의 시설 외의 시설에 설치된 전기설비는 3년이 되는 날

② 안전공사는 제1항에 따른 정기점검 결과 부적합한 시설에 대해서는 그 사실을 통

지한 날부터 2개월 이내에 재점검을 실시하여야 한다.

[전문개정 2009.11.20]

<사회복지사업법 제34조의 3>

제34조의3(시설의 안전점검등)

①시설의 장은 시설에 대하여 정기 및 수시안전점검을 실시하여야 한다.

②시설의 장은 제1항의 규정에 의하여 정기 또는 수시안전점검을 한 후 그 결과를 시

장ㆍ군수ㆍ구청장에게 제출하여야 한다.

③시장ㆍ군수ㆍ구청장은 제2항의 규정에 의한 결과를 제출받은 후 필요한 경우 시설

의 운영자로 하여금 시설의 보완 또는 개ㆍ보수를 요구할 수 있으며 이 경우 시설의 운영자는 이에 응하여야 한다.

④국가 또는 지방자치단체는 예산의 범위 안에서 제1항 내지 제3항의 규정에 의한 안

전점검, 시설의 보완 및 시설의 개ㆍ보수에 소요되는 비용의 전부 또는 일부를 보조할

수 있다.



지표해설

⑤제1항 내지 제4항의 규정에 의한 정기 또는 수시안전점검을 받아야 하는 시설의 범위 및 시기, 안전점검기관과 그 절차는 대통령령으로 정한다.

[본조신설 2000.1.12]

<사회복지사업법 시행령 제18조의 3>

제18조의3(보험가입의무) 법 제34조의2제3항의 규정에 의한 손해책임보험에 가입하여

야 할 사회복지시설의 범위는 다음 각호와 같다. <개정 2004.7.30> 1. 다음 각목의 사회복지시설중 시설거주자를 보호하기 위한 사회복지시설

가. 법 제2조제1항 각호의 법령에 의한 사회복지시설

나. 법 제34조제4항의 규정에 의한 사회복지시설

2. 결핵 및 한센병 요양시설

<사회복지사업법 시행령 제 18조의 사>

제18조의4(시설의 안전점검 등)

①법 제34조의3의 규정에 의한 안전점검을 받아야 하는 사회복지시설의 범위는 다음

각호와 같다. <개정 2004.7.30> 1. 법 제2조제1항 각호의 법령에 의한 사회복지시설

2. 법 제34조제4항의 규정에 의한 사회복지시설

3. 결핵 및 한센병 요양시설

②제1항의 규정에 의한 사회복지시설(이하 이 조에서 "시설"이라 한다)의 장은 매 반

기마다 보건복지부장관이 정하는 바에 따라 정기안전점검을 실시하여야 한다. <개정

2008.2.29, 2010.3.15>③시설의 장은 제2항에 따른 정기안전점검 결과 해당 시설의 구조ㆍ설비의 안전도가

취약하여 위해의 우려가 있는 때에는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 안전점검기관

에 「시설물의 안전관리에 관한 특별법」 제13조에 따른 안전점검및정밀안전진단지침에

따라 수시안전점검을 실시하도록 하여야 한다. <개정 2008.10.28> 1. 「시설물의 안전관리에 관한 특별법」 제9조에 따라 등록한 안전진단전문기관

2. 「건설산업기본법」 제9조에 따라 등록한 시설물의 유지관리를 업으로 하는 건설업

자

[본조신설 2000.7.10]

[제18조의3에서 이동 <2009.11.30>]

평가자료검사필증, 방화관리자자격증, 방화관리자수첩, 전기설비, 안전점검철(가스, 전기 및 소방시설

안전점검), 보험증서, 관련서류



평가항목 소독점검

평가지표 A11. 전문업체를 통해 정기적으로 소독을 실시하고 있는가?

평가내용

우수(4) 전문업체(환경소독업체)를 통해 정기적으로 소독을 실시하고 있다.

양호(3) 전문업체(환경소독업체)를 통해 비정기적으로 소독을 실시하고 있다.

보통(2) 보건소를 통해 정기적으로 소독을 실시하고 있다.

미흡(1) 시설 내부적으로만 소독을 실시하고 있다.

지표해설


- 전문업체 : 보건소를 제외한 전문업체(환경소독업체)만을 인정한다.

<전염병예방법 제20조>

소독을 실시하여야 하는 시설의 종류

소독횟수

4월부터

9월까지

10월부터

3월까지

1. 호텔 및 여관(객실수 20실 이상), 관광진흥법에 의한 관

광숙박업소

2. 식품접객업소(연면적 300제곱미터 이상)

3. 고속버스, 시내버스, 시외버스, 전세버스, 장의자동차, 항

공법에 의한 항공기, 해운법에 의한 여객선 및 대합실

(연면적 300제곱미터 이상의 대합실에 한한다. 이하 이

표에서 같다)과 철도법에 의한 여객운송차량 및 여객대

합실

4. 유통산업발전법에 의한 시장·대형점·백화점·쇼핑센터 및

도매센터

5. 종합병원·병원·치과병원 및 한방병원

1회이상

/1월

1회이상

/2월

6. 1회 100인 이상에게 계속적으로 식사를 공급하는 집단급

식소

7. 50인 이상을 수용할 수 있는 기숙사 및 합숙소

8. 공연장(300석 이상)

8의2. 「초·중등교육법」 제2조 및 「고등교육법」 제2

조의 규정에 의한 학교

9. 「학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률」에 의한

학원(연면적 1천제곱미터 이상)

10. 연면적 2천제곱미터 이상의 사무실용 건축물 및 복합용

도의 건축물

11. 「영·유아보육법」에 의한 영·유아 보육시설 및 「유아

교육법」에 의한 유치원(50인 이상을 수용하는 영·유아

보육시설 및 유치원의 경우에 한한다)

1회이상

/2월

1회이상

/3월

12. 공동주택(300세대 이상)1회이상

/3월

1회이상

/6월

평가자료 소독필증



B 재정 및 조직운영

평가항목 (공통) 직원의 이(퇴)직률

평가지표 B1. 직원의 이(퇴)직률이 어느 정도인가?

평가내용

2007년 ~ 2009년 이 ‧ 퇴직 직원 수 (

)명 ×100=( )%

2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명

지표해설

평가기간 : 2007년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 3년간

직원의 범위 : 정규직 + 계약직(2009.12.31 현재 1년 이상 계약된 직원)


- 동일법인 내 인사이동 및 정년퇴임한 직원 등은 이직한 직원에 포함되지 않는다.

- 한 직원이 퇴직 후 재입사한 경우에는 퇴직에 포함된다.

- 단위 : 소수점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재한다.

평가자료해당기간(12분기) 시 ․ 군 ․ 구에 보고한 종사자 현황 자료, 해당기간(12분기) 종사자 명단

(월급명세서 등 참조), 종사자관리카드 명단, 퇴사자 명단 확인.

평가항목 (공통) 보조금 결산액에 대한 운영법인의 자부담(전입금) 비율

평가지표 B2. 운영법인의 자부담(전입금)이 어느 정도인가?

평가내용2007년 ~ 2009년 법인 전입금 ( )원

×100=( )%2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원 - 기능보강사업비( )원

지표해설

평가기간 : 2007년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 3년간


- 자부담(법인전입금)의 범위 : 근거서류에 법인 자부담(전입금)으로 명시된 금액을 의미한다.

- 보조금 결산액 : 세입 ․ 세출 결산서 상의 보조금 수입을 의미한다.


평가자료 2007년 ~ 2009년 세입 ․ 세출 결산서(지자체에 보고한 결산서를 말함)



평가항목 (공통) 보조금 결산액에 대한 후원금 비율

평가지표 B3. 시설의 후원금 비율은?

평가내용2007년 ~ 2009년 후원금 ( )원

×100=( )%2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원 - 기능보강사업비( )원

지표해설

평가기간 : 2007년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 3년간


- 후원금 : 후원자가 시설에 직접적으로 납부한 후원금(현금)을 의미한다. 시설이 소속되어

있는 법인(단체)에서 후원금을 일괄 모금하여 시설에 법인자부담 형태로 지급한 세입은 법

인의 운영 성격에 따라 자부담 또는 후원금 중 한 항목에만 적용한다. 후원금은 세입세출

결산서에 포함되어 있는 금액만 인정한다.



평가자료 2007년 ~ 2009년 세입 ‧ 세출 결산서(지자체에 보고한 결산서를 말함)

평가항목 (공통) 보조금 결산액에 대한 사업비 비율

평가지표 B4. 시설의 사업비 비율은?

평가내용2007년 ～ 2009년 사업비 ( )원 ×100=(

)%2007년 ～ 2009년 보조금 결산액( )원 - 기능보강사업비( )원

지표해설

평가기간 : 2007년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 3년간


- 사업비의 범위: 재무회계규칙 중 ‘03 사업비’


- 단위: 소수점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재한다.

평가자료 2007년-2009년 세입세출 결산서(지자체에 보고한 결산서를 말함)



평가항목 (공통) 외부민간자원개발

평가지표 B5. 시설의 외부민간자원개발 건수 및 규모는 어떠한가?

평가내용

2007년 ~ 2009년 외부 민간지원금 총액 ( )원×100=( )%

2007년 ~ 2009년 보조금 결산액( )원


2007년 ~ 2009년 외부 민간지원금 확보를 위한 프로포절 체결건수 ( )건

지표해설

평가기간 : 2007년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 3년간


- 외부 민간지원금 : 사회복지공동모금회, 기업의 재단, 재단법인, 사단법인 등에 프로그램

지원서를 제출하여 자원을 확보한 민간재원을 의미한다. 중앙정부나 지방자치단체로부터의

지원금은 제외한다.



평가자료 2007년 ~ 2009년 세입 ‧ 세출 결산서(지자체에 보고한 결산서를 말함)

평가항목 시설 운영철학과 중장기 사업계획

평가지표 B6. 시설의 운영철학과 중장기 사업계획이 구성되어 있는가?

평가내용

① 시설의 운영철학이 문서로 있다.

②운영철학의 내용이 구체적이고 충실하다.

③ 시설의 발전을 위한 중장기 사업계획이 문서로 있다.

④ 중장기 사업계획의 내용이 구체적이고 충실하다.

⑤ 중장기 사업계획 하에서 현재 실천 중인 사업이 있다.





지표해설


- ①, ②운영철학 : 시설의 목적 및 목표, 시설장의 비전 및 운영의 방향 등을 포함하며, 문서

화되어 있어야 한다.

- ②구체성과 충실성 : 시설의 이전 계획, 신축 또는 증 ‧개축, 도색 ‧ 도배 등 아동의 편의를

위한 발전적이고 미래지향적인 계획인지 확인한다.

- ③,④,⑤중장기 사업계획 : 최소 3년 이상의 계획을 말한다.

- ⑤현재 실천 중인 사업 : 2007년 이전에 수립된 중장기 사업계획의 내용과 실천을 2007년

이후 운영일지나 업무일지 등을 통해 확인한다.

평가자료 운영철학, 중장기사업계획, 운영계획, 관련서류



평가항목 연간 사업계획

평가지표 B7. 연간 사업계획이 구성되어 있는가?

평가내용

우수(4)문서화된 연간 사업계획이 있으며, 내용이 구체적이고 충실하고, 그 계획에 따

라 현재 사업이 진행되고 있다.

양호(3) 문서화된 연간 사업계획이 있으며, 내용이 구체적이고 충실하다.

보통(2) 문서화된 연간 사업계획이 있다.

미흡(1) 문서화된 연간 사업계획이 없다.

지표해설


- 연간 사업계획 : 시설에서 월별로 프로그램을 중심으로 세운 계획을 말하며, 구체적으로 제

시되어 있어야 한다.

- 연간 사업계획에 따른 현재 사업의 진행여부 : 1～ 2개의 프로그램을 확인하여 평가한다.

평가자료 연간사업계획, 관련서류



평가항목 법인이사회

평가지표 B8. 법인이사회가 구성되어 활동하고 있는가?

평가내용

① 사회복지전문가 30% 이상이 참여하고 있다.

② 2009년 1년간 이사회가 3회 이상 개최되었다.

③ 이사회의 내용이 기록 ․ 관리되고 있다.

④ 의결사항이 시설운영에 반영되고 있다.

⑤ 이사는 특별한 관계에 있는 자가 아님을 증명하는 문서가 있다.





지표해설

- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 3-14에 근거- ① 사회복지전문가 : 사회복지사, 관련학과 교수, 관련시설 종사자 등을 말하며, 감사는 제

외한다.

<사회복지사업법 제18조>제18조 (임원) ①법인은 대표이사를 포함한 이사 5인 이상과 감사 2인 이상을 두어야

한다.②이사회의 구성에 있어서 대통령령이 정하는 특별한 관계에 있는 자가 이사현원의 5

분의 1을 초과할 수 없다.③이사의 임기는 3년으로 하고 감사의 임기는 2년으로 하되, 각각 연임할 수 있다.④외국인인 이사는 이사현원의 2분의 1 미만이어야 한다.

⑤법인은 임원을 임면하는 경우에는 보건복지가족부령이 정하는 바에 의하여 지체 없이 이를 보건복지가족부장관에게 보고하여야 한다.

⑥감사는 이사와 제2항의 규정에 의한 특별한 관계에 있는 자가 아니어야 하며, 그중 1인은 대통령령이 정하는 바에 의하여 법률과 회계에 관한 지식과 경험이 있는 자중에서 보건복지가족부장관이 추천할 수 있다.

<사회복지사업법시행령 제9조>제9조 (특별한 관계에 있는 자의 범위)

①법 제18조제2항에서 "대통령령이 정하는 특별한 관계에 있는 자"라 함은 다음 각호의 자를 말한다. 1. 출연자 2. 출연자 또는 이사와 다음 각목의 1에 해당하는 친족. 다만, 출연자 또는 이사가 출

가녀인 경우에는 남편과의 관계에 의한다. 가. 6촌 이내의 부계혈족과 4촌 이내의 부계혈족의 처 나. 3촌 이내의 부계혈족의 남편 및 자녀 다. 3촌 이내의 모계혈족과 그 배우자 및 자녀 라. 처의 3촌 이내의 부계혈족 및 그 배우자 마. 배우자(사실상 혼인관계에 있는 자를 포함한다) 바. 입양자의 생가의 직계존속 사. 출양자 및 그 배우자와 출양자의 양가의 직계비속 아. 혼인 외의 출생자의 생모 자. 2촌 이내의 부계혈족의 배우자의 2촌 이내의 부계혈족 3. 출연자 또는 이사의 사용인 그 밖에 고용관계에 있는 자(출연자 또는 이사가 출자

에 의하여 사실상 지배하고 있는 법인의 사용인 그 밖에 고용관계에 있는 자를 포함한다)

4. 출연자 또는 이사의 금전 그 밖의 재산에 의하여 생계를 유지하는 자 및 그와 생계를 함께 하는 자

5. 출연자 또는 이사가 재산을 출연한 다른 법인의 이사②제1항제3호에서 "출자에 의하여 사실상 지배하고 있는 법인"이라 함은 법인이 다음

각호의 1에 해당하는 것을 말한다. 1. 법인의 발행주식총액 또는 출자총액의 100분의 30 이상을 출자자 1인과 그와 제1

항제2호ㆍ제4호 및 사용인 그 밖에 고용관계에 있는 자(이하 이 항에서 "지배주주"라 한다)가 소유하고 있는 경우

2. 법인의 발행주식총액 또는 출자총액의 100분의 50 이상을 제1호의 법인과 그의 지배주주가 소유하고 있는 경우

3. 법인의 발행주식총액 또는 출자총액의 100분의 50 이상을 제1호의 법인과 그의 지배주주 및 제2호의 법인이 소유하고 있는 경우

평가자료 법인이사회 명단, 회의록, 관련서류



평가항목 운영위원회

평가지표 B9. 운영위원회가 구성되어 활동하고 있는가?

평가내용

①운영위원회 규정이 마련되어 있다.

②운영위원회가 구성되어 있으며, 인원수와 각 분야별 위원분포가 운영규정에 알맞게 되어

있다.

③운영위원회가 2009년 1년간 4회 이상 개최되었다.

④운영위원회의 내용이 기록 ․ 관리되고 있다.

⑤운영위원회의 내용이 시설운영에 반영되고 있다.





지표해설


- 사회복지사업법 제36조에 의거하여 모든 아동복지시설은 운영위원회를 설치하여야 하며,

2009년도 사회복지시설 관리안내에서 운영위원회의 정기회의는 연간 4회 이상 하도록 되

어있다.

사회복지사업법 제36조(운영위원회)

제36조(운영위원회)

①시설의 운영에 관한 다음 각호의 사항을 심의하기 위하여 운영위원회를 둔다.

1. 시설운영계획의 수립ㆍ평가에 관한 사항

2. 사회복지프로그램의 개발ㆍ평가에 관한 사항

3. 시설종사자의 근무환경 개선에 관한 사항

4. 시설거주자의 생활환경 개선 및 고충처리 등에 관한 사항

5. 시설과 지역사회와의 협력에 관한 사항

6. 그 밖에 시설의 장이 부의하는 사항

②운영위원회의 조직 및 운영에 관한 사항은 보건복지부령으로 정한다.

- 운영위원회 위원 : 아동복지시설 운영의 민주성, 투명성 제고 및 생활자 권익향상을 위하여

시설생활자(이용자) 또는 시설생활자(이용자)의 보호자 대표, 지역주민, 후원자 대표, 관계

공무원, 시설종사자, 기타 시설운영에 관하여 전문적인 지식과 경험이 풍부한 자 등으로 구

성한다.

평가자료 운영위원회 명부, 회의록, 관련서류

평가항목 비품관리

평가지표 B10. 비품관리대장의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4)비품관리대장이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가

마련되어 있다.

양호(3) 비품관리대장이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 비품관리대장이 비치되어 있다.

미흡(1) 비품관리대장이 없다.

지표해설


- 충실함 : 내용이 지속적으로 기록되어 있는지를 확인하여 평가한다.

- 직원 간 문서공유체계 : 공람, 협조, 회람, 결재과정에서의 협조 여부 등으로 평가한다.

평가자료 비품관리대장, 관련서류



평가항목 운영(원무)일지와 보육일지

평가지표 B11. 운영(원무)일지와 보육일지의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4)운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문

서공유체계가 마련되어 있다.

양호(3) 운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 운영(원무)일지와 보육일지가 비치되어 있다.

미흡(1) 운영(원무)일지와 보육일지가 없다.

지표해설


- 기록의 충실함 : 내용이 지속적으로 기록되어 있는지를 확인하여 평가한다.

- 운영일지 : 규격에 따라 매일의 계획에 대한일지를 말한다.

- 보육일지 : 아동 개별적 케이스 파일이 있는지의 여부를 확인하여 평가한다.

- 기록 : 매일 기록하였는지 보다는 주기적으로 기록하였는지를 확인하여 평가한다.

- 직원 간 문서공유체계 : 공람, 협조, 회람, 결재 과정에서의 협조 여부 등으로 평가한다.

평가자료 운영(원무)일지, 보육일지

평가항목 관찰일지

평가지표 B12. 관찰일지의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4)관찰일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련

되어 있다.

양호(3) 관찰일지가 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 관찰일지가 비치되어 있다.

미흡(1) 관찰일지가 없다.

지표해설




평가자료 관찰일지


평가항목 건강진단기록

평가지표 B13. 건강진단기록의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4)건강진단기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가

마련되어 있다.

양호(3) 건강진단기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 건강진단기록이 비치되어 있다.

미흡(1) 건강진단기록이 없다.

지표해설

- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 3-16, 6-31에 근거

- 건강진단기록 : 개별 아동의 건강진단 내용을 문서화한 서류를 말한다.



평가자료 건강진단기록, 건강검진결과표




평가항목 입 ․ 퇴소 관련기록

평가지표 B14. 입 ․ 퇴소 관련기록의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4)입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체

계가 마련되어 있다.

양호(3) 입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하다.

보통(2) 입 ․ 퇴소 관련기록이 비치되어 있다.

미흡(1) 입 ․ 퇴소 관련기록이 없다.

지표해설




평가자료 입 ․ 퇴소 관련기록, 입소아동명부, 퇴소아동명부

평가항목 학교생활기록

평가지표 B15. 학교생활관련 기록의 비치와 기록은 어떠한가?

평가내용

우수(4) 학교생활기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가 마련되어 있다.

양호(3) 학교생활기록이 충실하다.

보통(2) 학교생활기록이 있다.

미흡(1) 학교생활기록이 없다.

지표해설


- 학교생활기록 : 학령기 아동의 학교생활 관련 내용을 문서화한 서류를 말한다.



- 학교생활기록은 문서화된 서류를 의미하며, 보육일지 안에 학교생활기록이 포함되어 있는

경우 이를 인정하여 평가한다.

- 단, 영유아시설(2010년 아동복지시설평가에서는 현원의 90% 이상이 영유아일 경우 영유

아시설로 판단하여 평가함)은 제외한다.

평가자료 학교생활기록, 보육일지 등

해당 양육시설



평가항목 후원관리기록

평가지표 B16. 후원관리기록과 CDA가입률은 어떠한가?

평가내용

우수(4)후원관리기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, 직원 간 문서공유체계가

마련되어 있으며, CDA 가입대상 아동 90%이상이 CDA에 가입되어 있다.

양호(3)후원관리기록이 비치되어 있고, 그 기록이 충실하며, CDA 가입대상 아동

80%-89%가 CDA에 가입되어 있다.

보통(2)후원관리기록이 비치되어 있으며, CDA 가입대상 아동 70%-79%가 CDA에

가입되어 있다.

미흡(1) 후원관리기록이 없고, 가입대상 아동 70%미만이 CDA에 가입되어 있다.

지표해설


- 후원관리기록 : 개별 아동에 대한 후원자 및 후원금 내용을 문서화한 서류를 말한다.



- CDA통장을 시설의 아동명부와 대조하여 확인한다.

- CDA 가입대상 : 시설의 0세부터 만 17세까지의 모든 아동이며, CDA 가입은 평가시점까

지 인정한다. 단, 입소 6개월 미만의 아동은 평가대상에서 제외한다.

평가자료 후원금품대장, 후원관리기록, CDA통장

해당 양육시설



C 인적자원관리

평가항목 (공통) 법정직원 수 대비 직원 충원율

평가지표 C1. 법정직원 수 대비 직원 충원율은?

평가내용2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명

×100=( )%2009년 12월 31일 현재 법정직원 수 ( )명

지표해설

평가기간 : 2009년 12월 31일 기준



- 법정직원 수에서 의사 또는 촉탁의는 제외하여 평가한다.


* 법정직원 수는 아동복지법 시행령 제13조 별표 5[아동복지시설 종사자의 직종별 배치기

준](붙임1)을 참고하여 계산한다.

평가자료2009년 12월 31일 현재 법정 직원 배치기준에 따른 2009년 12월 31일 현재 직종별 직원

명단

평가항목 (공통) 전체 직원 대비 자격증 소지 직원 비율

평가지표 C2. 전체 직원 대비 직무관련 자격증 소지 직원 비율은?

평가내용2009년 12월 31일 현재 자격증 소지 직원 수( )

×100=( )%2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )

지표해설

평가기간 : 2009년 12월 31일 기준



- 직무관련 자격증은 국가인정 자격증만 인정한다(사회복지사, 의사, 정신보건전문요원, 보육

교사, 특수교육교사, 유치원교사, 초․중․고등학교 교사, 물리치료사, 간호(조무)사, 영양사,

직업능력개발훈련 교사, 조리사).

- 직원 1인당 1개의 직무관련 자격증만 인정한다.


* 직종별 자격기준은 아동복지법 시행령 제13조 별표4[아동복지시설 종사자의 직종별 자격기

준](붙임2)을 참고한다.

평가자료 자격증 소지 직원의 자격증 사본



평가항목 (공통) 직원 1인당 외부교육 참여시간

평가지표 C3. 연간, 직원 1인당 교육에 참여한 평균 시간?

평가내용

내용12009년 전체 직원의 외부교육시간 ( )시간

=( )시간 2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명

내용2 2009년 외부강사초청 교육시간 ( )시간

지표해설

평가기간 : 2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 기준



- 외부교육 : 직원의 능력개발과 전문성 향상을 위한 목적으로 출장명령 하에 실시되는 각종

세미나, 워크숍, 단기 프로그램, 기타 교육과정 등을 말한다.

- 사이버교육 : 사회복지사 보수교육만을 인정한다.

- 수료증 : 수료증에 명시된 교육시간을 기준으로 하되, 수료증에 교육시간이 명시되지 않았

거나 수료증이 발급되지 않는 교육훈련 참여시간 기준은 1일 교육은 8시간, 반일

교육은 4시간으로 한다.

- 대학 및 대학원 : 업무와 관련된 대학 및 대학원 진학은 1학기당 10시간 인정한다.

- 해외연수 : 해외연수 중 기관견학일 경우 방문기관 당 3시간 인정하며, 순수훈련을 목적으

로 하는 해외장기연수는 근거자료가 있을 경우 일정표, 연수보고서, 내용에 준

해 1일 최대 8시간까지 인정한다.

- 고용보험 환급교육 : 외부교육으로 인정한다.

- 1인당 최대 60시간의 한도만 인정한다.


* 내용1의 배점은 90%이며, 내용2의 배점은 10%이다.

* 내용2 : 외부강사를 초청하여 내부에서 실시한 교육시간을 평가하며, 전체 직원의 교육시

간의 총합이 아닌 외부강사 초청 교육시간만을 의미한다.

평가자료 출장복명서, 내부기안, 관련공문 등 관련문서



평가항목 (공통) 직원 1인당 내 부 ․ 외부교육 활동비

평가지표 C4. 연간, 직원 1인당 평균 교육비 지출액?

평가내용2009년 전체 직원의 내부교육활동비 ( )원 + 외부교육활동비 ( )원

=( )원2009년 12월 31일 현재 직원 수( )명

지표해설

평가기간 : 2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일 기준



- 교육비 : 직원들의 내 ․ 외부 교육활동비 및 지원금액(교통비, 숙식비, 회비, 교재비 등)을

말하는 것이며, 자문비는 교육비로 산정하지 않는다.

- 내부교육의 범위 : 직원의 전문성 향상을 위한 목적으로 외부강사에 의하여 진행된 교육으

로, 내부문서와 강사료 지급, 교재, 평가서, 참가자대장 등으로 입증이

가능하여야 한다.

- 고용보험 환급교육 : 외부교육으로 인정하며, 환급금이 아닌 교육활동비와 지원금액을 기준

으로 한다.


평가자료 결산서 등 관련문서

평가항목 직원의 채용과 충원

평가지표 C5. 직원의 채용과 충원은 어떠한가?

평가내용

① 직원에 대한 자격기준 명시

② 채용절차의 명문화

③ 직원선발을 위한 공개적 공고

④ 직원 선발위원회 구성 등의 절차 확보





지표해설


- ① 직원에 대한 자격기준 명시 : 채용하고자 하는 직원에 해당하는 직무분석에 기초하여 해

당하는 자격과 능력을 채용하기 이전에 명시하는 것을 말한다.

- ② 채용절차의 명문화 : 어떤 절차를 통하여 직원을 채용할 것인지에 대하여 문서로 기록되

어 있는 것을 말한다.

- ③ 직원선발을 위한 공개적 공고 : 신문이나 방송, 통신 등을 통하여 채용을 공개적으로 알

리는 절차를 갖는 것을 말한다. 신문에는 지역신문, 벼룩신문과 같은 정보지도 포함한다.

- ④ 직원 선발위원회 : 공식적으로 위원회가 구성되어 있지 않더라도 실무자의 의견을 반

영할 수 있는 위원회가 구성되어 있어서 공식 면접을 하게 되면 직원선발위원회로 인정

한다. 단 그 구성이 명문화되어 있으며, 실제로 의견의 반영이 문서화되어 있어야 한다.

- 평가기간동안 신규채용이 없는 경우, 관련규정으로 평가하여 인정한다.

평가자료 채용광고, 스크랩, 이력서, 관련서류



평가항목 복무규정

평가지표 C6. 복무규정이 있으며, 규정에 따라 충실히 이행되고 있는가?

평가내용

① 복무규정이 마련되어 있다.

② 복무규정의 내용이 체계적이고 충실하다.

③ 연 ․ 월차를 포함한 복무규정 휴가일수에 맞는 휴가 제도를 시행하고 있다.

④휴일 ․ 야간 ․ 시간외 수당이 명확히 규정되어 있고, 이를 준수하고 있다.





지표해설


- 직원의 복무규정의 마련 여부와 내용의 충실성을 확인하여 평가한다.

- 구체적인 복무규정 몇 가지(휴가, 상벌 등)를 관련서류 검토를 통해 제대로 이행되고 있는

지를 확인하여 평가한다.

평가자료 복무규정, 연 ․ 월차 등 시행관련 서류, 관련서류

평가항목 직무분장

평가지표 C7. 직무분장표의 내용과 직무분담은 어떠한가?

평가내용

우수(4)문서화된 직무분장표가 있으며, 그 내용이 구체적이고 체계적이며, 직무분담에 기

초한 직무수행 사항들이 기록 ․ 관리되고 있다.

양호(3) 문서화된 직무분장표가 있으며, 그 내용이 구체적이고 체계적이다.

보통(2) 문서화된 직무분장표가 있다.

미흡(1) 문서화된 직무분장표가 없다.

지표해설


- 직무분장표 : 시설의 각 직원이 담당해야 할 직무를 명시적으로 기술한 문서로서, 직원의

직책과 담당업무가 기록되어 있어야 한다.

- 내용의 구체성 및 체계성 : 직무분석에 의거하여 직무분장표가 만들어졌으며, 연 1회 이상

직무분담의 적절성 등에 대한 평가가 이루어지고, 이에 기초하여 직무분장표가 수정되는

경우를 말한다.

평가자료 직무분장표, 관련서류



평가항목 직원회의

평가지표 C8. 정기적인 직원회의가 개최되는가?

평가내용

① 주 1회 이상 개최되고 있다.

② 회의록이 있다.

③ 회의록의 내용이 구체적이고 충실하다.

④ 회의에서 논의된 내용이 시설운영 전반에 걸쳐 반영되고 있다.





지표해설


- 직원회의 : 시설장 이하 모든 직원들이 자유롭게 시설운영에 대하여 논의하는 회의를 말하

며, 특정 간부회의는 제외한다.

- 단, 영유아시설(2010년 아동복지시설평가에서는 현원의 90% 이상이 영유아인 경우 영유

아시설로 판단하여 평가한다)의 경우, ① 의 경우 월 1회 이상 개최되었을 시 인정한다.

평가자료 직원회의록

평가항목 직원업무평가

평가지표 C9. 직원의 업무평가 기준이 있고, 이에 따라 시행이 되고 있는가?

평가내용

우수(4)직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으며, 평가기준에 의거하여 연 1회 이상

정기적으로 실시한 기록이 있다.

양호(3)직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으나, 평가기준에 의거하여 비정기적으로

실시한 기록이 있다.

보통(2) 직원의 업무평가 기준이 마련되어 있으나, 실시한 기록이 없다.

미흡(1) 직원의 업무평가 기준이 없다.


평가자료 업무 평가기준, 근무평가표, 관련서류

평가항목 신입직원 교육훈련

평가지표 C10. 신입직원의 교육훈련이 적절히 이루어지고 있는가?

평가내용

우수(4)신입직원의 교육 지침과 교육 자료가 마련되어 있고, 그 내용이 충실하며, 실시한

교육에 대한 기록 ․ 관리가 이루어지고 있다.

양호(3) 신입직원의 교육 지침과 교육 자료가 마련되어 있고, 그 내용이 충실하다.

보통(2) 신입직원의 교육 지침이 마련되어 있으나, 교육 자료는 없다.

미흡(1) 신입직원의 교육 지침이 없다.

지표해설


- 신입직원교육 : 신규 채용자에 대하여 직원이 갖추어야 할 필수적인 지식 및 태도를 습득

케 하는 교육과정을 의미한다. 또한 시설 내부교육과 외부교육을 모두 인정한다.

- 교육 지침과 교육 자료 내용의 충실성 : 기관의 소개, 기관의 특성, 직원복무규정 등의 포

함여부로 평가한다.

- 교육실시 : 슈퍼바이저의 평가서 또는 신입직원의 훈련소견서 등을 확인하여 평가한다.

- 단, 우수(4)의 경우, 내부교육과 외부교육을 모두 실시하였을 경우에만 인정한다.

평가자료 신입직원, 교육지침, 교육자료, 신입직원 근무평가표 등 관련기록



평가항목 프로그램 기획회의

평가지표 C11. 프로그램(서비스) 기획회의가 적절히 실시되고 있는가?

평가내용

① 월 1회 이상 개최되고 있다.

② 회의록이 있다.

③ 회의록의 내용이 구체적이고 충실하다.

④ 회의에서 계획된 프로그램(서비스)이 실제 사업에 반영되고 있다.





지표해설


- 프로그램 기획회의는 다른 회의와 분리된 회의를 의미한다. 단, 정기적인 직원회의와 함께

진행하였을 시, 프로그램 기획회의로서 내용이 명확히 구분되며, 프로그램 기획에만 집중하

여 회의가 진행된 경우 평가자료를 근거로 인정하도록 한다.

평가자료 프로그램 기획회의록, 관련서류

평가항목 직원 행사

평가지표 C12. 직원 행사의 실시와 참여는 어떠한가?

평가내용

① 연 2회 이상 실시하고 있다.

② 시설에서 필요한 예산을 모두 지원하고 있다.

③ 직원의 참여도가 90% 이상이다.





지표해설


- 직원 행사 : 직원들 간의 화합을 위한 모든 행사를 인정한다. 또한 시설 자부담이 아닌 외

부지원으로 행사를 진행한 경우에도 인정한다.

평가자료 프로그램 기획회의록, 관련서류

평가항목 직원의 욕구조사

평가지표 C13. 직원의 욕구조사가 이루어지고 있는가?

평가내용

우수(4)직원의 욕구파악을 위한 의사소통 체계가 마련되어 있고, 정기적인 조사결과에

따라 근무환경을 개선하고 있다.

양호(3)직원의 욕구 파악을 위한 의사소통체계가 마련되어 있고, 비정기적인 조사결과에

따라 근무환경을 개선한 적이 있다.

보통(2)직원의 욕구파악을 위한 의사소통체계가 마련되어 있으나, 실제로 근무환경 개선

에 활용되지 못하고 있다.

미흡(1) 직원의 욕구파악을 위한 의사소통체계가 없다.

지표해설


- 의사소통체계 : 질문지를 이용한 욕구조사, 업무일지 등 보고서류상의 건의사항, 간담회,

노사협의회 등의 방법을 포함한다.

- 정기적 : 연 1회 이상을 말한다.

평가자료 질문지, 설문지, 관련서류



평가항목 직원의 복지후생제도

평가지표 C14. 직원의 복지후생제도와 포상제도는 어떠한가?

평가내용

우수(4)직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 규정이 있고, 2007년부터 2009년까지

매년 1회 이상 실시한 기록이 있다.

양호(3)직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근거 규정이 마련되어 있고, 2007년부

터 2009년까지 실시한 적이 있다.

보통(2)직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근거 규정이 마련되어 있으나, 실시하고

있지 않다.

미흡(1) 직원의 복지후생제도와 포상제도에 대한 근거 규정이 없다.

지표해설


- 직원의 복지후생제도 : 직원의 수학기회 제공 등을 포함하며, 포상제도에는 인센티브, 포상

휴가, 안식년(월), 승진, 표창장 등을 포함한다.

평가자료 복무규정, 포상실시 결과서류 확인

평가항목 직원 상조회

평가지표 C15. 직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체의 구성과 참여는 어떠한가?

평가내용

우수(4)직원상조회나 친목회 등의 직원 자치단체가 구성되어 있으며, 구성원 참여도가

90%이상이다.

양호(3)직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체가 구성되어 있으나, 구성원 참여도가

70%이상 90%미만이다.

보통(2)직원 상조회나 친목회 등의 직원 자치단체가 구성되어 있으나, 구성원 참여도가

70%미만이다.

미흡(1) 직원 상조회나 친목회가 구성되어 있지 않다.

지표해설


- 같은 법인 내 여러 시설이 구성되어 있는 경우도 인정된다.

- 구성원의 참여도는 성직자를 제외하고 계산하여 평가한다.

평가자료 상조회, 친목회 회칙, 관련서류



D 프로그램 및 서비스

평가항목 직원 및 생활지도원 1인당 아동 수

평가지표 D1. 직원 및 생활지도원 1인당 아동 수는?

평가내용

내용12009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )명

= ( )명2009년 12월 31일 현재 직원 수 ( )명

내용22009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )명

= ( )명2009년 12월 31일 현재 생활지도원 수 ( )명

지표해설

평가기간 : 2009년 12월 31일 기준



- 직원 : 단, 시설장만 제외함. 생활지도원의 경우, 직접 아동을 돌보고 있는 생활지도원을

의미하며 행정 지원을 하고 있는 경우에는 제외한다.

- 단위 : 소수점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리에서 기재한다.

평가자료 관련서류검토

평가항목 아동 1인당 프로그램 사업비

평가지표 D2. 아동 1인당 프로그램 사업비는?

평가내용2009년 프로그램 사업비 ( )원

= ( )원2009년 12월 31일 현재 아동 수 ( )원

지표해설

평가기간 : 2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일(1년간)


- 프로그램 사업비의 범위 : 연간 사업계획에 따라 프로그램 진행을 위하여 지원되는 예산이다.

- 프로그램의 범위 : 전문상담, 정서개발 프로그램, 인지개발 프로그램, 사회성개발 프로그램,

성교육성상담 프로그램, 가족관계 유지복귀 프로그램 등

- 단, 프로그램 사업비 중 자립정착금은 제외한다.

- 단위 : 소수점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재함

평가자료 2009년 세입세출 결산서, 월별보호아동현황



평가항목 초기적응 프로그램

평가지표 D3. 초기적응 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

①초기적응 프로그램을 실시하고 있다.

②초기적응 프로그램이 문서화된 자료로 마련되어 있다.

③초기적응 프로그램의 내용이 구체적이고 충실하다.

④ 실시한 증빙자료가 있다.





지표해설


- 초기적응 프로그램 : 신규입소 아동이 편안하게 시설생활에 적응할 수 있도록 돕기 위한

프로그램을 말한다.

- ①프로그램 실시 : 슈퍼바이저의 소견서 또는 아동 관찰일지 등을 확인하여 평가한다.

평가자료 프로그램 계획서, 프로그램 일지, 입소아동보육계획, 적응지원프로그램 관련서류

평가항목 자립준비 프로그램

평가지표 D4. 자립준비 프로그램의 실시는 적정한가?

평가내용

① 자립준비 프로그램을 실시하고 있다.

② 자립준비 프로그램이 문서화된 자료로 있다.

③ 아동 연령별․영역별로 자립준비 프로그램 내용을 구체화하고 있다.

④개별 아동에 대한 자립계획이 수립되어 있다.

⑤ 자립준비 프로그램 운영을 위한 시설장의 관심도가 크며, 직원간의 협력이 잘 이루어지고

있다.

우수(4) 위 항목 중 4가지 이상 항목이 해당된다.




해설


- 자립준비 프로그램 : 보건복지부의 「보호아동 자립지원 프로그램 매뉴얼」(자립지원 8단계)

을 활용하여 아동자립을 위한 핵심가치를 반영한 아동의 자립지원 계획의 수립 및 운영을

위한 프로그램이다.

- ①프로그램 실시 : 증빙자료는 슈퍼바이저의 소견서 또는 아동 관찰일지, 프로그램 계획 및

결과 등을 확인하여 평가한다.

- ④초등학교 4학년 이상 개별 아동에 대한 자립계획 수립을 의미한다.

- 단, 직업훈련시설, 보호치료시설, 자립지원시설의 경우, 진로지도, 직업훈련 프로그램도 자

립준비 프로그램으로 인정한다.



평가자료

프로그램 계획서, 개별아동 자립지원계획서, 프로그램 일지, 프로그램 시행 증빙자료, 자립준

비 프로그램 지원을 위한 시설장의 관심을 증빙할 수 있는 자료, 직원 간 협력을 통해 운영

되고 있는 자립준비 프로그램 사례 등




평가항목 퇴소예정아동 자립지원

평가지표 D5. 퇴소예정아동의 자립지원 준비는 적절한가?

평가내용

①퇴소후 자립생활 적응을 지원하기 위한 계획수립 및 사후관리를 하고 있다.

②퇴소예정아동의 자립을 지원하기 위해 시설이나 법인에서 자체적으로 재원을 조성하여 제

공하고 있다.

③퇴소예정아동의 자립을 위해 직업 연계 및 알선을 하고 있다.

④퇴소예정아동을 위한 주거지를 알선해 주고 있다.

⑤ 자립지원 전담요원이 배치되어 있다.





해설


- 주거지 : 전세주택 ․ 임대주택 신청 및 확보, 자립지원시설 알선



평가자료 계획서, 연계·알선·기금조성 등 증빙자료, 자립지원 전담요원 배치현황

해당 양육시설

평가항목 퇴소아동 관리

평가지표 D6. 퇴소아동 관리가 적절히 이루어지고 있는가?

평가내용

①퇴소아동과 시설과의 연락체계를 가지고 있다.

②퇴소아동의 사후관리를 담당하는 직원이 있다.

③퇴소아동 행사를 정기적으로 개최하고 있다

④퇴소아동 사례관리 내용이 포함된 기록이 있다.




미흡(1) 위 항목 중 해당항목이 없다.

해설


- ①연락체계 : 퇴소 아동과의 관계유지를 위해 시설과 연락체계를 가지고 생활이 안정될 때

까지 지속적으로 연락을 취하고 있는 것을 말한다. 아동의 이름과 주소, 전화 등을 문서로

가지고 있어야 한다.

- ②담당직원 : 직무분장표에 퇴소아동의 사후 관리를 담당하는 직원이 명시되어 있어야 한

다.

- ③행사 : Home Coming Day, 송년행사, 명절 행사 등의 행사 개최는 관련 서류, 사진 등

을 확인하여 평가한다.

- ④ 사례관리 : 사례관리(서비스 제공 내용 포함) 일지를 평가한다. 사례관리 일지에 서비스

제공을 증빙하는 자료가 있어야 한다.



평가자료 직무분장표, 연락망 및 연락 내역 일지, 행사일지, 사례관리 관련내용이 기록된 일지

해당 양육시설



평가항목 서비스 욕구조사

평가지표 D7. 서비스 욕구조사의 실시는 어떠한가?

평가내용

① 아동의 욕구조사를 연 1회 이상 정기적으로 실시하고 있다.

②피복, 간식, 취미, 부식 등 세부영역으로 구분하여 실시하고 있다.

③욕구조사 결과를 기록 ․ 보관하고 있다.

④욕구조사 결과를 시설운영과 서비스 개발에 반영하고 있다.

⑤욕구조사가 사업계획에 의해 실시되고 있다.





해설

- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 6-29, 6-32에 근거

- ① 연 1회 이상 : 2009년 1년간 1회 이상 실시한 것을 의미한다.

- ③ 조사결과 : 반드시 보고서 형태로 작성되어 있어야 하며, 다른 조사와 함께 실시하였어도

인정한다.

- 단, 자립지원시설은 ② 를 제외하고 평가하며 평가내용 중 4가지 이상 만족 시 우수(4), 3

가지 만족 시 양호(3), 2가지 만족 시 보통(2), 1개 이하 만족 시 미흡(1)으로 인정한다.


아시설로 판단하여 평가함)은 제외하여 평가한다.

평가자료 욕구조사표, 결과보고서, 사업계획서, 관련서류


평가항목 서비스 만족도조사

평가지표 D8. 서비스 만족도조사의 실시는 어떠한가?

평가내용

① 서비스 전반에 대한 아동의 만족도 조사를 연 1회 이상 실시하고 있다.

② 만족도조사 결과를 기록 ․ 보관하고 있다.

③ 만족도조사 결과를 시설운영과 서비스 개발에 반영하고 있다.

④ 만족도조사가 사업계획에 의해 실시되고 있다.





해설


- ①연 1회 이상 : 2009년 1년간 1회 이상 실시한 것을 의미한다.

- ③ 조사결과 : 반드시 보고서 형태로 작성되어 있어야 하며, 다른 조사와 함께 실시하였어도

인정한다.



평가자료 만족도조사표, 결과보고서, 사업계획서, 관련서류




평가항목 아동 상담

평가지표 D9. 아동상담이 적절히 이루어지고 있는가?

평가내용

①개별아동에 대한 상담이 연 4회 이상으로 이루어지고 있다.

②개별 아동에 대한 상담파일이 있다.

③ 상담 내용이 충실하게 기록되어 있다.

④ 상담결과는 아동의 서비스 내용에 실질적으로 반영되고 있다.

⑤ 상담 이후 치료가 필요한 아동에 대해 지역사회기관과 연계하여 치료서비스를 제공하고 있

다.





해설


- ⑤ 지역사회기관과 연계한 치료서비스 제공 : 치료가 필요한 아동을 대상으로 지역의 아동

상담센터, 정신과 등에 의뢰한 것을 말하며, 치료를 필요로 하는 아동이 없을 경우 이를

인정한다. 전문 상담이 필요한 경우에는 연 1회 이상 전문상담을 실시한 것을 의미하며,

상담은 내부직원 및 외부전문가에 의한 상담을 모두 인정한다.



평가자료 상담기록, 치료서비스, 관련서류


평가항목 가족 ‧ 연고자 상담

평가지표 D10. 가족 ․ 연고자 상담이 적절히 이루어지고 있는가?

평가내용

①개별 아동에 대한 가족 ․ 연고자 상담이 이루어지고 있다.

② 상담 내용이 충실하게 기록되어 있다.

③ 상담결과는 아동에 대한 서비스 내용에 실질적으로 반영되고 있다.




미흡(1) 위 항목 중 해당 항목이 없다.

해설- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 6-29에 근거

- 연고자가 없는 아동은 대상에서 제외한다.

평가자료 연고자 연락사항, 연고자방문일지, 상담기록, 관련서류

제외 자립지원시설, 직업훈련시설



평가항목 컴퓨터의 활용과 관리

평가지표 D11. 컴퓨터의 활용과 관리는 어떠한가?

평가내용

① 최신 기종의 컴퓨터가 3학년 이상 아동 3인당 1대씩 있다.

② 한글, 엑셀, 파워포인트 등의 프로그램이 설치되어 있다.

③ 정해진 이용시간이 있고, 필요한 경우 추가로 이용할 수 있다.

④ 인터넷 중독 등에 관한 컴퓨터 교육을 연 1회 이상 실시하고 있다.





지표해설


- ① 최신 기종의 컴퓨터 : 학교과제물 작업이 가능한 기종의 컴퓨터를 의미한다.




제외 자립지원시설, 일시보호시설

평가항목 예체능 프로그램

평가지표 D12. 예체능 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

우수(4)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 4세 이상

아동의 80% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 4세 이상

아동의 50%이상 80%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고

가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 4세 이

상 아동의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있

다.

지표해설


- 내부 프로그램 : 내부 계획안을 확인하여 평가한다.

- 외부 프로그램 : 공문 등 객관적인 자료를 확인하여 평가한다.

- 프로그램 참여인원 : 해당 연령의 아동이 연 1회 이상 참석하였을 시 프로그램 참여인원

(실인원)으로 인정한다.

평가자료 프로그램 계획서, 평가보고서, 관련서류




평가항목 문화활동 프로그램

평가지표 D13. 문화활동 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용



양호(3)



가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)



다.

지표해설







평가항목 학습 프로그램

평가지표 D14. 학습 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용



양호(3)



가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 4세 이상

아동의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설




- 프로그램 계획 : 입소초기 상담 혹은 전반적 아동평가를 통한 학습지원계획, 시설의 연간

사업계획 중 학습지원계획 등을 포함한다.







평가항목 캠프 프로그램

평가지표 D15. 캠프(집단여행) 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용



양호(3)



가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 4세 이상

아동의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설


- 캠프 : 1박 2일 이상의 집단여행만 인정한다.





- 단, 보호치료시설, 자립지원시설, 일시보호시설의 경우, 당일 캠프도 캠프(집단여행)로 인정

한다.


평가항목 교류 프로그램

평가지표 D16. 다른 시설이나 기관 등과의 교류 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용


아동의 80%이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3)



가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)



다.

지표해설




- 교류 프로그램 : 타 시설과 함께 캠프가기, 타 시설 자원봉사가기, 지역 종교시설 활동에

참여, 지역사회 탐방, 타 기관 방문, 외부 종교시설 이용 등을 포함하며, 시설이 아니라 아

동들 간의 교류를 의미한다.









평가항목 놀이 프로그램

평가지표 D17. 다양한 놀이 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용



양호(3)



가 있다.

보통(2)



가 있다.

미흡(1)



다.

지표해설










평가항목 사회적응 프로그램

평가지표 D18. 사회적응 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

우수(4) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의 80% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의 50%이상 80%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

보통(2) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의 30%이상 50%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

미흡(1) 프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 7세 이상 아동의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설

- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 6-34에 근거- 내부 프로그램 : 내부 계획안을 확인하여 평가한다.- 외부 프로그램 : 공문 등 객관적인 자료를 확인하여 평가한다. - 집단상담 프로그램, 집단활동도 사회적응 프로그램에 포함한다. - 프로그램 참여인원 : 해당 연령의 아동이 연 1회 이상 참석하였을 시 프로그램 참여인원

(실인원)으로 인정한다.- 단, 영유아시설(2010년 아동복지시설평가에서는 현원의 90% 이상이 영유아일 경우 영유

아시설로 판단하여 평가함)은 제외한다.- 프로그램의 예

일상생활기술

의복의 구입과 손질 옷장 계획, 빨래하기

집 관리방청소, 욕실청소, 부엌청소, 전등 갈기, 전기화재 예방, 불이 날 때

음식준비와 요리하기

식단 짜기, 장보기, 요리하기

자기보호기술

나 자신 돌보기깔끔한 나, 개인위생, 응급처치, 의료적 도움구하기(알코올, 담배)

건강 유지하기영양의 균형, 이럴 땐 이런 음식, 운동, 충분한 휴식, 여가시간

어른 되기 육체적인 변화, 사춘기

성(性)성적인 행동, 성에 대한 신화, 성적관계는 언제?, 언제 부모가 될까?, HIV감염과 AIDS, 부모 되는 것 미루기

지역사회자원활용기술

교통 대중교통 이용하기, 운전면허증 따기

지역사회자원 활용 생태도 그리기, 여가활용, 사회복지서비스, 응급상황

돈 관리 기술

돈관리 예산 세우기, 올바른 지출, 요금 납부, 저축하기

신용카드 신용카드 이해, 신용카드의 용도와 활용, 신용불량

사회적 기술

나에 대한 탐색 나의 가치, 내가 느끼는 감정, 나의 의사결정과 스타일

현명한 선택 결과에 대하여 배우기, 현명한 선택하기, 결과 예측, 도움 얻기, 습관 바꾸기

대처기술 갈등해결, 스트레스 이해하기, 스트레스 다스리기

대인관계친구 들여다보기, 룸메이트 고르기, 또래의 압력에 맞서기, 잘못된 관계 정리하기

직업찾기나에게 맞는 직업 찾기

일에 대한 가치, Work-Job게임, Work-Job게임 후…, 직업의 영역

취업 준비하기 이력서, 자기소개서, 면접 준비하기

직장생활 즐겁게 일하기출근 첫날, 사내규칙, 직장에서의 태도, 직장내 갈등 다루기, 직장에서 이런 일이 생긴다면…, 직장을 계속 다니거나 그만 두는 이유

다시 집 떠나기

새로운 시작을 향한 출발

인생 선배와의 인터뷰, 나의 목표, 보물찾기, 변화에 대처하는 법, 자립 후 필요한 기술, 어려움이 생기면…, 모든 것이 잘되고 있다면…, 마지막 날, 새로운 시작이 첫 날

혼자 살아가기살 곳 결정하기, 집 찾기, 계약서 쓰기, 이사, 주택의 안전, 주택 관리, 계획하여 행동하기





평가항목 성교육 프로그램

평가지표 D19. 성교육 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

우수(4)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 3세 이상 아

동의 90% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 3세 이상 아

동의 50%이상 90%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고

가 있다.

보통(2)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 3세 이상 아

동의 30%이상 50%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고

가 있다.

미흡(1)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 만 3세 이상 아

동의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설



- 내부 프로그램 : 외부강사를 초청하였거나 성교육 자격증 또는 수료증을 가진 내부 강사에

의한 교육만을 인정한다.




평가항목 가족의 시설방문 프로그램

평가지표 D20. 가족의 시설(아동)방문 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

우수(4)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

50% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

30%이상 50%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

보통(2)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

20%이상 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

미흡(1)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

20%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설


- 가족의 아동 면회도 포함한다.

- 단, 전체 아동은 연고자가 있는 아동을 대상으로 평가하며, 연고자 확인은 아동카드, 아동

연락명부, 부모연락명부 등을 통해 확인한다.




제외 자립지원시설, 직업훈련시설



평가항목 치료 프로그램

평가지표 D21. 치료 프로그램의 실시는 어떠한가?

평가내용

우수(4)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

80% 이상이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

양호(3)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

50%이상 80%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있

다.

보통(2)

프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동의

30%이상 50%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있

다.

미흡(1)프로그램 계획안과 예산이 마련되어 있고, 이러한 계획안에 따라 모든 아동

의 30%미만이 참여된 프로그램 실시결과와 결과에 따른 평가보고가 있다.

지표해설


- 내부 프로그램 : 내부 계획안을 확인한다.





해당 보호치료시설, 직업훈련시설



E 아동의 권리

평가항목 음식

평가지표 E1. 음식이 적절히 제공되고 있는가?

평가내용

① 식단은 아동의 발달상황과 특성들을 고려한 객관적인 기준에 기초하여 영양사가 작성하고

있다.

② 식단을 식당에 게시하고 있다.

③ 식단에 따라 조리된 음식이 제공되고 있다.

④ 아동의 식습관, 건강상태 등에 대한 교육을 실시하고 있다.





지표해설


- ① 식단 : 영양사가 근무하고 있지 않더라도, 보건소 등의 영양사의 협조를 얻을 경우 인정

한다.

평가자료 식단표, 급식대장, 위생교육일지, 관련서류검토


평가항목 음식 준비 및 점검

평가지표 E2. 음식의 준비가 청결히 이루어지고 있는가?

평가내용

① 조리원(조리사)의 복장이 청결하다.

② 조리과정이 청결하게 이루어지고 있다.

③ 식기수가 아동수에 비추어 충분하고, 청결하게 세척 ․ 보관되고 있다.

④음식쓰레기가 조리 및 식사 공간 밖에서 청결하게 관리되고, 매일 폐기되고 있다.





지표해설 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 6-32에 근거

평가자료 현장확인, 조리원 복장, 식기수, 음식물 분리수거 장소




평가항목 입소 시 건강진단 및 정기 건강검진

평가지표 E3. 입소 시 건강진단과 정기 건강검진이 이루어지고 있는가?

평가내용

우수(4)

입소 시 모든 아동에 대한 건강진단을 실시하고 있으며, 시설에서 자체적으로 아

동들에 대한 정기적인(연 1회 이상) 신체검사 및 건강검진을 실시하거나 학교에

서 실시한 건강검진 기록을 보관하고 있다.

양호(3)입소 시 모든 아동에 건강진단을 실시하고 있으며, 비정기적으로 건강검진을 실

시하고 있다.

보통(2) 입소 시 모든 아동에 대한 건강진단은 실시하고 있다.

미흡(1) 입소 시 모든 아동에 대한 건강진단을 실시하지 않고 있다.

지표해설


- 아동의 입소기록 중 건강기록부나 건강진단서를 확인한다.

- 6개월 이내 타 기관에서 전원시 기실시된 건강검진을 인정한다.

- 단 자립지원시설의 경우, 입소 시 건강진단에 대해서만 평가하고 인정한다.

평가자료 아동건강검진표, 정기건강검진표

평가항목 교우 및 학교생활 관리

평가지표 E4. 교우 및 학교생활 관리가 적절히 이루어지고 있는가?

평가내용

① 아동들의 친구들이 자유롭게 시설을 방문할 수 있다.

② 아동이 재학하고 있는 학교에 생활지도원이 연 2회 이상 담임교사와 면담을 하고 있다.

③ 아동에 대한 지도연계체계를 구축하고 있다.





지표해설


- ② 면담 : 생활지도원, 생활복지사, 사무국장, 시설장 등 시설의 직원이 한 것을 인정한다.



평가자료 보육일지, 상담일지, 사례관리일지

해당 양육시설



평가항목 자치활동 보장

평가지표 E5. 아동의 자치활동이 보장받고 있는가?

평가내용

① 아동자치회가 있고, 활발히 시행되고 있다.

② 아동대표는 운영위원회에 참석하거나 의사를 표명할 수 있다.

③ 아동이 지켜야 할 생활수칙 등을 만들 때 아동자치회의 의견을 적극 반영하고 있다.

④ 아동자치활동 보장을 위한 시설의 지원 또는 교육을 하고 있다.





지표해설




평가자료 아동자치회 관련자료


평가항목 아동의 인권침해 호소경로

평가지표 E6. 아동의 인권침해 호소경로가 마련되어 있는가?

평가내용

우수(4)인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가 있고, 접수 및 처리과정에 대한

기록이 있으며, 시설에서 이러한 경로를 적극 활용하도록 알리고 있다.

양호(3)인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가 있으며, 접수 및 처리과정에 대

한 기록이 있다.

보통(2) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가 있다.

미흡(1) 인권침해사항에 대해 호소할 공식적인 장치가 없다.

지표해설


- 학대, 구타, 성추행 등 인권침해 사항을 아동 ․ 후원자 ․ 자원봉사자 등이 직접 시설장이나

직원에게 호소할 공식적인 장치가 있는지를 확인하여 평가한다.

- 공식적인 장치 : 면담, 전화, 건의함 또는 사례회의 등을 통해 제기된 인권침해 사항을 접

수하여 처리하는 담당직원이 있고(직무분장표 확인), 접수 ‧처리 과정에 대한 기록이 있는

경우를 말한다.

평가자료 접수대장, 침해호소 교육기자재, 관련서류



평가항목 아동권리 정보제공

평가지표 E7. 아동권리 및 책임에 대한 정보제공이 이루어지고 있는가?

평가내용

① 아동권리에 대한 지침서가 있다.

②입소 시 아동과 가족, 연고자에게 자신의 권리와 책임에 대해 문서로 제공하고 있다.

③ 아동의 권리와 책임에 대한 교육을 아동과 직원을 대상으로 정기적으로(연 1회 이상) 실시

하고 있다.




미흡(1) 위 항목 중 해당 사항이 없다.

지표해설


- ③ 아동의 권리와 책임에 대한 교육은 내부교육과 외부교육을 모두 인정한다.

- ③ 단, 영유아시설(2010년 아동복지시설평가에서는 현원의 90% 이상이 영유아일 경우 영

유아시설로 판단하여 평가함)은 직원대상 교육의 실시여부만을 평가한다.

평가자료 아동권리 지침서, 교육안, 교육기록, 관련서류


평가항목 비밀보장

평가지표 E8. 아동의 개인 정보를 분리하여 보관하는가?

평가내용

① 아동의 개인 정보나 기록은 분리하여 관리 ․ 보관하고 있다.

②개별 아동의 정보나 기록은 직접적인 담당자만 열람할 수 있다.

③열람제한과 개인기록보관에 대한 내용이 시설의 운영규정 또는 종사자의 복무규정 등에 포

함되어 있다.

④ 아동의 개인 정보나 기록에 대한 외부유출은 공문에 의해서만 응한다.





지표해설


- ② 담당자 : 생활지도원, 사무국장, 시설장 등으로 한다.

- ③열람제한, 개인기록보관에 대한 내용 : 시설내부 규정, 업무처리 지침으로 확인할 수 있

어야 하고, 개인정보나 기록은 문서로 되어 있어야 한다.

평가자료 아동카드 파일, 관련서류



평가항목 체벌 금지

평가지표 E9. 체벌금지 서약서와 체벌자에 대한 처벌규정이 마련되어 있는가?

평가내용

① 시설종사자로부터 아동 체벌금지에 대한 서약서를 받는다.

② 아동에 대한 체벌이 허용되지 않는다.

③ 아동 체벌시 체벌자에 대한 처벌규정이 마련되어 있다.

④ 아동 체벌을 금지하는 직원교육을 실시하고 있다.

⑤ 아동체벌과 관련하여 직원에 대한 처벌 또는 인사조치가 이루어졌다.





지표해설


- ②의 내용이 복무규정 또는 운영규정 등에 명시되어 있는지를 확인한다.

- ⑤시설에서 처벌 또는 인사조치가 없는 경우, 이를 인정한다.

평가자료 체벌금지 서약서, 처벌규정



F 지역사회관계

평가항목 자원봉사자 실인원 수 및 자원봉사 시간

평가지표 F1. 자원봉사자 실인원 수 및 자원봉사 시간은?

평가내용

내용1

2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일

총 자원봉사 실인원수 ( )명=( )명

2009년 12월 31일 현재 직원수 ( )명

내용2 2009. 1. 1. ~ 2009. 12. 31 총 자원봉사 시간 ( )시간

지표해설

평가기간 : 2009년 1월 1일 ~ 2009년 12월 31일(1년간)



- 국가공공기관(보건복지부, 행정안전부, 여성가족부 등)에서 운영하는 것 중 시설에서 주로

사용하는 1개 시스템에 등록된 DB만을 평가한다.

- 단, 국가공공기관 DB사용하지 않는 시설에 한하여, 민간개발 DB는 80%만 인정한다.

- 단위 : 소수점 3째 자리에서 반올림하여 2째 자리까지 기재

- 자원봉사관련 DB를 확인하여 평가하고, 시설에서 별도 출력하여 문서화할 필요는 없다.

평가자료 자원봉사관련 DB

평가항목 지역사회연계

평가지표F2. 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 정기적인 만남이나 모

임이 있는가?

평가내용

우수(4) 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 정기적인 만남이나 모임이 있다.

양호(3) 공식적인 연계체계가 구축되어 있으며, 비정기적인 만남이나 모임이 있다.

보통(2) 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계가 구축되어 있다.

미흡(1) 지역사회 기관이나 시설과 공식적인 연계체계가 구축되어 있지 않다.

지표해설


- 공식적인 연계체계 : 약정서 혹은 결연서를 통하여 협력관계가 구축되어 있는 것을 말한다.

또한 공식적인 연계체계는 평가당일 시점까지 체결된 것을 인정하며, 같은 법인 내 두 시

설이 함께 결연서를 맺은 것도 인정한다.

- 정기적인 만남이나 모임 : 연 1회 이상 개최되는 것을 말한다.

평가자료 약정서 혹은 결연서, 모임일지, 관련서류검토



평가항목 후원자 모집 및 관리

평가지표 F3. 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있으며, 후원자 관리대장이 마련되어 있는가?

평가내용

우수(4)후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있고, 후원자 명단 등 관리대장이 마

련되어 있다.

양호(3)후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있으나, 후원자 명단 등 관리대장이

마련되어 있지 않다.

보통(2) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 있다.

미흡(1) 후원자 모집 및 관리를 위한 담당직원이 없다.

지표해설- 아동복지시설 서비스 최소기준(안) 4-19에 근거

- 담당직원은 후원자 모집 및 관리를 위한 전담인력 또는 담당인력 모두를 인정한다.

평가자료 직무분장표, 후원자 명단, 후원자 관리대장, 관련서류

평가항목 후원자 행사 및 연계체계

평가지표F4. 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가 있으며, 아동과 후원자간의 연계체계가 있는

가?

평가내용

우수(4)아동과 후원자가 함께 하는 연 2회 이상의 정기적인 행사가 마련되어 있으며,

아동과 후원자간의 연계체계가 구축되어 있다.

양호(3)아동과 후원자가 함께 하는 연 1회 이상의 정기적인 행사는 마련되어 있으며,

아동과 후원자간의 연계체계가 구축되어 있다.

보통(2) 아동과 후원자가 함께 하는 연 1회 이상의 정기적인 행사가 마련되어 있다.

미흡(1) 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사가 마련되어 있지 않다.

지표해설


- 정기적인 행사 : 연 1회 이상 실시되는 것을 말한다.

- 아동과 후원자간의 연계체계 : 금전적인 후원뿐만 아니라 정서적인 후원이 이루어질 수 있

도록 아동과 후원자가 1:1로 연계되어 있는 것을 말한다.

- 아동과 후원자가 함께 하는 정기적인 행사를 다른 행사와 함께 시행하였어도 이를 인정한

다.

- 단 자립지원시설과 보호치료시설의 경우, 아동과 후원자간의 연계체계는 제외하고 정기적인

행사를 확인하여 평가한다.

- 2009년 신종플루로 인한 행사개최 제한으로 실적이 없는 경우, 2008년 행사를 평가한다.

평가자료 모임일지, 관련서류



평가항목 후원자 명단 및 내역 공개

평가지표 F5. 후원자 명단과 내역을 공개하고 있는가?

평가내용

우수(4)후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있으며, 후원금 또는 후원

물폼 내역을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있다.

양호(3)후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있으나, 후원금 또는 후원

물폼 내역을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있지 않다.

보통(2) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있다.

미흡(1) 후원자 명단을 소식지 또는 홈페이지 등에 공개하고 있지 않다.

지표해설


- 후원자 명단 : 명단 공개를 원치 않는 후원자는 비공개로 할 수 있으며, 그 외의 후원자는

공개되어 있는지 확인한다.

- 공개 : 소식지에 일괄적으로 후원금 사용처를 제시한 것과 관공서의 홈페이지 게시판에 게

시한 것을 모두 인정한다.

평가자료 소식지, 홈페이지

평가항목 자원봉사자 모집 및 관리

평가지표 F6. 자원봉사자 모집 및 관리는 어떠한가?

평가내용

① 자원봉사자 담당직원 및 관리대장이 있다.

② 자원봉사영역이 자원봉사자의 특성에 적합하도록 구분되어 체계적으로 이루어져 있다.

③ 자원봉사자실이 마련되어 있다.

④ 자원봉사자들과 함께 하는 정기적인 행사가 있다.





지표해설


- ③자원봉사자실 : 다른 용도와 겸해서 사용되는 경우도 이를 인정한다.

- ④정기적인 행사 : 연 1회 이상 자원봉사자들과 함께 하는 행사나 모임을 말한다.

- 2009년 신종플루로 인한 자원봉사 및 자원봉사관련 행사개최 제한으로 실적이 없는 경우,

2008년 행사를 평가한다.

평가자료 직무분장표, 자원봉사자 관리대장, 자원봉사자 행사 관련 서류, 현장확인




평가항목 지역주민의 시설이용

평가지표 F7. 지역주민에게 시설을 개방하고 있는가?

평가내용

우수(4)지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도록 시설을 개방하고 있으며, 지

역사회 주민이나 아동을 위한 프로그램을 실시하고 있다.

양호(3)지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도록 시설을 개방하고 있으며, 지

역주민들이 시설을 이용하고 있다.

보통(2)지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도록 시설을 개방하고 있으나, 지

역주민들이 시설을 이용하고 있지 않다.

미흡(1) 지역주민이 시설을 방문하거나 이용할 수 있도록 시설을 개방하고 있지 않다.

지표해설


- 2009년 신종플루로 인한 시설개방 제한으로 실적이 없는 경우. 2008년의 시설개발 관련

내용과 프로그램을 평가한다.

<아동복지법 제16조>

③ 아동복지시설은 각 시설의 고유업무 외에도 다음 각호의 사업을 실시할 수 있다.

1. 아동가정지원사업 : 지역사회아동의 건전한 발달을 위하여 아동, 가정, 지역주민에

게 상담, 조언 및 정보를 제공해 주는 사업

2. 아동주간보호사업 : 부득이한 사유로 가정에서 낮동안 보호를 받을 수 없는 아동을

대상으로 개별적인 보호와 교육을 통하여 아동의 건전한 성장을 도모하는 사업

3. 아동전문상담사업 : 학교부적응아동 등을 대상으로 올바른 인격형성을 위한 상담,

치료 및 학교폭력예방을 실시하는 사업

4. 학대아동보호사업 : 학대아동의 발견, 보호, 치료 및 아동학대의 예방 등을 전문적

으로 실시하는 사업

5. 공동생활가정사업 : 보호를 필요로 하는 아동에게 가정과 같은 주거여건과 보호를

제공하는 것을 목적으로 하는 사업

6. 방과 후 아동지도사업: 저소득층 아동을 대상으로 방과 후 개별적인 보호와 교육을

통하여 건전한 인격형성을 목적으로 하는 사업

평가자료 시설방문일지, 시설이용일지, 프로그램일지




평가항목 시설 홍보

평가지표 F8. 시설을 홍보하고 있는가?

평가내용

① 정기적인 소식지 발간

②홈페이지 운영

③홍보물(리플렛) 구비

④ 지속적으로 충실하게 관리





지표해설


- ① 정기적인 소식지 : 연 2회 이상 발간되는 것을 말한다.

- ②홈페이지 : 시설의 자체적인 홈페이지가 개발되어 있는 것을 말한다. 단, 카페 또는 클럽

의 경우, 홈페이지에 준하는 내용이 담겨져 있고 지속적으로 관리되고 있는 경우 이를 인

정한다.

- ③홍보물(리플렛) : 시설을 홍보할 수 있는 홍보물(리플렛)이 구비되어 있는 것을 말한다.

- ④ 지속적으로 충실한 관리 : 최근의 시설 소식을 전하는 등 지속적으로 충실하게 관리되고

있는 것을 말한다.

- 단 종별시설의 경우, 시설의 홍보내용이 포함된 법인의 소식지, 홈페이지, 홍보물(리플렛)도

인정한다.

평가자료 소식지, 홈페이지, 홍보물(리플렛)

평가항목 실습 교육

평가지표 F9. 실습 교육을 실시하고 있는가?

평가내용

① 연 2회 이상 실습 교육을 실시하고 있다.

② 실습지도자의 경력은 사회복지사 1급으로 경력 3년 이상 또는 사회복지사 2급으로 경력 5

년 이상이다.

③ 실습계획서와 평가서 등 실습내용이 충실하다.





지표해설


- ① 연 2회 : 1학기, 여름방학, 2학기, 겨울방학의 총 4회 중 연 2회 이상 실습생을 받고 있

는 경우를 말한다.

- ③ 실습내용의 충실성 : 실습계획서, 실습 오리엔테이션 자료, 실습일지, 실습평가서 등을

통하여 실습내용의 충실도를 평가한다.

평가자료 실습생명단, 실습지도자의 경력증명서, 실습관련서류


서울시복지재단 2010 - 심사평가 - 31

2010 서울시 아동복지시설

평가결과보고서• 발행일 2010년 12월

• 발행처 서울시복지재단

• 발행인 이 성 규

• 편집인 김 남 식

• 주 소 서울시 종로구 신문로2가 1-43

• 전 화 02-2011-0472

• 팩 스 02-2011-0540

• www.welfare.seoul.kr

• 인 쇄 : 태광인쇄 (02)468-9430

이 책의 저작권은 재단법인 서울시복지재단에 있습니다.

무단전재와 무단 복제를 금합니다.

2010 서울시 아동복지시설 평가결과보고서 · 2014-07-16 · 2010 서울시...

Documents