20100923 presentacion-foro_nacional_final

Estrategia nacional del sector hídrico hacia el 2030

Análisis de alternativas para el uso sustentable del agua en el mediano y largo plazos

Foro Nacional

2 2

Contenido

▪ Contexto

▪ Implicaciones de los retos de la agenda del agua

3 3

Para lograr un uso sustentable del agua en México a largo plazo, CONAGUA está en proceso de implementar la Agenda del Agua 2030

Fuente: Agenda del Agua 2030 CONAGUA

▪ Un México con cuencas en equilibrio

▪ Un México con ríos limpios

▪ Un México con cobertura universal de agua potable

▪ Un México con asentamientos seguros frente a inundaciones

¿Cómo ayuda el estudio?

▪ Presentar y priorizar las opciones de gestión del recurso

▪ Identificar la brecha entre los niveles deseados de calidad y la situación actual

▪ Definir la mejor manera de lograr la cobertura universal

▪ Priorizar las inversiones contra los impactos del problema de inundaciones

1

2

3

4

4

Desarrollamos una herramienta integral basada en una amplia lista de fuentes de información con el objetivo de facilitar la toma de decisiones en todas las áreas de CONAGUA

FUENTE: Análisis de equipo

▪ Todo México está dividido en 168 células

▪ Cada célula se ha alimentado de una amplia lista de bases de datos

▪ Principales bases de datos utilizadas:– CONAGUA

(varias)– REPDA– SAGARPA– INEGI– CONAPO– SENER– CENAPRED

Presas

Irrigación

Pecuario

Recreación

Acuacultura

OrganismoOperador

Célula X 168Demanda industrial▪ Base de datos (REPDA)

y volúmenes auto declaradoscalculados para ~60,000 usuarios

Demanda municipal▪ Base de datos y

cálculos de 2,455 municipios

▪ Cobertura urbana y rural por municipio

Presas▪ Asignación de 722 cuencas a las células▪ Proyectos contra inundaciones en 2,455 municipios

Tratamiento de aguas▪ Cantidad y nivel

de aguas tratadas en cada uno de los 2,455 municipios

Pozos▪ Asignación de

653 acuíferos a las células

Irrigación▪ Distritos de riego

– Datos de 85 DRs

– Datos de ~40,000 URs

Pozos

5

La aplicación de la herramienta en las 13 regiones hidrológicas y 168 células permitirá tener un punto de vista hidrológico estatal de las implicaciones

▪ La perspectiva completa de los estados es la suma de las pequeñas partes que existen dentro de cada región hidrológica administrativa

▪ Esta consolidación permitirá alinear las restricciones hidrológicas con la gestión y prioridades políticas

Corte HidrológicoCorte PolíticoCorte Hidrológico-Estatal

FUENTE: CONAGUA ; análisis de equipo; modelo “Análisis Técnico Prospectivo 2030”

I

II

III

IVV

VI

VII

VIIIIX

X XI

XIIXIII

6

Existen células prioritarias para el país en cada uno de los ejes de la Agenda del Agua 2030 las cuales requieren las mayores inversiones

FUENTE: análisis de equipo; modelo “Análisis Técnico Prospectivo 2030”

▪ Las células prioritarias se concentran en las Regiones Hidrológico-Administrativas:– Río Bravo– Lerma Santiago

Pacífico– Frontera Sur– Aguas del Valle de

México

▪ Hay células que presentan 2 o más problemas:– Valle de México México– Medio Lerma

Guanajuato– Alto Lerma México– Alto Santiago

Aguascalientes

Corte Hidrológico-PolíticoCuencas en equilibrio(no cierran su brecha)

Inundaciones

Cobertura universal

Ríos limpios

CE y ríos limpios

3 o más problemas

7 7

Contenido

▪ Contexto


– Cuencas en equilibrio

– Ríos Limpios

– Cobertura Universal

– Asentamientos seguros frente a inundaciones

8 8

En el eje de cuencas en equilibrio, se cuantifica una brecha hídrica entre oferta y demanda en 2030 de ~23 mil hm3

NOTA: Ver supuestos de proyección de oferta y demanda en el anexo: lámina 171FUENTE: Estadísticas de DR y UR, REPDA, Diario Oficial de la Federación, análisis equipo

2006Miles de hm3

2030Miles de hm3

▪ El 63% de la demanda se abastece con fuentes superficiales

▪ La reserva subterránea decrece en ~6,500 hm3 anualmente

▪ La demanda agrícola representa el 80% del total de la demanda actual

▪ ~ 50% de la brecha al 2030 es el volumen no sustentable

▪ La brecha para 2030 asciende a ~23 mil hm3 por varias razones:– Crecimiento acelerado de la industria (2.68% anual)– Crecimiento de la agricultura (0.5% anual )

Agricultura

Público UrbanoIndustrial

Demanda

78.4

0.4

62.9

11.73.4

Brecha

11.5

6.55.0

66.9

0.1

22.2

44.669.8

14.7

96.2

Agricultura

Público Urbano

Industrial

73.2

5.0

Demanda

22.3

6.3

Brecha

23.0

0.1

45.8

0.45.0

Superficial

Superficial

Subterráneo

Oferta sustentable por capacidad instalada

Oferta sustentable por capacidad instalada

Otra (TIA*)

* TIA: Tratado Internacional de Límites de Agua1 Oferta de fuentes no tradicionales v.gr. Desaladoras

Otra (TIA*)Otras1

Subterránea

Gasto EcológicoSobre Explotación

Otras1

1. Un México con cuencas en equilibrio

9

La brecha hídrica será significativa en 5 Regiones Hidrológico Administrativas

Región con brecha significativa

NOTA: Las Regiones Hidrológico Administrativas seleccionadas corresponden a las que la problemática supera la capacidad de solución

* Tratado Internacional de Aguas de 1944 con Estados UnidosFUENTE: CONAGUA ; análisis de equipo; modelo “Análisis Técnico Prospectivo 2030”


RHA VI Río Bravo: El cumplimiento del TIA* 1944, la sobreexplotación, la recuperación de superficie de riego y el rápido crecimiento urbano industrial ponen en riesgo la demanda de células como Acuña Coahuila, El Salado Nuevo León, Coahuila Sureste (Saltillo)

RHA XIII AVM: La sobreexplotación de acuíferos y el rápido crecimiento urbano pone en riesgo a las célula de Tula Hidalgo (Pachuca)

RHA VIII LSP: La sobreexplotación de acuíferos y el rápido crecimiento urbano ponen en riesgo a las células de MedioLerma Querétaro, AltoSantiago Aguascalientes, AltoLerma México (Toluca)

RHA II Noroeste: La sobreexplotación representa brecha significativa en Río Sonora 3 (Caborca)

RHA I PBC: La sobreexplotación y el crecimiento urbano representan brecha significativa en San Luis Río Colorado, Tijuana y Playas de Rosarito

10 10

El incremento en infraestructura puede resolver hasta un ~50%* de la brecha de ~23,000 hm3, a un costo de ~167 mil millones de pesos, sin embargo…

** Derivadoras, reuso de agua tratada, acueductos, sobre-elevación de presas.etc.FUENTE: Cartera de proyectos nacional

1 Se considera la participación conjunta de CONAGUA y las entidades federativas debido a que éstas participan con 50% del monto de inversión en infraestructura2. No todo el volumen de la cartera logra cerrar parte de la brecha ya que el análisis es a nivel célula* Del potencial de cartera que lograría cerrar el 50% de la brecha sólo se utilizarán medidas suficientes para cerrar el 18% debido al alto costo marginal

9

765432

121110

10

8,0006,0004,000 22,00020,0002,000 18,00016,00014,00010,0000 12,000

Otros**

Presas

Pozos

Eficiencia primaria

Brecha total 23,000 hm3

Solución infra-estructural aporta el ~50% de la solución

Costo marginalPesos / m3

Volumenpotencial1

hm3

▪ La cartera de proyectos actual contempla inversiones de ~167 mil millones de pesos principalmente para la construcción de pozos y presas la cartera aporta ~11,200 hm3 de volumen adicional2

▪ El país podrá aprovechar las eficiencias para reducir su necesidad de infraestructura


11

0 10,000 12,000 14,000 16,000 18,0002,000 20,000

1

22,0004,000 6,000 8,000

2

0

Costo marginalPesos / m3

-8-7-6

-4

-2

5

23

…la solución técnica más costo eficiente resuelve el 93% del problema al 2030 con una inversión de ~305 mil millones de pesos por parte del gobierno y los usuarios

▪ La solución cierra la brecha en el 93% de las células del país

▪ Medidas planeadas de infraestructura y potenciales así como mejora en eficiencia agrícola pueden reducir un 75% de la brecha a 2030

▪ El costo promedio de implementación será de -0.3 pesos por m3

Inversión total: ~305 mil millones de pesosInversión en infraestructura: ~75 mil millones de pesosCosto anual:~31 mil millones de pesos al año1

Brecha cerrada en 93% del país

Oferta

Público UrbanoIndustria

Agricultura

1. Incluye inversiones anualizadas (a una tasa de descuento del 12%), gastos operativos y beneficios operativos Ver supuestos de cómo leer la curva de costos en el anexo: láminas 173-175

FUENTE: Análisis equipo de trabajo

Relaves minerosReparación fugasRed fugas industrialesControl de presión - sectorizaciónReúso riego parquesRegaderas sustituciónFugas comercialesMingitorios sin aguaEnfriamiento en secoFugas domésticasInodoro doméstico sustit

Labranza óptima riegoRiego en tiempo real Riego por aspersión

Riego localizadoNuevos pozos

profundosPotencial Ext Subterránea

Nuevas presas para riegoRecarga De Acuíferos

Mejora de eficiencia secundariaRecarga de acuíferos con pozos de

infiltraciónReúso Agua Trat No Cartera

Acueductos no en carteraDesalación Osmosis Inversa

Volumenpotencialhm3

TÉCNICA


12 12

La solución técnica incluye acciones en 4 frentes

1 Inversión total en el período 2010-2030 2 Las medidas no requieren inversión, pero sí implican gastos operativos

Medidas de oferta

Reducción de demanda

Reducción de fugas

Tecnologías eficientes

Reúso de agua

Reducción de fugas

Tecnologías eficientes

Reúso de agua

Mejora de rendimientos

Eficiencia de uso de agua

Conservación de cosecha

Superficial

Subterránea

Otros

Demanda industrial

Demanda público urbano

Demanda agrícola

Infraestructura

SectorTipo de medida y potencial de contribución a la solución

Miles de millonesde pesos de inversión2

0%

61%

0%

11%

5%

1%

1%

2%

1%

5%

11%

2%

61%

17%

4%

18%

Total potencial

▪ ~82% del potencial está en la gestión de demanda y no en medidas de infraestructura

88

-

58

50

14

02

17

3

40

20

15

305

-



13 13

Incrementar la tecnificación parcelaria en Distritos y Unidades de riego

▪ Implementar riego presurizado (aspersión y localizados), riego en tiempo real y labranza óptima en ~2 millones de hectáreas

59% 22%

Para asegurar la implementación de la solución técnica y lograr el equilibrio en México, CONAGUA debe concentrarse en 4 líneas de acción


Líneas de acción1

% de solución

% deinversión

95% 88% Total*Parte de la inversión será absorbida por el usuario final

0.2

Incrementar el uso de tecnologías eficientes en los hogares, comercios y la industria

▪ Uso de regaderas, llaves, e inodoros de menor uso de agua así como mejorar la eficiencia de agua con tecnologías en la industria

7% 22%*

4

-3.5

Impulsar la eficiencia municipal a través de sectorización y programas de reparación de fugas

▪ Sectorizar y reparar fugas en zonas urbanas reduciendo los volúmenes de extracción y potabilización

11% 19%

3

-4.8

Costomarginal $/m3

Continuar con la construcción de infraestructura para abastecer zonas en crecimiento

▪ Construcción de presas, pozos, desaladoras y reúso de agua tratada 18% 25%

2

1.4



14

El reto será mayor que la solución para el país, si la aspiración es terminar con la sobreexplotación en el 2012 o 2018

5

25

20

15

10

02030

22.8

21.8

2024

19.7

17.8

2018

16.9

14.1

2012**

13.4

6.7

▪ Riego localizado y por aspersión

▪ Extracción subterránea

▪ Fugas domésticas▪ Riego en tiempo real▪ Sustitución de

inodoros y regaderas

▪ Reuso de agua tratada

▪ Mejora de eficiencias secundarias

▪ Fugas domésticas

▪ Riego por aspersión

▪ Riego localizado▪ Nuevas Presas▪ Acueductos▪ Control de presión

y sectorización

▪ Riego en tiempo real▪ Riego por aspersión▪ Riego localizado▪ Extracción

subterránea▪ Reparación de fugas

Medidas principales:

▪ $ 54 mil millones

Inversiones totales entre periodos▪ $ 85 mil millones ▪ $ 46 mil millones* ▪ $ 120 mil millones*

Brecha

Solución acumulada

14

* Incluye la reinversión en medidas implementadas en sexenios anteriores y que ya superaron su período de amortización** La brecha en 2006 y 2012 corresponde a sobreexplotación; para lograr mitigar la mayor parte de ella en 2018 es

necesario implementar acciones en los años anterioresFUENTE: Análisis equipo de trabajo y modelo “Análisis Técnico Prospectivo 2030”

Miles de hm3

▪ Esto implica adelantar proyectos e inversiones pospuestas por parte de la solución

▪ Para lograr el equilibrio de las cuencas en el tiempo, CONAGUA debe asegurar la continuidad de sus planes de inversión en los distintos sexenios


15

En caso de no actuar, en 2030 existirá una demanda no satisfecha de ~18 mil hm3, aún considerando mejoras tendenciales en la productividad del agua


Diferencia proyectada entre oferta y demandaMiles de hm3

90

201820122006

75

85

70

95

0

80

20302024

Hacia 2030 habrá una brecha entre oferta y demanda de ~22.9 mil hm3, de los cuales ~18 mil hm3 no serán atendidos

La existencia de una brecha futura implica que habrán actividades que no podrán realizarse por falta de agua

Prioridad de suministro de agua2

La escasez tendrá que resolverse racionando el agua disponible entre usos que compiten, por ende, está recomendado hacer cambios en la prioridad de uso:

▪ Demanda municipal existente

▪ Demanda industrial existente

▪ Nueva demanda municipal

▪ Demanda agrícola existente

▪ Nueva demanda industrial

▪ Nueva demanda agrícola

1

2

3

4

5

6

Demanda tendencial

Oferta sustentable

Mejoras históricas en productividad del agua1

Brecha restante

Oferta incremental bajo cartera de proyectos

%

20%

74%

6%

1 Basado en tendencias históricas internacionales; FAOSTAT e IFPRI2 Prioriza el uso público urbano por encima de otros usos, y consumos existentes por encima de nueva demanda

18

4.9

1.5


16

No satisfacer esta demanda implica un costo de oportunidad para cada uso del agua, expresado como actividad económica no realizada

FUENTE: Análisis de modelo “Análisis Técnico Prospectivo” para cálculo de brechas por sector

9.83.1

2024

13.0

7.01.31.8

2012

2.9

2018 2030

6.72.4

2.1

3.65.3

3.5

1.90.5

1.1

Crecimiento de demanda agrícola

Crecimiento de demanda público urbano

Crecimiento de demanda industrial

Actividad en riesgo por escasez de agua en escenario baseMiles de hm3

1 Definido como el valor de la actividad no realizada por metro cúbico de agua no suministrado:Uso agrícola – Valor de la producción agrícola, ponderado por tipo de cultivo e intensidad en consumo de aguaUso industrial – Calculado a partir del PIB de la industria manufacturera, ponderado por la intensidad de consumo de aguaUso municipal – Asume que el crecimiento poblacional siempre se abastece a costa de la producción agrícola

▪ Demorar la acción para cerrar la brecha limitará el crecimiento agrícola e industrial hacia 2030

▪ La escasez de agua tiene un costo económico en términos de actividad productiva no realizada

Costo de oportunidad por tipo de uso1

Pesos / m3

Uso agrícola ▪ 2

Uso industrial ▪ 523

Uso Municipal ▪ 2


17 FUENTE: Análisis de equipo

0.40.2

020302014201820122006

0.60.81.01.21.41.6

-1.5

El costo económico de no actuar alcanzará ~1.5 billones de pesos por año en el 2030

▪ El costo de no actuar es creciente en el tiempo, llegando a representar ~1.5 billones de pesos en 2030.

– El costo acumulado por no actuar entre 2012 y 2030 representa ~21.5 billones de pesos

– El crecimiento industrial evitado por escasez de agua representa el ~99% del costo de no actuar en 2030, pues es el sector que agrega mayor valor por m3 de agua usado

▪ El costo de no actuar no incluye los efectos de posibles cambios en la precipitación

Valor no realizado1

Billones de pesos

Agrícola

Industrial

Público Urbano

NOTA: El área bajo la curva representa el costo acumulado de no actuar1 Definido como el costo de oportunidad económico del agua no suministrada en el uso agrícola, municipal e industrial


18 18

Contenido

▪ Contexto



– Ríos Limpios



19

2.8

1.42.9

4.3

7.1 2.8

Agua tratada a nivel requerido

Agua residual municipal generada

Operación ineficiente de infra-estructura existente*

1.4

Brecha de tratamiento

Necesidad adicional de infraestructura

19

En 2030 sólo se trataría 39% de los 7.1 mil hm3 de agua residual municipal generada; aún con los proyectos identificados en cartera habría una brecha de tratamiento de 4.3 mil hm3

Componentes de la brecha de tratamiento en 2030Miles de hm3

* El tratamiento ineficiente incluye el volumen tratado a un nivel inferior al requerido por la normatividad y la capacidad instalada sin operar por falta de captación de aguas residuales generadas

Fuente: Modelo de Análisis Técnico Prospectivo 2030; Inventario de PTARs existentes en México, complementado con estadísticas de cuadernos municipales de INEGI

▪ En 2030 existiría capacidad para tratar ~39% del agua residual generada al nivel requeridpo por la NOM-001-SEMARNAT-1996

▪ ~34% de la solución puede lograrse optimizando el uso de la infraestructura existente– Requerirá inversiones de ~6 mil

millones de pesos

▪ Para tratar la totalidad de las aguas residuales se necesitaría contar con 2.9 mil hm3 adicionales de capacidad instalada de tratamiento– Requerirá inversiones de ~62 mil

millones de pesos

2. Un México con ríos limpios

20

La brecha de tratamiento de aguas residuales municipales se concentrará en 5 Regiones Hidrológico Administrativas

NOTA: Las Regiones Hidrológico Administrativas seleccionadas corresponden a las que tienen mayor brecha o cuya problemática supera la capacidad de solución


Región con brecha significativa

RHA XII FS: La falta de capacidad instalada y crecimiento urbano serán un reto para MedioGrijalva Chiapas (Tuxtla Gtz)

RHA XII PY: El crecimiento urbano de Cancún y la falta de drenaje genera brecha de saneamiento significativa en Peninsular OrienteNorte Quintana Roo

RHA XIII AVM: El crecimiento urbano y falta de capacidad de tratamiento serán reto para la célula Valle de México México

RHA IV Balsas: El crecimiento de Puebla y la falta de infraestructura generarán brecha de tratamiento significativa en AltoBalsas Puebla

RHA VIII LSP: La falta de capacidad de tratamiento y altos niveles de calidad requeridos generarán una brecha importante en Medio Lerma Guanajuato


21

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

250200

Alto Balsas Puebla

Juárez BravoChihuahua

Monterrey NLBaja NazasCoahuila (Torréón)

Tijuana , BC

Alto Lerma Méxcio(Toluca)

Medio Lerma Guanajuato(León)

Alto Santiago Jalisco(Guadalajara)

Medio Grijalva Chiapas

Peninsularoriente-Norte Quintana RooValle de México México

0 100 1,000150

Tula Hidalgo1

Brecha como % del volumen residual generado%

Agua residual generada y recibidahm3

95050 350300

CONAGUA deberá explorar acciones adicionales en 12 células que enfrentarán la brecha de tratamiento más crítica

FUENTE: Análisis de equipo; Modelo “Análisis Técnico Prospectivo 2030”

1 La célula de Tula Hidalgo considera el tratamiento de aguas residuales en de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México en las plantas de Atotonilco de Tula

▪ Células de alta prioridad– Concentrarán la generación de

aguas residuales y necesidad de capacidad de tratamiento

▪ Células que deberán mantener la eficiencia de su tratamiento– Células que generan o reciben

grandes volúmenes de aguas para tratar y ya cuentan con capacidad de tratamiento

▪ Células con baja capacidad de tratamiento– Células que generan bajas

cantidades de agua residual sin tratamiento

▪ Células de baja generación y alta proporción de tratamiento– Células de última prioridad de

enfoque

1

2

3

4

1

2

3

4


22 22

Contenido

▪ Contexto



– Ríos Limpios



23

El reto de cobertura en agua potable para el país es incorporar a ~10 millones de habitantes rurales y ~27 millones urbanos en 2030

23,188

27,113

3,925

25,738

Crecimiento poblacional proyectado neto1

9,695

7,145

2,550

Población sin cobertura 2006

11,070

36,808

Población sin cobertura 2030 (brecha)

Rurales

Urbanos

Brecha de cobertura de agua potable al 2030(miles de habitantes) ▪ En 2006 el 89% de los

Mexicanos cuentan con cobertura de agua potable

▪ La cobertura rural en 2006 es de 71% en cambio la cobertura urbana es del 95%

▪ En 2006 ~7 millones de habitantes no tienen cobertura en zonas rurales y ~4 millones no tienen cobertura en zonas urbanas

▪ Para lograr una cobertura universal de agua potable es necesario asegurar la cobertura para ~36.8 millones de habitantes al 2030

1 Se considera que aunque la población decrezca de acuerdo a las estimaciones de CONAPO, la cobertura se mantiene constanteAdicionalmente la brecha a 2030 no considera las coberturas por proyectos tendencialesFUENTE: INEGI 2005 y CONAPO, Estadísticas del agua 2010 CONAGUA

3. Un México con cobertura universal de agua potable

24

El reto de cobertura en alcantarillado para el país es incorporar a ~13 millones de habitantes rurales y ~27.6 millones urbanos en 2030

23,188

27,578

4,390

Crecimiento poblacional proyectado neto1

2,54612,944

10,398

25,734

Población sin cobertura 2030 (brecha)

Población sin cobertura 2006

40,522

14,788

Rurales

Urbanos

Brecha de cobertura de alcantarillado al 2030(miles de habitantes) ▪ En 2006 el 86% de los

Mexicanos cuentan con cobertura de alcantarillado

▪ La cobertura rural en 2006 es de 58% en cambio la cobertura urbana es del 94%

▪ En 2006 ~10 millones de habitantes no tienen cobertura en zonas rurales y ~4 millones no tienen cobertura en zonas urbanas

▪ Para lograr una cobertura universal de agua potable es necesario asegurar la cobertura para ~40.5 millones de habitantes al 20301 Se considera que aunque la población decrezca de acuerdo a las estimaciones de CONAPO, la cobertura se

mantiene constante, adicionalmente la brecha a 2030 no considera las coberturas por proyectos tendenciales

FUENTE: INEGI 2005 y CONAPO, Estadísticas del agua 2010 CONAGUA


25

La población sin cobertura de agua potable se concentrará en 6 Regiones Hidrológico Administrativas



Regiones con requerimiento decobertura urbana

Regiones con requerimiento decobertura rural


X Golfo Centro

XI Frontera SurV Pacífico Sur

IV Balsas

VI Lerma Santiago Pacífico

26

Cobertura universal necesitaría inversiones de ~215 mil millones de pesos y incorporar las fuentes de financiamiento no tradicionales

Urbano

Fuente deinversión ogarantía

Inversión(millones de pesos)

▪ Enfocando las inversiones en zonas rurales ayudaría a resolver gran parte del problema en país

▪ Dada la baja capacidad técnica y económica de los municipios rurales, CONAGUA y los Estados, deben enfocarse en inversiones en infraestructura rural

▪ La expansión de las redes en zonas urbanas preferiblemente será responsabilidad de los municipios o Estados

Rural

26

~$83,000

~$41,000

~$14,000

~$21,000

26

Costo marginal promedio

▪ ~$3,100/habitante



Habitantes beneficiados(miles)

~27,113

~27,577

~2,100

~7,600

~12,944 ~$46,000 ▪ CONAGUA y/o Estados

▪ Agua potable

–Nuevos pozos someros

▪ Alcantarillado

▪ Alcantarillado

–Nuevos pozosprofundos

▪ Agua Potable

–~$7,100/habitante

–~$3,000/habitante*

▪ Municipios,Estados y/o usuarios

▪ CONAGUA y/o Estados

▪ Municipios,Estados y/o usuarios


* Costo promedio por habitante, depende de profundidad de pozo promedio considerando un costo promedio de 2 millones de pesos, se considera un pozo compartido entre varias viviendas de acuerdo al número de viviendas beneficiadas por localidadFUENTE: Análisis de equipo

~$29~5–Cosecha delluvia

–~$7,200/habitante



27 27

Contenido

▪ Contexto



– Ríos Limpios



28

En los últimos 30 años, México ha sido afectado por eventos hidro-meteorológicos extremos que han afectado a más de 8 millones de personas

3.2

5.1

Lluvias atípicas

Personas afectadas(Millones de personas)

8.3

Ciclones

Daños económicos (Miles de millones de pesos*)

130.0

110.0

20.0

* Pesos constantes de 2009FUENTE: CENAPRED: Reportes de Impactos de eventos catastróficos 1980-2007; Organismos de Cuenca

• Los eventos han generado daños acumulados de 130 mil millones de pesos, principalmente ocasionados por ciclones

• Para reducir el riesgo de los daños de impacto futuro, CONAGUA está planeando inversiones de ~40 mil millones de pesos en infraestructura

4. Un México con asentamientos seguros frente a inundaciones

29

A nivel Región Hidrológico-Administrativa, los retos principales de la “Agenda del Agua 2030” presentan distintos enfoques de solución



Región con grandesimpactosinundacionesRHA XIII AVM: Región con

asentamientos en zonas inundables, alta densidad de población y frecuencia de inundaciones

RHA XI FS:Región con alta frecuencia de inundaciones y daños económicos históricos elevados. Alto número de habitantes en zonas inundables

RHA X GC: Región con alta densidad de población, frecuencia de inundaciones y alta población afectada y poca inversión

RHA XII PY: Región con asentamientos fuertemente afectados económicamente por ciclones


30

Las inversiones planeadas se enfocan en las regiones más afectadas; sin embargo existen regiones que podrían requerir mayores inversiones

• Tres regiones hidrológico-administrativas concentran la tercera parte del impacto de las inundaciones pero sólo el 5% de las inversiones

• CONAGUA deberá reenfocar las inversiones a las regiones más afectadas, balanceando el beneficio con el monto de inversión

21.9 18.8

Valle de México y Frontera Sur

Península de YucatánGolfo Centroy Golfo Norte

Otras

Inversiones planeadas

100%= 41 mil millones de pesos

4.2

Impacto de las inundaciones*

100%

77.0

46.0

32.1

Porcentaje

Región Hidrológico Administrativa

* Medido a través de un promedio ponderado de las personas afectadas, daños económicos, densidad de la población y superficie afectada

FUENTE: CENAPRED: Reportes de Impactos de eventos catastróficos 1980-2007; Organismos de Cuenca; SHCP


31

Las inversiones deben enfocarse en las células que tienen mayor impacto de inundaciones y menores inversiones planeadas

2

Índice de Inversión-Impacto100=100% de las inversiones nacionales

-4

-3

-2

-1

8

7

6

ValledeMéxico DistritoFederal

18

1

0

Índice de impacto100=100% del impacto nacional

5432 171610

CuencaBajaNazas Coahuila

CuencaElSalado SanLuisPotosí

Conchos _Chih

Medio Grijalva CHIAPASMonterrey _NL

Veracruznorte Puebla

SotoLaMarina Tamaulipas

Bajopapaloapan Veracruz

Tonalá-Coatzacoalcos Tabasco

Costachica Guerrero

Pánuco Tamaulipas

PeninsularOriente-Norte Quintana Roo

Juárez Bravo _Chih

Costa de Chiapas Chiapas

Bajo Grijalva-Planicie TabascoValledeMéxico México

Células con menor inversión y mayor impacto

Células con mayor inversión y menor impactoCélulas con inversiones balanceadas al impacto

▪ A nivel nacional, existen 7 células que tienen mayores inversiones que impacto, 145 que tienen su inversión balanceada (~80 células sin impacto* de inundaciones) y 16 en las que la inversión es menor que el impacto

▪ CONAGUA debe enfocar sus esfuerzos en:– Identificar soluciones

en las células más afectadas y sin proyectos definidos

– Analizar si las inversiones en células con impacto e inversión son suficientes

– Justificar las inversiones en células que tienen mucha inversión y poco impacto

FUENTE: CENAPRED; análisis de equipo

* Sin impacto relativo con respecto al las otras células del país


Estrategia nacional del sector hídrico hacia el 2030

Análisis de alternativas para el uso sustentable del agua en el mediano y largo plazos

Foro Nacional

20100923 presentacion-foro_nacional_final

Documents