題目司a:

回FE

ギのルけネ

A-d工

だの

和解本

特

諒日

痛みを感じている

産業界に声を上げてほしい

||今後のエネルギー

政策は

.

とう

変わっていくのでしょう。

堀

原発事故で人々は恐怖を味

わった。

それを変えるためには「納

得性」が必要です。

再エネには買

い取り価格が「高すぎる」という

納得性があったから変えることが

できる。

原発再稼働の納得性はC

02なのでしょうね。地球環境に

対して最も怖いのは何かという議

論を真剣にすべきです。これは世

界規模で議論しなければ動かない。

COP(気候変動枠組条約締約国

会議)などで原発の必要性が冷静

に議論されることを望みます。

竹内

3

・

H以前の電力のエネル

ギー

比率は原子力お1

羽%、LN

G

お%、石炭お%程度で

、

残りを

石油と、水力を含めた再エネが賄つ

このままではビジネスの

継続が危うくなる

ここにきて

、

政府の「再生エネ

ルギー固定価格買取制度(FlTこ

の問題点が浮き彫りになっている。

申請に当たっての認定の甘さ

、電

力会社の買取拒否などだ。

現在の

エネルギー政策は、中小企業にど

んな

影響を与えるのか。

政府の電

力需給検証小委員会の委員でもあ

る

清水印刷紙工の清水宏和社長に、

中小企業の立場から問題点と展望

を語ってもらった。

タダでできる

節電には限界がある

東日本大震災以後の原子力発電

東京電力HP より

ていました。

オイルショ

ッ

クを経

験し

て、電源の多様化を進めてき

た成果です。

安定供給・安全保障

(Energ

y

security)、

経済性(Economy)、環境性

(Environment-

ェ、ネル

ギl

政策が混乱している今だから

こそ

、

3E

のバランスが必要だと

いう基本を思い起こす必要がある

でしょう。

堀

エネルギーに対する総合的な

判断も必要ですね。

原子力規制委

員会という名の原

子力規制庁だけ

ではなく「エネルギー

規制庁」を

創設して地球環境全般を視野に入

れて総合的に判断し規制すべきで

しょう。

放射線の影響は見えるけ

れど、経済に与えてい

る

影響は見

えにくい。

そこで産業界から声が

上がることを期待しています。

竹内

原発が停止しても電気は供

給されているではないかと

言う人

ゆ

もいます。

それは「茄でガエル」

のように、自分の身の回りにある

リスク

に気が付いていないだけな

のです。

電気料金上昇の痛みを

最も強く感じているのが産業界の

方々だと思うので、ぜひ一人ひと

りが声を上げていただきたいと

思

います。

清水宏和

清水印刷紙工株式会社代表取締役社長

所停止、それに伴う再生可能エネ

ルギー

推進のための賦課金、さら

には円安による燃料費の高騰。

こ

れらは、私たちのような中小企業

を

「電気代高騰」という形で苦し

めています。

私の会社はUV

印刷

(紫外線硬化型インキによる印刷)

という特殊印刷を扱っています。

これは通常の印刷機に比べ2倍以

上の電気代がかかります。燃料調

整費も含めてですが、電気代は東

日本大震災以降、大体3割は上がっ

ています。

では、

値上げを節電で乗り越え

ようとした場合、どんな方法があ

るのか?方法は大きく分けて2

つ

l 必長ゑ 2014.12唱7

あるのではないかと思います

。

つめは無償でできるもの。

これは、

こまめに電源をオフにするとか

、

コンプレッサー

の圧を下げるとか、

電力料単価の上昇が中小企業の経営に及ぼす彫曹は多大

周回

25.690.120 1.280.664 20.06 201之01 -2012.12

115.4% 3.949.166 29.639.286 1.280.868 23.14 2013.01 -2013.12

1327% 8.395.059 34.085.178 1.280.868 26.61 201X-a 侭tfJ単価 15%t)

144.5% 11.430.716 37.120.836 1.280.868 28.98 201X-b 但ft7J単価 15% t 、 賦探金 +2.37 内IkWh)

F".li~!áるf，，;

(円)

40,000,000

運用上の工夫でできるものです

。

もう

一つは設備投資を伴うもので

す。

例えば照明を全てL

ED

に換

えるこ

となどですね。

ただ

、

電気

-201X-a では、原発再稼働が進まないことが

主図となり、電力料単価が 15%値上げされた

・201X-b では、 電力料単価が 15%値上げされ、

さらに賦課金が既存分を含めて 3.12 円 /kWhに上昇 (3.12-0.75=2.37 円上昇)

35,000,000

30,000,000

25,000,000

20,000,000

-・・・圃官官~事::øJ=a;;'... - 201X・a で 839万円のコスト 1

.201X・b で 1143万円のコス ト 1

15,000,000

10,000,000

5,000,000

201X-a (電力単価 15% tl

-阻・u:e司置針傾遁Ii!lm薗町鋭酒量・R似![;，霊車庫回目岡田目沼田，--

代上昇分の213

割の節電をしよ

うとすると、運用上の工夫ではと

ても追いつきません。

つまり、節

電はタダではできないということ

なのです。

電気代が上がる中

、

中小企業

の製造現場はものすごいプレッ

シャー

をかけられています。

しか

も、

大企業と違って、円安のメリッ

ト

を享受できないところがほとん

どです。

さらには

、

大企業からは

毎年のように値下げの要求がく

る。

非常に厳し

い状況です。

今、再エネ導入を

急ぐ必要があるか?

こうした電気料金の負担増とい

う視点から、現在の干ネルギl

政

策の問題点を捉えていくと、とん

でもない数字が出てきます。

ご存知のように、電気料金に

は再生可能エネルギー

の普及を促

すための賦謀金が上乗せされてい

ます。

FI

T

では、

買取価格が高

く、

設置が容易な太陽光を中心に

導入の拡大が進んでいます。

既に

政府による2

0

3

0

年の導入見通

しの似%を達成している状況です。

一方で、地熱などのより安価で安

定的な電源の導入は伸び悩んでい

ます。

ですから、現在0

・

万円/

k

W時の賦課金単価が急激に上が

る可能性があるわけです。この9

月に経産省が試算したものによる

と、現在、設備認定を受けている

設備がすべて運転を開始した場合、

賦謀金の領か単隼度で2兆7

01

8

億

円(現在は65

00

億円)、1kw

時の単価は3

・

ロ円にまでなると

いうものでした。

当然、認定の取り消しゃ事業断

念などで

、

すべての設備が運転開

始にまではいたらないとしても、

エ

ネルギー

基本計画で再エネの比

率

2%を目指すということなら、将

来、このくらいの負担は覚悟しな

くてはなりません。

皆さんの事業

所の電力使用量に、毎時3

・

ロ円

という額が上乗せされたらどうな

るか。

驚くべき金額が出てくると

思います。

例えば、わが社では

、

年間に

1

28

万k

Wの電力を消費し、約

3

000

万円の電気代を払ってい

ますが、右の賦謀金が現実のもの

となると、年間に約400

万円の

負担増となってしまうのです。

そ

こまでの負担を強いられながら、

今、急いで無計画な再エネ導入の

道へ進む意味がどこにあるのか、

はっきりいって理解できません。

先に、「無計画な導入」と述べ

ましたが、最大の問題点は「買取

価格は決めているが、導入量の上

限が決められていない

」というと

唱8五5 金主 2014.12 I

特集 1

誤解だらけの日本のエネルギー問題

再生可能エネルギー導入鉱大のためには別の蹄整可能な電源が必須

エネルギー累積生成量 (MW)

40,000

ころだと思います。

しかも、太陽

光の買取側格は1kW時で沼円、

風力のそれが辺円となっています。

発電コストが叩円前後の火力や原

子力より優遇されているのです。

さらに、初年にわたってこの価格

が保証されています。

また、認定基準のいい加減さも

問題です。

当初は、書類さえ揃っ

ていれば認定が出されていたので

-5.000 2 122 23 01 234567891011 12 1314151617 1 819202122 (時)

• HYDRO 水力発篭

IMPORTS-EXPORT5 電力の験出入

風力には.季節や日による出力の遣いに加え、 一日の中でも出力に変動がある。系統運用の現喝では これら風力全体の出力変動と電力需要自体の変動の双方を、水力や天然ガスなどの出力の踊益力句能な電源によって吸収し、需要と供鎗があうように踊笠する必要がある。例えば、上のスペインのケースでは、 一日の簡に水力に加え、ガス火力を1~から 27 1!の間でフルに出カ調整することにより、得総変動を吸収している。 再生可能エネルギーの導入lfi;'大を図るためには、こうした銅盤可能な電源を+分に保侍しておく必要がある。 {出展.スペインにおける 2010年3 月 3自の電力供総の状i兄/恩..Æl.五CT刊c:時xt島駅間旬、住跡周t.p r即時制・より資源エネルギー庁が作成)

す。

初期投資を差し引いても、巨

額の利拾が得られる、そんなうま

い話に乗り、たくさんのいわゆる

φ

素人。が参入しました。

ここに来

て「買取拒否」や

「認定取消」な

どが話題になっていますが、それ

もこれも政府の計画が甘かったた

めです。

早急な制度の見直しが必

要だと思います。

• REST OF RES + ζHP ・ CCGTその他の再生可能エネルギー コンバインド然竃供給ンステム サイクル発電

• WIND ・ FUELOIL + GAS ・ NUCLEAR風力発電 量泊・天然ガス 原子力発電

発電

• COAL 石炭発電

もう一度冷静に議論すべき

この夏、資源エネルギー庁の新

エネルギー小委員会の視察でスペ

インとドイツを囲ってきました

。

両国は、再エネ比率こそ引き上げ

ることに成功していますが、多大

な国民負担が発生しており決して

成功しているとは思えません。

し

かも

、

敵州は日本と違い、電力の

国際連携網が整備されています。

ドイツで電気が足りなくなったら、

フランスから原発の電

気を買って

くればいいし、風力発電の電力が

余ればポーランドに売ることもで

きる

わけで、前提が違います。

スペインの電力会社は、全てが

再エネ導入によるものというわけ

ではないですが、この叩年間で、

約3

兆6000

億円の負債を抱え

てしまいました。

-KW時に換算

すると、約ロ・必円の負債になり

ます。

しかも、閲定価絡買取制度

ぞ

き

-A，

を遡及してほごにしていて、多く

の訴訟が起きている状況です。

ドイツにしても、昨

年の再エネ

比率はお%を達成しています。

ド

イ

ツ

人の「原発ゼロ」への覚悟は

揺るぎがないので、再エネへの道

を進んでいますが、賦謀

金は、1

kW時で8

・7

円を国民が負担し

ています。

ただ、調整用電力とし

て火力に頼っているので、C02

排

出量は逆に増えてきています。

い

ずれにしても

、

両国とも多大な国

民負担の上に再エネ化が進めら

れ

ているのです。

もともと、再エネの問題は、地

球温暖化と相まって、

環境問題か

ら始まったことです。

ところが

、

福島の原発事故があり、

いつの間

にか当初の目的が忘れられてしま

いました。

私はもう

一度、冷静に

日本のエネルギー問題を考え

るべ

きだと思います

。今年の5

月

、私

は、宮城県・女川の原子力発電所

を訪れ

、

安全対策の説明を受けま

した。

あれだけ震源に近いにも関

わらず、震災の翌日には、発電所

機能の安全停止を実現。

国際原子

力機関

(IAEA

)からも注目さ

れました。

現在も、防潮堤のかさ

上げ工事など、彼らは必死に安全

性の向上に取り組んでいます。

私は、安全性が確認された原発

はできるだけ早く

再稼働させ、そ

の上で、再生可能エネルギー

への

道を探っていくべきだと思っていま

す。今のままでは、中小企業の負

担が過剰になることは自

に見えて

います。

閤定価格貿取から固定量

買取への転換、再エネのバランス

、

系統接続や蓄電池設置費用の精査

と開示など政府がやるべきことは

山積しているのではないでしょう

.刀

l 必~~ 2014.12 19