2015 02-11 systemanalyser i nav
TRANSCRIPT
Ta temperaturen på systemporteføljen
Software 2015 // Arkitektur i praksis // 11. februar 2015
Petter Hafskjold, Sjefsarkitekt NAV IKT
Innhold
Innledning
Teknisk kvalitet
Funksjonell egnethet
Oppsummering
NAV, 28.02.2016 Side 3
Kort om NAV
400 mrd. kr./år
456 kontorer
19 000 ansatte 52 stønadsordninger
Totalt 175 systemer
NAV, 28.02.2016 Side 4
Systemanalysen skal både vurdere teknisk kvalitet og funksjonell egnethet
Systemfokus Fokus på funksjonell støtte
Funksjon1 Funksjon2
Vurdere IKT-systemenes
tekniske kvalitet
Vurdere hvor god
funksjonell støtte IKT-
systemene gir
Vurdere kvalitet på den
forretningsfunksjonen
som leveres
Forretningsfunksjon
Forretningsfokus
NAV, 28.02.2016 Side 5
Vurdering av de forskjellige lagene i arkitekturen
Applikasjon Vurdering av teknisk
kvalitet
Applikasjons-
tjeneste
Vurdering av
funksjonell egnethet
Forretnings-
funksjon
Vurdering av
funksjonenes kvalitet
Forretning
Applikasjoner
(IT-støtte)
NAV, 28.02.2016 Side 6
Helhetlig modell med forretning og IKT
Forretning
Applikasjoner
(IT-støtte) • ArchiMate som notasjon
• Sentrert rundt prosess
• Bruker «referanseprosess» for
vurdering, ikke «reell prosess»
Innhold
Innledning
Teknisk kvalitet
Funksjonell egnethet
Oppsummering
NAV, 28.02.2016 Side 8
Teknisk kvalitet – metode fra 2012
Kvalitetskriterie
Vurdering
Totalvurdering Løsningen har begrenset funksjonalitet som er aktuelt å videreføre for gjenbruk. De områdene som kan være
aktuelle må videreutvikles i stor grad før eventuelt gjenbruk (innkapsling).
1 Økonomi Løsningen har akseptabel forvaltningskostnad.
2 Funksjonalitet og arkitektur Til dels akseptabel funksjonalitet for dagens saksbehandling. Kan ikke inngå i selvbetjening uten større
endringer eller tillegg (for eksempel kopiere ut data som selvbetjening slår opp mot for å få ytelse og
åpningstid). Brukergrensesnittet dekker ikke dagens krav.
3 Informasjonsbehandling og
datalagring
Akseptabel datakvalitet og bruk av fellesløsning for arkiv, samt eksterne datakilder. Manuell innlegging av
sentrale data som for eksempel selve kravskjema gir noe dårlig datakvalitet. Mangel på landsdekkende
databaser på en del områder gir til dels dårlig datakvalitet og vanskeliggjør tilgang til data for oppslag.
4 Sikkerhet Akseptabel sikkerhet, men for stor grad av manuelle rutiner for å gi og fjerne tilganger. Infotrygd er integrert
med ATK. Er ikke knyttet til ny felles tilgangsadministrasjon.
5 Teknologi Infotrygd er en stormaskinløsning med Cobol, DB2 og DL/1. Hoveddelen av teknologien kan forvaltes
framover, men er ikke i tråd med NAVs valg av framtidig teknisk retning.
6 Endringsevne Enkelte mindre funksjonelle endringer krever omfattende programendringer og er kostbart å gjennomføre.
Dette er særlig pga binding til lokale enheter (TK-binding) og oppdeling av kjøremiljøene i forskjellige CICS-
regioner.
7 Forvaltbarhet Løsningen forvaltes og driftes iht kontrakt og det er få feilsituasjoner i normal drift.
ID Beskrivelse God Middels Dårlig
K.1 Økonomi
Lisenskostnad
Lisensmodell Fri bruk eller virksomhetsmodell Per bruker, cpu Store hopp i modellen
Markedssituasjon Mange leverandører Få leverandører En eller ingen leverandører
Forvaltningskostnad
K.2 Funksjonalitet
Funksjonalitet
Selvbetjening Kan inngå i selvbetjeningsløsning. Kan inngå med begrensede
tilpasninger
Kan ikke inngå eller krever store
endringer eller investeringer.
Universell tilgjengelighet Er utformet ift universell
tilgjengelighet.
Kan tilpasses med begrensede
investeringer
Kan ikke tipasses eller krever store
endringer eller investeringer.
Automatiseringsgrad Høy Middels Lav
Elektronisk samhandling Bruker eller kan enkelt bruke
elektronisk samhandling.
Kan bruke elektronisk samhandling
med begrensede tilpasninger.
Kan ikke bruke eller krever store
endringer eller investeringer.
Økonomireglement Oppfyller økonomireglementet. Mindre anmerkninger som kan
møtes med begrensesde
tilpasninger.
Møter ikke økonomireglementet og
krever store endringer.
Tilgjengelighet / åpningstid Normalt 24/7 Utvidet åpningstid, men noe nedetid
ifm nattbatch.
Problemer med tilgjengelighet.
Ytelse Ingen ytelsesproblemer Ytelsesproblemer som kan
håndteres og reduseres.
Ytelsesproblemer som skaper
problemer og som er vanskelig å
fjerne.
Kvalitativ vurdering basert på funksjonalitet og pris i forhold til markedet og om det finnes reele åpen
kildekode-løsninger.
Kvalitativ vurdering basert på brukernes behov.
Kvalitativ vurdering som delvis bygger på vurderingene under knyttet til endringsevne og forvaltbarhet.
44 spørsmål innen 7 områder Vurdering
applikasjon
Begrunnelse for konklusjon Områdevurdering Svar Kommentarer til
områdevurdering
Infotrygd Løsningen har begrenset
funksjonalitet som må
videreutvikles før evt gjenbruk.
Det er ressurskrevende å
gjøre endringer og teknologien
vil på sikt være ute av
markedet.
Lisenskostnad Nei
Lisensmodell Nei
Markedssituasjon Mange kan levere kompetanse overordnet. Noen få områder som er vanskeligere å dekkeFlere leverandører kan gjøre forvaltning
Forvaltningskostnad Grønn 7 mill per år. Relativt rimelig drift/vedlikehold, men lite endringsevne og dyrt å gjøre endringer.
Funksjonalitet Gul / vurdere per rutine Akseptabelt på sentral
funksjonalitet, lite
brukervennlig.
Selvbetjening Rød Lite bruk, teknisk mulig og
noen grensesnitt til selvbetj.
Ytelsesutfordring?
Universell utforming Rød Brukergr.snit…
Automatiseringsgrad Per rutine/gruppe
Elektronisk samhandling Gul Filoverføring med andre i Nav,
ikke direkte ut selv. Det er
synkron overføring vha. MQ
eller bussen der det er behov.
Gosys, Arena, Pesys.
Økonomireglement Per rutine/gruppe Barnetrygd, kontaktstøtte og
gravferd er grønne (SR).
Tilgjengelighet / åpningstid Gul Batch-vindu er fra 20-07 og
helger (åpent noen
lørdager/helger)
Ytelse Grønn
Økonomi Akseptabel
forvaltningskostnad og
konkurranse i markedet.
Til dels akseptabel
funksjonalitet for dagens
saksbehandling. Kan ikke
inngå i selvbetjening uten
større endringer eller tillegg
(for eksempel kopiere ut data
som selvbetjening slår opp
mot for å få ytelse og
åpningstid)
Funksjonalitet
Systemer i alle 12 porteføljer vurdert
Områdene som vurderes:
1. Økonomi
2. Funksjonalitet
3. Informasjonsbehandling
og datalagring
4. Sikkerhet
5. Teknologi
6. Endringsevne
7. Forvaltbarhet
NAV, 28.02.2016 Side 9
Vurdering av teknisk kvalitet
NAV, 28.02.2016 Side 10
Vurdering teknisk kvalitet
Metoden fra 2012 er videreført, vil bli justert noe på sikt
Skala er utvidet fra 3 til 5 nivåer for å få mer nyanserte
vurderinger
Vurdering Beskrivelse
5
Meget god
Applikasjonen har generelt god teknisk kvalitet, endringsevne og
tilgjengelighet. Applikasjonen god datakvalitet og ingen
sikkerhetsmangler. Foretrukken teknologi.
4
God
Applikasjonen har generelt god teknisk kvalitet, men noen mindre
mangler.
3
Akseptabelt
Applikasjonen har akseptable teknisk kvalitet, men det er behov
for å utbedre mangler.
2
Store
mangler
Applikasjonen har store mangler som krever omfattende
endringer for å utbedre.
1
Dårlig
Applikasjonen har svært store mangler eller benytter teknologi
som må erstattes. Det er i liten grad mulig å forbedre
applikasjonen.
NAV, 28.02.2016 Side 11
Innhold
Innledning
Teknisk kvalitet
Funksjonell egnethet
Oppsummering
NAV, 28.02.2016 Side 12
Identifisert overordnede prosessteg og funksjoner som er vurdert i fire dimensjoner
Søknad
Mottak
Fakta-
inn-
henting
Innsyn
Saks-
beh.
Veiledning
Oppgaver
Funksjonell støtte – Hvor god er funksjonaliteten?
– Støttes manuell behandling?
– Støttes automatisk behandling?
Brukskvalitet – Hvor brukervennlig er løsningen?
– Lett å lære?
– Dokumentasjon?
– Prosesstøtte?
Etterlevelse (Compliance) – Økonomireglement?
– Personvern?
– Forvaltningslov?
– Riktige regler implementert?
– Kontroll av etterlevelse (auditing)?
Gevinstpotensial – Hva er effekt av forbedret
systemstøtte?
Innbygger
Saks-
behandler
NAV, 28.02.2016 Side 13
Vurderingsskala
Vurdering Beskrivelse
5
Meget godt
egnet
Det er meget god funksjonell støtte til funksjonen og det er ikke
identifisert behov for endringer eller utvidelse av funksjonen for å
støtte fremtidige behov.
4
God
egnet
Dagens behov støttes godt, men det kan være behov for å endre
eller utvide funksjonen for å støtte fremtidige behov.
3
Akseptabelt
Dagens systemstøtte er akseptabel, men det er behov for
forbedringer.
2
Store
mangler
Dagens systemstøtte er mangelfull og det bør iverksettes tiltak
1
Ikke
akseptabel
Dagens systemstøtte er ikke akseptabel (f.eks. sikkerhetsbrudd,
store kvalitetsutfordringer, dagens volum kan ikke håndteres) og
det er behov for strakstiltak for å forbedre systemstøtten.
NAV, 28.02.2016 Side 14
Vurdering av de enkelte prosessene
NAV, 28.02.2016 Side 15
Eksempel på detaljert modell og vurdering
NAV, 28.02.2016 Side 16
Foreldrepenger Eksempel på modell og vurdering
NAV, 28.02.2016 Side 17
Vurdering funksjonell egnethet
NAV, 28.02.2016 Side 18
Innhold
Innledning
Teknisk kvalitet
Funksjonell egnethet
Oppsummering
NAV, 28.02.2016 Side 19
Oppsummering
Ta utgangspunkt i ISO 25010 – Produktkvalitet *
* NAVs modell har to tilleggsdimensjoner, etterlevelse og informasjonsforvaltning
NAV, 28.02.2016 Side 20
Oppsummering
Ta utgangspunkt i ISO 25010 – Produktkvalitet
Teknisk kvalitet – Etabler klare kriterier
– Bedre med for mange enn for få spørsmål / områder
Funksjonell egnethet – Enkle prosessmodeller er tilstrekkelig
– Etabler klare kriterier
Gjennomfør intervjuer for å samle inn informasjon – Unngår misforståelser
– Lærer mye om de enkelte systemene og organisasjonens
forretningsprosesser
– Organisasjonens modenhet innen modellering øker
– Dokumenter kommentarer som kan være nyttig i senere vurderinger
Start med en «god nok» modell og juster etter hvert