11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucWn :NO 2106-2017- TCE-S3

Sumilla: "El usuario y clave del RNP fueronasignados al Impugnante, siendo porello, que éste asume responsabilidadporla información que se presenta a travésde dicho formulario oficial, habidacuenta que se encuentra dentro de suesfera de dominio cautelar el correctouso del usuario y clave del RNPque leson asignados':

Lima, 1 B SET.l017

VISTO en sesión de fecha 28 de setiembre de 2017 de la Tercera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado el Expediente N° 746/2017.TCE, sobre el recurso dereconsideración interpuesto por la asociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACALcontra la Resolución N° 1871-2017-TCE-S3 del 1 de setiembre de 2017'Ylatendiendo alos siguientes: 1 v' '.:Ia'll~ •

I Supellll~'" l Sl. ANTECEDENTES: I CDl"u'atacic c;:,1. MeeJianteResolución N° 1871-20f7-TCE-S31 del 1 de selieR,oreeeJ€2017, la Tercera

Aala del Tribunal de Contrataciones del Estado sancionó a la asociación Escuela deAltos Estudios Jurídicos EGACAL, con inhabilitación temporal en sus derechos paraarticipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por el periodo desiete (7) meses, al haberse determinado que cometió la infracción tipificada en el

': literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, en el marco de losprocedimientos de renovación de su inscripción como proveedor de bienes y comoproveedor de servicios ante el Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Los principales fundamentos de dicha resolución fueron los siguientes:

i. En /caso de autos, se imputó a la asociación Escuela de Altos EstudiosJld):Ídlcos EGACAL la presentación de los siguientes documentospresuntamente falsos y/o con información inexacta:

• Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información,Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes de fecha 22 de mayode 2015, presentada en el trámite de renovación de inscripción comoProveedor de Bienes.

• Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información,Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes de fecha 22 de mayo

ento obrante en los folios 131 al 140 del expediente administrativo.

Página 1de 12

de 2015, presentada en el trámite de renovación de inscripción comoProveedor de Servicios.

ii. Al respecto, se indicó que las declaraciones juradas cuestionadas formaronparte del Formulario oficial que debe ser llenado para la"Inscripción/Renovación para Proveedores de Bienes y/o Servicios"; por tanto,constituyen un requisito de conformidad con lo previsto en el numeral 1 delprocedimiento N° 43 del Texto Único de Procedimientos Administrativos2

(TUPA) del OSCE, que estuvo vigente a la fecha de presentación de lasdeclaraciones juradas cuestionadas.

iii. En cuanto al contenido inexacto de las declaraciones juradas cuestionadas, sesostuvo que mediante Resolución N° 110-2015-JNE, publicada el 28 de abrilde 2015 en el Diario Oficial "El Peruano" el señor Guido César Águila Gradosfue proclamado como Consejero del Consejo Nacional de la Magistratura,elegido por los miembros de los colegios de abogados del país para el período2015-2020, habiendo asumido sus funciones el 7 de mayo de 2015, fecha enla que juramentó en dicho cargo.

A-Asimismo, se precisó que en autos obraba el Acta de Matrimonio de fecha 21de julio de 2000, a través de la cual se acreditó que la señora Ana CeciliaCalderón Sumarriva contrajo matrimonio con el señor Guido César ÁguilaGrados, por lo que es cónyuge de éste. De otro lado, de la revisióñ~e laPartida Registral N° 11266593 se advirtió que el 24 de abril de'2015 s'epresentó la inscripción del nuevo consejo directivo de la asociación Escuela deAltos Estudios Jurídicos EGACAL, conformado, entre otros, por la señora AnaCecilia Calderón Sumarriva en calidad de Presidente de la asociación.

CARGOFECHADOC. !DENT.NOMBRE

CALDERON SUMARRIVA DOC. NACIONAL DE 13/04/2015 PresidenteANA CECILIA !DENTIDAD/LE09881520

o por Decreto SupremoN° 178-2013-EF,cuya vigencia inició el 17 de enero de 2014.

TIPO DEÓRGANO

CONSEJODIRECTIVO

Página 2 de 12

A partir de lo expuesto, se afirmó que la asociación Escuela de Altos EstudiosJurídicos EGACALtiene como presidente de su Consejo Directivo a la señoraAna Cecilia Calderón Sumarriva, quien es cónyuge del señor Guido CésarÁg ila Grados, Consejero del Consejo Nacional de Magistratura.

También se señaló que, de la revisión de la base de datos del Registro Nacionalde Proveedores, se aprecia que la asociación Escuela de Altos EstudiosJurídic s EGACALregistra como miembro de su Consejo Directivo a la señoraAna ecilia Calderón Sumarriva, tal como se muestra a continuación:

2

11,

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucWn :NO 2106-2017- TCE-S3

Por lo tanto, se determinó que la asociación Escuela de Altos Estudios JurídicosEGACALse encontraba inmersa en el impedimento previsto en el literal h) delartículo 10 de la Ley, al tener a la señora Ana Cecilia Calderón Sumarriva comopresidente de su Consejo Directivo, pues a ésta le alcanza el impedimentoprevisto en el literal f) del artículo 10 de la Ley, dada su condición de cónyugedel señor Guido César Águila Grados, quien a su vez se encuentra inmerso enel impedimento previsto en el literal a) del artículo 10 de la Ley.

En tal sentido, se concluyó que la asociación Escuela de Altos EstudiosJurídicos EGACAL,a través de declaraciones juradas cuestionadas, declaró queno se encontraba impedido para participar en procesos de selección ycontratar con el Estado, no obstante que sí lo estaba.

iv. Por otra parte, también se manifestó que si bien la asociación Escuela de AltosEstudios Jurídicos EGACAL, señaló que no tuvo! conocimiento de losprocedimientos de renovación realizados por la ~eñorauD~lia Peláez Parra,

¡ " j ~.\/IC:f', ro.trabajadora suya que, según alega, se habría extralimitaao en sus funcionespresentando documentación que no fue evalu~dá\ ni rautorizada por laPresidencia de la asociación; lo cierto es que Ila~f:declaraciones ju~adascuestionadas fueron presentadas por el Proveedor ante el RNP y a traves deellas declaró que no tenía impedimento para ser participante, postor y/ocontratista del Estado, no obstante que se encontraba inmerso en elimpedimento previsto en el literal h) del artículo 10 de la Ley, en concordanciacon los literales f) y a) del mencionado artículo 10 de la Ley.

En ese sentido, se aseveró que al margen que la asociación Escuela de AltosEstudios Jurídicos EGACAL haya realizado el trámite a través de una tercerapersona, en este caso a través de una trabajadora suya, la señora Delia PeláezParra; la información que se presenta ante el RNP se realiza en nombre delProve ffP y sobre él surten los efectos de los actos administrativos que see i:cJ~r6n como consecuencia de la presentación de las solicitudes de

oVación de inscripción como proveedor de bienes y como proveedor dervicios.

Adicionalmente, se precisó que de conformidad con lo establecido en el literala) del numeral 6.3 de la Directiva N° OOS-2014-0SCE/CD - "Procedimientopara la inscripción y renovación de inscripción de proveedores de bienes yservicios en el Registro Nacional de Proveedores (RNP)", vigente al momentode prod cirse los hechos imputados; el proveedor, su apoderado orepres ante legal, y/o la Entidad solicitante, al utilizar el usuario y clave delRNP ignados, son responsables de la información y el contenido que se

Página 3 de 12

consigne en dicho formulario, y de ser el caso, de la documentaciónpresentada.

En ese sentido, se señaló que en autos obran los reportes de movimientos dela asociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACAL, en los cuales seaprecia que el formulario electrónico fue enviado por dicha asociación. Por lotanto, al haber utilizado su usuario y clave del RNP, dicha asociación quedójurídicamente vinculada con la presentación de las declaraciones juradascuestionadas.

vii, En el marco del principio de retroactividad benigna, se manifestó que lainformación inexacta (contenida en las declaraciones juradas cuestionadas)

De otro lado, en lo concerniente a la demanda contencioso administrativainterpuesta por la asociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACALcontra las Resoluciones N° 361-2016-0SCE/DRNP y N° 463-2016-0SCE/DRNP,ante el Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo de Lima (Exp. N° 3997-2017); se señaló que en el presente caso, no hacía falta conocer el resultadodel proceso judicial, toda vez que ello no impide evaluar y determinar si se hapresentado información inexacta por parte del Proveedor ante el RNP, a travésde declaraciones juradas en las cuales declaró que no se encontraba impedidopara participar en procesos de selección y contratar con el Estado, no obstanteque sí lo estaba.

Además, se precisó que la interposición de una demanda coptenciosoadministrativa, no impide que este Tribunal, en ejercicio de las facul~des qlJele han sido conferidas expresamente en el artículo 63 de la Ley, puedádeterminar la responsabilidad administrativa de los proveedores que incurranen infracciones y, como consecuencia de ello, imponer sanción. Más aunconsiderando que, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 elartículo 244 del Reglamento, el plazo de prescripción (y, por ende, delprocedimi nto administrativo sancionador) se suspende solo si para ladeter . ación de la responsabilidad del proveedor es necesario conocer elre ado del proceso judicial o arbitral, de ser el caso.

Conform dispone el numeral 4 dei artículo 56 de la LPAG vigente al momento de producirse infracción.

n cuanto a la culpabilidad de la asociación Escuela de Altos Estudios JurídicosEGACAL, se sostuvo que se encontraba acreditada por el hecho de haberpresentado las declaraciones juradas cuestionadas ante el RNPsin efectuar la

_--=- verificación pertinente, lo cual demostró que no cumplió con su deber 'decomprobar la veracidad de la documentación de manera previa a su'presentación ante el RNp3.

v.

3

Página 4 de 12

111 Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucWn :NO 2106-2017- TCE-S3

estuvo relacionada con el cumplimiento de un requisito establecido en el TUPAdel OSCE, toda vez que forma parte del formulario oficial que debe serpresentado para acceder a la renovación de su inscripción como proveedor debienes y proveedor de servicios. En ese sentido, se concluyó que lainformación proporcionada por la asociación Escuela de Altos EstudiosJurídicos EGACALal RNP, respecto a no tener impedimentos para participaren procesos de selección y contratar con el Estado, constituía un requisito sinel cual no habría podido obtener la renovación de su inscripción comoproveedor de bienes y servicios. Adicionalmente, se precisó que la inscripciónde un proveedor en el RNP constituye un requisito para efectos de poderparticipar en un proceso de selección, presentar propuestas y contratar con elEstado.

viii. Bajo tales consideraciones, se resolvió sancionar a la asociación Escuela deAltos Estudios Jurídicos EGACALcon siete (7) meses de inhabilitación temporalen sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratar con

I ••• •

el Estado.

2. Mediante Escrito NO 34 presentado el 8 de setiembre de 2017 ante el iTribunal, laasociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACAL,en adelante el Impugna'nte,interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 1871-2017-TCE-S3

~

e fecha 1 de setiembre de 2017, indicando lo siguiente:

'. Refiere que para que la información pueda ser considerada como sancionabledebe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor deevaluación que represente una ventaja o beneficio en el procedimiento deselección o en la ejecución contractual. En ese sentido, afirma que resultanecesario que la información genere consecuencias en el procedimiento deselección o en la ejecución contractual.

4

severa que la sola obtención de una habilitación para participar enprocedimientos de selección o contratar con el Estado, no genera un beneficioconcreto para el administrado, sino que se materializa cuando el proveedorhace uso de dicha habilitación y participa en un proceso de selección.

Indica que, a la fecha, no ha participado en ningún procedimiento deselección, por lo que nunca utilizó la habilitación obtenida ante el RegistroNacional de Proveedores. Por lo tanto, concluye que no ha obtenido ningúnbeneficio con la información presentada ante el RNP.

ii. Manifiesta que es cierto que el formulario electrónico fue remitido a nombre

to obrante en los folios 142 al 150 del expediente administrativo.

Página5de 12

de EGACAL; sin embargo, se presentaron determinadas circunstancias quedemuestran infracciones normativas internas para la realización de tal acto, loque constituye un hecho de tercero que quiebra el nexo causal.

Agrega que resulta irrelevante que en la presentación del formulario se hayaindicado el número de RUC, toda vez que dicha información es pública.

¡ji. Sostiene que el tercer párrafo del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley,admite conductas que pueden ser justificables, por lo que no basta conestablecer la realización del hecho referido a la "presentación de información".

En ese sentido, afirma que al motivarse la resolución, debió verificarse si laconducta se encontraba o no justificada.

olicita el uso de la palabra.

FUNDAMENTACIÓN:

to obrante en el folio 151 del expediente administrativo.ento obrante en los folios 131 al 140 del expediente administrativo.

iv. Señala que resulta mecánico y superficial indicar que no se efectuó laverificación de la veracidad del formulario presentado ante el RNP, pues no seha tomado en cuenta la naturaleza del documento presentado y los hechosexpuestos. Indica que el formulario electrónico fue presentado víaweb, sin que se exija ningún tipo de firma o identificación de la persona quese encuentra realizando el trámite, únicamente se exige que se indique elnúmero de RUC, información que es pública.

11.v. Finalmente, solicita que se le aplique retroactivamente el tercer párrafo del

numeral 50.1 del artículo 50 del Decreto Legislativo N° 1341 en lo ~efer'ellteal principio de culpabilidad, dado que como consecuencia de la intervenciónde un tercero, su representada presentó un documento que no debiópresentar.

Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuesto por laasociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACAL, contra lo dispuesto en laResolución N° 1871-2017-TCE-S36 del 1 de setiembre de 2017, mediante la cual

or decreto del 11 de setiembre de 20175, se puso a disposición de la Tercera Saladel Tribunal el recurso de reconsideración interpuesto por el Impugnante.Asimismo, se programó audiencia pública para el 20 de setiembre de 2017, la cual

•.. se declaró frustrada por inconcurrencia de las partes.

1.

5

6

A

Página 6 de 12

Ministeriode Economía y Finanzas

.;.. . .....• ,.. . ....• .• .. Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón :NO 2106-2017- TCE-S3

se le sancionó con siete (7) meses de inhabilitación temporal por haber presentadoinformación inexacta, en el marco de los procedimientos de renovación de suinscripción como proveedor de bienes y como proveedor de servicios ante elRegistro Nacional de Proveedores, infracción tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por elDecreto LegislativoN° 1017, modificada mediante Ley N° 29873, en adelante laLey, en concordancia con su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO184-2008-EF, modificado mediante Decretos Supremos NO138-2012-EF, N° 116-2013-EF, N° 080-2014-EF y N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento, normasvigentes al momento de producirse los hechos imputados7 (22 de mayo de2015).

Página 7 de 12

Por tanto, teniendo en cuenta que el Impugnante interpuso recurso dereconsideración el 8 de setiembre de 2017, éste resulta procedente,correspondiendo a esta Sala evaluar los argumentos planteados.

Sobre los argumentos de la reconsideración

Como es de conocimiento, los recursos administrativos son mecanismos de revisión

Conforme o dispuesto por el artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral 27444, en principio, son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurriren la d cta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorabies.

5.

7

Sobre la procedencia del recurso de reconsideración

2. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos sancionadoresa cargo de este Tribunal se encuentra regulado en el artículo 249 del Reglamento,

" '" •••e' "\ •el cual establece que dicho recurso debe ser interpuesto Bentro de los CinCO(5)días hábiles siguientes de notificada la resolución que impone la sanción y resueltoen el término de quince (15) días hábiles impro'rrog~blesra. partir de supresentación sin observaciones o de la subsanación respectiva. d It,.

: Je , úLEn relación a lo expuesto, corresponde a esta Sala determinar si el recurso materia

A:eanálisis fue interpuesto oportunamente, es decir dentro del plazo otorgadoe resamente por la normativa para dicho fin.

3. Atendiendo a la norma antes glosada, así como de la revisión de la documentaciónobrante en autos y en el sistema del Tribunal, se aprecia que la ResoluciónN° 1871-2017-TCE-S3 fue notificada al Impugnante el 1 de setiembre de 2017 através del Toma Razón Electrónico ubicado en el portal institucional del OSCE.

En e entido, se advierte que el Impugnante podía interponer válidamente elr rso de reconsideración, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, enirtud de lo establecido en el artículo 249 del Reglamento, es decir, hasta el 8 de~tiembre de 2017.

6.

8

9

de actos administrativos8• En el caso específico de los recursos de reconsideración,lo que el administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por partede la misma autoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, eladministrado somete a consideración de esa autoridad los nuevos elementos queconsidera atendibles y suficientes para revertir el sentido de la decisión adoptada.

En tal sentido, corresponde evaluar, en base a los argumentos y/o instrumentalesaportados por el Impugnante, si existen los elementos de juicio suficientes quegeneren convicción en este Colegiado a efectos de dejar sin efecto la resoluciónimpugnada y consecuentemente revertir la sanción de inhabilitación temporal quese le impuso por la presentación de información inexacta, destacándose que todoacto administrativo goza de la presunción de validez.

De la revisión de los argumentos expuestos en el recurso de reconsideración, seaprecia que el Impugnante sostiene que la información inexacta debe estarrelacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación querepresente una ventaja o un beneficio en el procedimiento de selección o en laejecución contractual. Asevera que la sola obtención de una habilitación paraparticipar en procedimientos de selección o contratar con el Estado, no genera unbeneficio concreto para el administrado. Indica que, a la fecha, no ha participadoen ningún procedimiento de selección, por lo que nunca utilizó la habilitaciónobtenida ante el Registro Nacional de Proveedores. ¡,Sobre el particular, en principio, cabe advertir que el Impugnante no ha 9portadoningún nuevo elemento a efectos revocar la sanción impuesta, sino que se halimitado a exponer argumentos que ya habían sido planteados al formular susdescargos y que, a su vez, fueron materia de pronunciamiento por parte de esteColegiado, conforme podrá apreciarse en el cuarto, quinto y sexto párrafo delfundamento 25 de la parte considerativa de la resolución recurrida. Asimismo, cabedestacar ue el Impugnante tampoco ha cuestionado el extremo referido a lainfor Ión inexacta contenida en las declaraciones juradas cuestionadas, a travésde cuales declaró no tener impedimento para contratar con él Estado, no

ante que se encontraba inmerso en el impedimento previsto en el literal h)9concordancia con los literales f) y a) del artículo 10 de la Ley. "

Sin perjuicio de lo señalado, teniendo en cuenta que el Impugnante incide en, afirmar que en este caso la información inexacta no ha sido presentada en el marcode un procedimiento de selección ni durante la etapa de ejecución contractual y,por ende, no le ha representado beneficio alguno, corresponde reiterar lo señalado

GUZMAN NAPURI, Christian. MANUAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.Pacifico Editores, Lima,2013. Pa . 605.

r a la señora Ana Cecilia Calderón sumarriva como presidente de su Consejo Directivo, quien, a su vez,uge del señor Guido César Águila Grados, Consejero del Consejo Nacional de Magistratura.

Página8 de 12

11I

, Ministeriode Economía y Finanzas

, Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :NO 2106-2017- TCE-S3

•

Desisti o retirar injustificadamente su propuesta.Neg e injustificadamente a cumplir las obligaciones derivadas del contrato cuando estas deban verificarse con

10

11

en la resolución recurrida en torno a que la información inexacta estuvorelacionada con el cumplimiento de un requisito establecido en el TUPA del OSeE,toda vez que forma parte del formulario oficial que debe ser presentado paraacceder a la renovación de su inscripción como proveedor de bienes y comoproveedor de servicios.

En ese sentido, corresponde reiterar que la información proporcionada por elProveedor al RNP respecto a no tener impedimentos para participar en procesosde selección y contratar con el Estado, constituye un requisito sin el cual no habríapodido obtener la renovación de su inscripción como proveedor de bienes y comoproveedor de servicios. Debe considerarse además que, la inscripción de unproveedor en el RNP constituye un requisito para efectos de poder participar enun proceso de selección, presentar propuestas y contratar con el Estado.

7. Por otra parte, el Impugnante manifiesta que el tercer párrafo del numeral 50.1del artículo 50 de la Ley N° 30225, admite conductas que pueden ser justificables,por lo que no basta con estaBlecer la realización del Qiecti01freferido a la"presentación ae información". En ese sentido, solicita,) que.i(,sej le,l ..Clpliqueretroactiva mente dicho dispositivo en lo referente al principio de culpabilidad, dadoque como consecuencia de la intervención de un tercero, sUrE~l)resentada presentóun documento que no debió presentar. I del tstado

ARespecto a la invocación del Impugnante a las disposiciones de la actual LeyN° 30225, cabe indicar que precisamente el tercer párrafo del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley N° 30225, establece que la responsabilidad derivada de lasinfracciones previstas en dicho artículo es objetiva, salvo en aquellos tiposinfractores que admitan la posibilidad de justificar la conducta. En ese sentido,nótese que si bien es cierto el legislador ha previsto la posibilidad de admitir unaeventual justificación de la conducta, dicha posibilidad no se aplica a todos lostipos' ctores, sino sólo a aquellos que admitan dicha posibilidad.

ecto, debe tenerse presente que, por regla general, la responsabilidad por lamisión de infracciones administrativas en el ámbito de contratación pública es

objetiva, salvo que el tipo infractor (que está compuesto por el supuesto de hecho)contemple la posibilidad de justificar la conducta. De allí que, la posibilidad dejustificar la conducta necesariamente está supeditada a que el supuesto de hecholo prevea así expresamente.

Sobre la base de lo señalado, de la lista de infracciones administrativas tipificadasen el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, se aprecia que los tiposinfractores que admiten la posibilidad de justificar la conducta, son los previstosen los literales a)10 y h)l1. Sin embargo, no ocurre lo mismo en cuanto al tipo

Página 9 de 12

8.

A

12

infractor referido a la presentación de información inexacta, en la medida que ésteno admite la posibilidad de justificar la conducta; por lo tanto, la responsabilidadque alcanza por la comisión de dicha infracción es objetiva.

Atendiendo a lo expuesto, en el presente caso, no corresponde admitir unaeventual justificación para la presentación de información inexacta ante el RNP,dado que dicha posibilidad no ha sido expresamente contemplada en el tipoinfractor previsto en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225(aplicado retroactiva mente al caso de autos dada la reducción de sus parámetrosde sanción).

Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que la culpabilidad constituye un criteriode graduación de sanción (no constituye una condición para la configuración de lainfracción) que fue valorado al momento en que se determinó la sanción impuestaal Impugnante.

El Impugnante también sostiene que es cierto que el formulario electrónico fueremitido a nombre de EGACAL; sin embargo, se presentaron determinadascircunstancias que demuestran infracciones normativas internas para la realizaciónde tal acto, lo que constituye un hecho de tercero que quiebra el nexo causal.Señala que resulta mecánico y superficial indicar que no se efectuó la verificaciónde la veracidad del formulario presentado ante el RNP, pues no se ha tomado encuenta que el formulario electrónico fue presentado vía web, sin que se .exijaningún tipo de firma o identificación de la persona que se encuentra rea lila ncto,e1

trámite, únicamente se exige que se indique el número de RUC, información que \es pública.

Al respecto, tal como se indicó en la resolución recurrida, si bien el Impugnantealega un tercero (su trabajadora, la señora Delia Peláez Parra) sería elresp ble de la presentación de información inexacta ante la Entidad,ca ponde tener presente que de conformidad con lo establecido en el literal a)

e numeral 6.3 de la Directiva N° 005-2014-0SCE/CD - "Procedimiento para la. scripción y renovación de inscripción de proveedores de bienes y servicios en elRegistro Nacional de Proveedores (RNP12", el proveedor (en este caso laasociación Escuela de Altos Estudios Jurídicos EGACAL) es responsable por lautilización de su usuario y clave del RNP asignados; por lo tanto, asumeresponsabilidad por la información y contenido que se declara a través delformulario oficial.

En tal sentido, no resulta posible admitir la aseveración del Impugnante respectoa que un tercero fue el que presentó la información inexacta contenida en elformulario oficia remitido vía electrónica; toda vez que, el usuario y clave del RNP

posterio d al pago o cuando el pago ya se hubiera efectuado.

al momento de producirse los hechos imputados.

Página 10 de 12

I

11Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón :NO 2106-2017- TCE-S3

fueron asignados al Impugnante, siendo por ello, que éste asume responsabilidadpor la información que se presenta a través de dicho formulario oficial, habidacuenta que se encuentra dentro de su esfera de dominio cautelar el correcto usodel usuario y clave del RNP que le son asignados.

En esa línea, no es correcto lo afirmado por el Impugnante respecto a que, parala remisión del formulario oficial vía electrónica, la única exigencia es que seindique el número de RUC; dado que para ello, necesariamente se requiere utilizarel usuario y clave asignados por el RNP, información a la cual sólo tiene acceso elImpugnante.

A partir de lo expuesto, se concluye que aun cuando se afirme que la señora DeliaPeláez Parra habría actuado sin autorización del Impugnante, infringiendo normasde organización interna de la asociación, lo cierto es que la utilización del usuarioy clave del RNP asignados al Impugnante, constituye un elemento que lo vinculacon la presentación de la información inexacta contenida en las declaracionesjuradas que forman parte del formulario oficiaL TéngaseOpresente que noconstituye una eximente de responsabilidad administrativa, el insorrecto. uso quepuede habérsele dado al usuario y clave del RNP asignados al Imp'ugnante, puesse reitera que, de conformidad con la Directiva 1N° (.005-2014-0SCEjCD -"Procedimiento para la inscripción y renovación de inscripc/ón.aeproveedores de

~

bienes y servicios en el Registro Nacional de Proveedores (RNP)", es el proveedorquien asume responsabilidad por la información y el contenido del formulario oficialue se remite vía electrónica.

9. En consecuencia, dado que los cuestionamientos formulados por el Impugnantecarecen de sustento suficiente para revertir el sentido de la Resolución N° 1871-2017-TCE-S3 del 1 de setiembre de 2017, no habiéndose aportado elementos quedesvirtúen los fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, el recurso derec nsideración interpuesto deviene en infundado; por ende, correspondec firmar la sanción impuesta al Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente MarioA eaga Zegarra, y la intervención de los vocales Antonio Corrales Gonzales y Peteralomino Figueroa, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 15-2017-0SCEjCDde fecha 12 de mayo de 2017, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos

• 52 Y 59 de la Ley NO30225, Ley de Contrataciones del Estado, y en los artículos 18 y 19___ del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución

Ministerial NQ 789-2011-EFjlO Y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF,analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, porunanimi d;

Página 11 de 12

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la asociaciónESCUELA DE ALTOS ESTUDIOS JURIDICOS EGACAL (RUC NO 20502258011)contra la Resolución N° 1871-2017-TCE-S3 del 1 de setiembre de 2017, quedispuso imponerle sanción administrativa de inhabilitación temporal en susderechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por elperiodo de siete (7) meses, la cual se confirma en todos sus extremos.

2. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informáticocorrespondiente.

3. Ejecutar la garantía presentada por la interposición del presente recurso dereconsideración.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

ss.Corrales GonzalesArteaga ZegarraPalomino Figueroa

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO 687-2012jTCE, del 3.10.12"

Página 12 de 12