日本分子生物学会年会3 p 1001

Copyright © 2011-2012 General Healthcare Inc. All Rights Reserved. 1

ゼネラルヘルスケア株式ゼネラルヘルスケア株式ゼネラルヘルスケア株式ゼネラルヘルスケア株式会社会社会社会社

竹澤慎一郎竹澤慎一郎竹澤慎一郎竹澤慎一郎

国際的総合科学学術誌「国際的総合科学学術誌「国際的総合科学学術誌「国際的総合科学学術誌「Science Science Science Science PostprintPostprintPostprintPostprint」か」か」か」か

ら検証する学術誌に求められる機能ら検証する学術誌に求められる機能ら検証する学術誌に求められる機能ら検証する学術誌に求められる機能

3P-1001

第37回日本分子生物学会年会2014年11/25-27会場：パシフィコ横浜


要旨

近年、学術論文のオンライン化以降の進歩は目覚ましい。従来の年間購読料を支払って購読するビジネスモデルから、全ての読者が無料で購読でき、その代わり著者が投稿料を負担するビジネスモデル（オープン・アクセス誌）も派生し、学術出版形態が進化しつつある。新たにスタートアップしたオープン・アクセス誌「Science Postprint（SPP）」は、オンラインでの学術論文出版を前提とした総合科学学術誌であり、2013年10月より論文が出版されている。それに先立ち、

論文の査読編集を担当する研究者を公募し、様々な分野の研究者が応募して登録された。SPPは学術論文を単に発表するだけでなく、母国語での研究情報

共有機能、市民や団体から学術論文の著者に対して寄付金を調達する機能、産業界のニーズに応えることによる学術賞付与機能、査読者による論文格付け機能などが具わっている。そこで、本研究では、SPPの各種数値、データを分析

し、今後期待される学術論文の機能を検証した。これらのデータを元に、未来の学術論文に求められる機能を見出し、200年間進化の止まっていた学術出版にイノベーションを起こしたい。「多様化」ではない、という認識でよいのでしょうか？


Abstracts

In recent years, it has been a great improvement in the area of on-line academic papers. In the past it used to be the readers who pay the cost for publishers, now there is a new business model that writers pay for their publications. This new system ensure free and equal access to the academic articles for people worldwide. Here is an open access journal Science Postprint (SPP) from General Healthcare Inc. SPP is an on-line scientific journal which has started publication since Oct. 2013. Prior to publication, SPP announced public offering for peer review board, and has gotten a lot of cooperation from researchers from a wide range of fields. SPP not just publishes papers in English, but recommends authors to translate abstracts into their native language, for non-English-speaking readers. Readers can easily donate research funds to the authors through SPP. Industries or businesses are welcomed to offer academic awards to SPP articles to seek for possible new business-academia collaboration or CSR. Furthermore, each article in SPP is graded by the peer reviewers, which is a unique system that might replace Impact factor . We aim to evaluate the expected extra value or system in on-line journals, by analyzing the data of SPP. Based on these data, the future functional model required in academic publication will be clearly pictured, and we hope to see innovation in academic publication which stopped evolving for 200 years.


背景

研究者に有益な学術論文発表を再構築するため、学術誌Science Postprintが創刊された

学術論文イノベーション

アワード

ドネーション

オープン・アクセス

母国語化

日本発・アジア発

日本初の総合科学学術誌論文出版の新しい価値の創造

・論文投稿から研究資金の調達、共同研究につなげる

・研究者ブランディングの新しい形

オープンサイエンスの振興

・市民市民市民市民がサイエンスに接触する機会

の提供

・学生学生学生学生への論文出版機会の提供

日本・アジアに学術インフラを！・アジアに学術情報を集積・学術メディアを輸入依存から輸出へ・国際学会をアジアへ招致・日本に優秀な留学生を招待

論文捏造対策

出版後査読

独自論文・研究者評価

共同研究支援


研究の背景・目的

◆オープンアクセスジャーナルは数多く創刊されてい

るが、本当に必要な学術論文の機能とは何か、改

めて考えなおした｡

◆その発展段階の渦中にいる研究者に、学術論文の

新たな機能の可能性を探り、アンケート調査を実施

した｡


アンケート概要

アンケート実施学会

学会期間調査人

数

第52回日本癌治療学会学術集会 2014/8/29 8

第31回和漢医薬学会学術大会 2014/8/30～31 21

第2回日本耳鼻咽喉科感染症・エアロゾル学会総会・学術講

演会2014/9/5～9/6 13

第233回日本循環器学会関東・甲信越地方会 2014/9/6 5

第55回日本母性衛生学会総会学術集会 2014/9/13-14 16

第73回日本癌学会学術総会 2014/9/25-26 27

第35回日本アフェレシス学会学術大会 2014/9/27 6

平成26年度アルコール・薬物依存関連学会合同学術総会 2014/10/4 5

第27回日本サイコオンコロジー学会総会 2014/10/4 4

第67回日本自律神経学会 2014/10/30 17

合計 2014/8/29～10/30 122


アンケート概要２

医療系大学機関企業

職業人数（名）職業人数（名）職業人数（名）

看護師 13 大学教員 28 研究・開発 9

基礎医学研究医 4 学生 16 その他 3

臨床医 19 ポスドク 1 総計 12

その他 25 その他 4

総計 61 総計 49

有効回答総数 122名


アンケート概要3

調査形式

・無記名方式

・選択式（一部自由記述式あり）

実施方法

・学会参加者に対して街頭調査法を用いた

調査時期

2014/8/29～2014/10/30


アンケート内容１

1 ご職業をお教えください。　（一択）

教育機関……○ 大学教員 ○ ポスドク ○ 学生 ○ その他

病院系…… ○ 臨床医 ○ 基礎医学研究医 ○ 看護師 ○ その他コメディカル

企業系…… ○ 研究・開発 ○ その他

2 論文投稿経験がある方にお伺いします。　ない方は3にお進みください。

2a 次回の論文投稿はいつ頃の予定ですか？　（一択）

○ すでに出版社とやりとりしている ○ １ヶ月以内 ○ ３ヶ月以内

○ 半年以内 ○ １年以内 ○ ３年以内

2b 論文の投稿先を選択する判断基準をお教え下さい。（複数回答可）

□ 分野内評価 □ インパクト・ファクター □ オープンアクセスなこと

□ 読者数 □ 業績評価・昇進審査 □ 掲載費用が安価であること

□ 刊行速度 □ その他（）

2c 次に投稿する論文の投稿先雑誌名の予定を教えて下さい。（）

なお、ご記入いただいた個人情報は、弊社のプライバシーポリシーに従い、責任を持って管理いたします。

分子生物学会などにて論文投稿に関するレポートを発表するため、アンケートをお願いしております。

以下の項目に関して該当する箇所にレ印をお願いします


アンケート内容２

3 次の中からご存知のオープン・アクセス誌をお教えください（複数回答可）

□ PLoS One □ eLife □ Nature Com munications

□ Science Postprint □ Peerj □ その他（）

4 論文投稿で市民からの寄付金が研究資金として得られるなら、どれぐらいの金額を集めたいですか？

○ 1000万円以上 ○ 100万円以上 ○ 10万円以上 ○ あればいい ○ 使わない（一択）

5

○ 賞金 ○ 受賞歴 ○ 企業からの研究サポート ○ 企業のネットワーク

○ 名前が各界に知れること ○ 企業による商品化・サービス化

6 論文を査読する前に公開する、公開査読という仕組みを使ってみたいですか？（一択）

○ すぐ使ってみたい ○ 機会があれば使ってみたい

○ サービスによっては使いたい ○ 当面は使わない ○ 将来も使わない

7 査読審査への参加について、どうお考えですか？　（複数回答可）

□ 機会があれば積極的に参加したい □ 専門関連分野の最新論文を閲覧・評価できるのがよい

□ 研究アイデアをもらえる □ 報酬（もしくは研究助成金）が得られるべき

□ 研究者としての責務 □ 報酬はもらうべきでない

□ （）その他意見

企業が提供する学術賞で最も期待するものは何ですか？（一択）


回答者の45％は1年以内に論文投稿を予定

◆その他（医療系・大学機関）のほとんどが論文投稿の予定なし

医

療

系

大学

機関

企業

系

次回論文の予定

臨

床

医

看

護

師

基礎医

学研究

医

そ

の

他

大学

教員

ポ

スド

ク

学

生

そ

の

他

研究

・開

発

そ

の

他

総

計

３年以内 1 1 0 0 2 0 2 0 0 1 7

１年以内 7 0 2 2 5 0 3 0 1 2 22

半年以内 1 1 1 0 6 0 2 1 1 0 13

３ヶ月以内 1 0 0 0 2 0 1 0 1 0 5

１ヶ月以内 0 0 0 0 3 1 0 0 0 0 4

すでに出版社と

やりとりしている1 0 1 0 7 0 2 0 0 0 11

予定なし 8 11 0 23 3 0 6 3 6 0 60

総計 19 13 4 25 28 1 16 4 9 3 122

次回の論文投稿はいつ頃ですか？（一択）


論文投稿ではインパクト・ファクターと学会評価を重視

◆質問項目で見ると「分野内評価」「インパクトファクター」の項目数が高い

◆オープンアクセス自体は判断基準にはならない

◆掲載費用も判断基準とはならない

論文の投稿先を選択する判断基準を教えてください（複数回答可）

医療系大学機関

企業関係

判断基準臨床医看護師基礎医学研究医

その他大学教員

ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

分野内評価 10(6) 1(0) 2(2) 1(0) 20(20) 1(1) 6(4) 3(1) 2(2) 1(1) 47（37）

インパクトファクター 10(6) 0(0) 4(4) 2(0) 15(15) 1(1) 10(8) 0(0) 5(2) 2（0） 49（36）

オープンアクセス 1(1) 2(0) 0(0) 2(0) 4(3) 0(0) 1(0) 0(0) 1(1) 1(1) 12（6）

読者数 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 1(1) 0(0) 1(0) 0(0) 1(0) 0(0) 3（1）

掲載費用が安価であること

0(0) 2(1) 0(0) 0(0) 2(2) 0(0) 0（0） 0(0) 0(0) 0(0) 4（3）

刊行速度 1(0) 0(0) 0(0) 0(0) 2(1) 0(0) 1(0) 0(0) 1(1) 1(1) 6（3）

総計 22(13) 5(1) 6(6) 5(0) 45(42) 2(2) 19（12） 3(1) 10（6） 5（3） 121（86）


その他の回答（雑誌の判断基準について）

◆担当教授に指示されたもの

◆企業との協議によって決まる

◆所属している学会の雑誌に投稿する

論文の投稿先を選択する判断基準を教えてください（複数回答可）


新規学術誌 Science Postprint の認知は6.25％

◆「Nature communication」「Plos One」の認知度が高い

◆国内ではScience Postprintの認知が徐々に進んでいる

ご存知のオープン・アクセス誌を教えてください（複数回答可）


企業関係

既知の雑誌臨床医看護師

基礎医学研究医

その他

大学教員

ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

PLoS One 3(3) 0(0) 3(3) 1(0) 15(15) 0(0) 11(8) 1(1) 5(2) 3(3) 42(35)

eLife 0(0) 1(0) 1(1) 0(0) 3(3) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 5(4)

Nature Communication 5(2) 2(0) 2(2) 6(2) 14(14) 0(0) 11(7) 1(1) 5(2) 2(2) 48(32)

Science Postprint 0(0) 0(0) 0(0) 2(0) 3(3) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 2(1) 7(4)

Peerｊ 0(0) 1(0) 0(0) 1(0) 1(1) 0(0) 0(0) 0(0) 0(0) 1(1) 4(2)

その他 0(0) 1(0) 0(0) 2(0) 1(0) 0(0) 2(1) 0(0) 0(0) 0(0) 6(1)

総計 8(5) 5(0) 6(6) 12(2) 37(36) 0(0) 24(16) 2(2) 10(4) 8(7) 112(78)


少額でも、寄付金はあれば欲しい

◆「１００万円以上」という金額が関係機関に対する申請などを考慮しないですむ限度額として設定されたものと思われる。

◆論文投稿する研究者は83％が寄付金に肯定的。

市民からの寄付金が研究資金として得られるなら、どのくらいの金額を集めたいですか（一択）うち、無回答16名はカウントせず

医療系大学機関企業関係

寄付金の希望金額

臨床医看護師基礎医学研究医

その他

大学教員ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

1000万円以上

1 0 0 0 2(2) 0 2(2) 0 0 0 5(4)

100万円以上 7(3) 0 3(3) 3(1) 11(11) 0 2(1) 0 2 1(1) 29(20)

10万円以上 2(2) 4(1) 0 2 2(2) 0 0 0 0 1(1) 11(6)

あればいい 5(4) 4(1) 1(1) 7(1) 6(6) 1(1) 10(6) 2 2 0 38(20)

使わない 3(1) 2 0 4 5(4) 0 2(1) 2(1) 4(2） 1(1) 23(10)

総計 18(10) 10(2) 4(4) 16(2) 26(25) 1(1) 16(10) 4(1) 9(2) 3(3) 122(62)


企業には「研究サポート」が求められている

◆質問項目では「企業からの研究サポート」が断然高い

企業が提供する学術賞で最も期待するものはなんですか（一択）うち、無回答20名はカウントせず


企業関係

企業に何を期待するか

臨床医看護師

基礎医学研究医


ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

企業からの研究サポート

14(9) 5(1) 1(1) 8(1) 16(14) 0 7(2) 2 4 1(1) 58(29)

企業からの商品化・サービス化

2(1) 0 0 2 1(1) 0 2(2) 0 0 0 7(4)

企業のネットワーク

0 4(1) 0 3(1) 0 0 1(1) 0 0 0 8(3)

受賞歴 1 0 1(1) 0 4(4) 0 2(2) 0 1(1) 1(1) 10(9)

賞金 0 2 2(2) 2 4(4) 1(1) 2(1) 0 0 0 13(8)

名前が各界に知れること

1 0 0 1 1(1) 0 1(1) 0 2 0 6(2)

総計 18(10) 11(2) 4(4) 16(2) 26(24) 1(1) 15(9) 2(0) 7(1) 2(2) 102(55)


公開査読については肯定的な意見が多い

◆「機会があれば使ってみたい」の項目が高く、全体的に肯定的な回答の方が多い

論文を購読する前に公開する公開査読という仕組みを使ってみたいですか（一択）うち、無回答10名はカウントせず


企業関係

公開査読について臨床医看護師基礎医学研究医


ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

サービスによっては使いたい

2(2) 3 1(1) 6 2(2) 0 1 0 1 2(2) 18(7)

すぐ使ってみたい 1(1) 1 0 1 3(3) 0 2(1) 0 0 0 8(5)

機会があれば使ってみたい

10(5) 6(1) 2(2) 6(2) 12(11) 0 6(5) 3 3 0 48(26)

将来も使わない 3(1) 1(1) 1(1) 0 1 0 1 1(1) 1 0 9(4)

当面は使わない 3(2) 0 0 5 10(9) 1(1) 6(4) 0 3(2) 1(1) 29(19)

総計 19(11) 11(2) 4(4) 18(2) 28(25) 1(1) 16(10) 4(1) 8(2) 3(3) 112(61)


査読の貢献に対し肯定的意見も多い

◆ 「研究者としての責務」「最新論文を閲覧出来る」の項目回答数が高い。

◆査読に対する報酬は肯定的意見もある

査読審査への参加について、どうお考えですか（複数回答可）


企業関係

査読についての考え臨床医看護師基礎医学研究医

その他

大学教員

ポスドク

学生その他

研究・開発

その他

総計

機会があれば積極的に参加したい

1(1) 2(0) 1(0) 2(1) 5(5) 0(0) 2(1) 1(0) 1(0) 1(1) 16(9)

研究アイデアをもらえる

4(2) 2(0) 0(0) 7(1) 6(5) 1(1) 3(2) 3(0) 2(0) 1(1) 29(12)

研究者としての責務 5(3) 4(0) 1(1) 3(1) 16(16) 0(0) 7(4) 0(0) 2(1) 1(1) 39(27)

専門関連分野の最新論文を閲覧できる

9(2) 5(0) 2(1) 5(0) 10(10) 1(1) 4(1) 1(0) 4(0) 0(0) 41(15)

報酬（研究助成金）が得られるべき

5(3) 1(1) 2(2) 3(0) 2(2) 0(0) 4(1) 0(0) 0(0) 0(0) 17(9)

報酬はもらうべきではない

0(0) 0(0) 0(0) 2(0) 4(4) 0(0) 2(1) 1(1) 0(0) 0(0) 9(5)

総計 24(11) 14(1) 6(4) 22(3) 43(42) 2（2）22(1

0)6(1) 9(1) 3(3) 151(77)


その他の意見（査読審査についてどう考えるか）

◆査読者として名前が公開されれば、箔が付く

◆自分の論文のミスが見られるのが嫌。意見の違う査

読者同士でぶつかり合うのではないか

◆公開査読によって質の悪い、内容がいい加減、同じ

ネタを使った論文の出版を防げるのではないか

◆頼まれるので頻繁に査読をするが、最近は論文の

質が下がっているように感じる

◆報酬という形であれば、図書券やアマゾンのクーポ

ンなどがあればいいと思う

◆公開査読は査読しにくくなると思う

◆論文を書く予定はないが、読むことはよくある

査読審査への参加について、どうお考えですか（複数回答可）


6割以上は公開査読を求めている

◆抽出グラフはアンケートの項目を「使いたい」「使わない」の2種類に分けたもの

◆全体としては「使いたい」が60%以上である

公開査読について賛否の割合グラフ

0% 20% 40% 60% 80% 100%

◆使いたい

◆使わない


6割以上の研究者は査読報酬を求めている

◆分野別にみる「報酬が得られるべき」だと考える人の比率

・『医療系』 85%

・『大学機関』 46%

◆査読報酬は60%の研究者に期待されている

査読報酬が得られるべきかについてグラフ

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

◆報酬は得られるべき

◆報酬はもらうべきではない


新しい論文査読の方法に対し革新派と保守派に2分される

◆「査読報酬が得られるべき」且つ「公開査読は機会があれば使う」という革新的研究者は、「査読報酬はもらうべきではない」且つ「公開査読は当面使わない」とする保守的研究者よ

り若干多い傾向。

すぐに

使って

みたい

機会が

あれば

使って

みたい

サービ

スによっ

ては使

ってみた

い

当面は

使わな

い

将来も

使わな

い

総計

報酬は得られるべきだ 0 7777 2 4 4 17

報酬はもらうべきではな

い1 2 0 5555 1 9

総計 1 9 2 9 5 26

「査読報酬」と公開査読」についてのクロス集計

革新的

保守的

革新的保守的

査読報酬

公開査読


結論

学術誌Science Postprint（SPP）のイノベーション

学術論文イノベーション

論文投稿する研究者は83%が寄付による研究資金獲得に肯定的。

捏防サービスをリリース。

世界初の電気泳動写真不正を受託調査。SPPでも査読前審査で実施。

http://www.netsubo.com/

6割以上の研究者は新しい査読方法に肯定的。

アワード

ドネーション

オープン・アクセス

母国語化

日本発・アジア発

論文捏造対策

出版後査読

独自論文・研究者評価

共同研究支援


利益相反

◆当該研究に関連する利害関係

本研究において支援を受けた第三者機関はない

◆当該研究に直接関連しないが、影響のある利害関係

本研究において間接的に支援を受けた第三者機関はない

◆知的財産に関する情報

「Science Postprint」は商標登録第5669991号に登録されている

◆その他の利害関係

特にない