/-~'~.~R~••i"W':-

'= ==~:: .~,Ministerio .-de Economía y Fjn~nzas

'Reso{ucíón 2IfO 3024-2016- TCE-S3

Sumilla ''Para la configuración de esta Infracción, deberá acreditarseque la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento deun requisito o con la obtención de un beneficio o ventajapara sí o para terceros".

Lima, 2 3 DIC. 1016

Publicado en el diario oficial "El Peruano. ell de junio de 2012.Publialdo en el diario ondal .EI Peruano. el1 de agosto de 2012.Publicado en el diario oficial "El Peruano" el 7 de junio de 2013.Publicadoen el diario ofidal "El Peruano" el22 de abril de 2014.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada mediante el Decreto Legislativo NO 1017, Y modificada por la Ley N° 298731, enadelante la ley, y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo NO 184-2008-EF, ymodificado por el Decreto Supremo NO 138-2012-Efl, N° 116-2013-EP Y Decreto SlIprem().~o 080-2014-EP', en adelante el Reglamento. ~ IEl 21 d, enero de 2016 se llevó a cabo el acto de presentación de propuesta '( el 25 del;~r~ mesy añ~/eJ otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO MORR ~•.•integr r lasem résas IMAGEN, GESTION & PROYECTOSS.A.e. y CONSULTORA PROGRESEZE. ~s e;e'sivoel Consorcio, por el monto ofertado equivalente al monto del valor referenci .

~10 de febrero de 2016, la Entidad y el Consorcio suscribieron el Contrato N° 31- 016 por el plazode ciento veinte (120) días calendario.

Vistos, en sesión de fecha 23 de diciembre de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones delEstado, el Expediente N° 491/2016.TCE sobre el procedimiento administrativo sancionador contra elCONSORQO MORROroN, integrado por las empresas IMAGEN, GESTION & PROYECTOS S.A.C. yCONSULTORA PROGRESOE.I.R.l., por su presunta responsabilidad en la presentación de informacióninexacta el marco del Concurso Público N° 22-2015/GOB,REG,PIURA/GGR-GRI-Primera Convocatoria,para la on ataoón del servido de consultoría para la formulación del estudio de pre inversión a nivel depelfil I pr yecto "Mejoramiento de los servicios de salud en el establecimiento de Salud 1 - 4 castilla,distrit de stilla, provincia de Piura - departamento de Piura",y atendiendo a los siguientes:

,,",ª,¡;;m¡;;¡, _1 ÜflJillliSrnOCEDENTES: I11!m~

.. _, . 5u¡m,isn de la,1. EL o de diciembre de~2015, el GOBIE.RNOREGIONAl P.IU~, en adelaniela"Entidad, convocó el

CO curso Público 'N° 22-2015/GOB.REG.PIURA/GGR;GR1~PrimeraConvocatoria;' para la'contratación. servicio de consultorla Para la formu'atIón"del;:estudjo~-de pre inversión a nivel de perfil del

oyecto:;:'MejOramientóde los servicioS de salud en el eStiJbkclmiento de-Salud 1 '.~4 castdla, distritocastilla, provincia de Piura - departamento de P¡ura~ con un valor referencial ascendente a SI

54,040.40 (Cuatrocientos cincuenta y cuatro mil cuarenta con 40/100 soles), en lo sucesivo elproceso de selección.

Página 1de 27

2. Mediante escritos presentados el 12 y 16 de febrero de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal deContrataciones del EstadO, en lo sucesivo el Tribunal, la señora Emilia Elizabeth (rjbillero Gomez, enlo sucesivo la Denunciante, informó que el Consorcio presentó ante la Entidad informaciónpresuntamente falsa o inexacta como parte de su propuesta técnica, consistente en lo siguiente:

2.1 folio 29 y 67 de la propuesta técnica del Consorcio: constancia de especialista en"Arquitectura Hospitalaria" y constancia de especialista en "EvaluaciónAmbiental", respectivamente:

A folio de la propuesta técnica del Consorcio, se aprecia la Constancia de Prestación deServicios del 15 de julio de 2013, emitida supuestamente por el Consorcio Progreso(integrado por la empresa Consultora Progreso E.I.R.L. y los señores Jorge Luis Haroe ales y Guillermo Andrés Turza Arévalo) a favor de la señora Miriam Giovanna Delgadora ados en la especialidad en "Arquitectura HospitalariaU, en el proyecto denominado

'Me ramiento de los Servicios de salud del Hospital de Tocache, Provincia de Tocache-san 'i1rt/n~ código SNIP 227060 (viables). En la parte final de dicho documento, seindic que el desarrollo de estudio de perfil del mencionado proyecto se llevó a cabo del7 de unio de 2013 al 6 de julio de 2013, en un plazo de 30 días.

A ol¡ 67 de la mencionada propuesta técnica, se aprecia la Constancia de Prestación deicios del 15 de julio de 2013, emitida por el Consorcio Progreso a favor del ingeniero

Mi el Ángel Ocampo Guerra. En dicha constancia, se indica que el proyectom ncionado en el acápite anterior, se llevó a cabo desde el 6 de abril de 2013 al 5 deju o de 2013, en un plazo de 90 días.

E ese sentido, la Denunciante señala que existe una contradicción respecto al plazo deesarrollo del estudio de perfil en mención, pues según el primer documento, éste seejecutó en un plazo de treinta (30) días, mientras que en el segundo documento, serealizó en un plazo de noventa (90) días.

olio 27 Y 29 de la propuesta técnica del Consorcio: Colegiatura de la señoraMiriam Giovanna Delgado Granados y la Constancia de Prestación de serviciosemitida a su favor en la especialidad en "Arquitectura Hospitalaria",respectivamente:

El Consorcio presentó a folio 29 de su propuesta técnica la Constancia de Prestación deServicios emitida por el Consorcio Progreso a favor de la señora Miriam GiovannaDelgado Granados, en el que se aprecia como periodo de ejecución del estudio de perfildel proy o denominado ''Mejoramiento de 105 servicios de salud del Hospital deTocach I Provincia de Tocache • San Mart/n: código SNIP 227060 (viables), el 7 dejunio e 2013 al 6 de julio de 2013; sin embargo, en la mencionada propuesta técnica,ta ién obra el Diploma de Colegiatura de la mencionada persona, otorgado el 7 dej io de 2013 por el Colegio de Arquitectos del Perú.

Página 2 de 27

-'".'= ""~~'-~-

Ministerio -. -= . ~. - ..de Economía y_Fina!:lzªs::

3.

4.

'ResoLUcíón JI(O 3024-2016- TCE-S3

2.3 De los folios 32 y 33 de la propuesta técnica del Consorcio:

De las bases integradas del proceso de selección, en relación al especIalista en"Estructuras", se indicó que se calificará lo siguiente:

''La experiencia adicional en formulación y/o evaluación de estudios depreinversión a nivel de perfilo factibilidad en el sector salud. que considerensistema de protección s/smica como disipadores o aisladores".

Sobre dicho requisito, indica que el Decreto Supremo N° 002-2014-VIVIENDAincorporó recién a partir del 14 de marzo de 2014 los sistemas de protección sísmican establecimientos de salud; por lo que, las constancias de prestación de servicios

4mitidas a favor de la señora Miriam Giovanna Delgado Granados por habersedesempeñado en la especialidad de MArquitectura Hospitalaria" en los proyectosenominados "Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de TOCilche,rovincia de TOCilche - san Martln" (folio 29, emitida por el Consorcio ProgresoS) y

'Mejoramiento de los servicios de Salud del Establecimiento de salud Ayabaca de laProvincia y Distrito de Ayabaca, Departamento de Piura" (folio 30, emitida por la

! ~empresa. Q¡nsultora Progreso E.UtL.), 'Jesultan.¡incongrúentes¡ Cóil la realidad, puesr "ambosproyectos"se ejeQJtaron'i:Ie:'formaprevia a la publicación del Decreto Supremo. N°OO1~2014-VMENDA._ . k" ¡ ,~upetP:.r~~j VL:td:t, .,., ~f; ,1";\ í.•f,.lt ,NiElesC~ dea to del,;) de maria d:e'2016'ise_,~Wnitio"a¡.trámite la denuncia 'presentada contra losintegran s del cCónsordo, y previamente al 'inicio dél procedimiento administrativo sancionador sereQuiri' a la Entidad remitir lo siguiente: t) Informe "Tédlico Legal sobre la proc'edencia y supuesta

_'!ffi'es sabilldad de los integrantes del Consorcio, en el que se señalara de forma clara y precisa laq¡¡,rSUR esta infracción en la que habrían incurrido de acuerdo a las causales de aplicación de sanción

ficadas en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado;ii) De considerar que se habria configurado el supuesto de presentación de documentos falsos oadulterados Y/o el supuesto de información inexacta, la Entidad debía enumerar y adjuntar copiaslegibles de dichos documentos, diferenciando qué dOOJmentos serían falsos o adulterados y cuálesserían inexactos; así como indicar en qué etapa del proceso se presentaron y la fecha de recepciónde los mismos y remitir la información que acredite la verificación posterior de los documentossupuestamente falsos o inexactos; y, iii) remitir copia legible de la propuesta técnica y ecornJmicapresentada por el Consorcio en el proceso de selección, foliada y ordenada cronológicamente.

Para t ~fectO, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles a fin de cumplir con losolic' do, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en elex ¡ente administrativo y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en els uesto caso de no cumplir con lo requerido.

Mediante Oficio N° 051.2016jGRP-440320 presentado el 29 de marz de 2016 ante8OficinaDesconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Piura, recibido por I Tribunal el ~O- 'mlsmomes y año, la Entidad informó que había procedido a realizar la calizaoón-p(Ísterio de los

cabe precisar que, del SEACE se aprecia que el proyecto "Mejoramiento de los servicios de SiJ/ud del fj "pltal d4 Tocac!re,Provincia de Tocactre • San MiJrtin~ fue convocado por el Proyecto Espeoal Huallaga central y Bajo J'Tayo y adj.¡dl{ado alCollSOrdO Progreso, inte

documentos cuestionados; por lo que, solicitó ampliación de plazo para dar cumplimiento a lorequerido por el Tribunal.

5. Mediante Oficio N° 157.2016/GRP-440000 presentado el 8 de abril de 2016, la Entidad remitió ladocumentación solicitada. Asimismo, adjuntó el Informe N° 876-201S/GRP-460000 del 7 de abril de2016, en el que señala lo siguiente:

5.1 Con Oficio N° 48-2016/GRP-440320 del 14 de marzo de 2016, la Oficina de Ucitadones,Contratos y Programación de la Entidad, solicitó información al Presidente del ConsejoEjecutivo del Proyecto Especial Hua\laga Central y Bajo Mayo, Entidad contratante delproyecto "Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Tecache, Provincia de

che - San Maltl'¡f', código SNIP 227060, respecto de quiénes fueron los profesionalespr puestos por el Consorcio en dicho proyecto en las especialidades de "ArquitecturaHo pitalariau y de "Evaluación Ambiental" y para quienes el Consorcio Progreso emitió, paraca a cargo, una Constancia de Prestación de Servicios del 15 de julio de 2013. Asimismo, sesoli itó información sobre el perlodo en el que los profesionales mencionados desempeñarontal cargos; así como, si dicho proyecto consideró un sistema de protección sísmica deaisl dores.

5.2 iante el Informe N° 1l.2016/GRP-440320-GECL deiS de abril de 2016, el abogado de laOfi ina de Ucitaciones, Contratos y Programación de la Entidad, refirió que no obtuvore puesta a la solicitud requerida, por lo que no puede determinar la falsedad o inexactitud dela constancias de prestación de servicios del 15 de julio de 2013.

5.3 ediante el Informe N° 876-201S/GRP-460000 del 7 de abril de 2016, la Oficina derogramación e Inversiones informó que el proyecto" Mejoramiento de los servicios de saludel Establecimiento de salud de Ayabaca, de la Provincia y Distrito de Ayabaca, Depattamento

de Piura"[que no es objeto del proceso de selección] se encuentra ubicado en la zona sísmica3, por lo que en el desarrollo de la formulación de dicho proyecto, se incorporó un sistema deprotección sísmica con aislación de base.6

5.4 Al no haberse obtenido respuesta del Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo,respecto a las consultas efectuadas, no puede determinar que las constancias presentadaspor el Consorcio ante la Entidad sean falsas y/o inexactas.

6. Con decreto del 6 de abril de 2016, se dispuso iniciar el procedimiento administrativo sancionador encontra de Jos integrantes del Consorcio, por su supuesta responsabilidad al haber presentado, comoparte de su propuesta técnica, documentos presuntamente falsos o adulterados, consistentes en:

"'be recisar que. el Info'ic:iosde salud del éstiJtJ/eclmiento de SiJlud de AyabiJc Distrito de A a,

'f)iJrtamento de Plvra"; sOnemwrlJQ, de los actuados se aprecia que mediante los emornndos 79-Z016{G 3Z0 y N72-2016{GRP-4403Z0 la Ofocina de Udtaciones, Contratos y Programación de la Enti co a la Oficina Pr ramación e

lnve...,;ón si el proyecto co~ en el presente proceso de selección "Me' lento de los dos SiJ/ud delestiJb/edmíMto de salud ChaJaco,Distrito de ChaliKO, Provincia de MotropÓn - Dwlucanas - 0epi1rt.mento e p'VriJ~ sedesarnJlló el componente d~ sistema de aisladores sÍSmicos, lo que fue respondido coo el Memorando N° 1 3-2016/ flP-40000SOdel" de abril de ZOI6. en el q-.e erróneamente se indicó que en el primer proyecto mencionado, se írJC()rpo dicho tema,

Página 4 de 27

_ ce- • ,,-: _.. _- I '. -'-- , ••

Ministeri~_: -; :_ ~'==-~. de Economía y Fil]ar:'zas~

r-."~.~

..., .f.o .1, ,

'Reso(ucíón :NO 3024-2016- TCE-S3

(1) El Diploma de Colegiatura del 7 de junio de 2013, emitido por el Colegio de Arquitectos delPerú a nombre de la arquitecta Miriam Giovanna Delgado Granados, inscrita en el registro dematrículas profesionales del CAP con el número 15322.1

(ji) La ConstiJncia de Prestación de SelYiClosdel IS de julio de 2013, emitida por el representantecomún del Consorcio Progreso, el señor Jorge Luis Haro Corales, a favor de la arquitectaMiriam Giovanna Delgado Granados, por haber integrado el equipo de arquitectos, comoespecialista en ~Arqujtectura Hospitalaria" desde el 7 de junio de 2013 al 6 de julio de 2013,en un plazo de 30 días, para el desarrollo de estudios de preinversión a nivel de perfil,denominado ''Mejoramiento de los selVlcios de Salud del Hospital de Tocache, Provincia deToccche-San Martín~ código SNIP 227060 (viables), el mismo que contempló en su desarrolloun sistema de aisladores sísmicos. B

(iii) . onstancla de prestación de 5elViclosdel15 de julio de 2013, emitida por el representanteún del Consorcio Progreso, el señor Jorge Luis Haro Corales, a favor del señor Miguel

Án el Espinoza Haro, por haber integrado el equipo de Ingenieros, como especialista en"E ructurasU desde el 6 de abril de 2013 al 5 de julio de 2013, en un plazo de 90 días, para ele rrollo de estudios de preinversión a nivel de perfil, denominado ''Mejoramiento de losiclos de salud del Hospital de Tocoche, Provincia de Tocache-San Matt/n: código SNIP

7060.,(viables . mismo que contempló. en su,_desarrollo-.~-un:;sistema:"con aisladores• -., '9 --- .. •• ••• - "micos. táo = EIIi "

1S: SUP~1rlSOr de ,asConstancia PrestiJción-(fe"-SefVIClosdellO de a8ósto de 2015, emitida por la empresa

Consultora Progreso E.I.R.L •.••a favor de la.arquitecta Minam GiovannaDelgado Granados,, por haber'partiCipacfo integrarido efeciUlpo de arquité"ctos como especialista en ~Arquitectura

~

. ;;:'Hospltalariau desde-en.O de enero de 2014 al 10 de abril de 2014; e'r¡"un"plazo de 90 días,.• para el desarrollo de estudios de preinversión a nivel de perfil, denominado ''Mejoramiento de

los servidos del Establecimiento de salud Ayabiica, de la Provincia y Distrito de Ayabaca,Depattamento de Piura"con código SNIP 312258, el mismo que contempló en su desarrolloun sistema con aisladores sísmicos.10

7,

El hecho imputado en contra de los integrantes del Consorcio, se encuentra tipificado en el literal i)del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estad.o~igente desdeel 9 de enero de 2016. Asimismo, se dispuso notificar a los integrantes del CQnsOrdopa1'

8.

Informo que dic/Jo PIP se encuentra dentro del proceso de contratación que incluye laAdecuación de los PIPs de 6 Establecimientos de Salud, cuya adecuación obedece a laResolución Directoral N° 01D-2012-EF/63.01. Según el expediente de contratación,dentro de la propuesta técnica presenta a los siguientes especialistas: al Arq. HéctorJabiel Arauja, como especialista en Arquitectura y el Ing. Leandro Sandoval Atvaradocomo especialista en tema de gestión Ambiental.

El Consorcio Progreso fue quien estuvo a cargo de la fonnulación de los perfiles,quienes administraban y contrataban directiJmente a los equipos profesionales:Arquitectos, ingenieros, Equipadores, ambientales, entre otros, así como personaltécnico de apoyo.

Con respecto a la fecha de contratación, esta se llevó a cabo según Contrato N° 013-2013-GRSM-PEHCBM/PSdel 5 de abril de 2013 al 5 de mayo de 2013¡ contando una;ft)ENDA N° 01 con una ampliación de plazo de 30 d/as calendarios a partir del 6 de1n'¡0 al4 de junio de 2013, logrando su viabilidad el 24 de junio de 2013.( ..)"(siC}

Media e scrito presentado el 4 de mayo de 2016, los integrantes del Consorcio se apersonaron alproced i nto de manera conjunta y presentaron sus descargos señalando lo siguiente:

8.1 n cuanto a la colegiatura de la especialista Miriam Giovanna Delgado Granados, indicaronla mencionada profesional participó como su especialista en "Arquitectura Hospitalaria" ycontratada como parte del personal integrante del equipo de arquitectos que trabajaron

e el proyecto ''Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Tocache, Provincia deocac/Je-San Mart/n~ por un periodo de 30 días desde el 7 de junio de 2013 al 6 de juliO de013.

La señora Miriam Giovanna DelgadOGranados, tiene la calidad de profesional en la carrera dearquitectura desde el momento en que obtuvo el título profeSional; es decir, de forma previaa la obtención de la Colegiatura, por lo que, no se debe cuestionar el Diploma de Colegiaturadel 7 de junio de 2013 como presuntamente falso o información inexacta.

8.3 Respecto a la contradicción en el plazo de desarrollo del estudio por parte de susprofesionales propuestos, indicaron lo siguiente:

Las constancias controvertidas corresponden a la ejecución de un contrato formal y válido.El Consorcio Progreso suscribió el Contrato N° 013-2013-2013-GRSM-PEHCBM-PS,queinició el S de abril de 2013, por un plazo de 30 días. Luego de dicho plazo se suscribió laprimera addenda que extendió el plazo de ejecución del referido contrato desde el 6 demayo al de juniO de 2013, es decir, por 30 días adicionales.

c ato indica la formulación de seis (6) proyectos a nivelablecimientos de Salud de las provincias de la Región San ín: Tcx:ache,lIavista, Sisa, Saposoa y Picota, los que se realizarían en imultáneo. A cha

circunstancia, se programaron las actividades para el de rrollo d~ difere tesespecialidades que conforman el perfil economía, arquítectur in em€ía civil . tea,mecánica, sistemas, equipamiento biomédicos, medicina, entre otros, fo do eq ¡posde trabajo de apoyo con distintos profesionales entre titulados, licencia s, bachill res,egresados (economistas, arquitectos, ingenieros civiles, electrici s, m . icossistemas, equipadores biomédicos, médiCOS, etc.); así como, pe nal t' ico

Página 6 de 27

'Reso{ucíón :JIfO3024-2016- TCE-S3

(dibujantes y asistentes de campo), que integraron los equipos liderados por el personalprofesional que se presentó en la propuesta del Consorcio Progreso.

la arquitecta Miriam Giovanna Delgado Granados, participó integrando el equipo dearquitectos como especialista en "Arquitectura Hospitalaria" en el proyecto''Mejoramiento de los servicios de salud del Hospital de Tocache, Provincia de Tocache-san Mart/n~ por el periodo de treinta (30) días, desde el 7 de junio de 2013 al 6 de juliode 2013.

Del mismo modo, el plazo que se indica en la constancia de prestación de servicios emitidaa favor del señor Miguel Espinoza Haro, refiere al tiempo trabajado por este profesional,comprendido desde el 6 de abril de 2013 al 5 de julio de 2013.

Estos plazos, corresponden al tiempo de trabajo en el que los profesionales desarrollaronsu aporte en el proyecto, no existiendo contradicción en el plazo de desarrollo deestudio, lo cual podría coincidir entre los plazos de trabajo de los referidos profesionales.

s constancias cuestionadas corresponden a ejecuciones contractuales formales suscritasentre el emisor de las mismas y las entidades correspondientes. Además de ello, las

'COl]stancias, QJestionadas"se encuentran ratificadas por el' propio' emisor, por lo que

coii~eral] que éstas SOll.verciadera~, ." i $uP~1VrsOf (~ ~asEn cu~.nto -ai':.~stemaijé_protecclón síS!:lÍlca'icOmo di~ipadores Y:¡aisladores, sísmiCOS,

indi~ron9u~: -';. - ... ..ti ~. . '-'":l',,l.,_,-... . ..:,. ..c. ¡;¡¡¡ i!!!. .. ~ ' rt,,1 L,til1Jú'ta formuladóri CIe proyectos a nIVel de preinverslon para el caso de establecimientos desalUd, se desarrolla en el marco de las normas y pautas emitidas en el marco de la"Política Nacional de Hospitales Seguros frente a los desastres", aprObado por el DecretoSupremo NI>009.2010-SA.

Esta particularidad implica el desarrollo del proyecto desde el concepto mismo de elegirla localización del terrero hasta el planteamiento y desarrollo de las infraestructuras delos hospitales considerando la protección sísmica. Asimismo, a partir del año 2014, seencuentra vigente el Decreto Supremo NI> 002-2014-VIVIENDA, con el cual se haceobligatorio, la consideración de los sistemas de protección sísmica en los diseños deestablecimientos de salud.

Conforme a lo anterior, consideran que:

''( ..) qt;sde el año 2010 para el sector Salud ya se incorpora la condición defor. ración y/o evaluación de estudios de preinverslón a nivel tI o{¿ bilidad Incorporando sistema de protección s/smk:a com "disipadore~y

lStadores, pues como ya hemos descrito incluso desde el ncepto mismo lit-/rotección s/smlca se sustentan en pautas propias e la ~Záff'

Panamericana de la Salud, Organización Mundial de la ~ y el miMinisterio de Salud". /' lFinalmente, solicitan la acumulación del presente expedient{ al exp diente

NI> 492-2016.TCE, por haberse cuestionado los mismos docum 'tos en la misma

Página 7de 27

entidad, pero en otro proceso de selección, Asimismo, solicitaron el uso de la palabra enaudiencia pública,

9, Con decreto del 11 de mayo de 2016, se tuvo poi' apersonadas a las empresas integrantes delConsorcio, por presentados sus descargos de manera conjunta y se remitió el expediente a laTercera sala para que resuelva, dejándose a consideración de ésta el uso de la palabra solicitado.Finalmente, respecto al pedido de acumulación del presente expediente al expediente N° 492~2016-TCE, la Secretaría del Tribunal verificó a través del SEACE que el expediente N° 492.2016-TCEcorresponde al Concurso Público N° 23-2015/GOB,REG.PIURNGGR-GRI (Primera Convocatoria),efectuado por la Entidad, mientras que el presente expediente hace referencia a otro proceso deselección; por lo que, se dispuso declarar no ha lugar la solidtud de acumulación de los mencionadosexpedientes.

10. Medí nla alCon rci

decreto del 13 de julio de 2016 se convocó a audiencia pública para el 20 de julio de 2016,realizó con la participación del abogado John Boris Mitac Mestanza en representación del

11. Por cr o del1B de julio de 2016, se requirió la siguiente información adicional:

.. AL COLEGIO DE ARQUITECTOS DEL PERÚ:

Sfrv. se informar si el Diploma supuestamente emitido por el Colegio de Arquitectos del Perú afav de la arquitecta Miriam Giovanna Delgado Granados. es veraz.

mismo, si el contenido de dicho documento corresponde al original en la fecha de su supuestaisión (07 de junio de 2013). Se remite adjunto al presente, copia simple del documento antes

señalado en un (01) folio. (. ..)

AL GOBIERNO REGIONAL PIURA; sfrvase informar /o siguiente:

;¡. Si la empresa Consultora el Progreso ERL ejecutó el Proyecto de Inversión Pública ''Mejoramientode los servicios de salud del Establecimiento de salud Ayabaca, de la Provincia y Distrito deAyabaca, Departamento de Piura" con código SNIP 312258,

:.- De ser positiva su respuesta, siivase informar si dentro de la propuesta técnica o de losdocumentos para suscnbir el contrato, la empresa Consultora Progreso ER.L presentó a laarquitecto Miriam Giovanna Delgado Granados, como especialista en Arquitectura hospitalariapara el desarrollo de estudio de preinversión del proyecto de inversión antes señalado.

;¡. Asimismo, informar si el periodo de desarrollo de actividades de dicha profesional, en el proyectoen mención, fueron ejecutados desde 10 de enero de 2014 al 10 de abril de 2014. (...)

O REGIONAL DE PIURA.SECRETARÍA GENERAL:

Sfrva dyuvar con lo solicitado al Gobierno Regional de Piura, consiste e en informe 'SiJConsultora el Progreso ERL ejecutó el Proyecto de Inversión Pú lea ''M mient de

servicios de salud del Establecimiento de salud Ayabaca, de la Provinda y 1 .o de Aya'PiJrtamento de Piura" con código SNIP 312258.

De ser positiva su respuesta, sfrvase informar si dentro de la propuesta técn' o de losdocumentos para suscribir el contrato, la empresa Consultora el Progreso ER. presentó laarquitecto Miriam Giovanna Delgado Granados, como especialista en Arquit ra hospifa dapara el desarrollo de estudio de preinversión del proyecto de inversión antes señ lado.

Página 8de 27

" =- ~ : __ . :: .l. ~ : "

Min¡~terio -: _ .'=- -= ...de Economía y Finanzas,

'Reso(ucíón :NO 3024-2016- TCE-S3

Asimismo, si el periodo de desafTollo de actividades de dicha profesional, en el proyecto enmención, fueron ejecutados desde 10 de enero de 2014 al 10 de abril de 2014. (...)

A LA EMPRESA CONSUL TORA PROGRESO E.LR.L.:

Siivase informar si emitió la Constancia de prestación de servicios del 10 de agosto de 2015, quese adjunta al presente en un (01) folio, a favor de la señora Miriam Giovanna Delgado Granados,como especialista en Arquitectura hospitalaria para el desarrollo de estudio de preinversión delProyecto de Inversión Pública "Mejoramiento de los servicios de salud del Establecimiento desalud Ayabaca, de la Provincia y Distrito de Ayabaca, Departamento de Plum" con código SNIP3127,58.De Se~afinnativa su respuesta, slivase acreditar la relación contractual o laboral que tuvo con lap fesional Miriam Giovanna Delgado Granados para ejercer el cargo de especialista enA uit~ura hospitalaria para el desafTollo de estudio de preinversión de/Proyecto de Inversión'b/iq antes mencionado, a través de boletas de pago, contratos, recibos por honorarios, etc.

(.JI

A JoBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN- PROYECTO ESPECIAL HUALLAGA~e 'NrRAL YBAJO MA YO; s/¡yase info/7TJiJrlo siguiente:

--O,, 1, " I"'!; "'''''''' " CiTlililismo'5i flentro de}a propuesta ~iCd o ,de-laS.,doc"!Jre(1t05para s~scribi~e(f9"trato,._~! ~'ConsorciopPgreso" presentd ala arquitecta 'Miriam Giavanna Oeigado 'Grani:1ddsy al ingeniero Miguel

~

ngel Espinoz.aHari3;_como.,especial(sta en Arquit.ectw;.,-a'hospltalariayesPf!d4lista en ,~structuras,_ spectivamente; para el desarrollO'-pe estudip de'preinv.ersión a n;ve/'de perfil para -el proyecto. denominado -'-"MejOramiento"de' lOs ':servJdo$: de SalUd 'deI Hospital de Tocache, Provincia de

,_; Tbc.Jcne:.SimMart/n"'c6d1go SNIP227060 (VIABL'éSj. . .,. .••.~-

Asimismo, informar si el periodo de desarrollo de actividades de la arquitecta Miriam GiovannaDelgado Granados, en el proyecto en mención, fue desde el 7 de junio de 2013 al 6 de julio de2013.Informar si el periodo de desarrollo de actividades del ingeniero Miguel Ángel Espinoza Haro, enel proyecto en mención fue desde el6 de abril de 2013 al 5de julio de 2013. (...)

AL CONSORCIO PROGRESO:

S/¡yase informar si emiNó las Constancias de prestación de semeios del 15de julio de 2013, quese adjuntan al presente en dos (02) folios, a favor de la señora Mi,.iam Giovanna DelgadoGranados y del señor Miguel Angel Espinoza Haro, como especialista en ArqUitectura yespecialista en Estructuras, respectivamente, para el desarrollo de estudio de preinversión a nivelde perfil para el proyecto denominado ''Mejoramiento de los se¡yicios de Salud del Hospital deTocache, Provincia de Tocache-SBnMart/n" código SNIP 227060 (VIABLES).

De ser afirmativa su respuesta, s/¡yase acreditar la relación contractual o laboral ue tuvo con laseñor. "!1iriam Glovanna Delgado Granados y el señor Miguel Ángel EspinoZo aro para...ejercer elca fd!e especialista en Arquitectura y especialista en Estructuras hospi aria, respectl\amente,pa, el desarrollo de estudio de preinversión del Proyecto de Inversión 'blica antes e ionado,

avés de boletas de pago, contratos, recibos por honorarios, etc. (.. "

escrito presentado el 19 de julio de 2016, los integrantes del Consorcio remitieron d maneraonjunta la información adicional, señalando que CONSULTORAPROGRESOemiti' Iá constanCia del

Página 9 de 27

10 de agosto de 2015. Asimismo, en calidad de medio probatorio, adjuntaron boletas de pago de laseñora Mirlam Giovanna Delgado Granados correspondientes a los meses de enero a abril de 2014,indicando, además, que ''( ..) la referida profesional cuentil con un vínculo laboral debidamenteacreditado ante el Ministerio de Trabajo sujeto a modalidad previamente y posteriormente al periodosustentado (...r

13. Mediante escrito del 20 de julio de 2016, el Consorcio presenta alegatos.

14. Con Oficio N° 292-2016/GRP-440000 presentado el 21 de julio de 2016 ante la OficinaDesconcentrada del 05CE ubicada en la ciudad de Piura, recibido por el Tribunal 25 del mismo mes yaño, la Entidad remitió la información solicitada, indicando, entre otros aspectos, que quien estuvo acargo del proyecto de inversión consistente en la ''Elaboración de dos (2) estudios de pre inversión anivel de Perfil del Centro de Salud de Ayabaea y del Centro de Salud Huarmaca-Regi6n Piura", fue laDirección Regional de Salud.

15. Mediante (arta N° 333-2016-GN

'Reso[ucíón N° 3024-2016- TCE-S3

''Mejoramiento de los seN/cíos de salud del Establecimiento de salud Arabaea, de la Provincia yDistrito de Ayabaca, Departamento de PiuraN con código SNIP 312258.o De ser positiva su respuesta, slívase informar si dentro de la propuesta técnica o de losdocumentos para suscribir el contrato, la empresa Consultora Progreso E.R.L presentó a laarquitecto Miriam Giovanna Delgado Granados, como especialista en Arquitectura hospitalariapara el desarrollo de estudio de preinverslón del proyecto de inversión antes señalado.o Asimismo, informar si el periodo de desarrollo de actividades de dicha profesional, en elproyecto en mención, fueron ejecutados desde ellO de enero de 2014 al 10 de abril de 2014.(..).

2. A la empresa CONSULTORA PROGRESO E./.R.L; se sirva informar si emitió laConstancia de prestación de servidos del 10 de agosto de 2015. que se adjunta al presente enun 1) folio, a favor de la señora Miriam Giovanna Delgado Granados, como especialista enA~ u ra hospitalaria para el desarrollo de estudio de preinversión del Proyecto de InversiónA "¡. ''Mejoramiento de los servicios de salud del Establecimiento de salud Ayabaca, de laP. VI cia y Distrito de Ayabaca, Departamento de Plura" con código SNIP 312258.

afinnativa su respuesta, sírvase acreditar documentalmente que la profesional Miriamnna Delgado Granados ha participado como especialista en ~rquiteetura hospitalaria para

e. . saf!J!!!.0 del:f!Udto.,=de prei(l~n Efel Proyecto de, Inversión Pública antes mencionado..., "'\ ~ :: '~.pep'i~rdeJa)

3. Al CONsORCIO PROGRESo; se sirva inft. emitió las Constancias de prestaci6n de'{Vicios ~i15 de julio dé 2013/que ~.adjuiitan'al pre~te en' q;s (02) folioS, a favor de latiara Mlrlam'Giovanna,-Delgado :GranadtJs Y,de! señor Miguel Angel Espinoza Hara, como

e5pec;bllsta en ArquitectUra y eSPeelallsta"en tstrüCtliras, respedivamente, -para el desalrOllode estudio de preinversi6n a nivel de perfil para el proyecto denominado "Mejoramiento de losservicios de salud del Hospital de Tocache, Provincia de Tocache-san Martii7H código SNIP227060 (VIABLES).

19.

20.

De ser afirmativa su respuesta, s/rvase acreditar documentalmente que la señora MiriamGiovanna Delgado Granados y el señor Miguel Ángel Espinoza Haro han participado comoespecialista en Arquitectura y especialista en Estructuras hospitalaria, respectivamente, para eldesarrollo de estudio de preinversión del Proyecto de Inversión Pública antes mencionado ( ..)".

El 23 de agosto de 2016, el señor Miguel Ángel Espinoza Haro presentó ante el Tribunal el escrito del20 de agosto de 2016 con su firma legalizada por la abogada Notario de Huancayo, Eisa CanchayaSánehez, en el cual señaló lo siguiente:

''(... ñ cuanto a la prestaclon de mis servicios profesionales, raMco los f)Jism05'r:le.)ac; stáncia que me fuera expedida de fecha 15 de julio de 2013, efl condición ?le

tpmbro del equipo de ingenieros como Especialista de Estructuras Mta la fOf'lJlW8Cí5fdél proyecto del perfil denominado ''Mejoramiento de los serv~/ud de!

/ /HosPital de Tocache, Provincia de Tocache de la Región San Mart/n (..)".

~ante escrito presentado el 21 de setiembre de 2016, el representante del Con reio Progreso,ñor Jorge Luis Haro Corales, presentó la siguiente documentación:

Acta de revisión con asistencia de la señora Miriam Giovanna Delgado Granados.

Página 11de 27

Acta de opinión final del servicio ''Mejoramiento de los servicios de Salud del Hospital deTocache, Provincia de Tocach~san Martín",Informe final suscrito por la señora Miriam Giovanna Delgado Granados.Recibos por honorarios correspondientes a los meses de mayo y junio de 2013.

21. Con escrito presentado el 21 de setiembre de 2016, los integrantes del Consorcio absolvieron demanera conjunta la ampliación de cargos formulados en su contra, señalando 10siguiente:

21.1 La señora Míriam Giovanna Delgado Granados, tiene una relación laboral con la empresaConsultora Progreso E.I.R.l., por lo que, refieren que dicha profesional no tuvo contacto conla entidades para quienes se ejecutaron los proyectos de inversión pública detallados en lasn ancias cuestionadas, que en este caso resultan ser PARSALUDy el Proyecto Especialual aga Central y Bajo Mayo. Por ello, refieren los consorciados, que las constancias

cue~ionadas "corresponden efectivamente a ejecuciones contractuales tonnales ydebitlamente confirmadas, oero en participaci6n d;recta del eíeCutante no de los orofesionales

n en ida(/, ", (Fundamento 6 de los descargos).

21.2 El ibunal ha requerido información a las entidades que precisamente no se depende vínculoal no con los profesionales que han tenido vínculo únicamente con CONSULTORAP RESO (int~rante del consorcio) y no, con las entidades públicas, puesto que sonp ofesionales del staff de CONSULTORA PROGRESO, reafirmando que las constanciasorresponden efectivamente a ejecuciones contractuales formales, pero en participacióndirecta del ejecutante, no de los profesionales con las entidades.

Los profesionales no son requeridos por las entidades para el cumplimiento de losrequerimientos técnicos mínimos ni de los términos de referencia de las bases, pues se tratande profesionales en las especialidades de arquitectura hospitalaria y en tema de gestiónambiental, recalcando que la relación contractual corresponde al otorgante de las constancias,cuyos vínculos contractuales se encuentran acreditados con el periodo de ejecución delservicio, el periodo de levantamiento de observaciones, el periodo de obtención de viabilidad,hasta la culminación y post contrato.

22. Por el decreto del 22 de setiembre de 2016, se diSpuso tener por apersonados a los integrantes delConsorcio y por presentados sus descargos de manera conjunta, remitiéndose el expedienteadministrativo sancionador a la Tercera Sala del Tribunal a fin de resolver.

23. Mediante Oficio N° 3727-2016/GRP.ORSP-OEPEpresentado el 26 de setiembre de 2016, la DirecciónR~ional de Salud del Gobierno R~ional de Piura informó que no tuvo a cargo la ejecución delproyecto de inversión pública "Mejoramiento de los servicios de salud del est iento de saludAyabaca de la ovincia y distrito de Ayabaca - Departamento de Piura".

24. Con decr o el 3 de noviembre de 2016, se convocó a audiencia p' ica para el 23 dEUlO iembre de2016, c 1se realizó con la participación del abogado John 80ri itac Mesta lffñ repr CIOdel n rcio.

25.

''(. ..)

Página 12 de27

- -: '- '\ -:---,.'~'~.~;¡~,,-::::'.

.Ministerio ~ '''" ,,\ '-de Economía y Finanzas-

26.

27.

2B.

'Reso(ucíón .NV 3024-2016- TCE-S3

AL PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DEL SECTOR SALUD.PARSALUD 11

S/rvase informar lo siguiente:Si el proyecto de inversión pública "Mejoramiento de los servicios de salud del

Establecimiento de salud Ayabaca, de la Provincia y Distrito de Ayabaca, Departamentode Piura" con código SNIP 312258, adjudicado a la empresa Consutlora ProgresoE.I.R.L. incluyó en su desarrollo el sistema de aisladores s/smicos, tal como se indicaen la Constancia de Prestación de Servicios del 10 de agosto de 2015, cuya copia seadjunta en copia simple. (...)

COORDINADOR GENERAL DEL PROGRAMA DE APOYO A LA REFORMA DELSECTOR SALUD-PARSALUD 11:

s1ase coadyuvar con dar respuesta al requerimiento de información adicional,

1Sistenteen;- Informar Si el proyecto de inversión pública ''Mejoramiento de los servicios desAlud del Establecimiento de salud Ayabaca, de la Provincia y Distrito de Ayabaca,Cfppartamento de Piura" con código SNIP 312258, indu/a el componente del sistema

7ch'alsladores sfsm~ tal como se'lndica, en, I.3-Con5tancia de Prestación de Serviciosriel! Ode agosto.f!e20J~cuya .ci}pla.se adjuritE en Copla sim,ple,()"~ ~ic~. tof •••... .~ ~ ". I -'lJ,JeiV;';llloe a,Media te escrito PfeSeÍ1~l? e123 de;n~~iemb: de ~~16r ~I Consola f~~I: ~;gat'!:j ¡esCa OficiOSJ'.j

- Profesional de la Salud experto en gestión sanitaria.- Economista o especialista en evaluación económica y financiera .• Ingeniero civil con experiencia en Infraestructura.- Especialista en equipamiento biomédico.- Arquitecto con experiencia en proyectos de salud .• Profesional de apoyo.• Técnico en dibujo de arquitectura en infraestructura.

Por lo tanto, se desprende que no se solidtó ningún profesional con la denominaciónde especialista en Arquitectura Hospitalaria. (...)" (sic)

29. Con decreto del 9 de diciembre de 2016, se dispuso incorporar al presente expediente copia de lamencionada documentación.

30. Mediante escrito presentado el 16 de diciembre de 2016, la empresa IMAGEN GESTlON &P ECTOSS.A.e. solicita individualizar la responsabilidad administrativa segun lo establecido en elrtic a 220 del Reglamento de la Ley.

FUNJAMENTACIÓN:

31. El p esente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciada para determinar lares nsabilidad de los integrantes del Consorcio, por la presunta comisión de las infraccionestipifi das en los literales h) e i) del numeral 50.1 del articula 50 de la Ley de Contrataciones delEst do, aprobada por la Ley N° 3022513, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°35 -2015-EF, normas vigentes al momento de suscitarse los hechos materia de análisis.

especto a la infracd6n tipificada en el literal i) del numeral 50.J del articulo 50 de laley.

Naturaleza de la infracd6n

El literal i) del numeral 50.1, del artículo 50 de la Ley establece lo siguiente:

33.

"

''Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estodo sanciona a los proveedores,

participantes- postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a)del artículo 5de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(.)i) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades~ al

Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional deProveedores (RNP).(...)". (El resaltado es nuestro)

Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuración del supuesto dela norma que ntiene la infracción imputada, se requiere previamente acdocumento estionado, es decir que éste no haya sido expedido rgacarrespon nte o que siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su cante

Cilt>e pisar Que el 21 de enero de 2016. fecl\¡> en la que el Consorcio pre"""tó ios documentosaclul OSvio información inexacta ante la Entidad, se encontraba vigente la Ley-N° 30225; por lo qpr nte caso.

Página J4 de 27

M;~i~~-ri~.=: ~ ~~ \ ~~,~~'.de Econornja. y Fin_anz~s~

ro"".~ ..~

'Reso{ucíón :NO 3024-2016- TCE-S3

Dicha infracción implica la verificación del quebrantamiento del principio de presunción deveracidad, contemplado en el numeral 1.7 de) artículo IV del Tfl:ulo Preliminar de la Ley N° 27444,Ley de Procedimiento Administrativo General, en adelante lPAG, presunción por la cual, en latramitación del procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos ydeclaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellosafirman, salvo que exista prueba en contrario.

cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el presentecaso, se encuentra regulado por el numeral 4 del articulo 56 de la LPAG, norma que expresamenteestablece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentaciónante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otrainformación que se ampare en la presunción de veracidad

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Titulo Preliminar de la LPAG loontempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribucióne la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentraconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegiocontroles posteriores; dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobarveracidad de.la infOE'T1ación:Rresent~ i Un;lí:lnl::.ITIOntlgufiJción de la Causal de in~cción I SUj1€"J v~ d.eo las

i! = . - j f'1"r¡tr;;;~r.r;n i.f\itn el caso materia,~de análisis, se imputa a los:mtegrantes del eoñsorclo haber presentado(jctJmentos presuntamente- falsos -6 'adulterados detallaclOs':en el fu!:,damento 6~de la presenteesoluoon',:9/!:- "~_o ••

Sobre la supuesta falsedad de 105documentos detallados en los numerales/); ii}; iii) Y iv)del fundamento 6 de la presente Resoludón:

Al respecto, mediante la Carta N° 333-2016-GN-(:AP del 23 de julio de 201614, presentada al Tribunalel 25 de julio de 2016, el Colegio de Arquitectos del Peru, confirmó haber emitido el Diploma deArquitectura perteneciente a la señora Miriam Giovanna Delgado Granados (documento i) delfundamento 6 de la presente Resolución), señalando además que los datos consignados en dichodocumento corresponden a la información que fue registrada en la fecha de inscripción en dichainstitución.

36,

Como se aprecia, de la manifestación efectuada por el Colegio de Arquitectos del Perú confirmandohaber emitido el diploma cuestionado, se puede concluir que dicho documento no resu:d:falSO niadulterado. ~

Asímism ,,d?IOS actuados se aprecia que la empresa Consultora Progreso E .RLe represen~ntedel ce oreio Progreso (del cual aquélla formó parte), manifestaron haber eml ido la Cons 'Prest 'n de Servicios del 10 de agosto de 2015 (detallado en el numeral iv) del funda nto~6 de lapre te Resolución) y las dos (2) Constancias de Prestación de Servicios del 15 d julio de 2013(d liados en los numerales iI) y iil} del fundamento 6 de la presenté Resolu ón)15,r pectivamente.

Documento obrante en el folio 86S del expediente administrativo,-lIéanselos escritos presentados al Tribunal del 19 de julio de 2016 y 21 de setiembre de 2016,

Página 15de 27

Por lo tanto, ante lo manifestado por los emisores de los referidos documentos ClJestionados,confirmando su veracidad, este Colegiado puede concluir que los mismos no son falsos oadulterados.

37. En tal sentido, conforme a lo señalado, este Colegiado considera que en este extremo se debedeclarar no ha lugar a sanción a las empresas integrantes del Consorcio, por la infracción tipificadaen el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225.

Respecto a la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de laley N°30225.

Naturaleza de la infracción

38. presente procedimiento administrativo sancionador también ha sido iniciado contra elAd dicatario, por su presunta responsabilidad al haber presentado información inexacta a la Entidad,den o de su propuesta técnica, en el marco del proceso de selección; infracción tipificada en elliter h) del numeral 50.1 del artículo SOde la nueva Ley.

39. 1 re pedo, debe tenerse presente que el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N°02 ,establece que los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sancióna do incurran en las siguientes conductas

...)h) Presentar información inexacta a las Entidades. al Tribunal de Contrataciones del Estado o alRegistro Nacional de Proveedores (RNP), siemore Que esté relacionada con el OJmD!irníentode uarequisito o con la obtención de un beneficio o veata;a vara s/ o Para terceros" (subrayadonuestro).

Sobre el particular, se advierte que el tipo infractor materia de análisis ClJenta con tres elementosconstitutivos:

a. Que el proveedor, participante, postor o contratista haya presentado los documentoscuestionados, entre otros, ante la Entidad.

b. Que la información sea inexacta.

c. Que la información esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de unbeneficio o ventaja para sí o para terceros.

Página 16de 27

"" - ".~.', '. ... ., - -= =-.M¡nisterio:~- ~ -= : ", o:.'de Economía y F¡na-nú~s~

Reso{ucíón N° 3024-2016- TCE-S3

inexacta presentada esté relacionada con alguno de esos aspectos (cumplimiento de un requisito o laobtención de un beneficio o ventaja para sí o para tercero), independientemente que ello se logre1ti,para que se configure la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeyN° 30225.

41.

42.

Sobre esta conducta infractora, es pertinente señalar que, el artículo 42 de la LPAG, establece quetodas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos y la información incluida en los escritosy formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos,se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de su contenido veraz para fines delprocedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es de índole iuris tantum pues admiteprueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar lad cumentación presentada cuando existen indicios suficientes de que la información consignada nos~ncordante con la realidad.

e anera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del articulo 56 del mismo cuerpo legalsti la como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de la autenticidadrev mente a su presentación ante la Entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra

j fortaci~ que se ampare en la presunción de veracidad. _._ _ : _

R s Ita relevante Indicar, en este punto, 'que' el procedimiento admlnist?ativo en general se rige porri ipios, los eualeséorist!tuYen elen\entos que el legiSlador ha considerado básicos para controlar la

li ra1idado discreciOnalidadoe la Administración en la 'interpretación de'las normas eXiStentes, asíc o la utilizacióri'de la'téc"niCade Integración jurídica. - J ¡"ont¡'a;-ar I':.nns

r- r= 1 ••• - ,,- '-'

46. De las constancias de prestación de servicios del 15 de julio de 2013, emitidas a favor de la señoraMiriam Giovanna Delgado Granados y del señor Miguel Ángel Espinoza Haro, se aprecia quehabrían participado integrando el equipo de arquitectura y de ingenieros del Consorcio Progreso,desempeñándose como especiallstas en "Arquitectura Hospitalaria" y en nEstructuras",respectivamente, para el desarrollo de estudio de preinversión a nivel de perfildenominado ''MejOramiento de 105servidos de Salud del Hospital de Tocache, Provincia de Tocache -San Martírf, por el periodo comprendido del 7 de junio de 2013 al 6 de julio de 2013 (respecto de laseñora Delgado) y del 6 de abril de 2013 al 5 de julio de 2013 (respecto del señor Espinoza),ejecutado para el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo-PEHCBMdel Gobierno Regionalsan Martín, el mismo que contempló en su desarrollo sistemas con aisladores sísmicos.

Cabe precisar que las citadas constancias fueron presentadas ante la Entidad para acreditar elcumplimiento de la documentación de presentación obligatoria para que la propuesta técnica del

reio sea admitida, así como, acreditar al personal propuesto, que según el Capítulo m,r u imientes técnicos mínimos de las bases del proceso de selección, las experiencias delpec lista en "Arquitectura Hospitalariaff y especialista en "Estructuras", debían ser acreditadas con

opia simples de i) contratos y su respectiva conformidad; o ii) Constancias: o iii) Certificados o; iv)ualq ier otra documentación que demuestre fehacientemente la experiencia.17

dici almente, el Capítulo PI de las bases, Criterios de Evaluación Técnica, calificaría la experienciael p rsonal propuesto para la prestación del servicio, indicando que se calificaría como experienciaici nal, para el caso del especialista en "Arquitectura Hospitalaria", la formulaciÓn vIo

i i' P in m i n n •r af n y para el caso del especialista en "Estructuras" g

fi xrinii'lfrla vii i "ni Iími . i

; d m

47. Al respecto, a través del Oficio W 0177-2016/GRP-440000 del 27 de abril de 200918, el ProyectoEspecial Huallaga Central y Bajo Mayo-PEHCBMdel Gobierno Regional San Martín informÓ al Tribunalque el Consorcio Progreso (integrado por la empresa Consultora Progreso E.I.R.L. y los señores JorgeLuis Haro Corales y Guillermo Andrés Turza Arévalo) fue quien estuvo a cargo de la formulación delos perfiles del proyecto" Mejoramiento de 105servicios de Salud del Hospital de Tocache, Provinciade Tocache - san Matt/d' e indicó que dicho consorcio era quien administraba y contratabadirectamente a los equipos profesionales conformado por arquitectos, ingenieros, equipadores,ambientales, entre otros; así como al personal técnico de apoyo. Asimismo, dicha entidad señaló quesuscribiÓ con el Consorcio Progreso el Contrato N° 013-2013-GRSM-PEHCBM/PSdeiS de abril de2013.19

"""

No obstante ello, el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo del Gobi o Region I SanMartín, a través del Oficio N° 1114-2016-GRSM-PEHC8M/GGdel 5 de agosto d 01620 Y elleW 026-2016- RSM/PEHCBM/DEyP/EEPZdel 11 de abril de 201621, informÓ al ribuna! qu n o de

r QlIe segun las Mses del proceso de selecd6n el postor debla acreditar la expera Hospitalaria" y en ~EstructurasN por un periodo de doce (12) meses cada una.

ento obrante en el f~lo 771 del expediente administrativo.precisar Que, según la inforr¡'1.Cldónobrante en el SEACEel referido proyecto fue con~ocOOoa tra~és del

-2013-GRSM-PEHC8M/CE, adjudicado al COnsorcio Progreso, conformado por la empresa Consultora Prseñores Jorge Luis Haro COrales y Guillermo Andrés TUr2a Arévalo.Documento obrante en el folio 873 del expediente administrati~o.Documento obrante en el folio 782 del expediente administrati~o.

Página 18de 27

- "- ," '- ". =..:== ="",=-Ministerio". "-"",-:.""-:;::.~":~

.de Economfa y Finanzas_. -.:.... ... r;,,=" ... "¡, .1 j••• 1,:o:Tri¡;u~~ldeCont'F:atad~nes'.del'Estado' '¡i.',::.,

Reso[ucíón JIfa 3024-2016- TCE-S3

los documentos de la propuesta técnica y para la suscripción del contrato, el Consorcio Progreso nopropuso como especialistas en los cargos de "Arquitectura Hospitalaria" y en"Estructuras" a los señores Miriam Giovanna Delgado Granados y Miguel Ángel EspinozaHaro, respectivamente,2l precisando además que para el cargo de Arquitecto fue propuesto comoarquitecto el señor Héctor Jabiel Arauja, quien ocupó el cargo de Arquitectura Hospitalaria (cargoque fue requerido en las bases del proyecto de inversión pública descrito en las constanciascuestionadas)lJ.

Cabe precisar que, el cargo en la especialidad de "Estructuras" no fue requerido en las bases delproyecto aludido, y como la entidad convocante lo manifestó [Proyecto Especial Huallaga Centra! yBajo Mayo del Gobierno Regional San Martín), el señor Miguel Ángel Espinola Haro, no fue propuestocomo especialista del Consorcio Progreso.

48. De c nformidad con lo anterior, si bien en la constancia cuestionada il) del fundamento 6 de lapr sdte Resolución, se indica que la señora Miriam Giovanna Delgado Granados participó Integrandoel eqt4po de arquitectos del Consorcio Progreso, lo cierto es que en dicho documento se precisa quela profesional en mención participó como especialista en "Arquitectura Hospitalariá' en el proyecto" e~' amiento de los servidos de Salud del Hospital de Tocache, Provinda de Tocache - San Martin",

rg _PO~el que, según I~ entidad .convo:ca~te, fue propuesto el señor J~~!el.~aujo" Héctor. Aunado

--1$11¡de los aquados no se aprecla,que el contratista del proyecto en cuestioo (COnsocio Progreso)h y puesto en:. cOllOl:lmiento de 'la, 'entidcido='convocante"de algún: cambio ,del~profesional enre encia, lo que "resta ,,:rosimilitudlla informacló¡;acontenida en la constandci'cuestionada'.:'>- r', _¡¡¡fi¡- ij!l , '" j f':"lnir::.t~r:';It1;:.

conformidad 'con. lo ..anter,iOf y~en, atención deL prmCIPIQ de verdad 'material," no' se puedesiderarq o la señora - Mírlam 1, Giovanná Delg'ado 'Granados, pueda irrogarse el puesto de

Arqultectüra Hospitalaria";" pües ante la'''éntldad convocante fue presentado desde la propuesta, elseñor Jabiel Araujo Héctor; es decir, existió un responsable claramente identificado para dichopuesto.

En ese sentido, si bien con la documentación presentada al Tribunal por el Consorcio Progreso,mediante la cual pretende acreditar que la señora Miriam Giovanna Delgado Granados24 perteneceríaal staff de profesionales de la empresa Consultora Progreso EJ.R.l. y se desempeñó en laespecialidad de "Arquitectura Hospitalaria" en el proyecto de inversión pública indicado en párrafosanteriores, este Colegiado considera que, no obstante las empresas pueden contratar al personal que

"

"

"

El Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo, a través de Su Informe N" 538-2016-GRSM-PEHCBM{U. Logís~ca refirió que elConsorcio Progreso, p¡lra la suscripción del Contrato, presentó a los siguientes profesionales; los ingenieros Quispe Navarro LudoTeodoro y 6ujilnda ValdiVla Juan Carlos, al médico Varas Vásquez César A

crean conveniente para ejecutar de una manera más eficiente sus contratos, la inexactitud de laconstancia cuestionada deviene en la medida que en el citado cargo, solicitado por la entidadconvocante, fue propuesta otra persona (la propuesta y para la suscripción del contrato) y no lareferida profesional, lo cual resulta contrario a la realidad de los hechos.

Aunado a lo anterior, la entidad convocante del servicio en referencia, remitió adjunto a su Oficio del27 de abril de 2009, el Informe N° 55-201~GRSM-PEHCBMjCGNJPPIP del 31 de marzo de 201625,en el que indicó que la etapa de elaboración del estudio de preinversión del proyecto descrito en laconstancia cuestionada, estuvo monitoreada por el área de estudios del Proyecto Especial Huallagacentral y Bajo Mayo del Gobierno Regional San Martín, hasta la viabilidad correspondiente,precisando Que dicho proyecto no considera el sistema de aisladores sísmicos, resultando laconstancia cuestionada en este extremo también no concordante con la realidad de los hechos, puesen ella se indica dicho sistema en el desarrollo del proyecto.

49.

50.

Conforme se aprecia con la información antes reseñada, la Constancia de Prestación de Servicios dele julio de 2013 (detallado en el numeral ii) del fundamento de la presente Resolución) contiene

. fo mación inexacta.

or ~tro lado, en)a Constancia de Prestación de Servicios emitida por el Consorcio Progreso a favorel S1ñor Miguel Angel Espinoza Haro (documento detallado en el numeral iii)del fundamento 6 de lare nte Resolución), se indica que este señor participó como especialista en "EstructurasN,n gándose del desarrollo del análisis estructural y diagnóstico de infraestructura hasta su"abOidad.

Al r specto, conforme se indicó en tos fundamentos anteriores, la entidad convocante del proyectode liado en la constancia cuestionada [Proyecto Especial Huallaga central y Bajo Mayo], con OficioN° 1114-2016-GRSM-PEHCBMjGG desconoció al señor Miguel Ángel Espinoza Haro comop rte del personal que presentó el Consorcio Progreso para la ejeCUción del proyecto.

imismo, como en el caso anterior, la entidad señaló que el proyecto no consideró el

J~stemade aisladores sísmicos en su desalTollo, no obstante, en la constancia

uestionada sí se incluyó dicha información. Aunado a ello, de la revisión de las bases delproceso de selección convocado para ejecución de dicho proyecto, se aprecia que no se hacereferencia al cargo de especialista de "Estructuras".

Ahora bien, según las bases del presente proceso de selección, se aprecia que para dicho cargo(Especialista en Estructura), se calificaría la experiencia adicional en formulaciÓII ylo evaluaciónde estudios de preinversión a nivel de perfilo factibilidad en el sector salud, u i m

r ¡'n í mi i' r i 1 d r a i r mconstancias.

Lo an lor, evidencia que el cargo de especialista en "Estructura", al qu se alude en o acita ..; emitida por el Consorcio Progreso, fue creado para ser adecuaqo a los r eri' os delp 'nte proceso de selección, teniendo en cuenta que este cargo no fu~ Ido e s es del6yecto convocado por el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo, y ade s de e o, queicho proyecto no contempló en su desarrollo el sistema de aisladores sísmicos, re ltando r tanto

la constancia de prestación de servicios detallada en el numeral iii) del fundament 6 de la p esenteResolución, inexacta, al no ser concordante con la realidad de los hechos.

Documento obral1le en el folio 783 del expediente admil1i5tratiVQ.

Página 20 de 27

-. ~ . ~ ."::c" '=Minis~erio . ~.0-:: ".':. ª'- ,-:.de Econo-mía y Fi.n'anza-s

'Reso{ucíón :JIfO 3024-2016- TCE-S3

Sin perjuicio de lo antes señalado, este Colegiado considera necesario nuevamente reiterar que sibien el contratista tiene la libertad de contratar a los profesionales que crea conveniente a fin depoder ejecutar sus selVicios, de la manera más idónea posible en los procesos que le fueronadjudicados, ello no puede justificar la "creación" de cargos o condiciones especiales (como elsistema de aislamiento sísmiCO)que nunca existieron, evidenciándose que el Consorcio, pretendeacreditar una experiencia que, considerando lo informado por la entidad- el Proyecto EspecialHuallaga Centra! y Bajo Mayo- no adquirió el citado profesional, al no haber laborado formalmente endicho proyecto.

Al respecto, aprecIamos que las constancias cuestionadas aluden a que el desarrollo del estudio depre inversión a nivel de perfil contempló en su desarroUo al "sistema con aisladores sísmicos". Sobreesta información, la entidad convocante de dicho proceso (Proyecto Especial Huallaga Central y BajoMayo) ha precisado en reiteradas comunicaciones que el referido proyecto no considera el sistemade aisladores sísmicos.

En tal sentido, con el "Contrato Asesoría Profesional" del 15 de marzo de 2013, suscrito por el señorMiguel Ángel Espinoza Haro y la empresa Consultora Progreso E.I.R.L., y el dicho de aquél, indicandoque participó en el proyecto ejecutado para el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo May026,

,o especialista en "Estructuras" en el periodo detallado en la constancia cuestionada, resulta unrgumento carente de objetividad y, por ende, no puede ser amparado, teniendo en cuenta que la

refe~da entidad manifestó no haber requerido el citado cargo en las bases del proyecto ni parasuscpbir el contrato.

n~rme a los fundamentos expuestos, se puede concluir que la constancia detallada en el numeral7i) k,1 fundamento 6 de la presente Resolución contiene información inexacta.'.

~. ."!i¥1! . , .. ' .... , 'JfiJan"mOIntegrante5.,del ConsofClo,.porsu 'parte¡-:.de manera conjUnta manifestaron en sus descargos

p~entados al Tribunal éf:...4pe mayo,de 2016 que;')asConstancias antes referidas'fueroh 'emitidaspo! el Consorcio,;ProgresQ~(Integrado: entre otros,~pQ¡' la empresa ~~¡t~a ..;~rogre~ E.I.R.l.)Pfpcisando ademas que la. formulación de.J)rQyectos: a nivel de prehwerslón para el caso dee bleclmientos' de salud sii desarroUa'.en:el'_marco de normas y pautas emitidas :en el marco de" osplta:ies Seguros", aprobada por el DeCreto-Suprema N° 009-201Q-SA. Asimismo,' que a partir del

ño 2014 con el Decreto Supremo N° 002-2014-Vivienda se hace obligatoriO laconsIderación de los sistemas de protección sísmica en el diseño de los establecimientos de saludconsiderando distintos sistemas constructivos desde muy básico hasta muy sofisticados.

52.

51.

Ahora bien, con el Decreto Supremo NO009.2010-SA27 se aprueba los alcances de la política nacionalde esa época, referida a "Hospitales Seguros frente a los desastres", que tenía como objetivos lamejora de condiciones de todos los Establecimientos de Salud para que permanezcan accesibles yfuncionando a su máxima capacidad operativa, así como el diseño y ejecución )ie-p.(oyeetos deinversión de/nuevos establecimientos de salud seguros y planes de mejora en loS ya eXiSt~ntes. Sinembargo, dicho decreto, no se aprecia que se precise la obligación de las~tidades de il'lcorporar_un siste de aisladores sísmicos en los proyectos que convoquen en el eferido rubro l-com-óindicar n los integrantes del Consorcio.

• De actlJildos se aprecia que ~Iante escrito del 23 de agosto de 2016, el señor Miguel Ángel E5¡linoz Haro, f'

Si bien, con el Decreto Supremo N° 002-2014NIVIENDA28, se decreta la incorporación del Anexo N°03 "Sistemas de protección sísmica, específica para el caso de Establecimientos de Salud" a la NomaTécnica de Edificaciones E.030 "Diseño Sismorresiente", del Reglamento Nacional de Edificaciones-RNE, el anexo en mención, indica de manera expresa lo siguiente:

"1. - Los establecimientos de saluct como hospitales- institutos o similares segúndasificoción del Ministerio de Salud, ubicados en las zonas s/smicas 3 y 2 del mapas/smico del Perú, deben ser diseñados con sistemas de protección s/smicas: ais/adÓflde base o dispositivos de disipadón de energ/a. ( ..r

Según el dispositivo legal anterior, vigente desde el 2014, los establecimientos de salud comohospitales, institutos o similares que estén ubicadas en las zonas sísmicas 3 y 2 del mapa sísmico delPerú deben ser diseñados con sistemas de protección sísmica: aislación de base. No obstante, el

eso de selección del servicio detallado en las constancias cuestionadas, fue convocado con fechant ior a la vigencia de dicho dispositivo (IS de febrero de 2013), por lo que, en concordancia conlo nifestado por el Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo, el proyecto de inversiónpÚbllta detallado en las constancias cuestionadas, no fue diseñado con el sistema de aisladoressíSmitS, contrario a lo declarado en las mismas.

ento Iv) del fundamento 6 de la presente Resolución:

53. Al r specto, el Programa Nacional de Inversiones en Salud - PRONIS (antes PARSALUD),informó alTr" unal a través del Oficio N° 0990-2016-PRONIS¡UAF del 27 de octubre de 201629, que laa judicataria del proyecto ''Mejoramiento de Jos servidos de Salud del Establecimiento de Saludyabaca, de la Provincia y distrito de Ayabaca, Departamento de Piura" fue la empresa Consultorarogreso E.I.R.L. y que la señora Miriam Giovanna Delgado Granados no fue propuesta como parte

de su equipo técnico presentado en la propuesta técnica y en los documentos para suscribir elcontrato. Asimismo, dicha entidad refirió en el mismo oficio que DOsolicitó ningún profesional con ladenominación especialista en ''Arquitectura Hospitalaria".

Por su parte, la empresa Consultora Progreso E.I.R.L., integrante del Consorcio, el 19 de julio de2016 manifestó haber emitido la constancia del 10 de agosto de 201S, adjuntando, a fin de acreditarel vínculo laboral con la señora Miriam Giovanna Delgado Granados, copias simples de lasboletas de pago correspondientes a los meses de enero y febrero de 2014, en las que se aprecia quela citada profesional ingresó a aquélla empresa ell de noviembre de 2013,

004-2013-nivel pe

Página 22 de 27

icado en el di¡uio ofidal "'El Peruaoo" el 14 de mar;¡o de 2014.umento obranle en el folio 1013 del expediente administrativo.

Convocado a trll\lés de una AdJudicaci6n de Menor Cuantía 013.2013-PARSALUD n.PI DERIVADAPARSAlUD n,PI, para la contratación de servlcÍ(>'; de "Consultrxiael4borildón de dos (02) estudiosdel Centro de salud de AyabiJal y del Centro de Si1Iud HUiJI"miJCi'- Región PiUla~

De lo expuesto, se aprecia que el Programa Nacional de Inversiones en Salud - PRONIS (antesPARSALUD),entidad para quien se ejecutó el referido proyecto, ha señalado que la señora MiriamGiovanna Delgado Granados no fue propuesta como parte del equipo técnico de la empresaConsultora Progreso E.I.R.L., así como, no ha solicitado el cargo de especiali "ArquitecturaHospitalaria"

~ . '-'. . - -, - =,,,- .

.Ministerio - ~. "-":::."";=- ''''''de Economía y Finanzas.

'Reso[ucíón :NO 3024-2016- TCE-S3

especialista en "Arquitectura Hospitalaria" haya sido contemplado como posición requerida y, por lotanto, como parte de la información que debía presentar el proveedor ante la mencionada entidad,

Conforme a lo expuesto, este Colegiado reitera que no resulta impedimento para el contratistacontratar personal adicional que se encargue de actividades relacionadas al proyecto en mención(vínculo contractual cuya existencia esta Sala no cuestiona); sin embargo, en atención al principio deverdad material no se cOnsidera que la arquitecta Miriam Giovanna Delgado Granados puedairrogarse la experiencia de especialista en "Arquitectura Hospitalaria", puesto que laEntidad no requirió dicho puesto y además esta no habría actuado como tal frente a laentidad convocante,

En atención a lo expuesto, resulta cuestionable atribuir a la citada profesional un cargo que, de lasbases del referido proyecto, así como en el contrato suscrito con la entidad convocante [Programa

~

onal de Inversiooes en Salud - PRONIS(antes PARSALUD)], no exIste.

54. n le sentido, las boletas de pago de los meses de enero y febrero de 2014, presentadas por elmhrcio al Tribunal no hacen más que acreditar un vínculo laboral entre la señora MiriamioJanna Delgado Granados y la empresa Consultora Progreso E.I.R.L. en el periodo

."dieado, pero de las mismas, no se acredita que aquella se haya desempeñado en el cargo en

~

e • en el proyecto cuestlOllado, máxone si la entidad no la ha reconoddó como tal; por lo que,Colegiado concluye que la constancia tiJestlonada contiene InformaCión inexacta, al no ser

';1ordante o co:~ruent~~,~ ~r~lidad. _ _ : ~~~~~::;:~i~~~A~~~55. anforme a lo _expuesto, _las_constancias d~"prestad6n de"servlcios, cuy~ inexactitud' han sido

qérfiditadas, fueron presentadas ante la' Entidad por;lcis integrantes del Coosordo con la finalidad de

fi-edici'¡. los documentos de"presentacióri' óblig-atoria en sU propuesta técnica, así como, acreditar laexperiencia del personal propuesto" establecidos en los requerimientos técnicos mínImos de lasbases y para la asignación de puntaje adicional como factor de evaluación. para hacerse acreedor dela buena pro del proceso de selección, conforme ocurrió, llegando incluso el Consorcio a firmarcontrato con la Entidad.

56. Por lo expuesto, se aprecia que con la presentación de los documentos detallados en los numeralesiD, iil) Y iv) del fundamento 6 de la presente Resolución, el Consorcio acreditó el cumplimiento derequisitos establecidos en las bases, razón por la cual su conducta configura la infracción hoytipificada en el litera! h) del numeral 50,1 del artículo 50 de la Ley N° 30225,

Individualización de responsabilidades.

57. De forma previa a determinar la sanción, corresponde analizar si la infr ción cometida.. r losintegrantes del Consorcio durante el proceso de selección, debe imputars a tOd~írÍtégr~ntes osi de lo ca rario, por la naturaleza de la infracción, promesa formal de 501'60 o del co7if9to-,cJeconsord. o el contrato celebrado con la Entidad puede individualizarse la responsabUida'7' segú)corresnda, en concordancia con lo establecido en el artículo 220 del Reglamerrt6de la: Ley N°3022 ¡forrespondiendo la carga de la prueba, según dicho artículo, al presunto tctor. /

Re cto a lo anterior. de autos se identifica el Anexo N° 4 • Promesa Formal d~nsorci&;1 de ro de 201631, en el que se estableció Josiguiente: ~?CObrante en el revero.;o del folio 341 del expediente administrativo,

Página 23 de 27

"ANEXO N° 04PROMESA FORMAL DE CONSORCIO

TOTAL 100%

{30%}[30%}

Gestión AdministrativaControl de gastos administratNos y contable del proyecto

Lima 21 de enero de 2016

SeñorescOMni ESPECIALCONCURSO PÚBLICO N° 22-2015/GOB.REG.PIURA/GGR-GRI-PRIMERACONVOCA TORJA(..).Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable,durante el lapso que dure el proceso de selección, para presentar una propuestaconjunta al CONCURSO PÚBLICO N° 22-2015/GOB.REG.PIURA/GGR-GRI-PRIMERA CONVOCA TORIA, responsabilizándonos solidariamente por todas lasaccioneS v omisiones que provengan del citado Oroceso.().

'Signamosa la Srta. Miriam Giovanna Delgado Granados, identificado con D.N.L N°'918044, como representante común del CONSORGO MORROroN para efectos derticipar en todas las etapas del proceso de selección y para suscribir el contrato

cdrreSpondiente con la Entidad Gobierno Regional de Piura. Asimismo, fijamosnuftstro domicilio legal común en Av. PérezAranibar 1218, ofic. 303 - San Isidro.OSUGACIONES DE CONSULTORA PROGRESO E.I.R.L.: 40% de

~

I igadonesDe rrollo del Perfil {20%}P, 'Puesta técnica (especialidades en ingeniená) [20%}

'BLlGACIONES DE IMAGEN; GESTION & PROYECTOS S.A.C.: 60% debligadones

58. De la precitada Promesa Formal de Consorcio, no se aprecia la asignación de obligación que permitaindividualizar la responsabilidad y, por el contrario, se advierte que los integrantes del Consorcio secomprometieron y responsabilizaron de forma solidaria por las acciones y omisiones que provengandel pr 'so de selección. Aunado a ello, no se advierte ningún pacto en la Promesa Formal deCon .do que permita tal individualización.

ismo, de la revisión del contrato de consorcio y del contrato suscrit n ntidad no serecia ningún elemento que permita individualizar la responsabilidad d os consorci os; por lo

tanto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 220 del Reglamento e la Ley N~O 25, no esposible individualizar la responsabilidad de los consorciados por la co sión de I ..rnfracció .. cadaen el literal h) del numeral 50.1 del artículo SOde la Ley N° 30225.

En tal sentido, en el presente caso, corresponde aplicar sanción a todos los c sorciados e formconjunta, previa evaluación de los criterios de graduación aplicables al caso.

Página 24 de 27

'. ,> • ~ '- '-, '. ". -= :,Ministe'rio, _"_':... -_ '" ~de Economía~yFinanzas"

'Reso[ucíón N" 3024-2016- TCE-S3

Graduaci6n de la sanci6n

60. Este Tribunal considera que corresponde imponerle sanción administrativa a los integrantes delConsorcio al haberse configurado la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo50 de la Ley, la cual ha previsto la aplicación de inhabilitación temporal para contratar con el Estadopor un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.

De ese modo, a fin de sancionar a los integrantes del Consorcio, se considera aplicables los criteriosde graduación contempladOS en el artículo 226 del Reglamento de la Ley N° 30225,aprobado por Decreto Supremo ND350-2015-EF32, considerando los siguientes:

a.

b.

Naturaleza de la Infracción: la infracción incurrida reviste gravedad pues supone unatrasgresión del principio de presunción de veracidad, en vista que, si bien a través de dichoprincipio la administración pública se encuentra en el deber de presumir como veraces losocumentos presentados por el administrado, esta situaCión ha quedado desvirtuada desde el",omento en que se ha verificado la presentación de información inexacta en unPrOCedimientode selección.

Irttencionalidad del infractor: Ello se evidencia con la presentación de la documentaciónfblsa e informacióninex.acta para cumplir con las exigencias previstas eri las bases.

• , .,"" j

- ",/F.; ~-"'C' : ... ~.~"'I~año causado: se debe tener en consideración que, el daño causado' se evidencia cOn la solaresentaciÓfl de ia'''docunieiítal:lón con informadón inexacta, puesto.que.'su realizaciónconlleva a::un menoscabO O debimento. en jos fines de la Entidad,: en' pe~u¡c1o del interéspúblico y del b.lehtOmún;- pues-afecti.I¡Úransparencia~igible él todá actuación realizable en'el ámbito de li3"contratáción pública:;' -'

Conducta procesal: los integrantes del Consorcio se apersonaron de manera conjunta y hanformulado sus descargos en el presente procedimiento administrativo sancionador.

Antecedentes de sanción: de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores, seaprecia que los integrantes del Consorcio, cuentan con antecedentes de inhabilitación paraparticipar en procedimientos de selección o contratar con el Estado.

61. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento administrativo,constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Pena[lJ, el cual tutelacomo b~n jurídico la fe pública y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmenteen lo actos vinculados a las contrataciones públicas.

/E tal sentido, dado que el artículo 229 del Reglamento, aprobado por Decreto SUPfe~ N0

-2015-EF, dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Púb~ las ConductaSqueudieran adecuarse a un ilícito penal, este Colegiado dispone que se remit~dencia,

Cabe precis¡¡r que desde el 9 de enero de 2016, entró en ~Igencia la Ley N° 30"-"-5. Ley de Contratilciones él ESr. . y suReglamento,

Articulo 411.- Falsa declaración en procedimiento administrativoEl que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaradón en relación a hechos o circunstand s que le cprrespondeprobar. violando la presunción de ~eraddad establecida por ley. será reprirrndo coo pena privativa de libertl men 'de unomayo, de cuatro anos.

Página 25 de 27

copia de los folios: 01 al 05, 20 al 25, 341, 771, 782 al 784, 865, 873 al 883 y 1013 al 1016; asícomo, copia de la presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tates foliosconstituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

cabe resaltar que, al haberse presentado la documentación inexacta ante el GOBIERNOREGIONAL PIURA, se precisa que esta tiene como domicilio legal la Avenida San Ramón S/N - Uro.San Eduardo - Piura-Piura, por lo que se determina que los hechos ocurrieron en el Distrito fiscal deEiJa

62. finalmente, cabe mencionar que la infracción cometida por los integrantes del Consorcio, cuyaresponsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 21 de enero de 2016, fecha en que se llevóa cabo el acto de presentación de propuestas.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Peter Palomino Figueroa,con la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Paola Saavedra Alburqueque, como

rante de la Tercera Sala, en reemplazo de la Vocal Violeta Lucero ferreyra Coral, en atención al Rol dem de Vocales; de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016-0SCE/PRE del 13 deero e 2016 y Acuerdo de Consejo Directivo N° 001-005-2016/OSCE-eD; yen ejercicio de las facultadesnfen as en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del EstadO, aprobada por Ley N° 30225, y

R la ento, aprobado por Decreto Supremo NO 350.2015-EF, así como los artículos 18 y 19 delR la ento de Organización y funciones del 05CE, aprobado por Resolución Ministerial NO789-20U-Ef/10,y od lcado por Decreto Supremo N° 006-2014.Ef; analizados los antecedentes, y luego de agotado elde at correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa IMAGEN, GESTION & PROYECTOS S.A.C. con R.U.C. N°20600731042, por un período de DIEZ (10) meses de inhabilitación temporal en su derecho departicipar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme a los argumentosexpuestos, por la comisión de la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo SOde la Ley N° 30225, en el marco de su participación en el Concurso Público N° 22-2015/GOB.REG.PIURA/GGR-GRI.Primera Convocatoria, para la contratación del servicio deconsultoría para la formulación del estudio de pre inversión a nivel de perfil del proyecto''Mejoramiento de los servicios de sa!ud en e! establecimiento de Salud 1 - 4 Gasti//a, distrito deGasti'lla,provincia de Piura • departamento de Piura~ la cual entrará en vigencia a partir del sexto díahábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

2. SANCIONAR a la empresa CONSULTORA PROGRESO E.I.R.L. con R.U.C.N° 20508999420, por un periodo de OCHO (8) meses de inhabilitación temporal en su derechode participar en procedimientos de selección y/o contratar con el EstadO,conforme a los argumentosexpuestos, por omisión de la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del articulo 50de la Ley ° 30225, en el marco de su participación en el Concurso' N° 22-2015/GO. .PIURA/GGR.GRI-Primera Convocatoria, para la contrataci' del se icio decons para la formulación del estudio de pre inversión a nivel e perfil del royecto

miento de los servicios de salud en el establecimiento de Salu. f - 4 G7: trito dei!!a, provincia de Aura - departamento de Piura~ la cual entrará en gen' artir o

ábil de notificada la presente Resolución, por los fundamentos expuestos.

Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra las empresas IPROYECTOS S.A.C. con R.U.C. NO 20600731042 Y CONSULTORA PR

Página 26 de 27

•..•~.'....•~~ ..~

~i~iit'~~io"-.;'='; ~ ~de Economía y Finanzas'

Reso{ucíón :JI[O 3024-2016- TCE-S3

R.U.C. N° 20508999420, conforme a los argumentos expuestos, por la comisión de la infraccióntipificoda en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada por la Ley N° 30225, en el marco de su participación en el Concurso Público N° 22-201S/GOB.REG,PIURA/GGR-GRI-Primera Convocatoria, para la contratación del servicio deconsultoría para la formulaCión del estudio de pre inverSión a nivel de perfil del proyecto''Mejoramiento de los servicios de salud en el establecimiento de Salud 1 - 4 Castilla, distrito deCastilla, provincia de Piura • departamento de Piura~ debiendo archivarse el presente expediente eneste extremo.

4. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme laSecretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sanción en el SistemaInformático del Tribunal de Contrataciones del Estado - SITCE.

S. Poner la presente Resolución y las piezas procesales pertinentes en conocimiento del MinisterioPúblico-Distrito Fiscal de Piura, para que proceda conforme a sus atribuciones, de conformidad con loseñalado en el fundamento 61.

firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012(TC del 03.10.2012.

Reglstrese,' comuníquese y publíquese.

ifuentes HuamánSaavedra AlburquequePalomino Figueroa

o qan';moSuper 'SO de lasCc.ntrirl [onesde, E:stadu

Página 27 de 27

00000001000000020000000300000004000000050000000600000007000000080000000900000010000000110000001200000013000000140000001500000016000000170000001800000019000000200000002100000022000000230000002400000025000000260000002700000028