900001228_9082067

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года Дело № А40-135364/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. (92-1118)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Пищевая компания

«Руспродимпорт»

к Федеральной таможенной службе, Северо-западному таможенному управлению,

Балтийской таможне об оспаривании решения от 14.08.2014 №15-67/66, от 30.06.2014

№12-03-10/31, бездействия по нарушению сроков проведения камеральной проверки

согласно требованию от 03.02.2014 №42-10/03405 с участием: от заявителя - Клименко

Н.А. по протоколу № 1 от 20.02.08г.

от ФТС России - Панькина Л.И. по дов. от 26.12.13 №15-47/122-13д, от Северо-

западного таможенного управления ФТС России - Стальмакова М.В. по дов.

от 16.01.14 № 01-25/00619,

от Балтийской таможни – Писарева А.В. по дов. от 21.04.14г. №04-10/15381

УСТАНОВИЛ:

ООО Пищевая компания «Руспродимпорт» обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Федеральной таможенной службе, Северо-западному таможенному

управлению (далее СЗТУ), Балтийской таможне об оспаривании решения ФТС России

от 14.08.2014 №15-67/66, решения СЗТУ от 30.06.2014 №12-03-10/31, действий

(бездействия) Балтийской таможни по нарушению сроков проведения камеральной

проверки согласно требованию от 03.02.2014 №42-10/03405.

Заявление мотивировано тем, что Балтийской таможней допущено бездействие,

выразившееся в нарушении двухмесячного срока камеральной проверки (составления

акта проверки) в отношении заявителя.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по

доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что срок проведения

камеральной таможенной проверки не может превышать 3 года, при этом действия

2 должностных лиц таможенных органов регулируются нормами таможенного, а не

налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК

РФ для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Балтийской таможней на основании статьи 131

Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО «ПК

«Руспродимпорт» проводится камеральная таможенная проверка по фактам ввоза на

таможенную территорию Таможенного союза товара «арахис, не жареный, не

приготовленный каким-либо другим способом, лущенный...», сведения о котором

заявлены в таможенных декларациях №№ 10216100/120413/0036330,

10216100/170713/0070572, 10216100/250213/0017838, 10216100/050613/0056625,

10216100/270813/0084868, 10216100/270313/0030544, 10216100/270713/0074388,

10216100/070713/0066986, 102100/050613/0056659, 10216100/100413/0035668 (далее -

ДТ).

03.02.2014 письмом № 42-10/03405 в адрес Общества Балтийской таможней

направлено требование о представлении в срок до 17.02.2014 документов и сведений.

Запрошенные у Общества документы и объяснение причин их отсутствия

поступили в таможенный орган 18.02.2014.

В связи с отсутствием по состоянию на 08.05.2014 акта камеральной

таможенной проверки заявитель обжаловал бездействие Балтийской таможни в СЗТУ,

выразившееся, по мнению Общества, в нарушении сроков проведения камеральной

проверки.

Решением СЗТУ от 30.06.2014 № 12-03-10/31 в удовлетворении жалобы

заявителя отказано.

Общество обжаловало бездействие Балтийской таможни, выразившееся в

несоставлении акта камеральной таможенной проверки, и действия Балтийской

таможни по проведению камеральной таможенной проверки по истечении

трехмесячного срока, а также решение СЗТУ в ФТС России (жалоба от 07.07.2014 №

Ж-110/3).

Решением ФТС России от 14.08.2014 № 15-67/66 в удовлетворении жалобы

Общества отказано.

Не согласившись с указанными решениями, действиями и бездействием

таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

3 экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиками доказано наличие

оснований для принятия оспариваемых решений и совершения действий, при этом

исходил из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения части 4 статьи

4 Федерального закона о таможенном регулировании, предусматривающей, что к

отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам,

законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не

урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если

иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанные доводы заявителя являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона о таможенном

регулировании отношения в области таможенного дела в Российской Федерации

регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и

законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из

Федерального закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с

ним иных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 3 ТК ТС предусмотрено, что таможенное законодательство

Таможенного союза состоит из ТК ТС; международных договоров государств - членов

Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном

союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные

правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и

международными договорами государств - членов Таможенного союза. Также в частях

6 и 7 статьи 4 Федерального закона о таможенном регулировании закреплены

полномочия Президента Российской Федерации и компетенция Правительства

Российской Федерации по регулированию отношений в области таможенного дела в

Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что если таможенным

законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые

предусмотрены Федеральным законом о таможенном регулировании, применяется

таможенное законодательство Таможенного союза.

Таким образом, статья 4 Федерального закона о таможенном регулировании,

перечисляя источники права, подлежащие применению при регулировании отношений

в области таможенного дела, не предусматривает возможность использования в данной

сфере аналогии закона, на которую ссылается Общество в своем заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные

отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными

правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай

делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,

арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения

(аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих

4 начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия

права).

Исходя из положений статьи 13 АПК РФ правило, позволяющее применять

аналогию закона, вправе использовать исключительно арбитражные суды при

рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства. При этом таможенные

органы при осуществлении таможенного контроля указанными полномочиями

таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской

Федерации о таможенном деле не наделены.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ПК «Руспродимпорт» действия

должностных лиц таможенных органов регулируются исключительно нормами

таможенного законодательства, при этом таможенные органы не наделены

полномочиями применять аналогию закона, в случае если спорные отношения прямо

не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Общество указывает, что в решении от 14.08.2014 № 15-67/66 ФТС России

сделан ошибочный вывод о том, что статья 88 НК РФ не содержит норм, прямо

предусматривающих их применение таможенными органами при проведении

камеральной проверки.

По мнению ООО «ПК «Руспродимпорт», в рассматриваемом случае подлежат

применению положения пункта 2 статьи 88 НК РФ, устанавливающие трехмесячный

срок для проведения камеральной налоговой проверки, поскольку таможенным

законодательством Таможенного союза сроки проведения камеральной таможенной

проверки не установлены.

Указанный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на

неверном толковании права в связи со следующим.

Статьей 88 НК РФ определен порядок проведения камеральной налоговой

проверки.

Так, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что камеральная

налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе

налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком,

а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у

налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового

органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой

декларации (расчета).

Вместе с тем положения указанной статьи НК РФ не содержат норм, прямо

предусматривающих их применение таможенными органами при проведении

камеральной таможенной проверки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из

основных задач таможенных органов является проведение таможенного контроля в

порядке и формах, установленных таможенным законодательством Таможенного

союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона о таможенном регулировании

предусмотрено, что если иное не установлено таможенным законодательством

Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей,

относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле

5 применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 НК РФ законодательство о

налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и

взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения,

возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов

налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако абзацем два

указанной статьи установлено, что к отношениям, возникающим в процессе

осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о

налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, предметы регулирования налогового и таможенного

законодательств различны, а вопросы проведения камеральной таможенной проверки,

как одной из форм таможенного контроля, регулируются непосредственно

таможенным законодательством Таможенного союза. В связи с этим довод заявителя о

необходимости исчисления сроков камеральной таможенной проверки, исходя из

трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения

камеральной налоговой проверки, несостоятелен.

ООО «ПК «Руспродимпорт» не согласно с тем, что ФТС России и СЗТУ,

считают срок проведения камеральной таможенной проверки в 3 года, то есть

совпадающим со сроком, разрешающим ее проведение.

Между тем, сроки и порядок проведения камеральной таможенной проверки

непосредственно определены таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствие со статьей 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка

осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных

декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах,

представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных

органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и

сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по

месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без

оформления предписания (акта о назначении проверки) и без ограничений

периодичности ее проведения.

Согласно статье 122 ТК ТС, статье 178 Федерального закона о таможенном

регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной

таможенной проверки, который должен содержать систематизированное описание

выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства

Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном

деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых

нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений,

выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их

последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих

доначислению и довзысканию.

6 В соответствии с частью 4 статьи 178 Федерального закона о таможенном

регулировании указанной статьи дата составления акта таможенной камеральной

проверки считается датой ее завершения.

Камеральная таможенная проверка является одной из форм таможенного

контроля, проводимой после выпуска товаров, для проведения которого статьей 99 ТК

ТС предусмотрен трехлетний срок со дня окончания нахождения товаров под

таможенным контролем.

Срок проведения камеральной таможенной проверки, в течение которого

таможенные органы вправе осуществить контроль после выпуска товаров, сведения о

которых заявлены в ДТ №№ 10216100/120413/0036330, 10216100/170713/0070572,

10216100/250213/0017838, 10216100/050613/0056625, 10216100/270813/0084868,

10216100/270313/0030544, 10216100/270713/00743 88, 10216100/070713/0066986,

102100/050613/0056659, 10216100/100413/0035668, не истек.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней

помимо истребования документов непосредственно у ООО «ПК «Руспродимпорт» на

основании подпункта 4 пункта 1 статьи 134 и статьи 98 ТК ТС направлены требования

о предоставлении документов в адрес уполномоченного банка, а также покупателя

товара на территории Российской Федерации и организации, оказывающей

транспортно-экспедиторские услуги ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Кроме того, соответствующие запросы направлены Балтийской таможней в адрес

контрагента и иностранных производителей товара.

Указанные факты свидетельствуют о том, что таможенным органом в целях

проверки соблюдения ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» при ввозе

вышеуказанного товара требований, установленных таможенным законодательством

Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле,

предпринимаются меры, направленные на получение соответствующих документов и

сведений.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней не

нарушены права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 135 ТК ТС.

В адрес ООО «ПК «Руспродимпорт» направлено одно требование о

представлении документов и сведений и камеральная таможенная проверка в

отношении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» осуществляется только на

основании полученных таможенным органом документов. Балтийская таможня не

выезжала в место нахождения юридического лица, и не препятствовала работе ООО

«ПК «Руспродимпорт».

Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми

решениями его прав и законных интересов.

Таким образом, решение ФТС России от 14.08.2014 № 15-67/66, решение СЗТУ

от 30.06.2014 № 12-03-10/31, действия (бездействие) Балтийской таможни по срокам

проведения камеральной таможенной проверки согласно требованию от 03.02.2014 №

42-10/03405 соответствуют законодательству Российской Федерации, регулирующему

порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их

должностных лиц, проведения таможенной проверки.

7 Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены

ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат

распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,

122, 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в

Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд