3914 simultaneidad de los comicios
DESCRIPTION
jurisprudencia electoral- corrientes-argentinaTRANSCRIPT
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
STD 841/11
“APODERADOS DE LOS PARTIDOS POPULAR Y DE TODOS SOLIC ITAN
AVOCAMIENTO DE LA JUNTA ELECTORAL DE LA PROVINCIA”,
SECRETARIA ELECTORAL”
En la ciudad de Corrientes a los dieciocho (18) días del mes de octubre del año
dos mil once, estando reunidos los Señores Ministros del Superior Tribunal de
Justicia Doctores Alejandro Alberto Chaín, Juan Carlos Codello, Fernando
Augusto Niz con la presidencia subrogante del Doctor Guillermo Horacio
Sheman, asistidos de la Prosecretaria Jurisdiccional N° 3 Do ctora Adriana María
Camino de Falcione, tomaron en consideración el Expediente N° 841/11,
caratulado: “APODERADOS DE LOS PARTIDOS POPULAR Y DE TODOS
SOLICITAN AVOCAMIENTO DE LA JUNTA ELECTORAL DE LA
PROVINCIA”, SECRETARIA ELECTORAL”; que tramita por ante esta
Secretaría Jurisdiccional N° 3,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE CUESTIÓN:
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE SUBROGANTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMH AN, dice:
I)- Contra lo resuelto por la Junta Electoral Provincial en el
acta N° 76 los apoderados de los partidos Popular y de Todos deducen recurso de
apelación.
II)- La apelante expresa como agravios, el cumplimiento
parcial de la JEP de lo ordenado por el STJ mediante la Resolución N° 14 y la nueva
incorrecta aplicación de la Ley, a saber código electoral de la Provincia, Dec. Ley
135/01, Ley orgánica de los PARTIDOS POLITICOS N° 376 7, Ley 5847 (que rige el
funcionamiento y facultades de la JEP y la ley de simultaneidad N° 15.262 y su
Decreto Reglamentario N° 17265/59, entre otras normas aplicables al caso), que no
fueron consideradas por la JEP, y la consideración realizada por esta en el decisorio
apelado de fallos judiciales que se han dado en planteos efectuados ante la Junta
Electoral Nacional, justamente cuando los ocurrentes han alegado que la actuación
de dicha junta es una consecuencia de la incorrecta interpretación que la JEP ha
hecho de la legislación electoral aplicable a las elecciones municipales del 23 de
octubre próximo.
Antes de iniciar el análisis de los agravios que motivan el
recurso incoado, entiendo que corresponde evaluar la competencia material del
STJ para entender y resolver el mismo. En este sentido, debido al proceso electoral
en curso y la actuación de la JEP, creada por el art. 83 De la Constitución de la
Provincia de Corrientes reformada en el año 2007, y en su art. 82 garantiza
expresamente la doble instancia en material electoral, la vía escogida ante este STJ
resulta la adecuada para impugnar las decisiones de la JEP, por ser el único
Tribunal que puede revisar lo actuado por un órgano integrado por magistrados del
fuero local, condición previa a la interposición del recurso extraordinario federal ante
la CSJN.
1. Agravio: CUMPLIMIENTO PARCIAL DE LO ORDENADO POR
RESOLUCION N° 14.
En este punto, debe señalarse que de la lectura del Acta n° 76
que luce a fs. 37/38, se desprende con meridiana claridad que la JEP consideró lo
ordenado por este STJ, respecto del avocamiento y verificación de los extremos
exigidos para la aplicación de la ley 15.262 y su Decreto Reglamentario N° 17265/59,
de simultaneidad de las elecciones nacionales y provinciales, de acuerdo a las
ordenanzas y resoluciones de los municipios que adhirieron a éste régimen, para las
elecciones del 23 de octubre (ver apartado primero del considerando). A tal punto la
JEP se avocó según lo resuelto por este STJ, que en apartados segundo y tercero,
realizó una serie de argumentaciones, como ser distinción de situaciones en la que
se encontraban los municipios convocantes en relación con la ley de simultaneidad,
entre otras, que no fueron expuestas al resolver el planteo inicial el ocho de
septiembre del año en curso (ver acta N° 56 de fs. 9/10) .
Por ello, entiendo que el agravio en este aspecto debe
ser rechazado.
Ahora bien, la apelante también introduce como motivo
de su recurso la nueva incorrecta aplicación de la ley por parte de la JEP.
Sostienen los ocurrentes que la JEP debió haber
efectuado el análisis de la cuestión planteada examinando las respectivas
convocatorias y los extremos exigidos por la misma ley 15.262 a los efectos de la
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
aplicación de su régimen, en lugar de analizar la situación y aplicar la normativa
vigente, se apresuró a remitirlas a la JEN, cuando de observar las disposiciones de la
ley, la ausencia de un decreto provincial que adhiera a la misma y la imposibilidad de
los municipios de hacerlos por sí mismos debió avocarse a entender en la totalidad
del proceso electoral de los municipios en cuestión.
Esta cuestión resulta esencial, y el tópico ya fue
relacionado en la Res. N° 14 de este cuerpo, para ente nder la actuación de la JEP
en estos actuados. La ley 15.262 data del año 1959, época en la que no se podía
sostener, al menos pacíficamente, ni era doctrina dominante en derecho público, que
los Municipios eran políticamente autónomos, por ello, el texto expreso de la ley
hace referencia a las provincias que deseen acogerse al régimen de la presente ley
(art. 2), concebidas entonces como las únicas dotadas de autonomía política en
nuestro país. La pretensión de la recurrente se reduce a la aplicación del texto de la
15.262, aislada de las reformas incorporadas a la normativa constitucional de la
nación y de la provincia de Corrientes, que reconocen expresamente la autonomía
municipal, de allí surge la facultad de los municipios de convocar a elecciones
comunales adhiriéndose al régimen de simultaneidad, sin necesidad de ratificación
por parte de la provincia. Una interpretación contraria, como la sostenida por los
apelantes, vaciaría de contenido y de sentido a la autonomía política municipal
consagrada por las reformas constitucionales de la nación y de la provincia (años
1994 y 2007).
Incluso la Corte Suprema sostuvo en Municipalidad de San
Luis c/Provincia de San Luis: "Los municipios gozan de autonomía y como tal
significa una garantía constitucional de autogestión (Cfr. Enrique J. Marchiaro, LL,
Ley 2007-E, 462; Fallos 248:828, 259:266, entre otros). Estos lineamientos fueron
sostenidos en la Resolución N° 14 de este Cuerpo, en la que se reconoce autonomía
de los municipios - art. 5, 75 inc. 22 y 123 de la CN y 216 de la Constitución de la
Provincia de Corrientes.
Resuelta esta cuestión, queda por verificar aún si los
municipios convocantes en uso de sus facultades adhirieron al régimen de
Simultaneidad, todo de acuerdo a la normativa vigente en la materia. Cabe resaltar
que la cuestión ya fue abordada y resuelta a mi modo de ver correctamente por la
JEP el 29 de septiembre del año en curso (Acta N° 76) debiendo destacarse la
razonabilidad y motivación de la decisión en la que se distinguen 3 situaciones en
relación a los municipios en cuestión. En la primera 15 de ellos adhieren
expresamente en sus convocatorias. En la segunda se encuentran los municipios de
Saladas y Bella Vista, que lo hacen con posterioridad en sendas ordenanzas
rectificatorias de la convocatoria original. En la tercera encontramos al Municipio de
la ciudad de Corrientes que no menciona adhesión expresa a la ley de Simultaneidad
en la resolución de Convocatoria, ante ello la JEP entendió que al convocar a
elecciones para el domingo 23 de octubre del año en curso hacía inferir que fue
realizada la convocatoria con las elecciones nacionales y adhiriéndose al régimen de
simultaneidad, y en dicha resolución de convocatoria alude a la elección
presidencial, estableciendo idéntica fecha y citando el decreto presidencial, y
cualquier otra interpretación resultaría forzada y contraria al sentido común y al
principio de libertad en material electoral, tanto del ciudadano que tiene derecho a un
proceso transparente para poder así discernir con absoluta claridad al momento de
emitir su sufragio como de los municipios que en uso pleno de su autonomía política
e institucional deben tener la posibilidad de convocar conforme su propia
autodeterminación sin intervención de autoridad alguna ajena a su propia
organización.
Las cuestiones de competencia también cuestionadas por los
apelantes queda claramente zanjada con lo dicho, debiendo también ratificarse en
este punto lo resuelto por la JEP, con respecto al principio de prevención, y que en
función de lo previsto por el art. 83 in fine de la Constitución Provincial la JEP
puede cooperar y coordinar la acciones con la JEN, entre otras facultades.
Por todo los expuesto, Resuelvo: 1) No hacer lugar al recurso
planteado con costas. 2) Comunicar lo resuelto a la Junta Electoral Nacional.
EL SEÑOR MINISTRO DR. ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice :
Que adhiere al voto del Señor Presidente Subrogante Dr.
Guillermo Horacio Semhan.
EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CODELLO, dice:
I). Contra lo resuelto por la Junta Electoral Provincial en el Acta
N° 76, los apoderados de los Partidos Popular y de Todo s deducen recurso de
apelación, que fuera concedido a fs. 49.
II). Se agravian los recurrentes, en síntesis, del punto 3 del Acta
en cuanto refiere a la aceptación por parte de los municipios de lo resuelto en el Acta
N° 32 del 12 de agosto de 2011 y que aquellos no mani festaron -en su oportunidad-
oposición alguna a la aplicación de la ley 15.262 de simultaneidad del acto
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
eleccionario previsto para el 23 de octubre de 2011.
Así también de la falta de cumplimiento de las exigencias
establecidas por la referida norma por parte de los Municipios, especialmente
Saladas, Bella Vista y Corrientes.
III). Anticipo que llevan razón los recurrentes y explico.
Este Superior Tribunal dispuso el avocamiento de la Junta
Electoral Provincial a los fines del conocimiento y verificación de los extremos
exigidos para la aplicación de la ley 15.262 de acuerdo con las ordenanzas y
resoluciones de los municipios que adhirieron a ese régimen para las elecciones del
23 de octubre del cte. año.
La Junta Electoral Provincial, se avocó al tratamiento, sin
embargo a la conclusión a que arribe es equívoca, ello es así pues -como bien lo
expresan los recurrentes- existe un elemento esencial que la Junta ha obviado, el
cumplimiento de los recaudos formales exigidos por la ley.
Para los casos de los Municipios de Saladas y Bella Vista, si bien
-como la misma Junta lo expresa- han realizado una adhesión, esta fue tardía, por lo
que no puede ese Cuerpo dar andamiento a tal adhesión y con la norma que
pretenden, pues se violan todos los plazos del cronograma electoral establecido.
En relación al Municipio de la ciudad de Corrientes, si bien en la
Resolución N° 115 de fecha 30 de junio, en los consideran dos expresa como
fundamento de fijación de fecha del acto eleccionario, el Decreto N° 586/11 de la
Presidencia de la Nación, de ello no se puede inferir que expresamente se adhieren
al sistema de simultaneidad, para estos supuestos el acto debe ser expreso y no una
interpretación -en el léxico de la Junta- forzada y fuera del sentido común. Pues al
ser un acto de extrema importancia y relevancia la disposición normativa debe ser
clara y precisa.
La circunstancia que los Municipios hayan efectuado la
transferencia de fondos para que la Junta Electoral Provincial afrontara dichos
costos, no debe considerarse con ello la aceptación de la ley de simultaneidad, más
bien, ello importó un comportamiento de colaboración a los fines organizacionales de
los comicios, pero nunca la aceptación de la referida ley en relación a la adhesión.
Por lo que voto por hacer lugar al recurso interpuesto y en
consecuencia disponer la no aplicación de la ley de simultaneidad para los
municipios de Bella Vista y Saladas atento a la adhesión tardía y fuera del
cronograma electoral y la del Municipio de la ciudad de Corrientes por ausencia de
norma expresa sobre la adhesión. Así voto.
EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice :
I) La reanudación del llamamiento de autos obrante a fojas 54
para resolver el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Juan José López
Desimoni, apoderado del Partido Popular y la Sra. Marta Inés Rachmanko,
apoderada del Partido de Todos, contra la decisión adoptada por la Junta Electoral
Permanente en el Acta N°76 del 29 de septiembre de 2 011, rechazando el planteo
formulado por dichas partes a fojas 1/7 luego de examinar los distintos procesos
eleccionarios municipales que tendrán lugar el próximo 23 de octubre en 18 ciudades
de la provincia y, en particular, en Saladas, Bella Vista y Corrientes, donde,
denuncian los recurrentes, no se adhirieron en forma expresa a la simultaneidad de
elecciones regulada por ley 15262 y Decreto reglamentario 17629/59, conforme lo
dispuesto por éste Superior Tribunal de Justicia al hacer lugar parcialmente al
recurso de apelación interpuesto contra el Acta N°56 del 8 de septiembre de 2011
obrante a fojas 9 y vuelta.
Y, habiendo emitido su voto los Doctores Guillermo Horacio
Semhan y Alejandro Alberto Chaín, en el análisis de la causa, adhiero a la solución
que proponen y comparto los fundamentos que sustentan la misma, sin perjuicio de
efectuar, a mayor abundamiento las siguientes consideraciones.
II) En primer término, se advierte que el planteo recursivo ha sido
debidamente sustanciado con los restantes partidos políticos intervinientes en la
contienda electoral del próximo 23 de octubre, hallándose perfectamente
resguardado el debido proceso y resultando el Tribunal competente para entender en
el mismo, habida cuenta que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo y Electoral creada por ley 5846, que constituirá el Tribunal Electoral de
Segunda Instancia previsto en la ley 5847 no ha sido implementada aún.
Sentado ello y analizados los agravios expuestos comparto que
el primero de ellos debe desestimarse porque la decisión de la Junta Electoral
Permanente cumplimenta íntegramente y no en forma parcial como pretenden los
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
recurrentes, los extremos fijados por éste Superior Tribunal de Justicia al resolver el
recurso de apelación deducido contra el Acta N° 56 dispon iendo su avocamiento al
proceso electoral, al analizar por separado la situación de los municipios en los que
habrá comicios en la misma fecha que en el orden nacional, agrupándolos según los
términos en que se adhirieron al régimen de simultaneidad de elecciones.
Los agravios respecto a la inaplicabilidad de la ley N° 15.262 de
simultaneidad de elecciones en tanto la provincia no manifestó la adhesión en tiempo
y forma y, desconociendo a los municipios, en principio, hallarse facultados para ello,
señalando que Saladas, Bella Vista y Corrientes al momento de convocar a
elecciones no adhirieron al régimen de simultaneidad, circunstancia que impone a la
Junta Electoral Permanente la carga de ejercer su competencia en debida y legal
forma conforme a la normativa vigente en la provincia también resultan inaudibles
conforme al siguiente razonamiento.
El artículo 123 incorporado a la Constitución Nacional con la
reforma de 1994 reconoce a los municipios autonomía en los órdenes institucional,
político, administrativo, económico y financiero e impone a las provincias la
obligación de asegurarla pero, deja librado a éstas (las provincias) la determinación
de su alcance y contenido.
Conteste con la doctrina y jurisprudencia mayoritarias, admito la
autonomía municipal recordando que son las provincias quienes deben delinear los
contornos o límites de esa autonomía, coordinando el ejercicio de los poderes que
conservan con el mayor grado posible de atribuciones municipales en materia
institucional, política, administrativa, económica y financiera (Fallos 325:1249).
En esa línea, los municipios tienen, conforme lo establecido en el
artículo 225 de la Constitución provincial, las atribuciones expresas e implícitas que
se derivan de la misma Constitución, de la ley y de la naturaleza institucional de su
competencia local, entre ellas las de convocar a comicios para la elección de sus
autoridades (inc. 3) y ejercer cualquier otra función o atribución que emane de su
naturaleza como gobierno local autónomo, en el marco de la distribución de
competencias y funciones allí establecidas (inc.25).
Ahora bien, dichas previsiones constitucionales son posteriores
a la ley de simultaneidad de elecciones invocada por los recurrentes, sancionada
mucho antes inclusive, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación reconociera
la autonomía municipal en sus señeros fallos "Rivademar" (1989) Y "Municipalidad
de Rosario c/Provincia de Santa Fe" (1991), ratificada en "Ponce, Carlos Alberto
c/Provincia de San Luis" (2005) que, vale destacar, tampoco habilitaría la creación
de un organismo electoral municipal ni el dictado de normas regulatorias del
proceso electoral, en tanto, no constituyen, con arreglo a la doctrina sentada por el
Máximo Tribunal, elementos intrínsecos de esa autonomía.
Entonces, hecha la aclaración, los municipios de la provincia
tienen el deber expreso de convocar a elecciones para renovar sus autoridades y la
facultad implícita de fijar la fecha de las mismas en forma conjunta con los comicios
provinciales o nacionales como en el caso que nos ocupa, adhiriéndose directamente
al régimen de simultaneidad, sin necesidad de una norma o acto administrativo
provincial como pretenden los recurrentes.
Y, frente a la situación objetiva de simultaneidad de elecciones,
aún no existiendo norma expresa de adhesión al régimen de la ley 15.262, la Junta
Electoral Permanente de la provincia debe, indefectiblemente, coordinar con la Junta
Electoral Nacional todo lo concerniente al mantenimiento del orden y a la efectividad
de las garantías acordadas por el régimen electoral vigente, resultando irrazonable la
realización de dos actos comiciales en forma simultánea, administrados por
diferentes autoridades, circunstancia que afectaría, irremediablemente, el adecuado
ejercicio de sus derechos electorales por parte de los ciudadanos.
Por tanto, no se trata en el caso, a mi criterio, de una prórroga
indebida de la competencia del órgano electoral provincial como alegan en resumida
síntesis los recurrentes, sino de la preeminencia de las normas federales y su
respectiva autoridad de aplicación derivada del artículo 31 de la Constitución
Nacional.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho en una
situación que puede asimilarse a la presente: "Más allá de la formal derogación de la
adhesión a la ley 15.262 por la autoridad local, si en los hechos sigue existiendo
simultaneidad de elecciones locales y nacionales, tal extremo resulta dirimente para
atribuir competencia a la justicia federal en relación con las controversias que al
respecto se susciten sin que ello implique menoscabo alguno al reconocimiento de la
autonomía del gobierno local, según los términos del art. 129 de la Constitución
Nacional." (Fallos 326:1481)
A mayor abundamiento, me permito transcribir también otro
párrafo del Dictamen del Procurador General al que adhirió la Corte en la misma
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
causa: "Corresponde a la justicia federal resolver las controversias suscitadas en
comicios en los que se llevan a cabo elecciones simultáneas para cargos nacionales
y locales, ya que debe prevalecer el principio que aconseja estar a las normas
federales y a su respectiva autoridad de aplicación. Dicho criterio encuentra su
fundamento en los arts. 5° y 6° de la Ley Orgánica de los Partidos Políticos 23.298 y
en el principio constitucional de supremacía del art. 31 de la Constitución Nacional."
Por todo lo expuesto, trasuntando el recurso de apelación
examinado simples consideraciones subjetivas e inconducentes para refutar la
decisión de la Junta Electoral Permanente impugnada en autos, VOTO por: 1°)
Rechazar el recurso de apelación examinado con costas.
En mérito del precedente acuerdo y por mayoría, el Superior
Tribunal de Justicia dicta el siguiente:
SENTENCIA: N° 01
1) No hacer lugar al recurso planteado con costas. 2) Comunicar
lo resuelto a la Junta Electoral Nacional. 3) Insértese, regístrese y archívese.
Fdo: Dres. Semhan-Chain-Codello-Niz.