4. investigación, cultura emprendedora y empresa€¦ · cultura emprendedora y empresa 190 la...

4. Investigación, culturaemprendedora yempresa

187-252 CAPÍTOL 4.qxd 13/12/05 08:50 Página 187

189

En este capítulo se examinan lasprincipales vías de transferencia deconocimiento y tecnología entre launiversidad y el tejido productivo. Elgrado de transferencia deconocimientos está en función de lascaracterísticas de las universidades,y del tejido productivo y de lasinstituciones e instrumentosexistentes para facilitar estatransferencia. En España, el sistemaproductivo se caracteriza por elpredominio de pequeñas y medianasempresas (pymes) y por un reducidogrado de innovación. Más de la mitaddel conjunto total de empresas notienen ningún asalariado y un 27%tienen sólo entre uno y dosempleados. Asimismo, en el periodo2000-2002, sólo el 20% de lasempresas españolas llevaron a caboactividades calificadas comoinnovadoras.

Las universidades españolas puedencontribuir a superar las dificultadesque se derivan de esta situación, yaque disponen de capital intelectual einfraestructuras adecuadas parallevar a cabo investigación de altacalidad, tal y como se muestra en elapartado 1.2. Sin embargo, existenimportantes barreras entre launiversidad y la empresa quedificultan el proceso de transferencia

de conocimiento. El desconocimientomutuo entre universidades yempresas limita la cooperación entreambas. La inexistencia de unatradición en la cooperaciónuniversidad-empresa, junto con laspropias dificultades de comunicaciónentre dos campos que funcionan conlógicas muy distintas, impidengenerar las condiciones adecuadaspara establecer un proceso fluido detransferencia de tecnología yconocimientos. Además, laorientación investigadora de launiversidad no siempre coincide conlas necesidades empresariales. Lasuperación de todas estas barrerasse debe traducir en un aumento de lacompetitividad de las empresas, y enuna mejora del bienestar social engeneral, y puede asimismo reportarimportantes beneficios a launiversidad, tanto en cuanto arecursos económicos como a unaactividad más orientada al desarrolloeconómico y social.

La transferencia de conocimientos ytecnología entre la universidad y laempresa se establece a través dediversos canales entre los quedestacan los acuerdos deconsultoría, los proyectos conjuntosde colaboración en investigación, losservicios técnicos, los programas de

intercambio de personal científico, lacooperación en innovación, lacreación de spin-offs universitarias ylas licencias de patentesuniversitarias. Este capítulo recogelas características más importantesde estas vías de transferencia detecnología en el caso español y suvaloración y evolución en los últimosaños, comparándolas cuando esposible con la situación de sistemasuniversitarios de países de referencia.Se destacan también los resultadosde las políticas que las institucionesregionales y nacionales estándesarrollando para contribuir a lacreación y fortalecimiento de estosflujos de tecnología.

La heterogeneidad de las fuentes deinformación y de las metodologíasempleadas dificulta en gran medidael análisis, en particular por lo que serefiere a la comparacióninternacional. Sin embargo,instituciones como el INE o la RedOTRI realizan un importante esfuerzopara suministrar datos que reflejen elestado de la innovación, latecnología, la investigación y sutransferencia entre universidades yempresas.

El primer apartado del capítuloanaliza la financiación empresarial de

Introducción


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

Investigación,cultura emprendedoray empresa

190

la investigación universitaria,indicador del grado de adecuaciónde la investigación universitaria a lasnecesidades del sector productivo ydel interés de las empresas por lainvestigación académica. Respecto alInforme CYD 2004, en el presenteinforme, además de analizar laevolución de los distintosindicadores, se realiza un análisisindividual por universidades,considerando las diferencias que seproducen entre las mismas y lospatrones de esta financiaciónempresarial a nivel geográfico, portamaño y sector empresarial. Elsegundo apartado presenta lascaracterísticas y evolución recientede los acuerdos de cooperación eninnovación entre empresas yuniversidades. Respecto al InformeCYD 2004, la explotación de losdatos de carácter europeo delCommunity Innovation Survey en sutercera edición permite situar la

cooperación entre universidades y empresas en un marco europeo. El tercer apartado actualiza lainformación relativa a lasinfraestructuras de apoyo a lainnovación y la transferencia detecnología en España, las Oficinas deTransferencia de Resultados deInvestigación (OTRI) y lasFundaciones Universidad Empresa(FUE) y se incluyen además lasactividades de parques científicos ytecnológicos (PCyT). En el apartado4.4 se describe la creación de spin-offs en el entorno universitario,con especial énfasis en las funcionesde las Unidades de Creación deEmpresas (UCE) y en lacaracterización del proceso decreación y consolidación de estasempresas. Los dos últimos apartadosrecogen dos canales de transferenciade conocimientos y tecnología pocodesarrollados en el caso español: laexplotación de la investigación

universitaria por medio de licencias ypatentes, y la inserción de losdoctores e investigadores en elentorno empresarial. En este últimoapartado se examinan los resultadosdel programa Torres Quevedo, quetiene como objetivo la incorporaciónde doctores y tecnólogos aempresas.

El capítulo se cierra con sieterecuadros: el primero “Grandesequipamientos científicos y suaprovechamiento industrial” describeel impacto en el sistema económicoque supone la construcción yexplotación de dichos equipamientos(el Barcelona Supercomputing Center[BSC], el dispositivo de Fusión TJ-II y el Gran Telescopio de Canarias[GTC]). Le sigue un recuadro sobrecinco ejemplos de colaboraciónuniversidad-empresa (Grupo Antolín,IBM, Indra, Ros Roca Group yFundación Santillana). El tercero,

“Perspectivas sobre la transferenciade tecnología en España. El Informede la Red OTRI de 2005” resume suscaracterísticas fundamentales. Losrecuadros restantes tratan los temassiguientes:“Los parques científicos ytecnológicos en el nuevo marconormativo”; “El Centre de Patents dela UB y su papel en latransformación del sistema depatentes español”; “La Acción IDE”y “Universidad emprendedora ycapital riesgo” que describe laexperiencia desarrollada por laUniversidade da Santiago deCompostela.


191

La financiación empresarial de lainvestigación universitaria es unindicador de la adecuación de launiversidad a las necesidades deltejido productivo. Además, el hechode que las universidades y lasempresas cooperen en investigaciónreporta beneficios al conjunto de lasociedad, puesto que permite eldesarrollo tecnológico de lasempresas y consolida la financiaciónde la investigación universitaria.

La financiación empresarial dela I+D universitaria disminuyóen el periodo 2001-2003 tantoen términos absolutos comorelativos.

Los fondos públicos son la principalfuente de financiación de lainvestigación universitaria. Incluyenlos fondos generales universitarios ylas ayudas públicas a proyectosespecíficos de I+D, queconjuntamente suman el 71% de lafinanciación de la investigación en lasuniversidades. Por su parte, lafinanciación empresarial representóen el año 2003 el 6,4% del gastouniversitario en I+D, porcentajeinferior al 8,7% del año 2001. Elcrecimiento del gasto en I+D de lasuniversidades españolas en los años2002 y 2003 se financió mediante elaumento de los fondos propios delas universidades destinados a I+D y

de la financiación pública mediantecontratos y subvencionesespecíficas. Sin embargo, lafinanciación empresarial de la I+D delas universidades disminuyó no tansólo a nivel porcentual, sino tambiénen valores absolutos. Mientras queen el año 2001 las empresasfinanciaban, tal como se puso demanifiesto en el Informe CYD 2004,cerca de 170 millones de euros, en elaño 2003 sólo financiaban 160. En elgráfico 1 se muestra la evolución entérminos porcentuales de lafinanciación empresarial de lainvestigación universitaria en losúltimos años.

El descenso en la participación delas empresas en la financiación de la

investigación ha sido especialmentenotable en las universidadespúblicas. Mientras que la financiaciónempresarial de la investigación enuniversidades públicas era del 8% en2001, en el año 2003 fue del 5%, conuna disminución en términosabsolutos del 20%. Sin embargo, lafinanciación empresarial de lainvestigación en las universidadesprivadas se mantuvo estable a lolargo del periodo, con valorescercanos al 22% del total, aunque esnecesario tener presente que el gastointerno en I+D de estas universidadesse sitúa en torno al 5% del total.

En la Unión Europea, tal y como yase indicó en el Informe CYD 2004, lafinanciación de la investigación de las

4.1 La financiaciónempresarial de lainvestigaciónuniversitaria

2003

2002

2001

2000

0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%

Gráfico 1. Porcentaje de gastos en I+D financiados por la industria

Fuente: INE

6,9%

8,7%

7,6%

6,4%

Reino Unido

Francia

España

Alemania

OCDE

UE-25*

0 2 4 6 8 10 12 14

Gráfico 2. Porcentaje de gastos en I+D de universidades financiadospor empresas, 2000-2002

Fuente: OCDE

* La estadística para el año 2002 no está actualmente disponible para el conjunto de la UE-25

2002 2001 2000


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


192

universidades por el sectorproductivo es muy heterogéneadebido a las diferenciasconsiderables en las funciones yestructuras de los distintos sistemasuniversitarios. Mientras que en paísescomo Alemania, la financiaciónempresarial era, para 2002, últimoaño disponible, el 12% del gasto enI+D, en otros países como Francia noalcanzaba el 3% para el mismo año.España se situaba en valoresintermedios, con el 7,6% definanciación por el tejido empresarialnacional, porcentaje ligeramentesuperior al 6,7% correspondiente a lamedia de la UE-25 (gráfico 2).

El reparto por campos de lafinanciación de I+D empresarial sufrióalgunos cambios con respecto a lasituación de 2001 presentada en elInforme CYD 2004. La proporción delas ciencias sociales y humanidadesaumentó, pasando de un 13,34% aun 22% y de un 6% a un 14%,respectivamente. Por el contrario, eldescenso más destacado se produjoen las ciencias exactas y naturales,que pasaron del 32,9% en 2001 al21% de la financiación empresarialen 2003, y la ingeniería y tecnologíasque contaron en 2003 con el 25% dela financiación, 4 puntos por debajode lo que recibieron en 2001. Conporcentajes ligeramente inferiores se

situaron las ciencias médicas (16%) ylas humanidades (14%) (gráfico 3).

El peso de la financiaciónempresarial, de un 6,4% en 2003para el conjunto de la investigaciónen las universidades, no difirió demodo significativo entre camposcientíficos. Las ciencias médicas, conun 7,4%, fueron el campo en el quela financiación empresarial cubrió enmayor proporción sus gastos en I+D,mientras que las humanidades, conun 5,6%, fueron el campo científicodonde esta proporción fue menor.

Con el fin de profundizar en elanálisis y disponer de datosindividuales de institucionesuniversitarias, se utilizan tambiéndatos presupuestarios del año 2002 apartir de la publicación de la CRUE,La universidad española en cifras2004. Éstos se distinguen de losanteriores datos de I+D en que noimputan como gastos en I+D la parteproporcional de los sueldos de losprofesores universitarios quecorresponderían a su laborinvestigadora. Se llama a estamedida gasto presupuestario en I+Dpara distinguirla de la habitualmedida de gasto en I+D, publicadapor el INE y basada en el Manual deFrascati de la OCDE, que sí queincorpora la parte proporcional de los

sueldos. De este modo, el gastopresupuestario en I+D no incluye unaparte importante del gasto, por loque la financiación empresarial, quees la misma en ambos casos,representará según esta medida unporcentaje superior al 7,6% del totalde gastos en I+D correspondientes alaño 2002 a partir de los datos delINE basados en la metodologíapropuesta en el Manual de Frascati.

De acuerdo con los datospresupuestarios, la financiaciónempresarial de la investigaciónuniversitaria creció en términosabsolutos desde el año 1998hasta el año 2002. Sin

embargo, este aumento fueinferior al crecimiento total degastos en I+D, por lo que lafinanciación empresarial de laI+D perdió peso en términosrelativos.

A este hecho se añade ladisminución, ya señalada, de lafinanciación privada que se apreciaen el año 2003 en los datos del INE,lo que indica un cierto estancamientoen la financiación empresarial de lainvestigación universitaria.

En el año 2002, según datos de lospresupuestos de las universidadespúblicas, un 19,63% del gasto

Gráfico 3. Financiación empresarial de I+D por campos científicos.Porcentaje respecto al total de financiación empresarial de I+Duniversitaria, año 2003

Ingeniería ytecnología, 25%

Ciencias exactas ynaturales, 21%

Ciencias médicas, 16%Ciencias agrarias, 2%

Ciencias sociales, 22%

Humanidades, 14%

Fuente: INE

33%

31%

29%

27%

25%

23%

21%

19%

17%

15%

130

120

110

100

90

80

70

601998 2000 2002

Gráfico 4. Gasto presupuestario en I+D financiado por las empresas

Fuente: CRUE y elaboración propia

% gasto presupuestario en I+D financiado por la empresa

financiación empresarial de la I+D universitaria (millones de euros)


193

presupuestario en investigación fuefinanciado por el sector privado. Laevolución respecto a años anterioresmuestra su pérdida de peso respectoa la financiación pública. Desde1998, en que el sector privadofinanciaba el 33% del gastopresupuestario, el peso de lafinanciación privada sobre el total dela investigación disminuyó de formaconsiderable. Sin embargo, entérminos absolutos, la evolución de lafinanciación privada de la I+D de lasuniversidades fue positiva, puestoque a pesar de no variarsignificativamente entre 1998 (88millones de euros) y 2000 (87millones de euros), en 2002 alcanzóla cifra de 124 millones de euros(gráfico 4). En consecuencia, dichaevolución no fue fruto de unadisminución de la financiaciónprivada, sino del mayor incrementoque experimentaron a lo largo delperiodo el resto de fuentes definanciación de la investigaciónuniversitaria.

La importancia de la financiaciónempresarial de la investigación entreuniversidades difiere de modosustancial. En particular, lasuniversidades politécnicas tienen ungrado de financiación empresarialmuy superior al resto.

En el año 2002, el peso de lafinanciación empresarial en lasuniversidades varió desde el 4% querepresentaba en las universidades deExtremadura y de A Coruña, hasta el64% en la Universidad de Zaragoza,según la información presupuestariapublicada por la CRUE. Una medidamás precisa de la importancia de lafinanciación privada en unauniversidad es la financiación privadapor investigador ETC (equivalente atiempo completo).1 En promedio, lasuniversidades recibieron, en el año2002, 1.683 euros por investigador

ETC. El rango en el que se movieronlas distintas universidades se situóentre los 6.518 euros por investigadory año de financiación proveniente delas empresas, en la UniversitatPolitècnica de Catalunya, hasta los191 euros por universidad y año en laUniversidad Rey Juan Carlos. En elcuadro 1 se presentan las 10universidades españolas queobtuvieron más financiación privadapor investigador, aspecto en el quelas tres grandes universidadespolitécnicas ocupan posicionesrelevantes.

La orientación, aplicada obásica, de la investigación en launiversidad explica en granmedida las diferencias definanciación privada entreuniversidades.

La investigación se puede clasificaren investigación básica, que integraaquellas facetas de la investigaciónque se financian principalmentemediante fondos públicos, einvestigación aplicada, que sefinancia de un modo másproporcional entre financiaciónpública y privada, pues se trata deaquella investigación contratada deun modo específico a la universidad(gráfico 5).

El análisis de las características de lainvestigación aplicada, querepresenta el 77,4% del total de lafinanciación privada, permite explicarlas diferencias entre universidades dela importancia respectiva que suponela financiación privada en lainvestigación. El volumen medio deinvestigación aplicada se situó, condatos del año 2002, en 2.765 eurospor investigador ETC para elconjunto de universidades públicasespañolas. Las diferencias entreuniversidades se movieron en unrango también elevado, desde los8.549 euros por investigador y año

Cuadro 1. Las 10 universidades con mayor financiación privada porinvestigador ETC (equivalente a tiempo completo), en euros, año 2002

Nivel de cualificación alto Financiación privada por investigador ETC

U. POLITÈCNICA DE CATALUNYA 6.518U. de VALLADOLID 5.179U. de ZARAGOZA 5.028U. POLITÈCNICA DE VALÈNCIA 4.887U. de GIRONA 4.511U. POLITÉCNICA DE MADRID 4.095U. ROVIRA I VIRGILI 2.920U. de CANTABRIA 2.834U. CARLOS III 2.714U. MIGUEL HERNÁNDEZ D’ELX 2.656U. de OVIEDO 2.496

Fuente: CRUE

1 Suma de los investigadores que trabajan enrégimen de jornada completa más la equivalenciaa dicha dedicación de los investigadores quetrabajan en régimen de jornada parcial.

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0Investigación básica Investigación aplicada Total I+D

Gráfico 5. Financiación pública y privada de la investigación básicay aplicada, 2002

Fuente: CRUE

Financiación pública Financiación privada

94%

6%

50%50%

80%

20%


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


194

en la Universidad Politécnica deMadrid, hasta los 691 euros porinvestigador y año en la Universidadde Burgos. En el cuadro 2 sepresentan las 10 universidadesespañolas con mayor volumen deinvestigación aplicada porinvestigador. Del mismo modo que enel caso de la financiación empresarialde la I+D (cuadro 1), destacan lasuniversidades politécnicas, con elvolumen más elevado deinvestigación aplicada.

El 61% de la investigaciónaplicada en las universidadesespañolas la contratanempresas e instituciones de lamisma comunidad autónoma.

Los motivos para que una empresarecurra a la universidad paradesarrollar investigación sondiversos: la calidad de losinvestigadores o el grado en que lainvestigación llevada a cabo en unauniversidad se ajuste a susnecesidades. Sin embargo, losresultados muestran que la cercaníageográfica entre la empresa y launiversidad también es importante.De acuerdo con la información

correspondiente a una muestra de 25universidades para las que sedispone de un desglose por origengeográfico del contratante, el 61% dela facturación se realizó conempresas y entidades públicas de lapropia comunidad autónoma de launiversidad, mientras que el resto dela facturación se repartió entreentidades del resto del Estado y delextranjero (gráfico 6).

Por otra parte, los datos de la RedOTRI de Universidades ponen demanifiesto que las empresas recurrena universidades extranjeras para larealización de proyectos de unvolumen económico más elevado.Así, la facturación media por contratocon entidades del extranjero es muy

superior al valor de la facturación porcontrato con entidades de la mismacomunidad autónoma y del resto delEstado.

Las empresas de mayordimensión son las usuarias másfrecuentes de la investigaciónaplicada de las universidadespúblicas españolas.

A partir de la información existenteen los presupuestos de 2002 de 15universidades públicas españolas seobtiene que más del 70% de lainvestigación aplicada contratada a launiversidad es realizada porempresas de más de 50 trabajadores,mientras que cerca del 35%corresponde a empresas con más de

Cuadro 2. Las 10 universidades con mayor volumen de investigaciónaplicada por investigador ETC (2002), en euros

Nivel de cualificación alto Financiación privada por investigador ETC

POLITÉCNICA DE MADRID 8.549POLITÈCNICA DE CATALUNYA 8.158POLITÈCNICA DE VALÈNCIA 6.838SANTIAGO DE COMPOSTELA 5.432ROVIRA I VIRGILI 5.428LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 5.316CANTABRIA 5.022POLITÉCNICA DE CARTAGENA 4.135ZARAGOZA 4.008PAÍS VASCO 3.662

Fuente: CRUE

Gráfico 6. Contratación de la investigación aplicada según origen delcontratante, 2002

Propia comunidadautónoma, 60,9%

Otros países, 1,3%

Resto del Estado, 30,7%

Europa, 7,0%

Fuente: CRUE

60.000

50.000

40.000

30.000

20.000

10.000

0Propia comunidad Resto del Estado Extranjeroautónoma

Gráfico 7. Valor medio de la contratación según origen delcontratante, 2003, en euros

Fuente: Red OTRI de Universidades

9.070

15.830

51.590


195

250 trabajadores. Las empresas demenos de 10 trabajadoresrepresentaron menos del 4% de lafacturación en I+D (gráfico 8).

El estudio La universidad y laempresa española (2005), de laFundación CYD, apunta también enla misma dirección. Según esteestudio, basado en una encuesta a404 empresas españolas, ladimensión empresarial de lasempresas es un factor determinantepara que éstas recurran a launiversidad como fuente de serviciosy contratos de investigación. Un 15%de las empresas encuestadasafirmaba haber firmado contratos conla universidad para la realización deproyectos de investigación.

Estratificadas las empresas en tresgrupos según su tamaño, esteporcentaje era del 10% en lasempresas con menos de 50empleados, del 13% en las empresasentre 50-200 empleados, y de un28% en las empresas de más de 200empleados (gráfico 9). Enconsecuencia, a mayor dimensiónempresarial, mayor contratación de launiversidad para la realización deservicios y contratos de I+D.

El recurso a las universidades para larealización de proyectos de I+D porparte de las empresas de mayordimensión es un hecho común en lospaíses de la Unión Europea. En elcaso de España, la limitadacapacidad de innovación e

investigación de las pymes dificulta elestablecimiento de relaciones con launiversidad. En el año 2003, segúndatos de la Encuesta sobreinnovación tecnológica en lasempresas del INE, sólo el 4,12% deempresas de menos de 250trabajadores realizaron actividades deI+D, por el 27,04% de empresas demás de 250 trabajadores que sí quelas realizaron.

Los sectores servicios e industria sonlos principales contratantes de lainvestigación aplicada en lasuniversidades (80% del volumen totalde investigación aplicada), mientrasque en la construcción esteporcentaje se sitúa en el 13% y en la agricultura y pesca en el 7%(gráfico 10).

En síntesis, las universidades recibenmás financiación para susactividades de investigación aplicadade las empresas y administracionespúblicas de la propia comunidadautónoma, de las empresas de mayortamaño y de los sectores servicios eindustria. Por ello, universidades enregiones con un tejido empresarial deelevado tamaño medio y conpredominio de los sectores serviciose industria presentan niveles deinvestigación aplicada superiores. Sinembargo, otros factores intervienen

en el volumen de financiaciónempresarial de la investigaciónuniversitaria, tales como laadecuación de la universidad a lasnecesidades del tejido productivo y lapropia calidad investigadora de lasuniversidades.

Gráfico 8. Financiación empresarial de la investigación aplicada segúntamaño de la empresa, 2002

De 10 a 49 empleados, 25,3%

De 50 a 249 empleados, 36,6%

De 1 a 9 empleados,3,7%

Más de 250, 34,5%

Em

ple

ados

Fuente: CRUE

Gráfico 10. Financiación empresarial según sector productivo delcontratante, 2002

Industria, 39,4%

Agricultura, 3,7%

Pesca, 3,7%

Servicios, 40,1%

Construcción, 13,1%

Fuente: CRUE

>200

50-200

<50

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Gráfico 9. Porcentaje de empresas que recurren a la universidad enproyectos de investigación, según dimensión empresarial, año 2003

Fuente: Fundación CYD

10%

13%

28%


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


196

Las empresas colaboran condistintas entidades en el proceso deinnovación.2 Este apartado analiza elpapel que lleva a cabo la universidaden este proceso y muestra cómo haevolucionado éste en los últimosaños. Según el INE, que realizadesde el año 1996 encuestasperiódicas sobre la innovación enempresas, la cooperación eninnovación implica la participaciónactiva de una empresa en proyectosconjuntos de innovación con otrasorganizaciones. No se consideracooperación, sin embargo, la simplecontratación externa de trabajos oestudios sin participación activa de laempresa contratante.

La Encuesta sobre innovacióntecnológica en las empresas del INE,en su edición del año 2003, analiza lacooperación en innovación3 de lasempresas españolas en el periodo2001-2003. En este periodo, el15,1% de las 37.830 empresascalificadas como innovadoras (en elque se incluyen también aquellasempresas con innovaciones noexitosas e innovaciones en curso)cooperaron en innovación con otrasorganizaciones. Se produjo unincremento en la cooperaciónrespecto al periodo 1998-2000, enque el porcentaje de empresas quecooperaron en innovación fue del

9,9%, tal como que se presentó en elInforme CYD 2004.

La cooperación de las empresascon las universidades hadisminuido en el periodo2001-2003.

Mientras que en el periodo 1998-2000el 5,5% de empresas innovadorascooperaron con la universidad, lo quesupuso, tal como se examinó en elInforme CYD 2004, un aumentorespecto al período 1996-1998, en elperiodo 2001-2003 sólo lo hicieron el4,05%, es decir, algo más de 1.500empresas. En este sentido, lasuniversidades han dejado de ser lasentidades con las que las empresascooperan en mayor número deocasiones, como así era en el periodo1998-2000, y han sido superadas porla cooperación de empresas conproveedores (gráfico 11).

En el estudio La universidad y laempresa española (2005),4 de laFundación CYD, se analizan,mediante una encuesta a 404empresas españolas, tres víasmediante las que las empresascooperan con la universidad: losproyectos de investigación, losservicios científico-técnicos deanálisis y medida y los análisis ydictámenes. En los tres casos, el

grado de satisfacción de lacooperación fue elevado, ya quealrededor de un 70% de empresas semostraron satisfechas o muysatisfechas con el trabajo realizado.En los casos en los que no seprodujo colaboración con launiversidad, se preguntaba a lasempresas cuál había sido el principalmotivo para no recurrir a ésta. Tras elprincipal motivo de “no necesitarestos servicios”, se situó en segundolugar, como causa de nocolaboración, el desconocimiento porparte de las empresas de que launiversidad ofrecía estos servicios.De este modo, un mayorconocimiento por parte de lasempresas de la posibilidad de recurrira la universidad se podría traducir enun incremento de la cooperación conla misma, pues la mayoría deempresas se muestra satisfecha conlos resultados obtenidos en caso dehaber cooperado.

La cooperación en innovacióncon universidades es másintensa en las empresas demayor tamaño y en los sectoresbasados en la ciencia, como laindustria farmacéutica.

De acuerdo con los datos del INE, un21% de las empresas innovadoras demás de 250 empleados cooperaron

4.2 La cooperación eninnovación deempresas yuniversidades

2 La innovación científica y tecnológica puede serconsiderada como la transformación de una ideaen un producto nuevo o mejorado introducido enel mercado, o en un proceso operativo nuevo omejorado utilizado en la industria o el comercio oen un nuevo método de servicio social.

3 Se entiende por cooperación en innovacióntecnológica la participación activa en proyectosconjuntos de innovación (incluido I+D) con otrasorganizaciones.

4 Un resumen de este estudio se incorpora en elInforme CYD 2005 en forma de monografía.

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Proveedores

Universidades

Expertos y firmas consultoras

Centros tecnológicos

Otras empresas de su mismo grupo

Clientes

Organismos públicos de I+D

Competidores y otras empresas de su misma rama

Laboratorios comerciales/empresas de I+D

Gráfico 11. Entidades con las que las empresas innovadorasdeclaran cooperar, periodo 2001-2003

39,98%

26,87%

19,18%

15,76%

14,62%

12,84%

11,79%

11,70%

7,95%

Fuente: INE


197

en innovación con las universidadesen el periodo 2001-2003, por tansólo un 3% de las empresasinnovadoras de menos de 250trabajadores. Estos porcentajes sonsimilares a los del período 1998-2000, aunque con una disminuciónen el caso de las empresas demenor tamaño, en que el porcentajese situó cercano al 5%.

Por sectores, tal y como ya sepresentó en el Informe CYD 2004, lasdiferencias de cooperación eninnovación con universidades siguensiendo significativas. Todos lossectores productivos, tantoindustriales como de servicios,cooperaron en mayor o menor medidacon la universidad en innovación en elperiodo 2001-2003. En la industria, el6,5% de las empresas innovadorascooperaron con la universidad, por un3,2% de las empresas de servicios.En el sector industrial, destacaron laindustria farmacéutica, la industriaenergética y del agua, y, en segundotérmino, la maquinaria eléctrica, elreciclaje, los instrumentos de óptica yrelojería, los vehículos de motor y elsector de equipo electrónico. En elsector servicios, la cooperación eninnovación con la universidad fuemenor, destacando principalmente losservicios de telecomunicaciones(cuadro 3).

Fuente: INE

Cuadro 3. Cooperación en innovación entre universidades y empresas españolas. Distribución sectorial (2001-2003). Enporcentaje sobre el total

Innovan Cooperan en innovación Cooperan/Innovan

1. Industrias extractivas y del petróleo 0,5% 0,7% 5,7%2. Alimentación, bebidas y tabaco 4,1% 7,2% 7,0%3. Textil, confección, cuero y calzado 4,1% 1,1% 1,1%4.1 Madera y corcho 1,2% 0,3% 1,1%4.2 Cartón y papel 0,6% 0,6% 3,7%4.3 Edición, impresión y reproducción 1,9% 0,9% 1,9%5.1 Productos químicos 2,3% 7,5% 13,4%5.2 Productos farmacéuticos 0,5% 4,4% 35,3%6. Caucho y materias plásticas 1,4% 2,1% 6,1%7. Productos minerales no metálicos diversos 2,5% 2,9% 4,7%8. Metalurgia 0,7% 1,7% 9,6%9. Manufacturas metálicas 5,1% 4,3% 3,4%10.1 Maquinaria y equipo mecánico 3,4% 6,8% 8,2%10.2 Máquinas de oficina, cálculo y ordenadores 0,1% - -10.3 Maquinaria eléctrica 1,0% 4,1% 16,6%10.4 Equipo electrónico 0,7% 2,4% 13,0%10.5 Instrumentos de óptica y relojería 0,8% 2,5% 13,8%10.6 Vehículos de motor 0,9% 3,0% 13,3%10.7 Otro material de transporte 0,5% 0,9% 6,8%11. Industrias manufactureras diversas 2,7% 1,6% 2,5%12. Reciclaje 0,1% 0,3% 16,0%13. Energía y agua 0,2% 1,6% 33,3%14. Construcción 18,4% 6,1% 1,4%15. Comercio y hostelería 21,2% 5,0% 1,0%16. Transportes y almacenamiento 4,4% 1,0% 0,9%17. Comunicaciones 0,5% 1,4% 10,8%18. Intermediación financiera 1,0% 2,0% 8,2%19. Inmobiliarias, servicios a empresas 12,8% 24,4% 7,8%20. Servicios públicos, sociales y colectivos 6,4% 3,2% 2,0%TOTAL/MEDIA 100,0% 100,0% 4,1%


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


198

Respecto al periodo 1998-2000, ladistribución sectorial de lacooperación en innovación entreuniversidades y empresasexperimentó algunos cambiosnotables. La cooperación eninnovación con universidades de laindustria farmacéutica disminuyó del54% al 35% de las empresas,mientras que la industria energética,por el contrario, aumentó sutendencia a cooperar con launiversidad, del 18% al 33%.Asimismo, la mayoría de industriasde maquinaria y transporte aumentósu cooperación en innovación con launiversidad (gráfico 12).

Los datos europeos en innovaciónempresarial permiten unacomparación de España con el restode países de la UE-25 en lacooperación en innovación entreempresas y universidades. ElCommunity Innovation Survey(Encuesta Comunitaria sobreInnovación) en su tercera edición(CIS 3), publicado por Eurostat en2004, corresponde al periodo 1998-2000.

Las empresas españolas no tansólo innovan menos, sino queentre las empresas innovadorasla cooperación es menor.

Las empresas españolas innovaronmenos que las empresas del resto depaíses de la UE-25. Entre 1998 y2000 un 44% de estas últimasinnovaron, por un 33% en España.En España, en este periodo, el 9,9%de las empresas innovadorascooperaron en innovación. Esteporcentaje se sitúa también enniveles inferiores a los de la media dela UE-25, que fue del 19%. Enconsecuencia, las empresasespañolas no tan sólo innovanmenos, sino que cuando lo hacentienden a actuar de un modoindividual, sin tejer cauces decooperación con otros agentes.

En España, la universidad es,en relación a otros agentes, uncolaborador más habitual en lainnovación empresarial que enla mayoría de países de la UE.Sin embargo, el número deempresas que cooperan eninnovación con la universidades menor.

Según el CIS 3, para el conjunto depaíses de la Unión Europea, el 9%de empresas innovadorascooperaron en innovación conuniversidades del mismo país. EnEspaña, el porcentaje de empresasinnovadoras que cooperaron con launiversidad se reduce al 5% en

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%1. Extractivas 3. Textil 4.2. Cartón y 5.1. Prod. 6. Caucho y 8. Metalurgia 10.1. Maquin. y 10.3. Máq 10.5. I. óptica 10.7. Otro mat. 12. Reciclaje 14. Construcción 16. Transp. y 18. Interm. 20. Serv. púb.

papel químicos mat. plásticas equip. mecán. eléctrica y relojería de transporte almacenamiento financiera soc. y colec.

2. Alimentación 4.1. Madera 4.3. Edic., impr. 5.2. Prod. 7. Prod. miner. 9. Manufac. 10.2. Máq. ofic. 10.4. Equip. 10.6. Vehículos 11. Industrias 13. Energía 15. Comerc. y 17. Comunicac. 19. Inmob.,y corcho y reproducción farmacéuticos no métalic. metálicas cálc. y ordenad. electrónico motor manufactureras y agua hostelería serv. empresas

Gráfico 12. Cooperación en innovación con la universidad. Cambios en la distribución sectorial(1998-2000/2001-2003)

1999-2001 2001-2003

Fuente: INE


199

dicho periodo. Este hecho se debe,principalmente, a la poca tendenciaa la colaboración existente entre lasempresas y otras entidades enEspaña, ya que las empresas quecooperaron en innovación en Españalo hicieron más frecuentemente conlas universidades que en el resto depaíses europeos, situándose en elmarco europeo tan sólo por detrásde Finlandia (gráfico 13).

En todos los países, loscolaboradores más frecuentes eninnovación con las empresas fueronlas universidades, los proveedores ylos clientes, salvo en el caso deSuecia en que destacaron losconsultores (cuadro 4). Launiversidad fue en cuatro países(Bélgica, Alemania, España y Austria)el principal agente de cooperación eninnovación para las empresas.

Una tendencia común en la mayoría depaíses europeos es que las empresasde menor tamaño son las que menoscooperan. Este hecho, sin embargo, noes específico de la cooperación con launiversidad, sino que se extiende a lacooperación en innovación en general.De hecho, España ocupa las últimasposiciones en lo que se refiere aempresas innovadoras de menos de 50empleados que cooperan eninnovación, con tan sólo un 5%.

Las empresas innovadoras,tanto en España como en lamayoría de países de la UE,consideran como fuentes deinformación de alta importanciapara la innovación las fuentesinternas, los proveedores y losclientes. La universidad es unafuente de información deescasa relevancia para lamayoría de empresas europeas.

En el Community Innovation Surveytambién se pregunta a las empresasqué fuentes de información para lainnovación consideran de altaimportancia. Las respuestas de las

empresas muestran que losresultados no son coincidentes conlo que indica el elevado número decolaboraciones entre la universidad yla empresa en la innovación. En lamayoría de países, son muyreducidos los porcentajes deempresas que consideran a launiversidad una fuente deinformación de alta importancia parala innovación (cuadro 5). Más bienocurre lo contrario, las empresasconsideran que son las fuentesinternas y los clientes los queproporcionan una información másútil para la innovación.

Las empresas, tanto en Españacomo en el resto de países de la UE,distinguen entre la generación deideas empresarialmente útiles para lainnovación, relacionadas con lasfuentes internas, proveedores yclientes, y el desarrollo científico ytecnológico de estas ideas,relacionado con la universidad. Esdecir, en la mayoría de las empresas,la universidad es considerada comouna institución capaz de solucionar ydesarrollar ideas que se hangenerado en un ámbito empresarial,pero no es considerada como unafuente de ideas para la generación deproyectos de innovación

NoruegaIslandiaSuecia

FinlandiaPortugalAustria

HolandaLuxemburgo

ItaliaFranciaEspaña

AlemaniaBélgica

0 10 20 30 40 50 60

Grafico 13. Cooperación en innovación con universidades, 1998-2000

Fuente: Eurostat

% empresas que cooperan en innovación con universidades de su mismo país

Empresas innovadoras que cooperan con universidades

25%

42%

42%45%

56%

9%

9%

9%

8%

8%9%

5%

22%

25%27%

15%

14%28%

27%5%

5%3%

2%

41%

51%

4%

Cuadro 4. Cooperación en innovación. Principales colaboradores de las empresas, 1998-2000

Fuente de mayor cooperación Posición universidad

Bélgica Universidad; 42% 1ºAlemania Universidad; 45% 1ºEspaña Universidad; 51% 1ºFrancia Proveedores; 36% 4ºItalia Proveedores; 40% 4ºHolanda Clientes; 38% 6ºAustria Universidad; 41% 1ºPortugal Proveedores; 51% 3ºFinlandia Clientes; 68% 3ºSuecia Consultores; 51% 4ºNoruega Clientes; 43% 6º

Fuente: Eurostat


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


200

empresariales. Además, en lacooperación universidad-empresatambién puede influir, como seseñaló en el Informe CYD 2004, elfomento que supone la existencia deprogramas de apoyo y fondospúblicos destinados a esta finalidad.

La política tecnológica estataldispone de diversos instrumentospara el fomento de la cooperación eninnovación de empresas yuniversidades. Además de losincentivos fiscales, destacan losproyectos PIIC (proyectos deinvestigación industrial concertada),gestionados por el CDTI, y losproyectos PETRI (proyectos deestímulo a la transferencia deresultados de la investigación),gestionados por el MEC. Losproyectos PETRI tienen comoobjetivo la promoción de latransferencia de los resultados deinvestigación realizados enuniversidades, OPI (organismospúblicos de investigación) y centrostecnológicos, al sector productivo.Estos proyectos son el mecanismode política tecnológica de fomentode la cooperación más antiguo enEspaña, y llevan vigentes desde elaño 1989. Los proyectos deinvestigación industrial concertada(PIIC) financian iniciativas deinvestigación cuyos resultados no

Cuadro 5. Fuentes de información de alta importancia para la innovación

% de empresas innovadoras que consideran a la fuente de información como principal

Fuente de información principal Posición de la universidad y porcentaje

Bélgica Fuentes internas; 51% 9º, 5%Chequia Clientes, 36% 8º, 4%Dinamarca Clientes, 35% 7º, 4%Alemania Clientes, 35% 8º, 7%Estonia Fuentes internas, 36% 8º, 2%Grecia Clientes, 35% 8º, 7%España Fuentes internas, 35% 9º, 3%Francia Fuentes internas, 44% 9º, 2%Italia Fuentes internas, 27% 8º, 2%Chipre Fuentes internas, 68% 9º, 2%Letonia Fuentes internas, 38% 8º, 2%Hungria Clientes, 72% 8º, 6%Holanda Fuentes internas, 51% 9º, 2%Austria Fuentes internas, 45% 8º, 5%Polonia Fuentes internas, 57% 9º, 3%Portugal Fuentes internas, 35% 8º, 4%Eslovenia Fuentes internas, 52% 8º, 5%Eslovaquia Clientes, 27% 8º, 4%Finlandia Fuentes internas, 45% 8º, 3%Suecia Fuentes internas, 50% 7º, 7%Bulgaria Clientes, 28% 7º, 5%Rumania Fuentes internas, 37% 7º, 5%Islandia Fuentes internas, 26% 9º, 1%Noruega Fuentes internas, 47% 9º, 3%

Las fuentes consideradas son: fuentes internas; otras empresas del mismo grupo; proveedores; clientes; competidores; universidades; entidades públicas o privadassin fines lucrativos; conferencias, reuniones y publicaciones; ferias y exposiciones.

Fuente: Eurostat


son directamente comercializables yque suponen un elevado riesgotécnico. Deben estar liderados poruna empresa, siempre encooperación con una universidad,centro tecnológico o centro deinvestigación.

Entre los años 2002 y 2004, el CDTIaprobó 294 proyectos PIIC, en 210de los cuales participaron lasuniversidades. En total, en estos tresaños se produjo una inversión totalde 194,68 millones de euros, juntocon una aportación en créditos sinintereses por valor de 111,41millones de euros. El cuadro 6presenta la distribución poruniversidades de proyectos PIICconcedidos en dicho periodo.Aunque 41 universidades obtuvieronalgún proyecto a lo largo del periodo,existe un grado de concentraciónelevado, pues las 8 universidadesque obtuvieron más de 10 proyectossumaron más del 50% del total deproyectos.

Universidad 2002 2003 2004 Total

POLITÉCNICA DE MADRID 3 7 10 20POLITÈCNICA DE CATALUNYA 8 3 7 18BARCELONA 8 0 8 16ZARAGOZA 4 4 5 13POLITÈCNICA DE VALÈNCIA 4 2 5 11COMPLUTENSE DE MADRID 1 6 4 11AUTÒNOMA DE BARCELONA 6 1 4 11MURCIA 2 5 3 10VALLADOLID 1 0 6 7EXTREMADURA 0 0 7 7MIGUEL HERNÁNDEZ D’ELX 2 1 3 6PAÍS VASCO / EUSKAL HERRIKO 1 2 3 6CARLOS III 2 1 3 6VIGO 1 2 2 5VALÈNCIA / ESTUDI GENERAL 2 0 3 5SEVILLA 0 2 3 5OVIEDO 2 2 1 5LLEIDA 1 1 2 4AUTÓNOMA DE MADRID 1 1 2 4ROVIRA I VIRGILI 0 2 2 4PÚBLICA DE NAVARRA 2 0 1 3POLITÉCNICA DE CARTAGENA 0 0 3 3JAUME I 0 2 1 3GIRONA 1 1 1 3ALCALÁ DE HENARES 0 1 2 3MÁLAGA 0 0 2 2GRANADA 1 0 1 2CÓRDOBA 2 0 0 2CANTABRIA 1 0 1 2CÁDIZ 1 0 1 2REY JUAN CARLOS 0 0 1 1POMPEU FABRA 0 1 0 1SALAMANCA 0 0 1 1NAVARRA 0 1 0 1LEÓN 0 1 0 1A CORUÑA 1 0 0 1HUELVA 0 0 1 1CASTILLA-LA MANCHA 0 1 0 1ALACANT 1 0 0 1RAMON LLULL 0 0 1 1MONDRAGÓN 0 1 0 1TOTAL 59 51 100 210

201

Cuadro 6. Proyectos PIIC aprobados con participación de universidades, 2002-2004

Fuente: CDTI y elaboración propia


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


202

Las principales entidades parala promoción de las relacionesentre la universidad y laempresa son las FundacionesUniversidad-Empresa (FUE), lasoficinas de transferencia deresultados de la investigación(OTRI) y los parques científicosy tecnológicos (PCyT).

Los centros e infraestructuras deapoyo a la innovación y detransferencia de tecnología estánformados por distintas entidades quetienen como objetivo facilitar lainnovación en las empresas, mediantela provisión de medios materiales yhumanos y proporcionandoinformación y servicios tecnológicos.En el caso de las relaciones entreuniversidad y empresa, los tres tiposprincipales de entidades son lasfundaciones universidad-empresa(FUE), las oficinas de transferencia deresultados de la investigación (OTRI) ylos parques científicos y tecnológicos(PCyT).

a. Fundacionesuniversidad-empresa (FUE)

El volumen de fondosgestionados por las FUE en2003 fue de 166,29 millones deeuros, un 58% más que en elaño 2000.

El objetivo primordial de las FUE esla transferencia de tecnología,mediante la gestión y administraciónde proyectos, la organización deactividades de formación y la difusiónde publicaciones técnicas. La REDFUE (Red de FundacionesUniversidad-Empresa) está formadapor 28 entidades y cuenta con 639personas en plantilla. Durante el año2003 estas entidades gestionaron166,29 millones de euros (gráfico 14),lo que representó un crecimiento del4,7% respecto al año anterior (tasade crecimiento anual acumulativa del12,12% desde 2000). Sin embargo,este crecimiento fue inferior alregistrado entre los años 2001 y2002, que fue de más de un 15%.

La mayoría de los fondosgestionados correspondieron al áreade transferencia de tecnología (42%),seguida por el área de formación yprácticas (39%). El área depromoción de empleo, por su parte,captó el 5% de los fondosgestionados en 2003 (14% si seconsidera la dedicación delpersonal). Por otro lado, la mayorparte de los fondos gestionados porlas FUE provinieron de instituciones yempresas no patronos5 (37%),seguida en importancia por losfondos regionales (21%).

La acción de las FUE en el ámbito dela innovación y transferencia detecnología se centró en la gestión decontratos entre universidades yempresas. En el año 2003, segestionaron 3.219 contratos por unvolumen de 69,22 millones de euros,lo que significa un aumento respectoa los 3.072 contratos y 56 millonesde euros del año 2002, datos que sepresentaron en el Informe CYD 2004.Del total de contratos, la mayor parte(el 33,6%) son de asesoramiento y lesiguen en importancia los contratosde investigación (31,1%) y dedesarrollo (10%), mientras quesolamente el 1,8% de los contratosfueron de diseño.

b. Oficinas detransferencia deresultados de lainvestigación (OTRI)

Las OTRI tienen como objetivotransferir los resultados de lainvestigación a las empresas einstituciones públicas y privadas.Existen OTRI no únicamente en lasuniversidades sino también en loscentros tecnológicos y en lasasociaciones empresariales. En elaño 2003, 55 oficinas formaban partede la Red OTRI de universidades.6 Lamisión principal de las OTRI deuniversidades es favorecer la

4.3 Los centros einfraestructuras deapoyo a lainnovación y detransferencia detecnología

5 Empresas que no son miembros patrones de lasfundaciones, y que han contratado a las FUE parael desarrollo de determinados proyectos decolaboración con la universidad.

6 Cabe señalar que 22 OTRI pertenecen también ala Red de Fundaciones Universidad-Empresa.

180

160

140

120

100

80

60

40

20

02000 2001 2002 2003

Gráfico 14. Fondos gestionados por la Red FUE (millones de euros),2000-2003

Fuente: REDFUE

105,00

137,58

158,85166,29


203

generación de conocimientos en lasuniversidades y su transferencia a lasempresas. Si bien históricamente lasOTRI universitarias se hancaracterizado por su heterogeneidad,en los últimos años se estáproduciendo una cierta convergenciaen sus funciones, de tal manera quela mayoría de ellas asumen la gestiónintegral de los instrumentostradicionales asociados a la I+Duniversitaria, como contratos, gestiónde proyectos europeos y patentes,junto a nuevas vías de transmisión deconocimientos como la creación despin-offs y start-ups universitarias.

Según los datos de la encuesta RedOTRI de Universidadescorrespondiente al año 2003, el

número medio de técnicos por oficinamedidos en ETC (equivalente atiempo completo) era de 6,47, aunquemás de la mitad de las OTRI tenían 4o menos técnicos, y cerca del 75%, 7o menos técnicos. El número deadministrativos por OTRI era de 4,04,aunque el 71,1% de las OTRI tenían 4o menos. De este modo, se pone demanifiesto la coexistencia de unaspocas OTRI grandes y un númeromás numeroso de OTRI de menordimensión.

En el periodo 1996-2003, el volumenanual de los contratos de I+D ytransferencia de tecnología captadospor las OTRI universitarias semultiplicó por 2,6.

En el año 2003, a través de las OTRIuniversitarias se captaron un total de579 millones de euros, 257,8 millonesde los cuales (gráfico 16) provinieronde contratos de I+D y transferenciade tecnología (en 1996 era de pocomás de 100 millones), mientras quelos restantes 321 millones,correspondían a retornos deconvocatorias públicas, regionales,nacionales e internacionales deproyectos de investigación. Los257,8 millones de euros obtenidospor la I+D y la transferencia detecnología contratada provienen de16.774 contratos, el 51,9% de loscuales son contratos de servicios, el47,4% son contratos de I+D yconsultoría y el resto (0,6%) sonlicencias. Sin embargo, los contratosde I+D y consultoría generaron unvolumen de 211,6 millones de eurospor los 44,5 millones de euros de loscontratos de prestación de serviciosy los 1,7 millones de euros de laslicencias. Aunque el volumen anualde contratos de I+D y transferenciade tecnología gestionados por lasOTRI haya seguido una tendenciacreciente, en el año 2002 elcrecimiento fue del 15% conrespecto a 2001, mientras que en el2003, el incremento con respecto a2002 no superó el 3%.

Si las OTRI se caracterizan por unelevado número de oficinas con un

número reducido de técnicos yadministrativos, y unas pocasoficinas con un número másimportante, la distribución de lafacturación es también muy desigual,de modo que aproximadamente el60% del volumen de facturación de2003 corresponde al 15% de lasOTRI.

Por otro lado, la mayoría de clientesexternos de la OTRI fueron decarácter regional (63%), mientras queel 33% fueron nacionales ysolamente el 4% restante, clientesinternacionales. No obstante, losingresos medios por contrato máselevados se obtuvieron de losclientes internacionales (51.990 eurosde media por contrato), mientras queel volumen más reducidocorresponde a los contratosregionales (9.070 euros de media).Más del 80% de los clientes externosde las OTRI eran privados. Encambio, el volumen de contrataciónrelativa fue mayor en el caso delsector público, de tal manera que, entérminos de importe de lacontratación, el peso del sectorprivado fue del 61%, por el 39% delsector público.

El presupuesto medio de una OTRIen el año 2003 fue de 565.718 euros,aunque más del 70% de las OTRIdisponían de un presupuesto inferior

Fuente: REDFUE

Gráfico 15. Distribución y origen de los fondos gestionados por la REDFUE,2003

Promoción deempleo, 14%

Otras áreas, 5%

Transferencia detecnología, 42%

Formación/prácticas,39%

Destino de los fondos

Origen de los fondos

Fondos UE, 10%

Patronos, 3%

Otros, 21%

Instituciones/empresas nopatronos, 37%

Fondosregionales,

21%

Fondosnacionales,

8%

300

250

200

150

100

50

01996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Gráfico 16. Evolución del volumen de I+D+i contratada por las OTRI(contratos de consultoría, licencia, servicios y otras actividadescontratadas) (Millones de euros)

Fuente: Red OTRI de universidades

122,20 145,30

173,87192,32

206,89218,27

252,00 257,80

2003: datos aportados por 47 de 55 universidades


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


204

a 500.000 euros. Tal como semuestra en el gráfico 17, más del50% de la financiación de las OTRIprovenía del presupuesto corrientede la universidad, el 30% desubvenciones, el 14% de overheads7

sobre contratos y solamente un 1%de ingresos correspondían alicencias.

c. Parques científicos ytecnológicos (PCyT)

Según la Asociación de ParquesCientíficos y Tecnológicos de España(APTE), los PCyT son proyectos,generalmente asociados a unespacio físico, que mantienenrelaciones formales y operativas conlas universidades, centros deinvestigación y otras instituciones deeducación superior; están diseñadospara alentar la formación y elcrecimiento de empresas basadas enel conocimiento y de otrasorganizaciones de alto valor añadidopertenecientes al sector terciario,normalmente residentes en el propioparque; y poseen un organismoestable de gestión que impulsa latransferencia de tecnología y fomentala innovación entre las empresas y

organizaciones usuarias del parque.8

En el año 2003, el número demiembros de la APTE (que en lapráctica se corresponden con losparques y proyectos existentes enEspaña) era de 51 (33 asociados9 y18 socios10), aunque solamente 17 seencontraban en plenofuncionamiento,11 mientras que elresto eran proyectos con distintosniveles de ejecución. En este sentido,un total de 26 universidadesdisponían, en fase de proyecto o enotro grado de desarrollo, de un PCyT.En la gestión de dicho PCyT,además, en un 85% de los casosestaba implicada la OTRI universitaria(en 22 de las 26 universidades).

Los 17 parques científicos ytecnológicos operativos en elaño 2003 concentraron 1.520empresas e instituciones, conuna mayoría correspondiente alsector de las tecnologías de lainformación, aunque lossectores con un crecimientomás elevado han sido laagroalimentación, labiotecnología, la aeronáutica yla automoción.

Gráfico 17. Fuentes de financiación de las OTRI, 2003

Universidad(presupuestocorriente), 52%

Otras fuentes, 3%

Subvenciones, 30%

Licencias, 1%

Overheads sobrecontratos, servicios, 14%


Datos aportados por 40 de55 universidades

7 Los overheads son las comisiones sobre loscontratos que realizan las OTRI.

8 La Asociación Internacional de Parques Científicosy Tecnológicos (IASP) diferencia entre parquescientíficos y tecnológicos. Así, un parque científicoes una organización gestionada por profesionalesespecializados, cuyo objetivo fundamental esincrementar la riqueza de su comunidadpromoviendo la cultura de la innovación y lacompetitividad de las empresas e instituciones

generadoras de saber instaladas en el parque oasociadas a él. En cambio, un parque tecnológicoestimula y gestiona el flujo de conocimiento ytecnología entre universidades, instituciones deinvestigación, empresas y mercados; impulsa lacreación y el crecimiento de empresasinnovadoras mediante mecanismos de incubacióny de generación centrífuga (spin-off), yproporciona otros servicios de valor añadido asícomo espacio e instalaciones de gran calidad.

9 Organizaciones cuyos objetivos, perfectamentedefinidos, estén de acuerdo con los fines de laAsociación, aunque su desarrollo se encuentre envías de proyecto o planificación y entidades ypersonas físicas o jurídicas, públicas o privadas,que acrediten un especial interés en la promocióny desarrollo de parques científicos y tecnológicosy en la transferencia de tecnología entre el mundodel conocimiento y la empresa.

10 Parques científicos y tecnológicos que seencuentran en funcionamiento y que cumplen conlos requisitos expuestos en la definición queaporta la APTE sobre un parque científico ytecnológico.

11 Según los últimos datos de 2005, el número deparques científicos y tecnológicos en plenofuncionamiento ascendía ya a 19.

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Gráfico 18. Evolución del número de empresas y de la facturaciónde los parques científicos y tecnológicos

Fuente: APTE

500

650 675

9651.080

1.266

1.520

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

1.064 1.382

2.182

3.0343.790

4.716

5.535


205

Los 17 parques científicos ytecnológicos, plenamente operativosen el año 2003, ocuparon un total de15.425.395 metros cuadrados,acogieron a 1.520 empresas einstituciones con 40.575 personasempleadas (de las cuales, 8.115, estoes el 20%, estaban dedicadas a I+D)y con un volumen de facturación de5.535 millones de euros. Porsectores, el mayor número deempresas se concentró en el sectorde las tecnologías de la información(información, informática,telecomunicaciones y electrónica),con un 27,6% de las empresas,seguido del de ingeniería, consultoríay asesoría (con un 11,6% del total), elsector industrial (10,3%) y los centrostecnológicos y de I+D (9,9%). Detodas formas, los sectores que hanexperimentado un mayor crecimientode las empresas en los últimos añoshan sido los de la agroalimentación,biotecnología, aeronáutica yautomoción.

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Gráfico 19. Evolución del número de trabajadores (total ydedicados a la I+D) de los parques científicos y tecnológicos

Fuente: APTE

13.000 14.30017.814

25.46429.036

31.450

40.575

9.000

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

02000 2001 2002 2003

4.777

6.330

7.1088.115


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


206

Las spin-offs son empresas de altocontenido tecnológico que nacen conel propósito de explotarcomercialmente y transformar envalor la investigación realizada en launiversidad. Constituyen unmecanismo útil y dinámico detransferencia de tecnología que,además de potenciar la economía dela región y del país, crean empleo dealta cualificación.

En la medida que lasadministraciones han puesto enmarcha políticas de apoyo a lainvestigación y al aprovechamientode oportunidades tecnológicas, hacrecido el número de spin-offscreadas.

Según el Informe de la RedOTRI 2004, durante el año 2003las universidades españolascrearon un total de 87 nuevasspin-offs, un 33% más que en2002 y un 123% más que en2001.

Las universidades españolas (A.Fidalgo, 2004) declararon habercreado, hasta septiembre de 2004,un total de 479 spin-offs,13 entre lasque destacan las universidades

4.4 Las spin-offsuniversitarias y losprogramas de creaciónde empresas12

12 La información presentada en este apartado seha extraído principalmente: (1) del Estudio sobreel estado del arte de las spin-off universitarias ysu naturaleza como instrumento de relaciónuniversidad-empresa, dirigido por A. FidalgoBlanco, de la Universidad Politécnica de Madrid,realizado con financiación del MEC, (2) delInforme sobre la situación de los programas deapoyo a la creación de empresas en las

universidades españolas, dirigido por F. SoléParellada, director del programa Innova decreación de empresas de la UniversitatPolitècnica de Catalunya (Mimeo, 2004) y (3) delInforme de la Red OTRI 2004.

13 De acuerdo con el informe de la UniversitatPolitècnica de Catalunya, en el periodo 1998-2004 se crearon un total de 906 empresas, de lasque casi la mitad son empresas de base

tecnológica, esto es, empresas que desarrollanuna actividad intensiva en conocimientocientífico-tecnológico y realizan una notableactividad de I+D. Sin embargo, la mayoría deellas no surgen como consecuencia directa de lainvestigación universitaria, por lo que no seconsideran spin-offs.

Cuadro 7. Spin-offs creadas en las universidades españolas

Universidades Spin-offs creadas

Universitat Politècnica de València 143Universitat Politècnica de Catalunya 120Universitat d’Alacant 43Universidad del País Vasco 25Universidad Politécnica de Madrid 18Universidad de Murcia 16Universidade de Santiago de Compostela 15Universitat Autònoma de Barcelona 13Universitat de Girona 13Universidad Pública de Navarra 11Universitat de Barcelona 9Universidad de Málaga 8Universidad Autónoma de Madrid 8Universidad de Sevilla 6Universidad de Zaragoza 6Universidad de Almería 3Universitat de València 2Universidad Complutense de Madrid 2Universidad de Cádiz 2Universidad Pablo de Olavide 1Universidad de Salamanca 1Universidad de Granada 1Universidad de Extremadura 1CSIC(1) 7Sin especificar 5Total 479

Fuente: A. Fidalgo, 2004

(1) Desde sus unidades asociadas con universidades


207

politécnicas, especialmente laUniversitat Politècnica de València yla Universitat Politècnica deCatalunya con 143 y 120 spin-offs,respectivamente (cuadro 7).

Las comunidades valencianas ycatalanas concentran más del 60%de las spin-offs universitarias,seguidas por la Comunidad deMadrid y el País Vasco.

La creación de spin-offs por parte delas universidades españolas haseguido una tendencia creciente enlos últimos años y en la actualidad latasa de creación de spin-offs poruniversidad se sitúa en nivelessimilares a la de los países másavanzados (cuadro 8). Lascomparaciones, no obstante, debenrealizarse con mucha cautela debidoa la heterogeneidad tanto de lasfuentes de información como de lainterpretación que se hace endistintos países del término spin-off.Además, no se dispone deinformación sobre las característicasde estas empresas por lo que serefiere a su tamaño y contenidotecnológico, por lo que resulta difícilvalorar su importancia. Asimismo,estos resultados contradicen encierta medida el estudio de la OCDEpresentado en el Informe CYD 2004,14

en el que se ponía de evidencia, con

datos de 2001, que España sesituaba claramente por debajo deotros países.

El ratio que relaciona los gastos deinvestigación universitaria con elnúmero de empresas creadas es unindicador del rendimiento de losfondos de financiación. En 2003,España empleó 0,03 millones de eurospor cada spin-off creada, mientrasque EEUU y Canadá emplearon sólo0,01 millones de euros.

El 44% de las spin-offs españolasoperan en el sector de los servicios,el 25% se dedican a la producción ydesarrollo, casi el 20% ofrecenproductos además de servicios deconsultoría y formación, y sólo el 7%realiza exclusivamente tareas de I+D.Casi la mitad de las empresasenglobadas en este último grupodedicado a la investigaciónpertenecen al sector sanitario (A.Fidalgo, 2004) (gráfico 20).

El 80% de las spin-offs universitariasoperan en 13 sectores, entre los quedestacan el sector médico con un 11%de la acción comercial, seguido por elsector biotecnológico, el farmacéuticoy las TIC (A. Fidalgo, 2004).De entre las empresas de basetecnológica, el 37 % están basadasen las TIC y el 20% se basan en las

biotecnologías. El resto se basan entecnologías como la mecánica defluidos, la electromedicina, laquímica, la meteorología, latecnología de materiales y laingeniería textil.

En 2004, 37 universidadesespañolas contaban con algúnprograma de apoyo a lacreación de empresas (UCE).

Estas unidades, además de tratar deimpulsar el espíritu emprendedor enel entorno universitario, ofrecenformación sobre creación deempresas, así como asesoramientotécnico y empresarial a losemprendedores.

En el informe University spin-outs inEurope-Overview and good practice,de la Comisión Europea (2002) sobrela creación de spin-offs en Europa seseñala que sólo el 10% de losprogramas de creación de empresaseuropeos se dedican exclusivamentea esta función; el otro 90% cubretambién otras tareas vinculadas a latransferencia de tecnología.

En general, las spin-offs no tienenque compensar económicamente laayuda que reciben desde las UCE nidesde la universidad. Sin embargo, aligual que está ocurriendo en las

universidades más importantes deEEUU, cada vez más universidadesespañolas proponen obtener unretorno por la ayuda y serviciosprestados.

El programa pionero de apoyo alemprendedor universitario fue elprograma Ideas creado en 1992 en laUniversitat Politècnica de València.Le siguieron, en 1997, lasuniversidades del País Vasco, Públicade Navarra y Complutense deMadrid. En el gráfico 21 serepresenta la evolución del númerode unidades de apoyo a la creaciónde empresas constituidas en España.La mayoría de UCE se crearondurante el periodo 1998-2002,destacando el año 2000 durante elcual se constituyeron 10 UCE.

De las 37 UCE estudiadas en elanálisis del programa Innova, el 41%ofrece apoyo para la creación deempresas a los emprendedorespropios de la universidad, el 35%prestan sus servicios a cualquieremprendedor de la comunidadautónoma, independientemente de siestá o no vinculado al entornouniversitario, y el 11% está dirigidosolamente a alumnos y ex alumnos.El resto se centra en accionesemprendedoras impulsadas porinvestigadores universitarios.

14 OCDE (2003). Turning science into business:Patenting and licensing at public researchorganizations.

Cuadro 8. Spin-offs universitarias, 2003

Año 2003 Spin-offs por institución Spin-offs por millónde euros de gasto en I+D

España 2,22 0,03Estados Unidos 2,11 0,01Canadá 1,53 0,01Reino Unido 3,02 0,03

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de AUTM, Unico-Nubs y Red OTRI

Gráfico 20. Productos/Servicios ofrecidos por las spin-offs

Sin especificar, 5%

I+D, 7%

Comercialización, 1%

Servicios, 44%

Servicios yproductos, 18%

Producción y desarrollo,25%

Fuente: A. Fidalgo, 2004


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


208

En general, las UCE prestan serviciosde:1. Consejo y asesoramiento sobre

● la selección y definición de laidea de negocio

● el desarrollo del plan deempresa

● la dirección y gestiónempresarial

● las formas jurídicas● los requerimientos legales● el reclutamiento de personal● las patentes y derechos de

propiedad2. Ayuda a la búsqueda de

financiación externa3. Actividades de formación en

creación de empresas4. Espacio, infraestructuras y vivero

en su caso para el establecimientode la nueva empresa

5. Seguimiento y asesoramiento aempresas.

Casi la totalidad de las UCE prestanasesoramiento para la elaboracióndel plan de empresa, y un 80%aproximadamente desarrollanprogramas de formación aemprendedores.

El seguimiento que realizan las UCEde las spin-offs creadas es escaso.Más de la mitad de las UCEdesconoce la trayectoria ysupervivencia de las empresas

creadas pasados dos años de suconstitución (A. Fidalgo, 2004).

Para favorecer el crecimiento yconsolidación de las spin-offscreadas, las UCE deben apoyar yasesorar a los emprendedores nosólo durante la constitución de laempresa, sino también en las fasesposteriores. Las UCE que mantienencontacto con las empresas despuésde su consolidación aseguran que el92% de las empresas universitariasconstituidas sobreviven el primeraño, y el 84% sobreviven el segundo.El índice de supervivencia del primeraño se sitúa en niveles similares al delas empresas en general,15 lo queresulta, en principio, contradictoriocon el elevado riesgo propio de lasspin-offs que se deriva de su entradaen mercados altamente innovadores.

La encuesta realizada por laUniversidad Politécnica de Madridsobre las ventajas y barrerasencontradas por las spin-offsuniversitarias para su creación yconsolidación pone de manifiestoque el 40% de las spin-offsuniversitarias se beneficiaron de losservicios prestados por la propiauniversidad, el 70% recibió apoyopor parte de las institucionespúblicas regionales, y sólo el 20%afirmó haber hecho uso de los

servicios ofrecidos por lasinstituciones públicas nacionales ode los organismos privados.

Para su constitución, las spin-offsaseguran haber recibidomayoritariamente ayudas de tipofinanciero (54% de las spin-offs), enforma de espacio para la incubación(46%), de formación (31%) y deservicios de asesoría (23%). El 57%de las spin-offs percibieron ayudasfinancieras por parte de lasinstituciones regionales, en más de lamitad de las cuales participó tambiénla universidad. Sin embargo, la mitadde las spin-offs no considera haberrecibido ayudas específicas por elhecho de ser universitarias. Por elcontrario, detectaron vacíos deinformación relacionados con lafinanciación, la creación de empresasy la gestión administrativa, entreotros. Incluso un tercio de las spin-offs aseguran haber gozado deescasa financiación, lo que seatribuye a causas como la falta deinformación o la dificultad paraacceder a las ayudas.

En opinión de los emprendedores, elasesoramiento de trámites legales, lafinanciación y la incubación leshubieran resultado de gran ayudadurante las primeras etapas decreación de su empresa. Una vez

constituida, los empresarios valoranayudas en forma de subvenciones yavales, así como de formación yapoyo a la gestión comercial, y laasesoría legal y administrativa (A.Fidalgo, 2004).

En referencia a la financiación, el59% de los programas de creaciónde empresas ofrecen informaciónsobre ayudas económicas a losemprendedores en forma de capitalsemilla, de business angels y decajas y bancos. Debido al escasopresupuesto con el que cuentan lamayor parte de las UCE, en muypocas ocasiones es la propia unidadla que aporta una parte de lafinanciación. El 21% de las UCE,cuentan con un presupuesto anualinferior a 50.000 euros, cuya mitad sedestina al desarrollo y consolidaciónde empresas. En líneas generales,cuanto menor es el presupuesto,menor es el seguimiento que se hacede las empresas ya creadas(programa Innova, 2004).

Tanto en la creación como a partir delprimer año de vida de las spin-offs,los emprendedores encuentranproblemas principalmente en labúsqueda de financiación. Hasta un75% de las empresas querespondieron a la encuesta de laUniversidad Politécnica de Madrid

12

10

8

6

4

2

01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Gráfico 21. Año de fundación y número de los programas de apoyoa la creación de empresas

3 3

5 5

10

5 5

Fuente: : F. Solé, 2004

Nota: con anterioridad a 1997 sólo se creó una UCE en 1992

15 De acuerdo con los datos del informe deDemografía de empresas (1 de enero de 2004,DIRCE, INE), el 7,6% de las empresas que

figuraban en el DIRCE como activas durante2002 han cesado todas sus actividades en 2003 .


209

aseguraron tener problemas deliquidez. Asimismo, durante losprimeros meses posteriores a suconstitución, las spin-offs aseguranhaber tenido dificultades para labúsqueda de clientes y lacomercialización de sus productos.Estas dificultades son debidas a quemuchos emprendedores no cuentancon formación empresarialespecífica, una formación que debendesarrollar las UCE.

La iniciativa de carácter nacionalNeotec fue puesta en marcha en2001 por el Centro de DesarrolloTecnológico Industrial (CDTI) con elobjetivo de apoyar la creación ydesarrollo de empresas de basetecnológica en España. El programaofrece asesoramiento sobre gestiónempresarial y sobre preparación deplanes de negocio, y pone encontacto a los emprendedores conentidades y organismos que apoyensus proyectos empresariales.Asimismo, financia proyectos deempresas tecnológicas de recientecreación a través de créditos de unvalor máximo de 300.000 euros.

A pesar de que en 2004 sepresentaron a la convocatoria casi 30proyectos menos que en 2003 y 100menos que en 2002, el número deproyectos totales aprobados y la

aportación financiera han continuadosu tendencia al alza. El número deproyectos concedidos auniversidades en 2004 superó en seislos 11 proyectos aprobados en 2003(cuadro 10) y se situó en nivelessimilares a los del año 2002, aspectoanalizado en el Informe CYD 2004.Desde la primera edición convocadaen 2001, la aportación económica delCDTI también ha seguido unaevolución creciente, alcanzando en2004 la cifra de 11 millones de euros.

Al igual que ocurría en 2002 y 2003,la mayor parte de los proyectosaprobados en 2004 pertenecían a lasáreas de las tecnologías de la

información y las comunicaciones (16proyectos) y de las biotecnologías, elmedio ambiente y los recursosnaturales, y la química (4 proyectoscada una).

En 2004, las instituciones de lascomunidades autónomas de Madrid,Cataluña y Valencia obtuvieron elmayor número de proyectos, con 13,8 y 4 proyectos aprobadosrespectivamente (cuadro 11).

Cuadro 9. Proporción de fondos destinados a las diversas actividades delas UCE, distribuido por presupuesto disponible

Actividades <50.000 € >50.000 € Total

Promoción y captación de personas e ideas 29,0% 26,6% 26,7%Desarrollo y consolidación de las empresas 51,4% 41,3% 41,6%Seguimiento y asesoramiento a las empresas 14,0% 22,7% 22,4%Otras 5,6% 9,4% 9,2%

Fuente: F. Solé, 2004

Cuadro 10. Evolución del número de proyectos Neotec presentados yaprobados

2002 2003 2004

Proyectos presentados 172 103 75Proyectos aprobados 31 35 38Proyectos aprobados a universidades 16 11 17Aportación financiera 8,58 M€ 9,5 M€ 10,98 M€

Fuente: Elaboración propia basada en datos del CDTI

Por área tecnológica

Tecnologías de la informacióny las comunicaciones 16Biotecnología y salud 6Materiales 4Tecnologías químico-físicas 4Energías renovables 3Tecnologías de la producción y automatización 2Agroalimentación 2Medio ambiente 1

Por Comunidad Autónoma

Madrid 13Cataluña 8Valencia 4País Vasco 3Andalucía 3Murcia 3Aragón 2Extremadura 1Navarra 1

Por procedencia

Universidades 17CSIC 2Centros tecnológicos 2Otros 17

Cuadro 11. Distribución de los proyectos Neotec (2004)

Fuente: CDTI


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


210

Las licencias de patentesuniversitarias son una de las víasmás avanzadas de transferencia detecnología desde las universidades alsector productivo y a la sociedad engeneral. Consisten en la adopción deun acuerdo por el cual el propietariode la patente, en este caso launiversidad, cede el uso de ésta aotra entidad, que a cambio del pagode cierta cantidad de dinero seasegura la concesión de la licenciade la patente para su explotacióncomercial durante un determinadoperiodo de tiempo. Mientras que enel caso de las spin-offs se explota deun modo interno un resultado deinvestigación creando una empresadesde la universidad, en el caso delas licencias de patentes lo que sehace es permitir la explotación delresultado investigador a una empresaexterna ya existente.

La legislación actual en materia dederechos de la propiedad científica eintelectual, basada en la Ley dePatentes 11/1986, declara en suartículo 20 que el profesor tienederecho a participar en la explotacióncomercial de un resultado deinvestigación. Esta participación delos docentes en los ingresos porlicencias se debe acordar entre losprofesores y la universidad, o bienestar regulado de una manerageneral por la propia universidad.

Los ingresos por licencias delas universidades españolascrecieron en el año 2003,aunque el volumen de estosingresos sigue siendo muyreducido.

A medida que el número de patentesha crecido en las universidadesespañolas, también lo ha hecho elnúmero de licencias de estaspatentes. Según datos de la RedOTRI de universidades, en el año2003 las universidades españolassuscribieron 78 contratos delicencias, que proporcionaron unosingresos totales de 1,7 millones deeuros. En el año 2002, los ingresospor licencias fueron, tal como sepresentó en el Informe CYD 2004,aproximadamente de 1 millón deeuros, por lo que los ingresos porlicencias se incrementaron en un70%. El ingreso medio por licenciatambién aumentó. Mientras que en elaño 2002 el ingreso medio porlicencia era de casi 19.000 euros, enel año 2003 fue de casi 22.000 euros.

Sólo 22 universidadesgeneraron ingresos porlicencias en el año 2003.Además, 6 de estasuniversidades concentraron el84% del total de ingresos porlicencias.

De las 71 universidades españolas,sólo 22 generan ingresos porlicencias a lo largo del año 2003.Esto representa un ligero incrementorespecto del año 2002, en que lasuniversidades que obtuvieroningresos en concepto de licenciasfueron 20. De estas 22 universidades,seis concentraban el 84% de losingresos, lo que se traduce en que enla mayoría de las universidades losingresos por este concepto sean muyreducidos, inferiores a los 100.000euros (gráfico 22).

La comparación con los datosinternacionales muestra el escasodesarrollo de la explotación de laslicencias de patentes como medidade transferencia de tecnología enEspaña. Los recientes resultados deun informe sobre OTRI universitariasde cuatro países europeos con datosdel año 2003 (España, Alemania,Italia y Reino Unido) indican que, de promedio, una instituciónuniversitaria ingresa anualmente205.000 euros. Una instituciónuniversitaria española media se sitúaen torno a los 42.000 euros anualesde ingresos por licencias,aproximadamente 5 veces menosque la media de estos países.

A pesar de que no existe ningunainstitución de ámbito internacionalque realice un cálculo sistemático

4.5 La propiedadindustrial eintelectual: laslicencias depatentes

12

10

8

6

4

2

0<200.000 100.000-200.000 10.000-100.000 0-10.000

Gráfico 22. Ingresos en concepto de licencia en euros, año 2003



211

por países de los ingresos porlicencias de las universidades, sí queexisten casos de institucionesnacionales que en algunos paísesrealizan una labor de este tipo, lo quepermite realizar una comparacióninternacional. Mientras que losindicadores generales de nivelcientífico indican una buena situaciónrelativa de las universidadesespañolas en el contextointernacional, los datos queproporciona el cuadro 12 son muyexplícitos al mostrar la escasatransferencia tecnológica realizadamediante licencias de patentes enEspaña. Sin embargo, hay que teneren cuenta que dichos resultados serefieren a tres países, Canadá,Estados Unidos y Reino Unido, queson considerados de referencia en latransferencia de tecnología desde lasuniversidades.

Los ingresos medios por licencia sonun indicador de la importancia ycontenido tecnológico y científico delas mismas. Los 21.538 euros enEspaña son claramente el valor másreducido, lejos de Estados Unidos(más de 200.000 euros), perotambién de Reino Unido y Canadá.

Los ingresos por institución tambiénson una medida valida decomparación del volumen detransferencia realizado, aunque este

indicador está fuertementecondicionado por el tamaño mediode la universidad en cada país.Como se observa en el cuadro 12,España se sitúa muy lejos del restode países. Finalmente, los ingresosen concepto de licencias por millónde euros de gasto en I+D son unamedida de resultados o derentabilidad de la inversión en I+Dde la universidad. En España, estamedida es de 672 euros de ingresospor cada millón de euros en gasto,que no llega a cubrir el 0,1% deltotal del gasto realizado. En EstadosUnidos es de 21.676 euros, cifra que multiplica a la española por másde 30.

Mientras que los indicadoresreferentes a la creación de spin-offsen los mismos países indican queEspaña se sitúa en este caso en unasituación más semejante a la delresto de países (ver apartado 4.4), lacomparación de estos indicadorescon la transferencia de tecnología víalicencias muestra el escasodesarrollo de estas últimas enEspaña. En este sentido, cabeseñalar que no existe un consensosobre cuál de las dos vías detransferencia de tecnología espreferible, aunque informes recientes(Informe Lambert, 2003) handestacado que las licencias puedenresultar una vía más eficiente. Las

spin-offs tienen la ventaja de que lospropios agentes que han desarrolladola tecnología, es decir, los queconocen mejor las ventajas ylimitaciones de ésta, son los quellevan a cabo la comercialización.Además, las spin-offs aportan unasalida a aquellos investigadores odoctorandos que no tienen cabida enel sistema público de universidades.Por otra parte, las licencias tienen laventaja de que la empresa a la quese licencia la tecnología conoce tantoel mundo empresarial como lascaracterísticas del sector comercialen el que opera, por lo que esposible que la eficiencia sea mayor.La elección entre spin-off y licenciaes compleja, y se debe considerarindividualmente cada caso.

Los datos existentes apuntan a queEspaña se sitúa en términos de spin-offs por institución en nivelespróximos a los del resto de paísesconsiderados. Por el contrario, en elcaso de las licencias, los bajosingresos generados y el reducidonúmero de universidadesinvolucradas ponen de manifiestoque las universidades españolasdeben realizar en el futuro unesfuerzo muy importante paraacercarse a los países másavanzados en lo que se refiere aingresos por licencias.

Cuadro 12. Licencias de patentes universitarias en euros, año 2003

Año 2003 Ingresos medios Ingresos medios Ingresos por licencias por millónpor licencia por institución de euros de gasto en I+D

Reino Unido 76.544 308.243 8.118Estados Unidos 214.241 5.005.455 21.677Canadá 73.438 865.789 6.348España 21.538 42.000 672

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de AUTM, Unico-Nubs y Red OTRI


El porcentaje de investigadoresen empresas sobre el total deinvestigadores en España esclaramente inferior al de la UE-15. España se sitúa ademásentre los países europeos conun porcentaje más reducido.

Una de las principales maneras detransferir la tecnología desde lasuniversidades al sistema productivoes mediante la incorporación depersonal científico a las empresas. Eneste sentido, España se encuentramuy por debajo de los nivelesmedios de la Unión Europea. Así,mientras que en España solamente el30% de los investigadores estándesarrollando su labor en empresasprivadas, la cifra correspondiente a laUE-15 es del 48%, según datos delinforme Main Science andTechnology Indicators Volume 2004/2de la OCDE (gráfico 23). El datocorrespondiente a España essolamente superior al de Grecia yPortugal.

En España, además, el número deinvestigadores en empresas por 1.000habitantes es inferior al de la UniónEuropea. Tal y como se observa en elgráfico 24, España sólo supera eneste indicador a Italia, Portugal yGrecia, mientras que se encuentramuy alejada de los países europeos

que registran un mayor valor:Finlandia (9 investigadores por 1.000habitantes) y Suecia (más de 6).

En el gráfico 25 se muestra laposición relativa de España encomparación con la UE-15, en unaserie de indicadores seleccionadosdel sistema de innovación. En él seobserva que según el informeEuropean Innovation Scoreboard(2004) de la Comisión Europea, laproporción de graduados en cienciay tecnología sobre el total es similaren España y en la Unión Europea. Elproblema radica más bien en la bajacapacidad investigadora einnovadora del sistema productivoespañol, como muestran losindicadores de gasto en I+Dempresarial respecto al PIB y gastos

en innovación respecto de lafacturación. La propia estructura delsistema productivo también es, tal ycomo ya se puso de manifiesto en elInforme CYD 2004, un condicionanteimportante, con un reducido peso delvalor añadido bruto de los sectoresindustriales de alta tecnología sobreel VAB manufacturero total y delempleo en servicios intensivos enconocimiento y sectores de alta ymedia tecnología.

Con el objetivo de corregir el bajonivel relativo de investigadores en laempresa española, se handesarrollado una serie de políticas defomento a la incorporación depersonal altamente cualificado en lasempresas.

IN

FO

RM

EC

YD

20

05


212

4.6 La movilidad delpersonalinvestigador: laincorporación depersonal científicoa las empresas

70

60

50

40

30

20

10

0Alemania Bélgica España Francia Holanda Italia Reino Unido UE-15

Austria Dinamarca Finlandia Grecia Irlanda Portugal Suecia

Gráfico 23. Porcentaje de investigadores en empresas sobre el totalnacional, 2002

Fuente: OCDE

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0Alemania Bélgica España Francia Holanda Italia Reino Unido UE-15

Austria Dinamarca Finlandia Grecia Irlanda Portugal Suecia

Gráfico 24. Número de investigadores en empresas por cada 1.000personas activas, 2002

Fuente: OCDE


213

Aunque el 30% de los investigadoresdesarrollan su actividad en lasempresas, si se tiene en cuenta,específicamente, a aquellos quetienen el grado de doctor, elporcentaje se reduce a menos del10% (Pino et al, 2003). Esteporcentaje tan pequeño se debe, enparte, a que la finalidad esencial delos estudios de doctorado ha sidotradicionalmente la formación defuturos docentes e investigadorespara las universidades, y no para laempresa. Otros factores han sido lainsuficiente consideración de lasempresas y la sociedad en generalhacia los doctores y que losdoctorados no suelen incorporarcompetencias que puedan requerirlas empresas y otras organizacionesajenas a la universidad.

Estas deficiencias en el sistema deinnovación español pueden sercorregidas en parte mediantepolíticas públicas de fomento de laincorporación de investigadores ydoctores a la empresa, tales como laAcción IDE y el programa TorresQuevedo. La Acción IDE(Incorporación de Doctores a laEmpresa) fue la precursora delprograma Torres Quevedo,16 que es elprograma actualmente vigente y quetambién fue objeto de análisis en elInforme CYD 2004.

El programa Torres Quevedo,vigente desde finales del 2001,tiene como objetivosubvencionar la contratación dedoctores y tecnólogos en elsector privado. Hasta abril del2005 se han concedido 978ayudas para contratos.

El programa Torres Quevedo fue elque continuó la labor que vinodesarrollando la Acción IDE desde1997 hasta el año 2001. Con elobjetivo de incorporar doctores ytecnólogos17 a empresas, concedesubvenciones para cofinanciar laincorporación de éstos a centrostecnológicos y asociacionesempresariales para la realización deactividades de I+D e innovación.

Los conceptos que se contemplan enla realización de actividades de I+D einnovación incluyen estudios deviabilidad técnica previos aactividades de investigaciónindustrial, proyectos de investigaciónindustrial, proyectos de desarrollotecnológico y estudios de viabilidadtécnica previos a actividades dedesarrollo tecnológico.

En cuanto a la ayuda, cabe decir quese cofinancia el coste de lacontratación, esto es, tanto el salariocomo la cuota empresarial de la

Seguridad Social, y que la ayudamáxima es del 75% del coste decontrato en investigación industrial ydel 50% en desarrollo tecnológico.Los porcentajes de ayudas seincrementan en un 10% en aquellosproyectos o estudios en los que elinvestigador contratado se incorporea un centro de trabajo ubicado enuna de las regiones consideradasmenos desarrolladas (art. 87.3.a. delTratado de la Unión Europea), y queson Andalucía, Asturias, Canarias,Castilla y León, Castilla-La Mancha,Comunidad Valenciana,Extremadura, Galicia, Murcia, Ceutay Melilla. La duración de las ayudasoscila entre un mínimo de un año yun máximo de tres años. Las ayudaspara la segunda y tercera anualidadde contrato se reducen en un 10%anual respecto a la ayuda concedidapara la primera anualidad. Encualquier caso, la intensidad de laayuda resultante será siempre almenos del 25% del coste decontratación indicado al inicio.Finalmente, la retribución bruta deldoctor o tecnólogo es acordadalibremente entre la empresa y elinvestigador, sin que existan mínimosobligatorios.

La evaluación y selección de lassolicitudes corresponde a la ANEP(Agencia Nacional de Evaluación y

Prospectiva) y al CDTI (Centro para elDesarrollo Tecnológico Industrial).

La convocatoria actualmente vigentedel programa Torres Quevedopresenta diversas novedadesrespecto a anteriores convocatorias,entre las que cabe destacar que lasactividades de I+D para las que elinvestigador puede ser contratado seamplían, se mejoran los mecanismosde contacto e información entrecandidatos y empresas, y se amplíanlas características de las empresasque pueden participar en elprograma. Es decir, se flexibilizan lascondiciones de participación en elprograma, con vocación degeneralizar la inserción de doctores ytecnólogos en empresas, de maneraque han desaparecido laslimitaciones de salario mínimo y desituación del centro de trabajo.

Desde que se inició el programaTorres Quevedo a finales del 2001,hasta marzo del 2005 se hanrealizado un total de 1.485solicitudes, habiéndose aprobado untotal de 978 contratos, con lo que elratio contratos/solicitudes seestablece en el 65,9%. Las ayudasaprobadas totales ascienden a 23,3millones de euros, mientras que lainversión realizada por las empresasy otras entidades en personal Torres

100

80

60

40

20

0Graduados Empleo en Empleo en Gasto en Gastos en Gastos en VABciencia y industrias de servicios I+D I+D innovación sectores

tecnología alta y media intensivos en público empresas (% facturación) % alta(% total) tecnología conocimiento (% PIB) (% PIB) tecnología

(% total) (% total) (% total)

Gráfico 25. Posición relativa de España en algunos indicadoresseleccionados (UE-15=100)

Fuente: Comisión Europea

España UE-25 UE-15

16 Véase el recuadro de la Acción IDE incluído eneste capítulo.

17 Un tecnólogo se define como la personalicenciada o ingeniera que tiene una experienciaprevia de I+D+i de al menos un año en áreasrelevantes para la actividad que desarrolle laentidad contratante.


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


214

Quevedo ha sido de 35 millones deeuros.

Asimismo, las ayudas acumuladashasta marzo del 2005 en el programaTorres Quevedo se han destinado enun 54% a la contratación detecnólogos y en un 46% a lacontratación de doctores. Por lo querespecta a las entidadesbeneficiarias, el 68% son pymes, el25% son centros tecnológicos y el7% restantes grandes empresas.18

Por otro lado, el 72% de las ayudasse han dirigido a proyectos deinvestigación industrial y el 28% aestudios de viabilidad.19 Porcomunidades autónomas, las ayudasse han destinado principalmente aCataluña (25%), seguida del PaísVasco (20%), Andalucía (11%),Castilla y León (10%) y la ComunidadValenciana (10%).20

En el cuadro 13 se presenta ladistribución de los contratos por áreacientífico-técnica. Se observa lapreponderancia de la biologíamolecular, celular y genética; laquímica; la ciencia y tecnología delos materiales; y las ciencias de lacomputación y tecnologíainformática.

Finalmente, entre las característicasde los contratados en el programa

Torres Quevedo destaca, porejemplo, que el 61% de loscontratados han sido hombres y elresto mujeres, y que el 95,3% de losbeneficiarios tenían la nacionalidadespañola. De los contratadosextranjeros, destacan los británicos(20% de los contratos conextranjeros).

Conclusiones

El análisis de los modos detransferencia de conocimiento ytecnología entre las universidades ylas empresas en España permiteconcluir que:● La financiación empresarial de la

I+D universitaria, indicador delgrado en que la investigación

universitaria responde a lasnecesidades del sistemaproductivo, ha seguido unatendencia decreciente en el periodo2002-2003 hasta situarse en el6,4% del total de gastosuniversitarios en I+D en el año2003. Esta evolución es contraria ala experimentada entre 2000 y2001, en que alcanzó un porcentaje

18 Estos datos estadísticos no incluyenasociaciones empresariales, ya que lainformación no incorpora datos de la últimaconvocatoria.

19 De igual manera que sucede con lasasociaciones empresariales, los proyectos dedesarrollo tecnológico y sus estudios deviabilidad previos no aparecen, debido a que es

una novedad de la última convocatoria, y losdatos estadísticos aún no lo incorporan.

20 El peso de la Comunidad de Madrid es de sólo el2%, porque está sometida a restricciones poráreas.

Número (total) Porcentaje (total)

AGRICULTURA 18 2%BIOLOGÍA MOLECULAR, CELULAR Y GENÉTICA 117 13%BIOLOGÍA VEGETAL, ANIMAL Y ECOLOGÍA 69 8%CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE LOS ALIMENTOS 37 4%CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE LOS MATERIALES 93 11%CIENCIAS DE LA COMPUTACIÓN Y TECNOLOGÍA INFORMÁTICA 85 10%CIENCIAS DE LA TIERRA 21 2%ECONOMÍA 7 1%FÍSICA Y CIENCIAS DEL ESPACIO 28 3%FISIOLOGÍA Y FARMACOLOGÍA 37 4%GANADERÍA Y PESCA 28 3%INGENIERÍA CIVIL Y ARQUITECTURA 6 1%INGENIERÍA ELÉCTRICA, ELECTRÓNICA Y AUTOMÁTICA 48 5%INGENIERÍA MECÁNICA, CIVIL Y AERONÁUTICA 60 7%MEDICINA 19 2%QUÍMICA 94 11%TECNOLOGÍA ELECTRÓNICA Y DE LAS COMUNICACIONES 72 8%TECNOLOGÍA QUÍMICA 28 3%

Cuadro 13. Número de contratos concedidos según área científico-técnica*

Fuente: MEC

* No se dispone de datos de la primera convocatoria, ya que no se incluía entre la información a presentar por los solicitantes.


215

del 8,7%, tal como se presentó enel Informe CYD 2004.

● En la financiación privada de la I+Duniversitaria influye el grado en quela investigación se ajusta a lasnecesidades productivas, la propiacalidad investigadora de launiversidad y la proximidadgeográfica. El 61% de lafinanciación de la I+D universitariaproviene de entidades públicas yprivadas de la misma comunidadautónoma de la universidad.Asimismo, las empresas de mayortamaño son las que financian enmayor medida la investigaciónuniversitaria.

● En el periodo 2001-2003 el 4,05%de empresas innovadorascooperaron con las universidades,porcentaje inferior al 5,5%correspondiente al período 1998-2000, lo que pone de manifiesto lasdificultades a las que se enfrenta elaumento de las relaciones eninnovación entre universidades yempresas.

● El porcentaje de empresasinnovadoras en España está 11puntos por debajo del de la UE-25.Asimismo, mientras que en Europacooperaron en innovación el 19%de las empresas innovadoras, enEspaña sólo lo hicieron el 9,9%. Sinembargo, cuando las empresasespañolas cooperan en innovación,

tienden a hacerlo con una mayorpropensión con la universidad queen la mayoría de países de la UE.

● El 70% de las empresas españolasque cooperaron en innovación conuniversidades en 2003 están, deacuerdo con el estudio “Launiversidad y la empresa española”de la Fundación CYD, satisfechas omuy satisfechas con los resultadosobtenidos. Un mayor conocimientopor parte de las empresas de lascapacidades y posibilidades de lainvestigación universitaria se podríatraducir en un incremento de lacooperación en innovación entreuniversidades y empresas.

● En el año 2003, el volumen defondos gestionados por lasFundaciones Universidad-Empresa(Red FUE) creció un 4,7%. Por suparte, el volumen de contratos deI+D y transferencia de tecnologíagestionados por la Red OTRI deuniversidades aumentó un 2,3%. Enambos casos, los incrementos sonsustancialmente inferiores a losexperimentados en el año 2002,que fueron del 15,5% y del 15%respectivamente.

● Las universidades españolas hanexperimentado un importantedesarrollo en materia de creaciónde spin-offs: hasta diciembre delaño 2000 se habían creado 18spin-offs, por 39 en 2001, 65 en

2002 y 87 en 2003, concentradasen su mayoría en las universidadespolitécnicas.

● En 2004, 37 universidadescontaban con alguna UCE (Unidadde Creación de Empresas), de lascuales sólo el 10% se dedicaexclusivamente a la creación delas mismas, pues el otro 90%cubre también otras tareasvinculadas a la transferencia detecnología. Solamente el 8% delas UCE realizan un seguimientode las empresas después de sucreación, lo que no beneficia suconsolidación y crecimiento. Lasspin-offs universitarias hanexperimentado en generaldificultades para la obtención definanciación, y valoranpositivamente la existencia deayudas económicas, formación,apoyo a la gestión comercial, yasesoría legal y administrativa.

● De entre los programas de apoyo ala creación de empresas de basetecnológica destaca la iniciativaNeotec del Centro de DesarrolloTecnológico Industrial (CDTI). Elnúmero de proyectos aprobados auniversidades en el año 2004 hasido de 17,6 más que en 2003,mientras que en 2002 seaprobaron, tal como se presentóen el Informe CYD 2004, 16proyectos.

● Las licencias de patentes siguensiendo en el año 2003 una vía detransferencia de tecnología muypoco explotada en lasuniversidades españolas. Como seindicó en el Informe CYD 2004, losingresos por licencias fueron muyreducidos y en el año 2003 sesituaron en 1,7 millones de euros,frente a 1 millón en el año 2002.Además, los ingresos por licenciaspor millón de euros de gasto en I+Dson 30 veces menos que los deEEUU, y 12 veces menos que losdel Reino Unido. Otros indicadores,como los ingresos medios porlicencia y los ingresos medios porinstitución en concepto delicencias, evidencian también laescasa atención que se hadedicado en las universidadesespañolas al desarrollo de laslicencias de patentes comoinstrumento de transferenciatecnológica.

● Los ingresos por licencias seconcentran en unas pocasuniversidades, ya que el 84% de losmismos corresponden a seisuniversidades.

● En España, tanto el número deinvestigadores por 1.000 habitantescomo el porcentaje deinvestigadores en empresas sobreel total de investigadores está muypor debajo del de los países


IN

FO

RM

EC

YD

20

05


216

europeos más avanzados. Elprograma Torres Quevedo tiene porobjetivo la incorporación deinvestigadores y doctores a lasempresas. Desde 2001 hasta abrilde 2005, se han concedido 978ayudas, siendo las pymes (68%) lasprincipales beneficiarias. Lascomunidades de Cataluña (25%),País Vasco (20%) y Andalucía (11%)concentraron la mayor parte de lasayudas.

En conclusión, la informaciónanalizada en el presente informe,correspondiente a las relacionesuniversidad-empresa en materia deinnovación y transferencia deconocimientos y tecnología, siguenponiendo de manifiesto, tal como seseñaló en el Informe CYD 2004, lasdebilidades existentes y el retrasorespecto a los países másavanzados. Aunque algunosindicadores, y en particular los que

se refieren a la creación de spin-offsuniversitarias, han mostrado en elúltimo año una evolución positiva, lamayoría de los datos más recientescorrespondientes a indicadores, talescomo la financiación empresarial dela I+D universitaria, la cooperación eninnovación entre universidades yempresas, el volumen de contratosgestionados por la Red FUE y la RedOTRI de universidades o las licenciaspor patentes, apuntan hacia un cierto

estancamiento en la relación entreuniversidades y empresas en elámbito de la I+D y de la innovación.


217

El Ministerio de Educación y Ciencia, la Generalitat deCatalunya y la Universitat Politècnica de Catalunya,tomaron la iniciativa de crear el Centro Nacional deSupercomputación a principios de 2004, con el claroobjetivo de dotar a la nación de una infraestructura desupercomputación imprescindible para el avance de laciencia en nuestra sociedad, y prepararla de esta formapara el reto tecnológico que supondrá el año 2007, enel que se realizará un esfuerzo importante en materia dealta tecnología a nivel europeo. El BarcelonaSupercomputing Center es el Centro Nacional deSupercomputación en España. Creado en 2005, haheredado toda la tradición del bien conocido CEPBA(Centro Europeo de Paralelismo de Barcelona),incrementada con la incorporación de MareNostrum, elsupercomputador más potente de Europa, y quinto delmundo, de acuerdo con la lista top500 de junio de2005. Los recursos humanos del centro se situarán entorno a las 120 personas durante el año 2006, el 80%de ellas dedicadas directamente a la investigación.

Investigación

La principal actividad del BSC es la investigación entres áreas definidas: tecnologías de la información(supercomputación y arquitectura de computadores),ciencias de la vida y ciencias de la tierra. Además, seofrece un conjunto de servicios relacionados.

Todas estas actividades son complementarias entre sí yestán estrechamente relacionadas. En este sentido, seha establecido un bucle multidisciplinar: El hecho detener una estrecha relación con la industria y la cienciano informática mejora la comprensión de susnecesidades y ayuda a focalizar la investigación básicay orientarla a mejorar esas prácticas. El resultado es

muy positivo para el trabajo de investigación y paramejorar el servicio a la sociedad.

El BSC se define como un centro de investigación. Éstaes la razón por la que el énfasis principal se pone enestas actividades, que conducen al BSC a convertirseen un centro de excelencia, en lugar de una merainstalación de supercomputación.

Sin embargo, el BSC no pretende ser únicamente uncentro de investigación en supercomputación, sino quetambién quiere ser un centro de investigación en otrasáreas, como ciencias de la vida, de la tierra y otras.

SupercomputaciónLa investigación básica en supercomputación ha sidocompletamente heredada del CEPBA, que haevolucionado hacia el área de investigación ensupercomputación dentro del BSC. Se focaliza en unconjunto de tareas que cubren los niveles más bajosdel software de sistema. La siguiente lista describebrevemente las principales líneas que estructuran lainvestigación y alrededor de las cuales son llevadas acabo las actividades de investigación internas y losproyectos financiados externamente. Aunqueenumeradas como líneas de investigación separadas, lafilosofía del BSC es mantener una interacción muycercana entre los temas y las personas implicadas, loque llamamos una “web tecnológica”.● Herramientas para análisis de rendimiento● Modelos de programación● Sistemas de almacenamiento● Sistemas Grid y clusters● Sistemas complejos y e-business.● Paralelización de aplicaciones

Arquitectura de computadoresLos temas básicos de investigación en arquitectura decomputadores son una continuación de la investigaciónhecha por el grupo High Performance Computing,perteneciente al departamento de arquitectura decomputadores de la UPC. Este centro, con unexcelente registro de publicaciones, ha llamado laatención a los principales actores en el ámbito de losprocesadores de alto rendimiento.

La siguiente lista cubre las principales actividades queestán siendo llevadas a cabo con y sin financiaciónexterna. A pesar de que estos temas han sidoinicialmente desarrollados independientemente, lainfraestructura proporcionada por el BSC permitiráintegrarlos más si cabe, con el objetivo de que todaslas áreas se beneficien simultáneamente de susdesarrollos y logros.● Escalabilidad de procesadores superescalares y VLIW

para explotar paralelismo de instrucciones de altonivel.

● Técnicas de microarquitectura para reducir elconsumo de potencia y energía.

● Coprocesadores vectoriales para explotar paralelismoa nivel de datos, y coprocesadores para aplicacionesespecíficas.

● Calidad de servicio en entornos multithreaded paraexplotar el paralelismo a nivel de threat.

● Técnicas de profiling y optimizado para mejorar elrendimiento de aplicaciones específicas.

Ciencias de la vidaEl programa de ciencias de la vida se beneficiará de lapotencia del supercomputador para obtener unacomprensión más profunda del comportamiento de losorganismos vivos. Las áreas de interés incluyen:

Grandes equipamientos científicos y su aprovechamiento industrial

1. Barcelona Supercomputing Center. Centro Nacional de Supercomputación

Felipe A. Lozano Nieto, Business Development Manager, Barcelona Supercomputing Center-Centro Nacional de Supercomputación


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

218

● Análisis genómico.● Data mining de bases de datos biológicas.● Biología de sistemas.● Predicción de plegado de proteínas.● Estudio de interacciones moleculares y mecanismos

enzimáticos y diseño de fármacos.

Ciencias de la tierraLas líneas de investigación relativas a ciencias de latierra en el BSC heredan la experiencia del Laboratoriode Modelado Ambiental (LMA-UPC). Las áreas deinvestigación se focalizan en proyectos que puedenayudar a entender la dinámica de los procesos de latierra, principalmente relativos a la respuesta de la tierraa las fuerzas y la influencia antropogénicas.● Predicción de la calidad del aire y concentraciones de

contaminantes fotoquímicos gaseosos (por ejemplo,ozono troposférico) y partículas.

● Transporte de polvo del Sáhara (outbreaks) del Nortede África hacia el continente europeo y sucontribución a los niveles de partículas.

● Modelado del cambio climático. Esta área deinvestigación está dividida en:

- Interacción de la calidad del aire y el cambioclimático (forzando el cambio climático).

- Impacto y consecuencias del cambio climático aescala europea.

Servicios

Además de las actividades de investigación, el BSCofrece servicios a investigadores de la comunidadacadémica, así como a compañías industriales:● Servicios de computación: Ofreciendo la potencia de

computación de nuestras máquinas paralelas.● Formación: Organizando seminarios técnicos,

conferencias y cursos específicos.● Transferencia de tecnología: Desarrollando proyectos

para la industria, así como cubriendo nuestrasnecesidades de investigación académica y de serviciosinternos. Nuestras principales áreas de experiencia ensupercomputación son: herramientas de análisis derendimiento, paralelización de aplicaciones, sistemasoperativos, compiladores y arquitectura de sistemas.

Aplicaciones industriales

A continuación se describen algunas de lasaplicaciones industriales más representativas de lasupercomputación, organizadas por áreas.

FarmaciaLa industria farmacéutica española, localizada demanera especial en Cataluña es una de lastradicionalmente más innovadoras. En los últimos añosha realizado un gran esfuerzo para adaptar susestructuras al escenario del desarrollo de fármacos enla era posgenómica. Muchas de estas empresas tienenpequeños laboratorios de cálculo liderados por jóvenesinvestigadores formados en los mejores centros deinvestigación nacionales e internacionales. No obstante,por la inversión que representa, ninguna de estasempresas cuenta con grandes recursoscomputacionales, lo que limita su capacidadcompetitiva respecto a las grandes multinacionales delsector.

MareNostrum es un instrumento ideal para el cálculointensivo en tareas de modelización molecular. Ello loconvierte en una herramienta de gran potencialidadpara la industria farmacéutica en tareas de diseño defármacos, donde es preciso realizar un gran volumende cálculo en un corto periodo de tiempo a fin depermitir un diálogo constante con los grupos dequímica médica. Aspectos concretos de lainvestigación farmacéutica en los que MareNostrumserá imbatible incluyen: 1) simulaciones de dinámicamolecular de moléculas biológicas, 2) modelados dedocking inverso, 3) cribado masivo de bases de datosguiado por condiciones de farmacóforo, 4) dockingmasivo de quimiotecas a receptores biológicos y 5)docking proteína-proteína y DNA-proteína.

QuímicaLa química es una de las ciencias que másrápidamente ha hecho suyo el uso del cálculo comoherramienta fundamental para la racionalización,estructuración y predicción de fenómenosexperimentales en su área de conocimiento. La

empresa química no ha sido una excepción en esteterreno y son numerosas las empresas químicas en lasque la computación tiene un papel clave en el procesode investigación.

MareNostrum tiene una gran potencialidad pararesolver problemas de química teórica que seanparalelizables, sea a nivel de entrada o a nivel deproceso de cálculo. Por ello, es una herramienta únicapara simulaciones de: 1) reactividad química depequeñas y medias moléculas, 2) predicción deproductos minoritarios en procesos de síntesis, 3) predicción de productos de degradación química ofotoquímica, 4) modelización del comportamiento dequimiotecas obtenidas por química combinatoria oparalela, 5) diseño de catalizadores, 6) estudio desuperficies.

BiologíaLa biología ha sido tradicionalmente una técnicameramente experimental, pero en la última década haincorporado el uso del ordenador como unaherramienta fundamental en su trabajo diario y, en laactualidad, es una de las ciencias más dependientes decálculo. Todo ello ha venido de la mano del desarrollode los proyectos Genoma y de la irrupción de labioinformática como especialidad troncal en lainvestigación biológica y biotecnológica.

El número de empresas de base biotecnológica enEspaña es muy elevado, pero las compañías suelen sermuy pequeñas y con una capacidad limitada deaccesos a grandes instalaciones. Ello ha hecho que seestructuren en torno a parques científicos ytecnológicos y a grandes instalaciones. No obstante, nodisponen de acceso a grandes recursos de cálculocomo los del Centro Nacional de Supercomputaciónque les permita ser competitivos en aspectos de:1) análisis masivo de secuencias, 2) minería de basesde datos de secuencia y de estructura, 3) procesado dedatos de genotipado, o 4) modelización molecular.

Ciencias de la tierraLos principales proyectos en el área de ciencias de la


219

tierra consisten en la modelización en el entorno delsistema climático, a nivel atmosférico, hidrológico yoceanográfico, utilizando las capacidades deMareNostrum para poder trabajar en escalas de altaresolución, inferior a 1 km2. Escala espacial que lacompresión y gestión de dichos sistemas estáexigiendo.

Los modelos de simulación y de predicción de lasituación presente y de escenarios futuros sonaplicables a la difusión de contaminantes en laatmósfera y en el mar, a la predicción de los campos devientos y la explotación de energías renovables, perosobre todo al principal problema ambiental actual, quees el cambio climático inducido por la actividadhumana.

En estos momentos se empieza a tener una imagenbastante fiable de lo que puede representar el cambioclimático a una escala global, pero no a escalasregionales y locales, que es donde los efectos se van adejar notar y donde se pueden producir cambiosdrásticos, que afectan al medio económico, energético,social, turístico, etc. Por ello es fundamental mejorartanto los aspectos de conocimientos acerca delfuncionamiento del sistema tierra, como es el caso, porejemplo, de la influencia de los aerosoles en el balanceradiativo, tanto de origen antropogénico como natural(transporte de polvo desde los desiertos: a España leafecta de una forma directa el polvo desde el Sáhara),sino también conocer el conjunto de interacciones entrelos diferentes elementos del sistema, y su incidencia enlas condiciones de vida y salud.

El actual modelo energético está entrando en una fasede cambio y de un mayor grado de diversificación. Elaprovechamiento de las energías renovables, como laeólica y la solar, van a necesitar de una previsión endetalle horario para poder sacar todo el provechoposible de las mismas a fin de que puedan cubrir losaumentos de demanda energética y, si es posible,reducir el uso de los combustible fósiles. Ello requiereel manejo de bases de datos importantes, y con unosniveles de información geográfica y territorial muy

elevados. Integrando los diferentes sistemas del medionatural, como son las distintas metodologíasactualmente disponibles, con integración de lasmedidas en superficie con la información que se derivade los satélites, y todo ello en tiempo real, lo cualrequiere una alta potencia de manejo de información yde cálculo.

Mención aparte merecen los sistemas de predicciónmeteorológica, que han sido tradicionalmente grandesconsumidores de recursos de supercomputación (hastala llegada de MareNostrum, el ordenador del InstitutoNacional de Meteorología era el supercomputador máspotente de España, mientras que el del EuropeanCentre for Medium-Range Weather Forecast en UK erael más potente de Europa). Pero, especialmente, seestá en condiciones de poder predecir la evolución dela calidad de aire con una elevada resolución espacial ytemporal, del mismo modo que hoy en día se efectúapara el tiempo. Ello es fundamental tanto en términosde salud como en términos de gestión ambiental,donde el mandato de las directivas europeas ya esactualmente una exigencia, como es el caso del ozono.También para ello es necesario un elevado grado degestión de la información unido a una elevada potenciade cálculo.

IngenieríaEl sector de la ingeniería, especialmente el vinculado ala industria aeronáutica y automovilística, ha sidotradicionalmente un gran usuario de recursos desupercomputación. Desde los orígenes de estatecnología, las empresas de ingeniería y losdepartamentos de I+D de las grandes empresasaeronáuticas y automovilísticas se han dotado de losmejores supercomputadores para realizar cálculosintensivos sobre sus prototipos, con el objetivo desimular su comportamiento futuro en fases tempranasde su desarrollo. La integración de estas herramientasen el ciclo de desarrollo de los proyectos ha permitidomejorar el time-to-market, costes y calidad de susproductos.

Las simulaciones realizadas se han centrado endiferentes aplicaciones:● Estudios de dinámica de fluidos, con el objetivo de

simular tanto el comportamiento interno como elexterno que presentarán los productos encondiciones reales. El fin último de este tipo desimulaciones será la creación de un túnel del vientovirtual, que sustituirá completamente a lasextremadamente caras pruebas físicas realizadashasta ahora.

● Pruebas de choque, en las que se simula elcomportamiento de los productos ante los impactosque puedan sufrir durante su vida útil.

● Análisis de desgastes y roturas, mediante los que seestudia el comportamiento futuro de los productosdurante su utilización habitual.

Otras áreas de aplicaciónLa ciencia y tecnología de los materiales, quecomprende el estudio de materiales estructurales yfuncionales, su crecimiento y síntesis, el estudio ydiseño de nuevos materiales, la nanociencia y lananotecnología. El BSC puede ayudar en estudios desimulación de propiedades y procesos relacionadoscon nuevos materiales, tanto a nivel macro como micro.Los retos a afrontar en este campo están relacionadoscon la reactividad química en superficies, el diseño demateriales con propiedades predefinidas, lananotecnología, los biomateriales o el almacenamientode energía.

La física, que engloba la física de altas energías, lafusión nuclear, los sistemas complejos, la físicaestadística, la fluidodinámica y la físico-química, en losque existen elevadas necesidades desupercomputación.

El área de “Astronomía y Espacio”, que comprendeastrofísica teórica, cosmología, astrofísicaobservacional y exploración espacial. En este entornose realizarán proyectos relacionados con la explotacióneficiente de los recursos observacionales existentes, elanálisis masivo de datos y la integración de modelos ydatos. El BSC establece relaciones con los


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

220

observatorios, centros de excelencia e instalacionesespaciales.

La geología y, en particular, el estudio deprospecciones petrolíferas constituyen un área donde lasupercomputación es básica para reducir los costes dedichas prospecciones, existiendo compañías congrandes recursos de supercomputación dedicados enexclusiva a mejorar sus estudios de campo.

Tecnologías de la informaciónTransversalmente a los sectores industrialesmencionados anteriormente, el sector de lastecnologías de la información es, en sí mismo, un granusuario de la supercomputación.

Independientemente de que sea el proveedor principalde los recursos de supercomputación, tanto dehardware como de software, necesita utilizar lospropios sistemas desarrollados con el objetivo de:

● Ayudar al resto de sectores en la mejora continua desus propios productos y servicios.

● Analizar el comportamiento de los mismos con elobjetivo de desarrollar los supercomputadores delfuturo.

El Barcelona Supercomputing Center – Centro Nacionalde Supercomputación posee una experiencia de másde 20 años en estas áreas y es reconocido en el ámbitointernacional como uno de los centros de excelencia ensupercomputación y arquitectura de computadores.

El dispositivo de fusión TJ-II

El dispositivo experimental TJ-II, en operación en elCIEMAT desde 1997, es un sistema de confinamientomagnético, diseñado para generar fluidos a altatemperatura (plasmas) en condiciones próximas a lasnecesarias para la obtención de reacciones de fusiónnuclear.

Dentro de los sistemas de confinamiento magnético,TJ-II es un “Stellarator de eje magnético helicoidal”. Lamejor manera de definir el Stellarator es resaltar susdiferencias con la otra gran familia de sistemas deconfinamiento magnético, el “Tokamak”: en el Tokamak,el campo que confina el plasma se crea en parte conbobinas magnéticas y en parte mediante una corrienteeléctrica que circula por el propio plasma, que es unbuen conductor. En el Stellarator se colocan bobinasmagnéticas en cantidad y geometría adecuadas paraque el campo confinante quede completamenteestablecido sin necesidad de una corriente en elplasma. El Tokamak es más sencillo en su ingeniería ytiene menores costes de construcción (menos bobinasy más simples), pero permite un menor control sobre elplasma y, sobre todo, no puede operar de maneracontinua porque la corriente en el plasma se genera porinducción: lo hace en “impulsos”. El Stellarator es más

difícil y costoso de construir pero permite un mejorcontrol y, al no requerir la inducción de corriente en elplasma, puede operar en estado estacionario, es decir:con todas las corrientes en las bobinas constantes.

A efectos prácticos, la simplicidad del Tokamak le hapermitido ir mas rápido en la “carrera” hacia la fusiónenergéticamente rentable, sin embargo, el Stellarator sepresenta como un candidato más adecuado de cara alreactor comercial, en el que la operación estacionaria yestable primará sobre una ingeniería más compleja.Actualmente existen Stellarators en funcionamiento oen construcción en España, Alemania, EEUU, Japón,Australia y Rusia.

Dentro del concierto internacional, TJ-II es undispositivo de tamaño medio, con un diámetro exteriorde 4,6 metros, un radio del plasma de 0,2 metros y uncampo magnético de 1 tesla. Sus propiedades básicasson la posibilidad de tener configuraciones muydiferentes con sólo cambiar las corrientes en lasdiferentes bobinas (flexibilidad) y la de operar demanera estable con altas presiones del plasma (graciasa su eje helicoidal).

La génesis y desarrollo del proyecto

El proyecto de Fusión magnética TJ-II fue una de lasprimeras propuestas científicas de cierta envergaduraque se hizo al Programa Marco de investigación de laUnión Europea tras la adhesión de España en el año1986.

La propuesta fue el resultado de un análisis estratégicoy de un laborioso proceso de preparación a lo largo delos años previos. Por un lado, el atractivo de participaren el Programa de Fusión Europeo era innegable: elPrograma estaba en funcionamiento desde los añossesenta, involucraba atractivos desarrollos tecnológicosy movilizaba recursos del presupuesto comunitario porun valor de aproximadamente 200 millones de eurosanuales. Pero, por otro lado, encontrar sitio dentro delPrograma no era sencillo: a mediados de los añosochenta había más de 20 dispositivos Tokamakfuncionando en Europa, acababa de comenzar suandadura el JET (el Tokamak mas grande del mundo,propiedad de la Unión Europea, con un coste del ordende 500 millones de euros) y estaban en proyecto otrostres Tokamaks de tamaño medio, con costes deinversión de aproximadamente 100 millones de euroscada uno. En este escenario, era evidente la dificultadde sumarse al programa realizando una contribución

2. El proyecto español de fusión y su impacto en el entorno tecnológico-industrial

Joaquín Sánchez. Director Laboratorio Nacional de Fusión. CIEMAT


221

novedosa en el mundo de los Tokamak, a no ser que seestuviera dispuesto a realizar una inversión decentenares de millones de euros. Por su parte, losmecanismos de participación en el programa eran muyexigentes: si se quería conseguir la subvención“preferencial” para un proyecto (que suponía el 45% delcoste de la inversión), había que realizar una propuestaen dos fases: en una primera fase un equipointernacional de expertos analizaba la utilidadestratégica del experimento propuesto dentro delPrograma Europeo; en una segunda fase, otro equipoanalizaba la viabilidad del proyecto desde el punto devista técnico y teniendo en cuenta los recursoshumanos y económicos comprometidos por elGobierno del país proponente.

En esta situación, si se proponía otro gran Tokamak, senecesitaba una inversión española en torno a los 100millones de euros para cubrir el 55% de la inversión y laformación en muy corto tiempo de un equipo humanode grandes proporciones. Otras posibilidades eran la deproponer un dispositivo competitivo en una líneaalternativa menos saturada (la línea Stellarator) o bienla, más modesta, de participar en el JET u otrosproyectos destacando allí personal y ocasionalmenteasumiendo la construcción de algunos sistemasauxiliares.

Entre estas dos últimas posibilidades se optó por laconstrucción de un dispositivo experimental propio, enla línea Stellarator, con una doble finalidad: participar enel desarrollo de la fusión como fuente de energíainagotable y medio-ambientalmente aceptable y, almismo tiempo, involucrar al sistema nacional de cienciay tecnología, así como a la industria, en los desarrollosdel Programa Europeo.

En este sentido, anticipándose a la adhesión españolaa la UE, desde 1984, un grupo de ingenieros ycientíficos del CIEMAT llevaba trabajando encolaboración con colegas del Oak Ridge NationalLaboratory (EEUU) y del Max-Planck Institut furPlasmaphysik (Alemania), en la concepción y diseño deldispositivo. El proyecto pasó con éxito el examen

estratégico en el mismo 1986 y, tras tres años dediseño detallado, recibió la aprobación técnica de la UE(para la cual era requisito previo el compromiso delGobierno español de cofinanciar el proyecto). Estaaprobación garantizaba la subvención del 45%. Laconstrucción duró 7 años y a finales de 1996 se pudogenerar y medir la configuración magnética del TJ-II.Un año después se obtuvieron los primeros plasmas dealta temperatura.

El presupuesto inicial fue de 32 millones de euros. Estepresupuesto se refería a las inversiones en eldispositivo y sus sistemas auxiliares. Cabe señalar queal final de la construcción del TJ-II el presupuestorealizado en euros (en aquella época se trabajaba consu antecesor, el ecu) fue levemente inferior al previstoinicialmente (aproximadamente un 2% por debajo).Quedaban fuera de este presupuesto los gastos depersonal (unos 1,5 millones de euros anuales) y lasinversiones en equipos de diagnóstico (cerca de 1millón de euros anuales durante cuatro años ), queestaban sujetos a una subvención menor (25 %) porparte de la UE.

Las implicaciones para la industria española

Como señalábamos, uno de los objetivos del TJ-II eraintroducir a la industria española en el Programa deFusión de la UE: conseguir que empresas españolasparticiparan en la construcción del TJ-II y a partir de ahíen los concursos de equipos y servicios tanto de losproyectos nacionales de los países miembros como delos proyectos conjuntos (JET, ITER).

De nuevo, el camino no se presentaba fácil: elPrograma de Fusión, a diferencia de otros programascientíficos internacionales, no aplica criterios de “justoretorno”: los contratos se adjudican a la empresa quepresenta la oferta más competitiva en relación calidad/precio dentro de las técnicamente aceptables, sin queexista ningún elemento diferenciador en función delpaís de origen de los ofertantes. Esto llevaba a lasempresas españolas a competir basándose en purasreglas de mercado a la hora de participar.

El resultado fue que, en la construcción del TJ-II,empresas españolas realizaron suministros y serviciospor valor del 60% del presupuesto. La figura 1 muestrala participación de las industrias en función del país deorigen. Como curiosidad, aparece una participaciónrusa del 4%, que corresponde al suministro degeneradores de radiofrecuencia (53 GHz), tecnología enla que Rusia es una gran especialista. Dado que laaportación de la UE fue del 45% del total, ya se puedehablar, en la propia construcción del TJ-II, de un nivelde retorno industrial por encima del 100%: el Estadoespañol puso 17,5 millones de euros y los retornosindustriales fueron de 19,2 millones.

En esta fase de construcción, cabe destacar laadjudicación a la empresa española JEMA de uno delos mayores contratos, el sistema eléctrico principal,con un coste de 7,5 millones de euros. La adjudicación,dejando de lado ofertas de empresas europeas muyconsolidadas y que tenían un precio levemente másalto, supuso una apuesta por la participación de laempresa española, que a la larga se ha revelado comoun éxito, ya que, desde la finalización de su contrato enel TJ-II, JEMA ha ganado concursos en el ProgramaEuropeo que triplican el presupuesto de aquel contrato.

El TJ-II supuso sobre todo para la empresa españoladesarrollos en sistemas eléctricos de potencia,

Figura 1. Participación de las industrias de losdiferentes países en la construcción del TJ-II.

Suiza, 1%

Italia, 20%

Alemania, 7%

Inglaterra, 5%

Suecia, 3%

Rusia, 4%

España, 60%


sistemas de control, refrigeración y sistemasmecánicos. En el concierto europeo, parte de estadistribución se ha repetido: compañías españolas handesarrollado sistemas mecánicos y eléctricos y haaparecido un elemento nuevo: estudios de ingenieríaaplicados al proyecto internacional ITER.

En los desarrollos mecánicos cabe destacar lafabricación por parte de INGOVI (actualmenteabsorbida por TELSTAR) de fuentes de iones para elsistema de calentamiento de plasma en JET y laestructura soporte principal del Stellaratorsuperconductor W7X de Greifswald (Alemania),realizada por ENSA. En los sistemas eléctricos de altapotencia, JEMA ha realizado la fuente de alta tensiónpara el Tokamak TCV de Lausana, las fuentes de altatensión para el calentamiento de plasma en JET yfuentes para bobinas magnéticas en W7X.

Los desarrollos adjudicados en sistemas mecánicostotalizaron aproximadamente 6 millones de euros,mientras que los suministros eléctricos hansobrepasado los 22 millones. De hecho, tras muchosaños sin participación industrial en el JET, nuestro paísse ha convertido en los últimos cinco años en uno delos mayores suministradores de grandes equipos(aquellos que salen a concurso europeo) para esteproyecto.

Otro de los capítulos de interés ha sido la realización deestudios de ingeniería para ITER, con participación deempresas españolas a través de consorcios europeos.Aquí cabe destacar a SENER y Empresarios Agrupadosque, unidas en un consorcio español denominadoIBERTEF (Ibérica de Tecnología de Fusión), constituyenaproximadamente el 10% de un gran consorcioeuropeo (EFET), en el que participan Framatome, NNC,Ansaldo, Siemens y Belgatom, entre otras compañías.

En contratos adjudicados a EFET, IBERTEF hatrabajado en tecnologías de control remoto, ingenieríamecánica, seguridad e ingeniería de planta, obteniendocontratos por aproximadamente 2 millones de euros.Por otro lado, dos consorcios españoles, encabezados

por IBERINCO e integrados por compañías que habíanrealizado trabajos para el programa de fusión delCIEMAT (Elytt Energy, JEMA...) han recibidorecientemente la adjudicación de contratos paratrabajos de ingeniería mecánica y eléctrica para ITERpor un valor total de 4,6 millones de euros. En esamisma adjudicación, EFET recibió un contrato de 3,6millones para estudios de ingeniería de planta.

Como resumen, la construcción del TJ-II le ha costadoal presupuesto del Estado aproximadamente 17,5millones de euros y en contrapartida empresasespañolas han ganado contratos por 19 millones en elTJ-II y aproximadamente 36 millones en el resto delPrograma Europeo.

Capítulo aparte merece la candidatura de Vandellóspara el emplazamiento del proyecto internacional ITER.Esta candidatura difícilmente se hubiera podidoplantear sin un programa nacional de fusiónconsolidado. En primer lugar, porque este programaaportaba el conocimiento técnico para realizar lapropuesta y resolver las cuestiones planteadas por losdiferentes comités examinadores; en segundo, porqueera una garantía de las capacidades españolas de caraa los socios internacionales del proyecto (EEUU, Japón,Corea, Rusia, China y la Unión Europea) y, en tercero,porque la presencia de representantes españoles en lasestructuras y comités del Programa Europeo de Fusiónpermitían una defensa adecuada de la candidatura.

Esta candidatura, que finalmente cedió ante lapropuesta francesa de Cadarache, y que estuvo cercade traer a nuestro país uno de los mayores proyectoscientíficos de la historia, tuvo también una rentabilidaden términos industriales. Por un lado, supuso unaumento de prestigio de las capacidades científico-técnicas españolas en muchos ámbitos en los que lacompetición Vandellós-Cadarache tomó notoriedad.Por otro lado, la propia preparación del emplazamientosupuso un volumen de contratos de más de 2 millonesde euros para ingenierías españolas (principalmenteIBERTEF), financiados por la UE, que además hanquedado muy bien situadas de cara a los futuros

trabajos de preparación del emplazamiento enCadarache. Por último, como resultado de lanegociación final, nuestro país obtuvo la sede de laagencia que gestionará los aproximadamente 2.000millones de euros que Europa dedicará a contratosindustriales para la construcción de ITER. Esta agencia,que se situará en Barcelona, tiene actualmente unpresupuesto de funcionamiento para 2006 deaproximadamente 7,5 millones de euros, 2,5 enservicios básicos y 5 para personal especializado, partede él español.

Si realizamos una valoración económica globalaproximada, el proyecto de fusión español supondrá encómputo acumulado en el periodo 1996-2006(incluyendo los gastos de construcción del TJ-II, costesde personal, mantenimiento, mejora y desarrollo desistemas auxiliares):● Contribución presupuestaria española: 113 millones

de euros● Subvención de la UE: 38 millones de euros● Diferencia: 75 millones de euros● Gasto en equipamiento y servicios importados:

43 millones de euros● Gasto en equipamiento y servicios nacionales:

50 millones de euros● Costes de personal: 20 millones de euros● Ventas de las empresas españolas al Programa

Europeo: 36 millones de euros.

Como conclusión, aparte de los beneficios científicos,técnicos y de los beneficios industriales indirectos, elprograma de fusión español le ha costado en eseperiodo al presupuesto nacional 75 millones (20 de loscuales han ido a parar a costes del personal) y hamovilizado un volumen de negocio para las industriasespañolas de 86 millones de euros.

IN

FO

RM

EC

YD

20

05

222


223

El Gran Telescopio Canarias (GTC), con un presupuestode construcción de 100 millones de euros, es el primerproyecto de “Gran Ciencia” liderado por España, yconstruido en más de un 70% por empresas del país,las cuales, gracias a la experiencia adquirida en ello,han aumentado su competitividad y visibilidadinternacional.(*)

Este telescopio es una gran instalación dedicada a lainvestigación en ciencia básica y a su uso porempresas del sector espacial para la exploración delespacio cercano, como banco de pruebas deinstrumentos de detección y análisis de la luz de losastros, previo a su embarque en satélites, o bien paraexperimentos de comunicaciones ópticas entre la tierray vehículos espaciales.

Las exigencias tecnológicas del telescopio y lainstrumentación del GTC llevan al límite a lastecnologías existentes, forzando la innovacióntecnológica en las empresas participantes en suconstrucción. Una vez en funcionamiento, laactualización continua de la instrumentación astrofísicamantendrá viva la demanda de nuevas tecnologías.

El GTC es un telescopio óptico-infrarrojo de últimageneración, con espejo primario segmentado de 10,4m. de diámetro, pensado para llegar a lo más profundodel Universo con gran definición, gracias a su diseño ya sus ópticas activa y adaptativa.

Cuando en 2006 entre en servicio, será el telescopio demayor superficie colectora del mundo y el másavanzado del momento.

Se está instalando en el Observatorio del Roque de LosMuchachos (Garafía, isla de La Palma), perteneciente alInstituto de Astrofísica de Canarias (IAC). Allí, geografíay clima se unen proporcionando unas condicionesexcepcionales para la observación astronómica. El

observatorio se halla por encima del “mar de nubes”, a2.400 m sobre el nivel del mar, donde, gracias a losvientos alisios, la atmósfera es estable y muytransparente. Además, desde 1988 una ley protege lacalidad del cielo sobre los observatorios del IAC,convirtiéndolos en una verdadera “reservaastronómica”, en la que se encuentran instaladostelescopios e instrumentación científica de 62instituciones de 19 países. Su conjunto constituye elEuropean Northern Observatory.

Dispondrá de una poderosa y avanzadainstrumentación focal:1. Osiris (Optical System for Imaging and low

Resolution Integrated Spectroscopy) podrá obtenerimágenes directas del cielo en el rango visible yrealizar espectroscopia de varios objetos a la vez.

2. CanariCam podrá “detectar” el calor de las estrellas.Será capaz de obtener imágenes, hacerespectroscopia, polarimetría y coronografía en elrango espectral del infrarrojo medio.

3. Elmer es el instrumento de repuesto sencillo,pensado para hacer imagen y espectroscopia debaja resolución en el rango visible. Será capaz deobtener imágenes convencionales con filtros debanda ancha y estrecha.

4. Emir es un espectrógrafo multiobjeto de gran campoque trabajará en el infrarrojo cercano. Instrumento desegunda generación (que entrará en servicio algunosaños después), será clave para el estudio de lahistoria de la formación de estrellas en el Universo.Permitirá obtener espectros para muchas fuentessimultáneamente al usar el método de máscarasmultirrendija.

Gracias al conjunto de esta moderna instrumentación, ala calidad óptica del telescopio y a su emplazamientoen las cumbres de Canarias, se espera que el GTCproduzca avances muy significativos en elconocimiento del Cosmos. Con él se podrán llegar a

“ver” los objetos más distantes y los más débiles denuestro Universo.

Con el GTC distinguiremos sistemas planetarios enestrellas de nuestros alrededores, podremos acercarnosal conocimiento de la materia oscura, y descubrir,oculto tras las densas nubes moleculares, el“nacimiento” de estrellas y otros objetos celestes. Seráposible, entre otras muchas cosas, “ver” las galaxiasmás alejadas y los cuásares, reconstruyendo así laevolución y la historia de nuestro Universo desde el BigBang.

La construcción del gigante la está llevando a cabo unaempresa pública, Gran Telescopio de Canarias SA(Grantencan), de la Administración General del Estado yde la Comunidad Autónoma de Canarias. En ellatrabajan unos 50 profesionales, organizados en lasdiferentes áreas tecnológicas en las que se organiza elproyecto: óptica, mecánica, electrónica y control,instrumentos, gestión, etc.

Participan minoritariamente en el proyecto laUniversidad de Florida, por parte de Estado Unidos, yel Instituto de Astronomía de la UNAM y el Instituto deAstrofísica, Óptica y Electrónica, por parte de México.

(*) ALGUNAS DE LAS EMPRESAS QUE PARTICIPAN:

EMPRESAS ESPAÑOLAS QUE PARTICIPAN EN LACONSTRUCCIÓN DEL GTC:

Más de un centenar de empresas españolas participanen este proyecto. Algunas como contratistas directosde Grantecan y, las más, como subcontratistas. Cabedestacar algunas de ellas como referencia:● ACS (Madrid). Realizó la construcción de la obra civil.

3. El Gran Telescopio de Canarias (GTC)

Francisco Sánchez, Instituto Astrofísica de Canarias


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

224

● CESA (Construcciones Españolas de SistemasAeronáuticos) (Madrid). Ha construido los actuadoresde los segmentos del espejo primario y los sistemasde soporte pasivo de los segmentos.

● IDS-UTE, formada por las empresas Serviport eImasdé Canaria (Las Palmas de Gran Canaria).Fabrica los 168 sensores de borde del espejoprimario que medirán las deformaciones en superficiey la distancia entre segmentos para que el sistema decontrol pueda compensar posteriormente esoscambios.

● LV SALAMANCA ING. (Madrid). Realizó el diseño dedetalle (o proyecto constructivo) del edificio del GTC.Actualmente actúa como dirección facultativa en lafase de construcción de la obra civil.

● NTE (Nuevas Tecnologías Espaciales) (Barcelona).Diseñó y construyó los mecanismos de movimientodel espejo secundario. También ha fabricado lascabezas de los CCD donde se ubican los detectoresde los sistemas de adquisición, guiado y calibracióndel GTC para los focos Nasmyth.

● UTE GMU, formada por las empresas GHESA(Madrid), URSSA (Vitoria) y Moncainsa (Las Palmas deGran Canaria). GHESA es una empresa de ingenieríade Madrid que pertenece al Grupo de Empresarios

Agrupados. URSSA es una empresa de construcciónmetálica de Vitoria. Moncainsa es una empresa deinstalaciones industriales con sede en Las Palmas deGran Canaria y que pertenece al grupo nacionalCobra. Diseñaron y construyeron la Cúpula.

● UTE SG, formada por las empresas GHESA (Madrid) ySchwartz-Hautmont (Tarragona). Diseñaron yconstruyeron la estructura metálica del telescopio ysus mecanismos de movimiento. Schwartz-Hautmontes una empresa de construcción metálica deTarragona. Construyó la estructura metálica del Keck I, de las cúpulas de los telescopios del proyectoMagellan y de múltiples antenas parabólicas deseguimiento de satélites.

CENTROS ESPAÑOLES IMPLICADOS

● Varios centros y departamentos universitarios:- Universidad Politécnica de Cataluña- Universidad de La Laguna- Universidad de Las Palmas de Gran Canaria- Universidad Complutense de Madrid- Universidad Politécnica de Madrid● IAC (Instituto de Astrofísica de Canarias)

EMPRESAS EXTRANJERAS

Entre otras, cabe citar a:● AMOS (Advanced Mechanical and Optical Systems),

(Lieja, Bélgica): Fabricación de los sistemas deadquisición, guiado y calibración del GTC para losfocos Nasmyth y del espejo terciario.

● IA-UNAM y CIDESI (México): Fabricación de lacámara de verificación.

● E2V: Suministro de los detectores destinados a lossistemas de adquisición, guiado y calibración para losfocos Nasmyth.

● SAGEM-REOSC (París, Francia): Pulido de lossegmentos del espejo primario y del espejosecundario.

● SCHOTT (Alemania): Fabricación de los sustratos delos segmentos del espejo primario.

● VTD (Vakuumtechnik Dresden GmbH) (Dresde,Alemania). Fabricación de la planta de recubrimientospara los espejos


225

Grupo Antolín es una compañía familiar, con sede enBurgos, dedicada al desarrollo, fabricación y venta decomponentes del interior del automóvil. Sus orígenes seremontan a los años cincuenta, cuando desde elpequeño taller mecánico de su padre, los hermanosAvelino y José Antolín deciden participar en eldesarrollo incipiente de la industria de automoción enEspaña, suministrando piezas con tecnología adquiridaen su mayor parte en el extranjero. Su relación con launiversidad está ligada a su propio proceso dedesarrollo del negocio.

Su historia es la del crecimiento de esta industria ennuestro país hasta principios de los años noventa enque se presenta ante ellos la decisión más importantede su vida: el salto a la implantación internacional comoúnica salida ante el fenómeno de la globalización. Lafamilia Antolín decide aceptar el reto que otros muchosrechazaron en nuestro país.

Esta nueva etapa se caracteriza por dos factoresclaves: 1 - La expansión mundial del tejido industrial, comercial

y de ingeniería: 9.000 personas en 20 países, 77plantas de producción y 18 centros técnico-comerciales constituyen hoy día el soporte de lasoperaciones del grupo en el mundo.

2 - El paso del desarrollo y venta de "piezas simples" ala generación de funciones complejas del vehículo:módulos o sistemas.

Tres son hoy los productos estratégicos del GA:● función techo (mejor expresado en inglés, overhead,

todo lo que se encuentra por encima de la cabeza)● función puerta● función asiento.

Su crecimiento de ventas ha sido constante desdeentonces, a un ritmo superior al 15% anual, alcanzandoen el año 2004 los 1.588 millones de euros.

En el año 93, GA crea una nueva dirección de I+D en sucomité de dirección y la sociedad GA Ingeniería enBurgos. Es la materialización de una apuesta por elconocimiento tecnológico y la innovación como puntode apoyo de este crecimiento.

Esta nueva dirección tenía como misión:● Incorporar el conocimiento tecnológico necesario

para acompañar la evolución de la estrategia del GA.● Incorporar y formar los recursos humanos que

desplegaran ese conocimiento a través de laempresa. De una treintena de personas dedicadas aI+D en 1993 se ha pasado a más de 600 en 2004,350 de las cuales en el centro técnico de Burgos.

● Desplegar una red de centros de desarrollo deproducto junto a los centros de decisión de losclientes.

● Conocer e integrar en la organización las tendenciasdel mundo del automóvil.

Es ahí donde la colaboración con la universidad resultóimprescindible.

Dos son los pilares fundamentales sobre los que launiversidad sustenta su actividad, la docencia y lainvestigación, y Grupo Antolin necesita de ambas en sudesarrollo como compañía multinacional. Por un lado,necesita disponer de una cantera de ingenierossuficientemente preparados para incorporarse entiempo real al vertiginoso tejido industrial del automóvil,y, por otro, precisa del conocimiento y capacidadinvestigadora de que dispone la universidad.

La universidad, a su vez, no puede estar al margen delmundo industrial que la rodea. Sus titulados debenestar formados en las últimas corrientes tecnológicas, ysus investigadores deben trabajar en las líneasestratégicas que aporten valor añadido a las empresasy a la sociedad en general. El encuentro universidad /empresa es por tanto un encuentro inevitable, puesambas crecen más y mejor juntas que por caminosseparados.

Aunque la colaboración con la Universidad de Burgos yValladolid data de los años ochenta para la resoluciónde problemas industriales concretos, es a principios delos noventa cuando adquiere su carácter estratégico.En su política de modularización de producto, GAnecesita de manera urgente implementarprogresivamente conocimientos multidisciplinares endiversos dominios:● Materiales● Simulaciones informáticas● Electricidad y electrónica● Acústica y vibraciones● Ergonomía● Procesos industriales● Seguridad● Iluminación● Etc...

Las dos líneas fundamentales de GA para responder aeste reto han sido: la creación de CIDAUT con laUniversidad de Valladolid en 1993 y la colaboración conla recién creada Universidad de Burgos en 1994.

CIDAUTEn el seno de la Universidad de Valladolid, un grupo deprofesores con la responsabilidad de la Dirección de

Ejemplos de colaboración universidad-empresa

1. Grupo Antolín y la universidad

Fernando Rey de las Peñas, Director de Innovación y Marketing del Grupo Antolín


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

226

Investigación, adscrita al Vicerrectorado deInvestigación, se planteó crear una estructura quepermitiera una relación fructífera con el entornoempresarial de la región. En la primera etapa se creó elCentro de Transferencia de Tecnología-OTRI, quepermitía abrir una ventana hacia las necesidades delentorno y las capacidades de la universidad, así comola estructura de gestión necesaria.

Un paso también en esa dirección consistió en generarforos de debate en toda la región, poniendo encontacto administración, universidades y empresas,con objeto de reflexionar y descubrir las mejoressoluciones para establecer vías de colaboracióneficaces y perdurables en el ámbito de la investigación,desarrollo e innovación como mejora competitiva de lasempresas.

En esos debates se reflejó el excelente potencialacadémico de los estudiantes formados en lasuniversidades de la región, pero alejado de losobjetivos próximos de las empresas, que en muchoscasos no veían la necesidad de realizar actividades deI+D o de innovación. Igualmente se constató lasensación de que la estructura de las universidades erademasiado pesada para dar respuesta ágil y eficaz alas demandas empresariales, con unos objetivos pocoestimulantes para el personal investigador.

Se trataba pues de romper ese bucle, donde no serealizaba investigación porque no se sentía lanecesidad de ella y los estudiantes, por el contrario, seformaban para necesidades no demandadas en laregión. Analizadas otras experiencias, se planteó comosolución la creación de nuevos modelos que sirvieranpara hacer confluir a los grupos de investigación másactivos, las empresas y las administraciones en eldesarrollo industrial basado en el I+D+I. Este modelo seconcretó en la figura de centros tecnológicos privadossin ánimo de lucro.

La iniciativa condujo a la creación de CIDAUT (Centrode Investigación y Desarrollo en Automoción) en 1993,creado por profesores de la Escuela Técnica Superior

de Ingenieros Industriales de la UVA y las empresasmás significadas del sector en la región, con un apoyodecidido de la Administración. En paralelo, laAdministración regional, consciente de esta necesidad,decidió invertir recursos destinados al desarrolloregional (FEDER) en el apoyo a la creación de estasestructuras de colaboración.

El éxito de la creación e inmediato desarrollo deCIDAUT no habría sido posible si no hubiesenconcurrido una serie de circunstancias específicas enlos años 1992 y siguientes. Entre éstas hay que citar lagran crisis del sector de automoción, debido a latransferencia a la industria auxiliar de competenciasbasadas en la generación de tecnología como elementodiferenciador, lo que supondría un crecimientosignificativo en un mercado cada vez más globalizado.Entre aquellas empresas que entendieron esta crisiscomo una posibilidad de cambio y por tanto unaoportunidad de crecer se encontraba el Grupo Antolín,que hizo de la I+D un punto de apoyo estratégico parapresentarse ante un mercado cada vez más exigente.

La creación de la dirección de I+D en 1993, con elapoyo de CIDAUT para las acciones estratégicas degeneración de tecnología, hizo posible recorrer uncamino tremendamente difícil, exigente peroestimulante para un grupo de jóvenes universitarios quecompartían el mismo objetivo: transformarse enprofesionales mucho más experimentados y con unaclara vocación empresarial.

La colaboración con CIDAUT fue pues esencial durantelos cinco primeros años. GA se beneficióinmediatamente de la generación compartida de unconocimiento tecnológico que fluía a la velocidad desus necesidades y, por otra parte, de un vivero dejóvenes bien preparados en las distintas disciplinas quesurgían como indispensables para el desarrollo de losnuevos productos demandados por el mercado. Asífueron desarrollándose las áreas de materiales, acústicay vibraciones, seguridad, procesos, simulacionesinformáticas, etc... GA integró pues progresivamenteese conocimiento y a algunas de las personas que lo

generaron, hasta alcanzar el tamaño crítico parasoportar su despliegue internacional.

En el año 2000, CIDAUT pasó a ser Fundación paraInvestigación y Desarrollo, manteniendo su carácter deutilidad pública, asociado a su objeto social de I+D+i,hasta el día de hoy, en el que trabajan en CIDAUT cercade 300 personas y su inversión en infraestructuratecnológica totalizará a finales de 2005 alrededor de 50millones de euros.

En el Plan Estratégico 1999-2003 se pensó que undesarrollo más completo y ambicioso del potencialinnovador del personal del Centro requería extender sucampo de actuación para cubrir una mayor implicaciónen ámbitos como la creación de empresas y lacolaboración en proyectos empresariales en unadimensión acorde con el grado de desarrollo del Centroen esos momentos. Durante esos años se trabajó paraperfilar un esquema que permitiría un desarrolloprofesional completo de los investigadores/tecnólogosdel Centro, de tal forma que un estudiante queempezara a colaborar con CIDAUT podría acabar suvida profesional bien dentro del Centro, bien en una delas iniciativas empresariales. Al mismo tiempo secontinuó extendiendo su colaboración a un mayornúmero de empresas, y a un ámbito más amplio,cubriendo los sectores de transporte (automóvil,ferrocarril, aeronáutica, infraestructuras de seguridad) yenergía y medio ambiente.

Todo ello condujo en 2004 a la creación de empresasspin-off y empresas participadas, actualmente en fasede expansión basada en la generación de tecnologíadel Centro con las empresas colaboradoras. Para podercoordinar esta actividad se ha creado recientementeCIDAPI, CIDAUT Participaciones Industriales.

Universidad de Burgos

AntecedentesA finales de los 80 y principios de los 90 surgen lasprimeras colaboraciones entre las fábricas de aquellaempresa familiar de los hermanos Antolin y las


227

facultades y escuelas situadas en Burgos, perodependientes aún de la Universidad de Valladolid. Estascolaboraciones surgen de los procesos productivos ybasan su éxito en la voluntad comprometida de unospocos científicos y profesionales.

El crecimiento de la colaboración entre GA y la UBU haido íntimamente ligado al crecimiento propio de ambasinstituciones. En 1993 se crea la dirección de I+D GA ycon ella aparecen los primeros proyectos de ingenieríaavanzada, dando continuidad a los trabajos de mejorade los procesos productivos.

Los centros universitarios burgaleses adquieren suindependencia en 1994, dando lugar al nacimiento de laUniversidad de Burgos. El nuevo equipo rectoralencabeza un marcado compromiso de la Universidadcon su entorno social y empresarial, lo que, unido alincuestionable compromiso de GA con la ciudad,fomenta el crecimiento de las líneas de trabajoconjunto.

● 2001-2003Dos hitos importantes cambian el rumbo de lacolaboración UBU-GA: la inauguración del edificio deI+D de la Universidad llamado SCAI (ServiciosCentrales de Apoyo a la Investigación), y la creación dela Fundación General de la Universidad de Burgos(FGUBU) bajo el amparo de la propia Universidad. Si elprimero provee el espacio necesario para el desarrollode ambiciosos proyectos de innovación, la FGUBU,cuyo fin es el fomento de la cooperación entre laUniversidad de Burgos y los agentes económicos ysociales de su entorno, aparece como el brazo ágil yflexible de la pesada maquinaria de la Universidad.

A través de la FGUBU se firman una serie de conveniosde colaboración en todas las áreas de conocimientoestratégicas para Grupo Antolin, que a su vez aportafinanciación y a sus profesionales más cualificados.Cuatro de estas líneas se llevan a cabo en el SCAI:diseño industrial, cálculo y seguridad, fabricación virtualy desarrollo de sistemas mecánicos. Otras sedesarrollan en las instalaciones de GA: acústica,

materiales metálicos, orgánicos, electrónica, confort,etc.

Más de un centenar de becarios, 113 actualmente,forman parte de estos convenios, adquiriendo unaformación especializada y participando en los equiposde proyecto. Todos ellos comienzan su andadura en suetapa de pregrado, bien realizando prácticas comocomplemento formativo, bien cumpliendo con su últimorequisito académico en el caso de las ingenierías: elproyecto fin de carrera. El 80% de ellos continúa suformación a través de las becas de postgrado de hastados años de duración. GA se nutre de este equipocantera, y así 22 pasan a la plantilla de la empresa eneste periodo. Otros finalizan prematuramente esteproceso formativo al incorporarse al mundo laboral enotras empresas de nuestro entorno. Sólo un pequeñoporcentaje finaliza la etapa formativa completa sin unaperspectiva laboral inmediata.

● 2004La cooperación conducida por la FGUBU quedaconsolidada con la implicación de los equipos humanosy técnicos de GA y con la creación de células deinvestigación compuestas por becarios de postgradoen las instalaciones de la Universidad, equipadas enparte con cargo a los convenios de colaboración. Elsiguiente paso consiste en implicar a los investigadoresde la Universidad en los equipos, creando gruposconjuntos de investigación compuestos porinvestigadores de GA, de la UBU y de un equipo debecarios postgraduados, que acometen proyectos deinvestigación más ambiciosos.

Para dar cobertura a las acciones consolidadas y paraabrir la puerta a las nuevas figuras de cooperación,aparece la Cátedra Grupo Antolin. Esta cátedrapermitirá ser el marco en el que desarrollar trabajosespecíficos de innovación con los departamentosuniversitarios y equipar a los grupos conjuntos deinvestigación de material informático y de ensayos queserán puestos a disposición del resto de la comunidaduniversitaria. Pero, fundamentalmente, permitiráaglutinar la formación que reciben los becarios sobre

acústica, seguridad, electrónica, competenciasprofesionales, idiomas, programas avanzados de CAD,de CAE, etc., en un curso de postgrado fruto de lacooperación universidad-empresa.

● 2005-2007El crecimiento continuado implica la necesidad decontar con mayores recursos. Es necesario aprovecharla posibilidad de acceso de la universidad a diferentesfondos de subvención y/o financiación. Así pues, elequipo rectoral de la UBU, apoyado incondicionalmentepor GA, se abre definitivamente al mundo exteriorlanzando el Parque Científico-Tecnológico de laUniversidad de Burgos. Las líneas principales deinversión del parque se determinan conjuntamente,permitiendo a la Universidad dotarse de unequipamiento avanzado y diferencial frente a otrasuniversidades, y abriendo a GA y a otras empresas laposibilidad de nuevas vías de investigación, quemejoren la calidad de sus productos.

Esta figura de parque dentro de la Universidad pretendedar cobertura a la generación de nuevas empresas,incluso de spin-off dentro de la propia Universidad, quepermitan a la sociedad en general rentabilizar uno desus mayores activos, la universidad.

Conclusión

La obtención de beneficios por ambas partes alimentael éxito de la colaboración. Esta aventura que GrupoAntolin ha vivido, inicialmente con la Universidad deValladolid y posteriormente con la Universidad deBurgos, es manifiestamente extrapolable a cualquierotra combinación empresa-universidad, puesto que losbeneficios son evidentes y al alcance de la mano: ● La empresa incrementa su capacidad investigadora y

dispone de un equipo cantera preparado en suactividad, disminuyendo, entre otros, los costesasociados a la formación de cualquier profesional dereciente incorporación.

● La universidad acrecienta su prestigio, al aumentar lacalidad de la formación que ofrece a sus alumnos, yadquiere los recursos necesarios para estimular a sus


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

228

equipos de investigadores en el lanzamiento de líneasde investigación estratégicas.

● Por último, los becarios, para los que todo sonbeneficios, complementan su última etapa formativacon una aplicación práctica de sus conocimientos, y

adquieren a continuación una formación especializaday tecnológicamente puntera (además de una primeraexperiencia profesional) que les abre las puertas delmercado laboral.

En definitiva, se optimiza el aprovechamiento de un

recurso que es de todos, la universidad, y a su vez éstapercibe las necesidades de su entorno, aumentando lacalidad de sus instalaciones y la de sus investigadores,y pudiendo ofertar cada vez más y mejores servicios ala sociedad.

Dentro de los programas corporativos de IBM, larelación con la universidad es uno de los programaspreferentes. Estas relaciones han estado siemprepresentes en las políticas de la empresa, ya que IBMfue una de las primeras que impulsó la creación deconvenios de colaboración con la universidad española.

La existencia del superordenador MareNostrum y lacreación del BSC (Barcelona Supercomputer Centre) esuno de los últimos ejemplos más representativos delvalor de esa relación, ya que es el fruto, en muy altamedida, de la experiencia y el magnífico trabajorealizado en el centro conjunto de investigación ensupercomputación CEPBA-IBM, creado en el año 2000entre IBM y la Universitat Politècnica de Catalunya.

1. Superordenador Marenostrum en la UniversitatPolitècnica de Catalunya

Durante este año se ha instalado en España elsuperordenador MareNostrum. Este superordenador esla base del Centro Nacional de Supercomputación(Barcelona Supercomputing Centre), situado en laUniversitat Politècnica de Catalunya. Se trata de unproyecto científico en el que IBM lleva trabajandodesde el año 2003 y para cuyo desarrollo se alcanzó unacuerdo de colaboración el año pasado con elGobierno español.

Este proyecto, que se anticipó en el Informe CYD 2004,es hoy en día una realidad. El superordenadorMareNostrum es el cuarto ordenador de mayor

capacidad del mundo y el primero de Europa, según laúltima lista Top500, que clasifica los mayoresordenadores del mundo. MareNostrum estará dedicadoa tareas de investigación en diversas disciplinascientíficas tales como las biociencias, la genómica, lameteorología, etc. También podrá ser utilizado paradesarrollos industriales y proyectos empresariales.

MareNostrum tiene 40 teraflops de potencia pico (40billones de operaciones por segundo). Es decir, unapersona con una calculadora tardaría más de 1 millónde años en resolver el número de operaciones que estesuperordenador podrá realizar en un segundo. Tieneuna capacidad de almacenamiento de 120 terabytes(120 billones de bytes), lo que equivale al contenido deunos 27 millones de libros, y una memoria de 9terabytes (9 billones de bytes).

La decisión de instalar en España este superordenadores consecuencia de la positiva experiencia adquirida enel Centro de investigación CEPBA-IBM. Se trata de uncentro de investigación creado en el año 2000 tras unacuerdo de colaboración entre IBM y la UniversitatPolitècnica de Catalunya. Durante estos años, el centroha contado con uno de los ordenadores de mayorcapacidad de los instalados en España, un sistemaintegrado por 128 procesadores y que tiene unapotencia pico de 182 gigaflops. Este centro deinvestigación está especializado en tres áreas:supercomputación, arquitectura informática y businessintelligence.

2. Instalación de un superordenador en laUniversidad Politécnica de Madrid

El pasado mes de junio IBM firmó un acuerdo con laUniversidad Politécnica de Madrid (UPM) por el cualcolaborará con esta Universidad en el ámbito de lasupercomputación avanzada.

Este convenio se enmarca dentro del proyecto que laUPM está realizando en colaboración con el Centro deInvestigaciones Energéticas Medioambientales yTecnológicas (CIEMAT), y en el que también colaboraIBM, para crear un nodo de supercomputación yvisualización en Madrid denominado CeSViMa (Centrode Supercomputación y Visualización de Madrid).

El centro contará con un superordenador, en proceso deinstalación, que será una réplica de la arquitectura deMareNostrum. Este superordenador tendrá asimismoacceso directo a las capacidades de cálculo deMareNostrum (ubicado en Barcelona) y también a losrecursos de almacenamiento masivo del CIEMAT.

El superordenador tendrá una potencia en pico estimadade 2,18 teraflops y un sistema de almacenamiento de 6,8terabytes. De acuerdo con el ranking de ordenadoresTop500 más potentes del mundo (publicado en junio de2005), el del centro de supercomputación de Madridocupa la tercera posición entre los existentes en España.

IBM también está prestando los servicios necesariospara acondicionar el Centro de Proceso de Datos de la

2. Relaciones universidad-empresa: Experiencia de IBM

Pablo Pastor Quintana – Director de RRHH de IBM


229

Facultad de Informática de la UPM y prepararlo paraque se convierta en un nodo de supercomputación, quecomenzará a estar operativo a finales de septiembre de2005. Este centro estará ubicado definitivamente en lasede de Montegancedo, del Parque Científico yTecnológico de la UPM.El nodo de Madrid es complementario y trabajaráconjuntamente con el del Centro Nacional deSupercomputación (CNS) instalado en Barcelona. Elcentro de Madrid estará especializado en modelizacióny tratamiento masivo de datos y visualización yreconstrucción de modelos en 3D. Con él se pretendepotenciar el uso de la supercomputación en España yprestar apoyo tecnológico a la industria en una regióncomo Madrid, que cuenta con una elevadaconcentración de industrias de alta tecnología, centrosde investigación y universidades.

Además de la colaboración en el diseño de la solucióntecnológica del Centro, IBM y la UPM han suscrito otroacuerdo para crear una Unidad Conjunta deAplicaciones de Supercomputación, cuyo objetivo esdesarrollar en el centro actividades relacionadas con eluso de la supercomputación en sectores empresariales.IBM aportará a esta iniciativa un presupuesto de300.000 euros, utilizado para la formación de personaltécnico especializado en diversos ámbitos de la

supercomputación. Además, el convenio contempla lapuesta en marcha de un programa para que profesoresde la UPM acudan a los laboratorios de IBM enEstados Unidos.

La UPM facilitará a IBM el uso de las instalaciones delnodo de supercomputación y asignará 4 becas dedoctorado para la realización de actividades en launidad conjunta UPM-IBM.

3. Best Student Program

El propósito de este programa es destacar a losmejores estudiantes de las universidades europeas másimportantes y recompensar su buen hacer otorgándolescomo premio la visita durante tres días a alguno de loslaboratorios de IBM. Reino Unido, Francia y Alemaniahan recibido durante los últimos tres años a 40–50estudiantes pertenecientes a 40 universidadeseuropeas. Durante su estancia, los estudiantes, ademásde visitar los laboratorios, tienen la oportunidad deconocer los últimos avances tecnológicos y mantenerencuentros con los especialistas que en ellos trabajan.Asimismo, se produce un valioso espacio deinterrelación e intercambio de conocimiento entre losestudiantes que participan.

La representación española en 2005 corrió a cargo deestudiantes pertenecientes a la Universitat Politècnicade Catalunya, Universidad Pontificia Comillas,Universidad Politécnica de Madrid y UniversidadComplutense de Madrid.

Y por último, y aunque su trascendencia es más local,cabe mencionar el programa Abriendo Caminos.

Este programa está dirigido a estudiantesdiscapacitados, matriculados en los últimos cursos decualquier universidad española, en cualquier tipo deformación.

El objetivo del programa es facilitar la inserción yempleabilidad de estos estudiantes, que normalmentetienen más dificultades que sus compañeros paraencontrar un puesto de trabajo. Los estudiantes eligenel horario y el periodo lectivo en el que quieren llevar acabo estas prácticas, que tienen una duración de 6meses.

El programa, que se encuentra en su segundo año,contempla la donación de un portátil a cada uno de losalumnos en prácticas y cuenta con el patrocinio de lapresidenta de IBM, Amparo Moraleda.

1. Las entidades colaboradoras.

Indra: La responsabilidad de la innovaciónLa innovación es la base del negocio de Indra yconstituye el núcleo de su actividad. A lo largo de todasu historia siempre se ha mostrado firme en esta idea,que ha tenido su reflejo en las soluciones desarrolladas

por sus profesionales y en la evolución de suorganización.

Como en años anteriores, Indra ha mantenido en 2004un elevado ritmo de inversión en I+D+i, como elementofundamental para desarrollar y consolidar una ofertapropia y avanzada. En 2004, Indra incrementó un 8.6%

su inversión en esta área hasta los 77 millones de euros(7,1% sobre ventas) lo que la convierte en una de lascompañías que más cuida este aspecto.

Para Indra la importancia de la innovación, el desarrollode sus actividades en un mercado global, y que seauna empresa muy diversificada en sus negocios dentro

3. Indra-RiskLab: historia de una colaboración universidad-empresa

en riesgo operacional

Santiago Carrillo Menéndez. Profesor titular de Universidad. Director de Risklab. Universidad Autónoma de Madrid Carlos Fernández Fernández. Gerente de programas de tecnología. Coordinador de relaciones con Universidades. Indra


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

230

del ámbito de las Tecnologías de la Información y de lasComunicaciones (TIC), hace necesario para lacompañía la colaboración con muy diversas empresase instituciones. Entre ellas ocupan un papel relevantelas universidades.

El tipo de tareas en las que se colabora con lasuniversidades suele plantearse a iniciativa de Indra ynormalmente son actividades intensivas en ciertastecnologías complementarias a las que la empresadesarrolla. Esta colaboración data en algunos casos demuy antiguo, más de 25 años, y no es puntual sinocontinua en el tiempo. Las materias objeto decolaboración son muy amplias; sólo con el ánimo deilustrar un poco más, podríamos citar temas comocontrol de tráfico aéreo, sistemas radar,comunicaciones por satélite, sistemas de observaciónde la tierra, simulación, algoritmos numéricos, sistemaspara entidades financieras, y un largo etcétera.

Esta colaboración se concreta de dos maneras:● Mediante el establecimiento de convenios de

cooperación para incorporar técnicos cualificados aproyectos de Indra, facilitando así su formación depostgrado en la misma.

● Colaborando con departamentos universitarios enalgunos de los proyectos que vienen desarrollándoseen la empresa, concretándose su participación enáreas de especialización tecnológicacomplementarias de las de Indra.

Durante el año 2004 Indra ha mantenido más de 100proyectos de colaboración tecnológica con más de 40departamentos universitarios.

Las principales instituciones con las que Indra hacolaborado en el año 2004, en lo que se refiere anúmero de proyectos y cuantía económica, han sido laUniversidad Politécnica de Madrid (UPM), la UniversitatPolitècnica de Catalunya (UPC), la UniversidadAutónoma de Madrid (UAM), la Universidad Pontificiade Comillas (UPCO), la Universitat Pompeu Fabra (UPF)y la Fundación Universidad-Empresa (FUE).

RiskLab: a la vanguardia en gestión de riesgosoperacionalesPor su parte el RiskLab de la Universidad Autónoma deMadrid nació con la voluntad de aglutinar un grupo detrabajo en los temas relacionados con la valoración dederivados y la gestión de riesgos, una de cuyas metasera ofrecer soluciones informáticas llave en mano a losdepartamentos correspondientes de las entidadesfinancieras.

Esta vocación de RiskLab debe enmarcase en unaapuesta clara de la UAM por la colaboración conempresas e instituciones que llevó a dicha Universidada dotarse de la Fundación General de la UAM, elinstrumento de intermediación entre los equipos deinvestigación y las partes interesadas en contratar conla Universidad investigación y desarrollo o formación.Prueba de la consistencia de esta apuesta es que, en2004, la facturación de la Fundación por estosconceptos superó los 14 millones de euros, en unalínea ascendente confirmada año tras año.

Desde sus inicios, RiskLab ha desarrollado numerososproyectos, entre los cuales cabe destacar: unaherramienta para la medición del VaR con colaspesadas para el Santander Investments, otra de gestiónde activos y pasivos para Argentaria, un piloto para lavalorización de titulizaciones para Caja Madrid asícomo una aplicación para la optimización de carterascon varias implantaciones en clientes. Además, desde1998, RiskLab ha actuado como consultor y en temasde formación en diversas entidades financieras del país.

2. El riesgo operacional.

Una de las grandes novedades de Basilea II ha sido laintroducción de la dotación de capital económico porriesgo operacional. Algo anunciado ya por algunoscasos sonados (Bahrings, y otros) y demandado por nopocos profesionales y entidades financieras, pero queno deja de plantear nuevos retos metodológicos y deorganización para su puesta en marcha efectiva.

De acuerdo con el Comité de Basilea, “el riesgooperativo se define como el riesgo de pérdida debido ala inadecuación o a fallos de los procesos, el personal ylos sistemas internos o bien a causa deacontecimientos externos. Esta definición incluye elriesgo legal, pero excluye el riesgo estratégico y el dereputación”.

Para poder calcular el capital económico por riesgooperacional, el Comité de Basilea ha definido ocholíneas de negocio (administración de activos, bancacomercial, banca minorista, intermediación minorista,finanzas corporativas, negociación y ventas, pagos yliquidación y servicios de agencia) y siete tipos deriesgo (fraude interno; fraude externo; relacioneslaborales y fallos de seguridad en el puesto de trabajo;clientes, productos y prácticas empresariales; daños aactivos materiales, incidencias en el negocio y fallos enlos sistemas; ejecución, entrega y gestión de procesos).

De los diversos procedimientos sugeridos para dichocálculo el llamado enfoque de distribución de pérdidasparece ser el que acabará por imponerse en aquellasentidades que opten por ir a modelos avanzados. Lametodología que se deriva de este tipo de elección esmuy parecida a la utilizada por los actuarios: se trata decalcular, a partir de datos empíricos, la distribución deposibles futuras pérdidas y calcular un percentil muyelevado (el 99,9) de la misma.

Esto se hace para determinar el capital en riesgo paracada línea de negocio/tipo de riesgo. En una primeraaproximación, el capital en riesgo de una entidadfinanciera se obtiene como suma de las 56 cantidadesasí calculadas.

Aunque la idea sea sencilla, su implementación planteanumerosos retos:● De tipo matemático: la elección de procedimientos

adecuados para realizar los distintos cálculos que seprecisan en el proceso.

● De tipo computacional: la implementación eficiente delos mismos. Éste es uno de los retos mayores dadas


231

las ingentes cantidades de cálculos necesarios paraobtener la precisión requerida por Basilea II.

● Relativos al diseño del software: era importante hacerun diseño ergonómico que facilitase la tarea alusuario, teniendo en cuenta la manera natural detrabajar en un departamento de riesgos.

Éstas eran unas condiciones de contorno perfectaspara una interacción sinérgica entre Indra y el RiskLab,entre un conocimiento tecnológico y el hábito dedesarrollar soluciones para grandes clientes y elconocimiento científico y de gestión de riesgos.

3. El proyecto

Con estas premisas, en 2003, Indra y RiskLabacordaron un primer marco de colaboración, por unaño. En función de cómo se desarrollase lacolaboración durante ese año, el acuerdo se renovaríapor otras dos temporadas.

El objetivo del acuerdo alcanzado tenía varias facetas.Por una parte, se trataba de desarrollar una primeraversión del motor de riesgo operacional de acuerdo conlas especificaciones (provisionales) del Comité deBasilea. Por otra, se ponía en marcha una colaboraciónentre ambas partes en temas de gestión de riesgos.

El riesgo operacional no es privativo de las empresasdel sector financiero. De hecho son las empresasindustriales (productores de electricidad, compañíaspetrolíferas y otras) las que tradicionalmente hanmedido este tipo de riesgos, si bien con otro tipo demetodologías. Todo ello apunta a una importantedemanda potencial desde el sector industrial y lasempresas de servicios (utilities) para herramientaseficientes en la medición de este tipo de riesgos. Porello, se optó por no limitar el motor de riesgooperacional al sector financiero. Desde un principio sediseñó una herramienta polivalente, fácil de adaptar acualquier entorno (incluido el de seguros) en el quetuviese sentido el cálculo de la distribución de pérdidaspotenciales para calcular la exposición a riesgooperativo.

Llevar a buen puerto un proyecto de talescaracterísticas exige una definición rigurosa de lasfunciones así como la creación de un ambiente propicioal trabajo de un equipo de reciente formación yproveniente de dos culturas muy diferentes a priori.

Para ello se identificaron las diferentes funciones delmismo y se asignaron a los grupos y personasresponsables de los mismos. La planificación y elseguimiento del proyecto correspondió a un comitémixto formado por representantes de las dos partes. Lacomposición de dicho comité fue variando, a partir deun grupo permanente, de acuerdo con las necesidadesdel momento. A él le correspondió definir lametodología del proyecto y los distintos elementos decontrol de calidad del mismo.

El estudio y la elección de las soluciones matemáticasy computacionales fueron trabajo de RiskLab así comoel desarrollo de la aplicación. Esto fue llevado a cabopor un equipo formado por cinco ingenieros, tresprofesores y dos becarios que han estado trabajandodesde entonces en las fases sucesivas de esteproyecto. La comprobación del software, las pruebasde stress y la detección de posibles fallos del mismofueron tarea de Indra.

El trabajo de desarrollo en estos años ha ido paralelo aotro de promoción de la herramienta, desarrollada enpresentaciones comerciales conjuntas a las principalesentidades financieras del país y a algunas otras,grandes compañías de diversos sectores. Estasreuniones permitieron aunar criterios y reforzar eltrabajo en equipo por parte de ambas organizaciones,además de acercarnos a la realidad práctica de lasáreas de riesgos de bancos y cajas de ahorro. Sin lugara dudas estas reuniones redundaron en una mejorcomprensión de la problemática del riesgo operativo ycontribuyeron a un mejor diseño de nuestra solución.

La primera versión del motor OpVision fue presentadaen público con motivo de una prospección por parte deuna empresa de utilities y obtuvo muy buenascalificaciones, ratificándose la opinión del equipo de

desarrollo Indra-RiskLab. Esto dio lugar a que elacuerdo se renovase por 2 años más.

La segunda versión fue probada en forma de piloto endistintas entidades del sector financiero y otro tipo decompañías, confirmándose la primera impresión. HoyOpVision es la única herramienta desarrollada ennuestro país (y una de las pocas europeas) orientada ariesgo operacional. Ello constituye una de lasindudables ventajas para las entidades que opten porella, además de su gran fiabilidad es la proximidad delmantenimiento y del equipo de desarrollo.

El proyecto ha sido apoyado por el Ministerio deIndustria, Turismo y Comercio a través del programaProfit.

4. Algunas conclusiones

Varias son las conclusiones que se pueden sacar ya dela experiencia descrita en estas líneas y que no haconcluido todavía. Por una parte confirma, al igual queotras experiencias similares de colaboraciónuniversidad-empresa, que la universidad puede y debeejercer un importante papel como fuente de I+D+i ennuestro país. Contrariamente a cierta idea errónea, launiversidad, en un proyecto conjunto con la empresa,puede ofrecer también soluciones de aplicabilidad acorto plazo que supongan mucho valor añadido paralas empresas que opten por esta vía. Sobre todo si setiene en cuenta los precios de las soluciones desoftware existentes en un mercado como el de lasfinanzas.

Más aún, lo dicho en cuestiones relacionadas con eldesarrollo de soluciones informáticas puede extendersea no pocos aspectos de consultoría en aquellos temasen los que la punta de lanza del conocimiento va, anivel internacional, de la mano de académicos y de losdepartamentos de investigación de grandes bancos yotras instituciones financieras. Valoración de derivadoscomplejos y gestión de riesgos son algunas de lasáreas donde esto se confirma a diario.


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

232

Además, para la universidad, la colaboración con unaempresa como Indra permite orientar las actividadesacadémicas hacia el desarrollo de actividadesintelectuales que permitan a los profesionalesuniversitarios adaptarse a los cambios tecnológicos,

económicos y sociales del mundo actual, así comoadoptar un espíritu emprendedor e innovador.

Para Indra inicialmente, dada la complejidad científicaderivada de la gestión de riesgos, la colaboración con

RiskLab fue una necesidad más que una elección. Enestos momentos, la colaboración se ha consolidado, yaque se ha conseguido integrar un equipo humano degran proyección y capacidad.

La colaboración entre los departamentos técnicos deRos Roca, y en especial del departamento deIngeniería I+D, viene siendo continuada desde el año1998.

Internamente la empresa desarrolla una parte de latecnología que permite la innovación de producto, perosiempre hay una parte de la tecnología a incorporarque no puede ser aportada desde la propia empresa yque hay que subcontratar a ingenierías, universidadeso centros tecnológicos. En alguna ocasión también serecurre a comprar licencias de fabricación o aestablecer alianzas tecnológicas con otras empresas.La universidad, y en particular la UPC, nos ofrece unasposibilidades interesantes para la ejecución denuestros proyectos, que son básicamente dedesarrollo de tecnología y no de investigación.La creación de centros tecnológicos en los queparticipen empresas y universidad parece un buencamino para fomentar la colaboración mutua.No obstante, encontramos falta de recursos materialesy humanos en los centros. La Administración deberíapotenciarlos, dotándolos de los recursos necesarios.Algunos de los proyectos de investigación realizados ylos grupos de la UPC con los que se ha mantenido lacolaboración son los siguientes:

Centre de Disseny d’Equips Industrials (CDEI)

1. Diseño de un mecanismo de equilibrado para undispositivo elevador de contenedores de residuossólidos urbanos.

2. Diseño de un nuevo elevador de contenedores deresiduos sólidos urbanos, para máquinamonooperada, especialmente aplicado acontenedores de tipo estático.

3. Nuevo sistema de recogida de contenedores deresiduos sólidos urbanos, incorporado sobrevehículo industrial (camión), completamentemonooperado, habilitado para la recogida aderechas y a izquierdas, con la polivalencia máximaen cuanto a los tipos de contenedores a manipular,incluyendo todos los comprendidos dentro de lasnormas EN 840-1, EN-840-2 y EN-840-3.

4. Estudio estructural de los componentes de unmecanismo de compactación, que presentaronroturas a fatiga. Confección del estudio de tensionespor elementos finitos y propuesta de mejora de laestructura, para reducir las tensiones críticas.

Centre d’Innovació Tecnològica en ConvertidorsEstàtics i Accionaments (CITCEA)

1. Diseño, desarrollo y optimización de un sistemaautomático de recogida de contenedores deresiduos sólidos urbanos por medio de un PLC.

2. Diseño, desarrollo y optimización del sistema decontrol y mando de una gama de recolectores-compactadores de residuos sólidos urbanos.

3. Automatización de un elevador de contenedores deresiduos sólidos urbanos, automático y de doblepeine, para recolectores compactadores de cargatrasera.

Centro Diagnóstico Industrial y Fluidodinámica(CDIF)

1. Diseño de un eyector de agua de caudal regulable,para el baldeo de calles, con un mayor rendimiento.Objetivo principal: ahorro en el consumo de agua sinreducir las prestaciones del baldeo.

Departament de Projectes d’Enginyeria

1. Elaboración de un proyecto para que las personascon disminución física mejoren la accesibilidad a loscontenedores de residuos sólidos urbanos deBarcelona.

Centre Tecnològic de Manresa

1. Estudio del problema de corrosión en plataformas decarrocerías, mediante análisis químico ycaracterización microestructural del material.

2. Estudio para determinar los fallos mecánicos dedesgaste y rotura del material que compone la tolvadel receptor de carga de un recolector de basura.

Laboratori de motors tèrmics de l’ETSEIB delDepartament de Màquines i Motors Tèrmics

1. Proyecto, realización, ensayo y puesta a punto deuna transformación de un motor de vehículoindustrial de ciclo diesel para ser alimentado con gasnatural licuado.

4. Relación y descripción de proyectos abordados por Ros Roca Group con la

colaboración de la Universitat Politècnica de Catalunya durante los últimos años

Domènec Casellas Solé, Director departamento I+D de Ros Roca Group


233

El Instituto Universitario de Posgrado (www.iup.es) esuna empresa de formación superior creada en 2001 porel Grupo Santillana, a través de su empresa SantillanaFormación, especializada en la formación de adultos, ytres de las universidades públicas más prestigiosas einnovadoras de España: la de Alicante, la Autònoma deBarcelona y la Carlos III de Madrid. El objetivo de laempresa es impartir masters y cursos de posgrado dela máxima calidad académica y profesionalíntegramente a través de Internet.

El IUP es la única institución de formación superior enel ámbito del español dedicada de modo especializadoy exclusivo a impartir formación de posgrado enInternet. Se trata de una iniciativa altamente innovadoraen el campo de la colaboración universidad-empresa,pues no consta la existencia de precedentes en los quela aportación de las universidades a proyectoscompartidos con grupos empresariales privados sematerialice no sólo en el ámbito académico yorganizativo, sino también en el estrictamentefinanciero, dentro de una sociedad anónima.

Esta aportación financiera al IUP, en un contexto enque, como es conocido, las instituciones universitariasno se encuentran precisamente sobradas de fondos,muestra la trascendencia estratégica que estas tresgrandes universidades conceden a la cooperaciónintrauniversitaria para mejorar su oferta, pero también ala integración de las empresas en el mundo de laformación, especialmente la de posgrado, así como a lanecesidad de una renovación pedagógica queincorpore las nuevas tecnologías y amplíe de estemodo el ámbito territorial de los alumnos.

Es asimismo destacable la confianza que los sociosdemuestran en el funcionamiento armónico y eficientede instituciones universitarias públicas junto a grupos

empresariales privados, a pesar de las históricasdivergencias e incluso desconfianzas mutuas queambos sectores se profesaban hasta hace pocotiempo. Como símbolo de la superación de estasdesconfianzas es adecuado reflejar que, durante estoscuatro años de funcionamiento, en los órganosacadémicos, económicos, de gestión y en el propioconsejo de administración del IUP, todas las decisioneshan sido tomadas por acuerdo entre todos los socios ynunca ha sido necesario someterlas a votación. Estorevela que, independientemente del ámbito de origende cada organización, empresas y universidadespueden encontrar un territorio compartido en el quecada uno dé lo mejor de sí en beneficio de este tipo deproyectos.

El IUP es una combinación de escuela internacional denegocios (con los siguientes masters del áreaempresarial: MBA, dirección estratégica y gestión de lainnovación, finanzas, dirección comercial y marketing,dirección bancaria y dirección y gestión de empresasturísticas) y de centro de excelencia en las áreas deespecialización propias del Grupo PRISA y susempresas (edición, periodismo digital y nuevastecnologías aplicadas a la educación).

A lo largo de tres años de presencia activa en elmercado, ha formado a 2.300 alumnos procedentes de41 países. El 54% de estos alumnos proceden deLatinoamérica, en donde el IUP cuenta con sedes enuna veintena de países gracias a la actividad del GrupoSantillana, consolidada allí desde hace bastantes años.La mitad de los alumnos son directivos y mandosintermedios, y un 92% son profesionales en ejercicio.

Hemos puesto en marcha proyectos corporativos deformación con empresas como la Comisión Federal deElectricidad de México, la Caja de Ahorros del

Mediterráneo, el Banco Popular o Unión Fenosa,organizaciones todas ellas que se mantienen fielescomo clientes tras su primera experiencia. Y nuestrosalumnos desempeñan sus funciones profesionales enmuchas de las principales empresas e instituciones deEspaña y Latinoamérica (por ejemplo, Telefónica,Siemens, IBM, Cisco, Nortel, Banco de España,Deloitte, Texaco, Nestlé, Coca Cola, Bertelsmann,Planeta, MacMillan, ONU, OMS, OEI, ParlamentoEuropeo).

Para ofrecer un producto académico y un servicio deprimera calidad a los profesionales que aspiran amejorar su capacitación y, en definitiva, dar un impulsoa sus carreras, el IUP dispone de unos equipos de grancompetencia de los que forman parte 15 directores ocodirectores de masters, 25 coordinadores académicosy 150 profesores que trabajan en relación directa conlos alumnos sobre materiales digitales elaborados pormás de 200 autores en colaboración con editores,realizadores y expertos en tecnologías de lainformación.

El espíritu abierto y el objetivo de excelencia del IUPquedan evidenciados por el hecho de que el elenco deprofesores y autores procede de una veintena deuniversidades, aparte de las tres socias, e incluye aprofesionales externos de 50 empresas y 10instituciones públicas. Todos ellos han sidopreviamente formados para enseñar usando las nuevastecnologías en un moderno y ergonómico campusvirtual, metodológicamente diseñado para el IUP.

La filosofía que subyace en los programas del IUP estáenfocada hacia la calidad sobre la base del rigor decontenidos, la exigencia académica, la orientaciónpráctica y profesional, la adecuación pedagógica, lacalidad de servicio y atención personalizada (mediante

5. El Instituto Universitario de Posgrado, una alianza universidad-empresa para

mejorar la formación de los profesionales.

Isabel Polanco, Consejera Delegada del Grupo Santillana y del Instituto Universitario de Posgrado


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

234

un equipo de pedagogos tutores), la capacitacióntecnológica y el desarrollo de competenciasprofesionales como flexibilidad, liderazgo, cooperacióny trabajo en equipo, creatividad, análisis y planificación,además de características personales como ladisciplina interna o la motivación de logro.

El modelo permite la flexibilidad temporal a losalumnos, pero también disuelve las fronteras, al tiempoque hace posible que profesionales altamenteocupados puedan ampliar sus estudios sin moverse decasa o del despacho. Y es precisamente la riquezageográfica y de orígen profesional y cultural uno de losmayores valores añadidos del sistema del IUP: lasestrategias colaborativas, que hacen énfasis en lacreación de comunidades virtuales y los intercambiosde experiencias, son extraordinariamente apreciadaspor los alumnos.

La formación on-line se distingue de los sistemastradicionales de aprendizaje en que ofrece un entornoen el que existe mayor capacidad de progresar por unomismo. El alumno decide cuánto se quiere implicar ensu aprendizaje, cuánto desea compartir y aprender delos demás. Además de los contenidos de la materia, elcampus virtual contiene las herramientas de interacción

y comunicación necesarias: correos, foros, tablones,chats, videoconferencias, para que el aprendizaje sea ala vez individual y compartido. También se puede asistira conferencias y clases magistrales de expertos porvideoconferencia con preguntas en tiempo real.

Como en cualquier empresa moderna y solvente, elcentro de gravedad del IUP es el cliente, es decir, elalumno. A menudo se ha criticado al sistema educativoen general, y al universitario en particular, por situarcomo centro al profesor y dejar en segundo plano alalumno y sus necesidades formativas y profesionales.El IUP siempre ha tenido claro que un sistema deaprendizaje a través de Internet requería un seguimientocontinuo y una atención al alumno progresivamentemejorada. Es el único modo de vencer los riesgos de laformación on-line: sensación de soledad y tendencia aldesánimo e incluso al abandono.

Abordadas de forma adecuada, estas dificultadespueden ser satisfactoriamente superadas, comodemuestran nuestros alumnos en sus respuestas a lasencuestas de satisfacción. El valor de estos análisis decalidad, que versan sobre factores como la estructurade los cursos, el método de aprendizaje, la calidad delos contenidos, el trabajo de profesores o tutores, el

campus o el clima en la comunidad de alumnos, entreotros aspectos, es muy alto, fundamentalmente porquesus resultados nos sirven para tomar medidasconcretas de mejora.

El compromiso de universidades y empresas enproyectos como el del IUP, además de materializarseen un trabajo bien hecho, debe plasmarse, a mi juicio,de forma adecuada en los órganos de gobierno, y muyespecialmente en el consejo de administración. Comodemostración de la relevancia que los sociosconceden al proyecto, este consejo reúne a susrepresentantes más destacados: los tres rectores, tresvicerrectores, el presidente y la consejera delegada del GrupoSantillana, y otros altos directivos del Grupo PRISA.Junto al funcionamiento cotidiano de una comisiónejecutiva, una comisión académica y una comisión económica en la que están representados aalto nivel todos los integrantes de la sociedad, estaarticulación orgánica demuestra, como queda dicho,la consistencia del IUP, una realidad que demuestracómo universidades y empresas son capaces devencer reticencias, aunar esfuerzos y asociarsecuando lo que está en juego es el progreso denuestras sociedades.


El Informe Red OTRI, del que estas líneas extractan unresumen, constituye una reflexión anual sobre el estadode la Transferencia de Conocimiento1 (TC) en lasuniversidades españolas bajo la perspectiva de susunidades de transferencia de conocimiento. En el año2004 esta reflexión apunta a que se está produciendoun cambio relevante en el contexto de la TC del país.Se presenta para ello, junto a la información de losresultados de transferencia del año anterior, un análisisde la función de transferencia y de los actoresimplicados en ella.

Los resultados en 2004

Como viene siendo habitual, la Red OTRI deUniversidades da cuentas anualmente de la labor detransferencia de conocimiento que se efectúa en el senode las universidades españolas. La Encuesta Red OTRIrecoge cada año los datos de volumen de actividadgestionada desde las OTRI. De esta manera se visibilizacon cifras e indicadores el estado de la transferencia deconocimiento de estas instituciones y cada universidadpuede conocer en qué posición se encuentra en relaciónal resto en cada uno de los parámetros.

El balance de 2004 arroja un crecimiento del 9% en elvolumen total de contratación registrada por laEncuesta Red OTRI, alcanzando los 281,3 millones deeuros (gráfico 1). Un 81% de esta cantidadcorresponde a 9.821 contratos de I+D y consultoría. El19% restante procede de servicios técnicos como sonanálisis, ensayos, dictámenes, etc. A esta cifra hay queañadir 286M€ procedentes de programas públicos deapoyo a la I+D colaborativa con empresas, tales comoel Programa Marco de la UE, los PETRI, PROFIT y

similares de comunidades autónomas. El conjuntorepresenta alrededor del 37% de todos los ingresos porI+D de las universidades.

La distribución de esta contratación de I+D entre elconjunto de las universidades españolas siguepresentando una importante variabilidad, incluso en

términos relativos (gráfico 2). Así, la media decontratación por profesor (equivalentes de dedicaciónplena del personal docente e investigador) se sitúa enlos 3.717 euros. Es una cifra un 12% superior a la delaño anterior y, por tanto, refleja una mayor ganancia enproductividad que en producción, en materia decontratación de I+D+i. Sí que se mantiene, en niveles

235

Perspectivas sobre la transferencia de tecnología en España. El InformeRed OTRI 2005Fernando Conesa. Director adjunto del Centro de Apoyo a la Innovación, la Investigación y la Transferencia de Tecnología.Universidad Politécnica de Valencia

1 El término transferencia de conocimiento resulta más apropiado queel más tradicional de transferencia de tecnología, por cuanto las

universidades generan –y por tanto pueden transferir– másconocimientos que tecnologías.

300

250

200

150

100

50

01996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

euro

s

Gráfico 1. Evolución del volumen de I+D+i contratada (*) (Millones de euros)281,3

* Contratos de I+D y consultoría, servicios y otras actividades contratadas2004: datos aportados por 50 de 58 universidades

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Gráfico 2. Distribución por universidades del volumen de I+D contratada (a) por investigador (b)

(a) Contratos de I+D y consultoría, y servicios(b) Personal docente e investigador (en PDI)Universidades representadas: 49 de 58

Media: 3.717


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

236

semejantes a los del año anterior, el precio medio delos contratos, que asciende a unos 28.800 euros.

La protección de los resultados de la I+D es otro de loscapítulos relevantes de la transferencia deconocimiento de las universidades. El número depatentes prioritarias solicitadas en 2004 por estasinstituciones ascendió a 328, un 8% más que el añoanterior (gráfico 3). Sin embargo, el número deextensiones de patente se ha retraído este año a 90peticiones, de las 107 del ejercicio anterior.

Sí que es importante destacar el crecimiento en elnúmero de licencias, bien sea de patentes, de softwareo de know-how. Así, los contratos de licencia hanpasado de 78 a 143 y los retornos por este capítulo hanascendido de 1,69 a 2,78 millones de euros, cifra que,aun siendo baja, denota un crecimiento del interés porla transferencia basada en resultados más que encapacidades (gráfico 4). En este ámbito todavía sonposibles incrementos sustanciales si se producenactuaciones movilizadoras, tanto en el entornouniversitario como en el empresarial.

El otro gran indicador de la actividad de transferenciade conocimiento es el relativo a la creación deempresas de base tecnológica, entendiendo por estetérmino aquellas empresas constituidas que estánbasadas en tecnología o conocimiento desarrollado enla universidad. Siendo éste un fenómeno reciente en elentorno universitario español, ya es posible dar algunascifras, que con el tiempo habrán de consolidarse yampliarse con datos de mayor significación económica.En el año 2004, el número de estas empresas quefueron creadas fue de 90, una cifra similar a la del añoanterior (gráfico 5). De esta cantidad, las OTRIprestaron asistencia a 67, pues son diversas lasuniversidades que han establecido otras unidadesespecíficas para acometer la creación de empresas.Junto a estas 90 spin-offs, la Encuesta Red OTRI haidentificado a otras 167 empresas que, sin basarse enconocimiento de la universidad, han surgido en elentorno de ésta, frecuentemente por titulados que handecidido poner en marcha su propia empresa.

350

300

250

200

150

100

50

02001 2002 2003 2004

Gráfico 3. Evolución de la actividad de protección de los resultados de la I+D


Nº patentes solicitadas en España Extensiones internacionales

239

4366

10790

248

304328

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

160

140

120

100

80

60

40

20

02003 2004

Gráfico 4. Número de licencias e ingresos por licencias (en miles de euros), años 2003 y 2004

Ingresos por licencias Nº licencias

Núm

ero

Ingre

sos

(miles

de e

uro

s)

100

80

60

40

20

0hasta dic. 2000 2001 2002 2003 2004

Gráfico 5. Evolución del número de empresas de base tecnológica (EBT) creadas


18

39

65

87 90


237

Las OTRI son en este momento las unidades de lasuniversidades que proporcionan diversos servicios paraayudar a que toda esta actividad sea posible. Hoy RedOTRI cuenta con 58 miembros universitarios y 3oficinas de transferencia de organismos públicos deinvestigación en calidad de miembros asociados. LasOTRI universitarias cuentan, según la Encuesta de2004, con 349 técnicos. Un número que significa uncrecimiento relevante respecto a los 294 del añoanterior y que permite que el ratio PDI por técnico deOTRI se sitúe en 224. No obstante, el número de PDIimplicados en actividades de transferencia es todavíabajo, un 27%, según los datos de la Encuesta RedOTRI.

Junto a todas estas cifras, la Red OTRI ha dado en2004 pasos significativos en actuaciones de cada vezmayor calado. Se relacionan a continuación las mássignificativas:● 2004 es el año en el que la Red OTRI pone en marcha

una oficina central con una secretaría técnica alfrente, sostenida con proyectos y aportaciones de susmiembros. Este hito es el comienzo de una mayorcapacidad de actuación y presencia de Red OTRI,que ya empieza a dar sus frutos.

● El arranque de la iniciativa Uniemprendia 2005,proyecto en el que intervienen 34 OTRI y quepretende levantar unas 20 spin-offs que participen enuna ronda de inversores en el Foro Neotec. Estaacción dinamizadora comporta también acciones deformación del personal de las OTRI implicado ycolaboración con el CDTI y con desarrolladores denegocio externos a las OTRI. Igualmente estásuponiendo una colaboración con entidadesfinancieras (BSCH, La Caixa) hasta hace pocoimpensables.

● El desarrollo de la fase de definición del proyecto RedVALORI, con la participación de 6 OTRI y la posteriorimplicación de 2 asociaciones empresariales de lossectores con más actividad en innovación (AETIC yFEIQUE). Este proyecto pretende poner en marcha unmecanismo de evaluación del potencial de lasinvenciones universitarias con participación deexpertos vinculados a las empresas. Red VALORI se

extiende al menos tres años más en una acción pilotoen estos sectores.

● La colaboración con Genoma España para impulsar laprotección y la explotación de los resultados deinvestigación en biotecnología. Las accionespuntuales realizadas durante 2004 han abonado elterreno para actuaciones de alcance que sedesarrollarán a partir de 2005.

● El desarrollo del primer plan de acciones formativasde la Red OTRI, con más de 300 personasparticipando en 9 cursos ofertados. Entre ellosdestacan el curso básico de técnicos de transferenciay dos cursos internacionales realizados encolaboración con la red europea Proton-Europe y conexpertos de Unite.

● El establecimiento de un equipo de gestores expertosen programas europeos, que está siendo objeto de unproyecto de red en el que confluyen gestores,investigadores y el renovado Servicio de Europa I+D dela CRUE.

● La asociación de la Red OTRI con Proton-Europe através de un acuerdo de partenariado que despliegael acceso mutuo a diversas actividades de ambasredes y que implica a la Red OTRI en la dirección dela red europea. Además, gracias a su experiencia enlos últimos años, la Red OTRI está conduciendo laencuesta anual de transferencia de conocimiento encentros públicos de investigación de Europa.Igualmente se han desarrollado relaciones con lasredes británica, francesa, portuguesa e italiana.

● La preparación de documentos de posición y análisissobre políticas de transferencia de tecnología y lacolaboración con los responsables ministeriales en ladefinición de diversas convocatorias en el ámbito dela TC y en su gestión. En esta línea se presentarápróximamente un documento sobre movilidad deprofesorado que identifica las necesidades demodificaciones legislativas necesarias para cambiar el contexto de participación de profesoradoen spin-offs.

Todos estos proyectos son posibles gracias a lacohesión y a la cultura cooperativa de los miembros deRed OTRI. Ello facilita también numerosos proyectos de

carácter autonómico o interregional, así como redes decomunicación e intercambio sobre temas específicos.

Sin embargo, también a nivel de Red OTRI quedanmuchos frentes por mejorar. Hay un gran conocimientoacumulado en personal de la OTRI que resulta difícil dehacer explícito y diseminar. Por otro lado, es precisoahondar en la especialización en algunas materiasjurídicas y financieras que cada vez son más precisas.Convendría aumentar el nivel de experienciaempresarial previa del nuevo personal de nuestrasoficinas. En otro ámbito de cuestiones, la interlocucióncon la Administración debiera alcanzar una mayorincidencia, dado el conocimiento directo que la RedOTRI tiene sobre la gestión de la transferencia deconocimiento. Igualmente, la Red OTRI debe reforzar elesfuerzo por interaccionar con los sectores industrialesy con las otras interfaces del sistema de innovación.

Con todo, Red OTRI constituye hoy en el contextoeuropeo de TC universitario una red activa yestructurada. Son pocos los países que cuentan conredes similares. La asociación Auril, en el Reino Unido eIrlanda, es la red más consolidada y que actualmente, através de la creación del Knowledge Transfer Institute,está acometiendo un gran proyecto de configuración dela profesión de transferencia de conocimiento en dichospaíses. Sus miembros, si bien con una mayordiversidad de formas jurídicas, tienen un perfil decometidos similar a los de la Red OTRI. En Francia, LeReseau CURIE cuenta ya con más de 10 años deexperiencia, y su focalización está en licencias y encontratos de I+D, sobre los que presta apoyo jurídico asus miembros. Desde hace pocos años estánprestando atención a la creación de EBT. En Italia,Polonia y Portugal, sus redes de transferencia estánnaciendo y están muy centradas en la protección de losresultados de investigación y en su licencia, bien aempresas existentes o a nuevas EBT. El caso alemán esbien diferente, con una red de oficinas de licencias quesirven a las universidades de su región, y donde lasoficinas de cada universidad apenas estánestructuradas en red. La red europea Proton-Europetrata de federar todas estas redes nacionales y de


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

238

involucrar a otras estructuras de transferencia deconocimiento europeas no implicadas en redesnacionales.

La función de transferencia de conocimiento

El volumen de actividad descrito sitúa a las OTRI y a suRed en una posición privilegiada y autorizada paraanalizar, desde la perspectiva de las universidades, elmomento de la transferencia de conocimiento enEspaña, para identificar sus necesidades y para valorarposibles estrategias.

La TC en las universidades españolas ha estado muyasociada a la realización de actividades de I+D, deconsultoría o de servicios técnicos, contratadas porempresas. Es habitual referirse a ellas como “art.83 dela LOU”. Ciertamente, estas actividades han permitidoun notable crecimiento de la interacción entre losinvestigadores y las empresas, una cierta mejora en laorientación de la I+D y en la formación de los graduadosuniversitarios e incluso unos hábitos de trabajo positivosinfluenciados por la cultura empresarial. Desde las OTRIse ha impulsado y trabajado durante muchos años bajoeste esquema. Sin embargo, de los resultados de losúltimos años se percibe que esto no es suficiente, o,mejor dicho, que, siendo bueno, ha llegado a unasituación en la que, bajo este modelo, no cabe esperarcrecimientos importantes. Las oficinas de transferenciadeben ser capaces de evolucionar hacia nuevas formasde trabajo que, manteniendo los servicios actuales,acometan mecanismos de transferencia de mayor valory desplieguen tareas de más proactividad.

Un cambio en el modelo de transferencia deconocimiento de las universidades debe contemplarque hay dos importantes activos que gestionar. Uno esel “conocimiento” generado, en la medida en que launiversidad dispone de los derechos de propiedad paraexplotarlo y transferirlo. Es lo que conocemos comoIPR (Intellectual Property Rights), en el argot de estaprofesión. La gestión de IPR plantea hoy oportunidadespara un posicionamiento proactivo por parte de lasuniversidades, como se indica más adelante. El

segundo activo es el “espacio” que, de la mano dealgunas políticas de fomento de los denominadosparques científicos y tecnológicos, se ha convertido enun atractivo para la ubicación en el mismo lugar deempresas intensivas en conocimiento y de centrosuniversitarios. Ambos activos tienen importantesinterrelaciones y zonas de solape, especialmentecuando se trata de parques promovidos por launiversidad. Por ello, su gestión debe estar dirigidabajo una misma política.

Sin embargo, la gestión de dichos activos presenta enlas universidades un particular reto para un nuevomodelo de transferencia de conocimiento. Se trata delreto para organizar efectivamente las unidades deproducción y de transferencia de conocimiento. Launiversidad es una entidad singular, con poca jerarquía,y gracias a ello con mucho espacio para la creatividad,que no se puede ordenar como una empresa. Pero estono quiere decir que no se pueda organizar de una formaeficaz. La gobernanza de la universidad y, en particular,de sus centros de investigación es una necesidad parael desarrollo de la TC y de la Tercera Misión yproporcionar las herramientas técnicas para hacerloposible debe ser considerado un reto para las OTRI.

Mirando con más detalle al factor IPR, un modeloproactivo de transferencia de conocimiento en lasuniversidades plantea en primer lugar una gestión delmismo de más atención. La universidad puede realizarun mejor uso del conocimiento que produce, pues yano sólo se trata de publicar y poner el mismo a libredisposición (una falacia en muchos casos, pues sólo“algunos” están en condiciones de “disponer” del dichoconocimiento, y, en otras ocasiones, la publicaciónpuede llegar a ser la vía de impedir su aplicación). Unagestión nueva del IPR la hace preocuparse porquedicho conocimiento pueda ser explotado al máximo desus posibilidades, mejorando las condiciones de vidade las personas y contribuyendo al desarrollo delentorno en que se encuentra. Para qué usos, porcuánto tiempo, en qué territorios, con qué empresas…Todas estas preguntas se abren en una eficiente yresponsable gestión del IPR.

Pero hacerlo así plantea requerimientos técnicosrelevantes. La identificación de oportunidades en elconocimiento nuevo, la protección más adecuada delmismo (vía patente u otra vía) y con las debidasgarantías (disponiendo de todos los derechos quepermiten utilizarlo), el ejercicio de la defensa de laprotección de dicho IPR. Todo ello precisacompetencias adecuadas y recursos profesionalizados.Pero la gestión del IPR es también un asunto de políticainstitucional. Requiere que se le asignen recursos, quese incorpore en los mecanismos que lo asientan en lacultura común y que se desarrolle la regulación internaque permita llevarla a cabo.

Obviamente, el IPR se gestiona para ser explotadoeconómicamente. Es importante entender que, en uncontexto de abundancia de conocimiento, resulta másrelevante la idea de explotación (business model) que lacalidad de las invenciones. Por el tipo de activo que es,la explotación está sujeta a riesgos empresariales. Lagestión del IPR por la universidad significa saber asumirestos riesgos y compartirlos con las empresas. Y nosólo los riesgos; también los beneficios. Loscomportamientos, muy asentados, en muchos casos,de cesión inconsciente de conocimiento a cambio deuna compensación económica minúscula deben sercorregidos.

Tres son las vías más habituales en dicha explotación.La simple licencia del IPR a empresas existentes es unavía clásica. Ha tenido mucho éxito en universidadesnorteamericanas, si bien el contexto en el que seencuentran es diferente al nuestro (grandes empresas,mercado de gran tamaño). La investigación colaborativaes otra forma de llegar a la explotación. Permiteadaptar un conocimiento generado a las condicionesde uso en un recorrido conjunto entre launiversidad/OPI y la empresa. Se trata de que no seauna mera subcontratación. Por último, la creación deempresas es la tercera vía de explotación del IPR. Alriesgo referido en los casos anteriores hay que sumar lahabilidad de gestión empresarial y el acceso a capital.Por el contrario, los beneficios potenciales son tambiénmás relevantes, pues es la vía que mejor contribuye al


239

desarrollo endógeno y por la que la universidad puedegozar de un mayor reconocimiento del entorno.

Con respecto al segundo activo para la transferencia,que hemos denominado “Espacio”, también constituyeun elemento en la configuración de la acción detransferencia de tecnología por parte de universidadesy OPI. La gestión de este activo comprende serviciosinmobiliarios habituales (espacio físico equipado) yavanzados (acceso a plataformas tecnológicas, accesoa recursos humanos, acceso a serviciosespecializados…). Pero debe atender también aproporcionar las condiciones que faciliten las relacionesinformales y el flujo de conocimientos tácitos.Ciertamente, el espacio constituye un activo costoso (ymás en una sociedad tan “inmobiliarizada”), que deberentabilizarse haciendo de él una gestión basada en laracionalidad económica, que le permita susostenibilidad. Igualmente, el establecimiento deparques científicos/tecnológicos en universidadespuede producir tensiones internas derivadas de modosde funcionar “muy visibles y diferentes” entre personasde la misma organización. La transparencia en lagestión y una adecuada acción de comunicación debentambién ser criterios en la gestión de este activo.

Los actores de la transferencia de conocimiento

En el análisis de la TC actual no sólo se trata de verqué elementos se plantean en el orden técnico oprofesional, sino que también es importante tener encuenta qué posiciones están adoptando los diversosactores del sistema de innovación.

Una primera reflexión debe ir dirigida a la instituciónuniversitaria. Desde hace ya varios años, la puesta enmarcha de la LOU, con elecciones y procesoestatutario incluido, y el actual “proceso de Bolonia” haabsorbido y sigue absorbiendo la mayor parte de laatención de la universidad. Debido a ello, la política deI+D y de transferencia no está logrando ocupar en ellael lugar que precisa. Consecuentemente, no se estángenerando estrategias de alcance en I+D ytransferencia universitarias. Al contrario, las políticas

futuras de las universidades están quedandocondicionadas por los compromisos que se vanadquiriendo por la participación en políticasgubernamentales recientes. Además, derivada de lasituación descrita, la capacidad de presencia colectivade la universidad ante los foros de decisión de lapolítica de investigación y transferencia del país seencuentra lamentablemente disminuida.

En relación con las empresas, el estancamiento de suactividad de I+D, la falta de empresas tractoras detecnología y la escasa presencia de empresasespañolas en sectores intensivos en conocimientoindica un panorama en el que, aun cuando losresultados empresariales mantienen un ritmo creciente,la demanda global de conocimiento por parte de éstasno parece que esté creciendo, a pesar del denodadoesfuerzo de un cierto número de empresas. Noobstante, se percibe una mayor tendencia a laexternalización de las actividades de I+D de lasempresas, como algunos estudios ya señalan, así comouna progresiva participación de las mismas en losprogramas públicos de apoyo al desarrollo tecnológico,frecuentemente vinculados a subcontratación a tercerosde, al menos, parte de la I+D. Se aprecia también unamayor actividad y acercamiento a la innovación porparte del sector financiero, tanto para operaciones definanciación de nuevos negocios tecnológicos como enotras de financiación de proyectos de I+D.

Las administraciones constituyen un actor de especialimportancia en transferencia de conocimiento. Enprimer lugar por su papel normativo. Los principaleshitos en el sistema de innovación español proceden deleyes que supieron generar un marco de crecimientoacelerado de la transferencia de conocimiento (leyessobre universidades, ciencia y patentes de la décadade los 80). Muchas de ellas han cumplidoadecuadamente su papel, pero hoy el marco normativoresulta insuficiente para poder abordar saltoscualitativos en innovación tecnológica y entransferencia de conocimiento. Tal es el caso de lostemas de movilidad a empresas (incluidas las spin-offs)de personal investigador universitario, la regulación del

régimen de dedicación a I+D del profesorado, elsistema europeo de patentes o los trámites deconstitución de empresas.

En segundo lugar, las administraciones son importantespor su función de fomento y orientación de la actividadde los actores del sistema de innovación. En su papelde fomento a través de programas, lasadministraciones públicas cada vez contribuyen conmás fondos a la I+D y la transferencia de tecnología.Esto está bien y hay que reconocerlo. Sin embargo, enla materia que nos ocupa se están produciendodisfunciones que queremos destacar. Los instrumentosdel MEC/MIN de financiación de la investigacióncolaboradora con empresas (hay varios, pues variosson los órganos directivos que tienen competencias enel tema) siguen poco adaptados al perfil y al potencialde la universidad. A veces, el presupuesto es bajo;otras, las ayudas deben ser reembolsadas; en otrasocasiones se le da a la universidad un papel desubcontratista; en otras apenas hay plazo para ejecutarlos proyectos. Por otro lado, en torno a los parquescientíficos y tecnológicos se han generado unaspolíticas de infraestructura, motivadas por la necesidadde dar uso a grandes fondos disponibles, que sólo sepueden gastar por vía de créditos. De esta manera, y alcontrario de lo que suele ocurrir en otros países, se haatraído hacia ellos la atención de buena parte de lapolítica de transferencia de tecnología. La transferenciade conocimiento universitario en ellos requerirá de losprofesionales de las OTRI y del inteligenteposicionamiento de éstas en dichos parques.

Una última referencia al papel de las administracionespúblicas no puede obviar los aspectos de gestión. Hoyse multiplican la diversidad de programas de ayudaspor el número de administraciones. El resultado es unaprofusión de convocatorias, modalidades, tipos deayuda, formularios, costes elegibles, reglas dejustificación, etc., que ha convertido el acceso y uso dela financiación pública en una jungla por la que noresulta sencillo transitar. Si a esto añadimos unalegislación sobre subvenciones que extrema el controldel gasto sin prácticamente atender al objeto del


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

240

mismo, la consecuencia es que se ha producido unescenario en que todo se ha vuelto complejo y loscostes de gestión se han disparado.

Las tareas que han acometido las OTRI universitariasdurante los últimos años han acompañado unarelevante expansión de la relación investigación-industria, como demuestran las cifras indicadas. Dichas

tareas siguen teniendo pleno sentido en la actualidad.No obstante, como se deriva de la reflexión expuestasobre cómo ha evolucionado la función de transferenciade conocimiento y tecnología, el escenario de hoydemanda nuevos cometidos (creación de empresas,movilidad de investigadores, gestión de espacios…) yesquemas organizativos (institutos, parques…) paraacometer la misma misión. Las OTRI deben ser las

primeras en identificarlos y entender que hoy,afortunadamente, el escenario de transferencia deconocimiento y tecnología es más amplio que el dehace unos años. Requiere de estas unidades unposicionamiento más proactivo y plantea oportunidadespara desarrollar cooperación con otros involucrados enla transferencia de conocimiento en el entorno de lasuniversidades.


241

La historia de los parques científicos y tecnológicos enEspaña es amplia y desde sus orígenes éstos hanestado ligados a las comunidades autónomas.

El hecho de que las comunidades autónomas seconstituyeran a principios de la década de los ochentay que en esos momentos en Europa estuvieran demoda los parques científicos y tecnológicos determinóque fueran éstas las que se animaran a promoverlos.

El primer parque tecnológico en España fue el del PaísVasco, localizado en Zamudio, en las proximidades deBilbao, y cuya sociedad de gestión se constituyó en1985, hace ahora 20 años. A este parque le siguieronlos desarrollados por las comunidades autónomas deCataluña, Madrid, Galicia, Valencia, Asturias, Castilla yLeón y Andalucía.

Estos parques fueron financiados con presupuestosregionales y en muchos casos complementados confondos FEDER de la Unión Europea. El objetivo de lascomunidades autónomas al construir estos parques fuecrear sistemas regionales de innovación alrededor delos mismos y al mismo tiempo ofrecer visibilidadregional a las empresas tecnológicas en un intento deatraerlas hacia su comunidad.

Cada comunidad autónoma diseñó un modelo para eldesarrollo de sus parques. Aunque estos modelostenían muchos elementos comunes también tienenmuchas diferencias que afectan a la gobernanza, a lagestión y a la financiación de los parques.

A partir de 1995 aparecen en España los parquescientíficos. Estos proyectos están generalmente ligadosa las universidades y se gestionan preferentemente através de fundaciones en las que, además de launiversidad, participan otros agentes del entorno dondese ubican, en contraposición a los parquestecnológicos que se gestionan a través de

sociedades anónimas de capital mayoritariamentepúblico.

Además de las comunidades autónomas y lasuniversidades existen otros agentes que desarrollanparques científicos y tecnológicos como son losayuntamientos, las zonas francas e incluso empresasprivadas.

Este amplio caleidoscopio de promotores de parquesse aglutina en torno a la Asociación de ParquesCientíficos y Tecnológicos de España (APTE), que enestos momentos tiene 58 miembros, de ellos 20 sociosque son parques en funcionamiento y 38 asociados queson proyectos de parques que estarán enfuncionamiento durante el próximo quinquenio.

Hasta el año 2000 el gobierno central no desarrollóninguna política específica que permitiera definir unmodelo en el desarrollo de los parques científicos ytecnológicos. La creación del Ministerio de Ciencia yTecnología supuso un cambio importante de la políticanacional respecto a los parques, a fin de cuentas éstosrepresentan el lugar de encuentro entre el entornouniversitario y el empresarial, entre la investigaciónpública y la privada, y este hecho los colocó en elcentro del sistema de innovación y en el centro de losobjetivos de ese nuevo ministerio cuando en añosanteriores estaban fuera del sistema.

Las primeras políticas nacionales

La primera orden de apoyo a parques científicos ytecnológicos apareció por sorpresa a finales del año2000 y se orientó fundamentalmente al desarrollo deparques científicos desde las universidades. Elprograma tenía entre sus objetivos la obtención porparte de los parques de equipamiento e infraestructuracientífica y tecnológica necesarias para realizaractividades de Investigación y Desarrollo (I+D).

Los beneficiarios eran entidades públicas y entidadessin ánimo de lucro, lo que dejaba fuera de laconvocatoria a casi todos los parques enfuncionamiento que se desarrollaron a través desociedades anónimas. A pesar de las excelentesrelaciones de la APTE con el Ministerio de Ciencia yTecnología, no fue hasta la convocatoria del 2002cuando se dio la opción de que pudieran presentarselas empresas promotoras de parques.

Las ayudas eran anticipos reembolsables a interés cero con una intensidad máxima del 75% del coste del proyecto y con un periodo de carencia de tres años y quince como máximo para la amortización delanticipo.

Además de la exclusión de la convocatoria de losparques tecnológicos, otro problema fue la necesidadde avales para garantizar los anticipos, lo que tensionóa alguna de las instituciones participantes.

Desde la APTE, a pesar de estas deficiencias, sevaloraron muy positivamente estas políticas porqueanimaron a muchas universidades a desarrollar susparques científicos. En estos momentos son veinte lasuniversidades que lo están haciendo.

El 20 de septiembre de 2001 la APTE firmó un acuerdocon el Ministerio de Ciencia y Tecnología para impulsarel desarrollo de los parques científicos y tecnológicosen el país y se estableció una buena cooperación entreambas instituciones.

Han existido cinco convocatorias de estas ayudas entrelos años 2000 y 2004, y, aunque a partir de 2002 sepudieron presentar las empresas promotoras deparques, otras cuestiones relativas a la propiaconvocatoria han hecho que la participación en ellas delos parques en funcionamiento haya sido escasa.

Los parques científicos y tecnológicos en el nuevo marco normativoFelipe Romera. Presidente de la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE)


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

242

El Ministerio fue sensible a las peticiones de la APTE yconjuntamente se intentó cambiar los aspectos máspolémicos de la convocatoria como que los proyectosse pudiesen realizar en cooperación con empresas delmismo parque, y cuando se consiguió en laconvocatoria de 2004, la entidad gestora del parque setenía que hacer responsable de los gastos de lasempresas, lo que los hizo inviables. Además lanecesidad de presentar avales dificultó todavía másque los parques se animaran a presentar proyectos.

Los resultados de las convocatorias entre 2000 y 2003se muestran en la tabla adjunta. No se dispone de losdatos de la convocatoria de 2004, aunque las ayudasconcedidas fueron bastante inferiores a los créditosdisponibles.

En el cuadro adjunto se muestra una tabla con lasayudas recibidas distribuidas por comunidadesautónomas en los ejercicios 2000-2003.

Un somero análisis de los datos anteriores permiteextraer las siguientes conclusiones:1. Mientras que en la primera convocatoria se dieron

ayudas por cerca de 190 millones de euros, la mediade las siguientes ronda los 30 millones, es decir, seisveces menos.

2. Tres comunidades autónomas (Cataluña, Madrid y laComunidad Valenciana) acapararon más del 80% delgrueso de las ayudas.

3. El mapa geográfico de distribución de las ayudas nocoincide con el mapa de los parques enfuncionamiento, lo que determina que estos parquesapenas recibiesen ayudas.

4. La mayoría de las ayudas fueron a instituciones enlas que participaban las universidades.

El nuevo marco normativo

La desaparición del Ministerio de Ciencia y Tecnología,la creación de los ministerios de Educación y Ciencia yde Industria, Turismo y Comercio y el interés del nuevogobierno en incrementar el gasto español en I+D hanpropiciado la creación de un nuevo marco normativocon respecto al desarrollo de los parques científicos ytecnológicos.

Durante el año 2004 los Ministerios de Educación yCiencia y el de Industria, Turismo y Comercio handefinido sus estrategias sobre los parques. Lacontinuación de las ayudas a parques las ha asumido elMinisterio de Educación y Ciencia a través de laDirección General de Política Tecnológica y, en cambio,las políticas de cooperación empresarial estánsustentadas desde el Ministerio de Industria.

Podríamos decir que los parques quedan bajo laprotección del Ministerio de Educación y que elMinisterio de Industria complementa y fortalece laspolíticas de apoyo empresarial.

La nueva orden de parquesDurante el último trimestre del año 2004, la DirecciónGeneral de Política Tecnológica y la APTE tuvimosdistintas reuniones para perfeccionar la orden deparques. El resultado de dicha colaboración ha sidouna nueva versión de la orden más adecuada a lasnecesidades de los parques científicos y tecnológicos,teniendo en cuenta además a las empresas einstituciones de los mismos.

Las características más importantes de esta nuevaorden, orientadas a la realización de proyectos de I+Den parques científicos y tecnológicos, son:1. Aunque las ayudas siguen siendo los anticipos

reembolsables (con un cero % de interés, un máximode 3 años de carencia y 15 de amortización) seintroduce la posibilidad de subvenciones en funcióndel riesgo del proyecto de I+D a desarrollar. Lascuantías de las ayudas rondan los 180 millones deeuros, similares a las del año 2000 pero casi 10veces mayores que las concedidas en laconvocatoria de 2004. Las partidas parasubvenciones son escasas y esperamos que puedanincrementarse en próximas convocatorias.

AÑO Proyectos aprobados Ayuda (miles euros)

2000 29 189.000

2001 29 30.424

2002 41 31.736

2003 51 32.228

Comunidad autónoma Proyectos aprobados (2000-2003) Ayudas (miles de euros 2000-2003) % Sobre total

Andalucía 6 8.058,2 2,8

Aragón 2 1.598,5 0,6

Asturias 1 696,1 0,2

Baleares 2 1.043,8 0,4

Com. Valenciana 11 33.830,8 11,9

Canarias 2 11.025,9 3,9

Cantabria 2 1.663,7 0,6

Castilla y León 9 9.376,7 3,3

Castilla-La Mancha 0 0 0

Cataluña 33 122.230,5 43,1

Extremadura 0 0 0

Galicia 14 13.289,8 4,7

La Rioja 0 0 0

Madrid 28 74.486,3 26,2

Murcia 5 4.680,7 1,6

Pais Vasco 3 1.830,2 0,6

TOTAL 118 283.811,1 100,0


243

2. Se amplía la financiación de los proyectos de I+D ainfraestructuras físicas, además de las tecnológicas,excluyéndose la compra de los terrenos.

3. Se posibilita que empresas e instituciones queoperen dentro del parque puedan ser beneficiarias deestas ayudas, presentando sus proyectos encooperación con la sociedad gestora del parque.

4. Prácticamente se eliminan los avales para recibirestas ayudas, lo que sin duda alguna facilitará lapresentación de proyectos por parte de las empresase instituciones, además del propio parque.

Este nuevo enfoque permite que los parques puedandefinir su política de I+D en cooperación con lasempresas e instituciones ubicadas en él y por lo tantoque la transferencia de tecnología entre el sectorpúblico y privado se acreciente de forma importante.

La APTE como OTRILa Dirección General de Política Científica del Ministeriode Educación y Ciencia concedió en julio de 2004 aAPTE la condición de OTRI, con lo cual desde laAsociación se podrá comenzar a desarrollar actividadesde transferencia de tecnología acorde con las políticasde este ministerio.

El convenio entre el Ministerio de Industria,Turismo y Comercio y la APTE Las relaciones entre el Ministerio de Industria y la APTEse formalizaron el mes de marzo de 2005 con la firmade un convenio de colaboración.

Las acciones más importantes de este convenio estánencaminadas a crear y desarrollar una red detransferencia de tecnología entre todos los parquescientíficos y tecnológicos que se encuentran enfuncionamiento para realizar políticas de transferenciade tecnología entre las empresas e institucionesubicadas en los parques.

Por otro lado se apoya también la realización de 14acciones de ayuda a parques que se encuentran enfase de creación por parte de los parques operativospara conseguir que los primeros puedan convertirse enparques con la calidad que determina la APTE paraconvertirse en socios de pleno derecho.

También se van a establecer antenas tecnológicas enChina y Brasil para facilitar la cooperación empresarialentre las empresas de los parques y las ubicadas enparques de estos países además de un curso degestión de parques que imparte la APTE en Argentinapara facilitar el desarrollo de parques en Latinoaméricadentro de la Conferencia de la Asociación Internacionalde Parques Tecnológicos (IASP) en Latinoamérica.Ambas acciones con la colaboración de la IASP.

El Ministerio quiere impulsar la transferencia detecnología desde los parques hacia los polígonosindustriales de sus proximidades creando en éstosantenas tecnológicas de los propios parques. En estesentido, la firma de otro convenio entre el Ministerio y laConsejería de Innovación, Ciencia y Empresa de laJunta de Andalucía para facilitar la constitución deagrupaciones tecnológicas de empresas innovadorasen los polígonos industriales a través de la Red deEspacios Tecnológicos Andaluces (RETA) quiere serreproducida en otras comunidades autónomas.

Los parques en las comunidades autónomas

Como hemos visto, las comunidades autónomas fueronlas inventoras de los parques tecnológicos en España yeste hecho ha marcado el desarrollo y evolución de losparques en las regiones.

En los últimos años los parques científicos ytecnológicos se han adaptado a las políticas regionalesde las comunidades autonómicas donde se ubican yhan creado entre sí redes regionales.

En el País Vasco se agrupan alrededor de la Red deParques Tecnológicos del País Vasco, donde los tresparques comparten un único presidente que representaa la red.

En Cataluña, la red de Parques Científicos yTecnológicos de Cataluña (XPCAT) surge comoasociación de los parques en un modelo de abajo haciaarriba, es decir, sin que fuera la Generalitat quien laimpulsara.

En Andalucía, la Red de Espacios TecnológicosAndaluces (RETA) surge con un fuerte impulso políticodesde la Consejería de Innovación Ciencia y Empresa yaglutina además de los parques científicos ytecnológicos a los centros de innovación y tecnología(CIT) y a los centros europeos de empresas einnovación (CEEI) y todos ellos se constituyen comouna asociación sin ánimo de lucro, como un modelointermedio entre el vasco y el catalán.

En Castilla y León se desarrolla la red a través de unaúnica sociedad que aglutina los parques promovidosdesde la Junta de Castilla y León.

En Madrid y Valencia también se están desarrollandoredes regionales.

Como puede verse, existe una gran diversidad regionalen el desarrollo de los parques, lo que ofrece una granriqueza en las experiencias desarrolladas. El papel de laAPTE como interlocutor ante el gobierno central secomplementa en el nivel regional con las distintas redesde parques autonómicas.

Conclusiones

El crecimiento de los parques científicos y tecnológicosen España es cada vez mayor. Estos parquesconstituyen una de las mayores posibilidades paradesarrollar el sistema de innovación español alconsolidarse como centro del mismo, y donde losactores públicos que realizan I+D (universidades y OPI)se encuentran con el sector privado empresarial y entreambos, cada día más, fortalecen la transferencia detecnología.

El nuevo marco normativo desarrollado desde elgobierno central a través del Ministerio de Educación yCiencia acompañado por el Ministerio de Industria,Turismo y Comercio, así como el esfuerzo que serealiza desde las comunidades autónomas en lacreación de redes regionales de parques, constituyenuna esperanza para la consolidación de un sistema deinnovación español que pueda converger con Europaen los próximos años.


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

244

El Centre de Patents es un centro de la Universitat deBarcelona (UB) que se dedica a tareas de investigación,docencia y servicios en el campo de la propiedadintelectual-industrial y la documentación científico-técnica. En su género es un centro único en España porla coincidencia de dos circunstancias especiales.

La primera circunstancia es la entrada de España en laCEE en enero de 1986, por la cual hubo necesidad deadherirse al Convenio de la Patente Europea, quepermite patentar en España a través de la OficinaEuropea de Patentes (OEP), y de promulgar una nuevaley nacional de patentes y modelos de utilidadadministrada por la Oficina Española de Patentes yMarcas (OEPM). Este radical cambio situó el sistema depatentes español al mismo nivel que el de los otrospaíses de nuestro entorno, creando así una necesidadacuciante de formación sobre aspectos jurídicos yprácticos de patentes, y sobre las herramientas dedocumentación científico-técnica exhaustivas quepermiten conocer el estado de la técnica de unainvención.

La segunda circunstancia viene dada por el hecho deque en Barcelona se requería una buena formación enmateria de patentes tanto entre el público (empresas,inventores) como entre los profesionales (agentes,abogados), puesto que Cataluña es la comunidadautónoma donde se genera el mayor número desolicitudes de patentes, y Barcelona la ciudad en cuyostribunales se dirimen el mayor número de conflictos depatentes. Sin embargo, en Barcelona ni la Generalitat deCataluña ni la OEPM tenían centros de asesoramiento oformación en materia de patentes (de hecho, la OEPMtodavía no tiene delegaciones fuera de Madrid).

La coincidencia de estas dos circunstancias, junto conla importancia económica de España en la CEE,

explican que en 1987 se le concediera a la UB unaimportante ayuda dentro del programa Comett de laCEE para la creación de un centro investigador ydocente en materia de patentes. Pocos años despuésde su creación, este centro se consolidó como Centrede Patents de la UB y amplió su campo de actividad ala prestación de servicios, con la ayuda de la OEPM, elCentre d'Innovació i Desenvolupament Empresarial(CIDEM) de la Generalitat de Cataluña y las fundacionesUriach, Medichem y Salvat Inquifarma.

Desde 1999 el Centre de Patents está ubicado en elParc Científic de Barcelona (PCB), siendo uno de losprimeros centros de la UB en instalarse en él, lo quedemuestra la importancia dada por las autoridades dela UB a la protección de la innovación. En el PCB seencuentran grupos de investigación públicos y privadosque desarrollan su actividad en áreas emergentes deinvestigación química, farmacéutica y biotecnológica,entre otras.

Un centro docente único

Desde su creación hace 18 años, el Centre de Patentsde la UB ha dedicado gran parte de sus esfuerzos adivulgar y enseñar el sistema de patentes,particularmente el europeo y el español, tanto enEspaña como en países sudamericanos. Losdestinatarios de esta formación han sido principalmentetécnicos y directivos de empresas y organismospúblicos de investigación (CSIC, universidades, etc.),agentes de la propiedad industrial, abogados y,recientemente, algunos jueces.

Se han realizado actividades docentes de tipología yduración muy variadas, desde ponencias de media horahasta cursos de 300 horas; unas organizadas por elpropio centro, otras encargadas por instituciones como

la OEPM, la OEP, el Centre d'Études Internationales dela Propriété Industrielle (CEIPI) de la Universidad deEstrasburgo o el CIDEM de la Generalitat de Cataluña,y otras en colaboración con universidades y escuelasde negocios. Entre estas últimas destacan el MagisterLucentinus de la Universidad de Alicante, los Módulosde Especialización en Propiedad Intelectual y Sociedadde la Información de ESADE, el Curso de Postgradosobre Propiedad Intelectual e Industrial de laUniversidade de Santiago de Compostela, laLicenciatura de Biotecnología de la UniversitatAutònoma de Barcelona y el Master en I+D+i deMedicamentos de la Universidad de Navarra.

Las actividades que el Centre de Patents organiza deforma habitual son únicas en su género en España y,entre ellas, destacan las siguientes:● Las Jornadas de estudio y actualización en materia

de patentes (conocidas como "Los Lunes del Centrede Patents"). Estas jornadas constituyen un foro dediscusión e intercambio de ideas que reúne a varioscentenares de expertos en patentes. Los asistentestienen distintas formaciones iniciales (técnica, jurídica,económica, gestión...) y trabajan en ámbitoslaborables muy variados (particular, empresa, agencia,bufete, enseñanza, oficina de patentes...). Estasjornadas son gratuitas y resultan muy útiles paraactualizar conocimientos, dado que el mundo de laspatentes está en constante cambio y resulta difícilmantenerse al día.

● Curso práctico para preparar el European QualifyingExamination (EQE) de la OEP. El objetivo de estecurso es formar candidatos españoles que deseanmejorar la práctica profesional y presentarse al EQE,examen imprescindible para convertirse en agente depatentes europeas.

● Curso sobre patentes y modelos de utilidad:documentación, patentabilidad, redacción,

El Centre de Patents de la UB y su papel en la transformación del sistemade patentes españolPascual Segura y Núria Sans. Universitat de Barcelona


245

transferencia, infracción, política empresarial yacciones judiciales. Se trata de un curso modular dedos semanas, en ediciones alternas en Barcelona yMadrid, dirigido a profesionales y a inventoresparticulares. Uno de los módulos es el único enEspaña en el que se enseña a redactar solicitudes depatente según los sistemas europeo ynorteamericano.

● Seminarios de documentación en bases de datoscientífico-técnicas y de patentes. Estos seminariosestán dirigidos a personas interesadas en aprender arealizar búsquedas en las bases de datosprofesionales que permiten acceder a la informaciónexhaustiva y codificada necesaria para determinar elestado de la técnica de una invención, algo imposiblede hacer sólo con las bases de datos gratuitasdisponibles en Internet.

● Cursos a medida para empresas u organismospúblicos de investigación. Se ofrecen cursos porencargo, tanto para empresas (dirección, I+D,marketing,...) como para universidades (profesores,OTRI,...) y otros centros públicos de investigación.

Mediante su actividad docente y divulgadora, el Centrede Patents ha influido decisivamente en el cambio dealgunos aspectos prácticos del sistema de patentesespañol, convenciendo por ejemplo de la necesidad derealizar búsquedas previas del estado de la técnicaantes de redactar una solicitud, y de la necesidad dellevar a cabo una adecuada redacción de la solicitud depatente, para obtener un derecho válido y eficaz.

En los últimos tiempos, el principal interés del Centrede Patents se dirige a que los jueces (y sus asesoresjudiciales, los peritos) apliquen el derecho de unamanera correcta en lo relativo a la determinación delalcance de la protección de las patentes mediante lacorrecta interpretación de las reivindicaciones, temacentral de la patentabilidad y de la infracción. Elobjetivo del centro es contribuir a que el sistemajudicial español en materia de patentes esté al mismonivel que en los países europeos con más tradición eneste tema, como son Alemania y el Reino Unido.

La agencia de patentes del Grup UB

Otra tarea del Centre de Patents es ofrecer servicio entemas de propiedad industrial a las entidades del GrupUB y relacionadas (Parc Científic de Barcelona,IDIBAPS, IDIBELL, etc.). Así, el centro se encarga depromocionar el sistema de patentes entre losinvestigadores, y de patentar sus invenciones según laNormativa sobre Patentes de la UB. Esta Normativa,que data de 1989 y está en proceso de revisión, fue laprimera de las universidades españolas en establecerel proceso a seguir para la óptima protección de lasinvenciones realizadas por sus investigadores ydistribuir los eventuales beneficios provenientes de sutransferencia.

El proceso de protección establecido en estaNormativa incluye el análisis preliminar de la invención,una búsqueda de patentabilidad, la toma de ladecisión de patentar a nombre de la UB valorando lasexpectativas de mercado, la redacción de la memoria ylas reivindicaciones, la tramitación de una solicitudespañola y la tramitación de una solicitud internacionalo PCT (Patent Cooperation Treaty) cuando hayexpectativas de transferir los derechos. Este procesose realiza en estrecha colaboración con el Centred'Innovació de la Fundación Bosch i Gimpera que,como OTRI (Oficina de Transferencia de Resultados dela Investigación) de la UB, se encarga, junto con lospropios inventores, de transferir la tecnología protegidaa los sectores productivos para su explotación, bienmediante cesión/licencia, bien mediante creación deempresas spin-offs.

Algunas de las invenciones generadas en la UB yprotegidas por el Centre de Patents se han transferidoa empresas como Química Farmacéutica Bayer, SeikoEpson, Pharma Mar (Zeltia) o Balagué Center, ytambién a empresas creadas por los propiosinvestigadores (spin-offs). Las principales líneas deinvestigación que se han protegido últimamente sondel sector químico-farmacéutico-biotecnológico, enparticular compuestos para el tratamiento de distintostipos de cánceres y diabetes, nuevas indicaciones

terapéuticas, métodos de diagnosis, métodos demedicina personalizada basada en genómica, etc. Encuanto a las tecnologías transferidas, en el año 2004se transfirieron seis invenciones, tres mediantecontrato de venta y tres mediante contrato de licenciay de participación de la UB en acciones de lasempresas spin-offs.

La Universitat de Barcelona ofrece a las empresas unacartera de tecnologías disponibles para sertransferidas. En el caso de invenciones patentadas, lomás habitual es la transferencia mediante un contratode cesión o venta, por el que la empresa pasa a serpropietaria de los derechos. También son posiblesotros tipos de contrato como el de licencia de patenteo de secreto industrial (know-how), por los que la UBsigue siendo propietaria de los derechos pero recibeunos royalties por parte de la empresa a cambio depoder producir, utilizar o vender el objeto de la patenteo del contrato de secreto industrial.

Un servicio público de información

En virtud de un convenio de colaboración con el CIDEMde la Generalitat de Cataluña, el Centre de Patentsofrece desde 1991 un servicio público de informacióncon el nombre de Biblioteca de Patents CIDEM/UB.FBG.

Por teléfono o en persona, se informa y orienta sobretodas las cuestiones relativas a propiedad intelectual-industrial. Se explica detalladamente el funcionamientodel sistema de patentes y, si corresponde, se aconsejala redacción y tramitación de patentes o modelos deutilidad a través de agencias de la propiedad industrial,de las que se proporciona una lista. En el año 2004, seatendieron cerca de 2.300 consultas realizadas porteléfono o en entrevistas personalizadas. Estasconsultas provienen en su mayor parte de pequeñas ymedianas empresas, organismos públicos deinvestigación e inventores particulares.

Asimismo, el Centre de Patents dispone de un fondodocumental de acceso público constituido por más de3 millones de patentes (españolas, europeas,


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

246

norteamericanas e internacionales, mayoritariamente ensoporte CD-ROM), más de 1.700 libros sobre propiedadindustrial e intelectual, y unas 50 suscripciones arevistas y boletines especializados. También dispone deun servicio de suministro de copias de patentes.

Finalmente, se ofrece un servicio de información ybúsquedas en bases de datos científico-técnicas y depatentes, que tiene dos facetas: por una parte, se danindicaciones a los interesados sobre cómo llevar a cabobúsquedas de patentes a través de Internet en basesde datos gratuitas, como las producidas por la OEPM yEsp@cenet (base de datos producida por la OEP, querecoge más de 45 millones de documentos); y, por otraparte, se realizan por encargo búsquedas de estado dela técnica para analizar el riesgo de infracción y lapatentabilidad de las invenciones.

Desde 1995, en el marco de un convenio entre la UB yla American Chemical Society (ACS), el Centre dePatents se ocupa de la representación en España deChemical Abstracts Service (CAS), la división deinformación de la ACS, y de STN International, eldistribuidor de bases de datos de CAS y FIZ-Karlsruhe,que son organismos no lucrativos, pero

autofinanciados. Esto incluye la resolución deproblemas (helpdesk), el asesoramiento y la formación através de seminarios, en los que se enseña a utilizarbases de datos profesionales científico-técnicas y depatentes, como por ejemplo Chemical Abstracts, WorldPatents Index, etc., mediante SciFinder o STN.

Al profano le puede parecer que el derecho de patentesy la información científico-técnica son disciplinasseparadas. Sin embargo, en la práctica estáníntimamente ligadas, pues la validez y eficacia de losderechos que concede una patente dependen, más queen ningún otro caso, de la calidad de una redaccióntécnica (el texto de la memoria y de lasreivindicaciones) y de la calidad de una búsqueda deinformación científico-técnica (la determinación delestado de la técnica). El Centre de Patents de la UB seha dedicado simultáneamente a estas dos disciplinasespecializadas, y ha jugado un papel decisivo en loscambios ocurridos en las mismas desde que, en 1986,España entró en la CEE y fue obligada a cambiardrásticamente su sistema de patentes.

Conclusión: Centro de referencia y lugar deencuentro

Además de su papel como centro de información, elCentre de Patents de la UB se ha convertido en elcentro de referencia para la docencia del sistema depatentes en España, la cual se imparte por el propiopersonal del centro y por profesores invitados,españoles y extranjeros. Por otro lado, el Centre dePatents de la UB se ha convertido en un lugar deencuentro en el que los especialistas españoles enpatentes intercambian experiencias y conocimientos, ydiscuten cuestiones prácticas que frecuentementeresultan polémicas e implican grandes intereseseconómicos. Es una institución que propicia el diálogoy el estudio sobre problemas jurídicos de trascendenciaeconómica que acaban dirimiéndose en las oficinas depatentes o en los tribunales.

Para más información:www.pcb.ub.es/centredepatentswww.oepm.eswww.european-patent-office.orgwww.cidem.com/cidem/cat/serveis/tecnologia/definicio/patent/index.jsp


247

España tiene un nivel relativamente bajo deinvestigadores en las empresas, en comparación conlos países de la Unión Europea. Así, mientras que enEspaña solamente el 30% de los investigadores estándesarrollando su labor en empresas privadas, la cifracorrespondiente a la UE-15 es del 48%. Para ayudar asolventar esta situación, se han desarrollado una seriede políticas de fomento a la incorporación de personalaltamente cualificado a la empresa. La primera medidafue la Acción IDE (Incorporación de doctores a laempresa), vigente desde 1997 hasta 2001, y que fue elprecedente del actual programa Torres Quevedo. En elaño 2004 se llevó a cabo el trabajo de evaluación dedicho proyecto, que se publicó como estudio número27 de la fundación COTEC y que fue realizado por LuisSanz Menéndez, Laura Cruz Castro y Jaime Aja Valle,del CSIC. Este recuadro es una síntesis de dichotrabajo.

La Acción IDE consistía en subvencionar a lasempresas la contratación de doctores con menos deseis años de antigüedad por un periodo de 12 meses,prorrogable a un segundo año. La cantidad recibidainicialmente como subvención era de 18.030 euros ydescendía a la mitad en el segundo año. La Acciónpretendía tanto fomentar la innovación en las empresas(con prioridad para pymes), como la inserción laboralde los doctores contratados. Y, colateralmente, sepretendía también fomentar el papel de lasdenominadas Entidades Colaboradoras de Acciones del

PACTI (ECAP), ya que éstas (básicamente OTRI,asociaciones empresariales y centros de innovación ytecnología), debían intervenir en la divulgación de laconvocatoria y en la intermediación entre el doctor y laempresa. Los datos más significativos de la Acción IDEse recogen en el cuadro 1.

En cuanto a las características de las empresas queparticiparon solicitando Acciones IDE, cabe destacarlas siguientes cuestiones:1. Eran de reciente creación: el 70% de las empresas

beneficiarias se constituyeron después de 1980 ycasi el 40% después de 1990.

2. Las pymes estuvieron infrarrepresentadas: el 80% delas empresas solicitantes eran pequeñas y medianas,pero su peso en el total de empresas innovadoras enEspaña es mayor.

3. Existió un sesgo por rama de actividad: una de cadatres ayudas solicitadas provenía de empresasquímicas (especialmente farmacéuticas), mientrasque también estuvieron sobrerepresentadas lasramas de servicios a empresas, servicios de I+D yalimentación, bebidas y tabaco.

4. De manera paralela a la distribución territorial de lasempresas innovadoras, en Madrid y en Cataluñahubo una concentración de las empresasparticipantes de la Acción.

La Acción IDE (Incorporación de doctores a la empresa)

Cuadro 1: Datos más significativos de laAcción IDE, 1997-2001

Cuadro 2: Aspectos positivos y negativos de la Acción IDE

Aspectos positivos de la Acción IDE

Se cumplió el objetivo de inserción laboral de capacidades

no utilizadas o infrautilizadas (dos de cada tres doctores

estaban en paro o eran becarios).

Sirvió para que las empresas pudieran fomentar su

innovación (más en el sentido de intensificar las actividades

de I+D e innovación, en general, que posibilitando su

inicio).

Las empresas aprovecharon la acción para impulsar y

consolidar sus departamentos de I+D.

La mayoría de los doctores continuaron trabajando para la

empresa después de acabar la Acción IDE.

Las empresas y doctores participantes valoraron

positivamente, en general, el haberse involucrado en la

Acción

Aspectos negativos de la Acción IDE

En el diseño del programa no se fijaron objetivos

cuantificables, lo que ha dificultado su evaluación.

El diseño del programa no estableció ningún mecanismo

que favoreciese la aparición de un “mercado” de doctores

disponibles para ser contratados (la implicación de

entidades como las OTRI fue muy limitada).

La visibilidad de la Acción IDE, su difusión y la calidad de

su gestión eran mejorables. Ejemplos negativos fueron la

lentitud en la evaluación y carencias en el seguimiento de

las ayudas, por ejemplo.

Las empresas participantes y beneficiarias presentaron un

sesgo por tamaño (las pymes estuvieron

infrarrepresentadas) y por sector (el sector químico y

farmacéutico, por ejemplo, están sobrerrepresentados).

El gasto realizado pudiera haber sido superior si se hubiera

posibilitado que el programa llegara a más empresas y

doctores, lo cual hubiese sido deseable y posible a la vista

de la demanda potencial.

Fuente: Sanz et al. (2004)

Fuente: Elaboración propia a partir de Sanz et al. (2004)

Número de solicitudes 761

Número de empresas solicitantes 450

Proporción de éxito en la evaluación (%) 87,6

Número de solicitudes iniciadas 602

Número de empresas beneficiarias 371


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

248

Por lo que respecta a las características de losdoctores participantes, merecen destacarse lassiguientes:1. Los doctores participantes eran relativamente

jóvenes: El 90% de los doctores tenían entre 25 y 35años y el 30% menos de 30, habiéndose doctoradola mayoría en 1997 o después.

2. Es de destacar que los doctores procedentes de lasUniversidades Politécnicas de Madrid, Cataluña yValencia estuvieron infrarepresentados en la Acción.

Esto es debido a la limitada participación quetuvieron los doctores ingenieros en la Acción IDE,hecho motivado, a su vez, por las mayoresalternativas a la hora de encontrar empleo que los doctores ingenieros tienen en relación al resto dedoctores.

3. Se observa la existencia de un sesgo en lastitulaciones: un 60% de los doctores estabandoctorados en biología, química o farmacia. Estesesgo en la titulación de doctores tiene que ver con

el sesgo en la rama de actividad de las empresasparticipantes en la Acción al que se ha aludidoanteriormente.

4. Antes de la Acción IDE, más del 40% de losdoctores estaban en paro y el 25% eran becarios.Después de la Acción, casi el 75% de los doctorescontinuaron ligados a las empresas que loscontrataron.


249

Presentación

El presente artículo pretende dar a conocer algunassingularidades del modelo de creación de empresasdesarrollado en la Universidade de Santiago, haciendoespecial hincapié en su experiencia de capital riesgo. Alredactarlo se ha pensado fundamentalmente en que elmismo sirviese a los equipos de gobierno de laUniversidad, así como a los responsables de latransferencia de tecnología, como documento dereflexión sobre las nuevas formulas de gestión delconocimiento generado desde la propia Universidadhuyendo de ciertos dogmas y tabúes relacionados conel concepto de universidad emprendedora.

Lo que se ha procurado en el documento es reflejar, apartir de esta experiencia de capital riesgo, algunasideas aplicables en cualquier universidad aunque nosigan el mismo modelo. En cierta medida intentaremosdemostrar que el capital riesgo y la universidad no soncomo la velocidad y el tocino, aunque muchos se creanesto último.

Un último comentario previo, el mismo día en que seremató la redacción de este artículo se constituyó enSantiago de Compostela, Uninvest, que es unasociedad de capital riesgo que aglutina a 16universidades españolas que, sobre la base de laexperiencia de Unirisco, decide aplicar a nivel de todoel país el modelo desarrollado en Galicia. Por tanto, lamayor parte de las reflexiones aquí consideradas sonválidas tanto para Unirisco, como para Uninvest y lasuniversidades que están detrás.

La experiencia de capital riesgo de la USC.Unirisco Galicia

Unirisco Galicia es la primera sociedad de capital riesgode talante universitario autorizada por la ComisiónNacional de Mercado de Valores (CNMV) que, bajo la

iniciativa de las universidades de Santiago y Vigo, seconstituyó en noviembre de 2000 con el objetivo depromover la creación de empresas que aprovechen elconocimiento generado por la universidad.

Además, estas dos universidades conjuntamente con lade A Coruña, que se incorporó en una recienteampliación de capital, han recabado el apoyo deimportantes entidades financieras y gruposempresariales de la región, que han aportado, no sólorecursos financieros, sino también su credibilidad y

amplia experiencia, tanto en gestión empresarial, comoen el análisis y seguimiento de inversiones

La misión de Unirisco Galicia es impulsar y financiarproyectos de empresa de nueva o reciente creaciónque:● faciliten la transferencia de conocimiento generado en

la universidad a la sociedad, ● favorezcan la creación y consolidación de empleo en

la universidad o en las nuevas empresas parainvestigadores y titulados cualificados,

● ayuden en base al ejemplo a crear una culturaemprendedora en el entorno universitario.

Por tanto, desde la perspectiva de una universidad,Unirisco se convierte en un instrumento dedinamización de la actividad empresarial que puedegenerar su comunidad universitaria, con implicacionesen las políticas de transferencia de tecnología y defomento de la cultura emprendedora.

Las iniciativas empresariales que apoya Unirisco setienen que caracterizar porque:● Tengan una vinculación inequívoca con la universidad,

ya sea porque su actividad se basa en resultados deinvestigación, capacidades científicas o de prestaciónde servicios de la propia universidad, ya sea porquelos promotores proceden del ámbito universitario.

● Sean promovidas por personas altamentecomprometidas con su iniciativa y con capacidadtécnica y de gestión empresarial.

● Provengan de cualquier universidad española oportuguesa, aunque con especial interés en losproyectos originarios de Galicia y norte de Portugal.

● Se basen en algún elemento innovador, tecnológico ono, que les permita obtener una posición de éxito enel mercado al que se dirigen

● No estén constituidas o sean de reciente creación yque posean un alto potencial de crecimiento ygeneración de rentabilidad.

Universidad emprendedora y capital riesgoJavier López Martínez. Director de Inversiones. Consejero. UNIRISCO Galicia, SCR, SA

Dimensión y socios

Recursos 2003

Fondos gestionados 3,0 M€

Estructura accionarial 2003

Universidades 24%

Empresas e instituciones 36%

Entidades financieras 40%

Universidades:

Universidade de Santiago de Compostela

Universidade de Vigo

Universidade da Coruña

Entidades financieras

CaixaGalicia

Caixanova

Banco Pastor

Banco Portugués de Investimento

Grupos empresariales e instituciones

Grupo San José

Consorcio de la Zona Franca de Vigo

Inditex

Fundación “R”


IN

FO

RM

EC

YD

20

05

250

El capital actual de Unirisco asciende a 3 millones deeuros y tras dos años y medio de actuación ya disponede una cartera de inversión compuesta por empresas enactividades tan diversas como la producción de nuevosmateriales cerámicos, los sistemas de informacióngeográfica o la síntesis química a la medida.

Ahora bien, cuando la Universidad de Santiago decidiópromover una sociedad de capital riesgo (SCR), muchasvoces le recordaron el tradicional refrán de “zapatero atus zapatos”. ¿Qué hace una universidad metiéndose enel mundo de las finanzas, si ya le llega con generar ydifundir conocimiento? Pues hace justamente estoúltimo, difundir conocimiento e implicarse activamenteen el desarrollo socioeconómico del área de influenciasobre la que actúa. Para ello, se ha dotado de uninstrumento más que le permite abordar con mayoresposibilidades de éxito el proceso de transferencia detecnología hacia la sociedad. Por tanto, la universidadsigue con sus zapatos y no pretende meterse en unmercado ajeno a lo que mejor conoce.

Si leemos con detenimiento a los autores quepreconizan el concepto de universidad emprendedora,como el profesor Henry Etzkowitz de la State Universityof New York, nos encontraremos argumentos bastanteconsistentes para acreditar que este caminoaparentemente arriesgado que puede tomar unauniversidad no es ni más ni menos que unaconsecuencia lógica de su actividad, preservar, generary difundir conocimiento implicándose en el desarrollosocioeconómico del territorio.

Por tanto, cuando una universidad promueve lacreación de empresas y se “complica” la vida creandoestructuras de capital riesgo para desarrollar estafunción, está mucho más próxima al concepto de launiversidad del futuro que aquellas otras que seresisten a este tipo de cambios, como en su día ocurriócon aquellas que consideraban la investigación comouna trasgresión de la esencia universitaria.

En este sentido, Unirisco Galicia ha sido unaconsecuencia lógica del camino emprendido por la

USC hace unos años en el campo de la promoción deiniciativas empresariales. Y, como veíamos al inicio deeste apartado, es un camino que no ha querido recorrersola, pues entraña muchas dificultades, entre ellas lasinherentes a la inexperiencia y a la falta de referentes ensu entorno inmediato.

En este sentido, la colaboración de las entidadesfinancieras e importantes instituciones y gruposempresariales han aportado una mayor consistencia alproyecto y, además, convierten a Unirisco en unespacio de encuentro entre la universidad y el entornoempresarial que puede servir de interfaz para latransferencia de tecnología y el desarrollo económicodel territorio.

Perspectiva universitaria

Como sugeríamos en párrafos anteriores, desde elpunto de vista universitario, Unirisco Galicia es uninstrumento de dinamización de la actividad empresarialque puede generar su comunidad universitaria, conimplicaciones en las políticas de transferencia detecnología y de fomento de la cultura emprendedora.Entrando un poco más en detalle, las universidadespromotoras pretenden con este instrumento:1. Cubrir el vacío financiero que existe en el mercado

español de capital para las fases semilla (seed) yarranque (start-up) para iniciativas de basetecnológica que tengan necesidades financieras porimportes inferiores a los 600.000 euros.

2. Impulsar la transferencia de tecnología a través de lacreación de empresas, creando una alternativacomplementaria y compatible con los sistemastradicionales de la transferencia del conocimiento dela universidad a la sociedad.

3. Articular nuevos mecanismos para financiar laproducción científico-tecnológica, en particular, deaquella más orientada al mercado y con grancapacidad de generar valor añadido. (Inversión ariesgo).

4. Crear y mantener empleo en el seno de lacomunidad universitaria, impulsando la consolidaciónde grupos de investigación y facilitando alternativas

profesionales adecuadas a aquellos investigadoresque no pueden continuar su carrera profesional en lapropia universidad.

5. Facilitar la creación de una red universitaria deevaluación tecnológica y financiación de proyectosempresariales.

6. Disponer de un instrumento de interfazcomplementario a la OTRI ante los agentessocioeconómicos de su área de influencia, enparticular con los empresarios (OTRI financiera).

7. Disponer de un mecanismo que articule lacolaboración con otras entidades financieras y decapital riesgo, sobre todo para proyectos de ciertadimensión.

8. Finalmente, ayudar a la creación de una culturaemprendedora en la universidad, incrementando lapredisposición de sus miembros a la creación deempresas.

De todos estos objetivos queremos pararnos en tresque entendemos que suponen una cierta innovación enel ámbito de la gestión de la tecnología universitaria yque son intrínsecos al propio instrumento de capitalriesgo. Estos son el de OTRI financiera, el deinvestigación a riesgo y el de Red financierauniversitaria.

Respecto al primero hay que destacar que la SCRpermite a la OTRI acercarse al mercado y al mundoempresarial con un mayor abanico de posibilidades denegociación, no tanto desde la perspectiva de lasmodalidades: contrato de licencia, de investigación ospin-off, como desde la perspectiva del alcance eimplicación de la aportación de la universidad.

De esta manera la universidad puede:● Promover más fácilmente nuevas empresas para

probar nuevos conceptos de negocio a partir de sustecnologías sin estar obligada a ceder parte de supropiedad a terceros.

● Promover joint-ventures con empresas privadas a lasque no sólo aporta tecnología, si no tambiénfinanciación, consiguiendo con ello un doble objetivo:generar mayor credibilidad frente a sus socios al


251

arriesgarse financieramente y defender mejor susintereses en un proceso de negociación.

● Acercarse al sector financiero en mejores condicionespara obtener financiación tradicional o para compartircon otras entidades de capital riesgo la puesta enmarcha de sus iniciativas empresariales.

● Ayudar a madurar una tecnología en términos demercado, desarrollando un nuevo concepto paraabordar sus procesos de I+D, la investigación ariesgo.

Veamos mejor este segundo concepto. Los grupos deinvestigación de la universidad ven limitada,habitualmente, su capacidad de generación de I+Dpropia a las convocatorias de las diferentesadministraciones públicas. Por este motivo, hayproyectos que no se desarrollan en su totalidad o quese llevan a cabo más lentamente de lo que le gustaría alos investigadores y a la propia universidad.

La otra alternativa tradicional son los contratos con lasempresas, pero en la mayoría de las ocasiones suponenuna cesión total o parcial de los derechos de explotaciónde los resultados de la investigación, renunciando conello a una buena parte del valor añadido generado.

Ahora bien, para aquellas iniciativas de I+D másorientadas al mercado, en áreas de excelenciainvestigadora de la universidad puede plantearsecambiar este enfoque tradicional a través de la creaciónde una empresa que permita captar los recursossuficientes para generar valor añadido en plazosrazonables, apalancando el valor de la tecnología y lasaportaciones financieras de la SCR.

Está claro que esto obliga a respetar las normas degestión de una empresa, es decir, trabajar con unenfoque de mercado, con criterios de gestiónempresarial, implicando a los investigadores en elproceso, pero respetando las singularidades del origenuniversitario de la iniciativa.

Con este modelo de investigación a riesgo lasposibilidades de incrementar el valor añadido de la I+D

universitaria, y de que una parte del mismo quede en launiversidad, son mucho mayores, Cierto es que esto sehace a riesgo de fracasar o de que los resultadosobtenidos no sean tan exitosos como lo esperado,frente a la seguridad de los recursos de lasconvocatorias públicas o los contratos de I+D con elsector empresarial.

Además, este nuevo concepto no es incompatible, sino complementario de los mecanismos tradicionales, ya que hay que recordar que no se puedeconvertir en modelo general de gestión de la I+D, salvo para aquellos proyectos que cumplan lascondiciones de proximidad de mercado y excelenciainvestigadora que comentábamos en párrafosanteriores.

Finalmente, el tercer concepto-objetivo que queríamosdestacar es el de Red financiera universitaria. Unaestructura como Unirisco necesita de un flujo deproyectos (deal flow) que normalmente trasciende a lacapacidad de una sola universidad. Además, por estemismo motivo, no tiene sentido que todas lasuniversidades creen su propia sociedad de capitalriesgo. Por tanto, una estructura de capital riesgouniversitaria ha de tender a cubrir un conjunto o red deuniversidades que sean objeto de su actuación y conello optimizar las estructuras de gestión y garantizar undeal flow suficiente.

En la experiencia de Unirisco se ha juntado el hambrecon las ganas de comer, pues, a medida que se hacíaevidente que era necesario abrir su área de actuaciónmás allá de las universidades gallegas, se detectó lanecesidad de otras universidades y centros deinvestigación de disponer de un instrumento definanciación adaptado a las spin-offs académicas. Elresultado ha sido la creación de una red casiespontánea de universidades emprendedoras que hadado lugar a que Unirisco se haya convertido en unespacio de encuentro con las diversas universidadesespañolas y portuguesas que quieren impulsarprocesos de promoción de empresas de basetecnológica o necesiten el acceso a fuentes de

financiación sensibles a las propuestas de empresaprocedentes de su comunidad investigadora.

Este red espontánea ha derivado, como decíamos alinicio de este artículo, en la puesta en marcha de unproyecto de ámbito nacional, Uninvest, en el que sehan implicado 16 universidades españolas para acercareste tipo de instrumentos a sus grupos deinvestigación. Además, Uninvest permitirá al conjuntode universidades participantes situarse ante el sectorfinanciero, en particular el de capital riesgo, como unaplataforma de inversiones tecnológicas y una estructurade coinversión con gran capacidad para evaluarproyectos complejos desde la perspectiva de latecnología. Seguramente, explicar las implicacionespara la universidad de esta iniciativa merecería otroartículo que quedará en el tintero esperando una nuevaocasión.

Conclusiones

Las principales conclusiones que podemos obtener dela experiencia del capital riesgo dentro del programa decreación de empresas de la Universidad de Santiagoson que:1. el camino de la universidad emprendedora es el que

mejor nos lleva al cumplimiento de los finesintrínsecos de la institución, que no son otros quepreservar, generar y difundir conocimientoimplicándose en el desarrollo socioeconómico delterritorio,

2. las estructuras de gestión de la tecnología tienen queestar preparadas para detectar y promover empresasde base tecnológica a partir de las capacidades ytecnologías de los grupos de investigación,

3. las sociedades de capital riesgo de talanteuniversitario no son una transgresión del espírituacadémico, sino una buena herramienta paradesarrollar sus fines y para interrelacionarse con losagentes socioeconómicos de su entorno,

4. si quieren dotarse de estructuras de capital riesgodeben hacerlo compartiéndolo con otrasuniversidades y entidades que tengan vocación depromover empresas de base tecnológica.


252


4. investigación, cultura emprendedora y empresa€¦ · cultura emprendedora y empresa 190 la...

Documents