ニホンジカの保護管理計画と効果的な進め方 浅田正彦（合同会社 AMAC)

ニホンジカの生態学 ・生息地の環境が多様（多雪な落葉広葉樹林～温暖湿潤な常緑樹林） ・社会構造が多様（季節移動型～定住型） ・移動経路や分布拡大には，都道府県境，市町村境が関係なし ・個体群の増加パターンは指数型 ・超高密度で，大量死が観察されている地域もある 生息密度と管理目標 ・生息密度と繁殖率の関係 ・生息密度と農業被害の関係 ・生息密度と生態系との関係 分布拡大地域の個体群管理 ・密度管理と分布拡大制御の違い ・なぜ低密度となっているか ・低密度管理のやり方（遅滞相管理の紹介） 地域によって異なる保護管理の施策 ・ニホンジカの保護管理の注意点 ・鳥獣保護法と鳥獣害特措法の組み合わせ

1

ニホンジカの保護管理計画と

効果的な進め方

浅田正彦（合同会社AMAC)

平成26年度特定鳥獣の保護管理に係る研修会＜基礎編＞

シカの保護管理

保護管理のために必要な生態学

管理目標の生息密度（千葉県事例）

個体群管理の２つの考え方

鳥獣害特措法との関係

ニホンジカの生態学

学名：Cervus nippon

環境省HPhttp://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/map/map14/index.htmlより

生息地の違い Yabe and Takatsuki (2009)を一部改変

針葉樹・亜高山植生

落葉広葉樹林

常緑広葉樹林

北方混交林

最大積雪深

季節移動性も

定住性

季節移動

県境を越えた移動→広域管理

長野県

山梨県

埼玉県

群馬県

Takii et al.(2012) Mammal Study 37:127-137.

奥秩父山地のニホンジカの季節移動

http://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/map/map14/index.htmlhttp://www.biodic.go.jp/biodiversity/activity/policy/map/map14/index.html

2

妊娠率～個体群増加率

0 10 20 30 40

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

個体群増加率

生息密度

平均１．１６

N1

F2F3

F4

F1

T4T6T1T2

T3

T5A3

A2

A4

A2N2 N3

Y1

Y2

M2

M1

H2H1

J2

IS1

O13O12

O9

O10O8O11

O4O6

O7O5

O2O3

T11T12T13

T14

T10

T8T7

G5

G2

G4G3

G7

G9 G1

G8

G10

I7I5

I6

I4I3

I2

I1

U3

U4U2

U1

K1K2

T9

G6

J1

A5

U5

O1

I8I9

K3K4

SU1

SU2

0 10 20 km

I10

IS2IS3

地域によって増え方が異なる

0

500

1000

1500

2000

0 5 10 15 20 25 30

個体群増加率＝１．２

21 10 52 128

319

795

1978

時間

生息密度

シカ個体数増加と「大量死」

大量死

大量死なし？

洞爺湖中島５０頭/km2以上 知床半島１２０頭/km2

順応的管理

不確実性 → 順応的管理

目標・手法設定 （不確実性）

施策 モニタリング調査 （新知見）

フィードバック管理

行政の単年度事業での予算獲得プロセスとの不具合

管理の３つの側面

個体数管理

生息地管理

被害管理

管理目標の密度？

千葉県特定鳥獣保護管理計画

１ 生物多様性の保全

２ ニホンジカ地域個体群の

将来にわたっての安定的な維持

３ 農林業被害の削減

時間

生息密度

3

[千葉県]妊娠率←生息密度

Fig. Relationships between the pregnancy rate and deer density in the current (top) and the previous year (bottom) on the Boso Peninsula,

central Japan. (Asada and Ochiai,2009) The solid and dashed lines represent regressions fit to the data and upper and lower 95% confidence

intervals of slope, respectively. Pregnancy rate declined as deer density increased: r=-0.482, F1,22=6.648, P=0.0171, Y=1.476-0.015x in the

current year, r=-0.627, F1.22=14.288, P=0.0010, Y=1.616-0.022x in the previous year.

当年の生息密度 前年の生息密度

妊娠率（逆正弦変換値）

[千葉県] 農業被害の「甚大化」密度

図 農家に対するアンケート結果（被害の程度）

千葉県特定鳥獣保護管理計画 保全調整地域の「目標密度」

「下層植生や森林へのインパクトが許容される程度の密度にニホンジカをコントロールし、

生態系の一部としてニホンジカが生息できる環境を整備する地域」

[千葉県] 植生や生態系への影響密度 森林の植物への影響密度

図 林床植生の種数とシカ生息密度の関係 Suzuki et al.(2008)より改変。

生態系への影響密度（千葉県）

図 クモ類とシカ生息密度の関係 宮下（2007）より改変。 時間

生息密度

シカ個体数増加と植生への影響

千葉県の場合：３～７頭/km2

保護管理のためには 強い個体数制御が必要な種

4

低密度・分布拡大域での管理

高密度 ⇔ 低密度 ３０ ⇔ ３

生息していない ⇔ 低密度 ０ ⇔ ３

低密度・前線地域での対策

低密度＝散発的・「少」被害

放置

個体数急増＝被害急増

「緊急」対策

1974年 1993年

2001年 2010年

約20年

約10年

約10年

5

分布前線の生態学（分散行動） 分布拡大中の模式図

♂

♂ ♂

♂

♂

♀

♀

♀ ♀

♀

分布域 中心

♂ ♂

♂

生息密度

分布 中心

分布域 前線部

未分布 地域

オスばかりの地域

繁殖できない相 （遅滞相）

未分布 地域

分布域 前線部

繁殖できる相 （増加相）

オスばかりの地域

繁殖できない相 （遅滞相）

"lag-phase"

分布 中心

生息密度

分布拡大中の模式図 ニホンジカ 捕獲個体の性比

♂ ♀

捕獲初期は

オスばかり

分布拡大と性比

0.5未満

0.5～1.0

1.0～1.5

1.5以上

性比(オス/メス)

オスのみ

計画区域外

保全調整地域

農業優先地域

２次計画ゾーニング

凡例

RVW

F5

I9

F6

F4

H2

K5

I4

I5

T14

I8

K3K4

G8

I1T9

T11

MZ

SU3

U5

I2

C1

C3

IM

C2

Y1

M2

U4

F2

CV

T6

T5

F3

SU2

SU1

H1

F1

I6

T8

IS2

IS3

T7

I7

G9

K1

T13

B1

N2

T10

I3T12

T15

T3

J1

J2

NG2

G10

M1

Y2

U2

U3

G3

G6G7

N3

N1

IS1

T4

A3

A2

O9

O12O13

O10

O11

O7

O6O4

O8

O3

O5

O2

O1

T2 T1

G2

U1

K2

G1

G4

G5

A4

A5

B2

A1

分布拡大と密度管理

密度を低下させること

分布拡大を制御すること

6

地域による対策の違い

→捕獲・被害対策・環境整備

→情報収集・予算確保 →普及・地元研修会 →捕獲体制の整備

１頭○円報奨金

１日○円賃金・雇用

「千葉県イノシシ対策計画」 地域区分図

ニホンジカの保護管理の注意点

南北に広い分布＝様々な環境（環境の多様性）

季節移動⇔定住性（生態の多様性）

市町村境，都道府県境をまたぐ個体群管理

管理目標と密度（いかに「低密度」にするか）

定着増加地域～分布拡大地域（対策の多様性）

国，都道府県，市町村，集落，農業者団体・・・

保護管理の２つの制度

環境省 鳥獣保護法

認定捕獲事業者（都道府県→民間）

農水省 鳥獣害特措法

被害対策実施隊（市町村）

農業者の自衛的捕獲とその支援体制

両制度を保護管理の両輪に

高密度・定着地域（増加相）

被害対策実施隊（市町村 非常勤公務員）

目的：農林業被害防止（密度の管理）

全集落，年間を通じた対策とリンクした捕獲

市町村の事業（農家・集落主体）

低密度・分布拡大前線

住宅地（遅滞相）

認定捕獲事業者（民間）

目的１：分布拡大阻止（分布の管理）

目的２：自然生態系への影響排除

地域限定，期間限定

都道府県の事業（委託事業）