40 1 2011 10Public LawKorean Public Law AssociationVol. 40, No. 1, Oct. 2011

*

1)

**

() () () . .

, , .

, , , ,

. , , , . , . .

: (), , , , ,

* 2011. 6. 24. 163 .

** .

40 12

.

.

.

.

.

.

()

. , ,

.

.

(canon) .

.

.

, , , , ,

. ,

,

,

.1)

. ,

1) 2009.4.23. 200681035 .

/ 3

(Hermeneutik2)) ,

,

,

. (Wissenschaft, science) ,

, 3)

.

. (, ) (, )

, ,

.

,

,

,

.

, () ()

, .4)

, ,

.

(Praxis)

, ,

5) ,

,6)

.

() ()

(Rechtsdogmatik) -

2) M. Senn/B. Fritschi(Hrsg.), Rechtswissenschaft und Hermeneutik, ARSP Beiheft Nr. 117, Stuttgart 2009 .

3) , , 9 1, 2006, 11-13 . 4) , , ,

2010.10. . 5) , , ?, 2 , 2011.

6) , , 6 1, 2003, 243 .

40 14

7) - .

.

,

.

,

.

.

,

( .),

( .),

(.).

.

1. (Rechtsdogmatik, )

1)

(1) Rechtsdogmatik()

, 8)

.

,

7) . 1. . 8) R. Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 2. Aufl. 1991(/

/ , , 2007), 353( ) ; , , 2005, 3-6, 71-72, 82-85, , , , 1999, 278-302( 299 ) . H.-J. Koch/H. Rmann, Juristische Begrndungslehre, 1982, S. 184-188; K. Schmidt(Hrsg.), Rechtsdogmatik und Rechtpolitik, Berlin 1990; H. Hoffmann, Rechtsdogmatik, Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, Recht und Recht(FS fr G. Roellecke), 1997; W. Erbguth(Hrsg.), Rechtstheorie und Rechtsdogmatik im Austausch, Berlin 1999; R. Schrder, Verwaltungsrechtsdogmatik im Wandel, Tbingen 2006 .

/ 5

. ,

.

, ,

. ,

.

,

(doctrin9), Dogmatik) .

.

(2) ,

.10)

,

,11) .

.

.12)

.

.13)

9) (Dogma) (R. Alexy, , 369 137 ). , (R. Alexy, , 361).

10) R. Alexy, , 370-379 .11) W. Brohm, Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der

Verwaltung, VVDStRL 30(1972), S. 248. 12) , N. Luhmann . G. Struck, Dogmatische Diskussion ber Dogmatik, JZ 1972, S. 86 .

.13) , .

, . 2

40 16

14) ,

.

2)

. .

.

(1) . 1

.15) ,

, ,

, ,

, ,

,

.

.

16),

.

(2) ,

( ), 2011. . 14) (: heuristische Funktion). 15) . , .

( 1999. 9. 17. 9653413 ) .

16) W. Meyer-Hesemann, Methodenwandel in der Verwaltungsrechtswissenschaft, 1981; R. Schmidt- De Caluwe, Der Verwaltungsakt in der Lehre Otto Mayers, Tbingen 1999 .

/ 7

17).

.

. ,

(Kodifikationsidee) ,

,

,

. 1977

18),

.

( ) (

, , )

.

(3) , .

, 19)

. ,

,

.

.

2.

1)

(1) ,

17) . , , , 2010 .

18) , //, , 1996, 68 . 19) //, (), , 785 .

40 18

.20)

21),

,

.22)

(2) ,

.

(Topik) ,

(Folgenbercksichtigung)23) ,

, ()

.

, ( )

,

24) .25)

(3) ,

, ,

26) .27)

20) , , (2008. 3. 21. , ? ,

) .21) , , 4, 2003, 247 .

22) , , , 41, 1991, 149-200 .

23) , , 2, 2010, 681 .24) .25) . .

26) , , 250-251.

/ 9

,

. (

) ,

(Kasuistik, casuistry)

.

(4)

. (stndige Rechts- sprechung)

(Richterrecht) .

28)

, ,

,

.

.29)

.

,

. ,

30)

27) . Karl Llewellyn, "Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rule of Cannons about How Statues are to be Construed", 3 Vand. L. Rev. 395 (1950), , (), 1999, 40 .

28) , , , 2010. 11., 8 . 29) R. Dworkin, Taking Rights Seriously, 1978( , , 2010) .

.30) , , 6, 1993, 210 .

40 110

,

.31) ,

( 7

1 3) ,

,

,

.

(distinguishing) (overruling)

.

(5) ,

.

.

32) ,

, .

(Hard Case)

.

.33)

(6) , ,

.

.

,

34)

31) , (2010. 11.), 7 . 32) 2009. 5. 21. 200917417 .33) . , , 9, 2009, 3-58; , , , 2010, 527-548; , , , 2011().

/ 11

35) .

4)

36)

(1)

,

.

,

, .

.

. ,

( ) ,

.

.

,

.

.

.

,

,

, .

,37) ,

34) . 35) . 36) . , : , 7, 2001, 203-221; , - , , 12 2, 2002, 113-134 , , 135-142; , , , 2006. 4.; , , , 2003; ; , , , , 2010, 1; , , , 2010. 10. .

40 112

.

.38)

, , , ,

, ,

,

. , , ,

,

. ,

.

,

.

(

, ), ( ,

), ( )

( ,

) .

(2)

.

37) , , . . , , 36 1, 1998, 201.; , , , 419; , , , 117 , 2010; , , 9, 2011, 98 . , - , 2000, V .

38) . , , 11, 2006, 2-39; , , 11, 2006, 50-90. , .

/ 13

,

,

(: ) . ()

.39)

.

. (Rechtstheorie) ,

,

,

.40)

.

(3) 41)

.

,

. (Handlungsformenlehre)

,

.42) , ,

.43)

,

,

,

.

.

39) R. Strner(Hrsg.), Die Bedeutung der Rechtsdogmatik fr die Rechtsentwickung, Tbingen 2009.

40) , , , 2005, 84 . 41) A. Funke/J. Ldemann, ffentliches Recht und

Wissenschaftstheorie, Tbingen 2009 .42) E. Schmidt-Amann, Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 1998, 6 . 43) , , , 2011, 107-108; , , , 2002, 194-236 .

40 114

,

. ,

,

.

.44)

. (

, , ) 45)

.46) ,

,

.47)

(4)

,

48) .

44) . , , 3, 1998, 137 .

45) , , 2007, 222 .46) , 2011. 6. 30. 201023859 .

47) , .

48) , 306, 54 R. Pound, A Comparison of Ideas of Law.

/ 15

,

, , ,

.49)50)

.

, ,

51)

,

.52)

,

53)

,

,

.

,

54) ,

,

.

.

,

.

. 35

49) , , 285, 34, 2006, 292-294 .

50) U. Kischel, Vorsicht, Rechtsvergleichung! ZVglRWiss 104, 2005, 10-30. 51) , ( ), 1996 .52) .

. , , , 89-107.

53) 46 . 54) 79 2.

40 116

55)

.

.

, . ,

. , , .

, .

.

.

.56)

61 2,

.

,

. ( ).

61 2 , 66 1

, 66 2

55) 2008. 3. 20. 20076342 . 56) 2009.10.29, 20098, 21 2 , 14, 84 .

/ 17

. 67 1 (

).

.

57),

, ,58)

.59)

.

.

,

.

.

,

. , ,

.60)

1.

57) , , , ?, 2011, 479-502 . Ch. Mllers, Methoden, in: W. Hoffmann-Riem/E. Schmidt-Amann/A. Vokuhle(Hrsg.), GVwR I, 2006. .

58) , (2011), 489. 59) , , (2011), 490.60) , . .

40 118

1)

(1)

.

,

( )

. ,

, ( ) (

) 61)

.

.

,

.

,

, (

)

.

,

.62)

.

.63)

61) , , , 2009, 187-193 . , , 2010 .

62) , , , 1999.11, 30 ; , , 8, 2003.12, 63 .

63) 2010.11.18. 2008167

/ 19

2)

(1)

.64)

,

. ,

. ( )() ( ) () .

.

,

,

. ()

,

.

(: ).

, .64) 2011.1.20. 201014954 .

40 120

( )

(),()

, ( )

. , . ,

, ,

. ,

. () (), 15() ,

, .

. ,

( )

.

3)

(1)

.

,

,

.

/ 21

(2)

?

, .

.

(3)

,

.65)

,

,

.

66)

.

(4)

.

, ,

,

.

67),

65) . , (), 2011.

66) , (), 625 ; , , , 2002. 2.; , , 38 2, 2009, 89 .

67) ,

40 122

68),

.

,

69)

.

.

.

40

.

,

,

.

.

,

. , (), 111, 116 . . ,

. 68) , , 2011, 121-122; , , 2011, 196. 69)

, . . 2009.6.18. 200810997 .

/ 23

,

.

.

2.

1) ?

(1)

70) .

.

,

.

,

.

27 .

(2)

,71) .72)

70) , , 2005, 208, 14 . 71) 1963.8.31. 63111 ( ).72) , , , (I), 2008,

561.

40 124

,

.(:

).

,

.

.73)

,

,

.

.

(3) ?

, .

, ,

,

.74)

73) , , , , ,

,

, , , .( 2001.2.9. 9817593 ).

74) , I, 259-260; , , 2011, 204-205.

/ 25

.75) .76)

,

.

.

,

.77)

.

( ),

,

.78)

2) ?

(1) 79)

.

75) , , 2009, 297. 76) , , , , 15 , 2001.12, 47; , , , 2011(, 2011. ).

77) .

78)

. 79) 1995.6.13. 9456883 .

40 126

.

.80)

?

(2)

,81) ,

.

(over-inclusion),

(under-inclusion)82)

.

3) ?

(1)

,

.

,

,

,

,

.

(2) ( )

,

80) , , 3, 1998, 168 ; , , V, 2000, 30 ; , , 16 1, 2002, 201 ; , , 5 2, 2004, 413-440; , , , , 2005( , 448 ).

81) , , 2009, 142( ). 82) , , 142.

/ 27

.

, ,

83) .

.

,

84)

.

,

.

3.

, ,

.85)

,86)

87)

.

,

83) (, , 2011), , .

84) .

85) , (), 2011, 232-241 . 86) /, 205; /, I, 428 .87) , (), 247; , I, 164.

40 128

.

,

. ,

.

,

.88)

.

1)

.

,

.

.89)

(Fiktion) ,

.

2)

.

90)

, .

91)

88) .

89) , , , 2, 1998.4. 143-158.

90) //, , , 2006. 11.

91)

/ 29

,

.

3)

.

.92)

,

.93)

. .

.

,

.

.

.

,

.94)

4) ,

.

,

,

.95)

.

.92) , (), 4, 1993, 185.93) , , 186.94) , .

95) , , , 2009 .

40 130

. (Abwgung) .

.

()

.

.

,

() ,

. ,

,

,

.

, ,

, ,

.

, , .

, .

.

/ 31

1.

/, , ( ), , 2010.

,

, 285, 34, 2006.

, , 6 1, 2003.

, ,

, , 2010.

, , ?, 2

, 2011.

, , , 2010, 527-548.

, , 2005., , 11, 2006, 50-90.

//, () (), 2008.

, ,

, 2010.10.

, , , ?,

2011.

, , 9 1, 2006.

, , 4, 2003, 247 .

, , 41, 1991, 149-200.

, ,

(2008. 3. 21. , ? , )

, , 9, 2009, 3-58

, , 11, 2006, 2-39

, ,

6, 1993.

2.

Alexy, R., Theorie der juristischen Argumentation, 2. 1991(//

, , 2007).

Brohm, W., Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der

40 132

Verwaltung, Verffentlichungen der Vereinigung der Deutschen

Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 30, 1972.

Dworkin, R., Taking Rights Seriously, 1978( , , 2010).

Erbguth, W.(), Rechtstheorie und Rechtsdogmatik im Austausch, Berlin 1999

Funke, A.,/Ldemann, J., ffentliches Recht und Wissenschaftstheorie, Tbingen 2009

Hoffmann, H., Rechtsdogmatik, Rechtsphilosophie und Rechtstheorie, Recht und

Recht(FS fr G. Roellecke), 1997.

Kischel, U., Vorsicht, Rechtsvergleichung! Zeitschrift fr Vergleichende

Rechtswissenschaft(ZVglRWiss) 104, 2005, 10-30.

Koch, H.-J./Rmann, H., Juristische Begrndungslehre, 1982.

Meyer-Hesemann, W., Methodenwandel in der Verwaltungsrechtswissenschaft, 1981.

Mllers, Ch., Methoden, in: W. Hoffmann-Riem/E. Schmidt-Amann/A.

Vokuhle(Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Band I, 2006.

Schmidt-Amann, E., Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 1998.

Schmidt-De Caluwe R., Der Verwaltungsakt in der Lehre Otto Mayers, Tbingen 1999

Schrder, R., Verwaltungsrechtsdogmatik im Wandel, Tbingen 2006.

Senn, M./Fritschi, B.(), Rechtswissenschaft und Hermeneutik, Archiv fr Rechts und

Sozialphilosophie(ARSP) Beiheft 117, Stuttgart 2009.

Strner(), R., Die Bedeutung der Rechtsdogmatik fr die Rechtsentwickung, Tbingen

2009.

/ 33

W issenschaftliche Meinung und Rechtssprechung im V erw altungsrecht in B ezug auf neueste Entw icklung der Rechtsdogmatik

96)

KIM, TAE HO*

In diesem Beitrag geht es darum, wie sich rechtswissenschaftliche Meinung(unter

anderen die herrschende Meinung) und Rechtssprechung(besonders die stndige

Rechtssprechung) im Verwaltungsrecht wechelseitig miteinander funktionieren, um die

Rechtsdogmatik im Verwaltungsrecht zu entwickeln. Da die gesetzliche Regelung im

Verwaltungsrecht unterschiedliche Inhalte und Formen hat, ist es im Verwaltungsrecht

besonders bedeutsam, allgemeines Verwaltungsrecht als Rechtsdogmatik durch

Kooperation zwischen Rechtswissenschaft und Rechtspraxis zu grnden. Die Grndung

setzt voraus, dass Rechtswissenschaft und Rechtspraxis in der Anwendung der

Rechtsbegriffe, Rechtssystem und Methoden die gemeinsame Konsensus herausnehmen

knnen. Dieser Beitrag analysiert daher die bisherige Unstimmigkeit zwischen

Wissenschaft und Rechtspraxis und versucht Lsungsbeispiele in ausgewhlten Themen

im Verwaltungsrecht, darum es in neuesten hchstricherlichen Rechtssprechung geht: die

Dogmatik der Anzeige und Anzeigeannahme, sog. verbundene Ermessen,

Verwaltungsvorschrift als Rechtssatz und Verfgungskonzept als Statthaftigkeit.

Schlsselwrter: Rechtsdogmatik, Funktion der wissenschaftlichen Meinung und

Rechtssprechung, Wissenschaft und Rechtspraxis, Allgemeines

Verwaltungsrecht, Rechtsvergleichung als Methoden, Neueste

hchstrichterliche Rechtssprechung.

* Research Fellow, Supreme Court of Korea