429... · web view“a razón de cada contenedor, monto que es adecuado a ciento veinticinco pesos...

Expediente N° 358-2013Sentencia N° 429-2013

Voto N° 527-2013

Sentencia número 429-2013. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las nueve horas con cincuenta minutos del doce de diciembre de dos mil trece.

Conoce este Tribunal del escrito presentado por xxx en su condición de representante legal de xxx S.A, contra la resolución RES-AL-DN-xxx -2013 de 03 de junio de 2013 de la Aduana de Limón.

RESULTANDO

I- El 25 de abril de 2012, funcionarios de la Aduana de Limón levantaron el Acta de

Inspección de Descarga de Mercancías Nº 0xxx -2012, en la cual se dejó

constancia de la existencia de un bulto sobrante con un peso de 2 kilos,

relacionado con el manifiesto de carga xxx transmitido por el transportista

marítimo xxx S.A (Folios 01-02).

II- Mediante RES-AL-DN-1362-2012 del 30 de abril de 2012, se inició procedimiento

sancionatorio contra el transportista marítimo xxx S.A, por transmitir con errores el

manifiesto de carga 20120808 (Folios 16-20).

III- El 05 de junio de 2012, se presentó por parte de xxx en su condición de

apoderado generalísimo sin límite de suma de xxx S.A, escrito con el cual

presenta incidente de nulidad absoluta contra la resolución RES-AL-DN-1362-201,

con base en las siguientes razones:

El procedimiento de notificación fue erróneo, dejándolos en total estado de indefensión.

1

Dirección: Edificio la Llacuna, Avenida Central y Avenida 1, Calle 5. San José, Costa Rica.Tel:(506) 2522-9543 - www.hacienda.go.cr

tel:(506)


Voto N° 527-2013

Inadecuada e insuficiente formulación y atribución de cargos, que afecta el derecho a una defensa efectiva.

Nulidad por no indicar la trascendencia tributaria y aduanera de la documentación solicitada (Folios 21-26).

IV- Con resolución RES-AL-DN-1461-2013 del 24 de junio de 2013, la Aduana de

Limón dictó acto final del procedimiento sancionatorio, imponiéndole al

transportista marítimo xxx S.A una multa de $250, al tener por demostrada la

infracción administrativa establecida en el artículo 236 inciso 10 de la Ley General

de Aduanas. Dicho acto se notificó el 09 de julio de 2013 (Folios 32-46).

V- El 01 de agosto de 2013, el señor xxx en su condición de representante legal de

xxx S.A, presenta los recursos ordinarios contra la RES-AL-DN-1461-2013, reiterando la nulidad de la notificación del acto inicial (Folios 47-49).

VI- Con resolución RES-AL-DN-2280-2013 del 12 de setiembre de 2013, la Aduana

de Limón declara inadmisible por extemporáneo el recurso de reconsideración

presentado y emplaza al recurrente a que se apersone ante este Tribunal (Folios

51-60).

VII-La Aduana de Limón mediante documento denominado “Guía de Control” remitió a

este Tribunal el presente expediente (Folio 66).

2


tel:(506)


Voto N° 527-2013

VIII-El 18 de octubre de 2013, se presentó ante este Tribunal recurso de apelación

contra la resolución RES-AL-DN-2280-2013 de la Aduana de Limón (Folios 67-

69).

IX- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Licenciada Chacón Salas; y,

CONSIDERANDO

I. Objeto de la litis: Trata el presente expediente del procedimiento sancionatorio

seguido por la Aduana de Limón, contra el transportista marítimo xxx S. A, por

omitir transmitir un bulto con un peso de 2 kilos en el manifiesto de carga número

xxx, razón por la cual se le impuso una multa de $500 (rebajado a $250 en

aplicación del numeral 233 de la Ley General de Aduanas) por incurrir en la

infracción contemplada en el artículo 236 inciso 10 de la Ley General de Aduanas.

II. Admisibilidad del recurso de apelación: Que previo a cualquier otra

consideración, se avoca este Órgano al estudio de la admisibilidad del presente

recurso de apelación. En tal sentido dispone el artículo 198 de la Ley General de

Aduanas que contra el acto final dictado por la aduana competente, caben los

recursos de reconsideración y apelación para ante el Tribunal Aduanero Nacional,

siendo potestativo usar ambos recursos ordinarios o sólo uno de ellos, los cuales

deben interponerse dentro de los quince días siguientes a la notificación del acto

impugnado, condicionando la admisibilidad a dos requisitos procesales, sea en

3


tel:(506)


Voto N° 527-2013

cuanto al tiempo que dispone el interesado para interponerlo y además el relativo

a la capacidad procesal de las partes que intervienen en expediente. En el

presente caso el recurso es presentado por xxx en su condición de representante legal de xxx S.A según se observa a folio 50, cumpliéndose en la especie con el

presupuesto procesal de legitimación. Según consta en expediente, el acto lesivo

fue notificado el 09 de julio del 2013, presentándose los recursos ordinarios el día

01 de agosto del 2013, por lo que fueron interpuestos fuera del plazo legal otorgado en el artículo 198 de la Ley General de Aduanas, tal y como lo declara la

Aduana en la resolución RES-AL-DN-2280-2013. Sin embargo debe considerarse

que el numeral 175 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante

LGAP) dicta lo siguiente:

“El administrado podrá impugnar el acto absolutamente nulo, en la vía administrativa o la judicial, en el plazo de un año contado a partir del día siguiente a su comunicación. Tratándose de actos de efectos continuados, el plazo se computará a partir del cese de sus efectos”.

Del texto citado, se desprende que tratándose de actos absolutamente nulos,

existe una ampliación expresa de los plazos para impugnar, para efectos de

nuestra materia el afectado con un acto emitido por el Servicio Nacional de

Aduanas, el cual carece totalmente de uno o varios de sus elementos

constitutivos, tendrá la oportunidad de interponer los recursos ordinarios dentro del

plazo de un año después de su debida comunicación, flexibilizándose así en razón

de la disconformidad del acto con el ordenamiento jurídico, el plazo de quince días

hábiles regulado en la Ley General de Aduanas. Encontramos la justificación de

este régimen de impugnación, en la ilegalidad del acto dictado, al respecto

acertadamente el Lic. Eduardo Ortíz explicó:

4


tel:(506)


Voto N° 527-2013

“… La nulidad absoluta ha de poder reclamarse en cualquier tiempo, puesto que su verificación por sentencia no es constitutiva sino jurídicamente declarativa de un estado de hecho contrario al derecho y acorde con el acto nulo, que continuará el mismo mientras este último no sea eliminado. En tanto esa realidad exista, el ordenamiento debe permitir que sea denunciada y removida con todas sus consecuencias. No es posible consolidar por renuncia, ratificación, prescripción o caducidad, ni la ilegalidad del acto, convirtiéndola en legalidad; ni sus efectos reales y no sólo jurídicos, lesivos de intereses o derechos legítimos...” (Justicia Administrativa Costarricense, Litografía e Imprenta LIL, S. A., San José, 1990, página 172).

La posición anterior, ha sido avalada por parte del Tribunal Contencioso

Administrativo y Civil de Hacienda, al indicar sobre este tema:

“…Para el administrado el plazo de impugnación del acto absolutamente nulo, en vía administrativa o judicial, caduca en el plazo de un año contado a partir del día siguiente a su comunicación; tratándose de actos de efectos continuados, ese plazo corre a partir del cese de sus efectos (artículo 175 lgap). El artículo 40 CPCA autoriza la impugnación de los actos administrativos absolutamente nulos para efectos de su anulación e inaplicación futura, así como de las conductas omisivas, mientras subsistan sus efectos continuados, pero ello únicamente para su anulación e inaplicación futura; en estos casos el plazo máximo para interponer el proceso es de un año contado a partir del día siguiente al cese de sus efectos. En rigor el plazo para interponer el proceso se perpetúa en el tiempo, como permanente sean los efectos del acto nulo o de la omisión. Es decir, independientemente de la fecha de la conducta y del tiempo transcurrido desde su adopción o no, el derecho de acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa costarricense subsiste o sobrevive -como sombra que sigue al cuerpo- mientras los efectos del acto continúen vigentes o se mantengan en el tiempo…” (Sentencia 177-2011 de las 10:45 horas del 19-08-2011).

De acuerdo con lo expuesto, en criterio de este Tribunal, en la presente litis nos

encontramos frente a un acto administrativo absolutamente nulo por las razones

5


tel:(506)


Voto N° 527-2013

que en el siguiente apartado se explicaran, y frente al cual no rigen los plazos

establecidos en la normativa aduanera, sino que aplica el plazo ampliado

contenido en la LGAP. Así, tal y como se indicó supra al interponer el recurso el

representante legal de la empresa sancionada, se cumple en la especie también

con el presupuesto procesal de legitimación; declarando en consecuencia

admisible el recurso presentado.

III. Hechos Probados: De interés para las resultas del caso, se tienen en expediente

como demostrados los siguientes hechos:

1. El 25 de abril de 2012, funcionarios de la Aduana de Limón levantaron el Acta

de Inspección de Descarga de Mercancías Nº 0xxx -2012, en la cual se dejó

constancia de la existencia de un bulto sobrante con un peso de 2 kilos,

durante la descarga de la unidad de transporte xxx, relacionado con el

manifiesto de carga xxx transmitido por el transportista marítimo xxx S.A (Folios

01-02).

2. Mediante RES-AL-DN-1362-2012 del 30 de abril de 2012, se inició

procedimiento sancionatorio contra el transportista marítimo xxx S.A, por

transmitir con errores el manifiesto de carga xxx, señala la Aduana en la parte dispositiva lo siguiente: “…Iniciar Procedimiento Administrativo sancionatorio

con multa, contra el Transportista marítimo xxx S.A (…) por presunta la

transgresión del artículo 236 numeral 10) de la Ley General de Aduanas, al

transmitir de forma errónea en fecha 18 de abril del 2012, según se comprueba

de la impresión pantalla del Módulo “Manifiestos Arribados después del plazo”, (ver folio 10), la descripción de la mercancía del contenedor xxx -0,

6


tel:(506)


Voto N° 527-2013

amparado al conocimiento de embarque xxx (…) hecho sancionable con una

multa quinientos pesos centroamericanos (…) y por ende de la comisión de la

infracción administrativa, que para tal fecha el tipo de cambio se encontraba en

¢507.86 (quinientos siete colones con ochenta y seis céntimos), para un total de

¢253.930.00” (Folios 19-20).

3. En la resolución RES-AL-DN-1461-2013, se indicó en el Por Tanto: “…Se fija la

sanción impuesta al Transportista marítimo xxx S.A (…)al transmitir

erróneamente en fecha 18 de abril de 2012, según se comprueba de la impresión

pantalla del Módulo “Manifiestos Arribados después del plazo”, (ver folio 10) el Transportista marítimo xxx S.A (…) información de la descripción de la

mercancía del contenedor xxx, amparado al conocimiento de embarque xxx,

hecho sancionable con una multa quinientos pesos centroamericanos a razón de

cada contenedor, monto que es adecuado a ciento veinticinco pesos

centroamericanos a razón de cada contenedor de conformidad con el artículo

233 de la LGA, y siendo que el caso en cuestión son dos contenedores implicaría

una multa por la suma total de doscientos cincuenta pesos centroamericanos… ”

(Folio 45).

IV. Sobre las Nulidades: Estima este Tribunal, como contralor de legalidad, que en

primer término debe avocarse a revisar la actuación administrativa, determinando

si en la especie se han violentado los principios procesales esenciales que todo

acto administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad y del

derecho del administrado a un debido proceso, pronunciándose sobre la existencia

7


tel:(506)


Voto N° 527-2013

o no de nulidades del acto administrativo, debiendo este último ser dictado de

conformidad con el ordenamiento jurídico, tanto en sus elementos esenciales

como formales, puesto que lo contrario puede generar vicios que afecten su

validez. En ese sentido la nulidad absoluta regulada en el numeral 166 de la

LGAP acontece cuando falten totalmente uno o varios de los elementos

constitutivos del acto administrativo, y para que se configure la misma se requiere

la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento según el artículo 223 de

la ley de cita, el cual reza:

“Artículo 223.-

1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento. 2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión”.

De la revisión efectuada se arriba a la convicción de que en la especie se

configuran los presupuestos exigidos por el artículo 223 de la ley de cita,

causando indudablemente indefensión a la empresa recurrente.

Debe tenerse en consideración que la jurisprudencia constitucional sostiene que

tratándose del poder represivo del Estado en sede administrativa aplican (con

ciertas variaciones) los principios rectores del orden penal al derecho

administrativo sancionador, de manera que deben respetarse los principios de

legalidad, tipicidad y culpabilidad propios de los delitos, bajo esa línea la

Procuraduría General de la República ha señalado:

8


tel:(506)


Voto N° 527-2013

“…El desarrollo de la potestad punitiva del Estado ha conducido a la unificación de sus principios y de la teoría de las infracciones. Lo que deriva del reconocimiento de que tanto el campo penal como el administrativo sancionador constituyen manifestaciones del ius puniendi del Estado, potestad del Estado de castigar ciertas conductas antijurídicas de los habitantes. Este reconocimiento lleva a desdibujar la línea divisoria que existe entre el Derecho Administrativo Sancionador y el Derecho Penal. En ambos casos se trata de la afectación de la esfera de libertad de los administrados en razón del proceder del Poder Público; de allí que la tendencia actual de los diversos ordenamientos jurídicos sea aplicar el nivel de garantías de los habitantes establecido en el ámbito penal al ámbito administrativo:

(…)Esa aplicación mutatis mutandi de las garantías del Derecho Penal en el ámbito administrativo determina la aplicación de los principios de legalidad, tipicidad, proporcionalidad y los principios “garantistas”, incluido el principio de inocencia y reglas procedimentales dirigidas a asegurar el debido proceso en el procedimiento administrativo ...”

En ese sentido, la imputación de los cargos efectuada por la Aduana en el acto

de inicio del presente procedimiento, señala como presunta irregularidad la

transmisión con errores del manifiesto de carga asociado a la unidad

contenedora xxx, con base en dicha imputación se definió la posible multa a

aplicar de $500 (equivalente a ¢253.930), y a partir de ese acto el sujeto pasivo

contaba con los elementos necesarios para ejercer su derecho de defensa. Sin

embargo, con posterioridad al emitir el acto final del procedimiento, en la parte

dispositiva sanciona con una multa de $500 “a razón de cada contenedor, monto que es adecuado a ciento veinticinco pesos centroamericanos a razón de cada contenedor de conformidad con el artículo 233 de la LGA, y siendo que el caso en cuestión son dos contenedores implicaría una multa por la suma total de doscientos cincuenta pesos centroamericanos…”. Evidenciándose así la existencia de un vicio en el

9


tel:(506)


Voto N° 527-2013

elemento contenido, al no existir congruencia entre la imputación efectuada en

la que se refiere al bulto de más en el contenedor xxx y lo finalmente resuelto

por el A Quo en el acto final donde impone la multa tomando en cuenta que se

trata de dos contenedores (sin identificarlos), lo que genera que el

procedimiento deba anularse por existir indefensión a la parte recurrente al

colocársele en una situación de total incerteza jurídica, al imputársele

determinados cargos y sancionársele por otros.

Según lo expuesto, la resolución final sujeta a estudio es incongruente y

contradictoria respecto a lo que debe ordenar o disponer. Lo antes indicado, en

palabras de Don Eduardo Ortiz, es el contenido del acto, entendido éste como

la definición del efecto del acto, considerado como un resultado jurídico

inmediato del mismo; elemento sobre el cual se ha referido la Procuraduría

General de la República en varias ocasiones, entre ellas, en el Dictamen C-082-

2003 de 24 de marzo de 2003, de la siguiente forma:

“El contenido es en lo que consiste el acto administrativo. En otros términos, es lo que el acto dispone, y se expresa en la parte dispositiva. Un concepto que se vincula o es conexo con este es el objeto, entendido como el efecto que se propone conseguir la administración al dictar el acto. Tanto el contenido como el objeto de los actos administrativos deben ser ciertos, lícitos y físicamente posibles.”

De lo anterior se puede desprender que el contenido, es un elemento esencial

del acto administrativo que se emite, ya que es precisamente en ese aspecto en

donde se refleja la decisión de la Administración. En otras palabras es lo que la

Administración está ordenando, decidiendo, disponiendo y es lo que debe

quedar claramente consignado en la parte dispositiva del acto, es decir en el por

10


tel:(506)


Voto N° 527-2013

tanto, de allí que en el caso del presente procedimiento sancionatorio, en la

parte dispositiva, debe indicarse en forma expresa cual es el hecho sancionado,

así como la sanción que le corresponde.

Así las cosas, al dictar la Aduana la resolución RES-AL-DN-xxx -2013, variando

el cuadro fáctico originalmente informado al afectado, viola en forma clara y

evidente el elemento contenido, el cual, según el numeral 132 de la LGAP debe

ser lícito, posible, claro y preciso y abarcar todas las cuestiones de hecho y de

derecho surgidas del motivo y así lo ha reconocido tanto la jurisprudencia

contencioso- administrativa como la emitida por este Tribunal1, en donde se han

anulado resoluciones que dictan el acto final de los procedimientos

administrativos por vicio en el contenido. La incongruencia de la Aduana al

sancionar por hechos relacionados con dos contenedores, concomitantemente

incidió en el cálculo de la multa a imponer, pues originalmente se pretendió

sancionar con $500 y finalmente se estableció la misma en $1000, que con la

aplicación de la rebaja del 75% de la multa contemplada en el numeral 233 LGA,

quedó fijada en $250, afectando negativamente al interesado, pues de haber

mantenido la pretensión inicial al rebajar la sanción ésta ascendería a $125, es

decir, la mitad de lo ordenado en el acto final.

En consecuencia, al constituir el contenido un elemento sustancial del acto

según lo señalado por la doctrina, la conducta del A Quo está sujeta o limitada a

la obtención de determinados resultados previstos por el legislador. De forma tal

que la resolución citada en el caso sub examine ha sido dictada sin ajustarse a

1 Entre otras ver sentencias de este Tribunal, números 328-2005, 140-2006, 261-2005 y 56- 2007.

11


tel:(506)


Voto N° 527-2013

las normas del ordenamiento jurídico, al presentar incongruencias respecto de

los hechos que fueron imputados al recurrente y los que finalmente se

sancionan, incidiendo en el cálculo de la multa a imponer, razón por la cual lo

actuado se encuentra viciado de nulidad absoluta, pues como ha señalado la

Procuraduría General de la República:

“… sin lugar a dudas el contenido "lícito" del acto es un presupuesto inherente a la estructura definitoria del acto, que tiene una función determinante para dar lugar al nacimiento de derechos a favor de los administrados. Dicho contenido no puede ser decidido libremente por la Administración, pues su actuación queda inexorablemente sometida a la Ley y al Derecho (principio de juridicidad); es decir, debe ajustado a lo dispuesto expresamente por el Ordenamiento Jurídico y en virtud del principio de tipicidad, todo acto debe ser dictado en uso de una potestad y que su contenido material y especialmente el jurídico, debe ajustarse al establecido por la norma que lo regula. En caso contrario, se produce, más que una discrepancia sustancial, una vulneración flagrante y grosera del ordenamiento; máxime porque no produce el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento (art. 130.1 in fine y 132.2 de la LGAP) (Dictamen C-210-2011).

En consecuencia, no puede este Tribunal, según sus competencias y

limitaciones como órgano contralor de legalidad, más que estimar que existe

nulidad en las presentes actuaciones y anular todo lo actuado a partir del acto

final inclusive, conforme con los artículos 128 y siguientes, 165 a 172, 223 de la

LGAP.

Por innecesario no se entran a considerar los argumentos de la parte ni el

fondo del asunto en virtud de lo resuelto.

12


tel:(506)


Voto N° 527-2013

POR TANTO

De conformidad con los artículos 102 y 104 del Código Aduanero Uniforme

Centroamericano, los artículos 198, 200 y 205 a 210 de la Ley General de

Aduanas, por mayoría este Tribunal declara la nulidad de todo lo actuado a

partir de la RES-AL-DN-1461-13 del 03 de julio de 2013 inclusive. Remítase el

expediente a la oficina de origen. Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quien

declara la nulidad de todo lo actuado en expediente a partir del acto inicial

inclusive. Asimismo salvan el voto los licenciados Gómez Sánchez y Soto

Sequeira quienes ordenan continuar con el trámite a efecto de resolver lo que

en derecho corresponda.

Notifíquese al interesado al medio señalado fax xxx o a los siguientes correos electrónicos xxx y a la Aduana de Limón por el medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta

13


tel:(506)


Voto N° 527-2013

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Mariela Chacón Salas Luis Gómez Sánchez

Dick Rafael Reyes Vargas Desiderio Soto Sequeira

Voto particular del Máster, Licenciado, Dick Rafael Reyes Vargas. No

comparte el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con sustento en las

siguientes consideraciones:

Admisibilidad. Estima el suscrito que por estar en presencia de un acto

absolutamente nulo conforme se dirá, los plazos de impugnación, no

corresponden a los establecidos en el artículo 198 de la Ley General de Aduanas,

que regula los plazos de impugnación de actos válidos o anulables, sino que, por

especialidad, debe aplicar el numeral 175 de la Ley General de la Administración

14


tel:(506)


Voto N° 527-2013

Pública, única norma que en nuestro ordenamiento jurídico, regula los plazos de

impugnación para actos absolutamente nulos.

Nulidad.

1)- Vicio en la competencia. En efecto, lo actuado y resuelto por la Aduana es

absolutamente nulo por incompetencia de esa instancia para conocer y resolver.

Lo anterior fue establecido por la Procuraduría General de la República en el

pronunciamiento C-229-2001 de obligado acatamiento para él A Quo. Además de

ser vinculante para todo el Servicio Aduanero Nacional, dicho pronunciamiento ha

sido avalado o confirmado en la decima de las consideraciones de la sentencia

1963 del año 2011 dictada a las catorce horas del día veinte de setiembre por el

Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en lo concerniente a la

competencia en materia sancionadora en sede aduanera, fallo respecto del cual el

Estado se allanó al no presentar recurso alguno. Finalmente, el legislador

reconoce tal hecho cuando mediante Ley 9069 del 10/09/2012 modifica el artículo

231 de la Ley General de Aduanas, precisamente y, para permitir que, no solo la

Dirección General, sino y también las Aduanas puedan perseguir las infracciones

aduaneras, reservando para la primera en forma exclusiva las sancionables con

suspensión del auxiliar. Debe tenerse claro que a la fecha de inicio del presente

procedimiento, la reforma legal de cita no tiene vigencia alguna.

2)- Vicio en la motivación. Como segundo aspecto de nulidad, está el hecho de

haberse separado él A Quo del dictamen vinculante de la Procuraduría General de

la República, de cita supra, sobre el órgano competente para conocer y resolver

de las infracciones administrativas, sin la respectiva justificación, razonada, 15


tel:(506)


Voto N° 527-2013

conforme a derecho, y por ello, corresponde a esta instancia declarar la nulidad,

por infracción de tal elemento reglado (LGAP art. 16.2).

De manera que, todos los vicios apuntados lo son evidentes y manifiestos y en

consecuencia de nulidad absoluta y por ello debe el Tribunal como contralor de

legalidad, asegurar el fin del ordenamiento contenido en el numeral seis de la

LGA, mediante la correspondiente declaratoria de nulidad a los efectos de que el

acto que se tome lo sea ejecutivo y ejecutorio.

DICK RAFAEL REYES VARGAS

Voto salvado de los licenciados Gómez Sánchez y Soto Sequeira. No

comparten los suscritos la nulidad decretada por la mayoría en sentencia número

429-2013, toda vez que el administrado desde la presentación del escrito 04739

del 05-6-2013, que corre a folios 21-26 ofrece una amplia defensa de sus

intereses oponiéndose a la sanción instruida por la Aduana de Limón, ampliando

sus argumentos con el escrito 06568 del 01-8-2013, que corre a folios 47-50, y

con el escrito interpuesto ante esta sede bajo número 0612 del 18-10-2013, que

consta a folios 67-70 amplía su oposición al sancionador. Con lo cual ha podido

externar libremente sus alegatos y defensas oportunamente en cada fase del

procedimiento sancionador, y por ende no se ha generado defecto procesal

alguno, ni concurre presupuesto de indefensión establecido en el numeral 223 de

la Ley General de la Administración Pública que obligue al juzgador a declarar la

16


tel:(506)


Voto N° 527-2013

nulidad para obligar al A Quo a enderezar el procedimiento. Por el contrario los

suscritos consideramos que el expediente y recurso de apelación formulado se

encuentra listo para conocer y resolver el fondo del planteamiento, ya que

analizando y valorando los autos, estimamos que en la especie no concurren los

presupuestos que se citan para decretar la nulidad procesal, pues no se ha

generado indefensión en los términos regulados por el artículo 223 de la LGAP, y

por tal razón ordenamos continuar los trámites del asunto en esta instancia a

efecto de resolver el fondo como en derecho corresponda, aspecto que omitimos

abordar en este momento por la nulidad declarada por la mayoría del Colegiado.

Luis Alberto Gómez Sánchez Desiderio Soto Sequeira

17


tel:(506)

429... · web view“a razón de cada contenedor, monto que es adecuado a ciento veinticinco pesos...

Documents